Duela urte bete, Apoloren eta biok Jesusen izaerari buruzko artikulu sorta bat egitea pentsatu genuen. Garai hartan gure iritziak bere izaera eta papera ulertzeko funtsezko elementuak izan ziren. (Oraindik ere hala egiten dute. Gutxiago bada ere.)
Guk ez genekien orduan ezarri genituen zereginen irismenaren benetako garaia, beraz, lehen artikulu hau ateratzeko hilabeteetako atzerapena. Kristoren zabalera, luzera, altuera eta sakonera bigarren mailako konplexutasunean dago Jainko Jainkoak berak bakarrik. Gure ahaleginik onenak gainazala soilik urratu dezake. Hala ere, ezin da egin gure Jauna ezagutzen ahalegintzea baino, ezin baitugu Jainkoa ezagutu.
Denborak ahalbidetzen duen neurrian, Apolosek ere gaiari buruzko ikerketa gogoeta egiten lagunduko du, ziur nago, eztabaida asko egiteko, lur emankorra eskainiko baitu.
Inork ez du pentsatu behar saiakera gordin hauen bidez gure pentsamenduak doktrina gisa bilatzen ari garenik. Ez da gure bidea. Ortodoxia fariseikoko bazter erlijiosotik askatu gintuztela, ez daukagu inongo gogora itzultzeko, ezta beste batzuk ere ez mugitzeko gogorik. Horrek ez du esan nahi ez dugula onartzen egia bakarra eta egia bakarra. Definizioaren arabera, ezin dira bi egia edo gehiago egon. Ez dugu, halaber, iradokitzen egia ulertzea ez dela funtsezkoa. Aitarekin mesederen bat aurkitzen baldin badugu, egia maite behar dugu eta hori bilatu, Jehobak espirituarekin eta egiarekin gurtzen dituzten benetako gurtzaileen bila ari baitira. (John 4: 23)
Badirudi badirudi zerbait dela gure gurasoen onarpena bilatzen duena, bereziki aitarena. Umezurtz haur bat jaiotzean, bere bizitzako gogoa gurasoak nolakoak ziren jakitea da. Guztiak umezurtzak ginen Jainkoak Kristoren bidez deitu zigun arte bere seme-alabak izateko. Orain, Aitaren inguruan dugun gauza guztia eta Semea ezagutzea lortzeko modua ezagutu nahi dugu, "ni ikusi nauenak [Jesus] Aita ikusi du". - John 14: 9; Hebrearrak 1: 3
Antzinako hebrearrek ez bezala, Mendebaldeak gauzak kronologikoki hurbiltzea gustatzen zaigu. Beraz, egokia iruditzen zaigu Jesusen jatorria aztertzen hastea.[I]
logos
Martxan jarri aurretik, gauza bat ulertu behar dugu. Normalean Jainkoaren Semea Jesus bezala aipatzen dugun bitartean, izen hori oso denbora gutxian izan du. Zientzialarien estimazioek uste badute, unibertsoak gutxienez 15 mila milioi urte ditu. Jainkoaren Semea Jesus 2,000 izendatu zuten duela urte batzuk begi hutsez. Zehatzak izan behar baditugu berari jatorriari erreferentzia egiten badiogu, beste izen bat erabili behar dugu. Interesgarria da bakarrik Biblia osatu zenean gizakiak izen hori ematea. Joan apostolua John 1-en grabatzeko inspiratu zen: 1 eta Revelation 19: 13.
"Hasieran Hitza zen, eta Hitza Jainkoarekin zegoen, eta Hitza jainkoa zen." (John 1: 1)
"Eta odolez betetako kanpoko jantzia du jantzita, eta Jainkoaren Hitza du izena" (Re 19: 13)
Gure argitalpenetan "izen" izenarekin berdintzen duguedo, agian, izenburua) "Jesusi emandako.[Ii] Ez dezagun hori hemen egin. Johnek argi eta garbi adierazi zuen hori zela "hasieran". Jakina, ez gara grekoaz hitz egiten eta ingelesezko itzulpenak "Jainkoaren Hitza" esaldi batekin uzten gaitu, edo Johnek 1-en laburtzen duen moduan: 1, "Hitza". Mendebaldeko gure pentsamolde modernorako izen honek izen bat baino zerbait gehiago dirudi. Guretzako, izen bat etiketa da eta izenburu batek etiketatzat kalifikatzen du. Obama presidenteak esaten digu Obamak monikerraren lehendakaria presidentea dela. "Obama esan zuen" esan dezakegu, baina ez genuke esango "presidenteak esan zuen ..." Horren ordez, esango genuke, "The Presidenteak esan zuen ... " Argi dago izenburu bat. "Lehendakaria" "Obama" bihurtu zen zerbait da. Orain lehendakaria da, baina egun batean ez da izango. Beti izango da "Obama". Jesus izena hartu aurretik, "Jainkoaren Hitza" zen. Johnek kontatzen duena oinarritzat hartuta, oraindik ere hor dago eta itzultzen denean ere izaten jarraituko du. Bere izena da eta hebraiarraren iritziz, izenak definitzen du pertsona - bere izaera osoa.
Gure ustez garrantzitsua da hori lortzea; Pertsona bati aplikatutakoan artikulu definituaren aurreko izenak izenburu edo aldatzaile bat besterik ez direla pentsatzera bideratzen duen adimen desberdina. Horretarako, ingeles hiztunen ohorezko garaia proposatzen dut. Beste hizkuntza batetik lapurtzen dugu. Zergatik ez? Mendeetan ondo eutsi gaitu eta lurreko edozein hizkuntzaren hiztegi aberatsena eman digu.
Grezieraz, "hitza", hau da ho logotipoak. Utzi dezagun artikulu definitiboa, bota atzerriko hizkuntza bat identifikatzen duten letra etzana, letra larriz izenarekin letra maiuskulaz jarri eta "Logos" izenaz soilik esan genezake. Gramatikalki, horrek izenarekin deskribatzen dituen esaldiak eraikitzen utziko gaitu, aldi bakoitzean alde mental-urratse bat egitera behartu gabe. Pixkanaka, hebreeraz dugun pentsamoldeak hartzen saiatuko gara, eta horrek bere izena, zuen eta izango duen guztiekin berdintzeko balioko digu. (Izen hau Jesusentzat aproposa ez ezik, soilik ikusteko, ikusi gaia "Zer da Hitza John-en arabera?")[Iii]
Logotipoak judutarrei agerian utzi zizkieten aurre-kristau garaian?
Hebrear Eskriturak ez dute ezer zehatzik esaten Jainkoaren Semea, Logos; baina bada Psikian haren aditza. 2: 7
“. . .Jaunaren agindua aipa dezadan; Honela esan dit: «Nire semea zara; Ni, gaur, zure aita bihurtu naiz ".
Hala ere, nork espero zitekeen asmatu pasarte hartako Logosen benetako izaera? Erraz arrazoitu liteke profezia mesianiko honek Adamen semeak bereziki hautatutako gizakia bakarrik zuela. Azken finean, juduek Jainkoa aita bezala aldarrikatu zuten nolabait. (John 8: 41) Egia da, gainera, Adam Jainkoaren Semea zela jakin zutela. Mesias etorri eta askatzea espero zuten, baina gehiago ikusi zuten beste Moises edo Elias gisa. Agerian jarri zenean Mesiasen errealitatea inoren irudimenik basatienetatik harago zegoen. Hainbesteraino non bere benetako izaera pixkanaka agerian geratu zen. Izan ere, berari buruzko gertakaririk harrigarrienetako batzuk Juan apostoluak bere berpizkundearen ondorengo 70 urte inguru baino ez zituen eman. Hori nahiko ulergarria da, zeren Jesus juduei bere benetako jatorriaren distira ematen saiatu zenean, blasfematzailetzat hartu eta hura hiltzen saiatu ziren.
Jakinduria Pertsonalizatua
Batzuek hori proposatu dute Esaera 8: 22-31 Logosek jakinduriaren personifikazio gisa adierazten du. Horretarako kasua egin daiteke jakinduria ezagutzaren aplikazio praktiko gisa definitu delako.[Iv] Ezagutza aplikatua da: ezagutza ekintzan. Jehobak ezagutza guztiak ditu. Modu praktikoan aplikatu zuen eta unibertsoa - espirituala eta materiala - sortu zen. Hori kontuan hartuta, Esaera 8: 22-31 zentzua du, are gehiago, jakinduriaren personifikazioa langile maisutzat metaforiko gisa hartzen badugu. Bestalde, Logos bertso horietan 'nork eta norekin' sortu ziren gauza guztiak irudikatzen badira, Jainkoaren Jakinduria bezala personifikatzen du. (Col. 1: 16) Jakinduria da, beraren bidez bakarrik Jainkoaren ezagutza aplikatu baitzen eta gauza guztiak sortu ziren. Zalantzarik gabe, unibertsoaren sorrera inoizko ezagutzaren aplikazio praktiko handitzat hartu behar da. Nolanahi ere, ezin da frogatu bertso horiek Logotipoak Jakinduria Pertsonalizatuta daudela.
Hala izan dadin, eta atera dezakegun edozein ondorio atera arren, aitortu behar da Jainkoaren zerbitzari pre-kristau batek ezin dituela bertso horietatik Johnek deskribatzen duen izakiaren existentzia eta izaera ondorioztatu. Logotipoak Atsotitzako idazlearentzat ezezaguna zen oraindik.
Danielen Testigantza
Danielek bi aingeru, Gabriel eta Michael hitz egiten ditu. Hauek dira Santuak agerian dauden aingeru bakarrak. (Izan ere, badirudi aingeruak beren izenak agerian uzteko gogoa dutela.) Epaile 13: 18) Batzuek iradoki dute gizakiaren aurreko Jesus Mikel deitzen zela. Hala ere, Danielek honela aipatzen du:bat printze nagusiak[V] ez "du printze nagusia ”. Johnek Logosek bere ebanjelioko lehen kapituluan egindako deskribapenean oinarrituta, baita beste idazle kristau batzuek aurkeztutako beste froga batzuetan ere, argi dago Logosen rola berezia dela. Logotipoak bikoterik gabe irudikatuta dago. Horrek, besterik gabe, ez du berarekin zerikusirik "ezer" gisa. Izan ere, nola liteke aingeru "nagusienetarikoa" dela aingeru guztiak norekin sortu ziren? (John 1: 3)
Bi aldeetatik edozein dela ere, onartu beharra dago Danielek Michael eta Gabrielek egindako erreferentziak ez zituela eramango bere garaiko juduak Logos bezalako izaki baten ondorioztatzera..
Gizonaren Semea
Zer esan, "gizonaren Semea" izenburuari buruz, Jesusek behin baino gehiagotan aipatzen zuena? Danielek "gizonaren semea" ikusi zuenean grabatu zuen.
"Jarraitu nuen gauaren ikuspegietan ikusten, eta ikusi han! zeruetako lainoekin norbait gizonaren semea bezala etortzen ari zela gertatu zen; eta Antzinako Egunetara sarbidea lortu zuen, eta hura gerturatu zuten. 14 Eta berari eman zitzaion agintea eta duintasuna eta erreinua, herriek, talde nazionalek eta hizkuntzak guztiok ere balio zezaten. Bere agintea behin betiko iraungo duen agintea da, eta ez da desagertuko, eta bere erreinua hondatuko ez dena. "(Da 7: 13, 14)
Ezinezkoa iruditzen zaigu ondorioztatzea Danielek eta bere garaikideek ikuspegi profetiko horretatik ondorioztatu zezaketela Logosen existentzia eta izaera. Azkenean, Jainkoak bere profeta Ezekiel "gizonaren semea" deitzen du liburu horretan 90 aldiz. Danielen kontutik segurtasunez atera daitekeen guztia Messia gizona edo gizona bezalakoa izango litzatekeela da, eta errege bihurtuko zela.
Aurretik kristauen ikuspegiak eta jainkozko topaketak Jainkoaren Semea agerian utzi al zuten?
Halaber, Biblia aurreko kristau-idazleek ematen zuten zeruko ikuspegietan ez da inor irudikatzen Jesus ordezkatu zezakeenik. Joben kontuetan, Jainkoak auzitegia dauka, baina izendatutako bi pertsona bakarrak Satan eta Jehobak dira. Jehobari zuzenean zuzentzen zaio Satani zuzentzen.[Vi] Ez dago bitartekaririk ez bozeramailerik. Logosoa egon zela eta Jainkoarentzat benetan hitz egiten zuela suposatu dezakegu. Bozeramailea Logosen alderdi batekin lotzen dela dirudi - "Jainkoaren Hitza". Dena den, kontuz ibili behar dugu eta hauek direla hipotesi batzuk. Besterik gabe, ezin dugu ziur esan Moisesek ez zuela inspiratu esateko, Jehobak ez zuela bere buruarekin hitz egiten.
Zer esan Adamek Jainkoarekin izan zituen topaketekin jatorrizko bekatuaren aurretik?
Esaten digute Jainkoak berarekin hitz egin zuela "eguneko zati briskoaz". Badakigu Jehobak ez ziola bere buruari erakutsi Adameri, inork ezin baitu Jainkoa ikusi eta bizi. (Ex 33: 20) Kontuak kontu, "Jainkoaren Jainkoaren ahotsa lorategian oinez entzun dutela" adierazi du. Geroago esaten du "Jainkoaren Jainkoaren aurpegia ezkutatzen" joan zirela. Jainkoa ohituta zegoen Adamekin desmoldatutako ahots gisa hitz egitera? (Hiru aldiz egin zuen hori Kristo zegoenean ezagutzen dugun hiru alditan.) Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Geneaseko "Jainkoaren Jainkoaren aurpegia" erreferentzia metaforikoa izan daiteke edo Abrahamek bisitatu zuen aingeru baten presentzia adieraz dezake.[Vii] Agian, Adamekin bisitatu zuen Logos izan zen. Puntu honetara iritsitako guztia da.[Viii]
Laburbilduz
Ez dago frogarik Jainkoaren Semea bozeramaile edo bitartekari gisa erabili zela Jainkoak kristau aurreko garaietan gizakiek izan zituzten topaketetan. Izan ere, Hebrearrak 2: 2, 3 agerian uzten du Jehobak aingeruak erabili zituela komunikazio horietarako, ez bere Semea. Bere egiazko izaerari buruzko argibideak eta arrastoak hebrear eskrituretan zehar botatzen dira, baina ondorengo ikuspegian esanahia baino ezin dute izan. Bere benetako izaera, berez, beraren existentzia ezin zen ondorioztatu orduko Jainkoaren zerbitzari kristauek eskura zuten informazioarekin. Atzera begirakoetan soilik egin dezakegu logotipoaren ulermena.
hurrengo
Logotipoak Bibliako azken liburuak idatzi zirenean bakarrik agertu zitzaizkigun. Bere benetako izaera Jainkoak gizakia bezala jaio aurretik ezkutatu gintuen eta guztiz agerian geratu zen[Ix] berpizkundearen ondorengo urteak. Hau zen Jainkoaren xedea. Sekretu Sakratuaren zati bat zen guztia. (Beheko 4: 11)
Logosari buruzko hurrengo artikuluan, Johnek eta beste idazle kristauek bere jatorria eta izaera ezagutarazteko zer den aztertuko dugu.
___________________________________________________
[I] Jainkoaren Semeari buruz gauza asko ikas dezakegu Scripturetan argi eta garbi esandakoa onartuz. Hala ere, horrek orain arte bakarrik eramango gaitu. Hortik harago joateko, zenbait arrazoibide deduktibo logiko hartu behar ditugu parte. Jaunaren Lekukoen Antolakuntzak, antolatutako erlijio gehienak bezala, espero du bere jarraitzaileek beren ondorioak Jainkoaren Hitzarekin erlazionatzea. Ez da hemen. Izan ere, errespetuzko ikuspuntuak onartzen ditugu, Eskrituren ulermena hobetzeko.
[Ii] it-2 Jesukristo, p. 53, par. 3
[Iii] Artikulu hau nire lehenetarikoa izan zen, beraz, ikusiko duzu izenaren eta izenburuaren artean ere banatu nuela. Hau da, espirituek zuzentzen dituzten hainbat adimen eta bihotzetatik ikuspegi espiritualaren trukaketak Jainkoaren inspiratutako Hitza hobeto ulertzen lagundu dit.
[Iv] w84 5 / 15 or. 11 parekoa. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Enplegu 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[Viii] Pertsonalki, nahiago dut deskribatutako ahotsaren pentsamendua bi arrazoirengatik. 1) Jainkoak hitz egiten ari zela esan nahi luke, ez hirugarren batzuk. Nire ustez, bozeramailea den hirugarren batek igorritako elkarrizketa batean berezko elementu inpertsonala dago. Horrek aita / semearen lotura galaraziko luke nire ustez. 2) Sarrera bisualaren indarra hain da indartsua, ezen bozeramailearen aurpegia eta forma seguruenik etorriko lirateke Jainkoaren forma gizakiaren kontuan irudikatzera. Irudimena saihestuko litzateke eta Adam gazteak Jainkoaren aurrean forma definituta ikustera etorriko zen.
[Ix] "Erabat agerian" esaten dut zentzurik subjektiboenean. Bestela esanda, Kristoren betetasuna Jainko Jehobak gizakiei agerian utzi nahi izan zuen neurrian, Johnen bidez osatu zen inspiratutako idazkien amaieran. Hori bai, Jehobak eta Logosek askoz ere gehiago direla jakin daiteke, eta irrikaz espero dezakegun zerbait da.
[…] Jainkoaren Hitza ”izenaren ordez izenburu gisa. (Re 19:13) [iii] The NET Bible [iv] Anderestimme-ren iruzkin batetik: "Hona hemen William Dembskiren liburuaren aurrerantzean ateratako pasartea" Being as [...]
Uste dut jendeari puntua falta zaiola hemen. Gutako inork ez du gizakiaren filosofiei eutsi nahi, baina hori da nire kontua. Gaur egun, Kristoren izaerari buruz ditugun iritziak, hain zuzen ere, gizakien filosofiak al dira? Ez nago minutu batez Philo defendatzen nire irakasle gisa, baina nola da greziar / hebreerazko filosofien hibridoak gehiengoak taula honetan dituen ikuspegiak hain antzekoak direla? Istripuz edo diseinuz al dago hori? Bizkor nabarmentzen dugu Trinitatean sinesten dutenen hutsak, baina nahi gabe atera al genezake... Irakurri gehiago "
Horra hor gaian izan dudan nire azken mezua Biblia zehaztasunez itzuli ez bada ere, antzinako beste idazkiei buruz ere gauza bera gerta liteke. Adibidez, helburu horiek. .Jendeen egia irakasten duten izpiritu santuaren funtzionamendua dela sinesten dut. Eginak 2 v17 john 14 v26
Hori da, labur esanda, Bai, aldaketak gertatu dira bibliako NWTetan (eta zalantzarik gabe lehenagokoetan ere). Nola okerreko lekuan sartutako komak ere zeresana eman diezaioke Jesusekin eta etorkizuneko bibliarekin hildako gaiztoari. doktrinak. Bokala ere, Jainkoa edo jainko "bat". Beraz, benetan zer den egia. Zalantzarik gabe, Jainkoaren hitza manipulatzen duen erlijioa ez da beraien irakaspenak sustatzeko. Jainkoaren mezua berdina da oraindik. Benetan sinesten dut egia hau besterik ez dela - MAITATEA eta maitasun hornidura hori onartzea... Irakurri gehiago "
Irakaslea jakintsua izateaz gain, jendeari ezagutza ere ematen zion. Hausnartu eta bilatu eta atsotitz asko ordenatu zituen. Irakasleak irakasleak hitz egokiak aurkitu zituen eta idatzi zuena zuzena eta egiazkoa zen. Jakitunen hitzak artzai batek emandako iltze finak bezala barneratutako aditzak bezala dira. Nire semeak haietaz gain, ez du ohartarazi. Liburu asko egitean ez dago amaierarik eta azterketa asko gorputza nekatzen du.
Ez dakit, ez ditut ideia horiek irakurri. Beraz, espero dut ezin dudala hauen eraginik izan!
Baina zure hitza hartuko dut!
Ez nago ziur nire iruzkina erantzuten ari bazara, baina esan duzu: "Kontuz ibili behar dugu filosofia paganoek gure fedean ez dutela inoiz onartzen.
Ados nago, erabat. Zer esaten ari naizen. Kristaua ez den norbaitek (paganoei deitzen diela) ideia bat duelako, ez du esan nahi oker daudenik. Horregatik, egiazko irakaskuntza errefusatuko genuke, besterik gabe, pagano tipo batzuen ideien antzekoa delako. .
Ez, ez zurea, baizik eta Filon eta beste greziar filosofo batzuek beren irakaspenak Jainkoaren hitz inspiratuarekin bat egiten dutenean sinesgarritzat hartu behar liratekeela.
2. Tim 3; 16 Eskritura guztiak Jainkoak inspiratuta daude. Orain han eta hemen aldatutako zenbait hitz egon daitezke baina mezuak berdin jarraitzen du. Zaila egiten zait onartzea Jehobak bere hitza JATORRIZKO testutik aldatzea onartuko zuela. Azken itzulpenak daude, besteak beste, gure NWT (asko desiratzen dena) non pasarteak "doktore" egin diren beren doktrinen babeserako. Baina nire ustez jatorrizko testua Jehobak irakurtzea nahi zuen bezala idatziko litzateke.
Nahiago nuke Biblia oinarria izatea baino gizakien filosofiak baino.
Kaixo injustuki, Meletiren nahia errespetatzen dut gai hau beste foro batean eztabaidatzeko, baina nahi izanez gero puntu bat adierazi nahiko nuke. Ideia paganoak Bibliako doktrinarekin alderatzearen arazoa da pentsa dezakezula filosofo greko batek sustatutako ideia eliza edo kristau talde batek sustatutako doktrinaren antzekoa bada, faltsua izan behar duela. Adibidez, JWek uste dute gurutzea sinbolo paganoa dela. Hori zuzena da, baina horrek ez du esan nahi Jesus gurutzean hil ez zenik. Monoteismoa sustatzen duen Anthony Buzzard-ek zuzendutako "The Restoration Fellowship"... Irakurri gehiago "
William Barclay-ren Itun Berriko Hitzetako 185. orrialdean honela dio: «Iritsi zen garai bat juduek hebreera ahaztu zutela; haien hizkuntza aramaioar bihurtu zen. Itzulpen horiei Targums deitzen zaie. Orain, OT gizakiaren sentimenduak, ekintzak, erreakzioak, pentsamenduak Jainkoari egozten zaizkio. Targums-eko arduradunek gizakia zela uste zuten; eta horrelakoetan zirkunluzio bat erabiltzen zuten Jainkoaren izenerako. Ez zuten Jainkoaz hitz egiten, Hitzaz, Jainkoaren memoriaz baizik. Hau da gertatu den modukoa. Ex. 19.17 Targumek diote... Irakurri gehiago "
Kev C - Meletiren iradokizunarekin bat etorriz, ez dut hemen idatzitako idazkera hori edo aipatu dituzun beste batzuk eztabaidatuko. Baina azalpen sinplea dute eta zure arriskuan hartzen dituzte. Baina pista gisa - noiz hil zen Jesus arkumea bezala? Pentsa ezazu, ez duzu Filoren inguruko ezer jakin beharrik eta, gutxienez, John 17 vs. 5-en ulermen alternatiboa izango duzu. Besteak ere oso errazak dira azaltzeko. Beste puntu bat, nahi edo ez, Jesusen iruzkinak a-n ulertu nahi baditugu... Irakurri gehiago "
Barkatu, galdetzen didazu bertso horiek ez direla literalki esaten. Bide batez, ez dut gustuko edo ez, eta nire onena ahalegintzen naiz ez dutela iritzi bihurria izan. Horregatik, galdera bat egin dizut zure ikuspuntua lortzeko. .Memoria irekia izaten saiatzea da. Badirudi ez dugula hemen olatuen luzera berean egon. Kev
Konplexuegia = gizakiak Johnek bere garaian ezagutzen zuen terminoa erabiltzen zuen Filonek edo Targumek ere erabiltzen zutelako, denak termino edo izen ezagun bat erabiltzen ari zirela esan nahi du (Meletirentzat, bere garaian askok ezagutzen baitzuten. Targum-en erabilera OT aipatzerakoan? Ez, ez dut sinesten ... beraz, Targums ez daude zigortuta NT-n. NT-k Philo-ren idatziak erabat erabiltzen al ditu? Ez, beraz, bere idazkiak ez dira NT-n zigortzen. Jesus etortzen denean esaten du: zergatik ez zituzten nire ikasleak?... Irakurri gehiago "
Kaixo lagunok uste dut hari hau irakurtzen duten gehienak Jesus lurrera etorri aurretik existitzen zen aurresuposizioarekin hasten direla. Zergatik? Pertsonalki irakurketa gehiago egiten ari naizenez, ez nago hain ziur Jesusek existentzia literala zuela, hau da, aurrerantzean hemen aurkeztu eta iradokitako argudioaren oinarria dela. Hainbat arrazoi ditut zergatik susmatzen nauen aurreko gorpuzturiko Jesusen ikuspegiari eusten diodala, behean (baina ez garrantziaren arabera) 1. arrazoia - Targum-ak (lehenago aipatu dugun Pedrok bezala) Aramaioko idazkerak ziren. irakurri... Irakurri gehiago "
Gai hau sakonki eztabaidatu da http://www.discussthetruth.com izenburupean: Jesusen aurreko gizakiaren existentzia. Eztabaidan hainbat pentsamendu berri gehitu dituzu eta mezu bat bertan irekitzea gomendatuko nizueke gai honek merezi duen eztabaida mota egiteko.
Besterik gabe galdetzen diot, janaria han pentsatzeko, zure aurrekontua kontuan hartuta; Jainkoak betirako sortutako Logos-a Jainkoaren pentsaera-jokaeraren agerpena delako (1.7. Prob.; 65. Sakr.; 1.283 Mos.), Jainko traszendentearen bi botere batzen dituen eragilea da. Ulertzen baditut (eta mesedez zuzendu nazazu hemen) esan nahi al duzu Jesusek ez zuela existentziarik izaki indibidual gisa, Jainkoaren luzapena besterik ez zela, hau da, Jainkoaren "logos" hitza. Hori balitz, ez litzateke "hitza aktibo ukiezina izango, alegia. ez da ukigarria; zentzua hautemateko gai ez dena... Irakurri gehiago "
Ez dakit philoari buruz eta hori guztia eskatzen ari naiz. Saiatu nire bibliari begiratzen eta john 17 v5-en gustukoenak irakurri ditudanean eta orain aitak nire aintzinean glorifikatu nau mundua hasi aurretik zurekin izan dudan ospearekin. ezin da ikusi zergatik ez zuten Jesusek gizakiaren aurreko existentziarik izan.
Kristok jaio zelako jatorria duela diozu, baina nik uste dut betirako sortua dela. Denboratik kanpo jaiotzen da, beraz, hasiera du, baina hala ere, betirako existitzen da Aitarekin batera "Alfa" den denborari erreferentzia eginez. Hasieran, jada Jainkoarekin zegoen, eta Jainkoarekin zegoen.
Futureman Bibliak asko esan du Jesusi buruz. Alabaina, ez dago irakaspen zuzenik Jesusen nortasuna Mikel goiaingerua dela agerian uzten digunik. Biblia irakasteko liburuan, Jesusekin hitz egiten den kapituluan ez da inoiz esaten Jesus Mikel dela. Eranskinean aipatzen da bakarrik. Zergatik? Beharbada ideiak eskrituratik ondorioztatzen dituelako, teoria bat baino ez da. "Hitza haragi bihurtu da" egiaren adierazpen zuzena da. Jesusen identitatea esploratzen hasteko oinarri sendoa da. Jesus Michael bada, orduan ere ezin da garrantzi handiko kontua izan... Irakurri gehiago "
"Printze Handia" beste hitz bat "Buru Handia edo Agintari Handia" da eta, beraz, Michael Jainkoaren herriaren agintari handia dela esan liteke. Printze hitzak, bere aita Erregearen izenean jendea gobernatzen duen Errege baten Semea adierazten du. Uste dut Jesus Michael dela Daniel 9:25 liburuko Jerusalemen Bibliaren itzulpenaren beste erreferentziak "gantzudun Printzearen etorrera" aipatzen duelako, Jesus bakarrik izan zitekeen nire gauzak ulertzeagatik eta beraz, hori egokituko litzateke Jesus Mikel gantzutuaren gaiarekin... Irakurri gehiago "
Ikus dezaket nondik zatozen etorkizuneko gizona. Baina nire buruan dagoen arazoa zera da, nola azaltzen dugu 1 eta 2 kapituluak. Aingeruetatik zein da esan zuen nire semea zarela, gaur zure aita bihurtu naiz. Zein aingerutatik sujetatu zuen zer etorriko zen bizi zen lurra. Ez naiz esaten zure okerra bertsotan horiei buruzko iruzkinak interesatzen zaizkidala. Eskerrik asko kev
Oso ona da Biblia gizon eta emakume arruntek uler ditzaketen hitzetan idatzita dagoela aitortzen duten hainbeste iruzkin ikustea. Jehobaren lekukoekin ikasten ari nintzela, Biblia ezin dugu ulertu esklabo leialaren laguntzarekin. zirkuluetan eramaten ninduen errepidean zegoen. Azken urteetan Biblia irakurri dut Jainkoak hizkuntza ezaguna eta egunerokoa erabiliz idatzi behar duen ikuspegitik, gutxienez egiaren oinarriak ezagutu ditzagun ... Ez naiz jakintsu bat. Batez besteko lanarekin damututako bekataria. I... Irakurri gehiago "
Meleti, zure erreferentzia irakurtzean, hau da, "artikuluan xehetasun gehiago sartzen ditut:" Zer da hitza Johnen arabera? " Badirudi itzulpenarekin topatzen dugun arazo handienetako bat ingeleseko mugak direla, hebreerarekin edo grekoarekin ... Adibidez, "YHWH ..." ... hainbeste geruza ditu ... "Ekintza ..." hitza da. ez bakarrik izen bat ... "NAIZ ..." (... hasiera edo amaierarik gabe ... ezin da suntsitu ... Infinitu potentziala ... etc ...) Izan ere, Jehoba ez da ... Ezin da... Irakurri gehiago "
Seguru oreka aurkitu behar dugula. Ez da zentzuzkoa pentsatzea Jainkoak guztiok eskatzen gaituela XXI mendeko hebrear jakintsu bihurtzea bere Hitza jabetzeko. Babelen hizkuntzak nahastu dituena da. Hala ere, liburu bat idazten du gizaki guztientzat. Nire fede pertsonalaren zati bat Jainkoak gurekin jolastu ez egitearen ideian oinarritzen da, baina bere Hitza idatzi du, horrela, jende guztientzako eskuragarria izan daiteke. Eta Dan 21: 12-k bereziki jakintzaren barruan egongo zela adierazten du... Irakurri gehiago "
Onartzen dut.
Biblia ulertzea bilatzen duten kristauen gauzarik zailenetako bat da gauzak erraz mantentzea. Jesusek bere dizipuluei hitz errazak eman zizkien eta ulertu zuten, baina ondorengo dizipuluek hil ondoren, ona iruditu zitzaien Christek esandako hitz bakoitzerako liburuak idaztea. Ez da harritzekoa kristautasuna horrelako zama batean dagoela.
Daytona
Ados nago Daytona-rekin, Jesusen ilustrazio gehienak zuzen-zuzenean izan ziren. Ez duzu urte askotako azterketarik behar esanahia eskuratzeko. Garai batean elizak latina irakasteko bakarrik erabiltzen zuen hitza irakurtzeko, Biblia ez zela jende arruntarentzat inpresioa ematen. Beraz, kontuz ibili behar da bibliako irakurtzen ditugun gauzak gehiegi ez zailtzen. JW kongregazioan ere, profezia deiturikoen azalpen gehienak ulertzen ez zituzten argitaletxe asko gogoratzen ditut. Bibliako gaiak modu konplexuagoan edo gutxiagotan aurkeztuz,... Irakurri gehiago "
Eta suposatzen dut ez nukeela "guztiak" esan behar guztion barne. Horretarako ere bat nator. Baina Logos modu jakintsu batean erabat definitu nahi dutenentzat, ezin da antzinako hebreeraren egitura alde batera utzi ... imho
Menrov, imajina al dezakezu bizitza oso errukitsuak daramatzaten JW kristauak ez direnak, Jainkoa leialki gurtzen eta, agian Jesus ere, guztientzako maitasun zintzoa eta zintzoa erakusten dutenak, zainduak eta abar - laburbilduz, bi agindu handienak bizitzea, hau da, maitatzea Jainkoa ... .. eta bizilaguna.Orduan, Epaiketa Egunean, "legez kanpokotasunaren langileak" izaten ari dira.
Ba al du zentzurik?
Grazia eta errukiorra den gure Jainkoak ez luke espero bere eskritura / hitzak guztiz ulertuko ditugunik, ezta?
Noski, ez luke gaizki ikasten ahalik eta gehien ikastea. Webgune hau, Meletiri esker, hori egiteko modu zoragarria da.
Kaixo Lawrence, ez dakizu zergatik diozun JW ez direnez betiko bizitza jasoko ez luketen. Kontrakoa. Bibliak Semearenganako fedeak betiko bizitzara eramango duela irakasten du, ez zure izen etiketa. Barkatu inpresio okerra eman badut. Edo agian zure iruzkina gaizki ulertu dut (gizaki bakarra naiz :-)) Ados nago, ez du batere zentzurik JW-ak bakarrik salbatuko liratekeenik (JW etiketatutako pertsona izateak bakarrik, ez dagoen bezala bizitza okerra daramatelako) seguruenik, JW asko (JW ez direnak bezala) eman beharreko irizpideetara egokitzen direnak... Irakurri gehiago "
Hala eta guztiz ere, esan nahi nuena zen JWei irakasten zaiela "kristautasuneko" kristauak ez direla benetako kristauak eta Mateo 7. kapituluko "legezkotasunaren langileak" direla. Horregatik, Armageddon suntsitzera bideratuta daude. WTBTS-k irakasten du?
Ados nago zurekin 🙂
Interesgarria. Eskerrik asko zuri eta Appollosi denbora eta esfortzuagatik. Iruzkinak ere gozatu ditut ... eskerrik asko guztioi. Denbora erosi eta hauetaz gozatu behar dut.
Gaiari buruzko oso interesgarria. Eskerrik asko Meleti egindako lanagatik. Zalantzarik gabe, gai garrantzitsu honen inguruan zerbait idazteko asmoa dut. Zoritxarrez, ezin izango da zure formatua jarraitu nola banatzen ari zaren jakiteko, nire ikuspegia apur bat desberdina delako eta desorekatuta geratuko litzateke zure ideien multzoa itzalpean nire pentsamenduak aurkezten saiatuz gero. Kontuan hartuta, ez dut artikulu bakarrean ikuspegi osoagoa eskaintzea besterik ikusten. Bestela, nire artikuluak zureekin uztartuz, irakurleentzat nahasia eta nahasgarria izango da. Hau... Irakurri gehiago "
Probabilitatez, gai honetara bi ikuspegi desberdin erabiltzen baditugu, guztientzako onuragarriagoa izango da. Aspaldidanik eta behin borrokan aritu nintzen gaia nola estutzen eta azkenean honetaz konformatu nintzen, ez baita derrigorrez modurik onena zelako, niregatik zirudiena besterik ez zela iruditzen.
Lekukoek Eskritura hau erabiltzen dutenean: "Jainkoaren Hitza bizirik dago eta boterea lortzen du" eta Eskritura Santuari aplikatzen diot.
Niri, hilda ez dagoen baina bizirik dagoen eta aginte eta botere posizioan dagoen Jesusi buruz hitz egiten du.
Aldi berean, Scripture bere izatearen ikusizko froga edo adierazpena da .. Hitza.
Nik ere duela gutxi iritsi nintzen ondorio horretara, eta ideia askori aipatu nien geroztik. Baina batez ere begirada hutsak jaso ditut. Jesus da "bihotzaren pentsamenduak eta asmoak antzemateko gai dena". Eta ez dago bere begietarako agerian ez den sorkuntzarik, baina gauza guztiak biluzik daude eta agerian uzten dugu kontua dugunarekin ”(Heb 4: 12,13; Konparatu Matt 9: 4; Joan 5 : 22; Joan 12:48; Eginak 10:42; Rom 2:16; 2 Cor 5:10; 2 Tim 4: 1; Ap 2:23; Ap 19:11). Identitatea... Irakurri gehiago "
Aupa Alex. Eskritura hori milioi bat aldiz irakurrita bere testuingurua irakurri gabe, ez nintzen inoiz ohartu. Baina 14. bertsoak Jesusen apaiz nagusiaren papera eztabaidatzen duenez, zure ondorioak askoz ere zentzu handiagoa du Eskrituretako ezkerreko eremutik kanpoko erreferentziak baino.
Wow, Anderestimme bezala, ez nintzen sekula ondorio horretara iritsi baina hain zentzua du eta hainbeste argitzen du. Eskerrik asko partekatzeagatik.
Ondorio horretara iritsi naiz alex-ek urte askoz hausnartu duela dioenean ez dagoela sorrerarik bere JESUSek berak erakusten duen sorrera ez dela dirudien jainkoen biblia hitzarekin lotuta dago. Zentzu komunaren planteamendua. Kev
Wow, Anderestimme bezala, ez nintzen sekula ondorio horretara iritsi baina hain zentzua du eta hainbeste argitzen du. Eskerrik asko partekatzeagatik.
Alex eta Apollos beste wow bat ere gehitu ninteke !! Zoragarri !!!
Nahasketari beste zerbait gehitzeko, hona hemen William Dembskiren "Being as Communion" liburuko aurretiko zatiak: "Liburu honek bere lehen lana luzatzen du eta XXI. jada ez dute errealitatearen funtsezko substantzia gisa balio, zer egin dezake? Azken mendean benetakoa den zer galderari (materiaren jatorria, bere baldintzetan, misterio bat izaten jarraitzen duen) galderari iragan mendeko erantzun onargarri bakarra eman zitzaion bitartean, Dembskik frogatu zuen ez zegoela inolako informaziorik eta, zalantzarik gabe, bizitzarik. Horrela erakusten du informazio hori... Irakurri gehiago "
Kontuak kontu, ez diot iradokitzen Jesusi "Informazioa" deitzea egokia izango litzatekeenik, entziklopedia unibertsal izugarria baino ez balitz bezala. Gainera, 'Hitza' ez da nahitaez "logotipoen" itzulpen onena, zalantzarik gabe ez da bakarra. Wikipediaren iturri fidagarrienak dio:
“Grekozko λόγος edo logos hitza hainbat esanahi dituen hitza da. Sarritan ingelesera "Word" bezala itzuli ohi da, baina pentsamendua, hizkera, kontua, esanahia, arrazoia, proportzioa, printzipioa, estandarra edo logika ere esan dezake. Erabilera anitza izan du filosofiaren, psikologia analitikoaren, erretorikaren eta erlijioaren arloetan ".
Hemen partekatu behar izan dudan beste zerbait bururatu zait 2Cor-en aurkitutako hitzak dira. 4: 4,6 hitz horietako irudiak asko hitz egiten du. Mesiasen aurpegia ikusten dugunean Jainkoaren aintza ikusten dugu. Gauza bera gertatu zitzaien mossei menditik jaitsi zenean aurpegiak argi izpiak igortzen zizkion aurpegitik ... pentsamendu horrek Hebreus 1: 3an aurkitutako testua gogoratzera bultzatu ninduen dio = Jainkoaren aintzaren isla da eta bere izatearen irudi zehatza, ... orain hitzak arretaz begiratzen badituzu... Irakurri gehiago "
Eskerrik asko Peter gurekin pentsamendu eta ikuspegi horiek partekatzeagatik. Asko lagunduko dute serie honetako 2 zatietan lan egiten dudanez. Zein bedeinkapen da gure mundu osoko kongregazioa.
Peter pentsamendu hauek liluragarriak dira !! Oso larrituta nago zure iruzkinekin.
Gauza ederra da. Egia ulertzeko elkarrengandik jaso ditugun hobekuntzak zerbitzatzen dugun Jainkoaren eta gu eta elkarri irakasteko erabiltzen duen Espirituaren testigantza direla uste dut.
HITZAn gai honi buruzko zure mezuaren lehen zatia irakurtzen ari nintzela. Nik gehituko nukeen beste zerbait Joan 1: 3ri buruzko adierazpena da, 1 Korreko Pauloren hitzak gogora ekartzen dituena. 8: 6 hitz horiek irakurtzean, Genesis 1. kapituluan aurkitutako hitzak etortzen zaizkit burura, irakurri ahala, esaten duen lekuan aurkituko dituzu adierazpenak "Eta Jainkoak ESAN zuen. behin eta berriz. hebrear testua irakurtzean bururatzen zaidana, 33: 6 salmoa bezala, hau dio: Jehobaren HITZAREN arabera zeruak egin ziren eta haren AHOAREN hatsaz... Irakurri gehiago "
«Haren benetako izaeraren inguruko argibideak eta pistak Hebreoko Idazkuretan zehar zipriztinduta daude, baina atzera begiratuta soilik izan dezakete esanahia. Bere benetako izaera, hain zuzen ere, bere existentzia bera, ezin zen ondorioztatu garai hartan Jainkoaren kristau aurreko zerbitzariek eskuragarri zuten informazioarekin. Atzera begiratuta soilik lor dezakete Eskritura Santuek Logosaren ulermena ". Egia. Fetua umetokian dagoenean amak ingurune seguru horretan ematen duen berotasuna, erosotasuna eta elikagaiak baino ez ditu ezagutzen. Ez daki bere aitarengandik eguna argitu eta sabeleko itxuraz betiko gauak ematen duen arte... Irakurri gehiago "
Goiko mezuan gehitzen ari naiz:
Jainkoaren Semearen jainkotasuna Logos gisa zeruan adierazten da, Jainkoaren Semearen jainkotasuna Jesukristo lurrean adierazten da; Immanuel. Zeruan eta lurrean Semeak bere Aitak hitz egiten duena esaten du eta, gainera, Semea Jainkoa da, bai forman bai Hitzean.
Daytona
Daytona,
"Hala eginez gero, Semea Jainkoa da formaz eta hitzez".
Hori argitu behar den adierazpen mota da; bestela, irakurleek Trinitate baten ideia edo gutxienez Dualitatearen ideia sustatzen ari zarela pentsatuko dute.
Semea Aitaren moldean dago, Aitaren moduan; Semea Aita ikustea da. Semea (a) Jainkoa da, baina ez da Jainko ahalguztiduna.
Daytona
Eskerrik asko Daytona Badakigu buruan gaudela.
Kaixo, Daytona gune honetan zure eta zure pentsamenduak faltan bota ditut. Meleti-Artikulu mamitsu hau eta ondorengo iruzkin mamitsuak liluragarriak dira! Irudi bat sortzen ari zait zalantzarik gabe eta nire ikuspegia aldatzen ari dela sentitzen dut. Logotipoen izaeraz hitz egin nezake egun osoan zehar (artikulu definitzaileei buruzko zure iruzkinak burutik pasa zaizkit, beraz, "zorrotza" zehatza dela espero dut 🙂) ezin dut itxaron sakonago egiteko. Apolosen artikulua itxaroten dut irizpide pertsonal batera iristen laguntzeko. Zure iritzia pixka bat aldatu dela esan dezaket;) Beti bezala, zure gogoa aurkitzen dut... Irakurri gehiago "
Gai interesgarria da
Honekin esan nahi dut hitza hasieran egon bazen (Jesus Joan 1; 14 aipatuz hitza haragi bihurtu zen) eta hori interesgarria da. Hitza haragia izan aurretik existitzen zen hitz horrek zer rol jokatu beharko lukeen aurretik sorkuntza, azken finean oraindik ez zen gizakirik edo aingerurik sortu. Badakigu, gainera, Jesusek Eskrituretan Jainkoaren hitza aipatzen dutela. Hau izan al zen Jesusek geroago gauzatuko zuen "hitza izatearen" enkargua? eta hala bada zergatik?
Galdetu besterik ez!
Puntu bikaina. Zer behar zuen Jainkoaren Hitzak Jainkoaren Izenean inor hitz egin aurretik? Joan 1: 1ek nahita eramaten gaitu Genesis 1: 1era, "Hasieran ..." horrela, Hitza Jainkoarekin zegoen sorkuntzaren "hasieran", asturki adierazi zenuen bezala, Logosaren beharra egongo zen. Jainkoaren Hitza. Jainkoa da gure Sortzailea, gure Aita, Epailea eta betiko Bizitza Emailea. Ez da arrazoizkoa den eremutik bere Semeak hainbat titulu izatea ere, berak izendatutako ohorezko karguak / lekuak islatzen dituzten izenburuak.... Irakurri gehiago "
Jada ez dut izenburu gisa ikusten, baina bere izena, bere izena eta, dudarik gabe, bere izen nagusia. Hor okertzen gara Jehobaren lekuko gisa. Uste dugu "Hitzak" esan nahi duela Jesusi Jainkoaren bozeramaile papera eman zitzaiola. "Logotipoak" "bozeramailea" berdina da. Hori "Bozeramaile nagusia" izendatzen dugu, beste batzuk Biblian Jainkoaren bozeramaile gisa agertzen baitira, baina inork ez du bere Hitza deitzen. "Zer da Hitza Johnen arabera?" Artikuluan xehetasun gehiagorekin sartzen naiz, baina puntu nagusia da "Hitza" erabiltzea Jesus Jainkoaren bozeramaile gisa irudikatzeko estua dela.... Irakurri gehiago "
Meleti: "Jada ez dut izenburu gisa ikusten, baina bere izena, bere izena eta, dudarik gabe, bere izen nagusia". Biblian izenak ez dira gizonezkoen ondarearen izendapenak maiz baino gehiago eta, beraz, Abram Abraham eta abar bihurtu zen. Logos izenak Jainkoaren Semeak sorkuntza guztian eta aurretik duen lekua islatzen du. Ba al dago sorkuntzan posizio altuagorik Jainkoaren beraren irudia den hori izatea baino? Ez. Irudi hori bezala Logosak Jainkoak hitz egiten duena esaten du eta Jainkoaren izpirituaren bidez Jainkoaren Borondatea eragiten du... Irakurri gehiago "
Ados, izenak Bibliako garaietan eta Biblia bera ikusteko duten moduari buruz. Hala ere, ez nago ados Aita izena Jainkoa baino izena denik.
Meleti: "Hala ere, ez nago ados Aita izen bat denik Jainkoa izen bat baino". Orduan, ez da "Logos" hitza ere, izkribuetan "izenek" ez duten zerbait aurreko artikulu zehatzarekin adierazten baita. 😉 "Aita" hitzari buruzko puntua ondo hartu da, izen arrunta da eta ez izen egokia. Izen propioak bakarrak dira, beraz, ez dugu Jesus "edo" Jehova esaten "baina" "logotipoa esaten dugu. Agian ez zaigu gustatuko baina hala da. Logos ez da izen egokia. Izan balitz... Irakurri gehiago "
Errespetuz, nire iritzia galdu duzula uste dut. Johnek izena dela dio. Guretzat, "Jainkoaren Hitza" bezalako esaldi batek ezin du izen bat izan. Hala ere, Johnek inspiratuta zegoela esan zuen, beraz, hori onartu eta hortik ikasi behar dugu. Artikulu honetan eta beste batzuetan esan bezala, izen bat hebreeraz deitura edo etiketa baino askoz gehiago da. Pertsonaren izaera gorpuzten du. Johnek "Jainkoaren Hitza" bezalako esaldi bat Jesusi aplikatzea aukeratu zuela eta horri "hasieran" izena deitzea zentzu sakonagoa emateko xedea du.... Irakurri gehiago "
Meleti: “Begirunez, nire iritzia galdu duzula uste dut. Johnek izena dela dio. Guretzat, "Jainkoaren Hitza" bezalako esaldi batek ezin du izen bat izan. Hala ere, John inspiratuta zegoela esan zuen, beraz, hori onartu eta hortik ikasi behar dugu ". Beste ikuspuntu bat dudala uste dut. Niretzat Logos izendapena, hitzordua, bulegoa da. "Izena" izan dezakegu talde jakin bateko kide gisa, esate baterako: "Baina" judu "izena daramazu eta Legean oinarritzen bazara eta Jainkoaz harrotzen bazara" (Rom 2:17); kristau askok hitza ikusten dute... Irakurri gehiago "
Zure zentzua ikusten dut, baina zentzu horretan izen guztiak ez dira izendapenak soilik. Jehobak Abram izena jarri zion, orain nazio baten aita izango zelako. Abraham zen bere izen berria edo nahi izanez gero, Jehobak esleitu zion izendapen berria. Era berean, Jacob berriro izendatu zuten Israel. Hala ere, oraindik Jacob deitu zioten mende batzuk geroago. Hitzen inguruan eztabaidatzeko fasetik gertu gaude. Adierazi duzun bezala, izenak hebreeraz gure gogo modernoak normalean izen batekin lotzen ez dituen gauzei aplika dakieke, "Erregeen erregea" bezalako gauzei. Baina kasuetan... Irakurri gehiago "
Gai honengatik erantzun handia jasotzen ari zara Meliti eta eztabaida honen hasieran zuhurki adierazi zenituen sentimenduen oihartzuna gustatuko litzaidake; Aipua - Inork ez du pentsatu behar saiakera gordin horiekin gure pentsamenduak doktrina gisa ezarri nahi ditugunik. Hori ez da gure bidea. Ortodoxia farisaikoaren errekonozimenduko erliebeetatik askatu ondoren, zalantzarik gabe, ez dut esamolde horren "errekamara" horretara itzuli nahi, beraz, foro honen bidez gure pentsamenduak eztabaidatzeko aukera emateagatik gomendatzen zaituztet beraz, hona hemen nire pentsamenduak... Irakurri gehiago "
Zenbait puntu interesgarri eta baliozko jartzen dituzu. Ekuazioari gehitzen zaizkio faktore hauek: milioika edo milaka milioi aingeru zeuden argian bizi izan zirenak, bekatuaren iluntasunik gabekoak denboran zehar. Azkenean horietako batek bekatu egin zuen. Jehobak ez zuen hori planifikatu iluntasunari buruz irakasteko modu gisa, baina probabilitateen eremuan saihestezina zela ikusiko zen. Azken finean, borondate askeko izakiek inoiz bekatu egitea ezinezkoa balitz, orduan ez lukete borondate askerik izango. Satanasen bekatuak gizakientzako emaitzak okertu zituen. Aingeru ugariak milioika aldiz bizi izan ziren bitartean... Irakurri gehiago "
Hori ikusteko modu bat da, gizakia eraikitzeko "planak" lehen aldiz "egin" zirenetik, bere berezko borondate askea zuhurki erabiltzeko aukera dagoeneko kontuan hartu eta aurreikusita zegoela. Gerta liteke Adam sortu aurretik Logos jadanik jaitsi eta gauzak zuzentzen zituena izatea. Beraz, ez dut uste lehen bikotearen bekatua Jehobak ezustean harrapatu zuen zerbait izan zenik. Besterik gabe, 'oh, B aukera hartu zuten; jarri B plana orduan '.
Eskerrik asko Meleti artikulu eder honengatik. Horretan sartu den pentsamendu ederra dago. Eskertzen dut zure ikuspegi ez dogmatikoa.
Ohar azkar bat besterik ez. Ia 20 urte daramatzat tesian lanean eta oraindik berrikusteko dago. 🙂
Morala: ikasteko kurba ez da amaitzen borobilean ibili zarenean ere.