[Erityiskiitokset annetaan avustavalle kirjoittajalle Tadualle, jonka tutkimus ja päättely ovat tämän artikkelin perustana.]
Todennäköisesti vain vähemmistö Jehovan todistajista on nähnyt parin viime vuoden aikana Australiassa käydyt menettelyt. Silti niitä harvat rohkeita, jotka uskaltivat uhrata "esimiestään" katsomalla ulkopuolista materiaalia - etenkin neuvonantajan avustajan, Angus Stewartin ja hallintoneuvoston jäsenen Geoffrey Jacksonin välistä keskustelua - kohdeltiin oudon kohtauksen kanssa, ainakin toisen mielessä. uskollinen JW. (Jos haluat tarkastella vaihtoa itse, Klikkaa tästä.) He näkivät "maallisen" asianajajan, maallisen viranomaisen edustajan, joka keskusteli Raamatun kohdasta todistajamaiden korkeimmalla viranomaisella ja voitti väitteen.
Raamatussa kerrotaan, että kun meitä vedetään ylimpien viranomaisten edessä, tarvitsemme sanat annetaan meille.
Ja sinut viedään kuvernöörien ja kuninkaiden edessä minun tähteni, heidän ja kansakuntien todistajaksi. 19 Kun he luovuttavat sinut, älä kuitenkaan ole huolissasi siitä, miten tai mitä sinun on puhuttava, sillä se, mitä haluat puhua, annetaan sinulle tuossa tunnissa; 20 sillä puhuvat eivät ole vain sinä, vaan Isän henki puhuu sinun kauttasi. " (Mt 10: 18--20)
Epäili Pyhä Henki tämän Jehovan todistajien hallintoelimen jäsenen? Ei, koska henki ei voi epäonnistua. Esimerkiksi ensimmäinen kerta, kun kristittyjä karkotettiin valtion viranomaisen edessä, tapahtui vasta pian helluntaina vuonna 33. Apostolit vietiin Israelin kansan korkeimman oikeuden Sanhedrinin eteen ja käskettiin lopettamaan saarnaaminen Jeesuksen nimessä. Kyseinen tuomioistuin oli kerralla maallinen ja uskonnollinen. Uskonnollisesta taustastaan huolimatta tuomarit eivät perustelleet Raamattua. He tiesivät, ettei heillä ollut toivoa voittaa näitä miehiä pyhien kirjoitusten avulla, joten he yksinkertaisesti julistivat päätöksensä ja odottivat, että heitä noudatetaan. He käskivät apostoleja lopettamaan saarnaamisen Jeesuksen nimestä. Apostolit vastasivat Raamatun lain perusteella, ja tuomareilla ei ollut muuta vastausta vahvistaa heidän auktoriteettiaan fyysisillä rangaistuksilla. (Apostolien teot 5: 27--32, 40)
Miksi hallintoelin ei pystynyt vastaavasti puolustamaan kantaansa lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapausten käsittelyssä seurakunnassa? Koska Henki ei voi epäonnistua, meidän on pääteltävä, että politiikka on epäonnistumisen kohta.
Australian kuninkaallisen komission edessä käyty kiistakysymys oli hallintoelimen jäykkä kahden todistajan säännön soveltaminen sekä oikeudellisissa että rikosasioissa. Jos ei ole kahta synnin todistajaa tai tässä tapauksessa syntistä rikollista tekoa, todistajien vanhimmat - todistuksen vanhentumisen puuttuessa - ohjataan tekemään mitään. Kymmenissä tuhansissa sekä väitetyissä että vahvistetuissa lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapauksissa ympäri maailmaa ja vuosikymmenien aikana järjestön virkamiehet eivät vieläkään ilmoita, ellei erityinen laki pakota sitä. Niinpä kun rikoksella ei ollut kahta todistajaa, väitetyn tekijän annettiin säilyttää mikä tahansa asema, jonka hänellä oli seurakunnassa, ja hänen syyttäjänsä odotettiin hyväksyvän ja sietävän oikeudellisen komitean päätelmiä.
Tämän näennäisen omituisen, erittäin jäykän asenteen perusta on nämä kolme Raamatun jaetta.
”Kahden tai kolmen todistajan todistuksessa kuolevainen tulee tappaa. Häntä ei saa tappaa yhden todistajan todistuksella. ”(De 17: 6)
”Kukaan yksittäinen todistaja ei voi tuomita toista virheestä tai synnistä, jonka hän voi tehdä. Asia olisi selvitettävä kahden todistajan tai kolmen todistajan todistuksella. ”(De 19: 15)
”Älä hyväksy vanhempaa miestä koskevaa syytöstä, paitsi kahden tai kolmen todistajan todisteiden perusteella.” (1 Timothy 5: 19)
(Ellei toisin mainita, lainaamme Pyhien kirjoitusten uuden maailman käännös [NWT], koska tämä on yksi Raamatun versio, jonka todistajat yleisesti hyväksyvät.)
Ensimmäisen Timoteuksen kolmas viittaus on erityisen tärkeä tukena järjestön kantaa tähän kysymykseen, koska se on otettu kristillisistä kreikkalaisista kirjoituksista. Jos tämän säännön ainoat viitteet tulevat heprealaisista pyhistä kirjoituksista - ts. Mosaiikkilaista -, voidaan väittää, että tämä vaatimus oli menetetty yhdessä lakikoodin kanssa.[1] Paavalin Timothy-määräys vakuuttaa hallintoelimen kuitenkin, että tämä sääntö koskee edelleen kristittyjä.
Lyhyt toivo
Jehovan todistajalle tämä näyttää olevan asian loppu. Kun heidät kutsuttiin jälleen Australian kuninkaalliseen toimikuntaan tämän vuoden maaliskuussa, Australian haaratoimiston edustajat osoittivat johtajuudensa vaatimattomuuden noudattamalla tiukasti kirjaimellista soveltamista kaikissa kahden todistajan säännön olosuhteissa. (Vaikka neuvonantaja Angus Stewart näytti herättäneen epäilyksiä hallintoelimen jäsenen Geoffrey Jacksonin mielessä siitä, että saattaa olla Raamatun ennakkotapaus, joka antaisi jonkin verran joustavuutta tälle säännölle, ja samalla kun Jackson, vallankumouksen lämmössä tällä hetkellä myönsi, että 22.Mooseksen kirjan XNUMX perusteena oli, että asia ratkaistaan yhden todistajan perusteella joissakin raiskaustapauksissa. peruuttavat kahden todistajan säännön soveltamisen. - Ks lisäys.)
Säännöt ja periaatteet
Jos olet Jehovan todistaja, lopettaako asia asian sinulle? Sen ei pitäisi tapahtua, ellet ole tietoinen siitä, että Kristuksen laki perustuu rakkauteen. Jopa mosaiikkilaki ja sen satoja sääntöjä sallivat jonkin verran joustavuutta olosuhteiden perusteella. Kristuksen laki ylittää sen kuitenkin siinä, että kaikki asiat perustuvat periaatteisiin, jotka on rakennettu Jumalan rakkauden perustalle. Jos mosaiikkilaki antoi jonkin verran joustavuutta, kuten näemme, rakkaus, jonka Kristus ylittää, ylittää senkin - etsimällä oikeudenmukaisuutta kaikissa tapauksissa.
Siitä huolimatta Kristuksen laki ei poikkea Raamatun sanoista. Sen sijaan se ilmaistaan pyhien kirjoitusten kautta. Joten tutkimme kaikkia tapauksia, joissa kahden todistajan sääntö esiintyy Raamatussa, jotta voimme päättää, kuinka se sopii nykyään Jumalan lakiin.
”Todistetekstit”
Deuteronomia 17: 6 ja 19: 15
Toistan vielä, että nämä ovat heprealaisten kirjoitusten avaintekstit, jotka muodostavat perustan kaikille oikeudellisille asioille päättämiselle Jehovan todistajien seurakunnassa:
”Kahden tai kolmen todistajan todistuksessa kuolevainen tulee tappaa. Häntä ei saa tappaa yhden todistajan todistuksella. ”(De 17: 6)
”Kukaan yksittäinen todistaja ei voi tuomita toista virheestä tai synnistä, jonka hän voi tehdä. Asia olisi selvitettävä kahden todistajan tai kolmen todistajan todistuksella. ”(De 19: 15)
Näitä kutsutaan "todisteteksteiksi". Ajatuksena on, että luet Raamatusta yhden jakeen, joka tukee ideaasi, suljet Raamatun kolinalla ja sanot: ”Sinä menet. Tarinan loppu." Todellakin, jos emme lue lisää, nämä kaksi tekstiä johtaisivat meidät johtopäätökseen, että Israelissa ei käsitelty mitään rikosta, ellei siellä ollut vähintään kaksi silminnäkijää. Mutta oliko se todella asia? Eikö Jumala säätänyt, että kansakuntansa käsittelee rikoksia ja muita oikeudellisia asioita sen lisäksi, että hän antaa heille tämän yksinkertaisen säännön?
Jos on, niin tämä olisi resepti sekasortoon. Harkitse tätä: Haluat murhata naapurin. Sinun tarvitsee vain varmistaa, että vain yksi henkilö näkee sinut. Sinulla voi olla verinen veitsi hallussasi ja motiivi, joka on riittävän suuri ajamaan kamelivaunun läpi, mutta hei, olet skotti vapaa, koska ei ollut kahta todistajaa.
Älkäämme putoako vapautuneina kristittyinä taas ansaan, jonka "todistetekstejä" edistävät ovat oppien ymmärtämisen perustana. Sen sijaan tarkastelemme asiayhteyttä.
Deuteronomian 17: 6 tapauksessa viitattava rikos on luopumuksen teko.
Oletetaan, että mistä tahansa kaupunkistasi löytyy mies tai nainen, jonka Jehova, sinun Jumalasi, antaa sinulle, joka harjoittaa pahaa Jehovan, sinun Jumalasi, silmissä ja rikkoo liittoaan, 3 ja hän harhaan ja palvoo muita jumalia ja kumartuu heille tai aurinkoon tai kuuun tai koko taivaan armeijaan, jota en ole käskenyt. 4 Kun se ilmoitetaan sinulle tai kuulet siitä, sinun tulisi tutkia asia perusteellisesti. Jos todetaan totta, että tämä ikävä asia on tehty Israelissa, 5 sinun on tuoda mies tai nainen, joka on tehnyt tämän pahan, ulos kaupunkiporteille, ja mies tai nainen on kivitettävä kuolemaan. ”(De 17: 2-5)
Luopumuksen yhteydessä ei ole konkreettista näyttöä. Ei ole kuolleita ruumiita, varastettua saalista tai mustelmia, joihin osoittaa, jotta voidaan osoittaa, että rikos on tapahtunut. On vain todistajien todistus. Joko henkilön nähtiin uhraavan väärälle jumalalle tai ei. Joko hänen kuultiin suostuttelevan muita epäjumalanpalvelukseen tai ei. Kummassakin tapauksessa todisteita on vain muiden todistuksissa, joten kaksi todistajaa olisi vähimmäisvaatimus, jos harkitaan pahantekijän kuolemantapausta.
Entä rikokset kuten murhat, hyökkäykset ja raiskaukset?
Todistajan vanhin osoittaisi todennäköisesti toista todistetekstiä (19.Mooseksen kirja 15:19) ja sanoisi, että ”jokainen virhe tai synti” kuuluu tämän säännön piiriin. Tämän jakeen kontekstiin sisältyy murhan ja tapon synti (11Mo 13: 19--14) sekä varkaus. (XNUMXMo XNUMX:XNUMX - rajamerkkien siirtäminen perinnöllisen omaisuuden varastamiseksi.)
Mutta se sisältää myös ohjeita tapausten käsittelyyn, joissa niitä oli vain yksi todistaja:
"Jos ilkeä todistaja todistaa miestä vastaan ja syyttää häntä tietystä rikkomuksesta, 17 kaksi miestä, joilla on kiista, seisovat Jehovan edessä, pappien ja tuomarien edessä, jotka palvelevat noina päivinä. 18 Tuomarit tutkivat perusteellisesti, ja jos todistaja on väärä todistaja ja on nostanut väärän syytteen veljelleen, 19 sinun pitäisi tehdä hänelle aivan kuten hän oli suunnitellut tehdä veljelleen, ja sinun on poistettava keskeltäsi mikä pahaa. 20 Ne, jotka jäävät, kuulevat ja pelkäävät, eivätkä he enää koskaan tee mitään pahaa tällaista keskuudessasi. 21 Sinun ei pidä pahoillani: Elämä tulee olemaan elämä, silmä silmälle, hammas hampaalle, käsi kädelle, jalka jalka. ”(De 19: 16-21)
Joten jos jakeen 15 lausumaa on pidettävä kaiken kattavana sääntönä, niin kuinka tuomarit voisivat "tutkia perusteellisesti"? He tuhlaisivat aikaa, jos heillä ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin odottaa toisen todistajan saapumista.
Lisätodiste siitä, että tämä sääntö ei ollut Israelin oikeuslääketieteen prosessin "päästä kaikki ja ole kaikki" voidaan nähdä, kun tarkastellaan toista kohtaa:
"Jos neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen mies sattuu tapaamaan häntä kaupungissa ja makaa hänen kanssaan, 24 sinun pitäisi tuoda heidät molemmat ulos sen kaupungin portille ja kivittää heidät kuolemaan, tyttö, koska hän ei huutanut kaupungissa ja mies, koska hän nöyryysi toisen miehen vaimoa. Joten sinun on poistettava keskeltäsi mikä pahaa. 25 "Jos kuitenkin mies sattui tapaamaan kihloissa ollutta tyttöä pellolla ja mies valloitti hänet ja makasi hänen kanssaan, hänen kanssaan makaavan miehen on kuolla itse, 26 ja sinun ei tarvitse tehdä mitään tytölle. Tyttö ei ole syyllistynyt kuolemaan ansaitsemiseen. Tämä tapaus on sama kuin silloin, kun ihminen hyökkää tovereitaan ja murhaa hänet. 27 Sillä koska hän sattui tapaamaan häntä kentällä, ja kihloinen tyttö huusi, mutta ketään ei voinut pelastaa häntä. ”(De 22: 23-27)
Jumalan sana ei ole ristiriidassa itsensä kanssa. Miehen tuomitsemiseksi on oltava kaksi tai useampia todistajia, mutta silti meillä on vain yksi todistaja ja silti tuomio on mahdollista? Ehkä unohdamme melko kriittisen tosiasian: Raamattua ei kirjoitettu englanniksi.
Jos etsimme 19. todistuksen tekstistä käännetyn sanan ”todistaja” 15.Mooseksen kirjan XNUMX:XNUMX, löydämme heprean sanan, ed. "Todistajan", kuten silminnäkijöiden, lisäksi tämä sana voi tarkoittaa myös todisteita. Tässä on joitain tapoja käyttää sanaa:
"Tule nyt, tehkäämme a liitto, sinä ja minä, ja se toimii todistaja välillämme. ”” (Ge 31: 44)
"Laʹban sanoi sitten:"Tämä kasa kiviä on todistaja minun ja sinä välillä tänään. ”Siksi hän nimitti sen Galʹe · ed” (Ge 31: 48)
”Jos villi eläin revitti sen, hänen on tuotava se todisteena. [ed] Hänen ei tarvitse korvata villin eläimen repimästä asiasta. ”(Ex 22: 13)
”Kirjoita nyt tämä laulu itsellesi ja opeta se israelilaisille. Pyydä heitä oppimaan se, jotta tämä laulu voi toimia todistajana Israelin kansaa vastaan. ”(De 31: 19)
Joten sanoimme: 'Toimikaamme kaikin tavoin rakentamalla alttari, ei polttouhreiksi tai uhrauksiksi, 27 vaan ollakseen todistaja sinun ja meidän välillämme ja jälkeläisiämme välillä, että me suoritamme palvelumme Jehovalle hänen edessään polttouhreillamme ja uhrauksillamme sekä ehtoollisuhilla, jotta poikasi eivät tulevaisuudessa sanoisi pojillemme: ”Sinulla ei ole osake Jehovassa. ”” ”(Jos 22: 26, 27)
”Kuun tavoin se vakiinnutetaan ikuisesti uskollinen todistaja taivaalla. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
”Sinä päivänä siellä on alttari Jehovalle keskellä Egyptin maata ja pylväs Jehovalle sen rajalla. 20 Se tulee olemaan merkille ja todistajalle Jehovalle armeijoiden joukosta Egyptin maassa; sillä he huutavat Jehovan eteen sortajien takia, ja hän lähettää heille pelastajan, suurenmoisen, joka pelastaa heidät. ”(Jes 19: 19, 20)
Tästä voimme nähdä, että kahden tai useamman silminnäkijän puuttuessa israelilaiset voisivat luottaa oikeuslääketieteelliseen näyttöön saadakseen oikeudenmukaisen päätöksen, jotta he eivät päästä pahantekijää vapautumaan. Neitsyen raiskaamisen tapauksessa Israelissa, kuten edellisessä kohdassa kuvataan, olisi olemassa fyysisiä todisteita, jotka vahvistavat uhrin todistuksen, joten yksi silminnäkijä voisi vallita toisen ”todistajan” jälkeen [ed] olisi todiste.
Vanhimmat eivät ole valmiita keräämään tämän tyyppisiä todisteita, mikä on yksi syy siihen, miksi Jumala antoi meille ylemmät viranomaiset, joita emme niin halua käyttää. (Roomalaisille 13: 1--7)
1 Timothy 5: 19
Kreikkalaisissa kirjoituksissa on useita tekstejä, joissa mainitaan kahden todistajan sääntö, mutta aina mosaiikkilain yhteydessä. Joten näitä ei voida soveltaa voimakkaasti, koska lakia ei sovelleta kristittyihin.
Esimerkiksi
Matthew 18: 16: Tämä ei puhu syntien silminnäkijöistä, vaan keskustelun todistajista; siellä syytä syntisen kanssa.
John 8: 17, 18: Jeesus vakuuttaa juutalaisille kuuntelijoilleen, että hän on Messias, laissa vahvistetun säännön avulla. (Mielenkiintoista, että hän ei sano "lakiamme", vaan "sinun lakiasi".)
Heprealaiset 10: 28: Tässä kirjailija käyttää vain yleisölle hyvin tunnettua mosaiikkilakiin liittyvää sääntöä perustellakseen suuremman rangaistuksen, joka kohdistuu siihen, joka tallaa Herran nimeä.
Itse asiassa ainoa toivo, joka organisaatiolla on viedä tämä tietty sääntö eteenpäin kristilliseen asioiden järjestelmään, löytyy ensimmäisestä Timoteuksesta.
”Älä hyväksy vanhempaa miestä koskevaa syytöstä, paitsi kahden tai kolmen todistajan todisteiden perusteella.” (1 Timothy 5: 19)
Tarkastellaan nyt asiayhteyttä. Jakeessa 17 Paavali sanoi: "Hyvällä tavalla johtavia vanhempia miehiä pidetään kaksinkertaisen kunnianarvoituksen arvoisina, etenkin niitä, jotka työskentelevät ahkerasti puhumisessa ja opettamisessa." Kun hän sanoi “älä myöntää syytös vanhemmalle miehelle "oliko hän siksi tehnyt kovan ja nopean säännön, jota sovellettiin kaikkiin vanhempiin miehiin heidän maineestaan riippumatta?
Kreikan sana, joka käännetään ”myöntämään” NWT: ssä, on paradexomai joka voi tarkoittaa HELSINKI Sanahaku ”Tervetuloa henkilökohtaisella mielenkiinnolla”.
Joten tämän kirjoituksen välittämä maku on 'Älä pidä myönteisenä syytöksiä uskolliselle vanhemmalle miehelle, joka johtaa hienosti, ellei sinulla ole hyviä vahvoja todisteita, kuten tapaus kahden tai kolmen todistajan kanssa (ts. Ei ole kevytmielistä, vähäistä tai mustasukkaisuus tai kosto). Sisältyykö Paavaliin myös kaikki seurakunnan jäsenet? Ei, hän viittasi erityisesti uskolliset vanhemmat miehet, joilla on hyvä maine. Koko tuonti oli, että Timoteuksen oli tarkoitus suojata uskollisia, ahkeroita, vanhempia miehiä tyytymättömiltä seurakunnan jäseniltä.
Tämä tilanne on samanlainen kuin 19.Mooseksen kirjan 15:XNUMX. Syytökset pahasta käytöksestä, kuten luopumus, perustuvat suurelta osin silminnäkijöiden todistuksiin. Rikosteknisten todisteiden puuttuminen edellyttää, että asian selvittämiseen käytetään kahta tai useampaa todistajaa.
Lasten raiskauksen käsittely
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on erityisen hirvittävä raiskauksen muoto. Kuten 22.Mooseksen kirjan 23: 27-XNUMX: ssä kuvatun kentän neitsyt, tavallisesti on yksi todistaja, uhri. (Voimme alistaa tekijän todistajana, ellei hän päättää tunnustaa.) Usein on kuitenkin rikosteknisiä todisteita. Lisäksi ammattitaitoinen kyselijä voi ”tutkia perusteellisesti” ja löytää usein totuuden.
Israel oli kansakunta, jolla oli omat hallinto-, lainsäädäntö- ja oikeushallintoalat. Sillä oli lakikoodi ja rangaistusjärjestelmä, joka sisälsi kuolemanrangaistuksen. Kristillinen seurakunta ei ole kansa. Se ei ole maallinen hallitus. Sillä ei ole oikeuslaitosta eikä rangaistusjärjestelmää. Siksi meitä kehotetaan jättämään rikosten ja rikollisten käsittely "ylemmille viranomaisille", "Jumalan ministereille" oikeuden jakamiseksi. (Roomalaisille 13: 1--7)
Haureus ei useimmissa maissa ole rikos, joten seurakunta käsittelee sitä sisäisesti synninä. Raiskaus on kuitenkin rikos. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on myös rikos. Näyttää siltä, että organisaatio ja sen hallintoelin näyttävät kaipaavan tätä tärkeää eroa.
Piiloutuminen legalismin taakse
Näin äskettäin videon oikeudenkäynnissä olevasta vanhimmasta, joka perusteli kantaansa sanomalla, että ”Me noudatamme sitä, mitä Raamattu sanoo. Emme pyydä sitä anteeksi. "
Australian haaran vanhinten sekä hallintoelimen jäsenen Geoffrey Jacksonin todistusta kuunnellessa näyttää siltä, että tämä asema on yleisesti Jehovan todistajien keskuudessa. He kokevat, että pitämällä tiukasti kiinni lain kirjaimesta he voittavat Jumalan hyväksynnän.
Toinen Jumalan kansanryhmä tunsi kerran samanlaista. Se ei päättynyt heille hyvin.
Voi sinulle, kirjanoppineet ja fariseukset, tekopyhät! koska annat kymmenesosan minttua, tilliä ja kuminaa, mutta Olet jättänyt huomiotta lain painotetut asiat, nimittäin oikeudenmukaisuuden ja armon ja uskollisuuden. Näiden asioiden tekeminen oli sitovaa, mutta ei pidä sivuuttaa muita asioita. 24 Sokeat oppaat, jotka kiristävät vaivan mutta makaavat kamelin alas! ”(Mt 23: 23, 24)
Kuinka nämä miehet, jotka viettivät elämänsä tutkimalla lakia, olisivat voineet unohtaa sen ”painavammat asiat”? Meidän on ymmärrettävä tämä, jos haluamme välttää saman ajattelun tartunnan. (Mt 16: 6, 11, 12)
Tiedämme, että Kristuksen laki on periaatteiden laki, joka ei hallitse. Nämä periaatteet ovat peräisin Jumalalta, Isältä. Jumala on rakkaus. (1.Johanneksen kirje 4: 8.) Siksi laki perustuu rakkauteen. Voisimme ajatella, että mosaiikkilaki, jossa on kymmenen käskyä ja yli 600 lakia ja sääntöä, ei perustunut periaatteisiin, ei rakkauteen. Näin ei kuitenkaan ole. Eikö laki, joka on peräisin tosi Jumalalta, joka on rakkaus, ei voi perustua rakkauteen? Jeesus vastasi tähän kysymykseen, kun häneltä kysyttiin, mikä käsky oli suurin. Hän vastasi:
'' Sinun täytyy rakastaa Jehovaa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi. ' 38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. 39 Toinen, kuten se, on tämä: "Sinun täytyy rakastaa lähimmäistäsi kuin itseäsi." 40 Näiden kahden käskyn kohdalla koko laki roikkuu ja profeetat. ”” (Mt 22: 37-40)
Ei vain koko mosaiikkilaki, vaan kaikki profeettojen sanat riippuvat tottelevaisuudesta näille kahdelle käskylle. Jehova otti kansan, joka oli - varsinkin nykyaikaisen mittapuun mukaan - barbaarista, ja ohjasi heitä kohti pelastusta Messiaan kautta. He tarvitsivat sääntöjä, koska he eivät olleet vielä valmiita täydellisen rakkauden lain täydellisyyteen. Joten mosaiikkilaki tuli kuin ohjaaja, joka ohjasi lapsen mestariopettajan luo. (Gal.3: 24.) Siksi kaikkien sääntöjen perustaminen, tukeminen ja sitominen on Jumalan rakkauden ominaisuus.
Katsotaanpa, miten tämä voi olla käytännön tapaa. Palataksemme 22.Mooseksen kirjan 23: 27-XNUMX maalattuun skenaarioon, teemme pienen muutoksen. Tehkäämme uhrista seitsemänvuotias lapsi. Olisivatko 'painavammat oikeudenmukaisuuden, armon ja uskollisuuden asiat' tyydyttyneitä, jos kylän vanhimmat katsovat kaikkia todisteita ja vain heittäisivät kätensä eivätkä tekisi mitään, koska heillä ei ollut kahta silminnäkijää?
Kuten olemme nähneet, oli säännöksiä tilanteista, joissa silminnäkijöitä ei ollut riittävästi, ja nämä säännökset on kodifioitu laiksi, koska israelilaiset tarvitsivat niitä, koska he eivät olleet vielä saavuttaneet Kristuksen täydellisyyttä. Heitä ohjasi siellä laki. Meidän ei kuitenkaan pitäisi tarvita niitä. Jos jopa lakikoodeksin piiriin kuuluvien tulisi ohjata rakkautta, oikeudenmukaisuutta, armoa ja uskollisuutta, mikä syy meillä kristittyinä on suuremman Kristuksen lain nojalla palata laillisuuteen? Olemmeko saaneet tartunnan fariseusten hapatuksesta? Piilemmekö yhden jakeen taakse perustellaksemme toimia, jotka merkitsevät sen täydellistä hylkäämistä rakkauden laki? Fariseukset tekivät tämän suojellakseen asemaansa ja auktoriteettiaan. Tämän seurauksena he menettivät kaiken.
Tasapainoa tarvitaan
Tämän grafiikan lähetti minulle hyvä ystävä. En ole lukenut artikkeli josta se on peräisin, joten en voi hyväksyä sitä sinänsä. Kuva kuitenkin puhuu puolestaan. Jehovan todistajien järjestöllä on tosiasiallinen korvasi Jeesuksen Kristuksen herruuden hallintoelimen herruudella sen säännöillä. JW.org on liukastunut kohti ”laillisuutta” välttäen luvallisuutta. Saimme korkeat pisteet kaikista neljästä valinnasta: Ylimielisyys (Olemme ainoa todellinen uskonto, "kaikkien aikojen paras elämä"); sorto (Jos et ole samaa mieltä hallintoelimen kanssa, sinua rangaistaan erotuksella); Epäjohdonmukaisuus (jatkuvasti muuttuva "uusi valo" ja tasaiset varvastossut, jotka on merkitty "tarkennuksilla"); tekopyhyys (Vaatimalla puolueettomuutta liittyessään YK: hon, syyttäen listaa vuoden 1975 fiaskosta, väittäen rakastavan lapsiamme säilyttäen samalla politiikat, jotka ovat osoittautuneet haitallisiksi "pienille".)
Kuten käy ilmi, kahden todistajan hämmennys on vain JW: n laillisen jäävuoren huippu. Mutta tämä berg hajoaa julkisen valvonnan auringon alla.
lisäys
Yrittäessään peruuttaa todistuksensa, jossa Geoffrey Jackson vastahakoisesti suostui siihen, että 5. Moos. 22: 23-27 näytti tarjoavan poikkeuksen kahden todistajan säännöstä, lakitoimisto antoi kirjallinen lausunto. Keskustelumme olisi epätäydellinen, jos emme käsittele kyseisessä asiakirjassa esitettyjä argumentteja. Siksi käsittelemme "Numero 3: Selitys 22.Mooseksen kirjan 25: 27-XNUMX".
Asiakirjan 17 kohdassa väitetään, että 17.Mooseksen kirjan 6: 19 ja 15:18 sääntöä pidetään voimassa "poikkeuksetta". Kuten olemme jo edellä osoittaneet, se ei ole kelvollinen pyhien kirjoitusten kanta. Kussakin tapauksessa asiayhteys osoittaa, että poikkeuksia on säädetty. Sitten asiakirjan kohdassa XNUMX todetaan:
- On tärkeätä huomata, että Moderin luvun luvun 23 jakeissa 27 – 22 esitetyt kaksi ristiriitaista tilannetta eivät koske sen osoittamista, onko mies syyllinen kumpaankin tilanteeseen. Hänen syyllisyytensä oletetaan molemmissa tapauksissa. Sanomalla, että hän:
"Sattui tapaamaan häntä kaupungissa ja makaamaan hänen kanssaan"
tai hän:
"Tapasi tavata kihloissa olevan tytön kentällä ja mies voitti hänet ja makasi hänen kanssaan".
molemmissa tapauksissa mies oli jo todistettu syylliseksi ja ansainnut kuoleman, mikä määritettiin asianmukaisella menettelyllä aiemmin tuomareiden tutkimuksessa. Mutta tässä vaiheessa tuomareiden kysymys (todettuaan, että miehen ja naisen välillä oli ollut sopimattomia sukupuolisuhteita) oli, oliko kihlattu nainen syyllistynyt moraalittomuuteen vai raiskauksen uhriksi. Tämä on eri asia, vaikka se liittyykin miehen syyllisyyden toteamiseen.
He eivät selitä, kuinka "mies oli jo todistettu syylliseksi", koska raiskaus oli tapahtunut kentällä kaukana todistajista. Parhaimmillaan heillä olisi todistus naisesta, mutta missä on toinen todistaja? Oman tunnustuksensa mukaan hänet oli jo todettu syylliseksi, kuten "asianmukainen menettely on määrittänyt", mutta he väittävät myös, että ainoa "asianmukainen menettely" vaatii kaksi todistajaa, ja Raamattu osoittaa selvästi, että sellaisia puuttui. Joten he myöntävät, että syyllisyyden toteamiseksi voidaan käyttää asianmukaista menettelyä, joka ei vaadi kahta todistajaa. Siksi niiden kohdassa 17 tekemä väite, jonka mukaan 17.Mooseksen kirjan 6: 19 ja 15:18 kahden todistajan sääntöä on noudatettava "poikkeuksetta", mitätöidään heidän myöhemmissä päätelmissään, jotka tehdään XNUMX kohdan nojalla.
________________________________________________________
[1] Voidaan väittää, että edes Jeesuksen viittaus John 8: ssä löydettyyn kahden todistajan sääntöyn: 17 ei tuonut tätä lakia eteenpäin kristilliseen seurakuntaan. Perusteena on, että hän käytti yksinkertaisesti lakia, joka oli vielä tuolloin voimassa, huomauttaakseen omasta valtuudestaan, mutta ei tarkoittanut, että tämä laki olisi voimassa, kun laki on korvattu lain suuremmalla lailla. Kristus.
Mikä uskomaton artikkeli!!! Kiitos
Kiitos.
[…] [I] Tämän JW-opin väärän tulkinnan taustalla olevat syyt on purettu. Katso kahden todistajan sääntö mikroskoopin alla […]
Toivon voivani sanoa, että Geoffrey Jacksonin todistus ARC: ssä oli minulle todellinen silmänavaus. Valitettavasti se oli oikeastaan vain yksi vahvistus kaikesta Orgissa tapahtuvasta hölynpölystä.
Lämmin hei kaikille. Meleti- kiitos kovasta työstä kaikkien veljien puolesta
ja sisaret, jotka hyötyvät suuresti tästä sivustosta. Myös kaikille avustajille kuten
Tadua ja monet muut. Tämä sivusto on ollut minulle arvokas resurssi
äskettäin. Pidä yllä hienoa kristillisen rakkauden henkeä, joka on aina esillä täällä.
Koska tämä on ensimmäinen kommenttini, jätän sen siihen ja yritän lisätä positiivista palautetta lähitulevaisuudessa. Kiitos vielä kerran kaikille
Tervetuloa, Warp Speed ja "Engage"!
WT: n lasten hyväksikäyttöskandaali, kuten monet tässä foorumissa keskustellut aiheet, on kiistanalainen. Kiistanalainen oleminen ei välttämättä ole huono itsessään, koska jos ei olisi kiistoja, ei olisi mitään puhuttavaa eikä syytä edes pitää tätä foorumia. On suotavaa olla "luomatta" kiistoja siellä, missä tosiasiassa niitä ei ole, varsinkin kun se saattaa vahingoittaa muiden tunteita. Tiedän, että joskus käytän enemmän sanoja kuin minun pitäisi, ja jos jollakin näistä sanoista on ollut sellainen vaikutus, olen pahoillani siitä. Kiistojen perimmäinen syy on joukko oletuksia,... Lue lisää "
Hei Robert-6512 Kiitos kommentteistasi. Haluaisin kertoa vain muutamasta lisäkohdasta tutkimuksestani, joilla on vaikutusta joihinkin huomioihisi. 1. Mosaiikkilaissa vaaditaan 2 tai 3 todistajaa vain vakavien syntien osalta, jotka johtaisivat syytetyn kuolemanrangaistukseen. Luopumus, murha (numerot 35: 30,31) ja aviorikos \ haureus \ raiskaus. Sellaisena se oli laki Israelin kansalle. Sitä ei jatkettu, että lakia noudatettaisiin edelleen. 2. Kristittyinä meitä on nyt alistettava... Lue lisää "
Erittäin mukava päättely, Tadua. Olen samaa mieltä. Luin Titusta tänään ja törmäsin näihin luvun 3 alkusanoihin, jotka ovat tärkeitä keskustelullemme. "Muistuta heitä jatkossakin olemaan alisteisia ja tottelevaisia hallituksille ja viranomaisille, olemaan valmiita jokaiseen hyvään työhön ..." (Tit. 3: 1.) Todistajien johtajilla näyttää olevan ongelmia "alistamisella ja kuuliaisuudella ... hallituksille ja viranomaisille. ”. Australian kuninkaallisessa komissiossa annettuja ohjeita ei ole noudatettu. Tämä kävi ilmi maaliskuun 2017 kuulemistilaisuudesta. Mitä tulee "valmiina jokaiseen hyvään työhön", sanamuoto osoittaa valmiuden tai taipumuksen... Lue lisää "
Minulla ei ole ongelmia metodologian kanssa. Minulla on ongelma siitä, että teet väitteitä, joilla ei ole tukea pyhissä kirjoituksissa, ja käytän epäloogisia päättelyjä, jotka eivät tuota asiaasi. Sanoit: "Emme voi hylätä päätelmää, joka perustuu vain oletukseen." Mutta se on virheellistä päättelyä. Jos et ole tehnyt tapausta, joka päättyy tekemäsi johtopäätökseen, sinulla on taakka kiistää kaikki sitä vastaan esitetyt vaatimukset riippumatta siitä, perustuvatko nämä väitteet oletuksiin vai eivät. Tekemällä johtopäätöksen, että pyhät kirjoitukset eivätkä logiikka tue, eikä myöskään... Lue lisää "
Kirjoitit: ”Alku. 22:27 sanoo selvästi: ”Kiinnostunut tyttö huusi”. Kuinka kukaan muu olisi voinut tietää sen? Väitän, että ainoa tapa, joka voisi olla mahdollista, on, jos tapahtuman kolmas osapuoli kuulee hänet. Jos pystyt mainitsemaan KAIKKI mahdolliset keinot, niin että tieto tytön huutamisesta olisi voinut tulla tiedossa, joku muu kuin sen kuuleva, nyt olisi aika selittää itsesi. Muuta kuin kenties jonkinlaista inhimillistä puuttumista, yksinkertaisesti ei ole muuta selitystä. ” Kysymyksesi perustuu virheelliseen oletukseen. Väität, että toisen piti olla ollut... Lue lisää "
Mooseksen kirja 34: 30-31 Uusi tarkistettu vakioversio (NRSV) 30 Sitten Jaakob sanoi Simeonille ja Leville: "Sinä olet aiheuttanut minulle vaikeuksia tekemällä minusta vihainen maan asukkaille, kanaanilaisille ja perissiläisille; minun lukumääränni on vähän, ja jos he kokoontuvat minua vastaan ja hyökkäävät minua vastaan, minut ja minun perheeni tuhotaan. " 31 Mutta he sanoivat: "Pitäisikö sisartamme kohdella kuin huora?" Huomautan vain, että Dinahin rikkomuksesta ei mainita useita todistajia. Ja että veljien vastenmielinen ja suoraan sanottuna tappava reaktio uutisiin siitä... Lue lisää "
Hei Robert, kiitos "artclestasi" .. kiitos, nautin aina mielelläni mielipiteidesi lukemisesta. Olet hyvin älyllinen mies. En ole sarkastinen. En tunne Meletiä, tunnen hänen nivelensä. Tiedän, että hän perusti tämän verkkosivuston. Hänen kirjoituksiaan lukiessaan on ilmeistä, että hän on tasapainoinen, kokenut, viisas ja täynnä isänsä hengen hedelmiä. Hän voisi vain heittää kätensä ilmaan ja sanoa "tavaraa kaikki! Miksi vaivautua .. ”Hän ei tee niin. Miksi? Luulen, että hän on erittäin lahjakas, hyvin huomaamaton ja huomaavainen. Miehelle hänen... Lue lisää "
En todellakaan halua aiheuttaa kiistaa tästä, vaikka aihe on luonteeltaan kiistanalainen. Vastaus tähän keskusteluun löytyy kohdasta Deut. 22:27, jonka mukaan tyttö huusi, mutta kukaan ei pelastanut (tai pelasta) häntä. Mistä voitaisiin tietää, että tyttö "huusi"? Se johtuu siitä, että siellä oli toinen todistaja. Joku kuuli hänet. Tilin mukaan hyökkäys tapahtui "kentällä". Siinä ei sanota, että kenttä ja kaikki sen ympärillä olevat alueet olivat täysin vailla ihmisiä. Tämä on pelkkä oletus, jota ei pidä paikkaansa... Lue lisää "
Hei Robert-6512. Vaikuttaa siltä, että sinulla on ongelmia menetelmäni kanssa. Olen samaa mieltä siitä, että haluamme välttää johtopäätösten tekemistä oletuksiin. Mutta tuo ovi kääntyy molempiin suuntiin. Emme voi hylätä päätelmää, joka perustuu vain oletukseen. Esimerkiksi kirjoitit: "Mistä voitaisiin tietää, että tyttö" huusi "? Se johtuu siitä, että siellä oli toinen todistaja. Joku kuuli hänet. " Olet tehnyt kovan johtopäätöksen perustuen oletukseen, että hänet kuultiin, mutta että kuulija ei pystynyt pelastamaan. Unohdat toisen mahdollisuuden, että tyttö itse todisti sen... Lue lisää "
Terveisiä kaikille, Tämä on erittäin mielenkiintoinen keskustelu, vaikkakin joskus hieman hämmentävä. Halusin vain lisätä, että Jehova antoi meille kaikille järjen ja terveen järjen lahjan, vaikka monet päättävät olla käyttämättä kumpaakaan! Niiden, jotka käyttävät noita lahjoja tästä aiheesta, tulisi olettaa usein käytetyn iskulauseen WWJD (mitä Jeesus tekisi?) Kristillisen seurakunnan päämiehenä lasten hyväksikäytön tapauksessa. vastaus on hyvin yksinkertainen. Emme keskustelisi sanoista tai edes pyhistä kirjoituksista siinä asiassa, käytämme näitä kahta kykyä järkeä ja järkeä suojellaksemme... Lue lisää "
Jee! Valo vain kirkastuu jatkuvasti! Vartiotornin maailma murenee ...
Olen sydämestäni samaa mieltä siitä, että WT: n kahden todistajan sääntöjä koskeva politiikka on väärinkäsiteltyä ja julmaa, ja on aiheuttanut suurta vahinkoa väärinkäytön uhreille. Suuri osa perusteluista, joita käytät tässä artikkelissa väittäessäsi näitä politiikkoja, on kuitenkin huonosti harkittu. Se on valitettavaa, mutta rehellisyys pakottaa meidät ilmoittamaan tosiasiat sellaisina kuin ne ovat, ei niin kuin haluamme niiden olevan. Keskustellessaan kohdasta Deut. 19: 16–21, esität retorisen kysymyksen: ”Joten jos jakeessa 15 olevaa lausuntoa pidetään kaiken kattavana säännönä, niin kuinka tuomarit voisivat” tutkia perusteellisesti ”? Ne... Lue lisää "
Väitteesi, Robert-6512, perustana näyttää olevan se, että jos aiomme osoittaa, että israelilaisten järjestelmässä oli poikkeuksia kahden silminnäkijän säännöstä, meidän on näytettävä, mitä nämä olivat. Olen eri mieltä. Meillä ei ole velvollisuutta selittää vaihtoehtoisia menetelmiä; vain että he olivat olemassa. Tavoitteenamme on osoittaa, että kahden silminnäkijän sääntö ei ollut kattava. Se, että Raamattu puhuu sellaisten tapausten kokeilemisesta, joissa oli vain yksi todistaja, riittää osoittamaan, että kahden silminnäkijän sääntö ei ollut kattava. Organisaation on osoitettava, että 1) se oli kaikki... Lue lisää "
Pelkäänpä, etten voi olla kanssasi samaa mieltä. Ensinnäkin, en väittänyt, että joudut osoittamaan tarkalleen mitä poikkeukset olivat. Olisi erittäin hyödyllistä, jos näytit SITÄ, mutta en väittänyt sitä. Sanoin, että epäonnistut tapauksessasi, ja olet. Saatat uskoa, että "sinulla ei ole velvollisuutta selittää vaihtoehtoisia menetelmiä", mutta sinulla on varmasti velvollisuus selittää JOTKA. Toisin sanoen, jos et voi raamatullisesti mainita selitystä, sinun on ainakin piirrettävä oletetun selityksen pääpiirteet ja yritettävä näyttää joitain... Lue lisää "
Kiitos Tadua tutkimuksesta ja Meleti sen suunnittelusta. Asiayhteyden tarkasteleminen ja alkuperäisen tekstin ja / tai sanojen merkitysten tarkastelu voi tuoda esiin suuria yllätyksiä. Ehdottomasti uusi valo!
Mikä hämmästyttää minua, on petoksen syvyys Orgin opetuksissa tai heidän väitteissään. Sinun on todella tarkistettava kaikki, mitä he väittävät, ennen kuin hyväksyt sen.
Hienoa lukea. Onko koskaan ollut tapausta, jossa veli syytti toista veljeä murhan tekemisestä? Ja oliko paikallinen vanhin vartalo riittävän varma tutkimaan sitä? Esittelin tämän vain siksi, että lainvalvonnan mukaan seksirikokset ovat äärettömän monimutkaisia ja vaikeasti tutkittavissa.
Kiitos Tadua, että hän antoi meille ampumatarvikkeita tätä Jehovan rakkauden vääristämistä vastaan.
hei Meleti, loistava artikkeli! se tyhjentää meille monia asioita.
Jokin aika sitten postitin artikkelin Silent Lambs-aiheesta tästä aiheesta. Lukijat saattavat löytää kiinnostavia.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm