Uusi syyskuun 1, 2017 päivätty kirje, joka kattaa lasten hyväksikäytön Jehovan todistajien järjestössä, on juuri julkaistu vanhempien elimille Australiassa. Tätä kirjoitettaessa emme vielä tiedä, edustaako tämä kirje maailmanlaajuista politiikan muutosta vai onko se vain paikallaan käsitelläkseen Australian kuninkaallinen komissio laitosten vastauksista lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Yksi ARC: n havainnoista oli, että todistajilla ei ollut riittävää politiikkaa kirjallisesti jaetaan kaikille seurakunnille menetelmistä lasten seksuaalisen hyväksikäytön asianmukaiseksi käsittelemiseksi. Todistajat väittivät harjoittavansa politiikkaa, mutta tämä oli ilmeisesti suullinen.

Mitä väärässä on suullinen laki?

Yksi Jeesuksen tämän päivän uskonnollisten johtajien vastakkainasetteluissa esiin nousseista kysymyksistä oli heidän riippuvuutensa suullisesta laista. Raamatussa ei ole säännöstä suullisesta laista, mutta kirjanoppijoille, fariseuksille ja muille uskonnollisille johtajille suullinen laki korvasi usein kirjallisen lain. Tällä oli suuri hyöty heille, koska se antoi heille vallan muiden suhteen; auktoriteetti, jota heillä ei muuten olisi ollut. Tästä syystä:

Jos israelilainen luottaa vain kirjalliseen lakikoodiin, miesten tulkinnoilla ei ollut merkitystä. Lopullinen ja todellakin ainoa auktoriteetti oli Jumala. Oman omatunto määritti, missä määrin lakia sovellettiin. Suullisella lailla lopullinen sana tuli kuitenkin miehiltä. Esimerkiksi Jumalan laissa sanottiin, että sapattina työskenteleminen oli laitonta, mutta mikä on työtä? On selvää, että pelloilla työskentely, kyntäminen, muokkaaminen ja kylväminen olisi työtä kenen tahansa mielessä. mutta entä kylpyamme? Olisiko kärpäsen niskaaminen työ, eräs metsästysmuoto? Entä itse hoitaminen? Voisitko kammata hiuksiasi sapattina? Entä kävellen? Kaikkia sellaisia ​​asioita säännteli ihmisten suullinen laki. Esimerkiksi uskonnollisten johtajien mukaan voitaisiin kävellä vain määrätty matka sapattina pelkäämättä rikkoa Jumalan lakia. (Katso säädökset 1: 12)

Toinen suullisen lain näkökulma on, että se tarjoaa jonkin verran poistokykyä. Se mitä sanottiin, hämärtyy ajan myötä. Missä ei voida kirjoittaa mitään, miten voidaan palata haastamaan väärää suuntaa?

Suullisen lain puutteet olivat hyvin ARC: n puheenjohtajan mielessä maaliskuun 2017-julkisessa kuulemistilaisuudessa. (Tapaustutkimus 54) kuten tämä ote tuomioistuimen selostuksesta osoittaa.

MR STEWART: Herra Spinks, vaikka asiakirjat tekevät nyt selväksi, että eloonjääneille tai heidän vanhempilleen olisi kerrottava, että heillä on, kuten sanotaan, ehdoton oikeus ilmoittaa, eikö ole politiikka, joka heitä todella kannustaa ilmoittamaan, eikö niin?

MR SPINKS: Mielestäni se ei jälleen ole totta, koska koska kaikista asiaista, jotka on meille ilmoitettu julkisen kuulemisen jälkeen - sekä lakiasiainosasto että palveluosasto käyttävät samaa ilmaisua, on heidän ehdoton oikeus ilmoittaa, ja vanhimmat tukevat sinua täysin siinä.

Puhetta johti puhemies O'Brien, mielestäni on korostettava, että on yksi asia vastata, koska katsoimme teitä; toinen asia siitä, mitä aiot tehdä viiden vuoden kuluttua. Ymmärrätkö?

MR O'BRIEN: Kyllä.

MR SPINKS: Viiden vuoden tulevaisuus, kunniasi?

Puhetta johti: Ellei tarkoitus heijastu selvästi politiikka-asiakirjoihisi, on erittäin hyvä mahdollisuus, että putoat vain taaksepäin. Ymmärrätkö?

MR SPINKS: Asia on otettu hyvin, kunnia. Olemme laittaneet sen viimeisimmässä asiakirjassa ja takautuvasti sitä on mukautettava muihin asiakirjoihin. Otan tuon asian.

Puhetta johti keskustelemme hetki sitten ilmoitusvelvollisuudestasi jopa aikuiseen uhriin nähden. Sitä ei myöskään viitata tässä asiakirjassa, eikö niin?

MR SPINKS: Tämä kuuluisi kunnialakiosastollesi, koska jokainen valtio on -

Puhetta: Voi olla, mutta se on varmasti asiakirja-asiakirja, eikö niin? Jos se on organisaation politiikka, sitä sinun tulee noudattaa.

MR SPINKS: Voinko pyytää sinua toistamaan tietyn kohdan, kunnianosoituksenne?

Puhetta johti: Kyllä. Tässä ei mainita velvollisuutta ilmoittaa, jos laki edellyttää aikuisen uhrin tuntemusta.

Tässä näemme järjestön edustajien näyttävän tunnustavan tarpeen sisällyttää kirkkoihin liittyviin kirjallisiin toimintaohjeisiinsa määräys, jonka mukaan vanhimpien on ilmoitettava tapauksista, joissa lapset tosiasiallisesti ja väitetään olevan seksuaalisesti hyväksikäytettyjä, jos siihen on nimenomaisesti lakisääteinen vaatimus. Ovatko he tehneet tämän?

Ilmeisesti ei, kuten nämä otteet kirjeestä osoittavat. [lihavoitu lisätty]

"Siksi uhri, hänen vanhempansa tai joku muu, joka ilmoittaa tällaisesta väitteestä vanhimmille, olisi ilmoitettava selvästi, että heillä on oikeus ilmoittaa asiasta maallisille viranomaisille. Vanhimmat eivät arvostele ketään, joka päättää laatia tällaisen raportin. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

Galatialaiset 6: 5 lukee: ”Jokainen kantaa oman kuormansa.” Joten jos aiomme soveltaa tätä pyhien kirjoitusten kohtelua lasten hyväksikäytön ilmoittamiseen, entä kuorma, jota vanhimmat kantavat? Heillä on raskaampi kuorma James 3: 1 mukaan. Eikö heidän pitäisi ilmoittaa rikoksesta myös viranomaisille?

”Oikeudelliset näkökohdat: Lasten hyväksikäyttö on rikos. Joillakin lainkäyttöalueilla henkilöitä, jotka saavat tiedon lasten hyväksikäytöstä, voidaan lain mukaan velvoittaa ilmoittamaan väite maallisille viranomaisille. - Rooma. 13: 1-4. ”- par. 5.

Näyttää siltä, ​​että järjestön kanta on, että kristittyä vaaditaan vain raportoimaan rikos jos viranomaiset nimenomaisesti määräävät niin tekemään niin.

”Sen varmistamiseksi, että vanhimmat noudattavat lasten hyväksikäytöstä ilmoittamista koskevia lakeja, kahden vanhimman tulisi olla välittömästi soita lakiosastolle haarakonttorissa oikeudellista neuvontaa varten, kun vanhimmat oppivat syytöksestä lasten hyväksikäytöstä. ”- par. 6.

"Oikeudellinen osasto antaa oikeudellista neuvontaa tosiseikkojen ja sovellettavan lain perusteella. ”- par. 7.

"Jos vanhimmat tietävät seurakunnan jäseneksi tulevasta aikuisesta, joka on ollut mukana lapsipornografiassa, kahden vanhimman tulisi soittaa heti lakiosastoon. ”- par. 9

"Poikkeustapauksessa, jos molemmat vanhimmat pitävät tarpeellisena puhua alaikäisen kanssa, joka on lasten seksuaalisen hyväksikäytön uhri, vanhimpien tulee ensin ottaa yhteyttä huolto-osastoon. ”- par. 13.

Joten vaikka vanhimmat tietävät, että maan laki vaatii heitä ilmoittamaan rikoksesta, heidän on silti ensin soitettava lakiin antamaan asiaa koskeva suullinen laki. Mikään kirjeessä ei viittaa siihen, että vanhimmat ilmoittaisivat rikoksesta viranomaisille.

"Toisaalta, jos rikoksentekijä tehdään parannukseen ja sitä moitetaan, siitä tulee ilmoittaa seurakunnalle." - par. 14.

Kuinka tämä suojaa seurakuntaa? He tietävät vain, että henkilö syntii jollain tavalla. Ehkä hän hukkui tai sai tupakoinnin. Vakioilmoituksessa ei anneta minkäänlaista vihjettä yksilön tekemistä, eikä vanhemmilla ole mitään keinoa tietää, että heidän lapsensa saattavat olla vaarassa anteeksi annetulle syntiselle, joka on edelleen potentiaalinen saalistaja.

”Vanhimpia kehotetaan varoittamaan yksilöä olemasta koskaan yksin alaikäisen kanssa, älkää harjoittako ystävyyssuhteita alaikäisten kanssa, osoittamaan kiintymystä alaikäisille ja niin edelleen. Palveluosasto ohjaa vanhimpia ilmoittamaan seurakunnan alaikäisten perhepäälliköille tarpeesta seurata lastensa vuorovaikutusta yksilön kanssa. Vanhimmat ryhtyisivät tähän vaiheeseen vain, jos palveluosasto määrää niin. ”- par. 18.

Joten vain vanhempien sallitaan varoittaa vanhempia, jos heidän keskuudessaan on saalistaja, jos palvelutoimisto niin määrää. Voidaan ajatella, että tämä lausunto paljastaa näiden päätöksentekijöiden naiivisuuden, mutta niin ei ole, koska tämä ote osoittaa:

”Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö paljastaa luonnottoman lihallisen heikkouden. Kokemus on osoittanut, että tällainen aikuinen voi hyökätä muihin lapsiin. Totta, että jokainen lapsimylly ei toista syntiä, mutta monet tekevät. Ja seurakunta ei voi lukea sydäntä kertoakseen kuka on ja kuka ei enää ole vastuussa molailemaan lapsia. (Jeremiah 17: 9) Siksi Paavalin Timoteukselle antamaa neuvoa sovelletaan erityisen voiman avulla kastettuihin aikuisiin, jotka ovat tehneet lapsia: 'Älä koskaan aseta käsiäsi kiireellisesti kenenkään päälle; älä jaa muiden synneissä. ' (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

He tietävät, että mahdollisuus toistuvaan loukkaamiseen on olemassa, ja silti he odottavat, että syntiselle varoitus riittää? ”Vanhimmat ohjataan varo henkilöä koskaan olla yksin alaikäisen kanssa. ”Eikö se ole kuin kettu kanajen keskuudessa ja käskeminen käyttäytymään?

Huomaa tässä kaikessa, että vanhimmilla ei edelleenkään ole lupaa toimia oman harkintansa mukaan. Lojaalit väittävät, että kieltokielun kutsua ensin sivutoimisto on vain saada paras oikeudellinen neuvo ennen kuin kutsutaan viranomaisia ​​tai ehkä varmistaa, että kokemattomat vanhimmat tekevät oikein oikeudellisesti ja moraalisesti. Historia maalaa kuitenkin erilaisen kuvan. Todellisuudessa kirje, joka pakottaa, on ehdoton valvonta näissä tilanteissa, joita hallintoelin haluaa sivukonttoreiden jatkaa harjoittamista. Jos vanhimmat olivat juuri saaneet vankkaa oikeudellista neuvoa ennen yhteydenottoa siviilihallintoon, miksi mikään heistä ei saanut neuvoa ottamaan yhteyttä Australian poliisiin yli 1,000-tapauksissa, joissa käydään lasten seksuaalista hyväksikäyttöä? Australiassa oli ja on laki kirjoista, joissa kansalaisia ​​vaaditaan ilmoittamaan rikoksesta tai jopa epäilystä rikoksesta. Australian sivutoimisto jätti lain huomiotta yli tuhat kertaa.

Raamatussa ei sanota, että kristillinen seurakunta on jonkinlainen kansakunta tai valtio, samanlainen kuin maalliset viranomaiset, joilla on oma miesten johtama hallitus. Sen sijaan roomalaiset 13: 1-7 käskee meitä antaa Roomalaisille 3: 4 jatkaa: "Mutta jos teet sitä, mikä on pahaa, niin pelkää, sillä se ei ole ilman tarkoitusta, että se kantaa miekka. Se on Jumalan palvelija, kosto ilmaistakseen vihan sitä vastaan, joka harjoittaa pahaa. ”Vahvat sanat! Silti sanat, joita järjestö näyttää jättävän huomiotta. Näyttää siltä, ​​että hallintoelimen kanta tai lausumaton politiikka on noudattaa ”maallisia hallituksia” vain silloin, kun on olemassa erityinen laki, joka kertoo heille tarkalleen mitä tehdä. (Ja silloinkin, ei aina, jos Australia on menossa.) Toisin sanoen todistajien ei tarvitse toimittaa tietoja viranomaisille, ellei ole erityistä lakia, joka määrää heidän tekevän niin. Muutoin organisaatio, joka on itsessään "mahtava kansakunta", tekee sen, mitä oma hallitus käskee sen tekevän. Vaikuttaa siltä, ​​että hallintoelin on soveltanut väärin Isaiah 60: 22 omaan tarkoitukseen.

Koska Todistajat katsovat, että maalliset hallitukset ovat pahoja ja pahoja, he eivät tunne moraalista vaatimusta noudattaa. He tottelevat puhtaasti legalistista, ei moraalista näkökulmasta. Selittääkseen tämän mentaliteetin toimiessaan, kun veljille tarjotaan vaihtoehtoinen palvelu armeijan armeijaan johtamiseen, heitä ohjataan kieltäytymään. Silloin kun heidät tuomitaan vankilaan kieltäytymisensä johdosta ja heidät velvoitetaan tekemään sama varajäsen, jonka he lopettivat, heille kerrotaan, että he voivat noudattaa sitä. He tuntevat kykenevänsä tottelemaan pakotettuaan, mutta tottelevainen on vaarantaa heidän uskonsa. Joten jos on laki, jolla todistajat pakotetaan ilmoittamaan rikoksesta, he tottelevat. Kuitenkin, jos vaatimus on vapaaehtoinen, he näyttävät siltä, ​​että rikoksesta ilmoittaminen on kuin saatanan pahan järjestelmän tukeminen sen pahoilla hallituksilla. Ajatus siitä, että ilmoittamalla seksuaalisesta saalistajasta poliisille he voivat todella auttaa suojelemaan maallisia naapureitaan vahingoilta, ei koskaan tule mieleen. Itse asiassa heidän toimiensa tai toimimattomuutensa ei yksinkertaisesti ole tekijä, jota koskaan otetaan huomioon. Todisteet tästä ovat nähtävissä tämä video. Punatukkainen veli on täysin hämmentynyt hänelle esitetystä kysymyksestä. Ei ole niin, että hän olisi tietoisesti jättänyt huomiotta muiden turvallisuuden tai tietoisesti vaarantaen heidät. Ei, tragedia on, että hän ei koskaan edes ajatellut mahdollisuutta.

JW ennakkoluulo

Tämä johtaa minut järkyttävään toteutukseen. Elinikäisen Jehovan todistajana olin ylpeä ajatuksesta, että emme kärsi maailman ennakkoluuloista. Olitpa kansallisuutesi tai rodulliset esi-issi, olit veljeni. Se oli kristinuskon olennainen osa. Nyt näen, että meillä on myös omat ennakkoluulomme. Se tulee mieleen hienovaraisesti eikä koskaan aivan vie sitä tietoisuuden pinnalle, mutta se on kaikessa sama ja vaikuttaa asenteemme ja toimintaamme. "Maalliset ihmiset", ts. Ei-todistajat, ovat allamme. Loppujen lopuksi he ovat hylänneet Jehovan ja kuolevat ikuisesti Armageddonissa. Kuinka voidaan kohtuudella odottaa näkevän heidät tasa-arvoisina? Joten jos on rikollista, joka saattaa saalistaa lapsensa, se on liian huono, mutta he ovat tehneet maailmalle sellaisen, mikä se on. Me toisaalta emme ole osa maailmaa. Niin kauan kuin suojelemme omia, olemme hyviä Jumalan kanssa. Jumala suosii meitä, kun hän tuhoaa kaikki maailman ihmiset. Ennakkoluulo tarkoittaa kirjaimellisesti ”ennakkoarviointia”, ja juuri sen teemme ja kuinka meitä koulutetaan ajattelemaan ja elämään elämäämme Jehovan todistajina. Ainoa myönnytyksesi on, kun yritämme auttaa näitä kadotettuja sieluja tuntemaan Jehovan Jumalan.

Tämä ennakkoluulo on ilmeinen luonnonkatastrofien aikoina, kuten Houstonissa juuri käynyt ilmi. JW: t hoitavat omat, mutta todistajien mielestä tärkeimpien hyväntekeväisyysasemien asentaminen muiden uhrien auttamiseksi on järjestää kansituolit Titanicille. Jumala tuhoaa järjestelmän joka tapauksessa, joten miksi vaivautua? Tämä ei ole tietoinen ajatus, jota ei todellakaan ole tarkoitus ilmaista, mutta se viipyy vain tietoisen mielen pinnan alle, missä kaikki ennakkoluulot sijaitsevat - sitä vakuuttavammin, koska sitä ei tutkita.

Kuinka meillä voi olla täydellinen rakkaus - kuinka voimme olla Kristuksessa—Jos emme anna kaikkea syntisten puolesta. (Matthew 5: 43-48; roomalaiset 5: 6-10)

Meleti Vivlon

Artikkelit kirjoittanut Meleti Vivlon.