Uusi syyskuun 1. päivänä 2017 päivätty toimintakirje, joka kattaa lasten hyväksikäytön Jehovan todistajien järjestössä, on juuri julkaistu Australian vanhinten elimille. Tämän kirjoituksen aikana emme vielä tiedä, edustako tämä kirje maailmanlaajuista politiikan muutosta vai onko se vain paikallaan käsitellä Australian kuninkaallinen komissio laitosten vastauksista lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Yksi ARC: n havainnoista oli, että todistajilla ei ollut riittävää politiikkaa kirjallisesti jaetaan kaikille seurakunnille lasten seksuaalisen hyväksikäytön asianmukaisesta käsittelystä. Todistajat väittivät omistavansa politiikkaa, mutta tämä oli ilmeisesti suullinen.

Mitä väärässä on suullinen laki?

Yksi niistä asioista, jotka tulivat usein esiin Jeesuksen tämän päivän uskonnollisten johtajien kohtaamisissa, liittyi heidän riippuvuuteensa suullisesta laista. Pyhissä kirjoituksissa ei ole määräystä suullisesta laista, mutta kirjanoppineille, fariseuksille ja muille uskonnollisille johtajille suullinen laki korvasi usein kirjoitetun lain. Tällä oli heille suuri etu, koska se antoi heille valtaa muihin; heillä ei muuten olisi ollut auktoriteettia. Tästä syystä:

Jos israelilainen luotti vain kirjoitettuun lakisääntöön, ihmisten tulkinnoilla ei ollut merkitystä. Lopullinen ja todellakin ainoa auktoriteetti oli Jumala. Oman omatunto päätti, missä määrin lakia sovellettiin. Suullisella lailla lopullinen sana tuli kuitenkin miehiltä. Esimerkiksi Jumalan laissa sanottiin, että sapattina työskenteleminen oli laitonta, mutta mikä on työtä? On selvää, että peltotyöskentely, kyntö, maanmuokkaus ja kylvö muodostaisi työn jokaisen mielessä; mutta entä kylvyssä? Olisiko kärpänen uiminen työ, eräänlainen metsästys? Entä itsehoito? Voisitko kampata hiuksesi sapattina? Entä kävellä? Kaikkia tällaisia ​​asioita säänneltiin miesten suullisella lailla. Esimerkiksi uskonnollisten johtajien mukaan voitu käydä vain määrätyn matkan sapattina pelkäämättä Jumalan lain rikkomista. (Katso Apostolien teot 1:12)

Toinen suullisen lain näkökohta on, että se tarjoaa jonkin verran kiistettävyyttä. Mitä todella sanottiin, hämärtyy ajan myötä. Jos mitään ei ole kirjoitettu ylös, miten voidaan palata haastamaan väärä suunta?

Suullisen lain puutteet olivat hyvin ARC: n puheenjohtajan mielessä maaliskuun 2017-julkisessa kuulemistilaisuudessa.  (Tapaustutkimus 54) kuten tämä ote tuomioistuimen selostuksesta osoittaa.

Herra STEWART: Herra Spinks, vaikka asiakirjoista käy nyt selväksi, että perheelle tai heidän vanhemmalleen tulisi kertoa, että heillä on, kuten sanotaan, ehdoton oikeus raportoida, eikö se ole käytäntö rohkaista heitä raportoimaan, vai mitä?

Herra SPINKS: Mielestäni se on jälleen väärä, koska koska jokaisen asian raportit, jotka on raportoitu meille julkisen kuulemisen jälkeen - sekä lakiosasto että palveluosasto käyttävät samaa ilmaisua, on heidän ehdoton oikeus raportoida, ja vanhimmat tukevat sinua täysin siinä.

Puheenjohtaja: Herra O'Brien, mielestäni asia on, että vastaaminen on yksi asia, koska katsoimme teitä; toinen asia siitä, mitä aiot tehdä viiden vuoden kuluttua. Ymmärrätkö?

Herra O'BRIEN: Kyllä.

MR SPINKS: Viiden vuoden tulevaisuus, kunniasi?

Puhetta johti: Ellei tarkoitus heijastu selvästi politiikka-asiakirjoihisi, on erittäin hyvä mahdollisuus, että putoat vain taaksepäin. Ymmärrätkö?

Herra SPINKS: Kohta on otettu hyvin, kunnia. Olemme lisänneet sen uusimpaan asiakirjaan, ja takautuvasti sitä on muutettava muissa asiakirjoissa. Ymmärrän sen.

Puhetta johti keskustelemme hetki sitten ilmoitusvelvollisuudestasi jopa aikuiseen uhriin nähden. Sitä ei myöskään viitata tässä asiakirjassa, eikö niin?

Herra SPINKS: Se olisi juridisen osaston asia, arvoisa kunnia, koska jokainen valtio on - 

Puheenjohtaja: Se voi olla, mutta se on varmasti politiikan asiakirjan asia, eikö vain? Jos tämä on organisaation käytäntö, sinun on noudatettava sitä.

MR SPINKS: Voinko pyytää sinua toistamaan tietyn kohdan, kunnianosoituksenne?

Puhetta johti: Kyllä. Tässä ei mainita velvollisuutta ilmoittaa, jos laki edellyttää aikuisen uhrin tuntemusta.

Tässä näemme, että järjestön edustajat näyttävät tunnustavan tarpeen sisällyttää seurakunnille kirjallisiin poliittisiin ohjeisiinsa määräys, jonka mukaan vanhinten tulisi ilmoittaa todellisesta ja väitetystä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tapauksissa, joissa siihen on nimenomainen laillinen vaatimus. Ovatko he tehneet tämän?

Ilmeisesti ei, kuten nämä otteet kirjeestä osoittavat. [lihavoitu lisätty]

"Siksi uhri, hänen vanhempansa tai joku muu, joka ilmoittaa tällaisesta väitteestä vanhimmille, olisi ilmoitettava selvästi, että heillä on oikeus ilmoittaa asiasta maallisille viranomaisille. Vanhimmat eivät arvostele ketään, joka päättää laatia tällaisen raportin. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

Galatalaisille 6: 5 kuuluu: "Sillä kukin kantaa oman kuormansa." Joten jos aiomme soveltaa tätä pyhien kirjoitusten kohtaa lasten hyväksikäytöstä ilmoittamiseen, entä mitä vanhinten kantama kuormitus on? He kantavat raskaampaa kuormaa Jaakobin kirjeen 3: 1 mukaan. Eikö heidän pitäisi ilmoittaa rikoksesta myös viranomaisille?

"Oikeudelliset näkökohdat: Lasten hyväksikäyttö on rikos. Joillakin lainkäyttöalueilla henkilöt, jotka tietävät väitteestä lasten hyväksikäytöstä, voidaan lain mukaan velvoittaa ilmoittamaan väitteestä maallisille viranomaisille. - Room. 13: 1–4. ” - par. 5.

Näyttää siltä, ​​että järjestön kanta on, että kristittyä vaaditaan vain raportoimaan rikos jos viranomaiset nimenomaisesti määräävät niin tekemään niin.

”Sen varmistamiseksi, että vanhimmat noudattavat lasten hyväksikäytöstä ilmoittamista koskevia lakeja, kahden vanhimman tulisi olla välittömästi soita lakiosastolle haarakonttorissa oikeudellista neuvontaa varten, kun vanhimmat oppivat syytöksestä lasten hyväksikäytöstä. ”- par. 6.

"Oikeudellinen osasto antaa oikeudellista neuvontaa tosiseikkojen ja sovellettavan lain perusteella. ”- par. 7.

"Jos vanhimmat tietävät seurakunnan jäseneksi tulevasta aikuisesta, joka on ollut mukana lapsipornografiassa, kahden vanhimman tulisi soittaa heti lakiosastoon. ”- par. 9

"Poikkeustapauksessa, jos molemmat vanhimmat pitävät tarpeellisena puhua alaikäisen kanssa, joka on lasten seksuaalisen hyväksikäytön uhri, vanhimpien tulee ensin ottaa yhteyttä huolto-osastoon. ”- par. 13.

Joten vaikka vanhimmat tietävät, että maan laki vaatii heitä ilmoittamaan rikoksesta, heidän on silti ensin kutsuttava asianajajaan antamaan suullinen laki asiasta. Kirjeessä ei ole mitään, joka ehdottaa tai velvoitettaisiin vanhimpia ilmoittamaan rikoksesta viranomaisille.

"Toisaalta, jos rikoksentekijä tehdään parannukseen ja sitä moitetaan, siitä tulee ilmoittaa seurakunnalle." - par. 14.

Kuinka tämä suojaa seurakuntaa?  He vain tietävät, että henkilö teki syntiä jollain tavalla. Ehkä hän juopui tai jäi kiinni tupakoivasta. Tavallisessa ilmoituksessa ei anneta vihjeitä siitä, mitä yksilö on tehnyt, eikä vanhemmilla ole mitään tapaa tietää, että heidän lapsensa saattavat olla vaarassa anteeksiantamuksellisesta syntisestä, joka pysyy potentiaalisena saalistajana.

”Vanhimpia kehotetaan varoittamaan yksilöä olemasta koskaan yksin alaikäisen kanssa, älkää harjoittako ystävyyssuhteita alaikäisten kanssa, osoittamaan kiintymystä alaikäisille ja niin edelleen. Palveluosasto ohjaa vanhimpia ilmoittamaan seurakunnan alaikäisten perhepäälliköille tarpeesta seurata lastensa vuorovaikutusta yksilön kanssa. Vanhimmat ryhtyisivät tähän vaiheeseen vain, jos palveluosasto määrää niin. ”- par. 18.

Joten vain vanhempien sallitaan varoittaa vanhempia, jos heidän keskuudessaan on saalistaja, jos palvelutoimisto niin määrää. Voidaan ajatella, että tämä lausunto paljastaa näiden päätöksentekijöiden naiivisuuden, mutta niin ei ole, koska tämä ote osoittaa:

”Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö paljastaa luonnottoman lihallisen heikkouden. Kokemus on osoittanut, että tällainen aikuinen voi hyökätä muihin lapsiin. Totta, että jokainen lapsimylly ei toista syntiä, mutta monet tekevät. Ja seurakunta ei voi lukea sydäntä kertoakseen kuka on ja kuka ei enää ole vastuussa molailemaan lapsia. (Jeremiah 17: 9) Siksi Paavalin Timoteukselle antamaa neuvoa sovelletaan erityisen voiman avulla kastettuihin aikuisiin, jotka ovat tehneet lapsia: 'Älä koskaan aseta käsiäsi kiireellisesti kenenkään päälle; älä jaa muiden synneissä. ' (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

He tietävät, että mahdollisuudet toistaa rikkomusta ovat olemassa, ja silti he odottavat, että varoitus syntiselle riittää? Vanhimmat ohjataan varo henkilöä koskaan olla yksin alaikäisen kanssa. " Eikö se ole kuin ketun asettaminen kanojen joukkoon ja käskyn käyttäytyä?

Huomaa tässä kaikessa, että vanhimmilla ei edelleenkään ole lupaa toimia oman harkintansa mukaan. Lojaalistit väittävät, että käsky ensin soittaa haaratoimistoon on vain saada paras oikeudellinen neuvonta ennen viranomaisille soittamista tai ehkä varmistaa, että kokemattomat vanhimmat tekevät oikein laillisesti ja moraalisesti. Historia maalaa kuitenkin toisenlaisen kuvan. Todellisuudessa, mitä kirjeellä pannaan täytäntöön, on absoluuttinen hallinta näiden tilanteiden suhteen, joita hallintoelin haluaa, että sivuliikkeet jatkavat toimintaansa. Jos vanhimmat saivat vain luotettavaa oikeudellista neuvontaa ennen yhteydenottoa siviiliviranomaisiin, miksi ketään heistä ei neuvottu ottamaan yhteyttä poliisiin Australiassa yli 1,000 lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tapauksessa? Australiassa oli ja on laki kirjoista, joka vaatii kansalaisia ​​ilmoittamaan rikoksesta tai jopa rikoksen epäilystä. Australian haaratoimisto ei ottanut tätä lakia huomioon yli tuhat kertaa.

Raamatussa ei sanota, että kristillinen seurakunta on jonkinlainen kansakunta tai valtio, joka on samanlainen kuin maallinen viranomainen, jolla on oma hallinto, jota johtaa ihmiset. Sen sijaan Roomalaiskirje 13: 1-7 käskee meitä tekemään niin antaa "ylemmille viranomaisille", joita kutsutaan myös "Jumalan palvelijaksi sinun hyväksi". Roomalaiskirje 3: 4 jatkaa: "Mutta jos teet pahaa, pelkää, sillä ei ole tarkoituksetta, että sillä on miekka. Se on Jumalan palvelija, kosto ilmaistakseen vihan sitä vastaan, joka harjoittaa pahaa. ” Vahvat sanat! Silti sanat, joita organisaatio näyttää sivuuttavan. Vaikuttaa siltä, ​​että hallintoelimen kanta tai sanomaton politiikka on totella "maallisia hallituksia" vain, kun on olemassa erityinen laki, joka kertoo heille tarkalleen mitä tehdä. (Ja silloinkin, ei aina, jos Australiassa on mitä mennä.) Toisin sanoen todistajien ei tarvitse toimittaa viranomaisille, ellei heillä ole erityistä lakia. Muuten järjestö itsenäisenä ”mahtavana kansakuntana” tekee sen, mitä sen oma hallitus käskee tekemään. Näyttää siltä, ​​että hallintoelin on soveltanut Jesajan 60:22 väärin omiin tarkoituksiinsa.

Koska todistajat pitävät maallisia hallituksia pahana ja jumalattomana, he eivät tunne moraalista vaatimusta totella. He tottelevat puhtaasti juridisesta näkökulmasta, ei moraalisesta näkökulmasta. Selittääkseen, miten tämä mentaliteetti toimii, kun veljeksille tarjotaan vaihtoehtoista palvelua kuin armeijaan ottaminen, heidät ohjataan kieltäytymään. Silti kun heidät tuomitaan vankeuteen kieltäytymisensä vuoksi ja vaaditaan suorittamaan sama vaihtoehtoinen palvelu, jonka he hylkäsivät, heille kerrotaan, että he voivat noudattaa vaatimuksia. He kokevat voivansa totella, jos heitä pakotetaan, mutta totteleminen on vaarantaa heidän uskonsa. Joten jos on olemassa laki, joka pakottaa todistajat ilmoittamaan rikoksesta, he tottelevat. Jos vaatimus on kuitenkin vapaaehtoinen, he näyttävät kokevan, että rikoksesta ilmoittaminen on kuin Saatanan pahan järjestelmän tukeminen sen pahojen hallitusten kanssa. Ajatus siitä, että ilmoittamalla seksuaalisesta saalistajasta poliisille, he saattavat todella auttaa suojelemaan maailmallisia naapureitaan vahingoista. Itse asiassa heidän tekojensa tai toimettomuutensa moraali ei yksinkertaisesti ole koskaan huomioitava tekijä. Todisteet tästä voidaan nähdä tämä video. Puna-kasvot veli on täysin hämmentynyt hänelle esitetystä kysymyksestä. Ei ole, ettei hän tahallaan sivuuttanut muiden turvallisuutta tai vaarantaisi heitä tietoisesti. Ei, tragedia on se, ettei hän koskaan edes ajatellut mahdollisuutta.

JW ennakkoluulo

Tämä saa minut järkyttävään oivallukseen. Elinikäisenä Jehovan todistajana olin ylpeä ajatuksesta, ettemme kärsineet maailman ennakkoluuloista. Olitpa veljeni riippumatta kansallisuudestasi tai rodullisesta alkuperästäsi. Se oli olennaista kristillisyydelle. Nyt näen, että meillä on myös oma ennakkoluulomme. Se tulee mieleen hienovaraisesti eikä koskaan pääse siitä tietoisuuden pinnalle, mutta se on siellä samalla tavalla ja vaikuttaa asenteeseemme ja tekoihimme. "Maalliset ihmiset", toisin sanoen todistajat, ovat alla. Loppujen lopuksi he ovat hylänneet Jehovan ja kuolevat kaiken aikaa Harmagedonissa. Kuinka voidaan kohtuudella odottaa katsovan heitä tasa-arvoisiksi? Joten jos on rikollinen, joka saattaa saalistaa lapsiaan, niin se on liian huono, mutta he ovat tehneet maailman sellaiseksi kuin se on. Me toisaalta emme ole osa maailmaa. Niin kauan kuin suojelemme omiamme, olemme hyviä Jumalan kanssa. Jumala suosii meitä, samalla kun hän tuhoaa kaikki ihmiset maailmassa. Ennakkoluulo tarkoittaa kirjaimellisesti ”tuomitsemaan ennakkoon”, ja juuri näin teemme ja miten meidät koulutetaan ajattelemaan ja elämään elämäämme Jehovan todistajina. Ainoa myönnytys on se, että yritämme auttaa näitä kadonneita sieluja tuntemaan Jehova Jumalan.

Tämä ennakkoluulo on ilmeinen luonnonkatastrofien aikana, kuten Houstonissa juuri tapahtunut. JW huolehtii omastaan, mutta todistajat pitävät suurten hyväntekeväisyystoimien rakentamista muiden uhrien auttamiseksi järjestämään lepotuoleja uudelleen Titaniciin. Jumala on joka tapauksessa tuhoamassa järjestelmän, joten miksi vaivautua? Tämä ei ole tietoinen ajatus eikä todellakaan ole ilmaistavissa oleva ajatus, mutta se viipyy tietoisen mielen pinnan alla, jossa kaikki ennakkoluulot asuvat - sitäkin vakuuttavampaa, koska sitä ei tutkita.

Kuinka meillä voi olla täydellinen rakkaus - kuinka voimme olla Kristuksessa—Jos emme anna kaikkea syntisten puolesta. (Matthew 5: 43-48; roomalaiset 5: 6-10)