[Ws17 / 10 sivulta. 7 - marraskuu 27-joulukuu 3]
”Meidän pitäisi rakastaa, ei sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.” - 1 John 3: 18
(Tapahtumat: Jehova = 20; Jeesus = 4)
Tämän viikon ensimmäinen kysymys Vartiotorni tutkimus on:
- Mikä on rakkauden korkein muoto ja miksi niin on? (Katso aloituskuva.)
Kuinka vastaat siihen nähtyään tämän kuvan?
Nyt on sanottu, että kuva on tuhannen sanan arvoinen. Yksi syy on, että kuva menee suoraan aivoihin ohittamalla kaikki suodattimet tai tulkitsevat aivojen elementit. Vaikka jotkut saattavat kiistää tämän asian, harvat kieltävät, että näkemällämme on välitön vaikutus ja se voi johtaa meidät helposti tiettyyn näkökulmaan.
Esitä esimerkkinä pienelle lapselle sama kysymys, joka ohjaa hänet yllä olevaan kuvaan, ja mikä mielestäsi on vastaus? Yllättäisikö sinua, jos he sanovat: "Valtakunnansalin puhdistaminen tai valtakunnansalin rakentaminen"?
Kappaleen todellinen vastaus on, että rakkauden korkein muoto on epäitsekäs rakkaus, joka "perustuu oikeisiin periaatteisiin". Järkyttäisikö sinua, jos opit, että tämä ei ole totta?
Todista tämä lukemalla Paavalin sanat Timothylle.
”Tee kaikkensa tullaksesi pian luokseni. 10 For Deʹmas on hylännyt minut, koska hän rakastettu - nykyinen asioiden järjestelmä, -. . . ”(2Ti 4: 9, 10)
Sanassa käännetty verbi ”rakastettu” tulee kreikan verbistä agapaó, joka vastaa kreikan substantiivia töllistellen. Demasin rakkautta tähän asiainjärjestelmään, joka sai hänet hylkäämään Paavalin tarpeessa, tuskin voidaan kutsua 'epäitsekkääksi rakkaudeksi, joka perustuu oikeisiin periaatteisiin'.
Tämä on esimerkki siitä, mitä on tullut Jehovan todistajille tarjotusta hengellisestä ravinnosta - ”ruokaa oikeaan aikaan”, jota he haluavat kutsua. On tarpeeksi huono, että töllistellen tässä artikkelissa on pinnallinen, mutta mikä on paljon pahempaa, on se, että se on väärin esitetty.
Kreikassa on neljä sanaa rakkaudesta. töllistellen on yksi neljästä, mutta klassisessa kreikkalaisessa kirjallisuudessa sitä käytetään harvoin. Tästä syystä sillä oli vain vähän kulttuurisia merkityksiä, joten se oli täydellinen sana, johon Jeesus tarttui määrittääkseen jotain uutta: Eräänlainen rakkaus, jota maailmassa harvoin esiintyy. Johannes kertoo meille, että Jumala on töllistellen. Joten Jumalan rakkaudesta tulee kultakanta, jolla koko kristillinen rakkaus mitataan. Tästä syystä hän lähetti meille muun muassa Poikansa - täydellisen heijastuksensa - jotta voimme oppia, kuinka tämän rakkauden pitäisi ilmetä ihmisten keskuudessa.
Jäljitettäessä Jumalan poikkeuksellista rakkautta, myös Kristuksen seuraajilla tulisi olla töllistellen toisilleen. Se on kiistatta suurin kaikista kristillisistä hyveistä. Silti, kuten näemme Paavalin sanoista, sitä voidaan käyttää väärin. Demas oli itsekäs, kuitenkin hänen töllistellen perustui edelleen järkeen. Hän halusi, mitä nykyinen asiainjärjestelmä tarjosi, joten oli vain loogista, että hän hylkäsi Paavalin, asetti itsensä etusijalle ja lähti hyödyntämään järjestelmän tarjoamia mahdollisuuksia. Looginen, mutta ei oikein. Hänen töllistellen perustui periaatteisiin, mutta periaatteet olivat puutteellisia, joten hänen rakkautensa ilmaisu oli perverssi. Niin suu ammollaan voi olla itsekäs, jos rakkaus on suunnattu sisäänpäin, itseensä päin; tai epäitsekäs, jos se suuntautuu ulkopuolelle muiden hyväksi. kristillinen Agape, koska se määritelmänsä mukaan jäljittelee Kristusta, on lähtevää rakkautta. Silti sen määritteleminen vain "epäitsekkääksi rakkaudeksi" on liian pinnallinen määritelmä, aivan kuten Auringon määritteleminen kuumana kaasupallona. Se on, mutta se on paljon enemmän.
William Barclay selittää sanan erinomaisesti:
töllistellen on tekemistä mielessä: se ei ole vain tunne, joka nousee sydämestämme esteettä; se on periaate, jolla elämme tarkoituksellisesti. töllistellen on erinomaisesti tekemistä tulee. Se on valloitus, voitto ja saavutus. Kukaan ei koskaan rakastanut luonnollisesti vihollisiaan. Rakastaa vihollisia on kaikkien luonnollisten taipumustemme ja tunteidemme valloitus.
Tämä töllistellen, tämä kristillinen rakkaus, ei ole pelkästään tunteellista kokemusta, joka tulee meille pakottamattomana ja tarpeettomana; se on mielen tarkoituksellinen periaate ja tahtollinen valloittaminen ja tahdon saavuttaminen. Itse asiassa se on voima rakastaa rakkautta, rakastaa ihmisiä, joista emme pidä. Kristinusko ei pyydä meitä rakastamaan vihollisiamme ja rakastamaan ihmisiä yleensä samalla tavalla kuin me rakastamme lähimpiä ja rakkaimpiamme ja niitä, jotka ovat lähinnä meitä; se olisi samanaikaisesti mahdotonta ja vääriä. Mutta se vaatii, että meillä on aina oltava tietty mielen asenne ja tietty tahdonsuunta kaikkia ihmisiä kohtaan riippumatta siitä, kuka he ovat.
Mikä sitten on tämän agapén merkitys? Korkein kohta tulkitsemiseen töllistellen on Matt. 5.43-48. Meitä pyydetään rakastamaan vihollisiamme. Miksi? Jotta meidän tulisi olla Jumalan kaltaisia. Ja mikä on tyypillinen Jumalan toiminta, johon viitataan? Jumala lähettää sateensa oikeudenmukaisille ja epäoikeudenmukaisille sekä pahoille ja hyville. Tarkoittaen-riippumatta siitä, millainen ihminen on, Jumala ei etsi muuta kuin hänen korkeintaan hyvää.[I]
Jos rakastamme todella toista ihmistä, teemme myös sen, mikä on parasta hänelle. Tämä ei tarkoita, että teemme mitä hän haluaa tai mikä miellyttää häntä. Usein se, mikä on parasta jollekin, ei ole sitä, mitä hän haluaa. Kun jaamme JW-veljillemme totuuden, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä heille on opetettu, he ovat usein hyvin tyytymättömiä meihin. He saattavat vainota meitä. Tämä johtuu osittain siitä, että heikennämme heidän huolellisesti rakennettua maailmankatsomustaan - harhaa, joka antaa heille turvallisuuden tunteen, vaikkakin sellainen, joka lopulta osoittautuu vääräksi. Tällainen arvokkaasti pidetyn "todellisuuden" purkaminen on tuskallista, mutta siitä kiinni pitäminen katkeraan päähän osoittautuu paljon tuskallisemmaksi, jopa tuhoisaksi. Haluamme heidän välttävän väistämätöntä lopputulosta, joten puhumme asiasta, vaikka se tarkoittaa usein oman turvallisuutemme vaarantamista. Harvat meistä nauttivat konflikteista ja ristiriidoista. Usein se tekee ystävistä vihollisia. (Mt 10:36) Otamme kuitenkin riskin yhä uudelleen, koska rakkaus (töllistellen) ei koskaan epäonnistu. (1Co 13: 8-13)
Tämän tutkimuksen yhden ulottuvuuden ajattelu kristillisen rakkauden suhteen on ilmeinen, kun se antaa kappaleessa 4 Abrahamin esimerkin.
Abraham asetti rakkautensa Jumalaan omien tunteidensa edelle, kun häntä käskettiin tarjoamaan poikansa Iisak. (Jas. 2: 21) - par. 4
Mikä on Raamatun läpinäkyvä väärä soveltaminen. Jaakob puhuu Abrahamin uskosta, ei rakkaudesta. Usko Jumalaan sai hänet tottelemaan ja uhrasi vapaaehtoisesti oman poikansa uhriksi Jehovalle. Tämän artikkelin kirjoittaja kuitenkin uskoo meidän uskovan, että tämä on pätevä esimerkki epäitsekkäästä rakkaudesta. Miksi käyttää tätä huonoa esimerkkiä? Voisiko olla, että artikkelin teema on "rakkaus", mutta artikkelin tarkoituksena on edistää itsensä uhraamista organisaation puolesta?
Tarkastellaan muita esimerkkejä kappaleesta 4.
- Rakkaudesta, Abel tarjotaan jotain jumalalle.
- Rakkauden kautta, Noah saarnasi maailmalle.[Ii]
- Rakkauden perusteella Abraham teki kallis uhri.
Kun otetaan huomioon avauskuvat, voimme alkaa nähdä kuvion syntyvän.
Aito rakkaus tai väärennös rakkaus
Monet tässä artikkelissa esitetyistä esimerkeistä edistävät ajatusta palvella organisaatiota. Määritellään töllistellen kun "epäitsekäs rakkaus" virtaa suoraan itsensä uhraavan rakkauden ajatukseen. Mutta kenelle uhrauksia uhrataan?
Samoin rakkaus Jehovaa ja lähinaapureitamme kohtaa meidät paitsi pyytämään Jumalaa ”lähettämään työntekijöitä satoon”, mutta myös saamaan täysimääräisen osuuden saarnaustyöstä.- par. 5 [Tämä olisi saarnaustyö, jota organisaatio valvoo.]
Samoin tänään luopuneet ja muut, jotka luovat jakautumisen seurakunnassa, käyttävät ”sujuvaa puhumista ja imartelevaa puhetta” saadakseen itsensä näyttämään rakastavalta, mutta heidän todellinen motiivinsä on itsekäs. - par. 7 [Rakkaus organisaatioon saisi meidät torjumaan kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssamme.]
Tekopyhä rakkaus on erityisen häpeällistä, koska se on väärennös itse uhrautuvan rakkauden jumalallisesta laadusta. - par. 8 [Niillä, jotka ovat ristiriidassa meillä, ei ole todellista rakkautta.]
Sitä vastoin aito rakkaus saa meidät löytämään iloa palvelemalla veljiämme ilman fanfaaria tai tunnustusta. Esimerkiksi veljet, jotka tukevat hallintoelintä auttamassa hengellisen ruoan valmistuksessa, tekevät niin nimettömästi, eivät kiinnittäneet huomiota itseensä tai paljastaen työskennelleensä materiaalia. - par. 9 [Todellinen rakkaus tarkoittaa sitä, ettemme koskaan ota parrasvaloa pois hallintoelimestä.]
Kaikki tämä päättely haihtuu, kun ymmärrämme tosi kristitty töllistellen on oikein tekeminen henkilökohtaisista kustannuksista huolimatta. Teemme oikein, koska juuri sellainen Isämme on töllistellen, aina. Hänen periaatteensa ohjaavat mieltämme ja mielemme hallitsee sydämemme aiheuttaen meidät tekemään asioita, joita emme ehkä halua tehdä, mutta teemme niitä, koska etsimme aina muiden etua.
Hallintoneuvosto haluaa sinun osoittavan uhrautuvaa rakkautta järjestöä kohtaan. He haluavat sinun noudattavan kaikkia heidän direktiivejään, vaikka se vaatii sinua uhraamaan. Tällaiset uhrit tehdään heidän mukaansa rakkaudesta.
Kun jotkut huomauttavat virheistään opetuksissaan, he syyttävät näitä tekopyhiä luopijoita, jotka osoittavat väärennettyä rakkautta.
Tekopyhä rakkaus on erityisen häpeällistä, koska se on väärennös itse uhrautuvan rakkauden jumalallisesta laadusta. Tällainen tekopyhyys saattaa huijata ihmisiä, mutta ei Jehovaa. Itse asiassa Jeesus sanoi, että niitä, jotka ovat tekopyhiä, rangaistaan ”erittäin vakavasti” (Matt. 24: 51). Jehovan palvelijat eivät tietenkään koskaan haluaisivat tekopyhää rakkautta. Meillä on kuitenkin hyvä kysyä itseltämme: "Onko rakkauteni aina aitoa, ettei se ole itsekkyyden tai petosten pilaa?" - par. 8
Jeesus sanoi: "Mutta jos olisit ymmärtänyt, mitä tämä tarkoittaa:" Haluan armoa enkä uhrausta ", et olisi tuominnut syyttömiä." (Mt 12: 7)
Nykyään keskitytään myös uhriin eikä armoon. Yhä useammin näemme "syyttömien" seisovan kuullakseen, ja heidät tuomitaan jyrkästi luopioiksi ja tekopyhiksi.
Jeesuksen päävalitus juutalaisesta hallintoelimestä, joka koostui pappeista, kirjanoppineista ja fariseuksista, oli, että he olivat tekopyhiä. Luuletko hetken, että he pitivät itseään tekopyhinä? He tuomitsivat Jeesuksen siitä sanoen, että hän karkotti demoneja Paholaisen voimalla, mutta he eivät koskaan kääntäneet tätä valoa itseensä. (Mt 9:34)
töllistellen voi olla toisinaan epäitsekäs ja toisinaan uhrautuva, mutta mikä on ennen kaikkea rakkaus, joka etsii parhaita pitkäaikaisia etuja sille, jolle rakkaus ilmaistaan. Tuo rakas voi olla jopa vihollinen.
Kun kristitty on eri mieltä hallintoelimen opetuksesta, koska hän voi todistaa sen vääräksi Raamatun perusteella, hän tekee sen rakkaudesta. Kyllä, hän tietää, että tämä aiheuttaa jonkinlaista jakautumista. Sitä on odotettavissa ja se on väistämätöntä. Jeesuksen palvelutyö perustui kokonaan rakkauteen, mutta hän ennusti, että se johtaisi suureen jakautumiseen. (Luukas 12: 49--53.) Hallintoelin haluaa meidän noudattavan hiljaa heidän direktiivejään ja uhraavan aikamme ja resurssimme heidän hankkeisiinsa, mutta jos he ovat väärässä, se on vain rakkauden suunta. Todellinen Kristuksen seuraaja haluaa, että kaikki pelastetaan eikä kukaan menetetä. Joten hän ottaa rohkeasti kantaa, vaarantaa itsensä ja hyvinvoinninsa suuresti, koska se on kristillisen suunta agapé.
Hallintoneuvosto rakastaa luonnehtimaan kuka tahansa, joka on eri mieltä heidän kanssaan, luopioksi, joka käyttää "sujuvaa puhetta ja imartelevaa puhetta" saadakseen itsensä rakastavaksi "ja viittaa sellaisiin itsekkäiksi pettureiksi. Mutta katsotaanpa sitä hieman tarkemmin. Jos seurakunnan vanhin alkaa puhua, koska hän näkee, että osa julkaisuissa kirjoitetuista on epätarkkoja - jopa vääriä ja harhaanjohtavia - miten se on petollista? Lisäksi miten se on itsekästä? Tällä miehellä on kaikki menetettävissä, eikä ilmeisesti ole mitään voitettavaa. (Itse asiassa hänellä on paljon voitettavaa, mutta se on käsittämätöntä ja se havaitaan vain uskon silmillä. Todellisuudessa hän toivoo saavansa Kristuksen suosiota, mutta kaikki, mitä hän voi realistisesti odottaa ihmisiltä, on vainoa.)
Julkaisut ylistävät menneisyyden uskollisia miehiä, jotka nousivat ylös ja puhuivat totuuden, vaikka he aiheuttivatkin erimielisyyksiä seurakunnassa ja kärsivät vainosta ja jopa kuolemasta. Vastaavasti nykyään samanlaisia miehiä pilkataan, kun he tekevät samaa työtä modernissa seurakunnassamme.
Eivätkö tekopyhät ole niitä, jotka julistavat kuinka vanhurskaita ovat samalla opettaessaan valheita ja vainoavat "syyttömiä", jotka rohkeasti puolustavat totuutta?
Kohdan 8 syrjäyttävää ironiaa ei menetetä niille, jotka todella töllistellen totuus, Jeesus, Jehova ja kyllä, heidän miehensä.
LISÄYS
Vartiotorni käyttää tässä artikkelissa termiä "uhrautuva rakkaus". Tämä on yksi niistä Vartiotornin termeistä, jotka näyttävät tarkoituksenmukaisilta ja vastustamattomilta, kun niitä tarkastellaan pinnallisesti. On kuitenkin kyseenalaistettava termin toistuva käyttö julkaisuissa, jota ei ole Raamatussa. Miksi Jumalan sana ei koskaan puhu "uhrautuvasta rakkaudesta"?
Totta, Kristuksen rakkaus sisältää halukkuuden uhrata siinä mielessä, että luopumme asioista, joita pidämme kallisarvoisina, kuten aikamme ja resurssimme, toisen hyväksi. Jeesus tarjoutui vapaaehtoisesti syntiemme hyväksi, ja teki tämän rakkaudesta sekä Isää että meitä kohtaan. Kristillisen rakkauden luonnehtiminen "uhrautuvaksi" tarkoittaa kuitenkin sen rajoittamista. Jehova, rakkauden suurin ruumiillistuma, loi kaiken rakkaudesta. Silti hän ei koskaan ilmaise tätä suurena uhrina. Hän ei ole kuin jotkut harvinaiset äidit, jotka syyllistävät jatkuvasti lapsiaan muistuttamalla heitä siitä, kuinka paljon he kärsivät synnyttäessään.
Pitäisikö meidän pitää jokaista rakkauden ilmaisua uhrina? Eikö tämä vääristä näkemystämme tästä jumalallisimmista ominaisuuksista? Jehova haluaa armoa eikä uhrauksia, mutta näyttää siltä, että järjestöllä on se päinvastoin. Yhdessä artikkelissa ja videossa toisensa jälkeen näemme uhrautumisen korostuvan, mutta milloin puhumme armosta? (Mt 9:13)
Israelilaisina aikoina oli kokonaisia polttouhreja (uhrauksia), joissa kaikki kulutettiin. Kaikki meni Jehovalle. Suurin osa uhrauksista jätti kuitenkin jotain pappille, ja tästä he elivät. Mutta olisi ollut väärin, että pappi olisi ottanut enemmän kuin hänen osuutensa; ja vielä pahempaa, että hän painostaa ihmisiä tekemään enemmän uhrauksia, jotta hän voisi hyötyä niistä.
Uhrien tekeminen on korostettu kokonaan organisaatioilta. Kuka todella hyötyy kaikesta tästä "uhrautuvasta rakkaudesta"?
_______________________________________________
[I] Uuden testamentin sanat kirjoittanut William Barclay ISBN 0-664-24761-X
[Ii] Todistajat uskoivat Nooan saarnaavan talosta taloon huolimatta siitä, että Raamatussa oli tästä näyttöä. 1,600 vuoden ihmisen lisääntymisen jälkeen maailma oli todennäköisesti laajasti asuttu - minkä vuoksi vedenpaisumuksen oli oltava maailmanlaajuinen - mikä teki mahdottomaksi yhden jalka- tai hevosilla miehen tavoittaa kaikki lyhyessä ajassa.
Kiireinen viikko, joten kommenttini ovat myöhässä. Kaikki hälinä Agapesta. 1 kohta on selkeä - Agape voidaan tuntea vain sen pyytämistä toimista - aivan oikein. Kohdassa viitataan kuitenkin siihen, että Agape edustaa aina epäitsekästä rakkautta, mikä on vain silloin, kun kristitty soveltaa sitä oikein. Kuten Meliti huomauttaa Demas-tapauksessa, samoin kuin Johannes 1. Joh. 2:15, Agapea voidaan soveltaa myös väärään kristilliseen ajatteluun. Agape näyttää kattavan kaikki toiveidemme motivoimat toimet, olivatpa ne hyviä tai huonoja. Tärkeää on, että kristityn täytyy... Lue lisää "
Minäkin mietin luopijoita ja imartelevaa puhetta. Mielestäni tavoitteena on vain kylvää paranoiaa kaikille seurakunnan jäsenille, jotka uskaltavat kyseenalaistaa mitä tahansa GB: stä. Postimiehet ovat kätevä vihollinen. He ovat ottaneet saatanan roolin. Ne voivat esiintyä 1000-muunnelmina ja etsiä omistautuneita juutalaisia missä tahansa. He jopa indeksoivat valtakunnallisissa salissa ja aiheuttavat erimielisyyttä houkuttavalla puheellaan.
Luopumuksesta syyllinen henkilö ei lakkaa olemasta Kristuksen seuraaja. Hän voi tehdä parannuksen ja palata entiseen hyvään asemaansa; "Sillä on paikka, jossa katuva syntinen seisoo, mihin täydelliset vanhurskaat eivät pääse". (näkyvä). Olen usein miettinyt perheen välttämistä. Vielevätkö he sen hautausmaalle eivätkä anna heidän hautautua vierekkäin? Kysyisin valtakunnan hallogistilta (vanhin), mutta he hylkäävät keskusteluni!
Se tapahtui vuoden 1954 jälkeen, koska vuonna 1954, kun he tulivat ulos pohjoisosassa, alettiin opettaa olemaan rukoilematta tai epäjumalanpalvelusta palvomasta Kristusta Jeesusta. Vaikka WTBTS: n peruskirjassa oli ollut perustamisen jälkeen, he palvoivat Jehovaa ja Jeesusta Kristusta, ja Jeesuksen palvonta poistettiin perusoikeuskirjasta vasta vuonna 1999. Joten he olivat 45 vuoden ajan peruskirjan alaisia palvomaan Jeesusta mutta opettivat ja saarnasivat täysin päinvastaista. Kuvittele sitä! Kiitos JWfacts.
Kun yritän selittää Mikaelin / Jeesuksen aiheen ihmisille, joihin yritin tavoittaa. Toisin usein esiin sen seitsemännen päivän adventistin, jonka tiesin myös uskovan Mikaelin ja Jeesuksen olevan samat (yhteinen kanta). Lisäksi kysyisin, miksi Juudan jakeen 9 kirjassa Michael ei salli itsensä ylenmääräistä tuomitusta saatanaa vastaan väärinkäytösten tuomiossa ”Moses-ruumiin kiistassa”? Mutta sitten Ilmestyskirjan 12: 9 -kirjassa hän johtaa panosta saatanan heittämiseen maan päälle? Juudessa ei avaimia valtakuntaan. mennessä... Lue lisää "
Tällä aiheella näyttää olevan jalat! Koska Raamatussa ei ole mitään selkeästi sanottavaa, että Mikael oli Jeesuksen nimi hänen esi-inhimillisessä olemassaolossaan, me näytämme tekevän spekulointia. Pienellä spekuloinnilla ei ole mitään vikaa, ota huomioon, kunhan sitä ei pidetä tosiasiana. Jos aiomme ehdottaa, että Jeesus olisi saattanut olla Mikael, niin meitä vaaditaan melkein näkemään hänet enkelinä huolimatta väitteestä, että arkkienkeli voisi tarkoittaa enkelien muuta kuin enkeliä johtavaa henkilöä. (Koska Jehova on enkeleiden lopullinen johtaja, voisimmeko kutsua häntä... Lue lisää "
Minusta päättelysi on hyvin harkittu, Meleti. Teet hyvän tapauksen siitä, että Michael ei ole Jeesus. Meidän on ihmeteltävä, jos Michael todella oli Jeesus, ja tämä tosiasia oli todella tärkeä, miksi Raamattu ei vain ilmestyisi ja sanoisi sitä? Miksi kaikki "coy-naamarit"? Kun Jude kirjoitettiin, se oli todella ”myöhässä pelissä”. Miksi pitää tämä tosiasia (jos se olisi yksi) salassa niin myöhään ensimmäisellä vuosisadalla, koska Raamatun kirjoittaminen oli melkein saatu päätökseen? Itse tosiasia, että aiheesta ei anneta lisätietoja, johtaa minut siihen... Lue lisää "
1 Thes.4: 16: lla on vähän sanottavaa siitä. Anteeksi kasvavat jalat Meleti. Pyysin vain päivämäärää! (LOL). Ja muuten haluan kiittää teitä kaikesta, mitä teet täällä! Olet mielestäni todellinen sanan puolustaja.
Hei Meleti, olet tuonut esiin erinomaisia kohtia. Voit viedä todistajan pois spekulaatioista, mutta et voi koskaan poistaa spekulaatiota todistajalta! Muutamaa tapausta lukuun ottamatta Danielin prinssi (SAR) edustaa yhtenäisesti taivaallisia hallitsijoita. Hänen kuninkaankäytönsä (MELEK) on myös yllättävän yhdenmukainen maallisen hallitsijan edustuksessa. Jos nämä erot olivat tarkoituksellisia, niin minusta ei vaikuta siltä, että Daniel olisi toiminut samoissa käsitteellisissä puitteissa kuin me modernitkin, kun harkitsemme keisarillisia hierarkioita. Minusta tuntuu siltä, että Daniel oli kunnossa mainitsemalla Jumalaa "prinssinä"... Lue lisää "
Hei F90, en ole varma, että todella noudatan asiaa.
Ajattelin tarkistaa rev12: 9 muutamissa eri käännöksissä, mutta se ei sano, että Michael oli heittänyt saatanan alas. Itse asiassa v11: ssä näemme sen johtuvan kokonaan karitsan verestä ja ”heidän” todistustensa voimasta.
Myös kuten Meleti sanoo, Mikael ei selvästikään ole ainutlaatuista kasvua/asemaa, toisin kuin Jeesus on ainoa syntynyt poika. Saatana ei väitä olevansa syntynyt, mutta se ei estäisi häntä olemasta mustasukkainen! (Toivottavasti et tunne itsesi syödyksi!?)
En yritä tehdä asiaa. Jaoin vain ajatuksen, joka perustui siihen, mitä minulle opetettiin suurimman osan elämästäni. "Michael johtaa johtoa (Michael ja HÄNEN enkeleitään), jota hän johtaa, hän saa kunnian", minkä seurauksena lohikäärme heitetään maahan. Ajatus johtui lukemastani 7,8 ja 9. Älä ymmärrä minua väärin. En yritä opettaa kommentissani, enkä väitä olevani raamatuntutkija tai elän spekulaation elämää, josta jaoin vain joitain ajatuksia. Sikäli kuin saatana menee (mustasukkainen tai mikä tahansa), niin... Lue lisää "
Ei hätää, Filius90. Minusta se oli hyvä kohta.
Juudan ja Ilmestyksen, Filius90, ero on se, että Juudas kuvaa tilannetta, joka tapahtui ennen kuin tuomio annettiin Saatanalle. Vasta sen jälkeen, kun Jeesus oli uskollisesti kuollut, saatiin lopullinen vastaus Saatanan syytöksiin ja tuomio voitiin antaa. Siitä huolimatta, vaikka Ilmestyskirjassakaan, Michael ei tuomitse, vaan toimii jo annetun tuomion mukaisesti. Hän on tuomari, joka noudattaa tuomarin ohjeita ja kuljettaa vankilan vankilaan. Jos tunnustamme, että Michael ei ole Jeesus, meillä voi olla syytä spekuloida Saatanan syrjäyttämisajankohdasta. Jeesuksella oli... Lue lisää "
”Kohdassa 8 oleva räikeä ironia ei ole kadonnut niillä, jotka todella tottelevat totuutta, Jeesuksesta, Jehovasta ja lähimmäistään” - saa minut ajattelemaan. Par 7 on todennäköisesti avoin kausi epäillyillä luopioilla. Odotan merkitsevää palautetta kommenteissa, kun par antaa vihreän valon luopiolle. Par 8: ssa on kuitenkin hopeavuori: "tekopyhiä rangaistaan" erittäin ankarasti ". (Matt. 24:51) Tämä on toinen jumalanlähetyslinja, joka voidaan helposti suunnitella uudelleen tuottamaan kova hyötykuorma, joten: ”Viitaten Mt 24:51: een luemme vertauksen orjista. Uskollisten vieressä... Lue lisää "
Sanoisin, että useimmat JW: t eivät tiedä Australiasta. Ne, jotka hylkäävät sen luopiovalheina, ja harvat, jotka saattavat tutkia sitä, saattavat katsoa toista ja kolmatta! Tietääkö kukaan, milloin he alkoivat opettaa ja väittää, että Micheal ja Jeesus ovat yksi ja sama? Olen yrittänyt iskeä jonkin mielen tiettyyn vanhimpaan, että tiedän, kuka luulee työskentelevänsä kanssani, mutta näen sen toisinpäin. Herätyskello sammuu ja hän venyttää, mutta ei ole avannut silmiään... Lue lisää "
Aina kerralla näen keskusteluja Mikaelista Jeesukseen nähden, ja joskus vedyn niihin, mutta ajan myötä nämä keskustelut kiinnostavat minua yhä vähemmän. Oletetaan, että Michael ja Jeesus ovat tosiasiassa kaksi nimeä? Tai oletetaan, että he ovat erilaisia henkilöitä. Kuinka päättäväisyys kummallakin tavalla muuttaa mitään? Ainoa merkitys, jonka näen, on kolminaisuusasiamiehille. Jos Jeesus on kaari-enkeli, hän näyttää olevan "vain" enkeli - eikä siis kolminaisuuden "jumalallinen" osa. Sitä pidettäisiin hylkäävänä asenneena Kristukseen... Lue lisää "
Minä näen mielipiteesi Robertin ja tunnen samalla tavoin kuin sinäkin, kuitenkin Jn 17: 3: ssa, kun tiedät sanovan, että meidän on otettava vastaan tieto siitä, joka lähetettiin. Kun he sanovat, että Micheal ja Jeesus ovat samoja, he menevät paljon pidemmälle kuin kirjoitettu ja kalkivat pyhiä kirjoituksia. Minulle tämä on hyvä aihe saada ne änkyttelemään ja voi johtaa siihen, että heille valetaan enemmän valoa. Tiedän, että ankarat todistajat vain ottavat tämän opetuksen jyvällä suolaa ja jatkavat vain... Lue lisää "
Siellä minulla on vaikeuksia tässä keskustelussa. Mistä lähtien arkkienkelin arvonimi on "vain" termi, joten jos Kristus olisi yksi, niin on jonkinlainen huono asia kutsua niin? Myös tämä ylittää kirjoitetun. Nämä sanat kuten arkkienkeli ovat vain kreikkalaisia termejä Raamatussa, jotka yrittävät selittää meille jotain. Miksi tarkan selityksen välittäminen on millään tavalla alentavaa Kristukselle (jos itse asiassa se on oikea käsitys siitä)? En vain ymmärrä miten. Sitä paitsi ”arkkienkeli” ei välttämättä tarkoita pelkästään... Lue lisää "
Archippus. Nyt se on vähän hämärä.
Anteeksi. Varsinkin niille, jotka eivät saa sitä.
Vain yksi kiinnostava pyhien kirjoitusten kohta ja jätän sen yksin. Jn 17:20. Jeesus rukoilee isää toisesta ryhmästä, joka uskoo häneen ”heidän” sanallaan. Kenestä hän puhuu?
Minulta saattaa puuttua jotain Pslambee, mutta lukemalla Joh. 17:20 ”En pyydä vain näitä, vaan myös niitä, jotka uskovat minuun sanansa kautta”. Minusta näyttää itsestään selvältä, että ”ne, jotka uskovat minuun sanansa kautta 'ovat opetuslapsia, jotka tulevaisuudessa kokoontuvat hänen kanssaan tuolloin läsnä olevat opetuslapset, jotka todistavat edelleen hänestä, kun hän on poissa. Jeesuksen kuoleman jälkeen hänen kanssaan olleet opetuslapset antaisivat todistuksen hänestä ja toiset uskoisivat häneen... Lue lisää "
Kiitos, MarthaMartha! Arvostan ehdottomasti ystävällistä huomautusta ja selvennystä. Täytyy myöntää, että ajattelin, että hänellä oli jokin muu ryhmä, jolla oli oma Raamattu, joka oli erilainen kuin mitä meillä kaikilla on, niin sanotusti erityisjärjestyksestä. Kiitos taas.
En kommentoi niin paljon, mutta olen viime aikoina tutkinut Michaelia / Jeesusta. Mielestäni on tärkeää, että ymmärrämme kuka Jeesus on, ja voisimme ehkä käyttää tätä aiheena puhuaksemme JW: n kanssa. Jos organisaatio ei ole selvillä Herramme Jeesuksen henkilöllisyydestä, voisiko hän nimittää heidät ainoaksi tosi seurakunnaksi maan päällä? Nämä ovat pyhiä kirjoituksia, joita luulin voivani käyttää, Hepr. 1: 5. (Kenelle enkeleistä hän koskaan sanoi: "Sinä olet poikani ...). Myös Hepr 5: 1. Jeesus on täydellinen ylipappi, ja ylipapit ovat... Lue lisää "
Kiitos, kun kommentoit Loisia. Tuo esiin joitain erinomaisia kohtia ja pyhiä kirjoituksia heidän teoriansa kumoamisesta tästä aiheesta. Etsin edelleen päivämäärää, jolloin he aloittivat tämän opetuksen. Tietyt tosiasiat, joiden kanssa haluan pysyä mukana, esimerkiksi: 1976 oli ensimmäinen vuosi, jolloin he käyttivät Jehovan todistajissa W-kirjainta vuoden 1975 epäonnistuneen ennustamisen jälkeen.
Hei Psalmbee,
En ole varma, auttaako tämä analyysiasi, mutta kommentoin Meletiä tätä samasta aiheesta muutama kuukausi sitten, joka vetää molemmat ajatteluvirrat.
Pohjimmiltaan en usko, että Jeesus kuten Michael Christology on niin leikattu ja kuivattu kuin useimmat meistä haluaisivat.
Kiitos, Vox-suhde, jonka sait minut purkamaan sanakirjani uudelleen. (LOL) Erittäin mielenkiintoinen. Minusta näyttää siltä, että kun Jeesus oli maan päällä apostoliensa ja opetuslastensa sekä monien muiden kanssa, hän olisi voinut sanoa: "Katso mies, nimeni oli aikoinaan Micheal, ennen kuin tulin tänne, ja niin se tulee olemaan, kun lähden täältä" . Silloin ei olisi hämmennystä, koska Raamattu sanoo selvästi, että Jumala ei ole hämmennyksen kirjoittaja. Hei BTW on se You Tube -kanavasi?
Ei kanavani, Psalmbee. Maailma on levinnyt identiteettivarkauksiin nykyään !! 🙂 😉
Tiedän, mitä tarkoitat, aivan kuten väärät profeetat ja tuomion legioonat.
Kiitos Psalmbee. En tiennyt W: n isoista kirjaimista. Se on erittäin mielenkiintoista. En ole varma, milloin Mikaelin / Jeesuksen opetus alkoi. Ilmeisesti Russell ajatteli, että Michael oli paavi (Valmiit mysteerit s. 188) tai niin minulle sanottiin, etten ole varmistanut tätä.
Varmasti varmasti Lois olet melko tervetullut. Joo, en usko, että se oli Russellin aikana melkein myönteinen asia. Ajattelen enemmän kuin Nathan tai Freddie! Mielestäni se oli enemmän kuin Russel ajatteli, että paavi (seuraava ihminen Jumalan luona katolisen hierarkian mukaan) yritti jäljitellä enkelimicheaalia.
Se on järkevää Psalmbee, kiitos!
Aivan oikein, Brain. Jos haluat harjoittaa pahaa, syytä vain niitä, jotka paljastaisi toimintasi, samoin kuin harjoittamasi. Se huijaa monia ihmisiä.
Kysymys on mikä on rakkauden korkein muoto? ja he näyttävät kuvan Broista ja Sisarasta siivoamassa salia ja rakennushallia? Ei se, mitä pääsin teemakohtelusta. Näin me tiedämme, mikä on rakkaus: Jeesus Kristus antoi henkensä meille. Ja meidän olisi annettava elämämme veljillemme ja sisareillemme. 17 Jos jollakin on aineellista omaisuutta ja hän näkee veljen tai sisaren tarpeessa, mutta hän ei sääli heitä, kuinka Jumalan rakkaus voi olla siinä henkilössä? 18 Rakkaat lapset, älkäämme rakastako... Lue lisää "
Tämä kohta: "Esimerkiksi veljet, jotka tukevat hallintoelintä auttaakseen valmistamaan hengellistä ruokaa, tekevät sen nimettömästi, eivätkä kiinnitä huomiota itseensä eivätkä paljasta materiaalia, jonka parissa he ovat työskennelleet." Joten tällä päättelyllä ne, jotka eivät valmista hengellistä ruokaa nimettömästi tai paljastavat tekojaan ja töitään, VOIVAT kiinnittää huomionsa itseensä. Katsot sinua GB. Kuinka tämä ei myöskään ole pätevä argumentti aikakorttien kääntämistä vastaan?
Hyvä asia, Joseph
Minusta on mielenkiintoista osa siitä, ettei ole paljastettu materiaalia, jota he ovat työskennelleet. Miksi pitää tämä salassa? Onko kyse lähdemateriaalin piilottamisesta, jotta sitä ei voitu kyseenalaistaa tai tutkia tarkemmin, tai tutkimuksen pätevyyttä ei voida arvioida itsenäisesti? WT on kuuluisa viitteiden ja alaviitteiden hämärtämisestä. En ole varma, kuinka näiden asioiden pitäminen salassa tarjoaa todellisia etuja kenellekään muulle kuin itse GB: lle.
Peruskysymys tietysti, mutta miksi ja mistä lähtien käännettyyn englanninkieliseen tekstiin lisätystä vanhasta kreikankielisestä sanasta tulee niin merkityksellisempi ja huomionarvoisempi? Pidä mielessä, että tunnetuimpien resurssien mukaan Matthewsin evankeliumi oli peräisin alkuperäiseltä heprean kieleltä. Olenko ainoa, joka on kadonnut vai onko muita kadonnut kanssani? (Matt 15:24)
Mihin sanaan viitat, Psalmbee?
Viittasin tässä artikkelissa agapeen, mutta kysymys on milloin tahansa kreikkalainen sana lisätään englanninkieliseen tekstiin, jolla on jo vastaavuus.
Ymmärrän. Englanninkielistä vastinetta agapelle ei kuitenkaan ole. Kreikan kielellä on neljä sanaa, jotka kaikki voidaan kääntää englanninkielisellä sanalla love. Kreikkalaisilla oli sana eroottiseen tai intohimoiseen rakkauteen ja toinen ystävien rakkauteen ja kolmas perheen rakkauteen ja lopulta on agape. Nyt kolme ensimmäistä pystymme kääntämään melko riittävästi modifikaattoreita käyttämällä, mutta neljäs on haaste. Se vaatii Pyhien kirjoitusten ymmärtämistä, jotta ymmärretään asianmukaisesti Jeesuksen määräämät muuten jalankulkijan sanat. Mies voi rakastaa naista. Isä voi rakastaa... Lue lisää "
Kiitos Meleti, sanot, että neljäs on haaste, mutta ei mahdotonta! Käytit termiä "John rakastaa vaimoaan, mutta hän ei rakasta vaimoaan", jolla ei ole järkeä englanniksi, mutta jos sanot "John rakastaa vaimoaan, mutta hän ei ole rakastunut häneen", niin sillä on täydellinen merkitys Englanti!
Hei Meliti. Jos seurakunnalla olisi Vartiotorni-tutkimusartikkeli, joka selittäisi yksinkertaisesti Agape-rakkauden merkityksen, mikä se on ja mikä se ei ole, ja sisältäisi Barclays-lainauksen, olisin mielestäni ollut hyvä tutkimus ja siitä olisi ollut hyötyä minulle ja seurakunnalle .
Tällainen sääli, että kaikilla esitetyillä henkisillä ruoilla on oltava sama kierre (osallistu uraauurtavaan toimintaan, osa rakennustyöhön, luota GB: hen).
Minulla oli tapana vastata paljon kokouksissa, osoittamalla usein muita osapuolia / periaatteita / prioriteetteja WT: n toteamille. Jotkut tutkimus- ja kehitystyöt totesivat selvästi, että vastauksia tarvitaan syvästi. Antamalla tällaisia vastauksia, minusta tuntui, että annoin legitimiteetin orgille sellaisena kuin se on, ja olen osa silkkikäsineitä, jotka peittävät rautaniskan. Jotain tajusin, että kovat linjat / kylmät CO: t ja vanhimmat heijastivat organisaation opetusta ja todellista henkeä mahdollisimman lähellä. Luulen, että jos rakastavat veljet ja sisaret lakkaavat peittämästä rautaa nyrkillä, R & F ymmärtää väärinkäytön pikemminkin... Lue lisää "
Rakkaus Jehovan todistajaorganisaatiossa on hyvin ehdollista ja ilman todellista sisältöä, etenkin organisaatiotasolla. Kuten sinäkin hyvin huomautit Meletistä, kun joku puolustaa totuutta ja vanhurskautta (etenkin "huolehtimaan orvoista ja leskistä ahdistuksessa". Ja. 1:27 alias. Pedofiliaongelmat), ottaa itselleen suuren riskin menettää kaikki ystävät ja perheenjäsenet jne. Kuten sinulla on surullinen, "ihmisellä on kaikki menetettävissä, eikä ilmeisesti ole mitään voitettavaa. (Itse asiassa hänellä on paljon voitettavaa, mutta se on käsittämätöntä ja se havaitaan vain uskon silmillä. Todellisuudessa hän toivoo saavansa Kristuksen suosiota,... Lue lisää "
Vaikuttaa siltä, että uhrauksiin perustuvat työt johtavat meidät hallintoelimen hyväksymään pelastukseen. Todellisen Vapahtajamme kanssa, Kristusta Jeesuksesta pidetään panttivankina. Itse asiassa syntyy surullinen tilanne, kun väärin voitetut väittävät olevansa yksinoikeudella vain Kristukseen kuin välittäjään.
Kristusrakkaus EI ole rajoitettu siihen kapasiteettiin 1 Tim 2: 1-6.
Kauniisti sanottuna, te kaikki, kiitos myös Melitille Barclayn esseestä. Voi monet muut ymmärtää ja kasvaa tästä ylivoimaisesta, todellisesta rakkaudesta Jah + Kristuksena = oikea sydän / mieli / koko sielu = rakastavat sanat + toimet heille ja ihmiskunnalle = vainot; kärsimykset = rakkaus testattu; todistettu se voittaa (ja tulee) voittamaan lopulta! .. ajattelemalla monia Raamattuja tästä .. ja myös omia testejäni ja ponnistelujani, kuten joku sanoi, "OLLA rakkaus".