La loyauté envers qui?

Je saute un peu l'arme et commente la semaine prochaine Tour de guet.  L'article en question est «La trahison, un signe inquiétant des temps!». Dans le contexte d'un article sur la trahison et la déloyauté, nous avons ce passage étrangement inquiétant:

10 L’autre bon exemple que nous allons considérer est celui de l’apôtre Pierre, qui a déclaré sa fidélité à Jésus. Lorsque Christ a utilisé un langage graphique et figuratif pour souligner l'importance d'exercer la foi en sa chair et son sang qui devaient bientôt être sacrifiés, nombre de ses disciples ont trouvé ses paroles choquantes et ils l'ont quitté. (John 6: 53-60, 66) Alors Jésus se tourna vers ses apôtres 12 et leur demanda: «Tu ne veux pas y aller aussi, n'est-ce pas?» C'est Pierre qui a répondu: «Seigneur, à qui irons-nous? Vous avez des paroles de vie éternelle; et nous avons cru comprendre que vous étiez le Saint de Dieu. »(John 6: 67-69) Est-ce que cela voulait dire que Pierre comprenait pleinement tout ce que Jésus venait de dire au sujet de son prochain sacrifice? Probablement pas. Malgré tout, Pierre était déterminé à être fidèle au Fils oint de Dieu.

11 Pierre n'a pas raisonné que Jésus devait avoir une vision erronée des choses et que, s'il en avait le temps, il écarterait ce qu'il avait dit. Non, Peter a humblement reconnu que Jésus avait «des paroles de vie éternelle». De même aujourd'hui, comment réagissons-nous si, dans nos publications chrétiennes, nous rencontrons un point difficile à comprendre dans notre publication chrétienne ou qui ne correspond pas à notre façon de penser ? Nous devrions nous efforcer d'en comprendre le sens plutôt que de simplement nous attendre à ce que des changements soient apportés pour nous conformer à notre point de vue. — Lisez Luke 12: 42.

Le point biblique fait au paragraphe 10 est que même lorsque Pierre ne comprenait pas ce que Jésus voulait dire - même lorsque ce que Jésus disait était choquant - Pierre restait fidèle à Jésus. L'ouverture du paragraphe 11 introduit un point secondaire selon lequel Pierre n'a pas remis en question l'enseignement de Jésus et n'a pas non plus imaginé que Jésus avait commis une erreur et la corrigerait probablement à un moment ultérieur.
Je pense que nous pouvons tous convenir que Peter a agi correctement et que, compte tenu des circonstances, nous aimerions tous l’imiter. Mais comment imiter la loyauté inconditionnelle de Pierre?
L'analogie faite ici place le Conseil d'administration, en sa qualité de voix de «l'intendant fidèle», dans le rôle de Jésus. La loyauté inconditionnelle de Pierre et son acceptation des enseignements difficiles devraient correspondre à la façon dont nous considérons les nouvelles et difficiles compréhensions émanant du Conseil d'administration. Si Pierre ne pensait pas que Jésus avait tort et se rétractait plus tard, nous ne devrions pas penser cela au Conseil d'administration. La forte implication est que le faire équivaudrait à de la déloyauté. Cette position est subtilement renforcée par le fait qu'un dixième d'un article sur la trahison est consacré à ce raisonnement particulier.
Dois-je souligner que comparer les enseignements de Jésus-Christ avec ceux du Conseil d'administration est une fausse analogie? Il avait vraiment les paroles de la vie éternelle. Quel homme ou groupe d'hommes peut en dire autant? Ensuite, il y a le fait que Jésus ne fait jamais d'erreur, donc il n'a jamais eu à renoncer à ce qu'il a dit. Le Conseil d'administration a dû se rétracter tant de fois que vous pouvez réellement acheter un livre sur Amazon.com énumérant nos changements doctrinaux. (C'est des apostats, donc je ne recommande pas de l'acheter.)
Si, après avoir été témoin pendant toute une vie de l'altération continue et parfois de l'abandon total de croyances anciennes et chères, on est enclin à considérer la dernière interprétation quelque peu douteuse avec un certain degré de prudence, voire d'inquiétude, eh bien ... peut-on vraiment être blâmé ? Est-ce vraiment une action déloyale?
La plupart d'entre nous ont conservé intacte notre fidélité à Jésus-Christ à travers - pour ne citer qu'un exemple - la série de «raffinements» impliquant le sens de «cette génération». (Au milieu des années 1990, ces raffinements avaient atteint un point où personne ne savait plus ce que nous pensions sur le sujet. Je me souviens avoir lu et relu l'explication et m'être gratté la tête.) compris comme fidélité à Jésus et non à un homme ou à un groupe d'hommes. Bien sûr, nous continuons à soutenir l'organisation et donc ses représentants, mais la loyauté est quelque chose qui doit avant tout à Dieu et à son fils. Ne le plaçons pas là où il n'a pas sa place. Vous nous excuserez donc si, après avoir été déçus à plusieurs reprises par la série d'interprétations erronées de ce passage biblique, nous ne sautons pas avec empressement dans le dernier train en marche. Le fait est que les interprétations précédentes, même si elles s'avèrent erronées, avaient l'avantage d'être plausibles à l'époque; quelque chose qui ne peut pas être dit pour notre compréhension actuelle.
Dans le passé, face à une interprétation qui n'avait guère de sens (Notre application de Mt. 24:22 dans w74 12/15 p. 749, par.4, par exemple.) Ou qui était hautement spéculative (1925, 1975, etc. .), nous nous contentions d'attendre patiemment un changement; ou si vous voulez, une rétractation. Ils venaient toujours aussi; généralement précédé d'une phrase qui sauve la face comme «Certains ont suggéré…» ou le temps passif, «On a pensé…». Plus récemment, nous avons vu «Précédemment dans cette publication…», comme si le magazine était responsable. Beaucoup ont exprimé le désir nostalgique de voir le Conseil d'administration assumer plus directement la responsabilité de ces changements. La franchise d’admettre qu’ils, ou même nous, avons fait quelque chose de mal serait très rafraîchissante. Peut-etre un jour. En tout cas, nous nous contentions d'attendre sans penser à abandonner la foi. Les publications recommandent même une telle attitude d'attente. Mais pas plus. Maintenant, même si nous pensons que le Conseil d’administration s’est trompé, nous sommes déloyaux.
Ce n’est là que le dernier et le plus flagrant d’une série d’appels à la loyauté et à l’obéissance au Conseil d’administration. Il est étonnant de savoir pourquoi ce thème apparaît de plus en plus fréquemment dans les publications et sur la plateforme d'assemblée et de congrès. C'est peut-être parce qu'il y a un très grand contingent d'anciens fidèles qui ont vu trop de spéculations imprimées et trop de renversements des enseignements doctrinaux. Je ne vois aucun exode massif, car ceux-ci sont conscients, comme Peter l'était, qu'il n'y a nulle part ailleurs où aller. Cependant, ils ne sont pas non plus prêts à accepter aveuglément tout nouvel enseignement qui leur arrive. Je pense qu'il y a peut-être un large contingent de témoins de la base avec ce sentiment, et le Conseil d'administration ne sait pas quoi en penser. Ceux-ci ne font pas partie d'une rébellion tranquille, mais ils se livrent à un rejet discret de la position selon laquelle le Conseil d'administration régit réellement leur vie et que tout ce que le Conseil d'administration dit doit être considéré comme s'il descendait d'en haut. Au contraire, ils s'efforcent de forger un lien plus étroit avec leur Créateur tout en soutenant en même temps la fraternité chrétienne mondiale.
C'est mon point de vue de toute façon. Si vous vous sentez différent, n'hésitez pas à commenter.

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.