Un de nos commentateurs a porté à notre attention une affaire judiciaire intéressante. Il s'agit d'un affaire de diffamation intenté contre le frère Rutherford et la Watch Tower Society en 1940 par un certain Olin Moyle, ancien béthelite et conseiller juridique de la Société. Sans prendre parti, les faits essentiels sont les suivants:
1) Frère Moyle a écrit une lettre ouverte à la communauté du Béthel dans laquelle il annonçait sa démission de Béthel, donnant comme raisons diverses critiques de la conduite du frère Rutherford en particulier et des membres du Béthel en général. (Il n'a attaqué ni dénoncé aucune de nos croyances et sa lettre montre clairement qu'il considérait toujours les Témoins de Jéhovah comme le peuple élu de Dieu.)
2) Le frère Rutherford et le conseil d'administration ont choisi de ne pas accepter cette démission, mais plutôt d'évincer sur-le-champ frère Moyle, le dénonçant par résolution adoptée par l'ensemble des membres du Béthel. Il a été étiqueté comme un mauvais esclave et un Judas.
3) Frère Moyle est retourné à la pratique privée et a continué à s'associer avec la congrégation chrétienne.
4) Frère Rutherford a ensuite utilisé le magazine Watch Tower à plusieurs reprises dans des articles et des articles de presse ou d'annonces au cours des mois suivants pour dénoncer frère Moyle devant la communauté mondiale des abonnés et des lecteurs. (Diffusion: 220,000 XNUMX)
5) Les actions de frère Rutherford ont donné à Moyle la base pour lancer son procès en diffamation.
6) Le frère Rutherford est décédé avant que la poursuite ne soit finalement portée devant le tribunal et soit conclue en 1943. Il y a eu deux appels. Dans les trois verdicts, la Watch Tower Society a été reconnue coupable et condamnée à payer des dommages-intérêts, ce qu'elle a finalement fait.
Avant de continuer, une brève mise en garde
En utilisant la transcription judiciaire, il serait très facile d'attaquer des personnalités, mais ce n'est pas le but de ce forum, et il serait très injuste de remettre en question les motivations d'individus morts depuis longtemps qui ne peuvent se défendre. Il y a des individus dans ce monde qui essaient de nous persuader de quitter l'organisation de Jéhovah parce qu'ils prétendent être de mauvaises actions et des motivations de membres éminents de la direction. Ces individus oublient leur histoire. Jéhovah a créé son premier peuple sous Moïse. Finalement, ils ont exigé et obtenu que les rois humains les gouvernent. Le premier (Saul) a bien commencé, mais a mal tourné. Le second, David, était bon, mais il a commis des rumeurs et a été responsable de la mort de 70,000 XNUMX personnes. Donc, dans l'ensemble, bien, mais avec de très mauvais moments. Le troisième était un grand roi, mais a fini dans l'apostasie. Il y avait une lignée de bons rois et de mauvais rois et de très mauvais rois, mais à travers tout cela, les Israélites sont restés le peuple de Jéhovah et il n'y avait aucune disposition pour partir vers d'autres nations à la recherche de quelque chose de mieux, car il n'y avait rien de mieux.
Puis vint le Christ. Les apôtres ont maintenu les choses ensemble après que Jésus soit monté au ciel, mais au deuxième siècle, des loups oppressifs avaient emménagé et ont commencé à traiter le troupeau de manière abusive. Ces abus et cette déviation de la vérité ont continué pendant des centaines d'années, mais pendant tout ce temps, la congrégation chrétienne a continué à être le peuple de Jéhovah, tout comme Israël l'avait été, même lorsqu'elle était apostate.
Alors maintenant nous arrivons au vingtième siècle; mais nous attendons maintenant quelque chose de différent. Pourquoi? Parce qu'on nous a dit que Jésus est venu dans son temple spirituel en 1918 et a jugé le troupeau et chassé l'esclave mauvais et a nommé l'esclave bon et fidèle et discret sur tous ses domestiques. Ah, mais on n'y croit plus, n'est-ce pas? Tout récemment, nous nous sommes rendu compte que le rendez-vous sur toutes ses affaires intervient à son retour à Armageddon. Cela a des ramifications intéressantes et inattendues. La nomination sur tous ses biens est le résultat de son jugement sur les esclaves. Mais ce jugement arrive à tous les pommades en même temps. L'un est jugé fidèle et désigné sur tous ses biens et l'autre est jugé mauvais et chassé.
Donc, le mauvais esclave n'a pas été chassé dans 1918 parce que le jugement ne s'est pas encore produit. L'esclave maléfique ne sera connu que lorsque le maître reviendra. Par conséquent, l'esclave maléfique doit toujours être parmi nous.
Qui est le mauvais esclave? Comment deviendra-t-il manifeste? Qui sait. En attendant, qu'en est-il de nous individuellement? Autoriserons-nous des personnalités abrasives et peut-être même des injustices légitimes à nous pousser à quitter le peuple de Jéhovah? Et aller où ?? Aux autres religions? Des religions qui pratiquent ouvertement la guerre? Qui, plutôt que de mourir pour leurs croyances, tuera pour eux? Je ne pense pas! Non, nous attendrons patiemment que le maître revienne et juge les justes et les méchants? Pendant que nous faisons cela, utilisons le temps pour travailler à obtenir et à conserver la faveur du Maître.
À cette fin, une meilleure compréhension de notre histoire et de ce qui nous a amenés là où nous en sommes maintenant ne peut pas faire de mal. Après tout, une connaissance précise mène à la vie éternelle.
Un avantage inattendu
Une lecture évidente même de la transcription du procès montre une chose évidente: si Rutherford avait simplement accepté la démission de Moyle et l’avait laissée telle quelle, il n’y aurait pas eu lieu de poursuites pour diffamation. Que Moyle se soit tenu à son objectif déclaré et continue à être un témoin de Jéhovah, offrant même ses services juridiques à la fraternité comme il le stipule dans sa lettre, ou s'il serait éventuellement devenu apostat, est une chose que nous ne saurons peut-être jamais.
En donnant à Moyle une juste raison d'intenter une action en justice, Rutherford s'est exposé lui-même et la société à un examen public. En conséquence, des faits historiques sont apparus qui auraient autrement pu rester cachés; des faits sur la composition de notre première congrégation; faits qui nous touchent à ce jour.
En fin de compte, Rutherford est mort avant que la poursuite ne soit portée au procès, nous ne pouvons donc que deviner ce qu'il aurait pu dire. Cependant, nous avons le témoignage sous serment d'autres frères éminents qui ont par la suite siégé au Conseil d'administration.
Que pouvons-nous apprendre d'eux?
Notre vision de l'obéissance
Contre-interrogé par l'avocat du plaignant, M. Bruchhausen, Nathan Knorr, successeur de Rutherford, a fait la révélation suivante lorsqu'il a été interrogé sur le caractère fallacieux de ceux qui révèlent la vérité biblique par le biais de nos publications:. (Extrait de la page 1473 de la transcription de l'audience)
Q. Pour que ces dirigeants ou agents de Dieu ne soient pas infaillibles, n'est-ce pas? R. C'est vrai.
Q. Et ils font des erreurs dans ces doctrines? R. C'est vrai.
Q. Mais lorsque vous publiez ces écrits dans la Tour de Garde, vous ne faites aucune mention, à ceux qui reçoivent les papiers, que «Nous, parlant au nom de Dieu, pouvons faire une erreur», n'est-ce pas? R. Lorsque nous présentons les publications de la Société, nous leur présentons les Écritures, les Écritures énoncées dans la Bible. Les citations sont données par écrit; et notre conseil est aux gens de rechercher ces Écritures et de les étudier dans leur propre Bible dans leurs propres maisons.
Q. Mais vous ne faites aucune mention dans la partie avant de votre tour de guet que «nous ne sommes pas infaillibles et sujets à correction et pouvons faire des erreurs»? R. Nous n'avons jamais revendiqué l'infaillibilité.
Q. Mais vous ne faites pas une telle déclaration, que vous êtes sujet à correction, dans vos papiers Watch Tower, n'est-ce pas? R. Pas que je m'en souvienne.
Q. En fait, il est présenté directement comme la Parole de Dieu, n'est-ce pas? R. Oui, comme sa parole.
Q. Sans aucune réserve? R. C'est vrai.
Ce fut, pour moi, une petite révélation. J'ai toujours travaillé en partant du principe que quoi que ce soit dans nos publications était en dessous de la parole de Dieu, jamais à la hauteur. C'est pourquoi les récentes déclarations de notre 2012 convention de district et montage de circuit les programmes m'ont tellement dérangé. Il semblait qu'ils saisissaient une égalité avec la Parole de Dieu à laquelle ils n'avaient aucun droit et qu'ils n'avaient jamais tenté de faire auparavant. C'était pour moi quelque chose de nouveau et de dérangeant. Maintenant, je vois que ce n'est pas du tout nouveau.
Frère Knorr précise que sous Rutherford et sous sa présidence, la règle était que tout ce qui était publié par le fidèle esclave[I] était la Parole de Dieu. Certes, il admet qu'ils ne sont pas infaillibles et que, par conséquent, des changements sont possibles, mais seulement ils sont autorisés à effectuer les changements. Jusque-là, il ne faut pas douter de ce qui est écrit.
Pour le dire simplement, il apparaît que la position officielle sur toute compréhension de la Bible est la suivante: «Considérez ceci comme la Parole de Dieu jusqu'à nouvel ordre».
Rutherford comme esclave fidèle
Notre position officielle est que l'esclave fidèle et discret a été nommé en 1919 et que cet esclave est composé de tous les membres du Conseil d'administration des Témoins de Jéhovah à tout moment à partir de cette année-là. Il serait donc naturel de supposer que le frère Rutherford n'était pas l'esclave fidèle, mais seulement l'un des membres du corps des hommes qui composaient cet esclave pendant son mandat de président légal de la Watch Tower, Bible and Tract Society.
Heureusement, nous avons le témoignage sous serment d'un autre frère, Fred Franz, qui a été président du conseil d'administration de la Société. (Extrait de la page 865 de la transcription de l'audience)
Q. Je crois comprendre que vous dites qu'en 1931, la Watch Tower a cessé de nommer le comité de rédaction, puis Jéhovah Dieu est devenu le rédacteur, est-ce exact? R. La rédaction de Jéhovah a été indiquée en citant Ésaïe 53:13.
La Cour: Il vous a demandé si, selon votre théorie, Jéhovah Dieu devenait éditeur.
Le témoin: Non, je ne dirais pas cela.
Q. N'avez-vous pas dit que Jéhovah Dieu est devenu l'éditeur de ce journal à un moment donné? R. C'est toujours lui qui guidait le cours du journal.
Q. N'avez-vous pas déclaré que le 15 octobre 1931, la Watch Tower a cessé de nommer un comité de rédaction et que Jéhovah Dieu est devenu rédacteur en chef? R. Je n'ai pas dit que Jéhovah Dieu est devenu l'éditeur. Il a été apprécié que Jéhovah Dieu soit vraiment celui qui édite le journal, et par conséquent, la désignation d'un comité de rédaction était déplacée.
Q. En tout cas, Jéhovah Dieu est maintenant l'éditeur du journal, n'est-ce pas? R. Il est aujourd'hui le rédacteur en chef du journal.
Q. Depuis combien de temps est-il rédacteur en chef du journal? R. Depuis sa création, il la guide.
Q. Même avant 1931? R. Oui, Monsieur.
Q. Pourquoi aviez-vous un comité de rédaction jusqu'en 1931? R. Le pasteur Russell dans son testament a précisé qu'il devrait y avoir un tel comité de rédaction, et cela a continué jusque-là.
Q. Avez-vous trouvé que le comité de rédaction était en conflit avec le fait que le journal soit édité par Jéhovah Dieu, n'est-ce pas? R. Non.
Q. La politique était-elle contraire à votre conception d'une édition de Jéhovah Dieu? R. Il a été constaté à certaines occasions que certains de ces membres du comité de rédaction empêchaient la publication de vérités opportunes, vitales et à jour et empêchaient ainsi de transmettre ces vérités au peuple du Seigneur en son temps.
Par le tribunal:
Q. Après cela, 1931, qui diable, s'il y avait quelqu'un, était responsable de ce qui était entré ou n'était pas dans le magazine? A. Juge Rutherford.
Q. Donc, il était en fait le rédacteur en chef terrestre, comme on pourrait l'appeler? R. Il serait le visible pour s'occuper de cela.
Par M. Bruchhausen:
Q. Il travaillait comme représentant ou agent de Dieu dans la gestion de ce magazine, est-ce exact? R. Il servait à ce titre.
De cela, nous pouvons voir que jusqu'en 1931, il y avait un comité de rédaction de fidèles qui pouvaient exercer un certain contrôle sur ce qui était publié dans les magazines. Pourtant, l'origine de toute notre doctrine était d'un seul homme, frère Rutherford. Le comité de rédaction n'est pas à l'origine de la doctrine, mais il a exercé un certain contrôle sur ce qui a été publié. Cependant, en 1931, le frère Rutherford a dissous ce comité parce qu'il ne permettait pas que ce qu'il estimait être des vérités opportunes et vitales provenant de lui d'être diffusées au peuple du Seigneur. À partir de ce moment-là, rien ne ressemblait, même de loin, à un organe directeur tel que nous le connaissons aujourd'hui. À partir de ce moment, tout ce qui a été publié dans la Watchtower est venu directement de la plume du frère Rutherford sans que personne n'ait rien à dire sur ce qui était enseigné.
Qu'est-ce que cela signifie pour nous? Notre compréhension des accomplissements prophétiques qui auraient eu lieu en 1914, 1918 et 1919 viennent tous de l'esprit et de la compréhension d'un seul homme. Presque, sinon la totalité, des interprétations prophétiques concernant les derniers jours que nous avons abandonnés au cours des 70 dernières années proviennent également de cette période. Il reste un bon nombre de croyances que nous tenons aussi vraies, en effet, que la parole de Dieu, qui proviennent d'une époque où un homme jouissait d'un règne pratiquement incontesté sur le peuple de Jéhovah. De bonnes choses sont venues de cette période. Ainsi a fait de mauvaises choses; des choses que nous avons dû abandonner pour nous remettre sur les rails. Ce n'est pas une question d'opinion, mais d'histoire. Frère Rutherford a agi en tant qu '«agent ou représentant de Dieu» et a été considéré et traité comme tel, même après sa mort, comme le montrent les témoignages que les frères Fred Franz et Nathan Knorr ont présentés au tribunal.
Compte tenu de notre dernière compréhension de l'accomplissement des paroles de Jésus concernant l'esclave fidèle et avisé, nous croyons qu'il a nommé cet esclave en 1919. Cet esclave est le Conseil d'administration. Cependant, il n'y avait pas d'organe directeur en 1919. Il n'y avait qu'un seul organe qui gouvernait; celle du juge Rutherford. Toute nouvelle compréhension des Écritures, toute nouvelle doctrine, venait de lui seul. Certes, il y avait un comité de rédaction pour éditer ce qu'il enseignait. Mais tout venait de lui. De plus, de 1931 jusqu'à sa mort, il n'y avait même pas de comité de rédaction pour vérifier et filtrer la véracité, la logique et l'harmonie scripturaire de ce qu'il écrivait.
Si nous voulons accepter sans réserve notre dernière compréhension de «l'esclave fidèle», alors nous devons aussi accepter qu'un seul homme, le juge Rutherford, a été désigné par Jésus-Christ comme esclave fidèle et discret pour nourrir son troupeau. Apparemment, Jésus a changé de format après la mort de Rutherford et a commencé à utiliser un groupe d'hommes comme esclave.
Il est plus difficile d’accepter ce nouvel enseignement en tant que parole de Dieu lorsque nous considérons que pendant les années 35 qui ont suivi sa mort et sa résurrection, Jésus a utilisé, non pas un, mais un certain nombre de personnes travaillant sous inspiration pour nourrir son troupeau. Cependant, il ne s'est pas arrêté là, mais a également utilisé de nombreux autres prophètes, hommes et femmes, dans les diverses congrégations qui ont également parlé sous l'inspiration - bien que leurs paroles ne soient pas entrées dans la Bible. Il est difficile de comprendre pourquoi il abandonnerait ce moyen de nourrir le troupeau et utiliserait un seul humain qui, par témoignage sous serment, n'écrivait même pas sous l'inspiration.
Nous ne sommes pas une secte. Nous ne devons pas nous permettre de suivre les hommes, en particulier les hommes qui prétendent parler pour Dieu et veulent que nous traitions leurs paroles comme si elles venaient de Dieu lui-même. Nous suivons le Christ et travaillons humblement côte à côte avec des hommes partageant les mêmes idées. Pourquoi? Parce que nous avons la parole de Dieu sous forme écrite afin que nous puissions individuellement «nous assurer de tout et nous accrocher à ce qui est bien» - à ce qui est vrai!
L'avertissement exprimé par l'apôtre Paul dans 2 Cor. 11 nous semble approprié dans ce cas; en particulier ses paroles dans les vs. 4 et 19. La raison, et non l'intimidation, doit toujours nous guider dans la compréhension des Écritures. Nous faisons bien de considérer dans la prière les paroles de Paul.
[…] Así como bajo su presidencia, la regla era que cualquier cosa publicada por el esclavo fiel [i] ère la Palabra de Dios. Es cierto, él admite que no son infalibles y que, por lo tanto, los […]
J'aime le contenu de votre site. Merci beaucoup.
Russell, Rutherford et même Knorr étaient considérés comme l'esclave fidèle et discret, comme le montre la déclaration faite lors de la première réunion annuelle du 1er octobre après la mort de Rutherford en janvier 1942. Pour citer. »(5) Tous les fidèles serviteurs du Seigneur ont reconnu que la théocratie, dont la Watchtower Bible and Tract Society est un serviteur, opère de haut en bas, et non de bas en haut comme dans les gouvernements du monde, et, par conséquent, thar les instructions viennent au peuple du Seigneur sur terre du bureau du président de la Watchtower Bible and Tract Society,... Lire la suite »
En recherchant une recherche impartiale, dites-vous, deux fois j'ai mis des commentaires sur votre site et comme il semblerait et deux fois ils ont été censurés par interdiction. C'est la façon de faire des Témoins de Jéhovah, mais si vous recherchez une recherche impartiale, cela ne devrait pas être votre chemin. Cela dit, il serait très utile que vous envisagiez de lire pour une fois ce que d'autres qui ne sont pas témoins de Jéhovah ont à dire. Mais comme auparavant, je vais maintenant publier ce lien vers un site qui, selon moi, vise à obtenir... Lire la suite »
Les pages «À propos de ce forum» et «Commenting Etiquette» expliquent les règles de participation sur ce site. La formulation clé est «recherche impartiale». Chacun a des opinions et, bien entendu, a droit à celles-ci. Cependant, la recherche biblique utilise des citations et des références scripturaires pour soutenir son point de vue. Quant à la partie «non levée» de cette phrase, tout d'abord, nous nous efforçons de l'obtenir. Il est très difficile d'éliminer tous les préjugés de n'importe quel raisonnement. Si vous souhaitez nous aider à faire cela, alors encore une fois, nous n'avons pas besoin d'opinion personnelle, mais de raisonnement sur les Écritures. Si vous souhaitez partager votre... Lire la suite »
Il faut souligner que ointedjw.org a un article intitulé «Les Douze Petits Connus», sur les apôtres de Jean (auquel je ne relierai pas ici) qui semble être une citation presque textuelle d'un certain livre d'Urantia. J'ai trouvé ceci sur Wikipédia à propos de sa paternité: dès 1911, William S. Sadler et son épouse Lena Sadler, médecins à Chicago et bien connus dans la communauté, auraient été approchés par une voisine inquiète car elle le ferait occasionnellement. trouver son mari dans un sommeil profond et une respiration anormale. [11] [12] Elle a signalé qu'elle était incapable de... Lire la suite »
Merci Alec.
En outre, dans l'une de leurs réponses aux lecteurs, ils ont affirmé que leurs aînés et leurs serviteurs du circuit (!?) Savaient qui ils étaient. Ils prétendent également être des juges de bonne réputation.
Tous les véritables juges légaux sauront que ces faits ne peuvent pas être vérifiés tous les deux. Il existe donc un certain degré de malhonnêteté.
Apollos
Précisément Apollos, ce serait vraiment très étrange, comme vous l'avez dit, cela ne peut pas être vrai. Vous êtes le bienvenu.
Eh bien pourquoi pas? Je pense qu'ils ont une bonne approche de la recherche Bibel. Dans leurs dernières questions-réponses, ils écrivent: «Nous ne sommes pas actifs selon la définition de l'organisation et nous avons cessé d'assister aux réunions pour plusieurs raisons. Premièrement, à cause de notre ministère, nous croyons que nous serions trop une distraction pour la congrégation. Deuxièmement, comme vous y faites allusion, nous soumettre à ce qui est enseigné à partir de l'estrade affligerait beaucoup trop notre esprit. Troisièmement, nous n'avons pas de liens familiaux qui pourraient brouiller notre jugement ou extorquer notre allégeance. Et quatre, nous croyons que nous... Lire la suite »
Je ne faisais pas de commentaires sur leurs dernières questions / réponses. Je ne l'ai pas regardé. Je commentais ce qu'ils avaient écrit à l'époque. Et dire que les anciens locaux savent qui ils sont, mais qu'ils sont en même temps «en règle», implique que les anciens locaux et le surveillant de circonscription n'ont aucun problème à publier le matériel qu'ils font. Je n'ai pas commenté ni critiqué leurs recherches, mais je crois toujours qu'ils étaient capables de faire une fausse représentation de cette manière, donc cela a entaché ma vision personnelle des auteurs. Mais... Lire la suite »
Chers Apollos,
Je sais que vous vous référiez à une déclaration plus ancienne, alors j’ai pensé qu’une déclaration plus récente sur leurs liens avec la congrégation locale serait intéressante. Je peux imaginer que leurs aînés / commandants connaissent certaines de leurs opinions et interprétations, mais pas leur site Web.
Malheureusement, je dois admettre que personne ne peut avoir une opinion par lui-même et rester «en règle» chaque fois que ces opinions ne correspondent pas aux publications de JW. En tant que JW, je me trouve dans le même dilemme que vous et Meleti, je suppose.
Il ressort clairement de la transcription du tribunal que la majorité des Témoins de Jéhovah à l'époque croyaient que le juge Rutherford «révélait la volonté de Jéhovah». De même aujourd'hui, beaucoup estiment que le Conseil d'administration révèle la volonté de Jéhovah pour nous. Le problème avec une telle croyance est qu'elle crée une énigme irréconciliable. Si le Conseil d'administration en tant que groupe révèle la volonté de Dieu, alors comment peuvent-ils se tromper. S'ils se trompent, comme ils le font certes, alors comment peuvent-ils dire qu'ils révèlent la volonté infaillible de Dieu? On peut dire que lorsqu'ils se trompent, ils révèlent leur... Lire la suite »
Je conviens que nous deviendrions la chose même que nous jurions de détruire, pour ainsi dire, non pas que nous jurions de détruire la fausse religion, mais que nous ne le laissions pas participer à ses œuvres pervers.
Un point intéressant est, je croyais, il y a de nombreuses années, que le GB et d'autres occupant une position de leader n'étaient pas inspirés mais avaient en quelque sorte la capacité de "sentir les dieux indirectement". Et d’une manière ou d’une autre, nous, les témoins normaux, n’avions pas cette capacité. Je sais que ça a l'air bizarre, mais j'ai vraiment pensé que c'était comme ça que ça fonctionnait. Lorsque je suis devenu témoin, j'ai également pensé que les membres du Gb avaient été choisis par «un nombre représentatif d'amis oints». Peut-être que c’était le fait que je voulais que Jw soit vrai, c’est ce que je pensais avec ces idées.
L'administration et la personnalité de Rutherford doivent être évaluées par tous ceux qui essaient de comprendre la théocratie et son histoire moderne. Soit il nous a éloignés de la vérité dans son ensemble, soit il a «conduit» les congrégations du peuple de Dieu à travers les années critiques de la mort de Russell en 1916 à l'appréciation du «Nouveau Monde» qui s'est développé en réaction à Rutherford en 1942 -46 ère. La page 221 du livre Proclaimers de 1993 dénie le statut de dirigeant de Rutherford en 1941. La lettre de Moyle de juillet 1939 cite un numéro de publication concernant CJ Woodworth et un nouveau calendrier au départ.... Lire la suite »
Lorsque Jésus a été intronisé en tant que roi de la Congrégation chrétienne en 33 EC, il a nommé comme «Apôtre des Nations» le personnage improbable de Saul de Tarse. (Romains 11:13) Que «l'apôtre Paul» n'a pas consulté les «douze» à Jérusalem quant au contenu de ses lettres aux Congrégations, qui sont devenues des Écritures et acceptées comme la parole inspirée de Dieu. Cependant, il a présenté des questions et des preuves au nom des congrégations et s'est soumis à leur décision en matière de circoncision, telle qu'elle est consignée dans Actes 15. Il a par la suite sans doute participé à la transmission de la nouvelle de la décision... Lire la suite »
Bonjour Urbanus,
Merci pour votre commentaire, mais je suis assez confus sur votre position en ce qui concerne les deux classes. D'une part, vous avez (à juste titre à mon avis) noté que Jésus n'a pas parlé de deux classes de chrétiens - seulement que les Gentils seraient unis aux Juifs comme «un troupeau sous un seul berger». Cela signifierait qu'une doctrine fondamentale de Rutherford que nous conservons encore aujourd'hui est fondamentalement imparfaite. Et pourtant, vous semblez laisser entendre que cela a été fait pour révéler la volonté de Jéhovah.
Je comprends peut-être mal votre point de vue à ce sujet.
Apollos
Merci pour l'article bien documenté. Sans Internet, nous serions nombreux à ne pas connaître la véritable histoire de notre organisation, mais uniquement la version assainie que nous recevons via notre organisation. Je suis choqué de voir que frère Franz a déclaré en réalité que Jéhovah était le rédacteur en chef de la Watchtower. Le croyait-il honnêtement ou était-il reculé dans un coin et ne pouvait pas voir sa sortie? Ma famille a une histoire avec Rutherford et j'ai du mal à ne pas rabaisser l'homme lui-même, désolé. Certaines de nos croyances les plus controversées et celles avec lesquelles la plupart des gens... Lire la suite »
«Tout ce que le clergé a enseigné, Rutherford s'y est opposé.
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec cela. Lorsque la motivation première devient la différenciation plutôt que la vérité objective, cela peut nous causer toutes sortes de problèmes. Le pendule peut souvent basculer trop loin.
Je suis avec toi là-dessus, Dorcas. La réaction excessive de Rutherford à la critique de Moyle, même si elle était totalement infondée, était déplorable. Jéhovah a été faussement critiqué à maintes reprises, mais il ne se déchaîne jamais. Comme nous pouvons tous être reconnaissants pour cela. Il est déplorable que la réaction excessive aux critiques venant de l'intérieur de la fraternité ne soit pas une chose du passé.
Quand quelqu'un attaque un critique, cela ne fait que renforcer sa crédibilité. Si rien d'autre, nous aurions dû tirer cette leçon de l'action en justice Olin Moyle.
Wow, merci beaucoup Meleti pour l'excellent article, et Apollos pour le super commentaire. Je ne pourrais pas être plus d'accord! Comme Meleti, j'avais toujours su que la Société n'avait jamais revendiqué l'infaillibilité, je n'avais tout simplement aucune idée que nos publications devaient être considérées comme la Parole de Dieu. Je suis désolé, mais comme indiqué dans un article précédent de ce blog: «21 Et au cas où vous diriez dans votre cœur:« Comment saurons-nous la parole que Jéhovah n'a pas prononcée? » 22 quand le prophète parle au nom de Jéhovah et que la parole n'arrive pas ou ne vient pas... Lire la suite »
Salut Alec,
En lisant votre commentaire, je me suis dit que notre principal moyen de défense, lorsque nous sommes critiqués pour de fausses prédictions, est Acts 1: 6. Mais il y a une différence polaire entre 1) une question ouverte d'esprit adressée au Seigneur en personne et 2) une exigence que les gens croient à une prédiction humaine en l'absence du Seigneur.
Maintenant, pour être juste envers Russell, il n'exigeait pas de croire en ses prédictions. Mais c'est principalement parce qu'il n'a pas non plus exigé de croyance en une organisation - il a seulement dirigé les gens vers Dieu et Sa Parole.
Apollos
Exactement Apollos, je n'avais pas pensé à Actes 1: 6 d'une manière aussi claire. Et vous avez raison, Russell a dit aux gens de se méfier de «l'organisation». Je suis fermement d'accord et je crois en cette partie de l'article: «Nous avons la parole de Dieu sous forme écrite afin que nous puissions individuellement 'nous assurer de tout et nous en tenir fermement à ce qui va bien'. «Votre commentaire me fait me demander, les apôtres ont-ils jamais exigé que les gens les croient sans aucun doute? Je ne pense pas. Et autre chose: «à leurs fruits, vous reconnaîtrez ces hommes». Alors que nous faisons la volonté de Jéhovah, nous travaillons dur pour... Lire la suite »
Incidemment, Jésus, aux Actes 1: 7 a dit à ses disciples qu'il ne leur appartenait pas de savoir quand le Royaume serait établi. Qui sommes-nous pour dire que nous savons qu'il a été créé en 1914?
Précisément!
Une pensée m'est venue en relisant Matthieu 24. Jésus a dit au v. 48 et suivants: «48 Mais si jamais ce mauvais esclave disait dans son cœur: 'Mon maître tarde' 49 et devrait commencer à battre ses compagnons esclaves et manger et boire avec les ivrognes confirmés, 50 le le maître de cet esclave viendra un jour auquel il ne s’attend pas et dans une heure qu’il ne connaît pas. Je pensais à ce que l'esclave pervers se disait: «mon maître tarde». À première vue, il semblerait que près de 100 ans plus tard, cet esclave... Lire la suite »
Des pensées qui font réfléchir, Alec. Merci.
Salut Alec je suis d'accord. Il n'y a logiquement qu'une seule façon de tomber dans le piège de penser que notre maître tarde. C'est établir une attente quant à la période dans laquelle il reviendrait définitivement, ou dire qu'il était déjà revenu et que son règne millénaire doit donc être imminent, ce qui serait contraire à la directive de Jésus de ne pas le faire. Si nous vivons simplement nos vies avec la certitude que Jésus reviendra et gouvernera l'humanité, plutôt que de créer une théologie qui s'intéresse à son IMMINENCE, alors nous pouvons éviter cela.... Lire la suite »
Salut Apollos, je suis tout à fait d'accord. Vous avez raison, nous n'avons jamais dit que nous étions capables de calculer la date de la fin, mais nous avons fixé des limites pour cela. Comme l'enseignement des générations. Nous devons vraiment tenir compte des paroles de Jésus à la fois dans Matthieu 24 et dans Actes 1: 7. Voici ce que le Réveillez-vous! dit à propos de ce dernier: *** g98 5/8 p. 21 Quelle est l'importance de l'an 2000? *** De toute évidence, la «connaissance des temps ou des saisons», en particulier lorsqu'il s'agit de l'accomplissement futur des prophéties bibliques, n'est pas sous la juridiction humaine. Dieu a choisi de ne pas nous révéler de telles informations.... Lire la suite »
Merci Meleti. Ceci est un autre article très stimulant. Il y a une ironie dans le développement récent de l'identité officielle de «l'esclave fidèle et discret». Vous vous souviendrez que jusqu'à la présidence de Rutherford, les membres de l'IBSA croyaient que Russell était le «serviteur fidèle et sage». Cependant, dans les années 1920, Rutherford a décidé de supprimer ce qu'il appelait «l'adoration des créatures», et il a dissous cette idée. Cependant, la première ironie est que Rutherford lui-même semble avoir été beaucoup plus un auto-promoteur que Russell. Il suffit de lire n'importe quel numéro du Messenger de la période pour obtenir... Lire la suite »
Juste pour corriger un point ... mais tout à fait significatif ... concernant la lettre de frère Moyle à frère Rutherford ... La lettre de frère Moyle était, en premier lieu, une lettre privée, adressée - confidentiellement - uniquement à frère Rutherford, expliquant pourquoi lui et sa sa femme avait l'impression qu'ils ne pouvaient plus tolérer la vie au Béthel et pourquoi ils partaient. Frère Moyle a été contraint d'en faire une lettre publique après que Frère Rutherford est allé au plus profond, l'accusant publiquement d'être un Judas et de complicité avec Satan, dans les publications, sans révéler le contenu de la lettre ...... Lire la suite »