L'ombre du pharisien

«. . .Et quand le jour fut venu, l'assemblée des anciens du peuple, à la fois les principaux sacrificateurs et les scribes, se rassembla, et ils le conduisirent dans leur salle Sanhédrin et dirent: ⁶⁷ «Si tu es le Christ, dis-le-nous.» Mais il leur dit: «Même si je vous le disais, vous ne le croiriez pas du tout. ⁶⁸ De plus, si je vous posais des questions, vous ne répondriez pas.”(Lu 22: 66-68)

Jésus aurait pu demander à ses accusateurs de les révéler comme étant déraisonnables et injustes, mais il savait qu'ils ne coopéreraient pas, car ils n'étaient pas intéressés à trouver la vérité.
Ils ne répondraient pas.
Le refus de répondre à une question directe n’était que l’une des tactiques utilisées par les pharisiens pour tenter de cacher leur vraie nature et leur véritable motivation. Bien sûr, Jésus pouvait lire les cœurs, ils étaient donc un livre ouvert à sa vision perçante. Aujourd'hui, nous n'avons pas l'avantage de son niveau de perspicacité. Néanmoins, nous pouvons déterminer la motivation au fil du temps en lisant les signes visibles à notre vue. "De l'abondance du cœur, la bouche parle." (Mt. 12: 24) Inversement, par son refus de parler dans certaines circonstances, la bouche révèle également l'abondance du cœur.
Les pharisiens sont partis depuis longtemps, mais leur race vit toujours comme la graine de Satan. (John 8: 44) Nous pouvons les trouver dans toutes les religions organisées qui se disent chrétiennes aujourd'hui. Mais comment pouvons-nous les identifier afin de ne pas être pris en compte, voire même de devenir des participants involontaires dans leur parcours destructeur.
Commençons par examiner les tactiques employées par leurs homologues du premier siècle - des tactiques qui caractérisent l’esprit du pharisien. Lorsqu'ils seraient confrontés à des questions auxquelles ils ne pourraient pas répondre sans révéler leurs propres erreurs, leurs mauvais motifs et leurs faux enseignements, ils auraient recours à:

• Silence: Luke 20: 26
• Ou une réponse évasive: Matthew 21: 23-27
• Ou une fausse accusation pour détourner l'attention d'eux: Jn 8: 48
• Ou un appel à l'autorité d'intimider le questionneur: John 7: 47, 48; Actes 23: 4
• Ou des menaces, même de la violence pure et simple, pour faire taire le questionneur: John 9: 21-23; Actes 23: 2

Tout au long de ma vie en tant que témoin de Jéhovah, j'ai cru que nous étions libérés du malaise spirituel du pharisaïsme. Il a été dit que par-dessus l'épaule du chrétien se cache l'ombre du pharisien, mais je pensais que cela ne s'appliquait à nous que sur un plan individuel, pas organisationnel. Pour moi, à l'époque, nous étions dirigés par des hommes humbles qui reconnaissaient volontiers leurs imperfections, ne prétendaient pas être inspirés et étaient prêts à accepter la correction. (Peut-être que nous en étions à l'époque.) Je ne me faisais aucune illusion sur le fait que c'étaient des hommes ordinaires, capables de faire parfois des erreurs stupides; comme nous tous. Quand j'ai vu de telles erreurs, cela m'a aidé à les voir comme ce qu'elles étaient réellement et à ne pas en être émues.
Par exemple, dans Aide à l'intelligence de la Bible, sous le thème «Miracles», ils ont expliqué que les miracles n'exigent pas que Jéhovah enfreigne les lois de la physique. Il peut simplement appliquer des lois et des conditions dont nous ne sommes pas encore au courant. J'étais complètement d'accord. Cependant, l'exemple qu'ils ont utilisé pour faire valoir ce point a montré un malentendu ridicule de la science élémentaire - pas la première fois qu'ils ont fait une gaffe en essayant d'expliquer les principes scientifiques. Ils ont déclaré que le métal, le plomb, qui est «un excellent isolant» à température ambiante, devient un super conducteur lorsqu'il est refroidi à presque zéro absolu. Bien que ce dernier soit vrai, l'affirmation selon laquelle le plomb est un excellent isolant est manifestement fausse, comme peut en témoigner quiconque a déjà démarré une voiture. Au moment de la publication de ce tome, les batteries de voitures avaient deux épais goujons auxquels les câbles étaient attachés. Ces goujons étaient en plomb. Le plomb, comme chacun sait, est un métal et une caractéristique des métaux est qu'ils sont conducteurs d'électricité. Ce ne sont pas des isolants - bons ou non.
S'ils peuvent se tromper si mal à propos de quelque chose d'aussi évident, combien plus lorsqu'ils interprètent une prophétie? Cela ne me dérangeait pas, car à cette époque, nous n'étions pas obligés de croire tout ce qui était imprimé, sinon…. Donc, avec la naïveté partagée avec beaucoup de mes frères témoins, je pensais qu'ils réagiraient bien à toute correction proposée lorsqu'une erreur ou une incohérence se produirait à propos de certains enseignements publiés. Cependant, dans le cadre des arrangements du Conseil d’administration, j’ai appris que ce n’était pas le cas. Au fil des ans, j’ai écrit lorsque des incohérences particulièrement criantes ont attiré mon attention. J'ai consulté d'autres personnes qui ont fait de même. Cette expérience commune a fait ressortir un modèle cohérent qui a beaucoup en commun avec la liste des tactiques pharisaïques que nous venons de considérer.
La première réponse à une lettre - en particulier si l’on n’a aucun antécédent d’écriture - est généralement bonne, mais quelque peu dédaigneuse et condescendante. L'idée centrale est que, tout en appréciant la sincérité de sa personne, il est préférable de laisser les choses à ceux qui sont mandatés par Dieu pour s'occuper d'eux et que l'on devrait être plus soucieux de sortir et de prêcher. Un élément commun de leur correspondance est de ne pas répondre à la question centrale.[I] Au lieu de cela, la position officielle de l'Organisation est rappelée, généralement avec des références à des publications traitant de la question. Cela s'appelle «Rester sur le message». C'est une tactique que les politiciens utilisent fréquemment lorsqu'ils sont confrontés à des questions auxquelles ils ne peuvent ou ne veulent pas répondre. Ils répondent à la question, mais ils n'y répondent pas. Au lieu de cela, ils répètent simplement le message qu’ils tentent de transmettre au public. (Voir les points 1, 2 et 4)
Les choses changent si on ne s'en tient pas là, mais au lieu de cela, écrit à nouveau, en précisant le mieux possible, que même si l'on apprécie le conseil donné, la question posée n'a pas reçu de réponse. La réponse qui sera ensuite renvoyée contient souvent une reformulation de la position officielle suivie de plusieurs paragraphes suggérant que l’on est présomptueux et qu’il est préférable de laisser ces questions entre les mains de Jéhovah. (Eléments de 1, 2, 3 et 4)
Ces correspondances sont archivées et suivies par le centre de services. Si cela se produit plusieurs fois, ou si l'auteur de la lettre s'acharne particulièrement à obtenir une réponse honnête et directe à sa question, le commandant sera informé et un «conseil aimant» sera donné. Cependant, la question posée dans la chaîne de correspondance restera sans réponse. Si la personne en question est un pionnier et / ou un agent nommé, il est probable que ses qualifications seront remises en question. S'il persiste à exiger la preuve scripturale de la question en question, il est fort probable qu'il soit accusé d'apostasie. Nous pouvons donc ajouter le cinquième élément pharisaïque à notre scénario.
Dans le pire des cas, ce scénario a conduit des chrétiens sincères qui ont simplement demandé de manière trop persistante la preuve fournie par les Écritures selon laquelle une croyance fondamentale du JW était portée devant un comité judiciaire. Invariablement, les membres du comité n'aborderont pas le problème principal. Ils ne répondront pas à la question qui leur est posée car cela les obligerait à prouver l'affaire de manière scripturaire. Si cela pouvait être fait, alors ils n'auraient jamais atteint ce stade. Les membres du comité - souvent des croyants sincères eux-mêmes - sont dans une position intenable. Ils doivent soutenir la position officielle de l'Organisation sans que la Parole de Dieu ne les soutienne. Dans ces situations, nombreux sont ceux qui font confiance à l'homme, convaincus que le Conseil d'administration a été nommé par Jéhovah et qu'il a donc raison ou tort, ses enseignements doivent être respectés pour le bien de tous. Ironiquement, ceci est similaire au raisonnement des anciens pharisiens qui ont approuvé l'assassinat de Jésus pour le bien de la nation - et leur position à cet égard, bien sûr. (Les deux vont de pair.) - Jn 11: 48
Ce qui est recherché dans ces cas-là, ce n'est pas pour aider l'individu à comprendre la vérité, mais bien pour qu'il se conforme aux directives d'une organisation, que ce soit des témoins de Jéhovah ou d'une autre dénomination chrétienne. Cependant, si l'individu devant le comité judiciaire essaie d'aller au fond des choses en insistant pour qu'il obtienne une réponse à sa question initiale, il s'apercevra que la situation de Jésus avant le Sanhédrin se répète. «S'il les interroge, ils ne répondront pas. - Luke 22: 68
Christ n'a jamais eu recours à ces tactiques, car il avait la vérité de son côté. Certes, il répondait parfois à une question par une question. Cependant, il n'a jamais fait cela pour échapper à la vérité, mais seulement pour qualifier le mérite du questionneur. Il ne jetterait pas de perles avant le porc. Nous ne devrions pas non plus. (Mt 7: 6) Quand on a la vérité de son côté, il n'est pas nécessaire d'être évasif, méprisant ou menaçant. La vérité est tout ce dont on a besoin. Il faut avoir recours à la tactique employée par les pharisiens pour commettre un mensonge.
Certains lisant ceci peuvent douter qu'une telle situation existe au sein de l'Organisation. Ils peuvent penser que j’exagère ou que je n’ai qu’une hache à maîtriser. Certains seront très offensés par la simple suggestion qu'il pourrait exister un lien quelconque entre les pharisiens de l'époque de Jésus et les dirigeants de notre organisation.
En réponse à ces questions, je devrais d'abord déclarer que je ne prétends pas être le canal de communication désigné par Dieu. Par conséquent, en tant que futur béroéen, j'encourage tous ceux qui doutent à le prouver par eux-mêmes. Cependant, soyez averti! Vous le faites de votre propre initiative et sous votre propre responsabilité. Je ne prends aucune responsabilité pour le résultat.
Pour prouver ce point, vous pouvez essayer d'écrire à la succursale de votre pays afin de lui demander une preuve scripturale que, par exemple, «l'autre mouton» de John 10: 16 est une classe de chrétiens sans espoir céleste. Ou, si vous préférez, demandez une preuve scripturaire de l’interprétation de la génération qui se chevauche actuellement. 24: 34. N'acceptez aucune interprétation, ni spéculation, ni raisonnement déductif sommaire, ni réponse évasive. Exigez une preuve biblique réelle. Continuez à écrire s'ils répondent sans réponse directe. Ou, si vous êtes particulièrement aventureux, demandez au commandant et ne le laissez pas décrocher avant de vous montrer la preuve tirée de la Bible ou d'admettre qu'il n'y en a aucune et que vous devez simplement l'accepter, car ceux qui vous instruisent sont nommés. par Dieu.
Je tiens à préciser que je n’encourage personne à le faire, car j’ai la conviction, sur la base de mon expérience personnelle et des témoignages de tiers, que cela pourrait avoir de graves répercussions. Si vous pensez que je suis paranoïaque, utilisez cette idée auprès de quelques amis et mesurez leur réaction. La plupart déconseilleront par peur. C'est une réponse commune. un qui va prouver le point. Pensez-vous que les apôtres aient jamais eu peur d'interroger Jésus? En fait, ils l'ont fait souvent parce qu'ils savaient que «son joug était bon et sa charge légère». Le joug des pharisiens, par contre, était tout sauf. (Mt. 11: 30; 23: 4)
Nous ne pouvons pas lire les cœurs comme Jésus, mais nous pouvons lire les actions. Si nous recherchons la vérité et voulons déterminer si nos professeurs nous aident ou nous gênent, nous devons simplement les interroger et regarder pour voir s'ils démontrent les caractéristiques du pharisien ou celles du Christ.
______________________________________________
[I] Pour être clair, nous ne discutons pas de questions pour lesquelles une réponse scripturaire claire existe, telle que: Y a-t-il une âme immortelle? Au contraire, les questions auxquelles ils ne répondent pas sont celles qui n’ont pas de soutien scripturaire. Par exemple, "Puisque la seule Écriture utilisée pour soutenir notre nouvelle compréhension des générations qui se chevauchent est Exodus 1: 6, qui ne parle que de vies chevauchantes, et non de générations entières, quelle est la base scripturaire de notre nouvelle compréhension?"

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.