“A cette époque, Jésus priait cette prière:“ Ô Père, Seigneur du ciel et de la terre, merci d'avoir caché ces choses à ceux qui se pensent sages et intelligents et de les avoir révélés aux enfants. ”- Mt 11: 25 NLT[I]
“À ce moment-là, Jésus répondit:“ Je te loue publiquement, Père, Seigneur du ciel et de la terre, parce que tu as caché ces choses aux sages et aux intellectuels et que tu les as révélées à de jeunes enfants. ”(Mt 11: 25)
Au cours de mes années passées en tant que membre fidèle de la foi des Témoins de Jéhovah, j'ai toujours cru que notre traduction de la Bible était quasiment sans parti pris. Je suis venu pour apprendre que ce n'est pas le cas. Au cours de mes recherches sur le sujet de la nature de Jésus, j'ai appris que chaque traduction de la Bible contient des interprétations biaisées. Ayant moi-même travaillé en tant que traducteur, je peux comprendre que souvent ce parti pris ne soit pas le résultat d'une mauvaise intention. Même lorsque je traduisais d’une langue moderne à une autre, j’avais parfois à faire un choix, car une phrase dans la langue source permettait plus d’une interprétation, mais il n’y avait aucun moyen de transférer cette ambiguïté dans la langue cible. J'ai souvent bénéficié de la disponibilité de l'auteur pour le questionner afin de dissiper tout doute quant à ce qu'il voulait réellement exprimer; mais le traducteur de la Bible ne peut pas demander à Dieu ce qu'il voulait dire.
Le parti pris n'est cependant pas la compétence exclusive du traducteur. L'étudiant biblique l'a aussi. Lorsqu'un rendu biaisé s'aligne sur le biais du lecteur, un écart important par rapport à la vérité peut en résulter.
Suis-je partial? Es-tu? Il est probablement prudent de répondre oui aux deux questions. Le parti pris est l'ennemi de la vérité, nous devrions donc être sur nos gardes. Cependant, c'est un ennemi très furtif; bien camouflé et capable de nous affecter sans même que nous soyons conscients de sa présence. Notre prise de conscience de la vérité des Écritures et la prise de conscience croissante que nous avons également fait preuve de partialité constituent un défi particulier. C'est comme quand un pendule a été tenu sur un côté, puis est finalement laissé aller. Il ne se déplacera pas dans sa position de repos naturelle, mais basculera de part en part et de l'autre côté, atteignant un point presque aussi haut que sa hauteur de déclenchement. Bien que la pression atmosphérique et les frottements la ralentissent jusqu'à ce qu’elle finisse par s’immobiliser à l’équilibre, elle peut osciller longtemps; et il n'a besoin que de la plus infime assistance - d'un ressort d'horloge blessée par exemple - pour continuer à se balancer sans cesse.
Comme un pendule, ceux d'entre nous qui ont été libérés de l'extrême orthodoxie de la doctrine JW risquent de se voir basculer vers leur point de repos naturel. C'est à cet endroit que nous remettons en question et examinons tout ce qui nous a été enseigné et ce qui nous est enseigné. Le danger est que nous passions de ce point à l'autre extrême. Bien que cette illustration serve à faire comprendre un point, le fait est que nous ne sommes pas des pendules, uniquement alimentés par des forces externes. Nous pouvons déterminer nous-mêmes où nous allons nous retrouver et notre objectif devrait toujours être de parvenir à un équilibre, d’être à un équilibre intellectuel et spirituel. Jamais nous ne voudrions échanger un parti pris pour un autre.
Certains, irrités d'apprendre la supercherie qui nous a conduits à des mensonges toute leur vie, réagissent en ignorant tout ce qui nous a été enseigné. Même si les Témoins de Jéhovah ont tort d'accepter tout ce qui est enseigné par l'Organisation, l'exact opposé est tout aussi mauvais: rejeter comme faux tout enseignement qui pourrait s'aligner sur notre croyance antérieure en matière de JW. Si nous prenons cette position, nous tombons dans le piège qui a piégé Rutherford. Il était tellement déterminé à se distancer des enseignements des églises haïes qui ont conspiré pour l’emprisonner qu’il a introduit des doctrines allant au-delà de ce qui est écrit. Nos versions bibliques des Territoires du Nord-Ouest et du RNWT reflètent en partie ce biais. Pourtant, de nombreuses autres traductions reflètent leur propre parti pris. Comment pouvons-nous couper à travers tout cela pour obtenir la vérité?
Devenir petit enfant
En tant que Témoins de Jéhovah, nous nous considérons comme des enfants et, d'une certaine manière, comme des enfants auxquels nous nous soumettons et croyons ce que notre père nous dit. Notre erreur est de nous soumettre au mauvais père. Nous avons nos propres sages et intellectuels. En fait, face à une objection interrogative à certains enseignements, nous allons souvent dire: "Pensez-vous en savoir plus sur le Conseil d'administration?" Ce n'est pas l'attitude enfantine que Jésus prônait chez Matthew 11: 25.
Il y a une blague en cours dans le film Le bon le mauvais et le laid cela commence par: «Il y a deux sortes de personnes dans ce monde…» Lorsqu'il s'agit de comprendre la Parole de Dieu, ce n'est pas une blague, mais un axiome. Ce n'est pas simplement académique. C'est une question de vie ou de mort. Nous devrions chacun nous demander lequel des deux suis-je? Le fier intellectuel ou l'humble enfant? Que nous nous occupions de la première est un point sur lequel Jésus nous a mis en garde.
«Alors, appelant un jeune enfant, il le plaça au milieu d'eux. 3 et dit: “Je vous le dis en vérité, Sauf si vous vous retournez et devenez comme de jeunes enfants, VOUS n'entrerez jamais dans le royaume des cieux. ”(Mt 18: 2, 3)
Remarquez son appel à «faire demi-tour» pour devenir comme de jeunes enfants. Ce n'est pas l'inclination normale des humains pécheurs. Les apôtres de Jésus se disputaient sans cesse sur leur place et leur statut.
Petits enfants apprennent des logos
Je ne peux pas penser à un cadre où la différence entre le «sage et l'intelligent» et le «semblable à un enfant» est plus manifeste que celle impliquant l'étude de la nature de Jésus, «La Parole de Dieu», Logos. Il n'y a pas non plus de situation où il est plus nécessaire de faire cette distinction.
Comment un père qui est un expert de renommée mondiale dans le domaine des mathématiques théoriques pourrait-il expliquer à son fils de trois ans ce qu'il fait? Il utiliserait probablement une terminologie simpliste qu'elle pourrait comprendre et expliquer uniquement les concepts les plus fondamentaux. De son côté, elle ne se rendrait pas compte à quel point elle ne comprend pas, mais penserait probablement qu'elle a la situation dans son ensemble. Une chose est sûre. Elle n'aura aucun doute sur ce que son père lui dit. Elle ne cherchera pas de sens caché. Elle ne lira pas entre les lignes. Elle va simplement croire.
Paul a révélé que Jésus préexistait à toute autre création. Il l'a révélé comme étant l'image de Dieu et de celui par qui toutes choses ont été faites et pour qui toutes choses ont été faites. Il a fait référence à lui sous le nom de chrétiens qui le connaissaient à ce moment-là. Quelques années plus tard, Jean fut inspiré pour révéler le nom sous lequel Jésus serait connu à son retour. Quelques années plus tard, il révéla que c'était également son nom d'origine. Il était, est et sera toujours «la Parole de Dieu», Logos.[Ii] (Col 1: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Paul révèle que Jésus est le "premier-né de la création". C'est ici que la différence entre le "sage et l'intelligent" et les "petits enfants" devient évidente. Si Jésus a été créé, il y a eu un temps où il n'existait pas; une époque où Dieu existait tout seul. Dieu n'a pas de commencement; ainsi pendant une infinité de temps il a existé seul. Le problème avec cette pensée est que le temps lui-même est une chose créée. Puisque Dieu ne peut être soumis à rien ni vivre à l'intérieur de quoi que ce soit, il ne peut pas vivre «dans le temps» ni y être soumis.
De toute évidence, nous avons affaire à des concepts qui dépassent notre capacité à comprendre. Pourtant, nous nous sentons souvent obligés de faire cette tentative. Il n'y a rien de mal à cela tant que nous ne sommes pas pleins de nous-mêmes et que nous commençons à penser que nous avons raison. Lorsque la spéculation devient un fait, le dogme s'installe. L'Organisation des Témoins de Jéhovah est la proie de cette maladie, c'est pourquoi la plupart d'entre nous sont ici sur ce site.
Si nous voulons être de petits enfants, alors nous devons convenir que papa dit que Jésus est son premier-né. Il utilise un terme que nous pouvons comprendre, basé dans un cadre commun à toutes les cultures qui ont jamais existé sur terre. Si je dis: «John est mon premier-né», vous savez immédiatement que j'ai au moins deux enfants et que John est l'aîné. Vous ne voudriez pas sauter à la conclusion que je parle du premier-né dans un autre sens, comme l'enfant le plus important.
Si Dieu voulait que nous comprenions que le Logos n'avait pas de commencement, il aurait pu nous le dire. Tout comme il nous a dit qu'il est lui-même éternel. Nous ne pouvons pas comprendre comment cela est possible, mais peu importe. Comprendre n'est pas nécessaire. La croyance est requise. Cependant, il n'a pas fait cela, mais a choisi d'utiliser une métaphore - la naissance d'un premier enfant humain dans une famille - pour nous parler des origines de son Fils. Nous devrons vivre avec beaucoup de questions. Après tout, le but de la vie éternelle est d’acquérir des connaissances sur notre Père et son Fils. (Jn 17: 3)
Passer du passé au présent
Paul, chez Colossians 1: 15, 16a et John chez John 1: 1-3 parcourent le passé pour établir les références suprêmes de Jésus. Cependant, ils ne restent pas là. Paul, ayant établi Jésus comme celui par qui, par qui et pour qui toutes choses ont été créées, continue dans la seconde moitié du verset 16 à apporter des choses dans le présent et à se concentrer sur son sujet principal. Toutes choses, y compris toutes les autorités et tous les gouvernements sont soumis à lui.
Jean entre dans le passé de la même manière, mais du point de vue de Jésus en tant que Parole de Dieu, car c'est sa Parole que Jean souhaite souligner. Même toute la vie est venue à travers le Logos, que ce soit la vie des anges ou la vie des premiers humains, mais Jean apporte également son message au présent en révélant dans le quatrième verset: «En lui était la vie, et la vie était la lumière de l'humanité. ”- John 1: 4 NET[Iii]
Nous devrions nous méfier d'une lecture hyperlittérale de ces mots. Le contexte révèle ce que John a voulu communiquer:
"4 En lui était la vieet la vie était la lumière de l'humanité. 5 Et la lumière brille dans les ténèbres, mais les ténèbres ne l'ont pas maîtrisée. 6 Un homme est venu, envoyé de Dieu, dont le nom était Jean. 7 Il est venu témoigner à propos de la lumière, afin que tout le monde puisse croire en lui. 8 Lui-même n'était pas la lumière, mais il est venu témoigner à propos de la lumière. 9 La vraie lumière, qui éclaire tout le monde, venait au monde. 10 Il était dans le monde et le monde a été créé par lui, mais le monde ne l'a pas reconnu. 11 Il est venu chez lui, mais son peuple ne l'a pas reçu. 12 Mais à tous ceux qui l'ont reçu - ceux qui croient en son nom - il a donné le droit de devenir enfants de Dieu "- John 1: 4-12 NET Bible
John ne parle pas de lumière et d'obscurité littérales, mais de la lumière de la vérité et de la compréhension qui élimine les ténèbres du mensonge et de l'ignorance. Mais ce n’est pas simplement la lumière de la connaissance, mais la lumière de la vie, car cette lumière mène à la vie éternelle, et plus encore, à devenir enfants de Dieu.
Cette lumière est la connaissance de Dieu, la Parole de Dieu. Cette Parole - information, connaissance, compréhension - nous a été transmise par Logos lui-même. Il est l'incarnation de la Parole de Dieu.
La Parole de Dieu est unique
Le concept de la Parole de Dieu et son incarnation dans le Logos sont uniques.
«Ainsi, ma parole qui sort de ma bouche sera. Cela ne me reviendra pas sans résultat, mais il réalisera certainement ce qui me fait plaisir, et il aura du succès dans ce que je l'envoie faire. »(Isa 55: 11)
Si je dis: "Que la lumière soit", rien ne se passera si ma femme n'a pas pitié de moi et ne se lève pour lancer l'interrupteur. Mes intentions, exprimées par le bouche à oreille, mourront dans les airs à moins que moi-même ou quelqu'un d’autre d’agir en conséquence, et un grand nombre de choses peuvent arrêter - et souvent même cesser - que mes paroles ne soient rien. Cependant, lorsque Jéhovah dit: “Que la lumière soit”, il y aura une lumière - période, fin du récit.
De nombreux érudits de différentes confessions chrétiennes ont estimé que la référence à la Sagesse personnifiée dans Proverbes 8: 22-36 images Logos. La sagesse est l'application pratique de la connaissance. En dehors du Logos lui-même, la création de l'univers est l'application pratique la plus remarquable des connaissances (informations) existantes.[Iv] Cela a été accompli par et pour et pour le Logos. Il est la sagesse. Il est la Parole de Dieu. Jéhovah parle. Logos fait.
Le dieu unique
Maintenant, John parle de quelque chose de vraiment remarquable!
“Ainsi, le Verbe s'est fait chair et a résidé parmi nous, et nous avons eu une vision de sa gloire, une gloire telle qu'elle appartient à un fils unique de père; et il était plein de faveur divine et de vérité… Aucun homme n'a jamais vu Dieu; le seul dieu engendré qui se trouve du côté du Père est celui qui l'a expliqué. "(Joh 1: 14, 18 NWT)
Imaginez, Logos - la propre Parole de Dieu - en train de devenir chair et résidant avec les fils des hommes.
C'est presque trop incroyable à contempler. Quelle expression merveilleuse de l'amour de Dieu!
Vous avez peut-être remarqué que je cite ici la traduction du Nouveau Monde. La raison en est que, dans ces passages, il ne cède pas la place au parti pris que de nombreuses autres traductions semblent montrer. Un balayage rapide de la rendus parallèles de John 1: 18 trouvés sur biblehub.com, révélera que seul le Nouvelle Bible Standard Américaine et par Bible araméenne en anglais simplifié rendre cela correctement comme «Dieu unique». La plupart remplacent «dieu» par «fils». On peut affirmer que «Son» est implicite à vs. 14 sur la base du interlinéaire. Cependant, le même interlinéaire révèle que «dieu» est explicitement mentionné dans 18. Jean révélait un aspect de la nature de Jésus qui est perdu si nous changeons «dieu» en «Fils».
Le verset 18 rejoint le premier verset du premier chapitre de l'évangile de Jean. Logos n'est pas seulement un dieu, mais le seul dieu engendré. Le diable est appelé un dieu, mais il est un faux dieu. Les anges peuvent être divins dans un sens, mais ils ne sont pas des dieux. Lorsque Jean se prosterna devant un ange, il fut rapidement averti de ne pas faire cela car l'ange n'était qu'un «compagnon d'esclave».
Tout en traduisant correctement cette partie de la Bible, les témoins évitent la vérité qu’elle révèle. La nature de la divinité de Jésus et son lien avec des écritures telles que Hébreux 1: 6 sont des choses que nous n'avons pas encore explorées.
Pour l'instant, parlons de ce que cela peut signifier d'être le "Fils unique" et le "dieu unique". - John 1: 14, 18
Il y a trois possibilités qui sont avancées. Un élément est commun à tous: «seulement-engendré» est un terme désignant l'unicité. C'est la nature de l'unicité qui est en cause.
Fils unique - Scénario 1
La Tour de guet a longtemps soutenu que Jésus est la seule création que Jéhovah a faite directement. Toutes les autres choses ont été faites par et par Jésus, alias Logos. À défaut d'une explication biblique explicite du terme, nous devons accepter le fait que cette interprétation est, au moins, une possibilité.
En résumé, ce scénario suppose que le terme «enfant unique» se réfère à la manière unique dont Jésus a été créé
Fils unique - Scénario 2
Logos a été créé en tant que dieu. En tant que dieu, il a ensuite été utilisé par Jéhovah comme l'incarnation de sa Parole. Dans ce rôle, il était utilisé pour créer toutes les autres choses. Aucune autre création n'a été faite pour être un dieu. Par conséquent, il est unique en tant que Dieu unique.
Ce deuxième scénario fait donc référence à la nature de la création de Jésus, c’est-à-dire au seul dieu jamais créé.
Fils unique - Scénario 3
Jéhovah a directement engendré Jésus en inséminant Marie. C’est la seule et unique fois où il a agi de la sorte, et le seul être humain qui puisse jamais prétendre que Jéhovah est son seul et direct père est Jésus. Le dieu qui était Logos a été engendré de femme par son Père Jéhovah. C'est un unique.
En résumé
Je ne les énumère pas pour susciter un débat. Plutôt l'inverse. J'aimerais que nous voyions tous que, jusqu'à ce que nous puissions prouver de manière concluante quel scénario (le cas échéant) est correct, nous pouvons au moins nous mettre d'accord sur certains éléments. Jésus est le fils de Dieu. Jésus est la Parole de Dieu ou Logos. La relation Jésus / Logos avec le Père est unique.
John essaie de faire comprendre que si nous voulons faire connaissance avec notre Père céleste, nous devons faire connaissance avec son fils unique, qui a vécu avec lui dans une relation intime et bienveillante depuis le début de toutes choses. De plus, il nous disait que si nous voulons être réconciliés avec Dieu, ce qui nous procure un bénéfice de la vie éternelle, nous devons également écouter et obéir à la Parole de Dieu… Logos… Jésus.
Ce sont des choses sur lesquelles nous devons nous entendre, car ce sont des questions de vie ou de mort.
Un dernier mot
Pour revenir à mon point de départ, une partie de ce que je crois concernant la nature du Christ est en accord avec la doctrine officielle du JW. certaines ne le font pas, mais s'alignent probablement sur les enseignements d'autres églises de la chrétienté. Que les catholiques, les baptistes ou les témoins de Jéhovah l'aient sous les yeux ne devrait pas me concerner, car ce n'est pas qu'ils croient en quelque chose qui va me convaincre, mais plutôt que je peux le confirmer dans les Écritures. S'ils l'ont bien compris, cela n'a que peu d'importance, parce que les Écritures l'ont d'abord mentionné. Je ne rejetterais pas ce que les Écritures disent, car certains groupes avec lesquels je suis en désaccord arrivent à croire la même chose que moi. Ce serait céder à la partialité et aux préjugés, et cela bloquerait mon chemin vers mon Père. Jésus est comme ça. Comme Jéhovah nous l'a dit: “Ceci est mon fils… écoute-le.” - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Nouveau Living Translation
[Ii] Comme expliqué dans un article précédent, «Logos» est utilisé tout au long de cette série d'articles pour tenter de surmonter une mentalité de langue anglaise consistant à considérer «La Parole de Dieu» comme un titre plutôt que son nom. (Re 19: 13)
[Iii] La Bible NET
[Iv] De commentaire de Anderestimme: «Voici un extrait du livre de William Dembski« Being as Communion »:
«Ce livre prolonge ses travaux antérieurs et pose la question la plus fondamentale et la plus difficile du XXIe siècle, à savoir, si la matière ne peut plus servir de substance fondamentale de la réalité, que peut-elle? Alors que la matière était la seule réponse permise du siècle dernier à la question de ce qui est finalement réel (l'origine de la matière, selon ses propres termes, restant un mystère), Dembski démontre qu'il n'y aurait pas de matière sans information, et certainement pas de vie. Il montre ainsi que l'information est plus fondamentale que la matière et que l'information efficace intelligible est en fait la substance primitive.
L'information en tant que «substance primitive» de l'univers. Au début était l'information
Nous avons désespérément besoin d'un article profond et profond sur Jésus en tant que Jéhova dans l'Ancien Testament. Nous attendons.
J'ai l'intention d'écrire davantage sur la nature de Jésus, mais ce sera sur les études béroéennes. Cependant, le temps est le problème.
J'ai un problème avec le fait que jésus soit michael l'arc ange je ne vois rien dans les écritures pour soutenir cela. en fait hébreux 1 semble le démolir .. cependant le texte dans la révélation ”le début de la création par Dieu ap 3: 14. il semble contredire l'idée de seulement engendré. Jusqu'à présent, je ne suis pas en mesure d'y répondre d'une manière satisfaisante.
Mon opinion à ce sujet a été clarifiée. Je l'ai mis ensemble dans un vidéo et article vous pouvez voir ici.
markchristopher, je viens de relire les commentaires et de réfléchir à l'un des points intéressants que vous avez soulevés et qui m'a poussé à faire plus de recherches. Je suis dans l'attente de votre réponse.
Jannai
Vous n'avez pas encore reçu de réponse de Meleti. Peut-être avez-vous un meilleur moyen de le contacter?
En réponse à votre demande, j'ai envoyé un e-mail hier à 8h13 à votre compte Gmail avec l'adresse e-mail de Jannai40. C'est peut-être dans votre dossier spam. Pourquoi ne pas m'envoyer un e-mail directement et je vous répondrai, de cette façon, nous pouvons nous assurer qu'il n'est pas mis dans le spam et que j'ai votre adresse e-mail active.
markchristopher, Juste une pensée - comme nous semblons penser dans le même sens scripturaire, si vous souhaitez comparer des notes pour ainsi dire, veuillez demander mon adresse e-mail à Meleti et nous pourrons poursuivre la discussion.
Bien sûr, pourquoi pas.
Meleti. Pouvez-vous m'envoyer l'adresse e-mail de Jannai40, si cela ne vous dérange pas.
Meleti
Le Fils ne peut pas demander la gloire qu'il avait autrefois avant que le monde commence, en tant que dieu unique engendré parce qu'il devient une nouvelle création.Pas la même gloire, car il n'existait pas en tant qu'homme dans un corps glorifié.Je pense il y a une autre façon de regarder John 17: 5
Avant de pouvoir tirer cette conclusion, Markchristopher, vous devrez d'abord prouver toutes les hypothèses sur lesquelles elle est basée. Certains ont été longuement discutés sur http://www.discussthetruth.com pour ceux qui souhaitent suivre, voir:
L'existence pré-humaine de Jésus
John chapitre 2 et Jesus Resurrection Physique
Jannai40 / Meleti.Oui, alors, après que tout se soit mal passé, Dieu a élaboré un plan. Je comprends et je suis d'accord.
markchristopher, D'après les recherches que j'ai faites, c'est ma compréhension. Dans Jean 1: 1 «Au commencement» raconte la création de la Genèse, le plan de Dieu pour l'humanité et l'univers. À cause du péché d'Adam, il est devenu nécessaire que son plan (parole) se réalise par Jésus-Christ - Jean 1:14 - «la parole est devenue chair». Cela ne veut pas dire que Dieu savait à l'avance qu'Adam et Eve pécheraient, mais après qu'ils aient péché, ce serait par Jésus-Christ que les plans divins de Dieu seraient réalisés. Il semblerait donc que Jean se réfère à la création de la Genèse... Lire la suite »
Meleti. Vous avez dit: «Le Père est déjà glorieux. Comment un être, humain ou ange, peut-il le glorifier? Jean 17: 4 «Je vous ai apporté la gloire sur la terre en achevant le travail que vous m'avez donné à faire» Vous avez dit: «nous devons d'abord comprendre ce qui définit Dieu ou un dieu. Que veux-tu dire par ce mot? » 1 Tim 2: 5 «Car il y a un Dieu et un médiateur entre Dieu et l'humanité, l'homme Christ Jésus» La meilleure façon pour moi de définir la Parole de Dieu est de savoir comment Dieu définit une parole d'homme. Matthieu 15:11 «Ce qui entre dans la bouche de quelqu'un ne souille pas... Lire la suite »
Salut MarkChristopher, je crains que vous n'ayez manqué mon point sur la gloire du Père, mais peu importe. Quant à définir le sens du mot Dieu, dois-je comprendre que vous croyez que Dieu s'applique à tout être qui «fait exister des choses»? Par conséquent, si un être ne peut pas créer des choses, il ne peut pas être un dieu? Est-ce exact? Quant à votre argument sur la prescience de Dieu et l'essence omniprésente qui rend toute comparaison sans objet, je ne vois pas cela comme un argument valable. Essentiellement, vous dites que tout est possible parce que nous avons affaire à Dieu ici. S'il veut créer un être... Lire la suite »
markchristopher, vos commentaires sont si intéressants. Je crois qu'une fois que nous apprenons à connaître Jésus-Christ, tout commence à se mettre en place selon les Écritures - cela prend du temps, mais la recherche s'avère très enrichissante.
Merci Jannai40.J'apprécie cela.
markchristopher, Jean 17: 5 «Et maintenant, Père, glorifie-moi en ta présence de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde ne commence.» (NIV) Jésus parlait ici de la gloire qui a été emmagasinée avec Dieu pour lui au commencement. Si vous lisez le verset 22 (qui concerne tous les croyants, les versets 20-21) - alors cette gloire pour nous (seulement si nous restons fidèles, bien sûr) - nous avons reçu cette gloire et pourtant nous n'avions même pas été né alors. Ainsi, au verset 5, Jésus ne demandait pas à être «restauré», mais à recevoir la récompense pour... Lire la suite »
Salut Jannai40 Je comprends ce que tu dis. Il y a des écritures qui utilisent le terme «avant que le monde ne commence», comme Matt 24: 34… .. »l'héritage du Royaume qui vous a été divinement destiné depuis la création du monde." WNT Cela nous donne un aperçu du plan prédéterminé de Dieu pour sauver l'humanité à travers son Fils. Ainsi, la gloire de Jésus-Christ était prédéterminée avant la création du monde. Le problème avec Jean 17: 5, il dit ... avec la gloire «J'avais». Par opposition à «Divinement intentionné» ou «préparé». Bien qu'ils puissent être biaisés dans la traduction de Jean 17: 5 à cause de la trinité. grec... Lire la suite »
Désolé, je voulais dire les hébreux 1: 4 pas Romans 10 !!
Que echó (grec: ἔχω) soit traduit par «j'avais» ou «j'ai gardé» ou «j'ai tenu», il est clair que le verbe est à la première personne du singulier du passé. Les trois représentations indiquent que ce à quoi Jésus faisait référence était la gloire qu'il avait dans le passé en présence de Dieu. Quand précisément dans le passé? De nombreuses traductions ajoutent le mot «créé» parce qu'elles estiment qu'il est implicite. Nous devons nous rappeler qu'en grec κόσμος ou kosmos signifie littéralement «quelque chose d'ordonné». Nous obtenons le mot «cosmopolite» de ce mot grec ainsi que du mot Cosmos. Nous reconnaissons donc aussi... Lire la suite »
Vous faites valoir des points valables Meleti .. Mais encore une fois, le contexte général de Jean 17 est un accomplissement de passages tels qu'Esaïe 49: 3 «Il m'a dit:« Tu es mon serviteur, Israël, et tu m'apporteras la gloire. » La gloire que Jésus demande dans Jean 17 va bientôt s'accomplir par sa vie, sa mort et sa résurrection «Glorifie ton Fils, afin que ton Fils te glorifie». Il s'agit de Dieu le Père se glorifiant dans le fils, et non du fils obtenant retour de la gloire qu'il avait autrefois. Je ne sais presque rien sur le grec mais εἶχον (eichon) même traduit par «j'ai eu» peut... Lire la suite »
Dans Jean 17: 1, Jésus demande à être glorifié afin de pouvoir à son tour glorifier le Père. Le Père est déjà glorieux. Comment un être, humain ou ange, peut-il le glorifier? De toute évidence, il y a différentes significations au mot ici. Au verset 1, il demande à être glorifié, mais ne précise pas le type ni la quantité de gloire qu'il demande. Au verset 5, il devient précis. Il ne demande que ce qu'il avait avant. Pour ce qu'il a abandonné en descendant du ciel. (Phil.2: 6, 7.) Il veut avoir la gloire qu'il avait quand nous étions dans le... Lire la suite »
Je ne cesse de m'étonner comment, bien que séparé par le temps et les circonstances, je continue à lire des articles et des messages de frères et sœurs sur ce site et nos forums qui s'harmonisent de manière alarmante avec mes propres pensées. Cela parle vraiment de la puissance et de la clarté de la parole de Dieu et de son esprit saint. C'est un sujet auquel j'ai beaucoup réfléchi, étudié et prié. Je suis arrivé à la conclusion que la nature même de Jéhovah et de Jésus est quelque chose qui dépasse tout simplement notre compréhension. Les sciences modernes et les mathématiques nous apprennent... Lire la suite »
Une sommation bien raisonnée. Merci pour une perspective équilibrée, Aletheia.
Une pensée de plus, mais en relation avec Jean 1:18, oui, il semble qu'il devrait se lire "seulement Dieu engendré". Au lieu de "fils" .. Je pense qu'en lisant cette Écriture, nous pourrions contempler Ésaïe 9: 6 car pour nous un l'enfant naît, un fils nous est donné et le gouvernement sera sur ses épaules. Et il sera appelé Wonderful Counsellor, Mighty God, Everlasting Father, Prince of Peace. Ceci est une promesse à Israël qu'un enfant naîtra (Jésus-Christ). Mais il est clairement dit qu'il "sera" nommé "un dieu puissant". La grammaire est au futur. Donc, nous lisons l'accomplissement de cette... Lire la suite »
Du point de vue d'Isaïe, c'est l'avenir parce qu'il y fait référence subjectivement. Le statut de dieu de la Parole n'a eu aucun effet à l'époque d'Isaïe. Ce n'est que dans son avenir, lorsque la Parole s'est manifestée en tant qu'être humain, a souffert, est mort, a été ressuscité, qu'il a pu agir comme un Dieu puissant qui pouvait donner la vie. John, quant à lui, parle de son passé. La parole était un Dieu qui existait aux côtés de Dieu (Jean 1: 1-3) Le monde est né à travers lui (vs 10) Il s'est fait chair. (vs.14) Il existait avant Jean-Baptiste qui est né six mois avant... Lire la suite »
Je pense que cela dépend si Jean 1: 1 doit être traduit par "un dieu" ou "Dieu". Je préfère "Divin" pour les besoins de l'argumentation. Quoi qu'il en soit. Je pense que la discussion et les commentaires m'ont aidé à faire le tri dans une certaine degré les problèmes que la Trinité et l'idée que Jésus est Michael ont. Jésus a sans aucun doute une préexistence. Truthseeker a mentionné Jean 17: 5 "Et maintenant, Père, glorifie-moi en ta présence de la gloire que j'avais avec toi avant que le monde ne commence". Ne pense pas que tu peux le faire plus clair. Mais. Je pense que le plus important pour moi est que nous ne sommes vraiment... Lire la suite »
d'accord.
Mon opinion de Proverbes 8 est que ce n'est pas une leçon qui nous révèle l'identité de Jésus-Christ, Jean 1: 1 le fait, c'est une leçon sur la façon dont Dieu utilise sa sagesse et comment nous devrions utiliser la sagesse et être prudent comme Dieu. C'est pourquoi c'est un proverbe, c'est un conseil. Le mot est sans aucun doute une extension de Dieu, mais, peut-il y avoir un certain biais lors de la lecture des proverbes?? Nous ne pouvons tout simplement pas apprécier les conseils.Je n'ai jamais entendu un JW utiliser des proverbes comme il est destiné à être utilisé, uniquement comme un argument inféré pour soutenir que son parler... Lire la suite »
Juste pour ajouter. Aux proverbes 9: 12, il décrit la folie comme une femme indisciplinée… ainsi que «Que tous ceux qui sont simples viennent chez moi!» À ceux qui n’ont aucun sens, elle dit: 17 «L’eau volée est douce, la nourriture est mangée dedans le secret est délicieux! "
Proverbes utilise l’allégorie d’une femme qui habite une maison pour donner un caractère à «Folly». La folie n’est pas une personne réelle.Est-ce que c’est le style poétique utilisé dans Proverbs 8?
Assez juste marque semble assez de bon sens. Merci kev
Salut chercheur de vérité, je suis tout à fait d'accord avec l'idée maîtresse de votre commentaire. «Je ne vois pas comment quiconque a lu les Évangiles à quelques reprises ne peut pas penser que Proverbes 8: 22-31 fait référence à Jésus, en particulier la partie en 30 sur le fait d'être un« maître ouvrier »aux côtés de Jéhovah. La sagesse est un concept, un état d'esprit. Un concept ne peut pas dire «… les choses que j'aimais étaient les fils de l'homme». Je pourrais être convaincu par cet argument. Mais je n'ai pas encore entendu ou lu une explication satisfaisante de la raison pour laquelle la sagesse à Prov. 8: 1-12 et 9: 1-6 n'est pas Jésus. Ou un... Lire la suite »
Dans Jean 3:13 et 6:38, Jésus parle de descendre du ciel. En 6:46, il a «vu le père». Mais mon préféré est 17: 5 où il dit «… Père, glorifie-moi à tes côtés de la gloire que j'avais à tes côtés avant que le monde fût.» Personne ne peut donc dire que Jésus n'avait pas d'existence préhumaine, qu'il n'existait pas avant la création physique, ou qu'il n'avait pas de gloire avant cette existence aux côtés de son Père. Il n'a pas été créé à sa naissance par Marie, même avec les pouvoirs de Jéhovah. Il est né comme la personne qu'il a toujours été, mais maintenant... Lire la suite »
Truthseeker, vous et moi sommes vraiment du même avis.
Et moi chercheur de vérité. John 17 v 5 me semble assez simple. Et quant à Jésus personnifiant la sagesse, voir les colossiens 2 v 3 et 4 kev c
Je pense que parfois nous restons accrochés à la pensée des Noirs et Blancs lorsque nous pensons à la relation entre Jésus et Jéhovah. Et peut-être avons-nous été tellement conditionnés dans notre esprit que nous regardons les choses entièrement comme la Société nous l'a enseigné. Mais si nous suivons l'exemple de Meleti et considérons ce que les Écritures disent réellement, nous n'avons aucun problème. Les Écritures hébraïques n'enseignent certainement rien de précis dans ce domaine, mais c'est comme nous devrions nous y attendre, ils sont «notre tuteur conduisant au Christ», et non pas écrit comme un guide pour tous les détails sur... Lire la suite »
Daniel! 12: 2 parle d'une résurrection.
Et psaume 16 v 10. Isaiah 53 v12. Voir 1 corinthians 15 v 3 et 4.
Meleti a demandé: «Y a-t-il un moyen de déterminer lequel des textes anciens est le plus susceptible d'être une copie correcte des paroles de Jean? »Et Inneedofgrace a bien répondu, mais je répète ce que j'ai dit ci-dessus, ce qui, je crois, est quelque chose si nous sommes honnêtes, nous devons reconnaître:« Nous n'avons donc aucun moyen de savoir ce qui a été écrit à l'origine. Comme je l'ai également dit ci-dessus, cela n'a pas besoin d'affecter notre foi, la foi en Jésus est venue avant que quoi que ce soit ne soit écrit sur lui. Mais l'honnêteté entre en jeu lorsque nous admettons que notre foi est simplement cela, la foi,... Lire la suite »
Je suis d'accord avec ça. La plupart des gens croyaient sans avoir lu un mot. C'est Rom 10:17 Par conséquent, la foi vient de ce qui est entendu, et ce qui est entendu vient de la parole prêchée de Christ. La Bible aide beaucoup à mieux comprendre et à tester ce qui a été entendu, c'est en quelque sorte vrai. Comme nous avons accès à de nombreuses traductions, on peut comparer, lire le contexte et ainsi tester sa foi en ce qui a été entendu. Par conséquent, la foi se manifeste dans les actions, non par ce que l'on sait, la connaissance de la Bible. La plupart des gens qui ont approché Jésus n'avaient rien lu... Lire la suite »
Je suis d'accord avec cette harrison et c'est là que l'humilité entre également en jeu. Au fur et à mesure que nous apprenons les choses les plus importantes sur Dieu et le Saint-Esprit imprègne notre pensée. Il en résulte de merveilleuses qualités telles que la gentillesse et la patience. Avec les autres .au lieu de l'intolérance et de l'arrogance. Je crois que ce sont ces choses qui montrent que nous pouvons être sur la bonne voie. Là où ces derniers montrent que nous ne sommes absolument pas. J'adore Jésus, je pense comme toi. Mais la seule clé dans les travaux est que les écritures hébraïques disent que Dieu est un. Bien que ces déclarations puissent être... Lire la suite »
J'ai toujours le sentiment que la position unique de Jésus nous manque par rapport à toute autre création. Non seulement il est le SEUL engendré de Dieu, mais il a également été fait Dieu Jean 3; 16 aussi 1 Jean 4; 9. (J'utilise le terme FAIT avec soin ici) Il était le premier-né de toute la création, «né» mais non créé. Toute la création a été faite pour lui et à travers lui. Mais Jésus seul est venu DIRECTEMENT de Dieu. Jésus étant un Dieu devrait avoir une relation entièrement différente avec le Dieu Tout-Puissant. Qui d'autre a jamais été fait Dieu? Est-il possible à un moment donné que Jéhovah a formé un... Lire la suite »
La question que j'ai sur ce concept de la pensée hébraïque contre la pensée grecque sur la préexistence. Les hébreux ont peut-être pensé différemment. Pensée concrète par opposition à la pensée abstraite des Grecs. Mais il faut se rappeler que le nouveau testament, à ma connaissance, a été écrit en grec. La pensée et la culture grecques étaient bien connues des juifs depuis environ 300 ans, en particulier ceux qui utilisaient la septante grecque dans la diaspora .paul s'en est prévenu dans le NT. Les écrivains juifs du NT se sont exprimés en grec. Et ils parlent... Lire la suite »
Pourriez-vous élaborer sur: «Paul révèle que Jésus est le« premier-né de la création ». C'est ici que la différence entre les «sages et intelligents» et les «petits enfants» devient évidente. (1) Si Jésus a été créé, alors il fut un temps où il n'existait pas; une époque où Dieu existait tout seul. Dieu n'a pas de commencement; ainsi pendant une infinité de temps il a existé seul. (2) Le problème avec cette pensée est que le temps lui-même est une chose créée. Puisque Dieu ne peut être soumis à rien ni vivre à l'intérieur de quoi que ce soit, Il ne peut pas vivre «dans le temps» ni y être soumis. » je... Lire la suite »
Je crois que le paragraphe suivant de l'article répond à votre question.
«De toute évidence, nous avons affaire à des concepts qui dépassent notre capacité de compréhension. Pourtant, nous nous sentons souvent obligés de faire cette tentative. Il n'y a rien de mal à cela tant que nous ne sommes pas pleins de nous-mêmes et que nous commençons à penser que nous avons raison. Lorsque la spéculation devient un fait, le dogme s'installe. L'Organisation des Témoins de Jéhovah est la proie de cette maladie, c'est pourquoi la plupart d'entre nous sont ici sur ce site.
J'ai entièrement lu votre article, j'étais un peu perplexe quant à ce que vous exprimiez dans cette partie. Ai-je bien compris alors que vous dites que les deux expressions sont possibles et que nous ne devrions pas être assez dogmatiques pour penser que nous avons raison?
Vous craignez le point, je le crains. J'essayais de montrer que la logique nous manquait lorsque nous essayions d'exprimer des choses relatives à l'infini, à l'intemporalité et à l'éternité de Dieu.
Merci d'avoir clarifié. C'est ce que j'en retire, je ne l'ai probablement pas assez bien articulé. Je suis tout à fait d'accord que nous ne pouvons pas toujours mesurer le Devine à nos normes humaines! Bien placé.
J'ai noté quelques points dans votre article dont je voulais parler. Vous avez dit ce qui suit: "Une analyse rapide des rendus parallèles de Jean 1:18 trouvés sur biblehub.com, révélera que seules la New American Standard Bible et la Bible Aramaic Bible en anglais simple rendent cela correctement comme" Dieu unique " . «Je pense que c'est une déclaration injuste. Vous devez prendre en compte les variantes textuelles sur lesquelles ils fondent leur traduction. Le Textus Receptus rend Jean 1:18 (a) comme: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός traductions qui tirent de... Lire la suite »
Merci pour cette clarification, InNeedOfGrace. Je basais ma déclaration sur le rendu interlinéaire fourni par le même site, biblehub.com, qui fournissait les traductions parallèles. Existe-t-il un moyen de déterminer lequel des textes anciens est le plus susceptible d'être une copie correcte des paroles de Jean?
Il n'est pas facile de tirer une conclusion définitive, mais voici en quoi cela se résume: - Les plus anciens manuscrits grecs connus, P66 et P75, ne lisent que Dieu engendré. Ces manuscrits proviennent d'Alexandrie. (IIe siècle) Certains accusent les textes d'Alexandrie d'être fortement inspirés par le gnosticisme, qui enseignent que Jésus était un Dieu engendré, créé par le Dieu non engendré. Ceux qui citent ces manuscrits incluent: Tatien (deuxième siècle), Valentin (deuxième siècle), Clément d'Alexandrie (215 après JC) et Arius (336 après JC) - D'autre part, il y a des citations d'autres pères de l'Église primitive tels qu'Irénée. (début 2ème... Lire la suite »
Salut Meleti Merci d'avoir pris votre temps pour exprimer vos opinions sur le Logos. Je suis tout à fait d'accord qu'il faut de l'humilité en tant qu'enfant pour aborder les deux côtés de la médaille plutôt que de simplement s'en tenir à ce que vous en êtes venu à croire. C'est incroyable à quel point ce point est profond. Je n'ai jamais enseigné que cela s'appliquait à moi jusqu'à il y a quelques années. J'ai toujours été du genre à étudier les choses en profondeur et à poser des questions, mais j'ai toujours senti que «tous les autres chrétiens» et mes étudiants bibliques étaient ceux qui avaient des préjugés, mais pas moi. Il en faut beaucoup... Lire la suite »
Imjustasking, quand vous venez de comprendre qu'il n'y avait pas de préexistence de Jésus-Christ, combien plus vivant notre avenir devient, et tout se met en place de la Genèse à l'Apocalypse, en particulier en ce qui concerne l'Alliance abrahamique en relation avec la Nouvelle Alliance. Vous commencez à mieux comprendre Jésus-Christ et le rôle que nous aurons en tant que dirigeants avec lui sur la terre, et l'opportunité de travailler avec lui et d'aider à redresser les choses. Nous n'apparaîtrons pas ou ne semblerons pas inhabituels - nous serons comme Jésus et nous aurons glorifié les corps humains. Même maintenant,... Lire la suite »
Il convient de noter que Jannai40 et imjustasking ont une vision de la préexistence de Jésus qui diffère de la nôtre. Nous encourageons les lecteurs ayant des points de vue différents à les partager en utilisant les Écritures pour appuyer leurs arguments, ce qui a déjà été fait de manière approfondie. Pour ceux qui voudraient étudier les deux côtés de cette discussion, je vous renvoie à ce lien.
Meleti, merci pour ton commentaire. Dans votre commentaire, vous parlez de «notre» et de «nous» - à qui parlez-vous s'il vous plaît? Merci.
Quand j'ai dit «le nôtre», je parlais de moi-même, d'Apollos et d'Alex ainsi que de quelques autres qui ont soutenu la création de ce site depuis le début. Bien que nous ne soyons pas tous d'accord sur tous les aspects de la nature de Jésus, nous sommes tous d'accord pour dire qu'il avait une existence pré-humaine. Quant aux divers lecteurs et autres commentateurs, ce n'est pas à moi de parler à leur place.
Comme je l'ai dit plus tôt, ma fidélité à Christ n'est pas subordonnée au début de son existence. Mais à ceux qui pressent un début avant l'univers physique, je ne pose que cette simple question. Comment un juif du 1er siècle comprendrait-il le concept de préexistence? Cela correspond-il au nôtre 2000 ans plus tard, qui a un concept hellénistique? C'est LE CRUX de la question. Jusqu'à ce que nous sachions ce qu'aurait pensé un juif, le langage de Paul et Jean sera toujours coloré par notre parti pris culturel. Menrov, je dois vous applaudir, car dans votre premier... Lire la suite »
Merci meleti pour votre travail acharné sur cet article, je dois dire que j'aime votre approche. firstborn me semble une déclaration assez simple et je suis sûr que les gens peuvent être excusés de le prendre au pied de la lettre. même si cela signifie celui qui occupe la position de choix. Je pense que le contexte permet les deux interprétations. L'illustration de l'enfant portait sur l'importance d'être une personne humble. Nous devons tous admettre que personne parmi nous n'a toutes les réponses. Ce fait même devrait nous rappeler la nécessité de l'humilité.... Lire la suite »
Addendum: Je manque de voir la valeur de Jean ou de Paul pour expliquer que Jésus avait ou n'avait pas de commencement. Le public à qui Paul et Jean écrivaient ou parlaient était principalement des Juifs. Et leurs dirigeants et beaucoup de leurs disciples ne croyaient pas que Jésus était le Christ ou le Messie. Mon point de vue est que l'objectif de Jean et Paul était de montrer que Jésus vivait avec le Père, qu'il était là quand les choses ont été créées, qu'il a la position la plus importante (comme la position du premier-né dans une famille juive. Une personne... Lire la suite »
Merci Meleti. belle vue d'ensemble. 2 points que je sens que je dois faire. 1 concerne Jean 1: 14,18 et l'utilisation du fils unique. Je ne dis pas nécessairement que cette utilisation est incorrecte mais j'aime juste partager un commentaire sur l'utilisation de ce verset, comme prévu dans NET: je partage pour que chacun puisse se faire sa propre opinion: tn ou «de l'unique». Bien que ce mot soit souvent traduit «seulement engendré», une telle traduction est trompeuse, car en anglais il semble exprimer une relation métaphysique. Le mot en grec était utilisé pour enfant unique (un... Lire la suite »
Pensées intéressantes Meleti! et j'aime votre approche, qui est au fond «N'allons pas au-delà de ce qui est écrit», c'est-à-dire tombons dans le piège de l'ego. En ce qui concerne la traduction honnête des textes, il me vient à l'esprit qu'un érudit NT qui n'est pas croyant ferait un bon traducteur! pas de «hache à broyer». Quant à la divinité du Christ, je me trouve en paix sur la question, les Écritures n'en expliquent pas la «mécanique», ni n'enseignent la Trinité de la manière dont la religion JW s'y oppose, mais alors... Lire la suite »
Meleti, il y a une belle Écriture que vous avez citée à plusieurs reprises dans le passé et je pense que pour le plaisir de beaucoup d'écouter ici, ce serait un bon moment pour vous de vous rappeler cette Écriture.
«Il vous a dit, ô homme terrestre, ce qui est bon. Et qu'est-ce que Jéhovah vous demande sinon de faire preuve de justice, d'aimer la bonté et d'être modeste en marchant avec votre Dieu? » Michée 6: 8
C'était un bon essai et je suis d'accord avec les sentiments généraux. Je vous remercie. J'ai particulièrement apprécié votre illustration du pendule et comment il a basculé pour M. Rutherford au détriment de la vérité. Très bien. Cependant, comme vous le savez, je ne suis pas d'accord avec votre affirmation concrète (bien que vous ayez peut-être raison) que Jésus avait une existence avant de devenir humain. Vous avez droit à votre opinion et, en fin de compte, cela n'affecte pas ma relation avec lui ni mon obligation de lui rendre hommage, quel que soit le lieu de son existence... Lire la suite »
Je suis content que vous ayez apprécié l'article. Je serais heureux de fournir les arguments à l'appui, mais je ne sais pas à quelles Écritures vous faites référence qui n'ont pas été appuyées.
Pourquoi pensez-vous que je présente les Proverbes comme une preuve? J'ai relu mon article et je n'ai pas trouvé où j'avais fait cette affirmation. Je crois que Proverbes 8 est une allégorie pour combler les vides concernant le rôle de Jésus dans la création de toutes choses, mais une allégorie n'est pas une preuve et je n'ai pas dit que c'était le cas.
En ce qui concerne Col 1: 15, 16, j’ai expliqué dans l’article pourquoi j’en suis arrivé à cette conclusion.