Défendre l'indéfendable
Dans les années 1945-1961, il y a eu de nombreuses nouvelles découvertes et percées dans la science médicale. En 1954, la première greffe de rein réussie a été réalisée. Les avantages potentiels pour la société utilisant des thérapies impliquant des transfusions et des transplantations d'organes étaient considérables. Malheureusement, la doctrine No Blood a empêché les Témoins de Jéhovah de bénéficier de telles avancées. Pire encore, le respect de la doctrine a probablement contribué au décès prématuré d'un nombre inconnu de membres, y compris des nourrissons et des enfants.
Armageddon tenu à retarder
Clayton Woodworth est décédé en 1951, laissant la direction de l'Organisation pour continuer cet enseignement précaire. Jouer l'atout habituel (Prov 4:18) et concevoir une «nouvelle lumière» pour remplacer cet enseignement n'était pas une option. Toutes les complications médicales graves et les décès liés à l'adhésion des fidèles à ce qu'ils considéraient comme une bonne interprétation biblique ne feraient qu'augmenter d'année en année. Si la doctrine était abandonnée, la porte pourrait être ouverte à d'énormes coûts de responsabilité, menaçant les coffres de l'Organisation. Le leadership était pris au piège et Armageddon (leur carte de sortie de prison) tardait. La seule option était de continuer à défendre l'indéfendable. À ce sujet, le professeur Lederer poursuit à la page 188 de son livre:
«En 1961, la Watchtower Bible and Tract Society a publié Sang, médecine et loi de Dieu décrivant la position du témoin sur le sang et la transfusion. L'auteur de cette brochure est revenu aux sources originales pour étayer les affirmations selon lesquelles le sang représentait la nutrition, citant parmi ses sources une lettre du médecin français Jean-Baptiste Denys parue dans George Crile's. Hémorragie et transfusion. (Le livret ne mentionnait pas que la lettre de Denys était apparue dans les années 1660, ni n'indiquait que le texte de Crile avait été publié en 1909). [Boldface ajouté]
La citation ci-dessus montre qu'en 1961 (16 ans après la promulgation de la doctrine No Blood), les dirigeants ont dû revenir aux sources originales pour renforcer leur postulat archaïque. De toute évidence, une étude médicale moderne dans une revue réputée aurait mieux servi leurs intérêts, mais il n'y en avait pas; ils ont donc dû revenir à des conclusions obsolètes et discréditées, en omettant les dates pour maintenir le semblant de crédibilité.
Si cet enseignement particulier avait été purement une interprétation académique des Écritures - juste un autre parallèle prophétique anti-typique - alors l'utilisation de références dépassées aurait eu peu de conséquences. Mais ici, nous avons un enseignement qui pourrait (et a fait) impliquer la vie ou la mort, le tout reposant sur des prémisses dépassées. L'adhésion méritait d'être mise à jour avec la pensée médicale actuelle. Pourtant, cela aurait posé de grandes difficultés à la direction et à l'organisation, tant sur le plan juridique que financier. Mais qu'est-ce qui est le plus précieux pour Jéhovah, préserver les choses matérielles ou préserver la vie humaine? La glissade sur la pente glissante a continué jusqu'à un point bas quelques années plus tard.
En 1967, la première transplantation cardiaque a été réalisée avec succès. Les greffes de rein étaient désormais une pratique courante, mais nécessitaient une transfusion sanguine. Avec de tels progrès dans la thérapie de transplantation, la question s'est posée de savoir si les greffes d'organes (ou le don d'organes) étaient autorisées pour les chrétiens. Les «questions des lecteurs» suivantes ont motivé la décision des dirigeants:
«Les humains ont été autorisés par Dieu à manger de la chair animale et à maintenir leur vie humaine en prenant la vie des animaux, bien qu'ils n'aient pas été autorisés à manger du sang. Cela incluait-il manger de la chair humaine, maintenir sa vie en utilisant le corps ou une partie du corps d'un autre être humain, vivant ou mort? Non! Ce serait du cannibalisme, une pratique odieuse pour tous les peuples civilisés. (Tour de guet, Novembre 15, 1967 p. 31) [Boldface ajouté]
Pour rester cohérent avec la prémisse selon laquelle une transfusion sanguine «mange» du sang, une greffe d'organe devait être considérée comme «manger» l'organe. Est-ce bizarre? Ceci est resté la position officielle de l'Organisation jusqu'à 1980. C'est tragique de penser à ces frères et sœurs morts inutilement entre 1967-1980, incapables d'accepter une greffe d'organe. En outre, combien de personnes ont été exclues parce qu'elles étaient convaincues que le leadership avait sombré dans le noir comparant une greffe d'organe à du cannibalisme?
La prémisse est-elle, même à distance, dans le domaine des possibilités scientifiques?
Une analogie intelligente
Dans 1968, le principe archaïque a de nouveau été promu comme une vérité. Une nouvelle analogie intelligente (encore utilisée à ce jour) a été introduite pour convaincre le lecteur que l'effet d'une transfusion (dans le corps) était le même que celui d'ingérer du sang par la bouche. La demande est faite que pour abstention de l'alcool signifierait de ne pas ingérer ni faites-le injecter par voie intraveineuse. Par conséquent, s'abstenir de sang inclurait ne pas l'injecter par voie intraveineuse dans les veines. L'argument a été présenté comme suit:
”Mais n'est-il pas vrai que lorsqu'un patient est incapable de manger par la bouche, les médecins le nourrissent souvent par la même méthode qu'une transfusion sanguine? Examinez attentivement les Écritures et notez qu’elles nous disent de 'garder faim de sang »et à 'abstention du sang. (Actes 15: 20, 29) Qu'est-ce que cela signifie? Si un médecin vous disait de vous abstenir de consommer de l'alcool, cela signifierait-il simplement que vous ne devriez pas le prendre par la bouche mais que vous pourriez le transfuser directement dans vos veines? Bien sûr que non! De même, «s'abstenir de sang» signifie ne pas l'intégrer à notre corps. (La vérité qui mène à la vie éternelle, 1968 p. 167) [Gras ajouté]
L'analogie semble logique, et de nombreux membres de la base à ce jour pensent que l'analogie est bonne. Mais est-ce? Notez les commentaires du Dr. Osamu Muramoto sur la fausseté scientifique de cet argument: (Journal d'éthique médicale 1998 p. 227)
«Comme tout professionnel de la santé le sait, cet argument est faux. L’alcool ingéré par voie orale est absorbé sous forme d’alcool et circule tel quel dans le sang, tandis que le sang mangé par voie orale est digéré et n'entre pas dans la circulation sous forme de sang. Le sang introduit directement dans les veines circule et fonctionne comme du sang, pas comme de la nutrition. La transfusion sanguine est donc une forme de transplantation d'organes cellulaires. Et comme mentionné précédemment, les greffes d'organes sont désormais autorisées par le WTS. Ces incohérences sont évidentes pour les médecins et autres personnes rationnelles, mais pas pour les JW en raison de la politique stricte contre la visualisation des arguments critiques. [Gras ajouté]
Visualisez un enfant en Afrique avec un abdomen gonflé en raison d'un cas grave de malnutrition. Lorsqu'il est traité pour cette condition, qu'est-ce qui est prescrit? Une transfusion sanguine? Bien sûr que non, car le sang n'offrirait aucune valeur nutritive. Ce qui est prescrit est une infusion parantérale de nutriments tels que des électrolytes, du glucose, des protéines, des lipides, des vitamines essentielles et des oligo-éléments. En fait, administrer une transfusion à un tel patient serait préjudiciable, pas du tout utile.
Le sang est riche en sodium et en fer. Lorsqu'il est ingéré dans la bouche, le sang est toxique. Lorsqu'il est utilisé comme sang transfusé dans la circulation sanguine, il se déplace vers le cœur, les poumons, les artères, les vaisseaux sanguins et ainsi de suite, il n'est pas toxique. C'est essentiel pour la vie. Lorsqu'il est ingéré dans la bouche, le sang traverse le tube digestif jusqu'au foie où il est décomposé. Le sang ne fonctionne plus comme du sang. Il n'a aucune des qualités vitales du sang transfusé. La grande quantité de fer (présente dans l'hémoglobine) est si toxique pour le corps humain si elle est ingérée, elle peut être mortelle. Si l'on essayait de survivre grâce à la nutrition que le corps recevrait en buvant du sang pour se nourrir, on mourrait d'abord d'un empoisonnement au fer.
L'opinion selon laquelle une transfusion sanguine est une nutrition pour le corps est tout aussi désuète que d'autres vues du XVIIe siècle. Dans ce sens, j'aimerais partager un article que j'ai trouvé sur Smithsonian.com (daté du 18 juin 2013). L'article a un titre très intéressant: Pourquoi la tomate a été redoutée en Europe pendant plus de 200 Years. Aussi farfelu que le titre paraisse, l’histoire illustre bien la façon dont une notion vieille de plusieurs siècles s’est révélée être un mythe complet:
«Fait intéressant, à la fin des années 1700, un grand pourcentage d'Européens craignaient la tomate. Un surnom pour le fruit était la «pomme empoisonnée» parce qu'on pensait que les aristocrates tombaient malades et mouraient après les avoir mangés, mais la vérité était que les Européens riches utilisaient des assiettes en étain, qui étaient riches en plomb. Parce que les tomates ont une acidité élevée, lorsqu'elles sont placées sur cette vaisselle particulière, les fruits lessivent le plomb de l'assiette, entraînant de nombreux décès par empoisonnement au plomb. Personne n'a fait ce lien entre l'assiette et le poison à l'époque; la tomate a été choisie comme coupable.
La question que chaque témoin doit poser est la suivante: Suis-je disposé à prendre ce qui pourrait être une décision médicale décisive pour moi-même ou mon proche, sur la base d'une croyance en une prémisse séculaire qui est scientifiquement impossible?
Le Conseil d'administration exige que nous nous conformions (sous la menace d'une dissociation involontaire) à la doctrine officielle No Blood. Bien que l'on puisse facilement affirmer que la doctrine a été déchiquetée, les Témoins de Jéhovah peuvent désormais accepter pratiquement 99.9% des constituants sanguins. Une bonne question est, au fil des ans, combien de vies ont été prématurément écourtées avant que les constituants du sang (y compris l'hémoglobine) ne deviennent une question de conscience?
Tort de fausse déclaration?
Dans son essai présenté dans le Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), intitulé Témoins de Jéhovah, transfusions sanguines et délit de fausse déclaration, Kerry Louderback-Wood (un avocat qui a grandi en tant que témoin de Jéhovah et dont la mère est décédée après avoir refusé le sang) présente un essai convaincant sur le sujet des fausses déclarations. Son essai est disponible en téléchargement sur Internet. J'encourage tous à inclure ceci comme lecture essentielle lors de leurs recherches personnelles. Je partagerai juste une citation de l'essai concernant la brochure WT Comment le sang peut-il sauver votre vie? (1990):
«Cette section traite la véracité de la brochure en analysant les multiples citations erronées d'écrivains laïques de la Société y compris: (1) les scientifiques et les historiens bibliques; (2) l'évaluation par la communauté médicale des risques de maladies hématogènes; et (3) les évaluations par les médecins des alternatives de qualité au sang, y compris l'ampleur des risques de renoncer à une transfusion sanguine. » [Gras ajouté]
En supposant que l'allégation selon laquelle le leadership a intentionnellement mal cité des écrivains laïques est confirmée par un tribunal, cela s'avérerait très négatif et coûteux pour l'organisation. La suppression de certains mots de leur contexte peut certainement laisser aux membres une fausse impression de ce que l'auteur voulait. Lorsque les membres prennent des décisions médicales fondées sur de fausses informations et sont lésés, il y a responsabilité.
En résumé, les nous avons un groupe religieux avec une doctrine religieuse qui implique une décision médicale de vie ou de mort, fondée sur un mythe non scientifique. Si la prémisse est un mythe, la doctrine ne peut pas être scripturaire. Les membres (et la vie de leurs proches) sont en danger chaque fois qu'ils entrent dans une ambulance, un hôpital ou un centre de chirurgie. Tout cela parce que les architectes de la doctrine ont rejeté la médecine moderne et ont choisi de dépendre de l'opinion des médecins des siècles passés.
Néanmoins, certains pourraient se demander: le succès de la chirurgie exsangue n'est-il pas la preuve que l'enseignement est divinement soutenu par Dieu? Ironiquement, notre doctrine No Blood a une fine doublure pour la profession médicale. Il est indéniable que de grands progrès dans la chirurgie sans effusion de sang peuvent être attribués aux Témoins de Jéhovah. Il est probablement considéré par certains comme une aubaine pour les chirurgiens et leurs équipes médicales du monde entier, fournissant un flux constant de patients.
Partie 3 de cette série examine comment les professionnels de la santé peuvent considérer leurs patients Témoins de Jéhovah comme une aubaine. Il est ne sauraient parce qu'ils considèrent la doctrine comme biblique ni que l'adhésion à la doctrine apporte la bénédiction de Dieu.
(Télécharger ce fichier: Témoins de Jéhovah - Sang et vaccins, pour voir une carte visuelle préparée par un membre en Angleterre. Il documente la pente glissante du leadership de JW dans sa tentative de défendre la doctrine No Blood au fil des ans. Il inclut des références à des interprétations doctrinales concernant à la fois la transfusion et les greffes d’organes.)
[…] Partie 2 nous continuons avec l'histoire de 1945 à nos jours. On notera le subterfuge employé par le […]
Certaines personnes pourraient lire l'article de Kerry Louderback-Wood et accepter son opinion selon laquelle Tertullian mangerait du sang dans une situation de vie ou de mort. Tertullian décrit le type de persécution également décrit dans Matthieu 10: 32,33 dans «De Fuga in Persecutione». Autrement dit, les chrétiens ont été persécutés simplement pour avoir reconnu être chrétiens. La section 5 de Fuga montre à plusieurs reprises que les choix sous la persécution étaient la confession ou le déni. Tertullien dit dans la section 6. «… nous ne serons pas amenés dans les conseils juifs, ni flagellés dans les synagogues juives, mais nous serons certainement cités devant les magistrats romains et les juges. Dans la section 9 de Fuga, il... Lire la suite »
Kerry LouderbacK-Wood a écrit à la page 112 de son article sur le délit de fausse déclaration: «De toute évidence, Tertullian ne prétendait pas qu'il était contraire aux commandements de Dieu de manger du sang dans une situation d'urgence. Lors d'un repas normal, les premiers chrétiens (dont beaucoup étaient juifs) ne mangeaient généralement pas de viande ou de sang non blanchis. Cependant, il ne s’ensuit pas qu’ils refuseraient une telle nourriture s’ils étaient confrontés à la famine. » Mais elle avait tort, et ce qu'elle aurait dû dire était: «Clairement, Tertullien affirmait qu'il était contraire aux commandements de Dieu de manger du sang même dans une situation d'urgence. Les chrétiens, qu'ils soient païens ou juifs, n'ont JAMAIS mangé... Lire la suite »
L'auteur de Blood - Vital for Life a écrit: «Le scientifique Joseph Priestley a conclu:« L'interdiction de manger du sang, donnée à Noé, semble être obligatoire pour toute sa postérité… »Il aurait vraiment dû écrire:« Priestly a résumé l'argument de beaucoup de chrétiens en disant: «nous ne pouvons que conclure, qu'il était destiné à être absolu et perpétuel; car le sang n'a été mangé par aucun chrétien pendant de nombreux siècles… »Kerry Louderbach Wood se plaignait à la page 109:« La Société a grossièrement déformé l'écriture de Joseph Priestley. » Puis elle montre qu'elle a mal compris à la fois Priestly et l'écrivain de la Watchtower, pensant que le mot «conclure»... Lire la suite »
La première phrase de cet article me frappe fort. Il dit: «Dans les années 1945-1961, il y a eu de nombreuses nouvelles découvertes et percées dans la science médicale.» La raison pour laquelle cette phrase me frappe si dur est que tant de dizaines de milliers (sinon de centaines de milliers!) Ont inutilement souffert de morbidité et de mortalité suite à l'application de la doctrine du sang de la Watchtower, et pendant la période même mentionnée dans cette ouverture. phrase, il était bien connu et établi que la transfusion, par exemple, de globules rouges n'offrait aucun avantage nutritionnel à un patient ayant besoin de nutrition. Il avait été essayé et trouvé inefficace, et l'inefficacité était... Lire la suite »
Je suppose que je dois me demander pourquoi tant de témoins menacés de mort de refuser le sang obéiraient aux hommes? Pourquoi les témoins ont-ils si peur d'être exclus? Mon père en 1959, un homme noir en isolement et en 3e année, leur a résisté et a pris 8 litres de sang. Il s'est prononcé contre cette doctrine. Oui, il a été expédié. Il a refusé de les laisser le réintégrer après un an. Quand il était mourant, il a refusé de consentir à la réintégration et a dit qu'il mourrait df parce que. Nathan Knorr avait tort. Qu'est-ce qui ne va pas chez... Lire la suite »
Jacqueline, les Témoins de Jéhovah sont-ils les seules personnes que vous connaissez qui suivent les chefs religieux, les rois et les politiciens, et toutes sortes d'idées imprudentes, jusqu'à leur mort?
Ce qui est arrivé aux Témoins de Jéhovah est commun aux hommes depuis le début de l'homme. Une triste mais vraie réalité.
Joshua
Jacqueline, je suis heureuse de savoir que votre père a réalisé que l'enseignement était défectueux à l'époque et, ce faisant, a continué à vivre, espérons-le jusqu'à une vieillesse mûre. Quel est le problème avec ces témoins des temps modernes, qui ont peur de se lever? Sachez à Jacqueline que la grande majorité, par ignorance des faits, ne voit pas la nécessité de se lever. Ils croient que l'enseignement vient de Dieu et ne le remettent pas en question. Et c'est pourquoi nous ici à BP (et d'autres sites Internet) consacrons une grande partie de notre temps à aider à éduquer ceux qui commencent à avoir des doutes. le... Lire la suite »
Les frères peuvent continuer et dire des termes tels que nous ne devrions pas manger du sang, nous ne devrions pas transfuser du sang. Le sang représente la vie. Nous ne devrions pas en abuser. Personnellement, je crois cependant que le principe est erroné chaque fois que nous mangeons de la chair animale. Les viandes rouges ont l’air de contenir du sang. Où est la limite avec cette politique d’absence de sang? Theres juste quelque chose qui nous manque ici n'est pas là
Hier, j'ai pris un café le matin avec mon ami un ancien aîné qui a été renvoyé de l'organisation il y a une quinzaine d'années en raison de la remise en question de la doctrine de 15. Nous avons abordé le sujet du sang. Il a ramené à mon attention quelque chose qu'il m'avait dit une fois auparavant. C'est arrivé il y a une vingtaine d'années. Sa fille avait donné naissance à un garçon né avec une valve cardiaque défectueuse. À l'époque, ils vivaient tous dans un pays du tiers monde (sous la portion où le besoin est grande promotion) Le médecin a donné au bébé une chance de survie de 1919%... Lire la suite »
Je suis dans le genre de situation avec mon mari, je lui ai posé la même question tout à l'heure et il a pointé son index vers le haut et dit que Jéhovah me montre. Il dit que je change et comment puis-je savoir que ce site Web provient de frères et sœurs bien intentionnés et qu'ils ne m'induisent pas en erreur. C'est Internet et vous ne connaissez pas du tout ces gens, eh bien je soupire. C'est le moment difficile de l'éveil, n'est-ce pas.
N'est-il pas intéressant qu'ils se concentrent toujours sur les motifs et jamais sur les faits.
Meleti, pourquoi ça?
Il est toujours plus facile d'attaquer le mobile ou le caractère d'une personne que de s'attaquer de front au problème et de répondre à la question en jeu. Les gens font cela quand ils sont acculés et que la peur de se tromper commence à monter en eux, alors ils perdront le contrôle et vous attaqueront à un niveau personnel. Les gens se confondent avec les faits, car cela les perturbe et crée une extrême dissonance cognitive. Cette dissonance cognitive doit alors être réglée. La plupart des gens finissent par utiliser le biais de confirmation pour réaffirmer leur point de vue original, en étudiant les Écritures en utilisant une méthode appelée eisegesis. nous... Lire la suite »
Un bon message, bon pour JW et exJW.
Personne n'est complètement exempt de parti pris.
Je vous remercie,
Joshua
Quand on pense à ce raisonnement, Willy. C'est son internet et nous ne connaissons pas ces gens. C'est vrai, et nous pourrions être induits en erreur. Mais nous devons également dire combien d'entre nous connaissent réellement l'organe directeur. Et comment savons-nous qu'ils ne nous trompent pas aussi. Même si nous les connaissions, pouvons-nous dire avec certitude quels sont leurs motifs? Est-ce que chacun de nous sait ce qui se passe dans un autre cœur en privé. Je suis convaincu que la meilleure façon de savoir si nous sommes induits en erreur... Lire la suite »
Merci Père Jack pour votre réponse et vos conseils, je lirai votre réponse à mon mari. Les motifs de ce site sont écrits sur la première page et j'en ai moi-même confiance. C'est difficile quand on ne se réveille pas en même temps en couple.
Allez-y doucement sur sa soeur. Le plus important est de s’aimer les uns les autres. Rappelez-vous les proverbes 25; 11 sur les pommes d'or et la parole dite au bon moment. Ne laissez pas la religion s'enfoncer dans un coin entre vous. Une bénédiction chrétienne pour vous et votre mari.
Merci!
Willy,
Vous pourriez donner à votre mari ce scénario. Disons qu'il se tient au milieu de la rue et que quelqu'un qu'il ne connaît pas l'appelle du trottoir pour lui dire qu'un camion le fonce sur lui. Va-t-il a) questionner les motivations de l'homme, b) demander à l'homme d'où il vient, c) demander par quelle autorité l'homme fait cet avertissement, ou d) se retourner et voir si l'homme dit la vérité ou non?
Merci Meleti. Mon mari a choisi la réponse d) et je devais vous dire qu'il avait compris le message.
Cordialement
Ta soeur en christ
J'aimerais connaître la réponse à cette question moi-même. Peut-être que quelqu'un peut nous donner des indications?
Yobec, je suppose que l'amour et la compréhension sont la clé. Prier et demander à Jéhovah d'ouvrir le cœur de notre épouse.
Passez une merveilleuse journée.
Yobec, content d'avoir pris la transfusion et la preuve vivante qu'elle vous a sauvé la vie. Votre femme est possédée par le sortilège de cette bande d'hommes.
Comme vous, je ne parle plus aux témoins. Cela ne sert à rien s'ils ne sont pas éveillés d'eux-mêmes. Je ne lirai pas non plus aucun livre, magazine ou leur Bible. Je n'ai pas complètement lu cet article mais uniquement des commentaires. Vous ne devez pas vous submerger car cela vous fait simplement jeter les mains en l'air comme si vous ne vous en souciez pas.
Salut Jacqueline. Je ne pense pas que ce soit autant un cas d'avoir peur que d'avoir vu leurs facultés d'enquête détournées par un groupe d'hommes qui ont réussi à les convaincre qu'ils sont les porte-parole de Dieu. Si quelque chose est dit ou si une action est entreprise qui va à l'encontre de l'édit du G.B., il ne peut tout simplement pas en être ainsi. Par exemple, si quelqu'un ne va pas bien financièrement et a raté de nombreuses réunions, le raisonnement sera du type «Eh bien, à quoi vous attendez-vous, Jéhovah ne le bénit pas. Alors que si le contraire... Lire la suite »
Alors attendez une minute si les hommes de Saül mangeaient du sang, je veux dire qu'ils ont tué les animaux et ont mangé le sang, je ne me souviens pas que Yahweh les a abattus 1 Samuel 14: 31-35, bien sûr que Saul a construit un autel pour Dieu après avoir tué plus d'animaux , mais les gens ne sont pas morts… OK pour que nous puissions construire un autel après une transfusion sanguine et cela nous sauve la vie… Je pense avoir compris. Mais en ce qui concerne toutes les fractions et toutes les fractions, j'adore quand j'ai fait un commentaire sur la prise de fractions de sang il y a environ un an, j'étais le seul à avoir mentionné... Lire la suite »
Pourquoi diable ont-ils établi les règles que les autres doivent suivre. ? L'argument dans la tour de guet va à l'encontre de tout le chapitre de Romans 14. Juste fous, ils se sont rendus responsables parce qu'ils ont pris les décisions des peuples pour eux.
Une fois, il y avait ce documentaire sur le trible dans les Maasaï. Ils ont montré une vache qui avait reçu une balle dans le cou en vain pour obtenir du sang et ils l'ont mélangé avec du lait aussi de la vache et il y avait ce trible garçon d'environ dix ans, et il devait le boire aussi, mais il ne voulait pas à et il nous a dégoûté par l'idée, mais le vieil homme l'a donné et donc il a dû le boire, et je me suis tellement senti désolé pour ce petit tribleboy. La vache n'est pas morte, vous pouviez voir que c'était une chose normale à... Lire la suite »
Salut Willy, j'ai eu une fois une conversation en tête-à-tête avec Fred Rusk à ce sujet. À l'époque, Rusky était responsable du service de correspondance de la Watchtower. Je ne sais pas s'il est toujours là ou non. Mais il était un élément de longue date à l'intérieur de la Watchtower. Quoi qu'il en soit, la discussion portait sur la question de savoir si l'exigence de Noé de s'abstenir de prendre du sang n'était applicable que lorsque la vie d'un animal était prise. Il a élevé la tradition des Maasaï qui mangent le sang d'un animal sans tuer l'animal. Ma réponse a été de dire qu'une lecture littérale du texte de Genèse 9: 4 a dit à Noé de s'abstenir de manger la chair d'un animal.... Lire la suite »
Marvin,
Merci pour les informations supplémentaires et la vue biblique? Je me souviendrai toujours de ce regard de petit garçon, et j’ai vu cela à la télévision il ya environ 25.
Sincères amitiés.
Salut Willy, j'ai un (des) souvenir (s) que j'aimerais pouvoir oublier. Il s'agit d'un petit enfant qui meurt faute de transfusion sanguine. Je n'oublierai jamais la terreur dans les yeux de l'enfant. Je n'oublierai jamais l'horreur totale subie par les parents. Je savais alors ce que je sais maintenant. Il y a quelque chose de pourri dans la doctrine du sang de Watchtower. Cela ne fait qu'empirer par le refus de la direction de l'organisation de se lever et de répondre des détails essentiels au fondement de la doctrine. Cela dit, je veux que vous sachiez que j'apprécie et apprécie la mémoire que vous avez partagée. Des circonstances telles que celle que vous avez partagée... Lire la suite »
Beaucoup de choses sont terriblement fausses et en corrigeant notre point de vue, et en lisant des articles comme ceux-ci et en suivant Jéhovah et non ces fausses doctrines ou ces hommes, nous pouvons changer une personne à la fois. Je sais que mon point de vue a changé.
Voici le lien vers la réponse de La Tour de Garde aux écritures de Lévitique permettant à un Israélite de manger de la viande non grillée. Leur patinage autour de la question est vraiment remarquable
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Je me demandais juste. Se pourrait-il que le commandement de Lev et Deut de ne pas manger de sang ait quelque chose à voir avec le sang qui devait être mis sur les montants de la porte pour que l'ange passe devant la maison et que son premier-né ne soit pas tué? En d'autres termes, le sang signifiait la vie. Par conséquent, afin que les Juifs se souviennent de cela et respectent la valeur du sang qui leur a sauvé la vie à ce moment-là, l'ordre a été donné de ne pas manger de sang. Juste manger le sang d'animaux tués ne serait pas respectueux. Plus tard,... Lire la suite »
Bonjour Menrov, je ne suis pas sûr de comprendre vos prémisses ou votre argumentation. Néanmoins, je dirais que les juifs adorateurs de Dieu sous la loi mosaïque étaient tenus à une norme différente en ce qui concerne le sang que les adorateurs de Dieu en dehors de la loi mosaïque. Je dis cela pour plusieurs raisons, mais trois remarquables sont 1) il y a un langage sur «toute sorte de sang» dans la loi mosaïque, 2) les juifs étaient dans l'obligation d'utiliser le sang pour quelque chose et que quelque chose était pour des sacrifices sacrés pour l'expiation du péché et 3) autrement, les Juifs devaient gaspiller du sang sur le sol. Par comparaison le Noachian... Lire la suite »
Marvin, je suis d'accord avec vos pensées. L'autre jour, j'ai vu une émission où le narrateur était dans un pays du tiers monde et un plat était préparé avec du sang total. Il avait l'air affreux dans son état cru, mais après avoir été suffisamment cuit et dilué avec d'autres épices et légumes, il était comestible. Il existe de nombreux produits alimentaires à base de sang total. Je crois comprendre que le fer (hème) dans le sang cru RAW est toxique. La quantité de sang brut qu'il faudrait consommer pour obtenir suffisamment de nutriments pour maintenir la vie entraînerait un empoisonnement au fer qui serait mortel. Étaient... Lire la suite »
Sopater, La compréhension que vous exprimez est sans doute vraie, et vous n'êtes pas seul à avoir cette opinion. Je pense, cependant, qu'il existe une autre compréhension qui est également sans doute vraie. Cette dernière interprétation inclurait la notion selon laquelle la consommation de sang d'un animal abattu était interdite, bien qu'aucune autre utilisation de ce sang ne soit interdite. Nous pourrions avoir une longue discussion sur ces points de vue différents, mais pour moi, le fait est que ni l'un ni l'autre n'interdit l'utilisation médicale moderne du sang du donneur pour la transfusion. Par conséquent, peu importe laquelle des deux compréhensions une personne accepte ni ne les aurait inutilement... Lire la suite »
Marvin, je suis d'accord que j'ai introduit un autre point de vue et qu'il existe certainement d'autres alternatives valables. Je pense que tous devraient faire des recherches et décider par eux-mêmes. Je présenterai mes recherches et mon raisonnement comme l'un des points de vue disponibles, puis le lecteur pourra décider. Je veux que le lecteur sache que ce point de vue existe et a du mérite. Je ne suis pas dogmatique, je ne peux pas l'être. Je partagerai quelques références supplémentaires dans la partie 5. En voici une: notez le 7ème précepte donné à Noé dans le Targum juif. Notez comment il correspond précisément à Gen 9: 4. 1.Idolâtrie est interdite 2.Blasphème... Lire la suite »
Bonjour Sopater, Merci pour les articles, dans l'attente de toute la série. Vous savez maintenant, ce que vous n'avez pas toutes ces années et maintenant vous le savez mieux et vous agissez en conséquence, non vous n'êtes certainement pas hanté!
L'amour Willy
Merci chère sœur. Je suis d'accord avec Joshua comme il l'a dit avec tant d'éloquence dans son article précédent. Moi aussi, je suis sûr à 100% que Jéhovah traitera avec un honneur tout particulier tous ceux qui ont été victimes de cette tragique injustice. Cela inclut ceux qui ont «entraîné» leurs proches et amis à rester fidèles en martyrs à mort conformément à la doctrine. Ce sont aussi des victimes. Y compris ceux qui ont sacrifié leurs enfants à un enseignement qui n'est fondé sur rien de plus qu'une notion désuète embrassée par un leadership paranoïaque pendant la Seconde Guerre mondiale… qui avait un programme pour garder les JW séparés du monde?... Lire la suite »
Salut Marvin, désolé si mon message n'était pas clair / déroutant. Laissez-moi essayer d'expliquer. Tout d'abord, j'ai lu votre réponse à Willy, j'ai pensé que cela avait du sens: ne pas manger de sang d'animaux qui ne sont pas encore morts. Cependant, je ne suis pas encore sûr si cette commande est le même type de commande que celui indiqué dans Lev. et Deut. Les Juifs étaient SON peuple spécial et la Loi leur a été donnée et à tous ceux qui les ont rejoints Oui, il est vrai qu'il y avait des gens qui feraient les choses de la Loi sans même savoir qu'ils étaient... Lire la suite »
Menrov, si je peux me joindre, la loi donnée à Noé (loi universelle) traitait spécifiquement du traitement humain d'un animal abattu pour la nourriture. Jéhovah a officiellement approuvé les animaux «vivants» comme nourriture (Gn 9: 3) mais au verset 4 a ajouté la mise en garde que l'animal (qu'il soit chassé ou piégé) doit être mort avant que sa chair puisse être mangée. Dieu n'avait pas interdit de manger de la viande d'animaux avant le déluge. Mais les hommes barbares étaient violents et avaient peu de respect pour la vie des animaux (même des humains), et déchiraient un membre d'un animal et mangeaient la chair crue et sanglante pendant que l'animal... Lire la suite »
Je tiens à préciser que ce qui précède se concentre sur le chapitre 17 qui s'applique à l'abattage des animaux «sacrificiels». L'Israélite ne pouvait pas tuer un animal de son troupeau qui était utilisé en sacrifice. Il pourrait bien sûr tuer des animaux non utilisés en sacrifice (utilisés uniquement pour la nourriture) de la même manière que des animaux sauvages, à savoir, pour le saigner et verser son sang sur le sol et l'enterrer.
Dans ce cas, c’était des pommes et des pommes comme l’appliquait la loi donnée à Noah. Dans ce qui précède, je me concentrais sur les différences.
Sopater
Sopater, j'aimerais exprimer un point de vue personnel concernant Genèse 9: 1-7. Noé et ses fils ont reçu des instructions pour le deuxième départ, les «cieux et terre actuels». 2P 3: 5-7 'Car quand ils soutiennent cela, cela leur échappe que par la parole de Dieu les cieux existaient il y a longtemps et la terre a été formée d'eau et d'eau, par lesquelles le monde à ce moment-là a été détruit être inondé d'eau. Mais par Sa parole, les cieux et la terre actuels sont réservés au feu, gardés pour le jour du jugement et de la destruction des impies... Lire la suite »
Joshua, Merci du partage. Vous avez une perspective intéressante. Pour moi, faire le lien entre l'Arbre de Vie dans le jardin et Genèse 9: 4 nécessite un grand acte de foi. Dans ma jeunesse, j'étais un très bon sauteur en longueur et j'ai peut-être pu faire ce saut, mais je suis trop vieux maintenant 🙂 Pourriez-vous partager le travail de référence qui soutient votre point de vue? Il y a certainement une diversité de pensée parmi les érudits quant à savoir si le commandement de Noé était de ne pas manger de sang "vivant", ou du sang du tout. Dans le passé, j'ai beaucoup partagé... Lire la suite »
Sopater, mon argument distillé est que la VIE appartient à Dieu et Il décide qui participera à la vie, que ce soit l'Arbre de Vie dans le Jardin ou la Vie au moyen du sang du Christ. Dieu considère le sang des animaux tués comme la vie des animaux, cela appartient également à Dieu. À mon avis, si Genèse 9: 1-7 doit parler d'elle-même, c'est associer le sang d'un animal tué à la vie. Les commentaires bibliques font également valoir ce point, mais les commentaires bibliques sont écrits par des hommes. Ils peuvent fournir des vues alternatives mais rien de plus. C'est la Bible... Lire la suite »
Joshua, le fer affûte le fer mon frère. En passant, je n'ai pas mentionné qu'une autre caractéristique de la loi noachienne était d'empêcher le meurtre inhumain d'animaux à des fins sportives. Jéhovah a autorisé la mise à mort d'animaux ou de nourriture, mais pas de tuer pour le sport. Je suis d'accord avec presque tout ce que vous dites. La vie appartient à Dieu et à la fin, il décide qui y participera. Je suis d'accord que le sacrifice d'Abel est venu volontairement, et préfigurait l'arrangement sacrificiel dans la loi mosaïque. Pour ajouter une petite note d'accompagnement aux «portions grasses»… .. certains points de vue auxquels cela pourrait faire référence... Lire la suite »
Salut Sopater, de peur de vous fatiguer avec un long post, voici quelques mots de plus: 🙂 En ce qui concerne le fait qu'il n'y a pas de commandement direct à Noah concernant le déversement de sang sur le sol, je n'ai pas de réponse, sauf pour dire que peut-être pour Noé, c'était une évidence. Même aujourd'hui, de nombreux chasseurs ne prennent pas la peine de collecter le sang de leur mise à mort éviscérée, il est jeté. Un animal retrouvé mort n'a pas été abattu pour se nourrir. Celui qui l'a trouvé mort n'a pas pris la vie. C’est pour cette raison, à mon avis,... Lire la suite »
Joshua, Après avoir examiné plusieurs commentaires, je suis le plus en paix avec l'explication trouvée dans l'Exposition de Gil concernant Gen 9: 4: «Mais la chair avec sa vie, qui est son sang, tu ne mangeras pas. C'est la seule exception à la consommation de chair; il ne devait pas être mangé avec le sang en lui, ce qui serait sa vie; non pas que le sang soit par lui-même la vie, mais parce que c'est un moyen de vie, et qu'étant épuisé, la créature doit mourir, et parce que les esprits animaux et vitaux nous paraissent les plus vigoureux.... Lire la suite »
Joshua, une autre référence pour Gen 9: 4 Barnes note «La première restriction à l'octroi de nourriture pour animaux est ainsi exprimée: 'La chair avec sa vie, son sang, ne mangerez-vous pas.' L'animal doit être tué avant qu'une partie de celui-ci ne soit utilisée comme nourriture. Et comme il vit aussi longtemps que le sang coule dans ses veines, le sang vital doit être prélevé avant que sa chair puisse être mangée. Le but de cette restriction est d'empêcher la cruauté horrible de mutiler ou de cuire un animal de son vivant et capable de souffrir. Le drainage du sang du... Lire la suite »
Frère Sopater, j'ai pris un peu de temps pour laisser entrer la clarté dans la discussion. Tout d'abord, cher frère, je crois qu'il faut laisser la Bible parler d'elle-même. J'ai confiance en la capacité de Jéhovah de nous donner ce dont nous avons besoin. Deuxièmement, les paroles des hommes ne signifient rien. Tout comme nous avons appris cette leçon de notre religion, nous devons continuer à appliquer cette leçon durement gagnée aux paroles de TOUS les hommes. Les commentaires sont écrits par des hommes, aucun commentateur biblique n'est inspiré de Dieu. Nous pouvons parcourir les paroles des hommes tout ce que nous voulons mais nous devons adorer Dieu selon... Lire la suite »
Joshua, je veux faire écho à vos propos sur les commentaires. Ils sont utiles dans une certaine mesure, mais à la fin, quand il s'agit de conclusions bibliques, il vaut mieux laisser le texte biblique parler de lui-même. Sur cette note, nous avons essentiellement deux façons de laisser la Bible parler d'elle-même. 1) En acceptant des déclarations bibliques sans ambiguïté à leur valeur nominale et 2) en formant des arguments logiques basés sur des déclarations bibliques sans ambiguïté. Nous pouvons également faire certaines hypothèses basées sur des textes bibliques. Nous pouvons, par exemple, supposer que Dieu agit toujours selon son propre sens du bien et du mal à moins que nous... Lire la suite »
Salut Marvin Shilmer, La Bible est une collection de livres inspirés / guidés par Dieu afin qu'une révélation progressive de ses buts, lois et principes, puisse être révélée. Ce que nous savons du péché, nous le savons non seulement de la Genèse mais de l'ensemble. Ce que nous savons de la semence de la femme ne vient pas non plus de la Genèse mais de l'ensemble. Presque tout dans la Genèse trouve sa fin, son achèvement, sa pleine compréhension prophétique, dans le tout. La Genèse est l'introduction, le chiffre, si vous voulez, à tout ce qui suit. Ce que la Genèse rapporte en ce qui concerne le sang; Le sang d'Abel... Lire la suite »
Très cher Joshua, prenez grand soin de ce que votre compréhension fait de la loi mosaïque. Notre Maître, Jésus, a payé un prix pour abolir cette loi, qui consistait en de nombreux décrets détaillés, y compris des exigences supplémentaires concernant le sang. Appliquer les principes de cette loi mosaïque comme si les chrétiens étaient en quelque sorte obligés d'obéir à ces principes, c'est répudier la foi en Jésus. Vous avez écrit: «Frère, Moïse a enseigné aux esclaves juifs égyptiens quoi manger et ne pas manger, quoi porter et même comment se débarrasser de leurs excréments, mais ni lui, ni les prophètes, ni les rois, ni le Christ n'ont dit que c'était... Lire la suite »
Marvin Shilmer,
Je ne crois pas que les chrétiens devraient suivre la loi de Moïse.
Je ne crois pas qu'il soit faux de donner du sang ou de recevoir une transfusion sanguine.
Je me demande comment, après un échange aussi long sur ce fil, vous devriez croire que c'est le cas.
Je suis cruellement déçu.
Joshua
Cher Josué,
Il m'est venu à l'esprit que vous pensiez d'une manière ou d'une autre qu'il était mal pour un chrétien d'accepter la transfusion de sang d'un donneur à cause du sang que vous avez écrit: «La sagesse dirait, laissez-le tranquille. Je suppose que j'ai mal compris ce que vous essayiez de dire.
Merci frère.
Joshua
Joshua, je conviens que c'est merveilleux de discuter ouvertement de nos points de vue. Le fer aiguise le fer. Je pense qu'il y a du mérite à considérer les commentaires bibliques. Le fait qu'il y ait diversité d'opinions me permet de choisir quelle opinion semble la plus logique et contient le moins de conjectures. Personnellement, une opinion qui n'a le soutien d'aucune source laïque serait (pour moi) hautement spéculative et manquerait de substance. Je savais qu'il y avait deux écoles de pensée dans le cas de Gen 9: 4. Je crois que les sources que vous citez conviendraient que le verset lui-même s'applique au sang... Lire la suite »
Frère Sopater,
Non, je ne joue pas au tennis. Des dames peut-être? Un jeu plus lent. 🙂
Eh bien, frère, je pense que nous battons un cheval mort (jeu de mots intentionnel). 😉
Amour fraternel et chaleureuse poignée de main entre vous et les vôtres,
Joshua
Au moins, ce n'est pas un cheval vivant 🙂
Josué, lorsque nous réfléchissons à ce que Dieu demande à nous les humains, nous ne devons pas oublier de montrer du respect pour ce qu'Il a pris la peine de nous dire. Ce que je veux dire est ceci: Dieu est intelligent et en supposant qu'il y a des choses qu'il veut que ses adorateurs fassent ou évitent, alors il est plus que capable de nous communiquer cela sans que nous ayons à tirer parti d'un principe qui, en fait, exigerait plus que Dieu l'a déclaré explicitement. Ainsi, par exemple, on a dit à Noé de ne pas manger le sang des animaux abattus. Si Dieu voulait que les humains s'abstiennent d'autres utilisations du sang, il avait... Lire la suite »
Marvin Shilmer,
Vous avez raison, Dieu n'a stipulé aucune autre restriction sur le sang que le manger. Mais il n'a pas non plus dit à Noé qu'il pouvait faire ce qu'il voulait avec le sang, sauf le manger.
La sagesse dirait, laisse faire.
Joshua
Ma meilleure supposition est que ce que Dieu voulait de Noé et de ses descendants, Il a pris le temps de les informer. En ce qui concerne la substance du sang, rien de ce que Dieu a dit à Noé ne l'obligeait à le traiter comme une substance spéciale. C'est notamment le cas du sang d'animaux morts de cause naturelle. Contrairement au sang d'animaux abattus, aucune interdiction n'a été imposée à Noah de ne pas manger de sang d'animaux trouvés morts de cause naturelle. Plus tard, Dieu a fourni cette sorte de viande non déblayée aux descendants de Noé spécifiquement pour... Lire la suite »
Voici le texte quotidien du samedi 23 janvier. Juste à temps, je mettrai certainement mon visage contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai de son peuple. - Lév. 17:10. Jéhovah a ordonné aux Israélites de ne manger «aucune sorte de sang». S'abstenir du sang - animal ou humain - est également une exigence chrétienne. (Actes 15:28, 29.) Nous frémissons à la pensée même que Dieu «se mette face contre nous» et nous retire de sa congrégation. Nous l'aimons et voulons lui obéir. Même face à une situation potentiellement mortelle, nous sommes déterminés à ne pas... Lire la suite »
Vous faites un bon point, Anonyme: «Comprenez-vous la raison pour laquelle Dieu considère le sang comme sacré? Dans son article, Apollos utilise son argument même dans son excellent et complet article pour montrer pourquoi le refus d'une transfusion sanguine dans une situation mettant la vie en danger tel que prescrit par l'Organisation repose sur un raisonnement unilatéral. Considérez deux choses: premièrement, est-ce que je respecte le caractère sacré de la vie que Jéhovah m'a donnée en refusant un traitement qui pourrait la sauver? Le symbole (le sang) est-il plus important que la réalité (la vie qu'il représente)? Deuxièmement, si tu sens vraiment que Dieu va couper... Lire la suite »
Comme c'est vraiment opportun! Oui, Jéhovah opposerait son visage à l'indigène ou au prosélyte (étranger résidant en Israël) coupable de MANGER le sang d'un animal qui venait d'être tué pour être utilisé en sacrifice. Le sang spécifique mentionné dans Lév 17:10 est du sang «frais», provenant d'un animal récemment tué. Sinon «frais», le sang se serait figé et n'aurait pas pu être «éclaboussé» sur l'autel. C'est la vie dans le sang, et non le sang lui-même, qui a fait l'expiation du péché. L'animal devait être sacrifié de son vivant.... Lire la suite »
Désolé, je pense que vous avez mal compris. J'ai simplement cité le Daily Text pour l'intérêt de tous, alors je m'excuse si vous pensiez que c'était mon raisonnement et non les Tours de Garde. Mon commentaire était à la fin, et c'était simplement que lorsqu'une organisation prétend «connaître» Dieu, elle s'attend aussi à ce que vous le «connaissiez» de la même manière qu'eux. Et si vous ne pouvez pas convenir qu'un Dieu d'amour s'attendrait à ce que vous mourriez d'une mort douloureuse alors qu'il existe des méthodes disponibles pour rester en vie, ils disent que vous ne «connaissez» pas Dieu. Parfois, les gens honorent encore Dieu de leurs lèvres... Lire la suite »
Quel excellent point. Merci et désolé pour la confusion.
Pas de problème Meleti
Il est bon de considérer ce que Dieu exprime, dans ce cas de sang. Le texte cité du Lévitique est d'une loi donnée à un ensemble d'adorateurs du seul vrai Dieu, Israël. Pourtant, les Juifs n'étaient pas les seuls à avoir des adorateurs de Dieu. Job me vient à l'esprit. Cornelius vient aussi à l'esprit. Job a vécu avant et peut-être comme un contemporain de la loi mosaïque. Pourtant, Job n'était pas sous cette loi. Cornelius a vécu contemporain de la loi mosaïque et après la mort de Jésus l'a abolie. Bien que le culte de ces deux hommes ait été reconnu et accepté par Dieu... Lire la suite »
Cependant, 5 versets plus loin, à savoir Lév. 17:15, Dieu précise ce qui se passerait si même un Israélite devait manger la viande d'un animal non épluché pendant son transit. La peine n'était pas la mort, mais simplement le fait qu'il ou elle serait impur jusqu'au lendemain et cela serait probablement dû au fait d'avoir touché un cadavre. Dans ce cas, le mangeur de la viande non débloquée n'aurait pas tué l'animal lui-même. Ainsi, il devient alors évident que la question du caractère sacré est celle d'une vie prise et non celle du sang. Pour en savoir plus... Lire la suite »
Yobec, je suis entièrement d'accord. De cela, nous voyons que le sang sans vie (figé dans la chair d'un cadavre mort) était perçu très différemment par Jéhovah. En ce que la «vie» dans le sang avait expiré (oxygène transporté par l'hémoglobine) et en ce qu'aucun être humain n'assumait la responsabilité de la mort de l'animal, la viande était devenue impure en raison de la mort de l'animal. Il a fallu une reconnaissance par l'Israélite qui l'a mangé. S'il ne reconnaissait pas son erreur, il répondrait à Jéhovah. Il ne serait pas coupé de son peuple pour avoir mangé du sang «périmé» à moins d’échouer... Lire la suite »
Merci pour l'article, Sopater.
La transfusion sanguine est un sujet extrêmement blessant. Beaucoup ont perdu des êtres chers, y compris des enfants.
On a beaucoup écrit sur l'illicéité de la politique du sang de la Watchtower, mais peu pour réconforter la famille qui a subi de terribles pertes.
Des paroles de réconfort doivent être offertes aux familles dévastées, attentives à ce qui s'est passé.
J'espère qu'un tel effort pourra être réalisé dans un proche avenir.
Joshua
Joshua, merci mon frère d'avoir mentionné cela. J'en parle dans la partie 3. Mon propre beau-père est décédé prématurément (avant son temps naturel) en raison de la doctrine sans sang. Son chirurgien a tristement dit à ma femme et à ses frères et sœurs que sa mort était évitable s'il avait pu accepter du sang. Les mots ne peuvent exprimer la tristesse et la compassion que je ressens pour ceux qui ont vécu une telle perte. Mon cœur est lourd, j'ai versé beaucoup de larmes. Avant de me lancer dans la mission de partager mes recherches personnelles avec d'autres ici sur BP (dans ces articles), je m'inquiétais de l'effet que cela pourrait avoir... Lire la suite »
Frère, mes sincères condoléances à vous et à votre famille et à tous ceux qui ont perdu des êtres chers à cause de la doctrine du faux sang. Oui, c'est très certainement comme honorer un soldat tué au combat. Les chrétiens combattent le mal inspiré par Satan dans leurs rangs depuis le premier siècle. La doctrine du sang est un mal, un enseignement inspiré par Satan contre Dieu lui-même. Satan a influencé les dirigeants de la Watchtower qui, à leur tour, ont demandé aux parents de sacrifier leurs propres enfants à Jéhovah Dieu. Quelque chose de répugnant pour Jéhovah. Il ne faut pas s'y tromper, c'est exactement ce qui s'est passé. Les tactiques de Satan restent... Lire la suite »
En 2208, j'ai reçu un diagnostic de cancer du sang de stade 4 (lymphome). Lors de ma première visite avec l'oncologue, on m'a dit que la chimio… était mon seul espoir. Cependant, comme mes numérations globulaires (plaquettes et hémoglobine) étaient si faibles, j'aurais besoin de plusieurs transfusions avant. J'ai ensuite exprimé mon objection à ce traitement parce que je ne voulais pas violer la loi de Dieu. J'avais déjà commencé mon réveil à ce moment-là et bien que n'ayant pas été aux réunions depuis environ 5 ans, je croyais toujours que les transfusions sanguines étaient mauvaises. On m'a dit que sans cela, je mourrais bientôt... Lire la suite »
Une vie sauvée! Merci de partager cette expérience!
Quelle expérience merveilleuse et quel raisonnement astucieux!
Yobec, quelle histoire émouvante, vous êtes la preuve indéniable que l’intervention transfusionnelle sauve des vies.
Je suis ravi que vous soyez là (et que vous soyez là) pour vos petits-enfants. S'il vous plaît, faites-leur un câlin à tous les deux, ici à BP.
Jéhovah est très bon.
Chaleureuses salutations,
Sopater
Quel témoignage! Merci pour le partage. le HS est vraiment un réconfort et rappelez-vous sans doute cela afin que vous puissiez prendre une décision éclairée!
Profite de ta vie, mec
Merci pour ce Sopater. Je suis en train de lire l’article de Kerry Louderback-Wood et c’est vraiment très intéressant.
Juste une question - quand j'ai écrit mon article original sur le sang sur ce site il y a quelques années, je n'ai pas été en mesure de déterminer si l'acceptation de transplantations d'organes a jamais été une infraction d'exclusion ou non. Avez-vous trouvé des informations spécifiques à ce sujet?
Merci. Très bonne requête, et non, je n'ai pas trouvé d'informations spécifiques sur papier indiquant qu'il s'agissait d'une infraction d'exclusion. Compte tenu de la citation de 1967 de l'article, le lien distinct est établi entre ne pas manger de sang et ne pas manger de chair humaine. Il semblerait que la sanction aurait été la même pour les deux. En 1980, il a été déclaré (3/15 questions des lecteurs) que l'acceptation d'une transplantation d'organe était une question de conscience. J'en ai déduit qu'avant cette date, ce n'était pas une question de conscience. Mon raisonnement simple est le suivant: si c'était une question de conscience... Lire la suite »
En 1966, la Watchtower l'a rendu assez clair. Il a déclaré qu'accepter une transfusion sanguine est «tout aussi méprisable que le cannibalisme». (Watchtower, 1er juillet 1966 p. 401) En 1968, Watchtower déclara catégoriquement que toutes les transplantations entre humains sont du cannibalisme. (Réveillez-vous, 8 juin 1968, p. 21) Bien sûr, plus tard, la Watchtower a changé sa doctrine pour que la transplantation de chair humaine ne soit pas nécessairement considérée comme cannibale. Mais jusqu'à ce changement doctrinal… Sous la doctrine de la Watchtower, le cannibalisme est un péché odieux associé à d'autres péchés tels que le vol et le meurtre (et la transfusion sanguine). Bien que je ne connaisse aucun exemple dans Watchtower... Lire la suite »
Malheureusement, sur la base du raisonnement actuel de la Watchtower, si Denys avait eu raison dans son évaluation du système cardiovasculaire, les Témoins de Jéhovah auraient des raisons d'accepter la transfusion de sang comme une utilisation du sang ordonnée par Dieu. Pourquoi? Dans sa présentation, Denys a expliqué que la transfusion sanguine est enseignée par la nature elle-même car, selon Denys, un fœtus 1) ne peut pas être nourri par la bouche et 2) son estomac n'est pas encore apte à la digestion, donc 3) le fœtus est transfusé en continu. avec du sang maternel à travers le cordon ombilical. L'idée de Denys était que le cordon ombilical servait à transfuser le sang de... Lire la suite »
Marvin,
Excellent mon frère, comme toujours, vos expressions sont respectueuses et vous apportez des faits éclairants que nous devons tous connaître afin que nous puissions faire preuve de diligence lorsque nous prenons notre propre décision consciencieuse à ce sujet.
Je vous remercie,
Sopater
Irene, Merci pour ton commentaire et bienvenue. Vous avez l'honneur d'être la première affiche. Permettez-moi d'abord de répondre à votre déclaration «même si tout ce qui précède est vrai» ………. Je vous invite à rechercher toutes les références que j'ai fournies, et si vous pensez que j'ai représenté injustement l'un des auteurs à leur avis, veuillez en informer et je serai heureux d'apporter les corrections nécessaires. Je suis entièrement d'accord avec votre position selon laquelle toute vie appartient à Jéhovah et que la vie d'une personne (ou de toute créature vivante) est dans le sang. Pour être précis, étant donné que l'oxygène est le... Lire la suite »
Merci pour un si bon article. Il a en effet aidé à clarifier la question de l'acceptation ou non des transfusions sanguines. Vous avez dit dans votre premier article que si votre article peut aider une personne, vous serez satisfait de votre temps passé à compiler ces 4 séries d'articles. Eh bien, cela m'a sûrement aidé. Je sais aussi que Jéhovah m'a guidé vers cela alors que je priais pour sa direction dans cette affaire de la question du sang. Merci une fois de plus. Que Jéhovah aide le plus grand nombre à voir la logique et la... Lire la suite »
Merci Rose de partager comment cela vous a été bénéfique.
Cela touche mon coeur.
Ton frère en Christ,
Sopater
même si tout ce qui précède est vrai, Dieu explique clairement que toute vie lui appartient et que la vie d'une personne est dans le sang, en prenant dans votre système la manière dont vous prenez la vie d'une autre personne, vous êtes voler le donneur et le propriétaire de la vie, Jéhovah Dieu
Bonjour MO Patterson, j'ai toujours soupçonné que c'était vous vous cachant sous le nom de MO Paterson sur Facebook. Ce n'est pas bien de bloquer les gens simplement parce qu'ils ne sont pas d'accord avec vous sur la question du sang. Quoi qu'il en soit, c'est très agréable de vous voir. Dieu vous protège.
Salut Rose,
Votre commentaire me donne juste assez d'informations pour me rendre vraiment curieux. Voulez-vous nous dire à qui / à quoi vous parlez?
C'est une façon de voir les choses Irene. Cependant, si vous considérez toutes les preuves bibliques présentées dans cet article, les Témoins de Jéhovah et la doctrine du «sans sang», vous verrez qu'en refusant une procédure qui sauve des vies, vous risquez en fait de manquer de respect à la vision de Dieu sur la vie. S'il vous a donné la vie, ne devriez-vous pas respecter le cadeau et en prendre soin au mieux de vos capacités? Oui, vous ne devriez pas manger de sang. Tout comme vous ne devriez pas manger de chair humaine qui serait du cannibalisme. Nous devons tous reconnaître que Jéhovah veut que nous nous abstenions du cannibalisme. Mais un... Lire la suite »
Bien dit, Meleti !, Et quand l'Organisation a encouragé tous les JW à examiner attentivement comment les principes bibliques s'appliquaient à l'acceptation de fractions de sang «mineures», de nombreux chrétiens raisonneurs ont commencé à voir les failles de l'interdiction par l'Organisation des transfusions sanguines vitales. De nombreux anciens de longue date sont tombés dans l'inactivité en tant que JW ou se sont dissociés à la suite de leurs examens que l'Organisation avait encouragés. C'était la seule fois où les JW étaient encouragés à enquêter par eux-mêmes et cela s'est retourné contre nous!
Salut Irène, au final, tout ce que l'on fait est un choix personnel. Si vous êtes convaincu de votre point de vue (même si ces points de vue sont partagés par d'autres) sur l'utilisation du sang et que vous voulez agir en conséquence, c'est un choix personnel et c'est très bien. Chacun a droit à ses propres opinions. Le point ici est que le WT a imposé leurs vues comme une doctrine scripturaire correcte à tous ses membres, avec une politique de punition en place si un membre ne soutenait pas ce point de vue dans leur vie personnelle. Les articles (le précédent, celui-ci et... Lire la suite »
Bonjour Irene, Dieu dit clairement que toute vie lui appartient. Pourtant, Dieu a également donné à l'homme la permission expresse d'utiliser la vie que nous avons individuellement de certaines manières. Par exemple, le Maître Jésus nous enseigne que c'est une bonne chose de donner notre vie en la sacrifiant afin d'éviter la mort prématurée d'un autre être humain. (Jean 15:13) Si nous avons la permission de donner notre vie pour sauver la vie d'un autre, et si le sang qui coule dans nos veines doit être considéré comme équivalent à notre vie, alors nous avons la permission de Dieu.... Lire la suite »
Marvin Shilmer, j'apprécie toujours vos commentaires raisonnables. Je vous remercie.
Je dois définitivement appuyer ce commentaire. Vos commentaires frère sont toujours équilibrés à mon avis.
Salut Irene
J'ai essayé d'examiner les implications de ce que vous dites dans un article faisant suite à mon article original sur le sang. Le suivi est ici: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
D'autres points positifs ont également été soulevés ici, mais c'était ce que je pensais.
Apollos
Irene, je salue sincèrement vos efforts pour suivre attentivement les Écritures. Vous avez raison, la vie est dans le sang, c'est pourquoi le sang de Jésus est si précieux. Son sang nous purifie du péché. (Matthieu 26:27, 28) «Buvez-en, vous tous, car cela signifie mon 'sang de l'alliance', qui doit être versé au nom de beaucoup pour le pardon des péchés. (Actes 20:28) «Faites attention à vous-mêmes et à tout le troupeau, parmi lesquels l'esprit saint vous a nommés surveillants, pour paître la congrégation de Dieu, qu'il a acquise avec le sang de son... Lire la suite »
Le vol d'une vie ne s'appliquerait que si vous les tuiez pour leur prendre leur sang
Respectueusement… Vous feriez bien de simplement réfléchir davantage à cette question et de l'associer à de nombreuses recherches. Aussi votre remarque .. ”même si tout ce qui précède est vrai”… ..ie “tout ce qui précède est des mensonges” - est un peu rude pour le moins qu'on puisse dire - moi, avec probablement tous les autres commentaires ici, je suis très sincère dans nos activités spirituelles. Nous voulons plaire à Jéhovah et suivre son Christ selon les préceptes de la Bible et pas exclusivement selon les traditions des hommes. Vous ne prenez pas la vie d'UN AUTRE... Lire la suite »