"No Blood" - Une autre prémisse

Le disclaimer au début de l'excellent Apollos traité sur notre doctrine «No Blood» déclare que je ne partage pas ses vues sur le sujet. En fait, je le fais, à une exception près.
Lorsque nous avons commencé à discuter de cette doctrine entre nous au début de cette année, nos conclusions étaient diamétralement séparées. Franchement, je n'avais jamais beaucoup réfléchi à la question, alors que c'était une préoccupation majeure d'Apollos depuis de nombreuses années. Cela ne veut pas dire que je n'ai pas considéré la question comme importante, seulement que ma position a tendance à être plus optimiste que la sienne - et oui, j'avais bien l'intention de ce calembour ironique. Pour moi, la mort a toujours été un état temporaire, et je ne l'ai jamais craint ni vraiment pensé. Même maintenant, j'ai trouvé un défi de me motiver à écrire sur ce sujet car il y a d'autres questions que je trouve personnellement plus intéressantes. Cependant, j'estime que je devrais clarifier nos différences - ou divergence - sur la question maintenant qu'elle a été publiée.
Tout repose sur la prémisse de départ. Le fait est qu'Apollos et moi sommes maintenant presque complètement d'accord sur la question. Nous pensons tous les deux que l'utilisation médicale du sang et des produits sanguins est une question de conscience et ne devrait être légiférée par aucun homme ou groupe d'hommes. J'y suis venu lentement à cause des discussions que j'ai eues avec lui et grâce à ses recherches exhaustives sur le sujet.
Vous pourriez bien demander que si nous sommes vraiment d'accord sur la conclusion, quelle différence cela fait-il là où nous sommes tous partis? Une bonne question. Mon sentiment est que si vous construisez un argument, même couronné de succès, sur la mauvaise prémisse, il y aura finalement des conséquences inattendues. J'ai peur d'être un peu énigmatique, alors allons au cœur du problème.
En bref, Apollos soutient que: "Le sang symbolise le caractère sacré de la vie, vu que Dieu en est le propriétaire."
Je ne crois pas du tout que cela symbolise le caractère sacré de la vie. Je crois que le commandement de Dieu concernant le sang est utilisé pour représenter que la vie lui appartient; rien de plus. La sainteté ou le caractère sacré de la vie ne sont tout simplement pas pris en compte dans l'injonction sur le sang.
Maintenant, avant d'aller plus loin, laissez-moi vous assurer que je ne conteste pas le fait que la vie est sacrée. La vie vient de Dieu et tout ce qui vient de Dieu est sacré. Cependant, lorsque nous prenons une décision impliquant du sang et, plus important encore, impliquant la vie, nous devons garder à l'esprit que Jéhovah en est le propriétaire et que, par conséquent, tous les droits relatifs à cette vie et toute action que nous devrions entreprendre dans des situations mettant la vie en danger ne doivent pas être régis par notre compréhension de toute sainteté innée ou caractère sacré de la vie, mais par notre compréhension qu'en tant que propriétaire, Jéhovah a le droit ultime de décider.
Ce sang représente le droit de propriété de la vie, comme on peut le constater dès la première mention faite dans Genesis 4: 10: «À ce propos, il dit:« Qu'avez-vous fait? Ecoute! Le sang de ton frère me crie du sol.
Si vous êtes volé et que la police attrape le voleur et récupère vos biens volés, vous savez qu’un jour, ils vous seront rendus. Pourquoi? Ce n'est pas à cause d'une qualité intrinsèque qu'ils possèdent. Ils peuvent avoir une grande importance pour vous, une grande valeur sentimentale peut-être. Cependant, rien de tout cela ne joue un rôle dans le processus de prise de décision quant à savoir s'il faut vous les retourner ou non. Le simple fait est qu'ils vous appartiennent légalement et n'appartiennent à personne d'autre. Personne d'autre n'a aucun droit sur eux.
C'est donc avec la vie.
La vie appartient à Jéhovah. Il peut le donner à quelqu'un auquel cas il en est propriétaire, mais dans un sens, il est loué. En fin de compte, toute vie appartient à Dieu.

(Ecclésiaste 12: 7.) Puis la poussière retourne sur la terre exactement comme elle était et le l'esprit lui-même retourne au [vrai] Dieu qui l'a donné.

(Ézéchiel 18: 4) Regardez! Toutes les âmes - à moi elles appartiennent. De même que l'âme du père, l'âme du fils l'est aussi. L'âme qui pèche - elle mourra elle-même.

Prenons par exemple une situation hypothétique impliquant Adam: si Adam n'avait pas péché, mais avait été frappé par Satan dans un accès de colère frustrée à son échec à le transformer avec succès, Jéhovah aurait simplement ressuscité Adam. Pourquoi? Parce que Jéhovah lui a donné une vie qui lui avait été illégalement enlevée et que la justice suprême de Dieu exigerait que la loi soit appliquée; que la vie soit restaurée.
Caïn a volé la vie d'Abel. Le sang représentant cette vie ne criait pas métaphoriquement parce qu'il était sacré, mais parce qu'il avait été pris illégalement.
Passons maintenant au jour de Noé.

(Genesis 9: 4-6) «Seule la chair avec son âme - son sang - VOUS ne devez pas manger. ⁵ Et, à part cela, je demanderai en retour votre sang de vos âmes. De la main de tout être vivant, je le demanderai en retour; et de la main de l'homme, de la main de celui qui est son frère, je redonnerai l'âme de l'homme. ⁶ Celui qui versera le sang de l'homme fera verser son sang par l'homme, car il a créé l'homme à l'image de Dieu. ”

Comme Apollos le souligne à juste titre, l'homme a le droit de prendre la vie d'un animal pour se nourrir; et faire cela en versant le sang sur le sol au lieu de le consommer indique que l'homme reconnaît qu'il ne le fait que par la dispensation divine. C'est comme s'il avait obtenu un bail sur un terrain appartenant à un autre. S'il continue de payer le propriétaire et de se conformer à ses règles, il peut rester sur le terrain; pourtant il reste toujours la propriété du propriétaire.
Jéhovah dit à Noé et à ses descendants qu'ils ont le droit de tuer des animaux, mais pas des hommes. Ce n'est pas à cause du caractère sacré de la vie. Il n'y a rien dans la Bible qui suggère que nous ne devons pas tuer notre frère parce que sa vie est sacrée. Sacrés ou pas, nous ne tuons pas d'hommes, à moins que Jéhovah ne nous en donne le droit. (Deut. 19:12.) De même, nous n'aurions aucun droit légal de prendre la vie d'un animal à moins qu'elle ne nous ait été accordée par Dieu.
Nous arrivons maintenant au sang le plus précieux jamais versé.
Quand Jésus est mort en tant qu'humain, sa vie lui a été illégalement enlevée. Il en avait été volé. Cependant, Jésus avait également vécu comme une créature spirituelle. Ainsi, Dieu lui a donné deux vies, une en tant qu'esprit et une en tant qu'humain. Il avait droit à tous les deux; un droit garanti par la loi suprême.

(Jean 10:18) «Personne ne peut me prendre ma vie. Je le sacrifie volontairement. Car j'ai le pouvoir de le poser quand je veux et aussi de le reprendre. Car c'est ce que mon Père a commandé.

Il a donné sa vie humaine sans péché et a repris sa vie antérieure en tant qu'esprit. Son sang représentait cette vie humaine, mais plus précisément, il représentait le droit à la vie humaine éternelle établi par la loi. Il est à noter que ce n'était pas légalement à lui d'abandonner non plus. Il semble que le droit de renoncer à ce don de Dieu appartenait également à Dieu. («J'ai le pouvoir de le donner… Car c'est ce que mon Père a commandé.») Ce qui appartenait à Jésus était le droit de faire le choix; pour conserver cette vie ou y renoncer. La preuve de cela provient de deux incidents dans sa vie.
Lorsqu'une foule a essayé de jeter Jésus d'une falaise, il a utilisé son pouvoir pour marcher à travers eux et personne ne pouvait lui mettre la main. Lorsque ses disciples voulurent se battre pour l'empêcher d'être pris par les Romains, il expliqua qu'il aurait pu appeler douze légions d'anges à sa défense s'il l'avait choisi. Le choix lui appartenait. Par conséquent, la vie était à lui d'abandonner. (Luc 4: 28-30; Matthieu 26:53)
La valeur attachée au sang de Jésus - c'est-à-dire la valeur attachée à sa vie représentée par son sang - n'était pas basée sur sa sainteté - bien qu'elle soit sans doute le plus saint de tous les sang. Sa valeur réside dans le fait qu'il représente le droit à une vie humaine sans péché et éternelle, qu'il a librement abandonné pour que son Père puisse l'utiliser pour racheter toute l'humanité.

Suivre la logique des deux lieux

Étant donné que l'utilisation médicale du sang humain n'enfreint en aucune manière la propriété de Jéhovah, le chrétien est libre de laisser sa conscience le gouverner quant à son utilisation.
Je crains que l'inclusion de l'élément «le caractère sacré de la vie» dans l'équation ne confonde le problème et n'entraîne des conséquences inattendues.
Par exemple, si un inconnu se noie et que je suis en mesure de lui jeter un gilet de sauvetage bien nommé, dois-je le faire? Bien sûr. C'est une chose simple. Est-ce que je le fais parce que je respecte le caractère sacré de la vie? Cela n'entrerait pas dans l'équation pour la plupart des gens, y compris moi-même. Ce serait une action réflexive née de la gentillesse humaine innée, ou à tout le moins, juste de bonnes manières. Ce serait certainement la chose éthique à faire. «Les manières» et la «morale» viennent d'un mot racine commun, nous pourrions donc dire que ce serait une obligation morale de jeter à «l'homme à la mer» un gilet de sauvetage et de demander de l'aide. Mais que se passe-t-il si vous êtes au milieu d'un ouragan et que même aller sur le pont vous expose à un risque grave d'être vous-même emporté par-dessus bord? Risquez-vous votre propre vie pour sauver celle d'autrui? Quelle est la chose morale à faire? La sainteté de la vie y entrerait-elle maintenant? Si je laisse la personne se noyer, est-ce que je montre du respect pour le caractère sacré de la vie? Qu'en est-il de la sainteté de ma propre vie? Nous avons un dilemme que seul l'amour peut résoudre. L'amour cherche toujours le meilleur intérêt de l'être cher, même s'il est un ennemi. (Matthieu 5:44)
Le fait est que le caractère sacré de la vie n'est pas pris en compte. Dieu, en m'accordant la vie, m'avait donné une certaine autorité sur elle, mais seulement sur la mienne. Dois-je choisir de le risquer pour aider un autre, c'est ma décision à prendre. Je ne pèche pas si je le fais par amour. (Rom. 5: 7) Mais parce que l'amour est fondé sur des principes, je dois peser tous les facteurs, car ce qui est le mieux pour tous, c'est ce que l'amour recherche.
Maintenant, disons qu'un étranger est en train de mourir et en raison de circonstances inhabituelles, la seule solution est de lui donner une transfusion sanguine en utilisant mon propre sang parce que je suis le seul à faire 50 miles. Quelle est ma motivation, mon amour ou le caractère sacré de la vie? Si l'amour, alors avant de décider, je devrais considérer ce qui est dans le meilleur intérêt de chacun; la victime, les autres impliqués et les miens. Si le caractère sacré de la vie est le critère, alors la décision est simple. Je dois faire tout ce qui est en mon pouvoir pour sauver la vie, sinon je manquerais de respect à ce qui est sacré.
Disons maintenant qu'un étranger (ou même un ami) est en train de mourir parce qu'il a besoin d'une greffe de rein. Il n'y a pas de donneurs compatibles et tout dépend du fil. Ce n'est pas une situation de sang, mais le sang n'est après tout que le symbole. Ce qui compte, c'est la chose que représente le sang. Si c'est le caractère sacré de la vie, alors je n'ai pas d'autre choix que de donner le rein. Agir autrement serait un péché, car je ne respecte pas simplement un symbole, mais en fait je ne tiens pas compte de la réalité représentée par le symbole. L'amour, par contre, me permet de peser tous les facteurs et de chercher ce qui est le mieux pour tous.
Et si j'ai besoin de dialyse? La loi de Dieu sur le sang me dirait-elle que je dois accepter tout traitement salvateur? Si elle est basée sur le caractère sacré de la vie, est-ce que je respecterais le caractère sacré de ma propre vie en refusant la dialyse?
Et si je mourais d'un cancer et que je souffrais et ressentais beaucoup d'inconfort. Le médecin propose un nouveau traitement qui pourrait prolonger ma vie, peut-être pour quelques mois seulement. Est-ce que refuser le traitement et choisir de mourir plus tôt et de mettre fin à la douleur et à la souffrance montreraient un mépris pour le caractère sacré de la vie? Serait-ce un péché?

The Big Picture

Pour une personne sans foi, toute cette discussion est sans objet. Cependant, nous ne sommes pas sans foi, nous devons donc la regarder avec des yeux de foi.
De quoi parle-t-on vraiment quand on parle de vivre ou de mourir ou de sauver une vie?
Pour nous, il n'y a qu'une vie importante et une mort à éviter à tout prix. La vie est celle qu'ont Abraham, Isaac et Jacob. (Mat. 22:32) C'est la vie que nous avons en tant que chrétiens oints.

(Jean 5:24). . . En vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole et qui croit celui qui m'a envoyé a la vie éternelle, et il ne vient pas en jugement mais est passé de la mort à la vie.

(John 11: 26) et quiconque vit et croit en moi ne mourra jamais. Croyez-vous cela? "

En tant que chrétiens, nous croyons aux paroles de Jésus. Nous croyons que nous ne mourrons jamais du tout. Donc, ce que l'homme sans foi considère comme la mort, nous le considérons comme un sommeil. Ceci, nous l'avons de notre Seigneur qui a enseigné à ses disciples quelque chose de radicalement nouveau à l'occasion de la mort de Lazare. Ils l'ont mal compris quand il a dit: «Lazare, notre ami, s'est reposé, mais je vais là-bas pour le réveiller de son sommeil. Pour le peuple de Dieu à l'époque, la mort était la mort. Ils avaient une idée de l'espoir d'une résurrection, mais ce n'était pas assez clair pour leur donner la bonne compréhension de la vie et de la mort. Cela a changé. Ils ont compris le message. Regardez 1 Cor. 15: 6 par exemple.

(1 Corinthiens 15: 6). . .Après cela, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart restent jusqu'à présent, mais certains se sont endormis [dans la mort].

Malheureusement, les TNO ajoutent «[dans la mort]» pour «clarifier le sens du verset». Le grec original s'arrête à «se sont endormis». Les chrétiens du premier siècle n'avaient pas besoin d'une telle clarification, et c'est triste à mon avis que le traducteur de ce passage ait ressenti le besoin de l'ajouter, car cela prive le verset d'une grande partie de son pouvoir. Le chrétien ne meurt pas. Il dort et se réveillera, que ce sommeil dure huit heures ou huit cents ans ne fait aucune différence.
Il s'ensuit donc que vous ne pouvez pas sauver la vie du chrétien en lui donnant une transfusion sanguine, un rein de donneur, ou en lui jetant un gilet de sauvetage. Vous ne pouvez que préserver sa vie. Vous ne pouvez le garder éveillé qu'un peu plus longtemps.
Il y a un élément chargé d'émotion dans l'expression «sauver une vie» que nous faisons bien d'éviter lorsque nous discutons de toutes les procédures médicales. Il y avait une jeune témoin au Canada qui a reçu des dizaines de «transfusions sanguines vitales», selon les médias. Puis elle est morte. Désolée, puis elle s'est endormie.
Je ne dis pas qu'il n'est pas possible de sauver une vie. Jacques 5:20 nous dit: «… celui qui détourne un pécheur de l'erreur de sa voie sauvera son âme de la mort et couvrira une multitude de péchés.» (Donne un nouveau sens à ce vieux slogan publicitaire, "La vie que vous sauvez peut être la vôtre", n'est-ce pas?)
J'ai moi-même utilisé «sauver une vie» dans cet article alors que je voulais vraiment dire «préserver une vie». Je l'ai laissé comme ça pour faire le point. Cependant, à partir de maintenant, évitons l'ambiguïté qui peut conduire à des malentendus et des conclusions erronées et n'utilisons `` sauver une vie '' que pour faire référence à la `` vraie vie '', et `` préserver une vie '' en se référant à tout ce qui ne fera qu'allonger le temps où nous sommes éveillés dans cet ancien système de choses. (1 Tim. 6:19)

Le noeud de la matière

Une fois que nous avons cette image complète, nous pouvons voir que le caractère sacré de la vie n'entre pas du tout dans la matière. La vie d'Abraham est toujours aussi sacrée qu'elle l'était quand il a parcouru la terre. Cela n'est pas plus fini que le mien quand je m'endors la nuit. Je ne donnerais ou ne prendrais pas de transfusion sanguine ni ne ferais aucune autre chose qui pourrait préserver une vie simplement parce que j'apprécie le caractère sacré de la vie. Pour moi, faire ainsi serait démontrer un manque de foi. Cette vie reste sacrée, que mes efforts pour la préserver réussissent ou échouent, parce que la personne est toujours vivante aux yeux de Dieu et puisque toute sainteté de la vie est conférée par Dieu, elle continue sans relâche. Que j'agisse ou non pour préserver une vie devrait être entièrement régi par l'amour. Toute décision que je prends doit également être tempérée par la reconnaissance que la vie appartient à Dieu. Uzzah a fait ce qu'il pensait être une bonne chose en essayant de protéger la sainteté de l'Arche, mais il a agi de manière présomptueuse en enfreignant ce qui appartenait à Jéhovah et en a payé le prix. (2 Sam. 6: 6, 7) J'utilise cette analogie pour ne pas suggérer qu'il est mal de tenter de préserver une vie, même au risque de perdre la sienne. Je l'ai simplement mis là-bas pour couvrir les situations où nous pouvons agir, non par amour, mais par présomption.
Ainsi, en décidant de toute procédure médicale ou de toute autre action visant à préserver une vie, la mienne ou une autre, l'amour agape basé sur les principes de la Bible, y compris le principe de la propriété ultime de Dieu sur la vie, doit être mon guide.
L'approche pharisaïque de notre Organisation à l'égard du christianisme nous a accablés de cette doctrine légaliste et de plus en plus intenable. Soyons libres de la tyrannie des hommes mais soumettons-nous à Dieu. Sa loi est basée sur l'amour, ce qui signifie aussi se soumettre les uns aux autres. (Éph. 5:21.) Cela ne doit pas être interprété comme impliquant que nous devons nous soumettre à quiconque prétend dominer sur nous. La manière dont une telle soumission doit être exercée nous a été démontrée par Christ.

(Matthew 17: 27) . . .Mais pour ne pas les faire trébucher, vous allez à la mer, jetez un hameçon, et prenez le premier poisson qui monte et, lorsque vous ouvrez sa gueule, vous trouverez une pièce de monnaie. Prends ça et donne-le-leur pour toi et moi.

(Matthew 12: 2) . . En voyant cela, les pharisiens lui dirent: «Regarde! Vos disciples font ce qu'il n'est pas permis de faire le jour du sabbat. »

Dans un premier temps, Jésus s'est soumis en faisant ce qu'il n'était pas obligé de faire, afin d'éviter de trébucher les autres. Dans la seconde, son inquiétude n'était pas de trébucher les autres, mais plutôt de les libérer de l'esclavage des hommes. Dans ces deux cas, ses actions étaient régies par l'amour. Il cherchait ce qui était dans le meilleur intérêt de ceux qu'il aimait.
J'ai des sentiments personnels forts sur l'utilisation médicale du sang, mais je ne les partagerai pas ici, car son utilisation est une question de conscience et je ne risquerai pas d'influencer la conscience d'autrui. Sachez seulement que c'est en fait une question de conscience. Il n'y a aucune injonction biblique que je puisse trouver contre son utilisation, comme Apollos l'a si éloquemment prouvé.
Je dirai que j'ai peur de mourir mais je n'ai pas peur de m'endormir. Si je pouvais me réveiller à l'instant suivant avec la récompense que Dieu me réserve, j'accueillerais cela pendant une seconde de plus dans ce système de choses. Cependant, on n'a jamais qu'à penser à soi. Si je devais subir une transfusion sanguine parce que le médecin a dit que cela me sauverait la vie (il y a encore ce misérable abus), je devrais considérer l'impact que cela aurait sur ma famille et mes amis. Est-ce que je ferais trébucher les autres comme Jésus se préoccupait de le faire à Mat. 17:27, ou est-ce que j'imiterais ses actions de libération des autres d'un enseignement artificiel comme démontré à Mat. 12: 2?
Quelle que soit la réponse, ce serait à moi seul de faire et si je veux imiter mon Seigneur, ce serait basé sur l'amour.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Mais un homme physique ne reçoit pas les choses de l'esprit de Dieu, car ils sont folie pour lui; et il ne peut pas les connaître, car ils sont examinés spirituellement. ¹⁵ Toutefois, l'homme spirituel examine en effet toutes choses, mais lui-même n'est examiné par aucun homme. ¹⁶ Car “qui a appris à connaître l’esprit de Jéhovah afin de l’instruire?” nous avons l'esprit de Christ.

Dans les situations qui mettent la vie en danger, les émotions sont vives. La pression vient de toutes les sources. L'homme physique ne voit que la vie qui est - la fausse - pas ce qui est à venir - la vraie vie. Le raisonnement de l'homme spirituel lui semble une folie. Quelle que soit la décision que nous prenons dans de telles situations, nous avons l'esprit du Christ. Nous faisons bien de toujours nous demander: que ferait Jésus?

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.