[extrait de ws study 12/2019 p.14]

«La Bible dit qu'au moins deux témoins sont nécessaires pour établir une affaire. (Nombres 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1 Tim. 5:19) Mais en vertu de la loi, si un homme violait une fille fiancée "sur le terrain" et qu'elle criait , elle était innocente de l'adultère et il ne l'était pas. Étant donné que d'autres n'ont pas été témoins du viol, pourquoi était-elle innocente alors qu'il était coupable? »

Le passage cité dans la deuxième partie de la question des lecteurs a été utilisé pour argumenter contre l'attitude «tête dans le sable» de l'Organisation Watchtower face aux allégations de maltraitance des enfants. Étant donné que l'Organisation insiste sur deux témoins même dans le cas d'abus sexuels sur des enfants, qui sont des viols, il fallait répondre à cette question. Fourniront-ils des preuves quant à l'exigence de deux témoins? Examinons comment ils répondent à cette question sur la base du passage cité, Deutéronome 22: 25-27.

Le passage discuté est Deutéronome 22:25:27 qui se lit comme suit: «Si, toutefois, c'est sur le terrain que l'homme a trouvé la fille qui était fiancée, et que l'homme l'a saisie et s'est couchée avec elle, l'homme qui s'est couché avec elle doit également mourir seul, 26 et pour fille tu ne dois rien faire. La jeune fille n'a aucun péché digne de mort, car tout comme quand un homme se lève contre son prochain et l'assassine, même une âme, il en est de même dans ce cas. 27 Car c'est dans le champ qu'il l'a trouvée. La fille qui était fiancée a crié, mais il n'y avait personne pour la sauver ».

Tout d'abord, plaçons ce passage dans le vrai contexte biblique avant de passer en revue la réponse de l'article de la Watchtower.

Scénario 1

Deutéronome 22: 13-21 traite du scénario où un mari épouse une femme et après un certain temps commence à la calomnier, l'accusant de ne pas être vierge quand il l'a épousée. De toute évidence, il n'y aura jamais deux témoins de la consommation du mariage, alors comment l'affaire a-t-elle été traitée? Il semble qu'un petit drap ait été utilisé le soir du mariage qui serait taché de la petite quantité de sang provenant de la rupture de l'hymen de la femme à l'occasion de son premier rapport sexuel en consommant le mariage. Cette feuille a ensuite été remise aux parents de la femme, probablement le lendemain et conservée comme preuve. Il pourrait alors être produit par les parents de la femme dans l'hypothèse où une telle accusation serait portée contre la femme. Si l'innocence était ainsi prouvée par la femme, l'homme était physiquement puni, condamné à une amende, l'amende revenant au père de la femme en compensation de la diffamation de son nom, et le mari ne pouvait pas divorcer de sa femme tous ses jours.

Points importants à noter:

  • Un jugement a été rendu alors qu'il n'y avait qu'un seul témoin (l'accusé) pour se défendre.
  • Des preuves matérielles ont été autorisées; En effet, il était invoqué pour corroborer l'innocence ou la culpabilité de la femme.

Scénario 2

Le Deutéronome 22:22 traite du scénario où un homme a été pris «in inflagrante delicto» avec une femme mariée.

Ici, il ne peut y avoir qu'un seul témoin, bien que le chercheur puisse potentiellement appeler d'autres témoins de la situation compromettante. Cependant, la position compromettante dans laquelle ils n'auraient pas dû être (un homme seul avec une femme mariée qui n'était pas son mari) et un témoin suffisaient à établir la culpabilité.

  • Un témoin de la position compromettante d'une femme mariée seule avec un homme qui n'était pas son mari était suffisant.
  • L'homme et la femme mariée ont été condamnés à la même peine.
  • Un jugement a été rendu.

Scénario 3

Deutéronome 22: 23-24 couvre le scénario où un homme et une vierge fiancée ont des relations sexuelles dans la ville. Si la femme ne criait pas et pouvait donc être entendue, les deux parties étaient considérées comme coupables car elles étaient traitées comme un consentement plutôt que comme un viol.

  • Encore une fois, les circonstances ont agi comme témoin, la femme fiancée étant traitée comme une femme mariée ici, étant dans une situation compromettante.
  • L'homme et la femme mariée étaient tous deux passibles de la même peine s'il n'y avait pas de hurlement car cela était considéré comme consensuel.
  • Si la femme criait, alors il y aurait un témoin et elle serait considérée comme une victime de viol innocente et seul l'homme serait puni (à mort).
  • Un jugement a été rendu.

Scénario 4

C'est le sujet de l'article de la Watchtower.

Deutéronome 22: 25-27 est similaire au scénario 3 et couvre le scénario où un homme se couche avec une femme vierge engagée dans le champ au lieu de la ville. Ici, même si elle criait, personne ne l'entendrait. Par conséquent, il était considéré par défaut comme un acte non consensuel de la part de la femme, et donc de viol et d'adultère de la part de l'homme. La vierge est réputée innocente, mais l'homme doit être mis à mort.

  • Encore une fois, les circonstances ont fait office de témoin, avec une présomption d'innocence pour la femme fiancée car personne ne pouvait lui venir en aide.
  • Les circonstances ont également servi de témoin à l'homme, avec une présomption de culpabilité pour l'homme en raison des circonstances compromettantes, car il n'aurait pas dû être seul avec la femme fiancée qui était considérée comme déjà mariée. Il n'y a aucun besoin déclaré de preuves corroborantes.
  • Un jugement a été rendu.

Scénario 5

Deutéronome 22: 28-29 couvre le scénario où un homme se couche avec une femme qui n'est ni fiancée ni mariée. Ici, le passage des Écritures ne fait pas de distinction entre les relations consensuelles ou le viol. De toute façon, l'homme doit épouser la femme et ne peut pas la divorcer toute sa vie.

  • Ici, l'homme est dissuadé du viol et de la fornication car il devra épouser la femme et subvenir à ses besoins toute sa vie.
  • Qu'il s'agisse d'une réclamation de la femme ou d'un témoin tiers, peu importe ici, l'homme est puni plus lourdement.
  • Un jugement a été rendu.

Résumé des scénarios

Peut-on voir un motif apparaître ici? Ce sont tous des scénarios où il est peu probable qu'il y ait un deuxième témoin. Pourtant, le jugement devait être rendu. Sur quoi?

  • Les preuves matérielles déterminent si l'homme ou la femme était coupable (scénario 1).
  • Circonstances compromettantes prises comme preuves (scénario 2 - 5).
  • Présomption de culpabilité de la femme en fonction de circonstances particulières (scénarios 2 et 3).
  • Présomption d'innocence en faveur de la femme dans des circonstances particulières (scénarios 4 et 5).
  • Présomption de culpabilité de l'homme en fonction de circonstances particulières (scénario 2, 3, 4 et 5).
  • Lorsque les deux coupables, une peine égale a été infligée.
  • Un jugement a été rendu.

Ces lois étaient claires et faciles à retenir.

De plus, aucune de ces lois ne mentionnait quoi que ce soit concernant la nécessité d'avoir des témoins supplémentaires. En fait, ces scénarios auraient normalement lieu où et quand il n'y aurait pas de témoins. Par exemple, si la femme a été attaquée dans la ville et a crié. Peut-être que quelqu'un a entendu le cri, mais il n'était pas nécessaire que le témoin du cri sache de qui il provenait ou attrape l'homme sur les lieux. De plus, au fur et à mesure que ces cas étaient jugés aux portes de la ville, un témoin du cri apprendrait ce qui s'est passé et pourrait se manifester.

Comme vous pouvez le voir, les principaux points du scénario sont en ligne avec les 4 autres scénarios. De plus, le résultat du scénario 4 est très similaire au scénario 5, où l'homme est également considéré comme le coupable.

À la lumière du véritable contexte, examinons donc maintenant la réponse de l'Organisation à ce scénario et la question des «lecteurs».

Réponse de l'organisation

La phrase d'ouverture déclare: «Le récit de Deutéronome 22: 25-27 ne vise pas principalement à prouver la culpabilité de l'homme, car cela a été reconnu. Cette loi visait à établir l'innocence de la femme. Notez le contexte ».

Cette déclaration est, au mieux, désobligeante. Bien sûr, ce compte «Il ne s'agit pas avant tout de prouver la culpabilité de l'homme». Pourquoi ? "car qui a été reconnu ». Aucune preuve n'était requise pour établir la culpabilité de l'homme. La loi a indiqué qu'un homme dans ces circonstances serait considéré comme coupable, en raison de circonstances compromettantes qu'il aurait dû éviter. période. Pas d'autre discussion.

Cependant, contrairement à ce que prétend l'article de la Watchtower, il ne «Sur l'établissement de l'innocence de la femme». Il n'y a aucune instruction dans le récit biblique sur la façon d'établir son innocence. La conclusion raisonnable est qu'il a été automatiquement imputé qu'elle était innocente.

En termes simples, si l'homme était seul dans les champs, à l'exception de la compagnie d'une femme fiancée, il pourrait automatiquement être présumé coupable d'adultère pour avoir été dans cette situation compromettante en premier lieu. Par conséquent, si la femme prétendait avoir été violée, l'homme n'avait aucune défense à utiliser contre une telle accusation.

On pourrait supposer que les juges ont peut-être tenté de trouver un témoin ou des témoins qui pourraient mettre la femme dans le même voisinage que l'homme en même temps. Cependant, même si des témoins étaient trouvés, ils ne seraient au mieux que des preuves indirectes, pas un deuxième témoin de l'événement réel. Il devrait être clair pour les personnes raisonnables que deux témoins de l'acte de viol ou d'adultère n'étaient pas requis pour le jugement. Et pour cause aussi, car de toute évidence, étant donné le type de péché et les circonstances du scénario, il est peu probable qu'ils existent.

Les 4 autres petits paragraphes de cette prétendue réponse ne font que confirmer les hypothèses de culpabilité et d'innocence dans ce scénario (4) et le scénario 5.

Alors, comment cet article Watchtower aborde-t-il «l'éléphant dans la pièce» au sujet de l'exigence de deux témoins mentionnés au début de la question?

Pour le dire franchement, l'article ignore simplement «l'éléphant dans la pièce». L'Organisation n'essaie même pas de déterminer comment cela s'appliquerait à l'un des 5 scénarios de Deutéronome 22: 13-29.

Faut-il être bouleversé? Pas vraiment. En réalité, l'Organisation vient de se creuser un trou plus grand. Comment?

Qu'en est-il du principe que l'Organisation a désormais mis en évidence, comme le prévoit le paragraphe 3, qui se lit comme suit:

"Dans ce cas, la femme a bénéficié du doute. Dans quel sens? On supposait qu'elle "criait, mais il n'y avait personne pour la secourir". Elle ne commettait donc pas d'adultère. Cependant, l'homme a été reconnu coupable de viol et d'adultère parce qu'il «l'a maîtrisée et s'est couchée avec elle», la fiancée ».

Pouvez-vous voir une différence entre ce scénario et cette formulation, et les suivants?

«Dans ce cas, l'enfant a bénéficié du doute. Dans quel sens? On a supposé que l'enfant criait, mais il n'y avait personne pour sauver l'enfant. Donc, le mineur ne commettait pas de fornication. Cependant, l'homme (ou la femme) était coupable de viol d'enfant et d'adultère ou de fornication parce qu'il (ou elle) maîtrisait le mineur et se couchait avec eux, le mineur sans consentement ».

[Veuillez noter: l'enfant était mineur et on ne peut pas nécessairement s'attendre à ce qu'il comprenne ce qu'est le consentement. Indépendamment de savoir si quelqu'un pense que le mineur pourrait comprendre pleinement ce qui se passait, un mineur ne peut pas consentir en vertu du droit.]

Il n'y a absolument aucune différence dans la dernière déclaration que nous avons créée et la déclaration ou le principe donné dans l'article, sauf dans de très petits détails qui ne nient en rien la gravité de la situation. En fait, ces petits changements rendent le cas encore plus convaincant. Si une femme est considérée comme le vaisseau le plus faible, combien plus l'est un enfant mineur de l'un ou l'autre sexe.

Sur la base de la déclaration ou du principe de l'article de la Watchtower, ne serait-il pas juste que l'adulte soit présumé coupable dans ce dernier cas avec un enfant mineur en l'absence de toute preuve convaincante du contraire? Aussi, que l'enfant ou le mineur devrait bénéficier du doute plutôt que de l'agresseur?

En outre, sur la base des scénarios discutés dans Deutéronome 22, dans le cas des abus sexuels sur des enfants, l'adulte est celui qui est dans la position compromettante, qui devrait mieux savoir. Peu importe que l'adulte soit le père ou le beau-père, la mère, la belle-mère, l'oncle ou la tante, la victime ou l'aîné, le serviteur ministériel, le pionnier, en position de confiance. Il incombe à l'agresseur de prouver qu'il n'a pas agressé le mineur en lui donnant un alibi prouvable pour toutes les occasions. Il n'appartient pas à la partie la plus faible et à risque de prouver son innocence avec la fourniture d'un autre témoin, ce qui serait impossible à obtenir dans ces circonstances. En outre, il existe un précédent scripturaire montré dans ces scénarios examinés, pour que les preuves physiques sous la forme de preuves ADN obtenues médicalement, et ainsi de suite, soient acceptables en tant que témoin supplémentaire. (Notez l'utilisation du manteau de la nuit de noces dans le scénario 1).

Un dernier point à considérer. Demandez à quelqu'un qui vit dans l'Israël moderne depuis un certain temps, comment la loi y est appliquée. La réponse sera «l'essence ou l'esprit de la loi». Cela diffère grandement de la loi aux États-Unis et au Royaume-Uni et en Allemagne et dans d'autres pays où l'application de la loi est conforme à la lettre de la loi, plutôt qu'à l'esprit ou à l'essence de la loi.

Nous pouvons voir clairement comment l'Organisation s'en tient à la «lettre de la loi» en ce qui concerne l'application des principes bibliques aux jugements au sein de l'Organisation. C'est comme l'attitude des pharisiens.

Quel contraste avec l'État laïque d'Israël, qui, malgré sa laïcité, applique la loi selon l'esprit de la loi, en suivant le principe des lois, comme Jéhovah le voulait et aussi tel qu'appliqué par le Christ et les premiers chrétiens.

C'est pourquoi nous appliquons à l'Organisation les paroles de Jésus de Matthieu 23: 15-35.

En particulier, Matthieu 23:24 est très applicable, qui se lit comme suit: "Des guides aveugles, qui essaient le moucheron, mais avalent le chameau!". Ils se sont efforcés et ont gardé l'exigence de deux témoins (moucherons), en l'appliquant là où ils ne devraient pas et, ce faisant, avalent et ignorent l'image beaucoup plus grande de la justice (le chameau). Ils ont également appliqué la lettre de la loi (lorsqu'ils ne le font pas de manière cohérente pour tous les problèmes) au lieu de l'essence de la loi.

Tadua

Articles de Tadua.