Under ynspiraasje yntrodusearre Johannes de titel / namme "it Wurd fan God" yn 'e wrâld yn 96 CE (Rev. 19:13) Twa jier letter, yn 98 CE, iepent hy syn ferslach fan Jezus' libben mei de ferkoarte foarm "de Wurd ”om dizze unike rol opnij ta te kennen oan Jezus. (Jehannes 1: 1, 14) Dizze kear foeget er in tiidskema ta, en stelde dat hy it Wurd 'yn it begjin' waard neamd. Niemand oars yn 'e heule Skrift is bekend troch dizze titel of namme.
Dat binne de feiten:

1. Jezus is it Wurd fan God.
2. De titel / namme "it Wurd fan God" is unyk foar Jezus.
3. Hy hie dizze titel / namme "yn it begjin".
4. De Bibel jout gjin eksplisite definysje foar de betsjutting fan dizze rol.

Us hjoeddeistich begryp

Us ferstân is dat 'it Wurd fan God' neamd wurdt ferwiist nei de rol fan Jezus as Jehova's Wurdfierder. (w08 9/15 s. 30) Wy brûke ek de term "Universele wurdfierder." (w67 6 s. 15)
Sûnt hy dit 'yn it begjin' waard neamd, waard dizze rol him jûn yn ôfwachting fan wurding fan God as ienris oare yntelliginte skepsels bestie. Dêrom is hy de wurdfierder fan God foar ingels. Hy wie ek dejinge dy't spruts mei it perfekte minskepear yn 'e Tún fan Eden. (it-2 s. 53)
Dat betsjut dat Jehovah Jezus makke mei de bedoeling - ûnder oaren - om him as tuskenpersoan te brûken as er mei syn perfekte ingelske en minsklike skepsels sprekt. Hy soe net direkt tsjin har prate.

It plak

Wat is ús basis om te sizzen dat it wurd wêze in wurdfierder betsjut? It is nijsgjirrich om de twa ferwizings nei ús lear oer de saak yn te ûndersiikjen Ynsjoch oer de Skriften folume twa. (it-2 s.53; s. 1203) In soarchfâldige lêzing fan beide referinsjes en ek alles wat de lêste 60 jier oer it ûnderwerp is ôfprinte yn ús publikaasjes, toant in folslein gebrek oan Skriftlike bewiis om ús begryp te stypjen. Dat Jezus bytiden as wurdfierder fan God hat tsjinne is goed dokuminteare yn 'e Skrift. Yn ien fan ús publikaasjes wurde lykwols gjin skriftlike referinsjes presinteare om oan te toanen dat it Wurd fan God te wêzen betsjut dat jo de wurdfierder fan God binne.
Dat wêrom meitsje wy dizze ferûnderstelling? Faaks, en ik spekulearje hjir, is it om't de Grykske term / logos / betsjut "wurd" en in wurd is in dieltsje fan sprekke, dat wy komme standert ta dizze ynterpretaasje. Einsluten, wat oars koe it ferwize nei?

Wêr twingt ús lear ús om te gean?

As 'it Wurd' betsjuttet Gods wurdfierder te wêzen, dan moatte wy ús ôffreegje wêrom't hy sa'n rol krige yn in tiid dat d'r gjinien wie om út namme fan Jehovah te sprekken? Wy moatte ek konkludearje dat Jehovah, it model foar elke minsklike heit, it foarbyld jout om mei syn ingelsoanen allinich te praten fia in tuskenpersoan. D'r is ek de skynbere ynkonsekwinsje fan in God dy't direkt (net fia in tuskenpersoan) harkje sil nei de gebeden fan sûnders, mar net direkt sprekke sil ta syn perfekte geastesoannen.
In oare incongruity komt fuort út it feit dat de titel / namme unyk is foar Jezus, doch de rol fan wurdfierder is net. Sels fijannen fan God hawwe tsjinne as syn wurdfierder. (Bileam en Kajafas komme yn 't sin - Num. 23: 5; Jehannes 11:49) Hoe kin de term dus unyk wêze? Jezus Gods opperhaad of universele wurdfierder te neamen lost it probleem net op, om't unyk net in kwestje is fan kwantiteit, mar fan kwaliteit. Mear wurdfierder te wêzen dan immen oars, makket ien net unyk. Wy soene Jezus net Gods haadwurd of Gods universele Wurd neame. Dochs as Word wurdfierder betsjuttet, dan kin elke ingel of minske dy't ea tsjinne hat yn 'e hoedanichheid fan wurdfierder foar God mei passend Gods Wurd neamd wurde, teminsten foar de tiid dat hy yn Gods namme spruts.
As Jezus de universele wurdfierder fan God is, wêrom wurdt er dan noait werjûn yn ien fan 'e fizioenen fan' e himel dy't dizze rol útfiert? Jehovah wurdt altyd ôfbylde as direkt mei syn ingelske wêzens te sprekken. (Bgl. 1 Keningen 22:22, 23 en Job 1: 7) It is ûnbegrûne spekulaasje fan ús kant om te learen dat Jezus by dizze gelegenheden as wurdfierder fan God tsjinne.
Derneist seit de Bibel dúdlik dat ingels it petearen diene foardat Jezus 'ierde kaam.

(Hebreeërs 2: 2, 3) Want as it wurd sprutsen troch ingels stevich bliek te wêzen, en elke oertrêdding en ongehoorsame hanneling in fergoeding krige yn harmony mei gerjochtigheid; ³ hoe sille wy ûntkomme as wy in heil fan sa'n grutheid hawwe negeare, om't it begon te sprekken troch [ús] Hear en foar ús waard kontrolearre troch dejingen dy't him hearden,

D'r is gjin bewiis dat sjen lit dat Jezus ek yn dizze hoedanigens tsjinne. Eins, de iene kear dat hy wurdt neamd, tsjinne hy hielendal net as wurdfierder, mar earder as de âldere ropte op om de taak fan 'e ingelsk wurdfierder te fasilitearjen. (Dan. 10:13)

Nei de Evidence

Litte wy in frisse blik nimme op dingen sûnder foarútsjoch.
Wat is it "wurd fan God"? Litte wy begjinne troch de betsjutting fan 'e term te ûndersiikjen.
Om't Gods wurd unyk is, sil in ienfâldige wurdboekdefinysje net foldwaan. Litte wy ynstee sjen nei wat de Bibel te sizzen hat. Isa. 55:11 sprekt fan syn wurd dat net útgiet sûnder werom te kommen mei resultaten. Doe't Jehovah sei yn Gen 1: 3 "Lit ljocht komme te wêzen", wie it gjin ienfâldige ferklearring, om't it in minske wêze soe sokke wurden út te sprekken. Syn wurden binne synonym foar werklikheid. As Jehovah wat seit, dan bart it.
So koe 'it Wurd fan God' neamd wurde (Rev. 19: 13) mear betsjutte dan gewoan dejinge wêze dy't de wurd fan God oan oaren oerlost?
Litte wy sjen nei de kontekst fan Iepenbiering haadstik 19. Hjir wurdt Jezus ôfbylde as in rjochter, in strider en in beul. Yn essinsje is hy dejinge dy't Gods wurd útfiere of folbringe, en net allinich sprekke.
Hoe sit it mei de kontekst fan 'e twadde ferwizing nei dizze titel / namme, fûn yn Johannes 1: 1? Hjir leare wy dat Jezus yn it begjin it wurd waard neamd. Wat die hy yn it begjin? Fers 3 fertelt ús dat "alle dingen troch him ûntstiene". Dit telt mei wat wurdt fûn yn Spreuken haadstik 8 wêr't Jezus wurdt oantsjutten as Gods masterarbeider. Doe't Jehovah de wurden spruts dy't resultearren yn 'e skepping fan alle dingen, sawol geastlik as fysyk, wie Jezus de haadarbeider dy't syn wurden folbrocht.
It is blykber út 'e kontekst fan John 1: 1-3 dat de rol fan wurdfierder net wurdt ferwiisd, mar dy fan doer as foltôger as ferbylding fan it skeppende wurd fan God, Ja.
Derneist ferwiist de kontekst nei in unike rol, ien dy't Jezus allinich as yn 'e Skrift neamd wurdt útfierd.

In rûne peg yn in rûn gat

Dit begryp fan it Wurd fan God ferwiist nei de rol as de belichaming of útfierder fan Gods wurd ferwideret de needsaak om dingen oan te nimmen dy't net yn bewiis binne yn 'e skrift. Wy hoege net oan te nimmen dat Jezus in rol (wurdfierder) yn 'e himel útfierde as hy dat noait wurdt ôfbylde. Wy hoege net oan te nimmen dat Jehovah net direkt mei syn leafste geastlike bern sil sprekke, mar dat allinich fia in tuskenpersoan sil dwaan - foaral as hy dat noait wurdt ôfbylde. Wy hoege net út te lizzen hoe't Jezus de universele wurdfierder koe wêze as hy noait wurdt sjen litten universeel te sprekken yn 'e namme fan Jehova, noch wurdt hy oait oantsjutten as universele wurdfierder noch in haadwurdfierder yn' e Bibel. Wy hoege net út te lizzen wêrom't hy in rol as wurdfierder soe wurde tawiisd op in tiid dat d'r gjin ferlet fan wie, om't allinich hy en Jehova 'yn it begjin' bestiene. Wy hawwe net it raadsel om te ferwizen nei in mienskiplike rol lykas de wurdfierder fan God as ien of oare manier unyk foar Jezus. Koartsein, wy wurde net sjoen as besykje in fjouwerkante peg yn in rûn gat te twingen.
As wêzen fan it Wurd betsjuttet, is dejinge dy't is oanwiisd om Gods wurd te foltôgjen, te ferfoljen en út te fieren, dan hawwe wy in rol dy't unyk is foar Jezus, wie 'nedich yn' t begjin 'en is oerienstimming mei de kontekst fan beide passaazjes.
Dizze útlis is ienfâldich, konsistint mei de skrift, en fereasket ús net om te spekulearjen. Derneist, hoewol Gods wurdfierder in heulste rol is, is it neat yn ferliking mei de heul útfiering fan dat Wurd.

(2 Corinthians 1: 20) Foar nettsjinsteande hoefolle de beloften fan God binne, binne se troch him Ja wurden. Dêrom is ek troch him de "Amen" [sei] ta God ta gloarje troch ús.

Addendum

Sûnt ik dit essay foar it earst skreau, kaam ik in oare gedachte oer doe't ik my tariede op 'e skoalle fan fiif dagen.
In soartgelikense útdrukking wurdt fûn yn Exodus 4:16, wêr't Jehovah tsjin Mozes seit oer syn broer Aäron: “En hy moat foar jo sprekke ta it folk; en it moat foarkomme dat hy jo as mûle sil tsjinje, en jo sille him as God tsjinje. " As wurdfierder fan Gods haadfertsjintwurdiger op ierde tsjinne Aäron as "in mûle" foar Mozes. Likegoed mei it Wurd, as Logos, dy't Jezus Kristus waard. Jehovah brûkte blykber syn Soan om ynformaasje en ynstruksjes oer te bringen oan oaren fan syn famylje fan geastesoannen, lykas hy dy Soan brûkte om syn boadskip oan minsken op ierde te leverjen. (it-2 s. 53 Jezus Kristus)
As earste moat opmurken wurde dat de lêste sin gjin 'bewiis' leveret dat bewiist hoe't Jehovah 'blykber' syn Soan brûkte. (Ik haw fûn dat 'blykber' in kodewurd is yn ús publikaasjes foar "Hjir wêze spekulaasje") Eins wurdt it heule ûnderwerp presinteare sûnder skriftlike bewiis, dus moatte wy de lêzer earlik konkludearje dat wat it leart is basearre op minsklike spekulaasje.
Mar, kinne jo sizze, is net de relaasje fan Aäron mei Mozes it bewiis fan 'e betsjutting fan logo's? Wis is d'r wol wat yn dat dizze relaasje wurdt beskreaun mei in term dy't 'fergelykber' is mei logos?
Myn santedeiadvintistyske muoike besocht my ienris de Triniteit te bewizen troch de yllustraasje te brûken fan in aai dat bestiet út trije dielen. Ik wie heul jong en it stompte my oant in ferstannige freon my fertelde dat in yllustraasje net kin wurde brûkt as bewiis. It doel fan in yllustraasje, analogy of gelikenis is om it begryp fan in al fêststelde wierheid te fasilitearjen.
Dêrom, om't wy de betsjutting fan net kinne bewize logos lykas it jildt foar Jezus troch de yllustraasje fan Mozes en Aaron te brûken, kinne wy ​​it teminsten brûke om in al oprjochte wierheid te illustrearjen?
Ja, as wy in fêststelde wierheid hawwe. Dogge we?
Ut it foargeande essay moat it foar de lêzer fanselssprekkend wêze dat d'r gjin skriftlike bewiis is foar ús hjoeddeistige offisjele lear oer dit ûnderwerp. Hoe sit it mei it alternatyf begryp dat yn dit essay wurdt foarlein? De Bibel yn Jesaja 55:11 fertelt ús spesifyk wat it Wurd fan God is. Hjirút kinne wy ​​opmeitsje dat elkenien dy't dy oantsjutting hat, dy rol moat útfiere. Dat is lykwols noch altyd in ôftrek. Dochs hat it, oars as ús hjoeddeistige lear, it foardiel dat it konsekwint is mei de kontekst en harmonieus mei de rest fan 'e Skrift.
Bliuwt de analogy dy't lutsen is út 'e relaasje tusken Aäron en Mozes dizze harmony noch oantoand?
Litte wy sjen. Sjoch ris nei Exodus 7:19.

"Dêrnei sei de Heare tsjin Mozes:" Siz tsjin Aäron: Nim dyn stêf en stek jo hân út oer it wetter fan Egypte, oer har rivieren, oer har Nylkanalen en oer har reidpuollen en oer al har ynleine wetter, dat se meie bloed wurde. ' , . ”

Sa wie Aäron net allinich de wurdfierder fan Mozes, mar hy wie dejinge dy't brûkt waard om it wurd fan Mozes út te fieren, dat hy fan God krige. It liket derop dat de relaasje fan Aäron ta Mozes eins kin wurde brûkt om de wirklike betsjutting fan 'e rol dy't Jezus útfiert as it Wurd fan God te yllustrearjen.

1984