Moatte wy in reinstatement applaudearje?

Dit komt fan ien fan 'e lêzers fan dit forum en befettet korrespondinsje mei it filiaal yn syn lân oer opheldering oer ús posysje oangeande oft it goed is as net te applaudisearjen as immen wer ynsteld wurdt. (Oan 'e kant, fyn ik it ferrassend dat wy de needsaak moatte fiele om hjir oer te beslúten. Wy, de frijste minsken op ierde, moatte wurde ferteld oft it wol of net is om mei te dwaan oan sa natuerlik en spontaan as applaus ?!)

km 2/00 p. 7 Fraach Doaze

Is it gaadlik nei applaud Wannear a werynrjochting is oankundige?

Yn syn leafdefolle goedens hat Jehovah God in yn Bibelsk manier foarsjoen fan ynkearende ferkearden om syn geunst werom te winnen en werynstelling yn 'e kristlike gemeente te berikken. (Ps. 51:12, 17) As dit plakfynt, wurde wy stimulearre ús leafde foar sokke oprjocht ynkearende minsken te befestigjen. - 2 Kor. 2: 6-8.

Nettsjinsteande dat, sa bliid as wy binne as in famyljelid of kunde wurdt werombrocht, soe in stille weardichheid moatte hearskje op it momint dat de werynrjochting fan 'e persoan yn' e gemeente wurdt oankundige. De Wachttoren fan 1 oktober 1998, side 17, hat saken sa útdrukt: "Wy moatte lykwols betinke dat de measten yn 'e gemeente har net bewust binne fan' e bysûndere omstannichheden dy't liede ta it útsetten fan in persoan of ta syn werynrjochting. Derneist kinne d'r guon wêze dy't persoanlik binne troffen of ferwûne rekke - miskien sels op lange termyn - troch it ferkearde dwaan fan 'e ynkearende. Gefoelig wêze foar sokke saken, soene wy, as in oankundiging wurdt makke fan werynstelling, begryplik wolkomsútdrukkingen wjerhâlde oant soks op persoanlike basis kin wurde makke. "

Hoewol wy heul bliid binne om ien werom te sjen nei de wierheid, soe applaus op it momint fan syn of har werynrjochting net passend wêze.

De earste brief

Beste bruorren,
Wy hienen in herinstelling koartlyn oankundige yn ús gemeente. In protte utere har freugde by it lêzen fan 'e oankundiging troch te applaudearjen, wylst oaren ûnthâlde har te dwaan fanwegen de rjochting jûn yn' e febrewaris, 2000 Keninkryk Ministearje "Fraachkast".
Ik wie ien fan dyjingen dy't net applaudiseare, hoewol myn gewisse my no dwers sit. Troch de rjochting fan it bestjoersorgaan te folgjen, fiel ik my dat ik Jehovah's leafdefolle goedens net neimakke.
Nei it besjen fan 'e febrewaris hat 2000 KM en it byhearrende artikel út' e Wachttoren fan 1 oktober 1998 koe ik dit konflikt net oplosse. Ik socht wat skriftlike stipe te finen foar ús stand, mar gjinien wurdt yn elk artikel jûn. Ik begryp de redenearring lykas útdrukt yn 'e KM. Ik wol wis gefoelich wêze foar de gefoelens fan oaren. Dochs liket dizze redenearring yn konflikt te wêzen mei de redenearring dy't de Kristus ús jûn hat yn 'e foarm fan' e gelikenis fan 'e ferlerne soan. De heit yn dy gelikenis byldet Jehova ôf. De trouwe soan waard misledige troch it iepenbier fertoan fan 'e heit by de weromkomst fan' e ferlerne soan. Yn 'e gelikenis wie de trouwe soan ferkeard. De heit socht him net te mollifisearjen troch syn oermacht ôf te tonjen troch syn ferlerne bern werom te hawwen.
Wy wolle allegear ús God, Jehovah, neidwaan. Wy wolle ek hearrich wêze oan dyjingen dy't de lieding ûnder ús nimme. Wat dogge wy as ús gewisse dy twa doelen yn konflikt mei elkoar bringt? Om saken minder te meitsjen, haw ik genôch kennis fan 'e omstannichheden fan dizze saak om te witten dat gjinien yn' e posysje wie om op ien of oare manier beynfloede te wurden troch de aksjes fan 'e ferkearde yn it ferline. Dat ik negeare wat ik sjoch as in prinsipe fan God om in regel te folgjen dy't, yn dit gefal, net iens tapast.
Normaal, yn saken fan dit soarte, soene jo ús advisearje geduld te hawwen en wachtsje op fierdere opheldering. Dat wurket allinich as wy de iene of oare manier gjin aksje hoege te nimmen. It is myn hoop dat jo foar in oare gelegenheid ûntsteane, my wat skriftlike stipe kinne jaan foar ús posysje oer dit ûnderwerp, sadat ik net wer fiel dat ik myn gewisse ferret.
Dyn broer,

______________________________

[ML: Wy binne net autorisearre om it antwurd fan 'e tûke hjir te publisearjen, mar de twadde brief fan dizze broer makket it dúdlik hokker punten binne foarlein om ús offisjele posysje te stypjen.]

______________________________

De twadde brief

Beste bruorren,
Ik wol jo tige tankje foar jo wiidweidige antwurd datearre fan *************** oangeande ús regel dy't it applaudearjen fan it werstellen fan in broer ûntmoediget. Nei goed besjen wat jo yn 'e brief te sizzen hiene, folge ik jo advys om it ûnderwerp yn ús publikaasjes te besjen. Dêrnjonken wist ik dat it District Convention fan dizze simmer in drama oer it ûnderwerp befette, besleat ik te wachtsjen om te sjen oft dat ekstra ljocht op 'e saak soe smite om myn begrip te helpen.
Ut jo brief en it orizjinele fraachpetear fan it Keninkryk Ministearje, soe it ferskine dat, hoewol d'r gjin direkte skriftlike prinsipe by belutsen is, d'r binne trije redenen foar ús om ús applaus yn dizze gefallen te ûnthâlden. De earste is dat d'r guon kinne wêze dy't misledige wurde sille troch sa'n iepenbiere werjefte fanwegen de pine dy't de eardere aksjes fan 'e misdiediger har feroarsake hawwe. " oprjocht. De tredde reden is dat wy net wolle wurde sjoen as priizgje ien foar dwaan wat hy yn 't earste plak noait hie moatte dwaan; dat is opnij ynsteld.
As per jo suggestje om dizze fraach fierder te ûndersykjen, kaam ik in pear poerbêste ûndersyksartikelen oer yn 'e Okt. 1, 1998 Wachttoren, Doe't ik dizze twa artikels bestudearre, besocht ik ekstra stipe te finen foar de trije punten út jo brief en de KM-fraachkast. Ik haw ek de details fan 'e Bibelrekken better besjoen. Spitigernôch hat dit myn kwea allinich ferdjippe. Jo sjogge, yn 'e besykjen de begjinsels fan' e gelikenis fan Jezus en de dúdlike rjochting fan it bestjoersorgaan te folgjen lykas yn 'e neamde studieartikelen steld, fyn ik mysels yn konflikt mei de oare rjochting fan' e Feb. , Ik kin de iene net lykje te harkjen, sûnder de oare te harkjen.
Tastean my asjebleaft te yllustrearjen: Yn 'e brief stelle jo dat de aksjes fan' e heit fan 'e ferlerne soan passend binne yn' de privee famylje ynstelling fan 'e gelikenis', mar dat 'yn útwreidzje de tapassing bûten dy ynstelling, moatte oare faktoaren rekken holden wurde. ' Ik nim dit foar in diel te betsjutten dat wat yn privee passend wêze soe, net sa yn it iepenbier wêze soe; en dat wat wy as famylje kinne dwaan, miskien net passend is om as gemeente te dwaan.
Yn 'e famyljeomjouwing dy't Jezus brûkte om syn punt te meitsjen, joech de heit kado's op syn dwylsinnige soan. Hy smiet him in banket. D'r waarden muzikanten ynhierd om konsertmuzyk te spyljen. Freonen waarden útnoege. Der wie dûnsjen en lûdroftich feest sa't op ôfstân te hearren is. (Lukas 15:25, 29b) As ik lês oer in persoan dy't in feestlik feest mei ynhierde muzikanten gooit, freonen útnoeget om te dûnsjen en lûdroftige feesten te dwaan, fyn ik it dreech te begripen hoe't wy dat kinne beskôgje as in privee ynstelling. Wat soe in famylje fierder moatte dwaan dan in iepenbiere ynstelling? Ik hoopje dat jo kinne sjen dat ik net besykje lestich te wêzen, mar jo wurden lykje net te passen by de feiten fan 'e Bibelrekken.
Fansels suggerearje ik net in minút dat wy as gemeente wy dogge oan sa'n boisterous werjefte. Ik begryp dat Jezus in punt besocht te meitsjen - om de mjitte fan ferjouwing en blydskip oan te jaan dy't Jehovah fielt as in sûndner in berou hat en him omdraait, en sa de needsaak foar ús oer te kommen om ús God dêryn te imitearjen. Dat myn fraach soe wêze: Wat soe it minste wêze dat wy as gemeente koenen dwaan om Jehovah nei te meitsjen as wy earst leare dat in sûndner berou hat? Ik kin oan neat minder tinke as applaus. Om net iens te applaudisearjen, soe wêze om neat te dwaan. Hoe kinne wy ​​ús Heit neidwaan troch hielendal neat te dwaan? It is wier dat wy Jehovah's freugde yndividueel kinne neidwaan, mar wy hawwe it oer wat de gemeente kollektyf docht.
Yn jo brief suggerearje jo dat de primêre tapassing fan 'e gelikenis op' e famylje is en dat it útwreidzjen nei de gemeente in oare saak is. (As dat net jo bedoeling wie, akseptearje dan asjebleaft myn ekskuses foarôf.) Myn betizing op dit punt ûntstiet út wat tsjinstridige ynstruksje liket. 1 oktober 1998 Wachttoren makket dúdlik dat de primêre tapassing fan 'e gelikenis op' e gemeente wie. Neffens dy artikels ferbyldet de heit Jehova, en fertsjintwurdiget de âldere broer yn earste ynstânsje de op 'e regel rjochte joaden, yn it foarste plak de skriftgelearden en farizeeërs fan syn tiid.
Op dit punt begon ik mysels te freegjen, en tocht dat ik miskien te folle soargen meitsje oer in punt fan lyts belang. Dat ik haw de rie fan 'e publikaasjes opnij besjoen. Bygelyks:
'Faak binne berouwde misdieders benammen gefoelich foar gefoelens fan skande en wanhoop. Hjirtroch moatte dizze fertrouwen soargje dat se leafhawwe troch har mei-leauwigen en troch Jehovah. (w98 10 / 1 p. 18 par. 17 Imitearje de genede fan Jehovah)
Dat ik begon my te freegjen hoefolle fan in diel, as ien, applaus kin spielje by it leverjen fan dizze nedige gerêststelling. Wy applaudearje as in hulppionier wurdt oankundige of as in sprekker in iepenbiere taspraak ôfslút. Ik herinner my dat doe't de sprekker fan 'e distriktskonvinsje frege oft wy in boek oer wurdearje soene Hannelingen fan 'e apostels, wy applaudiseare. As in publyk op stilte soe reagearje op ien fan dizze situaasjes, soe dat dan wurde begrepen as in besykjen ta stille weardichheid? Of soe it leaver sjoen wurde as apaty? Of slimmer, as belediging?
Soene bliid applaus nei de oankundiging fan in werynstelling in lange wei gean om de skande te helpen gefoelens fan wanhoop en ûnweardichheid te oerwinnen? Oarsom soe in gebrek oan applaus net tsjinje om sokke negative gefoelens te fersterkjen?
Folgjende, wie de soarch dat it applaus kin wurde nommen foar lof as wurdearring? Ik sjoch jo punt. D'r is gjin fraach dat applaus fan lof en priizge yn 'e kristlike gemeente net passend wêze soe. Alle lof soe Jehovah moatte. Ik beken dat as de oankundiging fan in nij beneamde pionier wurdt makke, it kin wêze dat guon it applaus dat folget as ûnnedige lof as wurdearring beskôgje. Moatte wy lykwols sa'n applaus ferbiede, of ynstee besykje it ferkearde tinken fan sokken opnij oan te passen?
As gemeente applaudisearje wy út wurdearring en út blydskip. Us applaus kin wêze yn 'e fiering fan in barren. It kin sels yn lof wêze. Wy priizgje Jehovah wol troch applaus. Soe it lykwols net wêze as oardiel oer de gemeente, wiene guon in motivaasje te jaan oan ús applaus? De reden dat jo yn jo brief jouwe wêrom guon dit kinne dwaan is as folget:
“Dêrom is it echt te betiid om op dit punt de gefoelens mei applaus te iepenbier te uterjen, want dit kin foar guon de yndruk jaan dat de persoan wurdt praat foar it dwaan wat hy yn 't earste plak noait hoege te dwaan- wer ynrjochte. "
Doe't ik op dit punt mediteare, waard ik konfrontearre mei it dreech om it te fermoedsoenjen mei it hjirûnder makke punt:
Blykber befette de broer fan 'e ferloofde in djippe sittende wrok, dat hy fielde dat it net geskikt wie fiere it weromkommen fan immen dy't yn it earste plak nea thús moatte soene hawwe. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
Yn de Wachttoren artikel, hâlde wy dat de redenaasje fan 'e âldere broer ferkeard wie. Dat it is lestich foar my te begripen hoe ferlykbere redenearring kin wurde tapast op 'e kwestje fan ûnthâlden fan applaus?
De brief makket ek it punt dat "de gemeente as gehiel gjin kâns hat gehad om dizze te sjen in folslein feroare hertstoestân." Dochs wie dat net ek it gefal mei de heit yn 'e gelikenis fan Jezus? Hy wachte net om te sjen oft de berou fan syn weromkommende soan oprjocht wie; as it de test fan 'e tiid soe stean. Om't yn 'e gelikenis gjin wacht-en-sjoch-hâlding wurdt ôfbylde, wat is ús basis om ien yn' e gemeente oan te moedigjen?
Dit liket ek net konsekwint te wêzen mei ús posysje oer hoe't in gemeente in útskeakele is om te sjen. Fan 'e gemeente wurdt ferwachte dat se it beslút fan' e rjochterlike kommisje fuortendaliks akseptearje en de ferkearde behannelje as útskeakele. Gjin tiidperioade is tastien foar har om sels te sjen dat de persoan unbekearjend is. Soe it net konsekwint wêze dat deselde gemeente it beslút akseptearje om opnij te meitsjen makke troch deselde rjochterlike kommisje op deselde manier? As de rjochterlike kommisje oardiele hat dat de broer wier berou hat, wa hat dan yn 'e gemeente it rjocht om har akseptaasje fan dat oardiel werom te hâlden?
Fan 'e ynstruksje haw ik fan' e neamde krigen Wachttoren artikel, fersterke troch it drama fan dit jier, docht bliken dat dyjingen dy't problemen hawwe om in ynkearende oertreder te ferjaan, sels yn 't ferkear binne. De ôfbylding fan 'e wrokige âldere broer wie tige effektyf yn it oerbringen fan dy wierheid. Soene ús weromhâldende applaus net út beskôging foar de gefoelens fan ferlykbere minsken gelyk wêze oan it stypjen fan har yn har ferkearde hâlding?
Fiel my asjebleaft net dat ik mei opsetsin of mei opsetsin besykje te wjerstean tsjin 'e rjochting fanút it beneamde kanaal fan Jehovah. It is gewoan dat ik besykje om skynbere ynkonsekwinsjes te harkjen, en ik ha muoite om dat te dwaan. Ik wol bygelyks bliid wêze mei minsken dy't bliid binne as oanwiisd troch it folgjende fragmint:
Lykas syn broer fan 'e ferlosser, dy't' net ree wie om yn te gean ', balkeare de Joadske religieuze lieders doe't se kâns hienen' bliid te wêzen mei minsken dy't bliid wiene. '(W98 10 / 1 p. 14 par. 6 Imitearje de genede fan Jehovah)
Betsjut dit net ek freugde as groep? De Joadske lieders waarden feroardiele om't se net wolle meidwaan oan in iepenbiere fertoaning fan freugde. Jezus joech syn Joadske learlingen prinsipes foar de tapassing fan genede. De skriftgelearden en Fariseeërs joegen har regels. Prinsipes hearre ta in frij folk, mar se binne hurd. Foar in protte fan ús is d'r mear treast yn regels om't in oar de ferantwurdlikens foar ús hat nommen by it bepalen fan wat goed en ferkeard is.
Ik haw heard dat d'r guon binne - in minderheid, ja, mar dochs guon - dy't "it systeem" hawwe wurke om in net winske maat "fuort te setten". Se binne ferbûn mei sûnde, trouwe mei in oar, dan "bekeare" en komme werom nei de gemeente, faaks deselde wêr't de ferwûne maat noch bywenet. As sa'n sûndiger útset wurdt, soe de gemeente it beslút fan 'e rjochterlike kommisje stypje. Moat hy lykwols opnij wurde ynsteld, soe dyselde gemeente like ree wêze om it beslút te stypjen? Nimmen mei graach wurde spile foar in gek. It soe ferskine dat ús regel tsjinnet om ús yn sokke gefallen te beskermjen. Lizze wy lykwols troch it tapassen spitigernôch net tûzenen rjochtfeardige ynkearende minsken út fan 'e treast en fersyk fan' e mearderheid? Sil se net in lytse, mar wichtige utering fan leafde en stipe wurde wegere?
Uteinlik, yn 't besykjen om oerien te kommen mei ús posysje, beseach ik de rjochting fan Paulus nei de Korintyske Kongregaasje op 2 Kor. 2: 5-11. Om de oanstriid fan ûnfolsleinens te oerwinnen, ried er tsjin it weromhâlden fan kollega-gefoel as groep, sizzende: "dizze ûntslach [al!] jûn troch de mearderheid is genôch foar sa'n man, sadat no, krekt oarsom JO moat freonlik ferjaan en [him] treastje, dat sa'n man op ien of oare manier net kin wurde opslokt troch syn tefolle fertriet. Dêrom fertrou ik JO Befêstigje DYN leafde foar him. ” Hy makket dit in kwestje fan leauwe: "Want ek dit skriuw ik om it bewiis fan te kontrolearjen JO, of JO binne hearrich yn alle dingen. "
Ik erken dat it bestjoersorgaan de macht hat om de kristlike gemeente te stjoeren en alle wiere kristenen soene moatte stribje om dizze rjochting te folgjen wêr't mooglik is, sadat d'r harmony kin wêze ûnder Gods folk. Ik nim it net oan om jo bruorren te advisearjen. (Fil. 2:12) It is gewoan dat ús hearrigens basearre is op 'e oertsjûging fan' e wierheid, en yn 'e wierheid is d'r gjin inkonsistinsje noch konflikt. Lykas hjirboppe oantoand liket d'r sa'n inkonsistinsje en konflikt te bestean yn ús hjoeddeistige redenearring oer dit probleem. Dat, yn in nutedop, is de reden dat ik in twadde kear haw skreaun.
Tank wer, en mei Jehovah trochgean mei it segenje fan it wurk dat jo dogge foar de wrâldwide broederskip.
Dyn broer,

Meleti Vivlon

Artikels fan Meleti Vivlon.