Ien fan ús kommentators brocht in nijsgjirrige rjochtssaak ûnder ús oandacht. It giet om in mislediging saak tsjin broer Rutherford en de Watch Tower Society yn 1940 brocht troch ien Olin Moyle, eardere Bethelyt en juridyske ried foar de Society. Sûnder kant te nimmen binne de kearnfeiten dizze:
1) Broer Moyle skreau in iepen brief oan 'e Bethel-mienskip wêryn't hy syn ûntslach út Bethel oankundige, mei as redenen ferskate kritiken op it gedrach fan broer Rutherford yn it bysûnder en de Bethel-leden yn' t algemien. (Hy foel noch ien fan ús oertsjûgingen oan en ferklearre him net en syn brief makket it dúdlik dat hy noch de Jehova's Tsjûgen beskôge as it keazen folk fan God.)
2) Broer Rutherford en de ried fan bestjoer keazen derfoar om dizze ûntslach net te akseptearjen, mar leaver broer Moyle op it plak te ferdriuwen, en ferklearje him troch resolúsje oannommen troch it heule Bethel-lidmaatskip. Hy waard bestimpele as in kweade slaaf en in Judas.
3) Broer Moyle gie werom nei priveepraktyk en bleau assosjearje mei de kristlike gemeente.
4) Broer Rutherford brûkte doe it tydskrift Watch Tower op werhelle gelegenheden yn sawol artikels as nijs- as oankundigingsstikken oer de folgjende moannen om broer Moyle oan te sprekken foar de wrâldwide mienskip fan abonnees en lêzers. (Sirkulaasje: 220,000)
5) De aksjes fan broer Rutherford joegen Moyle de basis om syn lasterpak te starten.
6) Broer Rutherford ferstoar foardat it pak einlings foar de rjochtbank kaam en waard ôfsletten yn 1943. D'r wiene twa beswieren. Yn alle trije oardielen waard de Watch Tower Society skuldich fûn en opdracht skeafergoeding te beteljen, wat it úteinlik die.
Foardat jo trochgean, in koarte caveat
Mei it transkript fan 'e rjochtbank soe it heul maklik wêze om persoanen oan te fallen, mar dat is net it doel fan dit forum, en it soe heul ûnrjocht wêze om de motiven te freegjen fan persoanen dy't al lang dea binne dy't harsels net kinne ferdigenje. D'r binne yndividuen yn dizze wrâld dy't besykje ús te oertsjûgjen de organisaasje fan Jehovah te ferlitten fanwegen wat se beweare dat se minne aksjes en motiven binne fan promininte leden fan 'e lieding. Dizze yndividuen ferjitte har skiednis. Jehovah makke syn earste folk ûnder Mozes. Uteinlik easke en krigen se minsklike keningen om oer har te regearjen. De earste (Saul) begon goed, mar gie min. De twadde, David, wie goed, mar begie guon whoppers en wie ferantwurdlik foar de dea fan 70,000 fan syn folk. Dat, yn 't algemien, goed, mar mei in pear minne mominten. De tredde wie in grutte kening, mar einige yn ôffal. Der folge in line fan goede keningen en minne keningen en echt minne keningen, mar troch dit alles bleaune de Israeliten it folk fan Jehova en wie d'r gjin foarsjenning om nei oare folken te gean op syk nei wat better, om't d'r neat better wie.
Doe kaam de Kristus. De apostels holden dingen byinoar neidat Jezus nei de himel wie opstien, mar yn 'e twadde iuw wiene ûnderdrukkende wolven deryn ferhuze en begûnen de keppel misledigjend te behanneljen. Dit misbrûk en ôfwiking fan 'e wierheid bleaune hûnderten jierren troch, mar troch al dy tiid bleau de kristlike gemeente Jehova's folk, krekt lykas Israël hie west, sels doe't se ôffallich wie.
Dat no komme wy nei de tweintichste ieu; mar wy ferwachtsje no wat oars. Wêrom? Om't ús waard ferteld dat Jezus yn 1918 nei syn geastlike timpel kaam en de keppel oardielde en de kweade slaaf útsette en de goede en trouwe en ferstannige slaaf beneamde oer al syn húshâldingen. Ah, mar dat leauwe wy net mear, wol? Krekt koartlyn hawwe wy ús realisearre dat de ôfspraak oer al syn besittings komt as hy weromkomt yn Armageddon. Dit hat ynteressante en ûnferwachte fertakkingen. De beneaming oer al syn besittingen is it resultaat fan syn oardiel oer de slaven. Mar dat oardiel bart tagelyk mei alle salven. De iene wurdt trou beoardiele en beneamd oer al syn besittings en de oare wurdt beoardiele as kwea en ferdreaun.
Dat de kweade slaaf waard net yn 1918 útdreaun, om't it oardiel doe net barde. De kweade slaaf sil pas bekend wurde as de master weromkomt. Dêrom moat de kweade slaaf noch by ús wêze.
Wa is de kweade slaaf? Hoe sil hy manifest wurde? Wa wit. Yn 'e tuskentiid, wat fan ús yndividueel? Sille wy tastean dat abrasive persoanlikheden en miskien ek legitime ûnrjochten ús Jehovah's folk ferlitte? En gean wêr ?? Nei oare religys? Religys dy't iepenlik oarloch oefenje? Wa sil yn plak fan har leauwen foar har deadzje? Ik tink it net! Nee, wy wachtsje geduldich oant de master weromkomt en de rjochtfeardige en de goddeleaze oardielet? Wylst wy dat dogge, litte wy de tiid brûke om te wurkjen oan it krijen en behâld fan 'e geunst fan' e master.
Foar dat doel kin in better begryp fan ús skiednis en wat ús brocht wêr't wy no binne net kwea. Ommers, krekte kennis liedt ta ivich libben.
In ûnferwachte foardiel
Ien ding dat blykber is út sels in flitsende lêzing fan it transkripsje fan 'e rjochtbank, is dat as Rutherford gewoanwei it ûntslach fan Moyle hie aksepteare en dat doe ferliet, soe der gjin grûn west hawwe foar in libel. Oft Moyle syn stelde doel hie hâlden en bleau te wêzen in Jehova's Tsjûge, sels syn juridyske tsjinsten oanbiede oan 'e bruorskip lykas hy yn syn brief stelde, of oft hy úteinlik ôfvallich soe wurden is iets dat wy miskien noait wite sille.
Troch Moyle gewoan oarsaak te jaan in rjochtsaak te pleatsen, bleatsteld Rutherford himsels en de Maatskippij oan iepenbier ûndersyk. As resultaat binne histoaryske feiten oan it ljocht kommen dy't oars miskien ferburgen bleaun wiene; feiten oer de opmaak fan ús iere gemeente; feiten dy't ús oant hjoed de dei beynfloedzje.
Doe't dingen draaiden, stoar Rutherford foardat it pak ea foar it proses kaam, dat wy kinne allinich riede wat hy miskien hie te sizzen. Wy hawwe lykwols it beëdige tsjûgenis fan oare promininte bruorren dy't letter tsjinne yn it Bestjoersorgaan.
Wat kinne wy fan har leare?
Us werjefte fan hearrigens
Under krúsûndersyk troch de advokaat fan 'e eiser, de hear Bruchhausen, makke Nathan Knorr, de opfolger fan Rutherford, de folgjende iepenbiering doe't hy frage oer de fielberens fan dyjingen dy't de wierheid fan' e Bibel iepenbierje fia ús publikaasjes :. (Fan pagina 1473 fan it transkript fan 'e rjochtbank)
Q. Dat dizze lieders as aginten fan God net ûnfeilber binne, binne se? A. Dat is rjocht.
F. En se meitsje flaters yn dizze doctrines? A. Dat is rjocht.
F. Mar as jo dizze geskriften yn 'e Watch Tower útstelle, meitsje jo gjin melding, foar dejingen dy't de papieren krije, dat "Wy, sprekke foar God, miskien in flater meitsje," dogge jo? Antw. As wy de publikaasjes foar it Genoatskip presintearje, dan presintearje wy de Skriften, de Skriften yn 'e Bibel. De sitaten wurde yn 't skriuwen jûn; en ús advys is oan 'e minsken om dizze Skriften op te sykjen en te bestudearjen yn har eigen Bibels yn har eigen huzen.
Q. Mar jo meitsje yn it foarste diel fan jo Watch Tower gjin melding dat "Wy binne net ûnfeilber en ûnderwurpen oan korreksje en kinne flaters meitsje"? Antw. Wy hawwe nea ûnfeilberens opeaske.
Q. Mar jo dogge gjin sa'n ferklearring, dat jo binne ûnderwurpen oan korreksje, yn jo papieren fan 'e Watch Tower, dochst? A. Net dat ik my herinnerje.
Fr. Yn feite is it direkt ynsteld as Gods Wurd, is it net? Antw. Ja, lykas Syn wurd.
F. Sûnder ienige kwalifikaasje? A. Dat is rjocht.
Dit wie foar my in bytsje in iepenbiering. Ik haw altyd wurke ûnder de oanname dat alles yn ús publikaasjes ûnder it wurd fan God wie, noait op in par. Dêrom de resinte útspraken yn ús 2012 distrikt konvinsje en circuit Assembly programma steurde my sa. It like derop dat se gripe op in gelikensens mei Gods Wurd, wêr't se gjin rjocht op hiene en wêr't se noait earder besocht hawwe te dwaan. Dit wie foar my wat nijs en steurend. No sjoch ik dat dit hielendal net nij is.
Broer Knorr makket it dúdlik dat ûnder Rutherford en ûnder syn presidintskip de regel wie dat alles publisearre troch de trouwe slaaf[ik] wie Gods Wurd. Wier, hy jout ta dat se net ûnfeilber binne en dat feroaringen dêrom mooglik binne, mar allinich meie se de feroaringen oanbringe. Oant sa'n tiid moatte wy net twifelje oer wat der is skreaun.
Om it gewoan út te drukken, docht bliken dat de offisjele posysje oer elk Bibelbegrip is: "Betink dit it Wurd fan God, oant fierdere notice."
Rutherford as de trouwe slaaf
Us offisjele posysje is dat de trouwe en diskrete slaaf yn 1919 waard beneamd en dat dizze slaaf bestiet út alle leden fan it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen op elk momint fan dat jier fanôf dat jier. It soe dêrom natuerlik wêze om oan te nimmen dat broer Rutherford net de trouwe slaaf wie, mar leaver mar ien fan 'e leden fan it lichem fan' e manlju dy't dizze slaaf útmakke yn syn amtstiid as juridyske presidint fan 'e Watch Tower, Bible and Tract Society.
Gelokkich hawwe wy it beëdige tsjûgenis fan in oare broer dy't úteinlik tsjinne as ien fan 'e presidinten fan' e Maatskippij, broer Fred Franz. (Fan pagina 865 fan it transkript fan 'e rjochtbank)
F. Ik begryp dat jo sizze dat de Watch Tower yn 1931 ophâldt mei it beneamen fan 'e redaksje, en dat Jehovah God de redakteur waard, is dat kloppich? A. De redaksje fan Jehova waard oantsjut en dêrmei neamde Jesaja 53:13.
It Hof: Hy frege jo oft yn 1931 Jehovah God redakteur waard, neffens jo teory.
De Tsjûge: Nee, dat soe ik net sizze.
F. Hawwe jo net sein dat Jehovah God op in stuit de redakteur waard fan dit papier? A. Hy wie altyd dejinge dy't de kursus fan it papier liede.
F. Hat jo net sein dat de Watch Tower op 15 oktober 1931 de nammejouwing fan in redaksjekommisje stopte en doe Jehovah God de redakteur waard? Antw. Ik sei net dat Jehovah God de redakteur waard. It waard wurdearre dat Jehovah God wirklik dejinge is dy't it papier bewurket, en dêrom wie de beneaming fan in redaksjekommisje net te plak.
F. Yn alle gefallen is Jehovah God no de redakteur fan it blêd, is dat rjocht? A. Hy is hjoed de redakteur fan it blêd.
F. Hoe lang hat hy redakteur fan it blêd west? A. Sûnt de oprjochting hat hy it begeliede.
F. Sels foar 1931? A. Ja, hear.
F. Wêrom hawwe jo in redaksje-kommisje oant 1931? A. Pastor Russell yn syn testamint oantsjutte dat der sa'n redaksjekommisje soe moatte wêze, en it waard oant doe trochset.
F. Hawwe jo fûn dat de redaksje-kommisje yn konflikt wie mei it bewurkjen fan it tydskrift troch Jehovah God, is dat it? A. No.
F. Wie it belied yn tsjinstelling ta wat jo opfetting fan in bewurking troch Jehovah God wie? Antw. It waard by gelegenheden fûn dat guon hjirfan yn 'e redaksjekommisje de publikaasje fan aktuele en fitale, aktuele wierheden foarkommen en dêrtroch it warjen fan dy wierheden oan it folk fan' e Hear op syn bepaalde tiid belemmerden.
Troch it Hof:
Q. Dêrnei, 1931, wa soe op ierde, as ien, de lieding hawwe oer wat yn it tydskrift gie of net? A. Rjochter Rutherford.
Fr. Dat hy wie eins de ierdske haadredakteur, sa't hy soe wurde neamd? A. Hy soe de sichtbere wêze om dêr foar te soargjen.
Troch de hear Bruchhausen:
F. Hy wurke as fertsjintwurdiger of agint fan God by it behearen fan dit tydskrift, is dat korrekt? A. Hy tsjinne yn dy hoedanichheid.
Hjirút kinne wy sjen dat der oant 1931 in redaksjekommisje wie fan trouwe yndividuen dy't wat kontrôle koene útoefenje oer wat yn 'e tydskriften waard publisearre. Dochs wie de oarsprong fan al ús lear fan ien man, broer Rutherford. De redaksjonele kommisje is gjin doktrine ûntstien, mar se hawwe wat kontrôle útoefene oer wat waard frijjûn. Yn 1931 ûntbûn broer Rutherford dat komitee lykwols om't it net tastien dat wat hy fielde op 'e tiid wiene en libbensweardige wierheden fan him ôf waarden ferspraat oan it folk fan' e Hear. Fanôf dat punt nei foaren wie d'r neat sels op ôfstân fan in bestjoersorgaan sa't wy it hjoed kenne. Fanôf dat punt kaam alles dat yn 'e Wachttoren publisearre waard direkt út' e pinne fan broer Rutherford, sûnder dat ien en oar wat sizze soe oer wat waard leard.
Wat betsjuttet dit foar ús? Us begryp fan profetyske ferfollingen dy't leauwe dat se yn 1914, 1918 en 1919 binne bard, komme allegear út 'e geast en it ferstân fan ien man. Hast, as net allegear, fan 'e profetyske ynterpretaasjes oangeande de lêste dagen dy't wy de lêste 70 jier ferlitten hawwe, binne ek út dizze perioade kaam. D'r bliuwt in grut oantal oertsjûgingen dy't wy as wier hâlde as it wurd fan God, dat ûntstiet út in tiid dat ien man in frijwol ûnbestriden hearskippij oer it folk fan Jehova genoat. Goede dingen kamen út dy tiidperioade. Dat diene ek minne dingen; dingen dy't wy moasten ferlitte om wer op gong te kommen. Dit is gjin kwestje fan miening, mar fan histoarysk rekord. Broer Rutherford fungearre as 'Gods agent of fertsjintwurdiger' en waard as sadanich beskôge en behannele, ek nei't er ferstoarn wie, lykas bliken docht út 'e bewiisbruorren Fred Franz en Nathan Knorr dy't yn' e rjochtbank waarden presintearre.
Sjoen ús lêste begryp fan 'e ferfolling fan' e wurden fan Jezus oangeande de trouwe en ferstannige slaaf, leauwe wy dat hy dy slaaf yn 1919 beneamd hat. Dy slaaf is it Bestjoersorgaan. D'r wie lykwols gjin bestjoersorgaan yn 1919. D'r wie mar ien orgaan dat bestjoerde; dat fan rjochter Rutherford. Elk nij begryp fan 'e Skrift, elke nije lear, kaam fan him allinich. Wier, d'r wie in redaksjekommisje om te bewurkjen wat hy learde. Mar alle dingen kamen fan him. Boppedat wie d'r fan 1931 ôf oant de tiid fan syn dea net iens in redaksjekommisje om de wierheid, logika en Skriftlike harmony te kontrolearjen en te filterjen fan wat hy skreau.
As wy ús lêste begryp fan 'e "trouwe slaaf" fan herte akseptearje moatte, dan moatte wy ek akseptearje dat ien man, rjochter Rutherford, troch Jezus Kristus waard beneamd as de trouwe en ferstannige slaaf om syn keppel te iten te jaan. Blykber feroare Jezus fan dat formaat nei de dea fan Rutherford en begon hy in groep manlju te brûken as syn slaaf.
It akseptearjen fan dizze nije lear as it wurd fan God wurdt lestiger makke as wy beskôgje dat yn 'e 35 jierren nei syn dea en opstanning, Jezus brûkte, net ien, mar in oantal persoanen dy't wurkje ûnder ynspiraasje syn keppel te iten jaan. Hy stoppe dêr lykwols net, mar brûkte ek in protte oare profeten, manlju en froulju, yn 'e ferskate gemeenten dy't ek ûnder ynspiraasje sprieken - hoewol har wurden it net yn' e Bibel makken. It is min te begripen wêrom't hy soe ôfwike fan dat middel om de keppel te foerjen en ien minske te brûken dy't troch beëdige tsjûgenis net iens skreau ûnder ynspiraasje.
Wy binne gjin kultus. Wy moatte ús net tastean manlju te folgjen, fral manlju dy't beweare dat se foar God sprekke en wolle dat wy har wurden behannelje as fan God sels. Wy folgje de Kristus en wurkje nederich skouder oan skouder mei lykas-minded manlju. Wêrom? Om't wy Gods wurd yn skreaune foarm hawwe, sadat wy yndividueel kinne "soargje foar alle dingen en fêsthâlde oan wat goed is" - oan wat wier is!
De oanmaning útdrukt troch de apostel Paulus yn 2 Kor. 11 liket ús yn dit gefal passend; fral syn wurden yn tsjin 4 en 19. Reden, net yntimidaasje, moatte ús altyd liede yn it ferstean fan 'e Skrift. Wy dogge it goed om Paulus syn wurden biddend te beskôgjen.
[...] así como bajo su presidencia, la regla era que cualquier cosa publicada por el esclavo fiel [i] era la Palabra de Dios. As oars, bewize jo sûnder soan infalibles y que, por lo tanto, los […]
Ik hâld fan 'e ynhâld op jo side. Tige dank.
Sawol Russell, Rutherford en yndied Knorr waarden beskôge as de Faithful and Discreet Slave, lykas te sjen is út 'e ferklearring die waard makke op' e earste jiergearkomste op 1 oktober nei de dea fan Rutherford yn jannewaris 1942. Om te sitearjen. "(5) Alle trouwe tsjinstfeinten fan 'e Hear hawwe erkend dat The Theocracy, wêrfan de Watchtower Bible and Tract Society in tsjinstfeint is, operrates fan' e Top down, en net fan 'e boaiem upas yn' e wrâldske regearingen, en, dêrom, thar ynstruksjes komme nei it folk fan 'e Hear op ierde fanút it kantoar fan' e presidint fan 'e Watchtower Bible and Tract Society,... Lês mear "
Stribje nei unpartydich ûndersyk sizze jo, twa kear haw ik opmerkingen op jo side set en sa't it soe ferskine en twa kear binne se sensureare troch net tastien. Dit is de organisaasje fan Jehova's Tsjûgen's manier om dingen te dwaan, mar as jo stribje nei unpartyf ûndersyk dan soe it net jo manier moatte wêze. Dat sein hawwe, soe it fan wirklike wearde wêze as jo deroer tinke om ris te lêzen wat oaren dy't net Jehova's tsjûgen binne te sizzen hawwe. Mar lykas earder sil ik dizze keppeling no pleatse nei in side dy't ik fiel stribje nei ûnpartidige... Lês mear "
De siden "Oer dit forum" en "Etikette foar kommentaar" ferklearje de regels foar dielname oan dizze side. De kaaifrasering is "ûnpartidich ûndersyk". Elkenien hat mieningen en hat fansels it rjocht dêrop. Bibelûndersyk makket lykwols gebrûk fan skriftlike sitaten en referinsjes om jo punt te stypjen. Wat it "unbaised" diel fan dy sin oanbelanget, earst stribje wy dernei. It is heul lestich om alle foaroardielen út te roegjen fan elke redenearring. As jo ús dat wolle helpe, dan moatte wy opnij gjin persoanlike miening, mar redenearje oer de Skriften. As jo jo wolle diele... Lês mear "
Der moat op wiisd wurde dat anointedjw.org in artikel hat mei de titel "The Little Known Twelve", oer Johannes's apostels (wêr't ik hjir net oan sil keppelje) dat in hast wurdlike sitaat liket te wêzen út in bepaald Urantia-boek. Ik fûn dit op Wikipedia oer it auteurskip: Al yn 1911 wurdt sein dat William S. Sadler en syn frou Lena Sadler, dokters yn Chicago en bekend yn 'e mienskip, binne benadere troch in buorman dy't soargen wie om't se sa no en dan soe fine har man yn in djippe sliep en abnormaal sykhelje. [11] [12] Se rapporteare dat se net koe... Lês mear "
Tankewol Alec.
Derneist fernaam ik yn ien fan har antwurden oan lêzers dat se beweare dat har pleatslike âldsten en sirkwytsjinner (!?) Wite wa't se binne. Se beweare ek JW's fan goede steat te wêzen.
Elke wiere JW sil witte dat dizze feiten beide net wier kinne wêze, dus is der in nivo fan ûnearlikens.
Apollos
Krekt Apollos, it soe wier heul frjemd wêze, lykas jo seine, it kin net wier wêze. Jo binne fan herte wolkom.
No, wêrom net? Ik tink dat se in goede oanpak hawwe foar Bibelûndersyk. Yn har nijste Q&A skriuwe se: “Wy binne net aktyf neffens de definysje troch de organisaasje en wy binne om in pear redenen opholden mei gearkomsten. Ien, fanwegen ús ministearje, leauwe wy dat wy te folle in ôflieding wêze soene foar de gemeente. Twa, lykas jo ferwize nei, it ûnderwerp fan ússels oan wat fan it platfoarm wurdt leard, soe ús geast folle te folle fertrietje. Trije, wy hawwe gjin famyljebannen dy't ús oardiel kinne ferwolke of ús trou útdrukke. En fjouwer, wy leauwe wy... Lês mear "
Ik reageare net op har nijste Q&A. Ik haw der net nei sjoen. Ik joech kommentaar oer wat se destiids skreaun hiene. En om te sizzen dat de pleatslike âldsten wite wa't se binne, mar dat se tagelyk yn "goede steat" binne, betsjuttet dat de pleatslike âldsten en sirkwy-opsichter gjin probleem hawwe dat se it materiaal publisearje dat se dogge. Ik haw gjin kommentaar lein op of krityk op har ûndersyk, mar ik leau noch altyd dat se op dizze manier in falske foarstelling wiene, dus it hat myn persoanlike werjefte fan 'e auteurs fersmoarge. Mar... Lês mear "
Bêste Apollos,
Ik wit dat jo in âldere ferklearring opnij hawwe, dat ik tocht dat in nijere ferklearring oer har ferbiningen mei de pleatslike gemeente ynteressant wêze soe. Ik koe my yntinke dat har âldsten / CO wite oer guon fan har mieningen en ynterpretaasjes, mar net oer har webside.
Spitigernôch moat ik it iens wêze dat nimmen sels in miening kin hawwe en yn 'goede steat' kin bliuwe as dizze mieningen net oerienkomme mei de JW-publikaasjes. As JW fyn ik mysels yn itselde dilemma as ik tink dat jo en Meleti dat dogge.
It is dúdlik te sjen út it transkript fan 'e rjochtbank dat de mearderheid fan' e Jehova's Tsjûgen destiids leaude dat rjochter Rutherford 'de wil fan Jehovah' iepenbiere '. Likegoed fiele hjoed in protte dat it Bestjoersorgaan de wil fan Jehovah foar ús iepenbieret. It probleem mei sa'n leauwen is dat it in unferienigber raadsel skept. As it bestjoersorgaan as groep Gods wil iepenbieret, hoe kinne se dan dwale. As se dwale, lykas se sels talitte, hoe kinne se dan sizze dat se Gods ûnfolsleine wil iepenbierje? Wy kinne sizze dat as se dwale, se har iepenbierje... Lês mear "
Ik bin it mei iens, wy soene it heulste ding wurde dat wy swarden te ferneatigjen, om sa te sizzen, net dat wy swarden falske religy te ferneatigjen, mar dat wy it lieten litte om net skerper te wêzen yn syn kweade wurken.
In nijsgjirrich punt is, eartiids leaude ik, in protte jierren lyn, dat de Gb en oaren yn in liedende posysje net ynspireare wiene, mar in soarte fan fermogen hiene om 'Gods wil yndirekt te sensearjen'. En ien of oare manier hawwe wy normale tsjûgen dat fermogen net. Ik wit dat dit frjemd klinkt, mar ik tocht echt dat dit wie hoe't it wurke. Doe't ik tsjûge waard, tocht ik ek dat de Leden fan 'e Gb waarden keazen troch "in represintatyf oantal salve freonen". Miskien wie it it feit dat ik Jw wier woe dat myn geast mei dizze ideeën kaam.
De administraasje en persoanlikheid fan Rutherford moatte wurde evaluearre troch al dyjingen dy't besykje teokrasy en har moderne skiednis te begripen. Of hy liedde ús yn lykwicht fan 'e wierheid, of hy "liedt" de gemeenten fan Gods folk oer de krityske jierren fan' e dea fan Russell yn 1916 oant de wurdearring fan 'e "Nije wrâld" dy't ûntwikkele yn reaksje op Rutherford yn 1942 -46 tiidrek. Pagina 221 fan it 1993 Proclaimers-boek is yn ûntkenning fan 'e liederskipstatus fan Rutherford yn 1941. De brief fan Moyle fan july 1939 neamt in begjin in útjouwerij oer CJ Woodworth en in nije kalinder.... Lês mear "
Doe't Jezus yn 33 e.Kr. waard bekroand oer de Kristlike Kongregaasje, makke hy in beneaming as "Apostel foar de Naasjes" de unwierskynlike personaazje fan Saul fan Tarsus. (Romeinen 11:13) Dat "Apostel Paulus" rieplachte de "tolve" yn Jeruzalem net oer de ynhâld fan syn brieven oan 'e Kongregaasjes, dy't Skriften wurden waarden en aksepteare as it ynspireare wurd fan God. Hy presinteare lykwols fragen en bewiis yn namme fan gemeenten en joech him foar oan har beslút yn 'e saak fan' e besnijenis, lykas fêstlein yn Hannelingen 15. Hy naam letter sûnder twifel diel oan it ferstjoeren fan nijs oer it beslút... Lês mear "
Hoi Urbanus,
Tank foar jo reaksje, mar ik bin bot yn 'e war oer wêr't jo steane yn' e saak fan 'e twa klassen. Oan 'e iene kant hawwe jo (korrekt yn myn werjefte) opmurken dat Jezus net spruts fan twa klassen kristenen - allinich dat heidenen mei Joaden soene wurde ferienige as "ien keppel ûnder ien hoeder". Dit soe betsjutte dat in kearndoktrine fan Rutherford's dy't wy hjoed noch behâlde, fûneminteel flater is. En dochs lykje jo te ymplisearjen dat dit waard dien as in iepenbiering fan 'e wil fan Jehova.
Miskien mis ik jo sicht hjirop ferkeard.
Apollos
Tank foar it goed ûndersochte artikel. Sûnder ynternet soene in protte fan ús de wiere skiednis fan ús organisaasje net kenne, allinich de saneare ferzje dy't wy fia ús organisaasje krije. Ik bin skrokken om te sjen dat broer Franz yn werklikheid ferkundige dat Jehovah de redakteur fan 'e Wachttoren wie. Hat hy dat earlik leaud of waard hy yn in hoeke stipe en koe syn wei net sjen? Myn famylje hat in skiednis mei Rutherford en ik fyn it lestich om de man sels net del te setten, sorry. Guon fan ús meast kontroversjele leauwen en dejingen wêrmei't de measte minsken... Lês mear "
"Wat de geastliken ek learden, Rutherford fersette it der tsjin."
Ik koe hjir net mear mei iens wêze. As de primêre motivaasje differinsjaasje wurdt ynstee fan objektive wierheid, kin it ús yn allerhanne problemen bringe. De slinger kin faak te fier slingerje.
Ik bin hjir mei dy, Dorcas. De oerreaksje fan Rutherford op 'e krityk fan Moyle, sels as it folslein ûnbegrûn wie, wie spitich. Jehovah is by in soad gelegenheden falsk bekritiseare, mar hy slacht noait út. Hoe tankber kinne wy dêr allegear foar wêze. It is lamentabel dat oerreaksje op krityk fan bûten bruorskip gjin ding fan it ferline is.
As immen útkeart by in kritikus, tsjinnet it gewoan om de kritikus leauwensweardigens te jaan. As neat oars, soene wy dizze les moatte leard hawwe út 'e rjochtssaak fan Olin Moyle.
Wow, tige tank Meleti foar it poerbêste artikel, en Apollos foar it geweldige kommentaar. Ik koe it net mear iens wêze! Lykas Meleti hie ik altyd witten dat de maatskippij nea ûnfeilberens hie opeaske, ik hie gewoan gjin idee dat ús publikaasjes waarden beskôge as it Wurd fan God. It spyt my, mar lykas oanjûn yn in foarige post yn dizze blog: "21 En as jo yn jo hert soene sizze:" Hoe sille wy it wurd witte dat Jehovah net hat sprutsen? " 22 as de profeet yn 'e namme fan Jehovah sprekt en it wurd net foarkomt of komt... Lês mear "
Hoi Alec,
By it lêzen fan jo kommentaar wie in gedachte dy't my oerkommen wie dat ús primêre definsje as wy krityk wurde op falske foarsizzingen Hannelingen 1: 6. Mar d'r is in polêr ferskil tusken 1) in iepen minded fraach rjochte op 'e persoan persoanlik en 2) in fraach dat minsken in minsklike foarsizzing leauwe tidens de ôfwêzigens fan' e Hear.
No yn 'e earlikheid foar Russell easke hy gjin leauwen yn syn foarsizzingen. Mar dat komt foaral om't hy ek gjin leauwen yn in organisaasje easke - hy rjochte minsken allinich nei God en syn Wurd.
Apollos
Krekt Apollos, ik hie net op sa'n dúdlike manier oan Hannelingen 1: 6 tocht. En jo hawwe gelyk, Russell fertelde minsken hoeden te wêzen foar 'organisaasje'. Ik bin it iens iens en leau yn dit diel fan 'e post: "Wy hawwe Gods wurd yn skreaune foarm, sadat wy yndividueel kinne' soargje foar alle dingen en fêsthâlde oan wat goed is. ' ”Jo opmerking makket my benijd, hawwe de apostels ea easke dat minsken har sûnder mis leauwe? Ik tink it net. En in oar ding - "troch har fruchten sille jo dy manlju werkenne." Wylst wy as folk de wil fan Jehova dogge, wurkje wy der hurd oan... Lês mear "
Ynsidinteel, Jezus, by Hannelingen 1: 7 fertelde syn folgelingen dat it net by har hearde om kennis te krijen fan wannear't it Keninkryk oprjochte sil wurde. Wa moatte wy sizze dat wy witte dat it yn 1914 is oprjochte?
Krekt!
In gedachte kaam my op doe't Matthew 24 opnij lies. Jezus sei yn f. 48 fierder: "48 Mar as dy kweade slaaf ea yn syn hert soe sizze: 'Myn master hâldt op', 49 en soe begjinne mei syn slavers te slaan en mei de befestige dronkeners ite en drinke, 50 de master fan dy slaaf sil komme op in dei dy't hy net ferwachtet en oer in oere dat er net wit. " Ik tocht oan wat de kweade slaaf tsjin himsels seit, 'myn master fertrage'. Op oansjen liket it dat dizze slaaf hast 100 jier letter liket... Lês mear "
Hiel sabeare gedachten yndie, Alec. Tank.
Hoi Alec, ik bin it iens. D'r is logyskerwize mar ien manier wêrop wy yn 'e fal kinne falle om te tinken dat ús master fertrage. Dat is om in ferwachting yn te stellen oer de perioade wêryn't hy definityf werom soe komme, of te sizzen dat hy al werom wie en dus moat syn milenniumregel driigjend wêze, wat yn striid soe wêze mei Jezus 'rjochting om dat net te dwaan. As wy gewoan ús libben libje mei de WISSENS dat Jezus weromkomt en de minske regeart, yn stee fan in teology te meitsjen dy't dwaande is mei it IMMININSJE, dan kinne wy dat foarkomme... Lês mear "
Hoi Apollos, ik bin it fan herte iens. Jo hawwe gelyk, wy hawwe noait sein dat wy de datum fan 'e ein koenen berekkenje, mar wy hawwe dêr limiten foar ynsteld. Lykas de generaasje (s) learen. Wy moatte echt harkje nei Jezus 'wurden sawol yn Mattéus 24 as Hannelingen 1: 7. Hjir is wat de Awake! sei oer dat lêste: *** g98 5/8 p. 21 Hoe wichtich is it jier 2000? *** It is dúdlik dat de "kennis fan 'e tiden as seizoenen", fral as it giet om de takomstige ferfolling fan Bibelfoarsizzingen, net ûnder minsklike jurisdiksje is. God hat der foar keazen om sokke ynformaasje net oan ús te iepenjen.... Lês mear "
Tankewol Meleti. Dit is in oar heul gedoch provosearjend artikel. D'r is in irony foar de resinte ûntjouwing fan 'e offisjele identiteit fan' e "trou en diskrete slaaf". Jo sille jo ûnthâlde dat oant de presidintskip fan Rutherford de leden fan 'e IBSA leauden dat Russell de "trouwe en wize tsjinstfeint" wie. Yn 'e tweintiger jierren besleat Rutherford lykwols om fuort te dwaan mei wat hy' skepseldiens 'neamde, en hy ûntbûn dit idee. De earste irony is lykwols dat Rutherford sels folle mear in selspromotor liket te wêzen as Russell. Lês gewoan elke útjefte fan 'e Messenger út' e perioade om te krijen... Lês mear "
Gewoan om in punt te ferbetterjen ... mar frijwat wichtich ... oangeande de brief fan broer Moyle oan broer Rutherford ... De brief fan broer Moyle wie yn earste ynstânsje in priveebrief, rjochte - yn fertrouwen - allinich oan broer Rutherford, mei útlis oer wêrom't hy en syn frou fielde dat se it libben yn 'e Bethel net langer tolerearje koene, en wêrom't se fuortgean. Broer Moyle waard twongen om derfan in iepenbiere brief te meitsjen nei't broer Rutherford fan 't djippe ein gong, him beskuldige yn it iepenbier fan Judas te wêzen en yn bûn mei Satan, binnen de publikaasjes, sûnder de ynhâld fan' e brief te iepenjen ... Yn... Lês mear "