Dizze post is in resinsje fan it twadde stúdzje-artikel yn 'e july 15-útjefte fan The Watchtower dat ferklearret ús nije begryp fan 'e likenis fan Jezus oer it weed en ûnkrûd.
Foardat jo trochgean, iepenje asjebleaft it artikel nei side 10 en besjoch de yllustraasje boppe oan dizze pagina goed. Merkte jo dat der wat mist? As net, hjir is in hint: Konsintrearje op it tredde paniel fan 'e yllustraasje.
D'r binne acht miljoen minsken fermist en net rekkene! It ûnkrûd is de neifolging fan kristenen mongen mei de tarwe, salve kristenen. Neffens ús offisjele learing telt it weet mar 144,000. Sa binne der yn 'e rispinge twa soarten kristenen, salve kristenen (weet) en neimakke as falske kristenen (ûnkrûd). En de acht miljoen fan ús dy't wy sizze binne wiere kristenen, mar net salve? Wêr binne wy? Wiswier soe Jezus sa'n grutte groep net negearje?
Dit markeart de earste flater yn ús ynterpretaasje. Wy seine eartiids dat dizze gelikenis tapast op 'e groep dy't wy de "oare skiep" neame troch útwreiding, Fansels is d'r gjin basis foar in "troch útwreiding" tapassing fan dizze as in oar fan 'e "keninkryk fan God is lykas" gelikenissen, mar wy moasten wat sizze om de diskrepânsje fuort te ferklearjen. Wy besykje dat poging lykwols net iens yn dit artikel. Dus miljoenen binne folslein útsletten fan 'e ferfolling fan dizze gelikenis. It hat gewoan net sin dat Jezus sa'n grut diel fan syn keppel oersjocht. Dat yn dizze, ús lêste werynterpretaasje fan dizze gelikenis, yn plak fan mei in serieuze diskrepânsje, hawwe wy derfoar keazen it folslein te negearjen. Wy binne net in bysûnder geunstich begjin.
Paragraaf 4
"Omdat se lykwols binne begroeid troch weedlike kristenen, wite wy net wis wa't ta de tarweklasse hearde ..."
Wy wolle graach dingen klassifisearje yn ús ynterpretaasjes. Hjirtroch ferwize wy nei de "kweade slaafklasse", as de "breidsklasse", of yn dit gefal de "tarweklasse". It probleem mei dizze oanstriid is dat it it idee befoardert fan in ferfolling op klasse- as groepsnivo ynstee fan op yndividuen. Jo kinne fiele dat dit in negeare ûnderskieding is, mar feitlik hat it ús laat ta wat ûngemaklike ynterpretaasjes foar bline stegen, lykas wy it noch in kear sille sjen. It is genôch om op dit punt te sizzen dat it feroarjen fan 'e tapassing fan it ûnkrûd en de tarwe fan dizze gelikenis nei in ûnkrûdklasse en tarweklasse wurdt dien sûnder ienige Skriftlike stifting.
Paragraaf 5 & 6
De tapassing fan Mal. 3: 1-4 is korrekt makke yn 'e tiid fan Jezus. De folgjende paragraaf sprekt lykwols fan "de gruttere ferfolling". Dit is ien fan in oantal "gewoan leauwe" mominten yn 'e stúdzjeartikelen fan dit nûmer. Fanút in Beroersk perspektyf is dit alarmearjend bewiis fan in tanimmende trend fan 'e lette tiid dat ús as Tsjûgen fereasket gewoan sûnder fraach te akseptearjen wat wy wurde leard troch it Bestjoersorgaan.
De profesije fan Malachy waard yn 'e earste ieu ferfolle, foar in part doe't Jezus it plak fan Jehova ynkaam fan wiere oanbidding, de timpel yn Jeruzalem, en de jildwikselers mei geweld wiske. Hy die dat twa kear: De earste, mar seis moanne nei't er de Messias waard; en it twadde, trije jier letter by syn lêste Peaske op ierde. Wy wurde net ferteld wêrom't hy dizze reiniging fan 'e timpel net hat dien tidens de twa tuskenlizzende Peasken, mar wy kinne oannimme dat it net nedich wie. Miskien hat syn earste skjinmakking en folgjende status ûnder it folk de jildwikselers derfan weromholden oant trije jier foarby wiene. Wy kinne der wis fan wêze dat as se der wiene west tidens de twadde en tredde peaske, hy gjin each foar har oanhâldende oertreding soe hawwe keard. Yn alle gefallen waarden dizze twa aksjes troch allegear sjoen en waarden se it petear fan 'e naasje. Syn reiniging fan 'e timpel wie sichtber foar trouwe folger en bittere fijân.
Is dat it gefal mei de "gruttere ferfolling"? It antitypyske Jeruzalem mei har timpel is it kristendom. Barde der yn it kristendom yn 1914 wat te sjen foar freon en fijân om oan te jaan dat Jezus werom wie yn 'e timpel? Iets om barrens yn 'e Earste ieu te oerwinnen?
[As wy dizze diskusje trochgean, moatte wy de oaljefant yn 'e keamer negearje, nammentlik dat it heule útgongspunt fan it artikel ôfhinklik is fan' e akseptaasje fan 1914 as it begjin fan 'e ûnsichtbere oanwêzigens fan Kristus. De redenaasje yn dit artikel berêst lykwols folslein op dat útgongspunt, dat wy sille it foarlopich akseptearje, sadat wy trochgean kinne mei de diskusje.]
Paragraaf 8
Yn in besykjen om te bewizen dat de profesije fan Malachy fan 1914 oant 1919 waard ferfolle, wurdt ús earst ferteld dat guon Bibelstudinten mismoedich wiene om't se yn dy perioade net nei de himel wiene gien. Dat is wier, mar wat hat dit te meitsjen mei de ynspeksje en skjinmeitsjen dy't Jezus nei alle gedachten yn dy tiid útfierde? Folle mear waarden ûntmoedige fan 1925 oant 1928 doe't de foarsizzing fan Rutherford dat de opstanning al bard wie falsk wie. (2 Tim. 2: 16-19) Nei ferwachting ferlieten folle mear it Genoatskip oer dat debakel dan ferliet fanwege de mislearre foarsizzingen om 1914. Wêrom is dy tiidperioade dêrom net opnommen yn 'e ynspeksje en reiniging? Gjin útlis wurdt jûn.
Wy wurde ek ferteld dat it predikearjende wurk fertrage yn 1915 oant 1916. Ien rapport seit dat de predikearjende aktiviteit fan 1914 oant 1918 mei 20% sakke. (Sjoch jv haad 22 s. 424) Wy hawwe itselde lykwols sjoen yn lân nei lân yn 'e heule tweintichste ieu yn tiden fan oarloch en ekonomyske swierrichheden. Ferwachtet Jezus tidens sokke drege tiden dat wy op itselde nivo fan aktiviteit trochgean dat wy hawwe berikt yn tiden fan frede en wolfeart? Ropt in rjochtfeardige dip yn predikearjende aktiviteiten in reinigingswurk fan Kristus op?
Yndied, hoe komt ien fan dizze parallel mei it jagen fan de jildwikselers út 'e timpel?
Folgjende wurdt ús ferteld dat d'r ferset wie binnen de organisaasje. Fjouwer fan 'e sân direkteuren rebellen tsjin it beslút om broer Rutherford de lieding te nimmen. Dizze fjouwer ferlieten Bethel en dat resultearre yn "in reiniging yndied", neffens it artikel. De ymplikaasje is dat se frijwillich fuortgean en as resultaat koenen wy trochgean sûnder de fersmoargjende ynfloed fan wat wy oant koartlyn "in kweade slaafklasse" neamden.
Sûnt dit wurdt opbrocht as bewiis fan in ynspeksje en reiniging útfierd troch Jezus en syn Heit fan 1914 oant 1919, binne wy de plicht om de feiten út te sykjen en te kontrolearjen dat "dizze dingen sa binne".
Yn augustus publisearre 1917 Rutherford in dokumint neamd Harvest Siftings wêryn hy syn posysje ferklearre. It kaaiprobleem wie syn winsk om folsleine kontrôle oer de Maatskippij oan te nimmen. Yn syn ferdigening stelde hy:
“Foar mear as tritich jier behearde de presidint fan 'e WATCH TOWER BIBEL EN TRAKTSJESJINLIK syn saken eksklusyf, en de ried fan bestjoer, saneamde, hie net folle te dwaan. Dit wurdt net sein yn krityk, mar om 'e reden dat it wurk fan it Genoatskip eigenaardich is fereasket de rjochting fan ien geast. ”[Kursive ús]
Rutherford, as presidint, woe net antwurdzje op in ried fan bestjoer. Om it yn moderne JW-terminology te setten, woe rjochter Rutherford gjin "bestjoersorgaan" om it wurk fan 'e Genoatskip te rjochtsjen.
De wil en testamint fan Charles Taze Russell rôp op foar in redaksje fan fiif leden om it iten fan Gods folk te stjoeren, dat is krekt wat it hjoeddeistich bestjoersorgaan docht. Hy neamde de fiif leden fan dizze foarnommen kommisje yn syn testamint, en foege noch fiif nammen ta doe't ferfangers waarden oproppen. Twa fan 'e útsette direkteuren stiene op dy ferfangende list. Fierder op 'e list wie rjochter Rutherford. Russell joech ek oan dat gjin namme of auteur oan publisearre materiaal soe wurde taheakke en joech oanfoljende ynstruksjes, en stelde:
"Myn doel yn dizze easken is it beskermjen fan 'e kommisje en it tydskrift fan elke geast fan ambysje of grutskens as haadling ..."
De fjouwer "opstannige" direkteuren wiene benaud dat rjochter Rutherford, nei syn ferkiezing as presidint, alle tekens fan in autokraat manifesteare. Se woenen him fuortsmite en in oar beneame dy't de rjochting fan broer Russell's respekt soe respektearje.
Fanút it WT-artikel wurde wy laat om te leauwen dat ienris dizze direkteuren waarden ûntslein; dat is, doe't Jezus ienris de organisaasje skjinmakke hie, wie de manier iepen foar Jezus om de trouwe slaaf oan te wizen om de keppel te fieden. Fanút it lêste artikel yn dizze útjefte wurde wy ferteld dat “de slaaf bestiet út in lytse groep salve bruorren dy't direkt belutsen binne by it tarieden en útjaan fan geastlik iten tidens Kristus 'oanwêzigens… .De slaaf is nau identifisearre mei it Bestjoersorgaan… ”
Is dat wat barde? Hat de ferûnderstelde reiniging fan dizze fjouwer direkteuren de wei frijmakke foar de redaksje-kommisje dy't Russell hie foarsteld en wolle plakfine? Hat it de wei frij makke foar in bestjoersorgaan fan salvde bruorren om tafersjoch te hâlden op it fiedingsprogramma; beneamd te wurden by de trouwe en ferstannige slaaf yn 1919? Of wiene de minste eangsten fan broer Russell en de fjouwer ferdreaune regisseurs realisearre, mei Rutherford de ienige stim fan 'e bruorskip, syn namme op' e publikaasjes as auteur te setten, en himsels op te setten as it saneamde beneamde kanaal fan kommunikaasje fan 'e Almachtige God nei it bruorskip?
Sille wy skiednis en ús eigen publikaasjes it antwurd jaan? Nim, as mar ien foarbyld, dizze foto fan de messenger fan tiisdei, july 19, 1927 wêr't Rutherford ús “generalissimo” wurdt neamd.
It wurd "generalissimo" is in Italjaansk, fan generale, plus it superlative efterheaksel -issimo, wat "uterst, oant de heechste graad" betsjut. Histoarysk waard dizze rang jûn oan in militêre offisier dy't in heule leger liedt as de heule legere krêften fan in naasje, meast allinich ûndergeskikt oan 'e soeverein.
It fuortheljen fan 'e redaksjonele kommisje as bestjoersorgaan waard úteinlik berikt yn 1931. Dit learje wy fan' e beëdige tsjûgenis fan net minder in tsjûge as broer Fred Franz:
As wy akseptearje dat in reiniging plakfûn fan 1914 nei 1919, dan moatte wy akseptearje dat Jezus de wei skoarde foar rjochter Rutherford om syn wei te hawwen en dat dizze man dy't de redaksje yn 1931 ûntbûn en himsels ynstelde as de ienige autoriteit oer de salvling waard troch Jezus beneamd ta syn trouwe en diskrete slaaf fan 1919 oant syn dea yn 1942.
Paragraaf 9
"'De rispinge is in konklúzje fan in systeem fan dingen,' sei Jezus. (Matt. 13:39) Dat rispingeizoen begon yn 1914. ”
Wer hawwe wy in "gewoan leauwe" ferklearring. Gjin skriftlike stipe wurdt levere foar dizze ferklearring. It wurdt gewoan sein as feit.
Paragraaf 11
"Troch 1919 waard it dúdlik dat Babylon de Grutte fallen wie."
As it waard evident, dan wêrom is nee bewiis presinteare?
Dit is wêr't ús opnij definiearje fan it ûnkrûd en weet fan yndividuele kristenen yn klassen ús yn ynterpretearjende problemen bringt. Troch it ûnkruid te klassifisearjen as alle oare kristlike religies kinne wy sizze dat it ûnkrûd yn 1919 waard sammele doe't Babylon foel. D'r wie de ingels gjin ferlet om yndividuele oandielen te plukken. Elkenien yn dy religys wie automatysk in ûnkrûd. Dochs, hokker bewiis wurdt presintearre dat dizze ûnkrûd rispinge barde yn 1919? Dat 1919 is it jier dat Babylon de grutte foel?
Wy wurde ferteld dat it preekwurk it bewiis is. Lykas it artikel sels talit, yn 1919, “Dy't de lieding nimme ûnder de Bibelstudinten begon te stressen it belang fan persoanlik te dielen yn it predikingswurk fan it Keninkryk. ” Noch, earst yn 1922 begon wy dit eins as folk te dwaan. Dat it feit dat wy betocht it hûs-oan-hûs preekwurk foar alle útjouwers fan it keninkryk yn 1919 genôch wie om de fal fan Babylon de grutte ta stân te bringen? Wer, wêr krije wy dit fan? Hokker Skrift hat ús ta dizze konklúzje laat?
As, lykas wy beweare, de rispinge fan it ûnkrûd yn 1919 wie foltôge en se waarden allegear sammele yn bondels dy't klear wiene om te ferbaarnen yn 'e grutte ferdrukking, hoe moatte wy dan útlizze dat elkenien yn dy tiid libbet is sûnt trochjûn? It ûnkrûd fan 1919 is allegear dea en begroeven, dus wat sille de ingels yn 'e fjoeroven goaie? De ingels wurde ferteld te wachtsjen oant de rispinge dy't in konklúzje is fan in systeem fan dingen ("it ein fan in tiidrek"). No, it systeem fan dingen einige net foar de generaasje fan 1914, doch binne se allegear fuort, dus hoe koe dat it "rispingeizoen" west hawwe?
Hjir is miskien it grutste probleem dat wy hawwe mei dizze heule ynterpretaasje. Sels de ingels kinne de weet en ûnkrûd net krekt identifisearje oant de rispinge. Dochs nimme wy oan om te sizzen wa't it ûnkrûd is, en wy ferklearje ússels de tarwe te wêzen. Is dat net in bytsje oanstriid? Moatte wy de ingels net dy bepaling meitsje litte?
Paragraaf 13 - 15
Matt. 13: 41 seit: "(Matthew 13: 41, 42).?.? De Minskesoan sil syn ingelen útstjoere, en se sille út syn keninkryk alle dingen sammelje dy't stroffelje en persoanen dy't wetteloosheid dogge, 42 ? en hja sille se yn 'e gleone oven smite. D'r is wêr't [har] skriemen en it gniisjen fan [har] tosken sille wêze. '
Is it hjir net dúdlik dat de sekwinsje is, 1) se wurde yn it fjoer goaid, en 2) wylst se yn 'e fjoer skrieme en gnashje har tosken?
Wêrom keart it artikel de oarder dan werom? Yn paragraaf 13 lêze wy, "Tredde, skriemend en knetterjend" en dan yn paragraaf 15, "Fjirde, yn 'e oven slingere".
De oanfal op falske religy sil in fjoerige benearing wêze. Dat proses sil tiid duorje. Dat op it earste gesicht liket d'r gjin basis te wêzen om de folchoarder fan barrens te kearen; mar d'r is in reden, lykas wy sille sjen.
Paragraaf 16 & 17
Wy ynterpretearje it skine helder om de himelske ferhearliking fan 'e salvelingen te betsjutten. Dizze ynterpretaasje is basearre op twa dingen. De sin "op dat stuit" en it gebrûk fan it ferhâldingswurd "yn". Litte wy beide analysearje.
Fanôf paragraaf 17 hawwe wy, "De útdrukking 'op dat stuit' ferwiist blykber nei it barren dat Jezus krekt hie neamd, nammentlik 'it opwerpen van het onkruid in de vuuroven'." No wurdt dúdlik wêrom't it artikel de folchoarder omkeart fan barrens beskreau Jezus. Paragraaf 15 hat krekt útlein dat de fjoere oven ferwiist nei "har totale ferneatiging tidens it lêste diel fan 'e grutte benearing", dus Armageddon. It is lestich om mei jo tosken te gûlen en te knarsen as jo al dea binne, dus keare wy de oarder werom. Se skrieme en knarsje op 'e tosken as religy wurdt ferneatige (faze ien fan' e grutte ferdrukking) en wurde dan ferneatige troch fjoer yn Armageddon-faze twa.
It probleem is dat Jezus 'gelikenis net oer Armageddon giet. It giet oer it keninkryk fan 'e himel. It Keninkryk fan 'e himel wurdt foarme foardat Armageddon begjint. It wurdt foarme as de 'lêste fan Gods slaven wurdt fersegele'. (Op. 7: 3) Mattéus 24:31 makket dúdlik dat it foltôgjen fan it sammeljen (de ingelachtige rispinge) bart nei de grutte ferdrukking, mar foar Armageddon. D'r binne in protte gelikenissen "Keninkryk fan 'e himelen is lykas" yn' e 13th haadstik fan Matthew. De tarwe en it ûnkrûd is mar ien fan har.
- "It keninkryk fan 'e himelen is as in mosterdkorn ..." (Mt. 13: 31)
- "It keninkryk fan 'e himelen is as suurdeeg ..." (Mt. 13: 33)
- "It keninkryk fan 'e himelen is as in skat ..." (Mt. 13: 44)
- "It keninkryk fan 'e himel is as in reizgjende keapman ..." (Mt. 13: 45)
- "It keninkryk fan 'e himelen is as in dragnet ..." (Mt. 13: 47)
Yn elk fan dizze, en oaren dy't net yn dizze list binne opnommen, praat hy oer ierdske aspekten fan it wurk fan it selektearjen, sammeljen en ferfine fan 'e keazen. De ferfolling is ierdsk.
Likegoed begjint syn gelikenis fan 'e nôt en it ûnkrûd mei de wurden, "It keninkryk fan' e himel ..." (Matt. 13:24) Wêrom? Om't de ferfolling te meitsjen hat mei de seleksje fan it messiaanske sied, de soannen fan it keninkryk. De gelikenis einiget mei it foltôgjen fan dy taak. Dizze wurde net selekteare út 'e wrâld, mar út syn keninkryk. “De ingels sammelje fan syn keninkryk alle dingen dy't stroffelje en persoanen ... wetteloosheid dogge ". Al dyjingen op ierde dy't beweare dat se kristlik binne, binne yn syn keninkryk (it nije ferbûn), krekt lykas alle Joaden - goed en min - yn Jezus 'tiid yn it âlde ferbûn wiene. De ferneatiging fan it kristendom tidens de grutte benearing sil de fjoerofen wêze. Net alle yndividuen sille dan stjerre, oars, hoe kinne se skrieme en har tosken knarsje, mar alle falske kristenen sille ophâlde te bestean. Wylst yndividuen de ferneatiging fan Babylon de grutte oerlibje, sil har kristendom - falsk as it west hat - ophâlde te bestean. Hoe kinne se beweare dat se mear kristenen binne mei har tsjerken yn jiske. (Op. 17:16)
D'r is dus net nedich om de folchoarder fan Jezus wurden om te kearen.
Hoe sit it mei de twadde reden om te leauwen dat it "helder skine" yn 'e himel foarkomt? It gebrûk fan "yn" fereasket ús net te leauwen dat se op dat punt fysyk yn 'e himel sille wêze. Wis, it kin wêze. Tink lykwols dat elk gebrûk fan 'e sin, "it keninkryk fan' e himelen", dat wy krekt hawwe sjoen yn dit haadstik 13 fan Mattéus, ferwiist nei de ierdske seleksje fan 'e keazen. Wêrom soe dit inkele eksimplaar ferwize nei de himel?
Op dit stuit skine de keazen ljochte? Yn ús eigen gedachten, miskien, mar net nei de wrâld. Wy binne gewoan in oare religy. Se erkenne dat wy oars binne, mar erkenne se dat wy de útkarden fan God binne? Amper. As alle oare religy lykwols fuort is en wy de sprekwurdlike "lêste man stean", sille se twongen wurde om har sicht te feroarjen. Wy sille ynternasjonaal wurde erkend as Gods keazen folk; oars, hoe koe immen ús kollektive oerlibjen ferklearje? Is dat net presys wat Ezechiël foarsei doe't hy profetearre dat de folken soe erkenne en komme tsjin 'in folk sammele út' e heidenen, [ien] dat rykdom en besit sammelt, [dy] dy't yn it sintrum fan wenje de ierde"? (Ez. 38:12)
Lit my hjir twa dingen ferdúdlikje. As earste, as ik "wy" sis, omfetsje ik mysels yn dy groep. Net foarsichtich, mar hooplik. Oft ik dan einlings diel útmeitsje fan it folk dat Ezekiel profetearde oer, is wat Jehova beslute moat. Twad, as ik "wy" sis, bedoel ik de Jehova's Tsjûgen net as klasse. As d'r gjin weetklasse is, dan is d'r gjin klasse "keazen". Ik sjoch ús net de grutte benearing oerlibje as in organisaasje mei al ús bestjoerlike struktueren te plak. Miskien sille wy dat wol, mar wêr't de Bibel it oer hat, binne de "útkarden" en it "Israël fan God" en it folk fan Jehova. Dy't efterbliuwe nei de reek fan 'e ferneatiging fan Babylon, sille as in folk byinoar komme en yn harmony wenje, lykas Ezekiel foarsei en wurdt erkend as dejingen dy't de segen fan Jehovah hawwe. Dan sille de folken fan 'e ierde, beroerd fan spiritualiteit, begeare wat se net hawwe en yn in woede droegen oergeunst dat minsken oanfalle - ús oanfalle. Dêr gean ik wer, mysels ynbegrepen.
Jo kinne sizze, "Dat is gewoan jo ynterpretaasje." Nee, lit ús it net opheffe ta de status fan in ynterpretaasje. Ynterpretaasje heart by God. Wat ik hjir haw pleatst is gewoan spekulaasje. Wy wolle allegear sa no en dan spekulearje. It is yn ús natuer. Gjin skea dien sa lang as wy net pontifisearje en oaren freegje om ús spekulaasje te akseptearjen as wie it in ynterpretaasje fan God.
Litte wy dizze spekulaasje fan my lykwols no negearje, en akseptearje it "nije begryp" dat it gebrûk fan it foarnamwurd "yn" de salven yn 'e himel set wêr't se "sa helder skine as de sinne". D'r is in unferwachte konsekwinsje fan dit nije begryp fan it Bestjoersorgaan. Hwent as de inkelde opname fan "yn" yn dy sin, se yn 'e himel set, wat dan fan Abraham, Izaäk en Jakob? Want Matthew brûkt deselde ferhâldingswurd by it sprekken fan har.
'Mar ik sis JOU dat in protte út eastlike dielen en westlike dielen by Abraham en Izaäk en Jakob oan tafel sille komme in it keninkryk fan 'e himelen;' (Mt. 8: 11)
Gearfetsjend
D'r is safolle mis mei dizze bepaalde ynterpretaasje fan it weet en ûnkrûd dat it dreech is te witten wêr't te begjinnen. Wêrom stopje wy net gewoan mei it ynterpretearjen fan 'e Skrift? De Bibel makket is heul dúdlik dat sokke dingen yn Gods jurisdiksje binne. (Gen. 40: 8) Wy besykje sûnt de dei fan Russell de Skrift te ynterpretearjen en ús oantsjutting jout sûnder twifel oan dat wy dêryn heul min binne. Wêrom stopje wy net gewoan en gean mei wat it skreau?
Nim dizze gelikenis as foarbyld. Wy witte út 'e ynterpretaasje dat Jezus ús joech dat de weet wiere kristenen binne, de soannen fan it keninkryk; en it ûnkrûd binne falske kristenen. Wy wite dat de ingels bepale hokker hokker en dat dit wurdt dien tidens de konklúzje fan it systeem fan dingen. Wy witte dat it ûnkrûd wurdt ferneatige en de soannen fan it keninkryk ljocht skine.
As dizze barrens eins plakfine, sille wy mei ús eigen eagen sjen kinne en sille wy sels sjen hoe't it ûnkrûd yn 'e metaforyske fjoer ferbaarnd is en hoe't de soannen fan it keninkryk helder skine. It sil op dat stuit fanselssprekkend wêze. Wy sille net ien nedich wêze om it ús út te lizzen.
Wat mear hawwe wy nedich?
[…] In redaksjekommisje fan 5 man. Fuort nei't Russell ferstoar, brûkte Rutherford juridyske machinaasjes om kontrôle út te fieren fan 'e útfierende kommisje en sels oan it roer fan it bedriuw te pleatsen om har saken te rjochtsjen. Wat it publisearjen fan Bibel [...]
[…] Fan 5 persoanen. Justo después de la muerte de Russell, Rutherford usó maquinaciones legales para arrebatar el control del comité ejecutivo y se colocó al mando de la compañía para dirigir sus asuntos. En cuanto a la publicación de […]
[...] Yn 'e wierheid liket de iennige' reiniging 'de ferwidering te wêzen fan' e direkteuren beneamd troch Charles Russell yn syn testamint dy't JF Rutherford net presidint waard. De feiten fan 'e skiednis stypje lykwols net it idee dat Jezus hjir efter stie. (Sjoch Sjoch! Ik bin alle dagen mei dy) [...]
Hoi Kyp,
Hoewol ien oandielhâlder ien persoan is, koe ien oandielhâlder elk oantal stimmen hawwe.
Opmerking dit sitaat fan AH Macmillan:
'In pear ambisjeuze op it haadkwartier holden hier en dêr caucuses, en diene in bytsje ferkiezings om harren manlju binnen te heljen. Van Amburgh en ik hellen lykwols in grut oantal stimmen. In protte oandielhâlders, wittende fan ús lange assosjaasje mei Russell, stjoerden har plakferfangers nei ús om cast te wurden foar dejinge dy't wy it bêste mienden foar kantoar "
(Macmillan, AH 1957, Leauwe op 'e maart pg 70)
Apollos
Hoi Apollos,
Tige tank foar jo berjocht Dat de fraach is oerbleaun, de anty-Rutherford-leden hawwe sa min stimmen hâlden, as lieten se de studinten fan 'e Bibel noch, of, fansels, mear minsken as jo tinke pro-Rutherford wiene. Miskien wite wy noait krekt, mar tank foar it tafoegjen fan wat oan myn kennis oer dit probleem.
Kyp
Hoi Kyp
Graach dien. En ik haw wis net alle antwurden. Ik woe dat ik die. D'r binne wat lakunes yn it rekord dat ik tink noait oerflak sil, dat wy kinne allinich trochgean wat beskikber is. Mar it lêzen fan alle beskikbere dokumintaasje út 'e eigen pen fan Rutherford, en dy fan' e fjouwer regisseurs yn 'e útwikseling "rispinge siftings" wie in echte eachopslach foar my.
Apollos
It moat ek wurde opmurken dat bydragen stimmen koene keapje. It wie relatyf lyts guon dy't jo in stim soene keapje. Dat de rykere bruorren hienen folle mear kontrolearjende stimmen dan de earmere. In demokrasy dy't de rike begeunstiget is gjin wiere demokrasy en elke demokrasy is gjin wiere teokrasy. De grutte mearderheid fan oandielen waard kontroleare troch him en oare fertroude assosjearders. Mathias waard selekteare troch ien stim per apostel, net iens ien stim per kristen, mar ek doe lieten se de definitive kar oan God oer troch lotten út te bringen. It kin net wurde steld mei... Lês mear "
No, lit my in punt meitsje oer jo ferklearring oer it presidintskip fan Rutherford. Hy waard keazen (!). Guon tiid NA de ferkiezings begon de 'reboelje' fan 'e direkteuren. Yn desimber 1918 krige Rutherford 95 prosint fan 'e stimmen fan Bibelstudinten om him as presidint te fêstigjen. De fjouwer eks-direkteuren bewearden nea dat d'r gjin presidint mocht wêze, se woene Rutherford gewoan net as presidint (ynklusyf de Rutherford-manier fan gjin GB), MAAR elkenien woe him yn 1917 en 1918. Dat mearderheid rjochte Rutherford, net hy himsels, net? As jo sizze, hiene de fjouwer eks-direkteuren gelyk, jo sizze ek, 95 prosint fan... Lês mear "
Kyp Witte jo wat folmachtstimmen binne? Begripe jo it proses dat doe echt plakfûn om dizze sifers opeaskje te kinnen? As jo tinke dat 95 prosint fan 'e yndividuen yn' e beweging har hannen opstie of in stimming útbriek, dan binne jo ferkeard. In relatyf lyts oantal yndividuen hie hjir wat mei te meitsjen. De wiere peiling fan 'e yndividuele Bibelstudinten is hoe't se dêrnei hannelen. De mearderheid stimde troch de folgjende jierren folslein te ferlitten. It regear fan Rutherford sprekt de sifers goed, mar net dejinge wêr't jo nei ferwize.... Lês mear "
Bêste Apollos,
Betanke foar dyn antwurd. Ja, ik haw fan beide kanten in soad oer it lêzen, ynklusyf wat materiaal fan earste hân.
Lykas jo op Wikipedia kinne lêze: "Op 5 jannewaris 1918 waard Rutherford weromjûn yn it kantoar, en krige 194,106 stimmen fan oandielhâlders."
194,106 folmacht stimmen? Ik tink it net. Foar safier ik wit oer it oandielhâlderskonsept fan dizze iere dagen fan 'e Watchtower Society, binne in protte as de measte fan' e aktive Bibelstudinten oandielhâlders west. Dat safier ik wit wie dit eins demokratysk. As myn miening net korreleart mei de feiten, ferklearje asjebleaft.
Kyp
Hoi Kyp Tinke jo dat de stimmen fan 194,106 oandielhâlder 194,106 minsken fertsjintwurdigje? De mearderheid fan 'e stimmen fan' e oandielhâlders waard eigentlik yn fertrouwen holden troch 5 susters, mar Rutherford oertsjûge har dat it ferkeard soe wêze as se stimme. AH Macmillan hie nei alle gedachten it folgjende grutste oandiel, en wie fansels heul tichtby Rutherford. Plus Rutherford wie krekt slagge om in bywet te passen (dy't blykber noait foarlêzen waard by in gearkomste) dat betsjutte dat allinich stimmen foar nomineare kandidaten teld wurde soene. Ried hoefolle kandidaten der wiene. Ien. Alles liket legaal te hawwen west, jou ik ta... Lês mear "
Bêste Apollos,
Per definysje is ien oandielhâlder ien persoan. Ik wit net oer guon minsken dy't tsientûzenen stimmen hawwe, wat boarne hjirfoar?
Ik begryp jo gedachte oer telde stimmen net. Tûzenen stimmen wiene foar oaren en meast foar Rutherford, mar jo post lêst as soe d'r gewoan stimmen foar Rutherford wurde teld.
Kyp
[...] Russell's wil, om't se him blokkearden guon fan syn ideeën te publisearjen. (Wy hawwe it beëdige tsjûgenis fan Fred Franz yn 'e Odel Moyle-lasterproseduere om ús te fersekerjen fan dat feit.) Rjochter Rutherford is dus [...]
[...] is in ferfolch op it berjocht Sjoch! Ik bin alle dagen mei dy. Yn dat berjocht hawwe wy ferwiisd nei it feit dat oantinkensbesite dramatysk ôfnaam fan [...]
Ik tink dat ik dat net wist, dat har fal en oanfal twa ferskillende dingen wiene. Tank foar de heads up.
It soe korrekt lykje dat de hjerst en de oanfal twa ferskillende dingen binne. Rev 18: 2 befettet de útspraak dat se is fallen, v4 is de oprop om "út har wei te kommen" en v8 seit dat de oanfal takomst is, mei de ferneatiging ynienen "yn ien dei" komt. Dat betsjuttet net dat de hjerst barde yn 1918-19, mar it liket dúdlik dat de hjerst foarôf giet oan 'e oanfal / ferneatiging troch in perioade lang genôch foar minsken om út te kommen.
Apollos
De benearing fan Mt. 24: 15-22 tapast earst op it ierdske Jeruzalem. De twadde ferfolling fan dizze benearing komt op har moderne tsjinhinger. Lykas yn 'e earste ieu wenje wiere kristenen binnen dizze moderne tsjinhinger fan dat âlde sintrum fan wiere oanbidding, ôfkeard. Oft dat wat oerienkomt mei de âlde stêd is heul Babylon it grutte of gewoan in wichtich diel dêrfan feroaret neat. It feit is, as se yn 1918 foel, dan waarden dejingen dy't der doe en de kommende 30 jier of sa net út har weikamen, noch sparre fan dielen yn har ferneatiging... Lês mear "
Ja, ik bin it iens. Ik wiisde allinich oan dat d'r dat finster moat wêze tusken de hjerst en de oanfal foar minsken om einlings "út te gean". Rev 18: 1 begjint mei te sizzen dat de ingel mei dit berjocht delkomt grutte autoriteit hat, en de ierde sil ferljochte wurde mei syn hearlikheid. It liket oan te jaan dat it berjocht foar elkenien ûndûbelsinnich en dúdlik wêze sil. Ik fermoed dat guon sille stelle dat wy in heule ieu en mear in unambigu berjocht hawwe droegen, mar de timing fan Rev 18 liket "nei dizze dingen" te wêzen dy't soe omfetsje... Lês mear "
hat ien oars de tsjinspraak lêzen? Yn it earste artikel sizze se dat de ferdrukking begjint as Babylon de Grutte wurdt oanfallen. Yn it twadde artikel sizze se oer de tarwe en ûnkrûd dat Babylon al fia 1919 is fallen. Wat???
It hat no tsientallen jierren ús offisjele posysje west dat de fal fan Babylon ferskilt fan 'e oanfal op har. Se falt as God har net mear goedkarret, mar se wurdt dêrnei in skoft net ferneatige. It is in wurdspul dat wy moatte brûke om it belang dat wy oan 1919 taskriuwe te rjochtfeardigjen.
In freon en ik besprekke jo resinte post “Sjoch! Ik bin alle dagen mei dy ”en wy hienen in gedachte oer Mal. 3: 1-4. Yn 'e oanfraach oan' e tiid fan Jezus reinigde hy de timpel yn Jeruzalem dy't op dat stuit ôffal wie. Jezus sei sels dat se (ôffallige Joaden) it in hoale fan rôvers makken. As dizze reiniging op 1914 tapast wurde soe, soe it dan gjin sin mear wêze foar Jezus om de moderne ferzje fan 'e ôffallige timpel yn Jeruzalem te reinigjen, dy't wy tinke soe it kristendom wêze? Wêrom soe hy syn jonge organisaasje skjinmeitsje?... Lês mear "
In poerbêst punt, Emily. Wy lykje oan te nimmen dat wy tsjin 1914 ynienen de iennichste wiere kristenen op it blok wiene, mar sels as wy wiene, is jo punt goed nommen. Jezus kaam de timpel yn om him te reinigjen, hy die net mei oan in soarte reiniging fan syn learlingen. As it Kristendom it antitypyske Jeruzalem is, lykas wy herhaaldlik hawwe beweard yn ús publikaasjes, dan folget dat elke reiniging mei har moat begjinne. Dus wêrom begjinne mei de Bibelstudinten? Fansels, om't de heule lear fan 'e oanwêzigens fan Kristus begjint yn 1914 ferkeard is, is d'r... Lês mear "
Ik kin noch net leauwe dat jo ymplisearje dat Babylon de Grutte yn 1919 foel? As dat it gefal is, wat bart der no dan mei alle religys oer de heule wrâld ?? Of miste ik wat?
myn minne tink ik dat se har tinken net wer hawwe feroare doe't Babylon de grutte wurdt ferneatige.
Gen 40: 8 lykas jo neamden hat ek myn stroffelstien west oer ús "ynterpretearjen". Ik wol gewoan diel útmeitsje fan in groep Chritsianen dy't Jehovah de bêste manier kinne tsjinje, sûnder mear oan ússels te tinken, my te helpen as ik fal sûnder my bang te wêzen om help te freegjen, my op te learen oer dingen om myn libben te ferbetterjen en myn relaasje mei Jehovah, wês beskieden genôch oer dingen dy't net sa dúdlik binne om op Jehovah te wachtsjen en op it lêst my leaf te hawwen yn en út 'e hal en meitsje my as famylje. Dat myn... Lês mear "