WT-stúdzje: Jehova's folk "ûntsizze ûnrjocht"

[Wachttorenstúdzje foar de wike fan septimber 8, 2014 - w14 7 / 15 p. 12]

 
"Lit elkenien dy't de namme fan Jehova oanropt ûntrou fan ûngerjochtichheid." - 2 Tim. 2: 19
De stúdzje iepent troch te fokusjen op it feit dat pear oare religys de namme fan Jehova beklamje lykas wy. It stelt yn paragraaf 2, "As syn tsjûgen binne wy ​​yndie bekend om de namme fan Jehovah oan te roppen." Troch gewoan de namme fan God oan te roppen is gjin garânsje foar syn goedkarring.[1] Sa't de tematekst oanjout, moatte wy ûngerjochtichheid ôfskriuwe as wy syn namme oanroppe.

'Ferpleatse' fan 'e minne

Under dizze ûndertitel wurdt in ferbining makke tusken de ferwizing fan Paulus nei "in solide fûnemint fan God" en de barrens om 'e opstân fan Korah. (Sjoch “De Gruttere Korah”Foar in djipper besprek oer dy eveneminten.) It wichtichste punt is dat om te rêden, de gemeente fan Israel him moast skiede fan 'e rebellen. Tink derom dat de Israeliten Korah en syn cronies net fuorthelle hawwe - disfellowshipping se as jo wolle. Nee, se ferhuzen sels fuort fan 'e misdieders. Jehovah soarge foar de rest. Noch hjoed wachtsje wy op in oprop om "út har folk wei te kommen as jo net mei har wolle diele yn har sûnden." (Re 18: 4) Lykas de Israeliten doedestiids, sil d'r in tiid komme dat ús heil sil ôfhingje fan ús ree om ússels te distânsje fan 'e misdiedigers yn' e kristlike gemeente dy't op it punt binne godlike fergoeding te ûntfangen. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

“Foolish and Ignorant Debates wegerje”

Wy komme no ta it hert fan 'e stúdzje; wêr't dit alles foar liedt.
Wat is in dwaas debat as argumint?

Neffens it Shorter Oxford English Dictionary soe it in debat wêze "ûntbrekt yn goede sin of oardiel; lykas as in gek is ".

En wat is in ûnwittend debat as argumint?

"Ûnwittend" wurdt definieare as "gebrek oan kennis; net fertroud yn in ûnderwerp, net bewust fan in feit. ”

Fansels is it petearjen fan in debat mei ien dy't dwaas en ûnwittend is op it bêste fergriemen fan tiid, dus it advys fan Paul is it meast sûn. It is lykwols gjin jachtgewear om op elke diskusje te wizen mei ien dy't it net mei ús iens is. Dat soe in ferkeard tapassing wêze fan syn advys, dat is krekt wat wy dogge yn paragrafen 9 en 10. Wy brûke de wurden fan Paulus om elke foarm fan kommunikaasje te feroardieljen mei degenen dy't wy as ôffurdigen labelje. En wat is in apostat yn ús eagen? Elke broer of suster dy't it net iens is mei ien fan ús offisjele learen.
Wy wurde derom ferteld "net yn petearen mei apostaten te fieren, of yn persoan, troch te reagearjen op har blogs, of troch elke oare foarm fan kommunikaasje." We wurde ferteld dat it dwaan "yn striid wêze soe mei de Skriftlike rjochting dy't wy krekt beskôgen".
Litte wy ús kritysk tinken in momint yngripe. In dwaas argumint is per definysje ien dat goed ferstân net hat. Makket de hjoeddeistige lear fan twa oerlappende generaasjes dy't 1914 en ús takomst ferienigje, in sinjaal 120-jierrige generaasje goed sin? Soe in wrâldske persoan it logysk as dwaas beskôgje om te sizzen dat Napolean en Churchill diel wiene fan deselde generaasje? As net, dan is dit dan it type argumint dat Paulus ús ried om te foarkommen?
In ûnwittend argumint is per definysje ien "gebrek oan kennis; net ûnderwize yn it ûnderwerp; net bewust fan in feit. ” As jo ​​by de doar wiene om de ûnscripturele lear fan hellfire te besprekken en de húshâlder sei "Ik kin net mei jo prate, om't ik gjin dwaze en ûnwittende debatten dogge", soene jo net tinke dat de húshâlding sels ûnwittend wie - dat is , “Gebrek oan kennis; net ûnderwize yn it ûnderwerp; net bewust fan de feiten ”? Fansels. Wa soe net? Hy hat jo ommers net iens de kâns jûn om jo argumint te presintearjen foardat jo it markearje en ferwiderje. Pas nei jo te hearren koe hy goed bepale oft jo argumint dwaas en ûnwittend wie as logysk en feitlik. Sa'n bepaling te nimmen om't immen jo foarôf hat beoardiele om't jo tsjûgen fan Jehova binne, is de hichte fan ûnwittendheid. Dochs is dat krekt wat it Bestjoersorgaan ús liedt. As in broer nei jo ta komt om in lear te bepraten dy't hy fynt dat it net biskriuwend is, moatte jo syn argumint bestimpelje as ûnwittend en dwaas en wegerje te harkjen.

De Irony Most sil misse

De irony foar dit alles is te finen yn deselde paragraaf wêr't wy wurde ferteld, “As bleatsteld oan unscripturele learen, nettsjinsteande de boarne, Wy moatte beslút har ôfwize. "
Wat as de boarne fan 'e unscripturele lear it Bestjoersorgaan is?
Wy hawwe op dit forum besprutsen dat 1914 net-skriftlik is en dêrtroch ferskate feiten, sawol histoarysk as Bibelsk, hawwe ûntbleate, dy't de publikaasjes misse of reewillich negeare. Dat waans argumint kennis ûntbrekt, lit sjen dat it net folslein fertroud is yn it ûnderwerp en in ûnwittendheid oer wichtige feiten iepenbiere?
De ienfâldige wierheid is, as wy it kommando om 'beslissend ûnkripturele learen' moatte folgje, moatte wy earst tastien wêze om se te besprekken. As wy fine dat de diskusje in dwaas of ûnwittend argumint bewiist, dan soene wy ​​de advizen fan Paulus moatte folgje, mar wy kinne net alle diskusjes dy't ús net iens binne, summier ôfwize, se bleatwize as ûnwittend as dwaas, en de arguminten as ôffalligen. Sa dwaan docht wy wat te ferbergjen; iets om bang te wêzen. Dat dwaan is it teken fan ûnwittendheid.
Dat wy wat te bang binne wurdt oanjûn troch de yllustraasje op side 15 dy't keppele is oan paragraaf 10, krekt besprutsen.

Der wurdt sein dat in ôfbylding tûzen wurden wurdich is, mar dat betsjuttet net needsaaklik dat se wierlike wurden binne. Wy sjogge hjir in groep rûge, lilke, ûntsleine minsken dy't yn skril kontrast stean mei de freedsume, weardige, goed klaaide Tsjûgen dy't har gewoan oan har eigen bedriuw hâlde. De protestanten binne lûd en net fersoarge. Sels har bibels sjogge sjofel út. Se lykje as rare se foar in gefjocht. Wolle jo mei har yn petear gean? Ik soe it wis net.
Dit is allegear soarchfâldich orkestrerre en goed trochtocht. Mei ien slach hat it Bestjoersorgaan it karakter besmeurd fan elkenien dy't it net mei har iens is. Dit is in taktyk dy't in kristen net wurdich is. Ja, der binne sokken dy't in spektakel meitsje fan harsels en protestearje tsjin it wurk fan Jehova's Tsjûgen, mar troch dizze yllustraasje te brûken en it te keppeljen oan gedachten útdrukt yn paragraaf 10, besykje wy de oprjochte broer of suster yn diskredyt te bringen dy't gewoan fragen stelle oft guon fan ús learingen binne ûnskriftel. As it freegjen fan sokken net kin wurde beantwurde mei de Bibel, moatte oare middels - lege middels - brûkt wurde. Yn mar ien yllustraasje hawwe wy fjouwer falske argumintetechniken brûkt: De oanfal fan Ad Hominem; the Abusive Fallacy; de morele hege grûnfal; en op it lêst de dwaling fan oardieleftige taal - yn dit gefal de taal fan grafyk.[2]
It fertriet my sa bot om de minsken te sjen dy't ik jierren sa heech achte ha fermindere om deselde taktiken te brûken dy't tsjin ús waarden brûkt troch oare tsjerken.

Jehovah seget ús beslissing

D'r is in twadde irony yn dit artikel. Wy binne gewoan advisearre om ûnwittende arguminten ôf te wizen. Dat is, in argumint wêryn dejinge dy't it punt makket toant dat hy net yn 't fak is, of kennis mist, of net bewust is fan' e feiten. No, paragraaf 17 stelt dat de Israeliten dy't harke en "fuortendaliks ferhuzen" diene dat út loyaliteit. Sitearje: “Loyaliteiten wiene net fan doel gjin risiko te nimmen. Harren hearrigens wie net foar in part as healhertich. Se namen in dúdlik stânpunt foar Jehovah en tsjin ûngerjochtichheid. ”
Men moat oprjocht freegje oft de skriuwer it akkount dat hy beskriuwt eins lêze. Hy liket kennis te missen en is ûnwittend fan wichtige feiten. Numeri 16:41 giet troch:

"Op 'e heule folgjende dei, begon de heule gearkomst fan 'e Israeliten te murren tsjin Mozes en Aäron, en seine: "Jo twa hawwe it folk fan Jehovah deade." (Nu 16: 41)

It akkount beskriuwt dan in pleach troch God brocht dy't 14,700 fermoarde. Loyaliteit ferdampt net nachts. Wat wierskynliker is, is dat de Israëliten de foarige deis fuort wiene út eangst. Se wisten dat de hammer op it punt wie om te fallen en se woene fier fuort wêze as it delkaam. Miskien de oare deis tochten se dat d'r feiligens wie yn getallen. Dreech te leauwen dat se sa koartsichtich koene wêze, mar dit wie net de earste kear dat se in ferskriklike graad fan dwaasheid útstalden. Hoe dan ek, it oplizzen fan rjochtfeardige motiven - motiven dy't wy hjitte te imitearjen - is yn dizze kontekst sljochtwei dom. It is per definysje in dwaas en ûnwittend argumint.
De Israeliten harken nei Jehovah, mar om 'e ferkearde reden. It goeie dwaan mei in min motyf hat gjin foardiel op lange termyn, lykas yn har gefal waard bewiisd. As se wirklik motiveare wiene troch loyaliteit foar God en in winsk foar gerjochtigheid, soene se de oare deis net yn opstân hawwe.
Wy soene wis wêze moatte fanôf ôffalligen. Mar lit se wiere ôffalligen wêze. Were ôffalligen steane fuort fan Jehovah en Jezus en fersmite de heilsume lear. De heilsume lear is dat wat yn 'e Bibel wurdt fûn net yn' e publikaasjes fan ien man, ynklusyf jo wier. As jo ​​net kinne bewize wat jo wurde leard troch de skriften te brûken, leau it dan net. Ja, wy moatte God freze, mar nea moatte wy manlju freze. Boppedat kin de wiere en korrekte freze foar God net berikt wurde, útsein as der ek leafde foar God is. Ja, de krekte freze foar God is mar in aspekt fan leafde.
Soene jo in broer foarkomme, om't in groep bruorren jo sei? Soene jo dat dwaan út eangst foar wat der mei jo barre kin as jo har net harkje? Is de eangst foar de minske it paad nei ûntsjen fan ûnrjocht?
De Israeliten fan 'e tiid fan Korach hiene de goede eangst foar God net. Se frezen allinich syn grime. Mar se frezen de minske mear. Dit is in ieuwenâld patroan. (John 9: 22) Fear of man rint tsjinoer "de namme fan Jehovah oanroppe".

In ûneven oanmerking

Uteinlik lykje wy yn 'e paragrafen 18 en 19 dejingen dy't in ekstreme posysje hawwe nommen om ûnrjochtfeardichheid te fersmiten. Ien foarbyld is fan in broer dy't net iens sil dûnsje út eangst foar ferkearde winsken wekker meitsje. Fansels is dat in persoanlike kar, mar it wurdt hjir presinteare as lofber. Dochs skreau Paulus oan 'e Korintiërs oer in ferlykbere hâlding en wylst hy erkende dat wy it beslút fan' e yndividu moatte respektearje, erkende hy dat it oanjûn wie foar in swak gewisse, net in sterke. (1 Co 8: 7-13)
Om de werjefte fan God oer dit ûnderwerp te krijen, beskôgje wat Paulus oan 'e Kolossenzen skreau:

“. , .As Jimme tegearre mei Kristus stoar oan 'e elemintêre dingen fan' e wrâld, wêrom ûnderwerpje Jimme josels fierder yn 'e wrâld oan' e besluten: ²¹ "Net omgean, noch priuwe, noch oanreitsje, " ²² dingen respektearje dy't allegear ferneatige binne troch op te brûken, yn oerienstimming mei de opdrachten en learen fan manlju? ²³ Sokke dingen binne yndie besit fan in ferskining fan wiisheid yn in selsopleine foarm fan oanbidding en [bespot] dimmenens, in hurde behanneling fan it lichem; mar se binne fan gjin wearde yn it bestriden fan it befredigjen fan it fleis. ”(Col 2: 20-23)

Sjoen dit advys moatte wy moderaasje befoarderje, net ekstremisme. Leafde fan God sil ús oan him bekend meitsje en sil ús motivearje om ûngerjochtichheid te ôfwizen. (2 Tim 2: 19) In selsopleine foarm fan oanbidding en slimme behanneling fan it lichem binne fan gjin wearde yn it bestriden fan sûndige tendinsjes.
De Wachttoren hintet op ien manier om ûngerjochtichheid ôf te jaan, mar Jezus fertelt troch Paulus in bettere manier.

3 As jo ​​dan mei Christus opwekke binne, sykje dan de boppesteande dingen, wêr't Christus is, sitten oan 'e rjochterhân fan God. ^2 [a]Stel jo geast op 'e dingen hjirboppe, net op' e dingen dy't op ierde binne. ³ Want jo binne stoarn en jo libben is ferburgen by Kristus yn God. ⁴ As Kristus, dy't ús libben is, wurdt iepenbiere, dan sille jo ek mei Him iepenbiere wurde yn hearlikheid. (Kolossiërs 3: 1-4 NET Bibel)

_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] In wiere Beroean soe bewust wêze moatte fan dizze en oare misledigingen om se te erkennen en tsjin har te ferdigenjen. Foar in wiidweidige list, sjoch hjir. Wy, oan 'e oare kant, soene nea moatte oernimme nei sokke falen, om't de wierheid alles is dat wy nedich binne om ús punt te meitsjen.