[Wachttorenstúdzje foar de wike fan septimber 8, 2014 - w14 7 / 15 p. 12]
"Lit elkenien dy't de namme fan Jehova oanropt ûntrou fan ûngerjochtichheid." - 2 Tim. 2: 19
De stúdzje iepent troch te fokusjen op it feit dat pear oare religys de namme fan Jehova beklamje lykas wy. It stelt yn paragraaf 2, "As syn tsjûgen binne wy yndie bekend om de namme fan Jehovah oan te roppen." Troch gewoan de namme fan God oan te roppen is gjin garânsje foar syn goedkarring.[1] Sa't de tematekst oanjout, moatte wy ûngerjochtichheid ôfskriuwe as wy syn namme oanroppe.
'Ferpleatse' fan 'e minne
Under dizze ûndertitel wurdt in ferbining makke tusken de ferwizing fan Paulus nei "in solide fûnemint fan God" en de barrens om 'e opstân fan Korah. (Sjoch “De Gruttere Korah”Foar in djipper besprek oer dy eveneminten.) It wichtichste punt is dat om te rêden, de gemeente fan Israel him moast skiede fan 'e rebellen. Tink derom dat de Israeliten Korah en syn cronies net fuorthelle hawwe - disfellowshipping se as jo wolle. Nee, se ferhuzen sels fuort fan 'e misdieders. Jehovah soarge foar de rest. Noch hjoed wachtsje wy op in oprop om "út har folk wei te kommen as jo net mei har wolle diele yn har sûnden." (Re 18: 4) Lykas de Israeliten doedestiids, sil d'r in tiid komme dat ús heil sil ôfhingje fan ús ree om ússels te distânsje fan 'e misdiedigers yn' e kristlike gemeente dy't op it punt binne godlike fergoeding te ûntfangen. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)
“Foolish and Ignorant Debates wegerje”
Wy komme no ta it hert fan 'e stúdzje; wêr't dit alles foar liedt.
Wat is in dwaas debat as argumint?
Neffens it Shorter Oxford English Dictionary soe it in debat wêze "ûntbrekt yn goede sin of oardiel; lykas as in gek is ".
En wat is in ûnwittend debat as argumint?
"Ûnwittend" wurdt definieare as "gebrek oan kennis; net fertroud yn in ûnderwerp, net bewust fan in feit. ”
Fansels is it petearjen fan in debat mei ien dy't dwaas en ûnwittend is op it bêste fergriemen fan tiid, dus it advys fan Paul is it meast sûn. It is lykwols gjin jachtgewear om op elke diskusje te wizen mei ien dy't it net mei ús iens is. Dat soe in ferkeard tapassing wêze fan syn advys, dat is krekt wat wy dogge yn paragrafen 9 en 10. Wy brûke de wurden fan Paulus om elke foarm fan kommunikaasje te feroardieljen mei degenen dy't wy as ôffurdigen labelje. En wat is in apostat yn ús eagen? Elke broer of suster dy't it net iens is mei ien fan ús offisjele learen.
Wy wurde derom ferteld "net yn petearen mei apostaten te fieren, of yn persoan, troch te reagearjen op har blogs, of troch elke oare foarm fan kommunikaasje." We wurde ferteld dat it dwaan "yn striid wêze soe mei de Skriftlike rjochting dy't wy krekt beskôgen".
Litte wy ús kritysk tinken in momint yngripe. In dwaas argumint is per definysje ien dat goed ferstân net hat. Makket de hjoeddeistige lear fan twa oerlappende generaasjes dy't 1914 en ús takomst ferienigje, in sinjaal 120-jierrige generaasje goed sin? Soe in wrâldske persoan it logysk as dwaas beskôgje om te sizzen dat Napolean en Churchill diel wiene fan deselde generaasje? As net, dan is dit dan it type argumint dat Paulus ús ried om te foarkommen?
In ûnwittend argumint is per definysje ien "gebrek oan kennis; net ûnderwize yn it ûnderwerp; net bewust fan in feit. ” As jo by de doar wiene om de ûnscripturele lear fan hellfire te besprekken en de húshâlder sei "Ik kin net mei jo prate, om't ik gjin dwaze en ûnwittende debatten dogge", soene jo net tinke dat de húshâlding sels ûnwittend wie - dat is , “Gebrek oan kennis; net ûnderwize yn it ûnderwerp; net bewust fan de feiten ”? Fansels. Wa soe net? Hy hat jo ommers net iens de kâns jûn om jo argumint te presintearjen foardat jo it markearje en ferwiderje. Pas nei jo te hearren koe hy goed bepale oft jo argumint dwaas en ûnwittend wie as logysk en feitlik. Sa'n bepaling te nimmen om't immen jo foarôf hat beoardiele om't jo tsjûgen fan Jehova binne, is de hichte fan ûnwittendheid. Dochs is dat krekt wat it Bestjoersorgaan ús liedt. As in broer nei jo ta komt om in lear te bepraten dy't hy fynt dat it net biskriuwend is, moatte jo syn argumint bestimpelje as ûnwittend en dwaas en wegerje te harkjen.
De Irony Most sil misse
De irony foar dit alles is te finen yn deselde paragraaf wêr't wy wurde ferteld, “As bleatsteld oan unscripturele learen, nettsjinsteande de boarne, Wy moatte beslút har ôfwize. "
Wat as de boarne fan 'e unscripturele lear it Bestjoersorgaan is?
Wy hawwe op dit forum besprutsen dat 1914 net-skriftlik is en dêrtroch ferskate feiten, sawol histoarysk as Bibelsk, hawwe ûntbleate, dy't de publikaasjes misse of reewillich negeare. Dat waans argumint kennis ûntbrekt, lit sjen dat it net folslein fertroud is yn it ûnderwerp en in ûnwittendheid oer wichtige feiten iepenbiere?
De ienfâldige wierheid is, as wy it kommando om 'beslissend ûnkripturele learen' moatte folgje, moatte wy earst tastien wêze om se te besprekken. As wy fine dat de diskusje in dwaas of ûnwittend argumint bewiist, dan soene wy de advizen fan Paulus moatte folgje, mar wy kinne net alle diskusjes dy't ús net iens binne, summier ôfwize, se bleatwize as ûnwittend as dwaas, en de arguminten as ôffalligen. Sa dwaan docht wy wat te ferbergjen; iets om bang te wêzen. Dat dwaan is it teken fan ûnwittendheid.
Dat wy wat te bang binne wurdt oanjûn troch de yllustraasje op side 15 dy't keppele is oan paragraaf 10, krekt besprutsen.
Der wurdt sein dat in ôfbylding tûzen wurden wurdich is, mar dat betsjuttet net needsaaklik dat se wierlike wurden binne. Wy sjogge hjir in groep rûge, lilke, ûntsleine minsken dy't yn skril kontrast stean mei de freedsume, weardige, goed klaaide Tsjûgen dy't har gewoan oan har eigen bedriuw hâlde. De protestanten binne lûd en net fersoarge. Sels har bibels sjogge sjofel út. Se lykje as rare se foar in gefjocht. Wolle jo mei har yn petear gean? Ik soe it wis net.
Dit is allegear soarchfâldich orkestrerre en goed trochtocht. Mei ien slach hat it Bestjoersorgaan it karakter besmeurd fan elkenien dy't it net mei har iens is. Dit is in taktyk dy't in kristen net wurdich is. Ja, der binne sokken dy't in spektakel meitsje fan harsels en protestearje tsjin it wurk fan Jehova's Tsjûgen, mar troch dizze yllustraasje te brûken en it te keppeljen oan gedachten útdrukt yn paragraaf 10, besykje wy de oprjochte broer of suster yn diskredyt te bringen dy't gewoan fragen stelle oft guon fan ús learingen binne ûnskriftel. As it freegjen fan sokken net kin wurde beantwurde mei de Bibel, moatte oare middels - lege middels - brûkt wurde. Yn mar ien yllustraasje hawwe wy fjouwer falske argumintetechniken brûkt: De oanfal fan Ad Hominem; the Abusive Fallacy; de morele hege grûnfal; en op it lêst de dwaling fan oardieleftige taal - yn dit gefal de taal fan grafyk.[2]
It fertriet my sa bot om de minsken te sjen dy't ik jierren sa heech achte ha fermindere om deselde taktiken te brûken dy't tsjin ús waarden brûkt troch oare tsjerken.
Jehovah seget ús beslissing
D'r is in twadde irony yn dit artikel. Wy binne gewoan advisearre om ûnwittende arguminten ôf te wizen. Dat is, in argumint wêryn dejinge dy't it punt makket toant dat hy net yn 't fak is, of kennis mist, of net bewust is fan' e feiten. No, paragraaf 17 stelt dat de Israeliten dy't harke en "fuortendaliks ferhuzen" diene dat út loyaliteit. Sitearje: “Loyaliteiten wiene net fan doel gjin risiko te nimmen. Harren hearrigens wie net foar in part as healhertich. Se namen in dúdlik stânpunt foar Jehovah en tsjin ûngerjochtichheid. ”
Men moat oprjocht freegje oft de skriuwer it akkount dat hy beskriuwt eins lêze. Hy liket kennis te missen en is ûnwittend fan wichtige feiten. Numeri 16:41 giet troch:
"Op 'e heule folgjende dei, begon de heule gearkomst fan 'e Israeliten te murren tsjin Mozes en Aäron, en seine: "Jo twa hawwe it folk fan Jehovah deade." (Nu 16: 41)
It akkount beskriuwt dan in pleach troch God brocht dy't 14,700 fermoarde. Loyaliteit ferdampt net nachts. Wat wierskynliker is, is dat de Israëliten de foarige deis fuort wiene út eangst. Se wisten dat de hammer op it punt wie om te fallen en se woene fier fuort wêze as it delkaam. Miskien de oare deis tochten se dat d'r feiligens wie yn getallen. Dreech te leauwen dat se sa koartsichtich koene wêze, mar dit wie net de earste kear dat se in ferskriklike graad fan dwaasheid útstalden. Hoe dan ek, it oplizzen fan rjochtfeardige motiven - motiven dy't wy hjitte te imitearjen - is yn dizze kontekst sljochtwei dom. It is per definysje in dwaas en ûnwittend argumint.
De Israeliten harken nei Jehovah, mar om 'e ferkearde reden. It goeie dwaan mei in min motyf hat gjin foardiel op lange termyn, lykas yn har gefal waard bewiisd. As se wirklik motiveare wiene troch loyaliteit foar God en in winsk foar gerjochtigheid, soene se de oare deis net yn opstân hawwe.
Wy soene wis wêze moatte fanôf ôffalligen. Mar lit se wiere ôffalligen wêze. Were ôffalligen steane fuort fan Jehovah en Jezus en fersmite de heilsume lear. De heilsume lear is dat wat yn 'e Bibel wurdt fûn net yn' e publikaasjes fan ien man, ynklusyf jo wier. As jo net kinne bewize wat jo wurde leard troch de skriften te brûken, leau it dan net. Ja, wy moatte God freze, mar nea moatte wy manlju freze. Boppedat kin de wiere en korrekte freze foar God net berikt wurde, útsein as der ek leafde foar God is. Ja, de krekte freze foar God is mar in aspekt fan leafde.
Soene jo in broer foarkomme, om't in groep bruorren jo sei? Soene jo dat dwaan út eangst foar wat der mei jo barre kin as jo har net harkje? Is de eangst foar de minske it paad nei ûntsjen fan ûnrjocht?
De Israeliten fan 'e tiid fan Korach hiene de goede eangst foar God net. Se frezen allinich syn grime. Mar se frezen de minske mear. Dit is in ieuwenâld patroan. (John 9: 22) Fear of man rint tsjinoer "de namme fan Jehovah oanroppe".
In ûneven oanmerking
Uteinlik lykje wy yn 'e paragrafen 18 en 19 dejingen dy't in ekstreme posysje hawwe nommen om ûnrjochtfeardichheid te fersmiten. Ien foarbyld is fan in broer dy't net iens sil dûnsje út eangst foar ferkearde winsken wekker meitsje. Fansels is dat in persoanlike kar, mar it wurdt hjir presinteare as lofber. Dochs skreau Paulus oan 'e Korintiërs oer in ferlykbere hâlding en wylst hy erkende dat wy it beslút fan' e yndividu moatte respektearje, erkende hy dat it oanjûn wie foar in swak gewisse, net in sterke. (1 Co 8: 7-13)
Om de werjefte fan God oer dit ûnderwerp te krijen, beskôgje wat Paulus oan 'e Kolossenzen skreau:
“. , .As Jimme tegearre mei Kristus stoar oan 'e elemintêre dingen fan' e wrâld, wêrom ûnderwerpje Jimme josels fierder yn 'e wrâld oan' e besluten: 21 "Net omgean, noch priuwe, noch oanreitsje, " 22 dingen respektearje dy't allegear ferneatige binne troch op te brûken, yn oerienstimming mei de opdrachten en learen fan manlju? 23 Sokke dingen binne yndie besit fan in ferskining fan wiisheid yn in selsopleine foarm fan oanbidding en [bespot] dimmenens, in hurde behanneling fan it lichem; mar se binne fan gjin wearde yn it bestriden fan it befredigjen fan it fleis. ”(Col 2: 20-23)
Sjoen dit advys moatte wy moderaasje befoarderje, net ekstremisme. Leafde fan God sil ús oan him bekend meitsje en sil ús motivearje om ûngerjochtichheid te ôfwizen. (2 Tim 2: 19) In selsopleine foarm fan oanbidding en slimme behanneling fan it lichem binne fan gjin wearde yn it bestriden fan sûndige tendinsjes.
De Wachttoren hintet op ien manier om ûngerjochtichheid ôf te jaan, mar Jezus fertelt troch Paulus in bettere manier.
3 As jo dan mei Christus opwekke binne, sykje dan de boppesteande dingen, wêr't Christus is, sitten oan 'e rjochterhân fan God. 2 [a]Stel jo geast op 'e dingen hjirboppe, net op' e dingen dy't op ierde binne. 3 Want jo binne stoarn en jo libben is ferburgen by Kristus yn God. 4 As Kristus, dy't ús libben is, wurdt iepenbiere, dan sille jo ek mei Him iepenbiere wurde yn hearlikheid. (Kolossiërs 3: 1-4 NET Bibel)
_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] In wiere Beroean soe bewust wêze moatte fan dizze en oare misledigingen om se te erkennen en tsjin har te ferdigenjen. Foar in wiidweidige list, sjoch hjir. Wy, oan 'e oare kant, soene nea moatte oernimme nei sokke falen, om't de wierheid alles is dat wy nedich binne om ús punt te meitsjen.
Meleti tankje jo foar it wizen op dit artikel. Ik fûn ekstra, frij steurende punten: - Paragraaf 3,4: Paulus's ferwizing nei it barren yn ferbân mei Korach is in suvere oanname. D'r is gjin eksplisite referinsje makke troch Paul sels. Trouwens, de fersen dy't wurde brûkt foar it oanmeitsjen fan dizze keppeling binne folslein ûnjildich (sjoch hjirûnder). - 2. Tim 2:19 neamt "yn 'e namme fan Jehova" net lykas yn' e NWT steld. De oersetting is ferkeard, IMHO. De orizjinele tekst is "Hristou", Kristus en net Jehova. Sjoen it feit dat de yntroduksje fan it artikel it argumint "Jehovah's namme" brûkt lykas yn... Lês mear "
Tige tank Meleti en Menrov. 🙂
Menrov, wy akseptearje dat jo dêr jildige punten meitsje yn jo kommentaar. Tank. Wy binne it iens oer par.15 en 16.
As jo dizze diskusje oernimme wolle nei DTT is dat goed mei my.
It is sa goed om myn geastlike grize saak mei jo allegear te oefenjen.
Gearfetsjend foar my, par. 15 en 16 jouwe in ferkearde útlis mei it gefaar dat guon sille begjinne mei it foarkommen fan leden, om't se wurde sjoen as in "minne ark", mar dat is net wat Paulus bedoelde.
Blykber moatte wy in isolearre diel fan it akkount yn Numbers nimme en it op ússels tapasse, ie. fuort fuort as ynstruearre. De kontekstuele reboelje de folgjende dei en folgjende ferneatiging hawwe gjin gefolgen foar wat dizze WT is ûntworpen om ús te learen. 1 Korintiërs 10:11 krijt nije betsjutting. Fanôf no as ik it Tale fan 'e Trije Lytse Pigs fertel, moat ik beklamme dat de wolf beleefd klopte oan' e doar en frege om yn te litten, en wat in goed foarbyld hy is foar bern om goede manieren te hawwen. Gjin melding fan it foardiel fan... Lês mear "
Ik hâld fan dizze yllustraasje. Tank!
Ik bin bliid dat it sin hat. Sorry ik fergeat myn namme ta te foegjen. Ik klikte te rap op yntsjinje. Ik wol graach wat feedback oer de tapassing fan 2 Tim 2: 20-22 as immen in opmerking hat, asjebleaft? De paragraaf stelde dat Paulus de gemeente fergelike mei in grut hûs mei skippen foar earfolle en ûnearlike gebrûken. Ik lies dat fers hieltyd wer en ik kin net sjen wêr't Paulus seit dat it jildt foar de gemeente. Myn leafste en ik sochten bibelpunten nei alle werjeften fan dat fers. Fan 20 parallele fersen jouwe 18 fers 21 as josels reinigend... Lês mear "
Tankewol, MarthaMartha, foar it dielen fan dit ynsjoch mei ús. Foar my is dit ien fan 'e grutte foardielen fan dizze side. It stelt bruorren en susters yn steat frij gedachten te dielen dy't ús ferstean fan 'e Skrift ferrykje. It tsjinnet my ek om my te deprogrammearje fan 'e foaroardielen wêr't ik sûnt bernetiid trochhinne bin. Ik soe noait sels tocht hawwe de tiid te nimmen om te besjen oer oft dizze Skrift op iets oars koe jilde, mar sjoch it no sûnder de blinkers oan, ik bin derfan oertsjûge dat de kontekst jo take stipet.
Hoi Marthamartha, wy koene ek dizze fersen besprekke op 'e oare besprekingsside. Foar no, sjoch nei fers 19, praat it oer in stevige stifting. Op dizze stichting byldet Paulus in grut hûs yn fers 20. It is net ûngewoan te begripen dat de grutte houae de kristlike gemeente fertsjintwurdiget. Yn 'e gemeinte binne ferskate leden, guon wurde achtsjoen en oaren net, mar dochs binne se allegear leden fan' e gemeente dy't ús master Jezus tsjinje. As fers 21 oanjout kin men earberder wurde. De houten ark binne net te foarkommen of te beoardieljen. Alle gerei binne nedich... Lês mear "
Miskien soe in glimp fan 'e 7 gemeenten fan Iepenbiering nuttich wêze, MarthaMartha. Foar in wissichheid luts Jezus gjin slach mei har. Doe't de stúdzje ferrûn bleaunen de wurden fan Prediker 1:15 troch myn holle rinne: "Wat krom wurdt makke, kin net rjocht wurde, en wat ûntbrekt kin ûnmooglik wurde teld." (Opfallend is dat ús RNWT syn werjefte fan Lukas 3: 5 hat wiksele yn tsjinstelling mei de wurden fan Salomo) As ferwizing nei de oprop nei de natuer brûkte ús iepenbiere sprekker dy ferneamde fraach "Is der en oaljefant yn 'e keamer" yn kontekst fan' e deistige 300 fan 'e oaljefant lbs fan... Lês mear "
By it lêzen fan wat opmerkings fan JW's op FB oangeande de WT-stúdzje foar dizze wike wurdt it elke kear dúdliker dat de measte JW's (ik wit net allegear, mar ik leau de mearderheid) WT-studiemateriaal slikje as wetter. Se "kauwen of priuwe" it net mear. En as d'r om de ien of oare reden iets is wat net wurdt begrepen, wachtsje se gewoan op 'e GB om dúdlikens te jaan ... .. Wêrom akseptearren de measte Joaden Jezus net: eangst en lieding troch skriftgelearden en fariseeën. Allinich dejingen dy't in geast fan har eigen en wiere leauwen hienen aksepteare... Lês mear "
Ik haw dizze hâlding krekt fan koartlyn belibbe.
Wat ik nijsgjirrich fyn is dat ús nije oersetting 2 Timóteüs 2:19 "de namme fan Jehovah oanroppe" hat omwurke oan 'e eksklusive formulearring fan Genesis 4:26, wêryn wurdt ferwiisd nei' de namme fan Jehovah oanroppe '(yn w87 5 / 1 s. 4) dizze manier: "neffens de Targum fan Palestina waard dit goddeleaze dien as ûnderdiel fan 'e ôfgoaderike oanbidding fan doe." Soe it kinne wêze dat wy noch skuldiger binne dat wy ús ûnrjocht net hawwe ûntholden troch de namme fan Jehova te ûnthilligjen mei ús profetyske mislearringen yn 'e lêste 100 jier? Troch dat te dwaan, hawwe wy de namme fan Jehova dêr net synonym foar makke... Lês mear "
Hoi SMOLDERINGWICK1, net allinich bewurking feroare n rNWT, mar in protte ferwizingen nei oare fersen binne fuortsmiten yn fergeliking mei NWT ... .. ien freget him ôf wêrom ... ..
"Noch, as wy wurde bleatsteld oan ûnskriftlike learingen, ûnôfhinklik fan 'e boarne, moatte wy se beslissend ôfwize." - (w14, 7/15, bls. 14, par. 10, Jehova's folk "ûntsizze ûnrjocht") It hie better moatten west as it wie as de oanmaning fan Paulus yn Gal. 1: 8,9. Dêr wie Paulus dryst om te sizzen lit in ingel as ús (Paulus ynklusief) ferflokt wurde as se in oar goed nijs preekje soene. De WT-ferklearring hie moatten west "Noch, as wy wurde bleatsteld oan ûnderskriftlike learingen, ûnôfhinklik fan 'e boarne, SELFS FAN GB OF IT PUBLIKASJES, moatte wy se beslissend ôfwize." - (w14, 7/15, bls. 14, par. 10, Jehova's folk “Fersizze... Lês mear "
@BeenMislead, heul moaie punten opbrocht en wat in briljante yllustraasje op kaart dealer!
WT par 12: Yn 'e kwestje fan fermaak kontroleart ús organisaasje gjin spesifike films, fideospultsjes, boeken of ferskes om te bepalen oer wat wy moatte foarkomme
Hawwe jo it gebrûk fan it wurd RULE opmurken .... It wurdt no erkend dat de / ús organisaasje RULES brûkt om de leden te lieden.
WT par. 9 seit “It liket ek dat oaren kontroversjele ideeën yntrodusearren. Sels as de lêste net direkt ûnskriftlik wiene, wiene se ferdielend. ”
Unklar wêr't dizze oanname is basearre op. Mar eins seit it dat ELTS idee dat net fan 'e GB komt gefaarlik is ...
Aardich…….
Ja, ik lies foarút nei de stúdzje fan nije wike en merkte de irony fan 'e folgjende sin: "Noch, as wy wurde bleatsteld oan ûnskriftlike learingen, ûnôfhinklik fan' e boarne, moatte wy se beslissend ôfwize." - (w14, 7/15, bls. 14, par. 10, Jehova's folk "ûntsizze ûnrjocht") En ik tocht fuortendaliks: Jo bedoele lykas de GB-ûnskriftlike lear fan in oerlaapjende generaasje fan Matt. 24:34? Dat wy it beslissend moatte ôfwize? ————————————————– Ik rûn de oare deis in trochkrúst dizze yllustraasje: Stel dat jo nei auto's sjogge, en jo komme by in autodealer. Jo fertelle de ferkeaper dat jo besletten hawwe te kontrolearjen... Lês mear "
Hoi BeenMislead 🙂
It liket derop dat de maatskippij it mei jo iens is ... goed soarte fan:
"Wy moatte ûndersykje, net allinich wat wy persoanlik leauwe, mar ek wat wurdt leard troch elke religieuze organisaasje wêrmei't wy kinne wurde assosjeare. Binne har lear yn folsleine harmony mei Gods Wurd, of binne se basearre op 'e tradysjes fan' e minsken? As wy leafhawwers binne fan 'e wierheid, is d'r neat fan te bang foar sa'n ûndersyk. " (De wierheid dy't liedt ta ivich libben, 1968, s. 13)
"Wy moatte ûndersykje, net allinich wat wy persoanlik leauwe, mar ek wat wurdt leard troch elke religieuze organisaasje wêrmei't wy kinne wurde assosjeare. Binne har lear yn folsleine harmony mei Gods Wurd, of binne se basearre op 'e tradysjes fan' e minsken? As wy leafhawwers binne fan 'e wierheid, is d'r neat fan te bang foar sa'n ûndersyk. " (De wierheid dy't liedt ta ivich libben, 1968, s. 13)
Sels twifels útdrukke, Meleti, kin in broer as suster lânje yn hyt wetter. Dochs seit Jude 22 tsjin, "trochgean mei genede te sjen oan guon dy't twivelje". Mar, earlik, leauwe wy wirklik dat in broer dy't twifelt oer de fraach oft de FDS waard beneamd yn 1919 dizze twifel oan elkenien útdrukke sil en it grutte "A" label net ûntfange? Giet it lichem fan 'e âldsten sa'n broer tastean om te tsjinjen trochgean nei it iepenbierjen fan dizze twifel? Sille de bruorren ree wêze om te besykjen út 'e Skriften te bewizen, ta tefredenens fan' e broer, dat dizze organisaasje... Lês mear "
Ik fernaam op 'e foto ien "ôffal" hâldt in teken en alles wat ik kin meitsje is it wurd "Ferrifele". Wat as de "protestanten" besykje Jehova's Tsjûgen te litten witte dat se wurde ferrifele? Ik twifelje net dat de WT wol dat syn folgers "foarkomme yn debatten mei ôffalligen" As ien JW debat hat mei "ôffalligen", kin de JW fine dat se it ûnferdigbere net kinne ferdigenje, lykas de jierren 1914/1919, bloedtransfúzjes , WT fersoargje bernemishanneling, ensfh. Wierskynlik wurde dy "ôffalligen" wjerholden en hawwe dus gjin kâns om mei Jehova's Tsjûgen te praten. Sy... Lês mear "
De ôfbylding is ferskriklik, krekt lykas har namme ropt. It goede ding is, ik bin wis, dat in protte bruorren en susters en oaren troch it WT's heul min gedrach sille sjen foar allegear te sjen. As dit is hoe't it Genoatskip har gedrage wol, dan is dat folslein oan har, en net foar ús om ús soargen te meitsjen.
Fraach: Hat de Israelyt net dûnsje mei tamboeryn en sa? En is ús lichem net ûntwurpen om in protte kreative dingen te dwaan, ynklusyf dûnsje en rinne, swimme en springe? Ik wit dat dit my ûnwittend klinke kin by it stellen fan dizze fraach, mar mei of sûnder de WT-werjefte yn gedachten, fyn ik it lestich om my foar te stellen dat God ús makket mei sokke prachtich alsidige lichems en dan beheiningen oplizze oer hoe't wy se moatte bewege. Ik kin gjin skrift fine dat seit dat wy net moatte dûnsje of in oar sok kreatyf ding. It is echt ynberne by minsken om nei muzyk te ferhúzjen.... Lês mear "
Dizze propaganda is bysûnder iroanysk, om't Tsjûgen faaks itselde diene yn 'e 1930's en '1940's. Se setten faak har lûdauto's yn 'e buert fan in tsjerke, en spielje rjochter Rutherford lêzingen op folsleine folume foar, tidens en nei de tsjerketsjinst. Se wiene hielendal net taktfol. Jou de rol dy't Tsjûgen hawwe spile, soargje derfoar dat frijheid fan mienens foar elkenien beskikber is, jo soene tinke dat de Wachttorenstúdzje dy protestanten soe priizgje foar it útoefenjen fan har rjocht op frije spraak. Ien fan 'e grutste ironies fan' e lêste 100 jier is dat hoewol Bibelstudinten en Tsjûgen fochten... Lês mear "
Lês gewoan it artikel en in oar probleem dat ik der mei haw. As 2 timothy 2 v19 lit al dy berop op 'e namme fan jehovah ûnrjochtlikens ôfjaan is gjin qoute út' e Hebreeuwske skriften, dan op hokker basis se hawwe krigen foar it ynfoegjen fan de namme jehovah yn de tekst yn it earste plak. soe it net lêze moatte om de namme fan 'e hear oan te roppen. Wat de rest fan it artikel oanbelanget, doe't jo beskreaun binne as in sanitêre bak miskien begryp ik miskien wêrom't de bruorren my sa'n brede berte jouwe. Och goed .Kev
Oh, se binne folslein fuort, no brûke se dizze fersen yn 2 tim 2 v 19 om it rjochtfeardigjen fan in broer dy't har ynterpretaasjes fersette .. Wêrom oh, wêrom lêze se de kontekst net, it is net in lestich ding om te dwaan? De goddeleaze petear dy't nedich wie foarkommen kaam út 'e mûle fan dyjingen dy't it wurd fan' e wierheid net behannelje rjochts. wat wie har lear. It wie de lear dat de ressurection al plakfûn .verse 18 .so dy't hjoed de dei sokke dingen sizze. As foar wegerjen mei tsjinstanners redenearje wat fan fersen... Lês mear "
Alles opjaan fan dûnsjen liket ekstremistysk. Hoe sit it mei it opjaan fan in soarte fan dûns of dûns yn in beskate kontekst mei minne assosjaasje? Dochs as it him stroffelet, kin sa'n ekstreme maat as dûns folslein foarkomme in goede saak wêze. Hoe oars kinne wy Mattéus 5: 29 NIV tapasse "As jo rjochter each jo struikelt, stek it dan út en smyt it fuort. It is better foar jo om ien diel fan jo lichem te ferliezen dan dat jo heule lichem yn 'e hel wurdt smiten. ” Likegoed foar in alkoholist is d'r net sa'n ding as matich drinke.... Lês mear "