Ien fan ús kommentators stelde in ferdigening foar de posysje fan Jehova's Tsjûgen oangeande de ferplichte rapportaazje fan gefallen oer bernemishanneling. Tafallich joech in goede freon fan my my de identike ferdigening. Ik leau dat it it standert leauwen ûnder Jehova's Tsjûgen wjerspegelt, en dêrom fielde ik dat it mear nedich wie as in antwurd op it nivo fan kommentaar.
Hjir is it argumint foar de ferdigening:
De keninklike kommisje die bliken dat de WT al in lang skoft materiaal produseart om minsken op te jaan oer de gefaren fan bernemishanneling. It JW-belied is om dingen te dwaan neffens wat de Bibel seit. Foar har is de Bibel boppe de wetten fan it lân, mar se foldogge oan wêr't de wetten net tsjinoan steane of tsjin Bibelske rjochtlinen binne.
De regel fan twa tsjûgen is allinich foar gemeentlike aksje te nimmen, net foar juridyske aksje te nimmen. It hat oan âlders as fersoargers west om juridyske aksje te nimmen. It liket derop dat in protte âlders sokke saken net wolle melde by autoriteiten, om't se net wolle oan 'e problemen. Ien fan 'e dingen wêr't de Keninklike Kommisje op kommentaar hat is dat Austraalje gjin unifoarme wetten hat oer it rapportearjen fan sokke saken. De JW's yn steaten wêr't it ferplicht is, soene it melde, sels as âlders it net wolle.
It hat net it grutte probleem west dat de papieren it makke.
Ik wol de kommentator net útlûke, mar allinich syn argumint.
De Organisaasje hat ferskûle achter it feit dat wêr't ferplichte rapportaazje is, se har neikomme. Dit is in reade hjerring. De ymplikaasje is dat as de regearing net fielt dat rapportearjen fan alle gefallen fan bernemishanneling wichtich genôch is om ferplicht te meitsjen, it ûnrjocht is om op ús del te kommen foar it net rapportearjen. Wat kaam út by de harksitting fan 'e Australyske Keninklike Kommisje wie dat guon steaten ferplichte rapportaazje hienen en it ynlutsen. De reden wie dat troch it ferplicht te meitsjen, minsken alles melden út eangst om te wurde bestraft. De autoriteiten waarden doe oerwûn mei in soad triviale klachten en bestege safolle tiid om se allegear op te folgjen dat se bang wiene dat legitime gefallen troch de skuorren soene glide. Se hopen dat minsken troch it ferpleatsen fan 'e ferplichte rapportaazjewet it juste dwaan en legitime gefallen melde. Tsjûgen soene wierskynlik net "wrâldske" minsken ferwachtsje om it juste ding te dwaan, mar wêrom soene wy net dwaan wat de autoriteiten ferwachtsje, jûn dat wy ússels oan in hegere standert hâlde?
D'r binne 2 dingen dy't wy oersjogge yn ús maklike ferdigening fan dizze serieuze situaasje. De earste is dat sels as d'r in ferplichte wet is foar rapportaazjes, it allinich jildt foar beskuldigingen fan bernemishanneling. Dat is oardielen net misdieden. De hear Stewart, de advokaat foar de kommisje, makke it dúdlik dat melding fan misdie ferplicht is. Wêr't d'r dúdlik bewiis is fan mishanneling fan bern - as it mooglik west hat de 2-tsjûge regel út te fieren - hawwe wy in misdriuw en alle misdieden moatte wurde rapporteare. Dochs, sels yn gefallen wêr't misdied dúdlik is begien, hawwe wy it noch hieltyd net rapporteare. Wy hawwe net rapporteare oer 1000-gefallen! Hokker mooglike definsje koe d'r foar wêze?
de 2nd punt is dat in regearing it rapportearjen fan in beskuldiging fan sa'n serieuze misdie net ferplicht hoecht te meitsjen. It gewisse fan elke wethâldende boarger moat him motivearje om alle earnstige misdriuwen by de superieure autoriteiten te melden, foaral ien dy't in dúdlik en hjoeddeistich gefaar foar de befolking foarmet. As de Organisaasje wirklik ree is om te stean by de bewearing dat wy dingen dogge neffens wat de Bibel seit, wêrom binne wy dan net oan 'e Bibel oangeande it yntsjinjen oan' e hegere autoriteiten troch te besykjen kriminele saken allinich te behanneljen? (Romeinen 13: 1-7)
Wêrom behannelje wy dizze misdied oars as wy ien soe? Wêrom sizze wy dat it allinich de ferantwurdlikens fan 'e famylje is?
Litte wy sizze dat in suster nei foaren kaam en rapporteare oan 'e âldsten dat se in âldere seach in skuorre ferlitten mei bloed op syn klean. Se kaam doe de skuorre yn en fûn it lichem fan in fermoarde frou. Soene de âldsten earst nei de broer gean, of soene se direkt nei de plysje gean? Op grûn fan hoe't wy mei bernemishanneling omgeane, soene se nei de broer gean. Litte we sizze dat de broer ûntkent sels te wêzen. De âldsten hawwe no te krijen mei ien tsjûge. Op grûn fan hoe't wy omgean mei gefallen fan bernemishanneling soe de broer trochgean as âlderling te tsjinjen en soene wy de suster ynformearje dat se it rjocht hat om nei de plysje te gean. As se dat net docht, sil nimmen it witte, útsein as immen op it lyk stroffelt. Fansels sil de broer tsjin dizze tiid it lyk ferburgen hawwe en it misdiedsrom skjinmeitsje.
As jo "fermoarde frou" ferfange troch "seksueel mishannele bern", hawwe jo in krekte senario fan wat wy hawwe dien, net allinich yn Austraalje, mar om 'e wrâld, tûzenen kearen.
No wat as de moardner dy't wy krekt hawwe ekskúsje blykt in seriemoordenaar te wêzen en wer dea te meitsjen? Wa draacht de bloedskuld foar alle moarden dy't er fanôf dat punt docht? Ezekiel waard troch God ferteld dat as hy de goddeleazen net warskôge, de goddeleazen noch soene stjerre, mar Jehovah soe Ezekiel ferantwurdlik hâlde foar har gemorste bloed. Mei oare wurden, om't hy net rapporteare soe hy bloedskuld drage. (Ezekiel 3: 17-21) Soe dit prinsipe net fan tapassing wêze as it net rapporteart in seriemoordenaar? Fansels! Soe it prinsipe net ek jilde yn it gefal fan rapportearjen fan in bernemishanneler? Seriemoarders en bernemishannelers binne gelyk, om't se beide twangmjittige misdiedigers binne. Seriemoarders binne lykwols frij seldsum, wylst bernemishannelingen, tragysk, faak foarkomme.
Wy besykje ússels fan ferantwurdlikens te ûntslach troch te bewearjen dat wy de Bibel folgje. Hokker Bibelskrift is it dy't ús fertelt dat wy gjin ferplichting hawwe om dy yn 'e gemeente en dy yn' e mienskip te beskermjen tsjin in heul serieuze bedriging foar har sûnens en wolwêzen? Is dit net ien fan 'e redenen wêrom't wy autoriteit opeaskje om herhaaldelik op' e doarren fan minsken te klopjen? Wy dogge it út leafde om har te warskôgjen foar iets dat heul gefaarlik is as se it negearje. Dat is ús eask! Troch dit te dwaan, leauwe wy dat wy ússels frijmeitsje fan bloedskuld, nei it model set troch Ezekiel. Dochs, as de bedriging noch mear driigjend is, bewearje wy dat wy it net hoege te melden, útsein as opdracht om dat te dwaan. It feit is dat wy dit binne besteld troch de heechste autoriteit yn it universum. De heule wet fan Mozes berêst op 2 prinsipes: God leaf ha boppe alle oare dingen, en jo neiste leafhawwe lykas josels. As jo bern hawwe, soene jo net wolle witte oer in potensjele bedriging foar har wolwêzen? Soene jo beskôgje dat in buorman dy't wist fan sa'n bedriging en net wist te warskôgjen jo leafde wiisde? As jo bern dêrnei waarden ferkrêfte en jo learden dat jo buorman wist fan 'e bedriging en jo net warskôge, soene jo him dan net ferantwurdzje hâlde?
Yn ús foarbyld fan ien tsjûge fan in moard wie d'r forinsysk bewiis dat de plysje koe hawwe brûkt om potinsjeel de skuld as ûnskuld fan 'e broer te befestigjen dy't wie tsjûge fan it ferlitten fan it misdied. Wy soene de plysje yn sa'n gefal wis ynskeakelje, wittend dat se de middelen hawwe dy't wy misse om de feiten te befestigjen. Itselde is wier yn gefallen fan bernemishanneling. Dat wy gjin gebrûk meitsje fan dit ark lit sjen dat wy net echt ynteressearre binne yn oaren, en binne wy ek net ynteressearre yn 'e hilliging fan Gods namme. Wy kinne Gods namme net hilligje troch him net te hâlden. Wy binne allinich ynteressearre yn it beskermjen fan de reputaasje fan 'e Organisaasje.
Troch it mislearjen fan 'e wet fan God earst te setten, hawwe wy ferwyt oer ússels brocht, en om't wy tinke dat wy him fertsjintwurdigje en syn namme drage, bringe wy ferwyt oer him. D'r sille serieuze gefolgen wêze.
D'r sille serieuze gefolgen wêze. Nimmen bespot God en komt dermei fuort. Ik applaudearje jo metoadyske redenearring dy't in frisse loft is yn 't ljocht fan' e ferskriklike, beskamsume en wearze tsjûgenissen fan âldsten, leden fan Bethel en sels in lid fan it bestjoersorgaan dy't beweare dat se de trouwe en diskrete slaaf binne dy't troch Jezus en Jehovah is selekteare harsels. Se moatte in flater makke hawwe! Se pakte lefferts!
Ik bin mei jo op dizze countrygirl, ik fiel itselde út in oare hoeke, ik fiel dat Ime skouders wriuwt mei minsken dy't net kinne fertelle wat echt ferkeard of rjocht is, útsein as se troch de GB ferteld wurde.
Is dit in foarm fan psychose fan myn kant?
Binne JW lykas dy yn nazi-Dútslân dy't sûnder fraach folge?
De heule Hearskippen fan 'e Keninklike Kommisje hawwe my spesjaal kwetsber, fysyk swak en betize litten, wat in mienskiplike reaksje is yn Post Traumatic Stress Disorder. Ik fiel my ek entûsjast, frijmakke en bliid dat der safolle korrupsje en rotheid bleatsteld waard foar it heule wurd te sjen. Ik fielde my siik oan 'e kûle fan myn mage om de fertsjintwurdigers fan' e organisaasje te hearren yn har net besteande ferdigening fan har aksjes, lûdop te sprekken foar God en elkenien. Myn suster en ik waarden beide tagelyk molestearre troch de broer dy't de boekestúdzje yn ús hûs in protte útfierde... Lês mear "
[...] wurden en troch ús aksjes litte wy sjen waans reputaasje wy it measte wurdearje. Yn it ljocht fan it resinte artikel The Mandatory Reporting Red Herring, beweart de tûke in hege standert te hawwen oangeande de melding fan bernemishanneling. Hjir is in [...]
Ja, wat presinteart in rapportearbere misdied?
Hoe serieus moat it wêze om de rang foar rapportaazje te meitsjen?
Wêr gie de "bibeltrainde gewisse" krekt hinne?
Ik fiel persoanlik dat ik gjinien mear kin fertrouwe dy't de GB en har belied fertrout, allinich om't it my liket dat har gewisse net eins funksjoneart.
By de resinte imitaasje fan Jezus-konvinsje sei ien fan 'e sprekkers dat Jezus syn learlingen net mikro behearde, dit heule bedriuw fan rapport / net rapport liket mikrobehear te wêzen op syn heulste bêste.
Dit is de bêste gearfetting dy't ik oant no ta haw lêzen. Tank, it snijt nei de jacht. God folgje as hearsker as minsken? Nee, it liket d'r net oer te hearren oan God, as oan manlju. En slimmer, ûnder falsjes ferbergje om dat te dwaan.
De bruorren moatte it goede dwaan, en in misdriuw melde en de autoriteiten belutsen krije, ienfâldich. Hat Jehovah de sûnden fan in protte yn 'e bibel net bleatlein, ynklusyf kening David. Fan myn ferstân oant no ta. De ynformaasje wurdt trochjûn tusken de âldsten dy't it behannelje en mooglik âldere froulju. Dan wurdt it oerdroegen oan 'e ôfdieling tsjinst tsjinst dan de juridyske ôfdieling dan giet it werom nei de tsjinst ôfdieling. Dan hawwe jo dejingen dy't de gegevens yn har bestannen moatte pleatse ensfh. Ensfh. Hoefolle eagen sjogge dizze saneamde fertroulike ynformaasje? Sa... Lês mear "
Ofsjoen fan 'e oanstriid om it imago fan' e organisaasje te besykjen te beskermjen, is it oare probleem dat wy hawwe, dat in protte fanwegen de propaganda fiele dat wy libje yn in utopyske maatskippij. As dizze beskuldigingen fleane fine it lestich om te leauwen dat se wier binne. In freon fan my neamde dit probleem om âlderein in skoft werom te tsjinjen en blykber sei hy dat it allegear leagens wie, allinich mar in pear wiken letter út 'e kranten te finen dat d'r in saak wie mei in lid fan ús gemeente dy't gie nei rjochtbank... Lês mear "
"Troch Gods wet net foarop te setten ..." Iets dat alle kristlike religys dien hawwe. "... wy hawwe ferwyt oer ússels brocht ..." Iets dat alle kristlike religys ek dien hawwe. "... en om't wy tinke dat wy him fertsjintwurdigje en syn namme drage ..." Iets wat alle kristlike religys hawwe beweard. "... wy bringe smaad op him." De Wachttoer is in mugg oan 'e foet fan' e kristlike oaljefant fan 'e wrâld. Se betsjutte neat foar de kristlike wrâld dy't sil besykje de Heit en Kristus te earjen mei of sûnder de Wachttorenreligy. De namme Jehova's Tsjûgen is in ferkearde namme. De Joaden as folk wiene eachgetugen fan... Lês mear "
Teminsten gebea Kristus eins syn folgelingen SYNE tsjûgen te wêzen, gjin tsjûgen fan syn Heit - in ding dat hy perfoarst yn steat wie om har te freegjen, as dat de wil fan syn Heit wie oer de saak.
De learlingen fan Kristus wiene tsjûgen fan 'e heit fan' e Messias.
Jo binne folle ferkeard!
Deborah
Eins soe Anonymous dat net suggerearje yn syn kommentaar, Deborah.
Meleti, Act 2:32 "Dizze Jezus God hat opnij opwekke, wêr't wy allegear tsjûgen fan binne. Hannelje 10:41 net foar al it folk, mar foar tsjûgen dy't foarôf troch God keazen wiene, dat is foar ús dy't mei Him ieten en dronken nei't Hy út 'e deaden opstien wie. 1Ko 15:15 Boppedat wurde wy sels falske tsjûgen fan God fûn, om't wy tsjin God tsjûgenen dat Hy Kristus opwekke, dy't Hy net opwekke, as de deaden eins net opwekke wurde. Om't Jezus net direkt sei dat syn learlingen tsjûgen soene wêze fan syn Heit, leauwe jo eins... Lês mear "
Deborah, wurkje jo oan 'e ûnderstelling dat ik it net mei jo iens bin? As dat sa is, wêr hawwe jo dat idee krigen?
Dyn antwurd.
Ik sjoch eins net hoe't jo dat hawwe fan myn reaksje.
Myn ferwizing wie nei Hannelingen 1: 8, wêr't Jezus seit, "mar jo sille macht krije as de hillige geast op jo oankomt, en jo sille tsjûgen wêze fan my sawol yn Jeruzalem as yn heule Judea en Samaria en nei it fierste diel fan de ierde." D'r is gjin fergelykbere ferklearring fan Jezus dy't ús fertelt tsjûgen te wêzen fan syn Heit. Dat betsjut net dat wy moatte swije oer syn Heit; fier fan. Dit is in folle smeller fraach: fan wa hat Jezus syn folgelingen gebea tsjûgen te wêzen? Hysels. Troch de rol fan tsjûgenis te ferwiderjen... Lês mear "
Ik haw net elk wurd fan 'e Keninklike Kommisje lêzen of harke, deels om't it sa lang is en ek om't it sa deprimearend is. De útdrukking dy't my yn 't sin komt by it beskriuwen fan' e aksjes en hâldingen fan âldsten, sirkwy- en wykopsjinners en sels GB-lid Geoffrey Jackson is "moreel fallyt". It liket dúdlik dat har oerwichtige soarch net de feiligens fan bern is, net neilibjen fan 'e Bibel, en net' de hilligens fan Gods namme earje ', mar leaver har efterkant dekke en skandalen foarkomme dy't de groei (en profitabiliteit?) Fan har ynfloed kinne hawwe organisaasje. It is foarby ferachtlik. Safolle... Lês mear "
Geweldich punt. Ik winskje dat ik in brief koe pleatse oan âldsten dy't ik fan 1992 haw yn dit forum. It antwurd op in fraach oer kennis oer in persoan kriminele ferline is fersteurend.
Miskien kinne jo gewoan gearfetsje wat it sei en ús wat referinsjes jaan. D'r binne online boarnen dy't wy kinne brûke om it te befestigjen, mar wy moatte de datum fan 'e brief wite.
De datum fan 'e brief wie 23 july 2015 en de referinsjerigel wie "Re: Canada Branch Renovation Project". It wie te lêzen op 'e earste tsjinstfergadering nei ûntfangst.
Sorry, ik bedoelde de brief wêrop Scrubmaster ferwiisde, net dy, Meleti.