[Fan ws17 / 6 p. 16 - augustus 14-20]
"Meie minsken wite dat jo, waans namme Jehovah is, jo allinich de Allerheechste binne oer de heule ierde." - Ps 83: 18
(Foarfallen: Jehovah = 58; Jezus = 0)
Wurden binne wichtich. Se binne de boustiennen fan kommunikaasje. Mei wurden konstruearje wy sinnen om ús gedachten en gefoelens út te drukken. Allinich troch de juste wurden op it juste tiid te brûken, kinne wy betsjutting sekuer oerbringe. Jehova, de master fan elke taal, ynspireare it krekte gebrûk fan wurden yn 'e Bibel om net de wize en yntellektuele te berikken, mar dyjingen dy't de wrâld yntellektuele bern soe neame. Hjirfoar waard hy priizge troch syn Soan.
"Op dat stuit sei Jezus yn antwurd:" Ik priizgje jo yn 't iepenbier, Heit, Hear fan' e himel en ierde, om't jo dizze dingen ferburgen hawwe foar de wize en yntellektuele en hawwe se iepenbiere oan poppen. 26 Ja, heite, want om sa te dwaan kaam de wei troch jo goedkard. "(Mt 11: 25, 26)
Yn it predikaasjewurk meitsje Jehova's Tsjûgen faak gebrûk fan dit feit as se tsjinkomme op dejingen dy't leauwe yn sokke doktrines as de Triniteit en de ûnstjerlikheid fan 'e minsklike siel. Ien fan 'e arguminten dy't Tsjûgen brûke tsjin sokke learingen is dat de wurden "trije-ienheid" en "ûnstjerlike siel" nergens yn' e Bibel te finen binne. De redenearring is dat, as dizze eigentlike bibellearingen wiene, God it gebrûk fan 'e passende wurden soe hawwe ynspireare om syn betsjutting oan' e lêzer oer te bringen. Us doel hjir is net tsjin dizze doctrines te argumintearjen, mar allinich ien taktyk sjen te litten brûkt troch Jehova's Tsjûgen by it bestriden fan wat se leauwe falske learingen te wêzen.
It is allinich logysk dat men in idee wol oerbringe, dan soe men de passende wurden brûke moatte. Jehovah wol bygelyks it idee oerbringe dat syn namme hillige en hillich wurde moat. It folget dan dat sa'n gedachte yn 'e Bibel útdrukt wurde moat mei wurden dy't dat idee krekt útdrukke. Soks is it gefal, lykas wy kinne sjen yn 'e Lord's Model Prayer: "' Us Heit yn 'e himel, lit jo namme hillige wurde. ” (Mt 6: 9) Hjir wurdt it idee dúdlik útdrukt.
Likegoed wurdt de lear oer it heil fan 'e minske yn' e heule Skrift útdrukt mei it assosjeare haadwurd "heil" en tiidwurd "te rêden". (Lukas 1: 69-77; Hannelingen 4:12; Markus 8:35; Romeinen 5: 9, 10)
Op in fergelykbere manier is de Wachttoren artikel foar dizze wike giet alles oer de “Heul grut probleem foar ús allen ... de befêstiging fan de soevereiniteit fan Jehovah. " (Par. 2) Brûkt it dizze wurden om dit idee út te drukken? Absolút! It wurd "bekrêftiging" (as haadwurd as tiidwurd) wurdt brûkt 15 kear yn it artikel, en it wurd "soevereiniteit" wurdt brûkt 37 kear, Dit is gjin nije lear, dus men soe ferwachtsje dat deselde wurden ferspraat wurde oer de publikaasjes fan JW.org, en dat blykt it gefal te wêzen mei foarfallen dy't tûzenen nûmerje.
Wurden binne de ynstruminten fan 'e learaar, en de passende wurden en terminology, oftewol brûkt wannear't de learaar besykje in idee te uterjen dat hy wol dat de studint maklik kin begripe. Dit is it gefal mei de Wachttoren artikel dat wy op it stuit studearje. De Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen leart dat dizze lear, tegearre mei de hilliging fan Gods namme, it sintrale tema fan 'e Bibel omfetsje. It is yn har eagen sa wichtich in kwestje dat it heil fan 'e minske fertsjustert. [ik] (Sjoch ek paragrafen 6 oant en mei 8 fan dizze stúdzje.) De skriuwer fan dit artikel besiket ús te helpen dit te sjen, sadat hy dat ûnderwiis ekspreset mei de wurden "rjuchtfeardiging" en "soevereiniteit" yn it artikel. Eins soe it sawat ûnmooglik wêze om dizze lear út te drukken sûnder beide fan dizze wurden faak te brûken.
Mei it each op al it boppesteande, soene wy natuerlik ferwachtsje dat de Bibel dizze wurden of synonyme útdrukkingen brûkt by it uterjen fan dizze sintrale lear. Lit ús sjen as dat it gefal is: As jo tagong hawwe ta de Watchtower-bibleteek op CD-ROM, besykje dit dan asjebleaft: Fier (sûnder oanhellings) "vindicat *" yn yn it sykfak. (De asterisk sil jo alle foarfallen fan sawol it tiidwurd as it haadwurd, "befestigje en befestigje", leverje.) Ferrast it jo om te finen dat it wurd nergens yn 'e Skrift ferskynt? Doch no itselde mei "soevereiniteit". Wer, gjin inkeld foarkommen yn 'e haadtekst. Bûten in pear referinsjes fan fuotnoaten binne de wurden dy't de Organisaasje brûkt om út te drukken wat it beweart is it sintrale tema fan 'e Bibel en it heul grutte probleem dat elk fan ús hjoed tsjinkomt binne nearne yn' e Bibel te finen.
"Vindication" is in heul spesifyk wurd en hat gjin absolút synonym yn it Ingelsk, mar sels analoge wurden lykas "exoneration" en "justification" draaie neat yn 'e Bibel om dit tema te stypjen. Likegoed foar "soevereiniteit". Synonimen lykas "hearskippij" en "regearing" komme elk in tsiental kear op, mar meast yn ferwizing nei wrâldske hearskippen en regearingen. Se binne net bûn oan ien skrift dat sprekt fan Gods soevereiniteit, as hearskippij, as regearing wurdt bekrêftige, frijsteld as rjochtfeardige.
It idee fan Gods soevereiniteit as in kearn as sintraal probleem yn 'e Bibel begon mei John Calvin, It waard oanpast ûnder de lear fan Jehova's Tsjûgen. De fraach is, hawwe wy it ferkeard?
Wurdt it argumint brûkt om Trinitariërs en leauwigen te ferslaan yn 'e ûnstjerlike siel dy't weromkomme om ús op' e efterside te bite?
Guon springe no miskien yn, beweare foaroardielen; sizzende dat wy it heule byld net presintearje. Wylst se erkenne dat "soevereiniteit" ûntbrekt by de NWT, soene se derop wize dat "soeverein" faak foarkomt. Eins komt de útdrukking "Soevereine Heer" oer Jehova mear as 200 kear foar. No, as der foaroardielen binne, is it dan fan ús kant of fan 'e kant fan' e oersetter?
Om dizze fraach te beantwurdzjen, litte wy sjen nei it boek fan Ezekiel wêr't hast alle ferwizingen nei dizze "Soevereine Lord" binne te finen yn 'e Nije wrâld oersettingn fan 'e Hillige Skriften (NWT). Sykje se sels op en brûk in ynternetboarne lykas BibleHub, gean nei it ynterlinear om te sjen hokker Hebrieusk wurd wurdt werjûn as "Soevereine Lord". Jo sille fine dat it wurd is Adonay, dat is de beklamme manier om "Lord" út te drukken. It wurdt brûkt om te ferwizen nei de Heare God Jehovah. Dat de oersetkommisje fan 'e NWT hat besletten dat "Lord" net genôch is en hat dus yn "Sovereign" tafoege as modifikaasje. Kin it wêze dat de oersetter, beynfloede troch wat hy ferkeard leaude it sintrale tema fan 'e Bibel wie, dizze term keas foar stipe fan' e JW-lear?
Nimmen soe it net iens wêze mei it idee dat d'r gjin Soeverein boppe Jehovah God is, mar as de kwestje ien wie fan soevereiniteit, dan soe Jehovah it sa hawwe útdrukt. As hy woe dat kristenen oan him tinke, net as har Heit, mar as har Soeverein, Heerser, as Kening, dan soe dat it berjocht west hawwe dat wurdt beklamme troch "it Wurd fan God", Jezus Kristus. (Johannes 1: 1) Dochs wie it net. It idee fan Jehovah as ús heit is earder wat it troch Jezus en de kristlike skriuwers hieltyd wer beklamme.
Jehova's Tsjûgen wurde leard om de kwestje fan 'e' Fertelling fan 'e Jehova's Soevereiniteit' te besjen as in skaaimerk fan wirklik kristendom.
"Wurdearring foar Jehova's soevereiniteit hat wiere religy ûnderskiede fan falsk." - par. 19
As dat sa is, en as dit in falske lear blykt te wêzen, wat dan? Tsjûgen hawwe har identiteit, har validaasje as de iene wiere religy op ierde, bûn oan dizze heule lear.
Lit ús har redenearring ûndersykje. Wy wite al dat de Bibel net dúdlik en direkt sprekt oer it saneamde grutte probleem fan 'e Befestiging fan Gods soevereiniteit. Mar kin it wurde ôflaat fan Bibelskiednis en eveneminten?
De stifting fan 'e lear
Paragraaf 3 iepenet mei de ferklearring, "Satan de Duvel hat de fraach oproppen oft Jehovah it rjocht hat om te regearjen."
As dat sa is, dan docht hy it net troch it eins te sizzen. Nearne yn 'e Bibel bestriidt Satan Gods rjocht om te regearjen. Dat hoe komt de organisaasje ta dizze konklúzje?
De opnommen ynteraksjes tusken Satan en minsken as God binne relatyf in pear. Hy ferskynt earst foar Eve yn 'e foarm fan in slang. Hy fertelt har dat se net stjerre sil as se it ferbeane fruit yt. Wylst dit waard toand foar de leagen, wie it al gau dêrefter, d'r is hjir neat oer it útdaagjen fan Gods rjocht om te regearjen. Satan stelde ek foar dat minsken lykas God soene wêze, wite goed en kwea. Wat se dit begrepen betsjutte is in saak foar gisjen, mar yn morele sin wie dit wier. Se koene no har eigen regels opmeitsje; bepale har eigen moraal; wêze har eigen god.
De satan sei: "Want God wit dat yn 'e heule dei dat jo dêrfan yt, jo eagen sille wurde iepene en jo binne bûn te wêzen lykas God, wite goed en min." ”(Ge 3: 5)
Jehovah erkent dat dit it gefal is: '. . ... "De man is hjir as ien fan ús wurden troch goed en min te witen. . . ”(Ge 3: 22)
D'r is hjir neat oer it útdaagjen fan Gods rjocht om te regearjen. Wy kinne ôfliede dat de satan ymplisearde dat minsken allinich goed fine kinne en God net nedich wie om har te regearjen foar har eigen foardiel. Sels as wy dit útgongspunt akseptearje, bewiist it falen fan minsklike regearingen de leagen fan dizze bewearing. Koartsein, gjin ferlet fan God om himsels te bekrêftigjen. It mislearjen fan 'e oanklager is befestiging genôch.
It akkount fan Job wurdt yn dit artikel brûkt om it idee te stypjen dat God hat om syn soevereiniteit te befestigjen; te bewizen oan al syn rjocht om te regearjen. Satan daaget lykwols allinich Job's yntegriteit út, net Jehovas rjocht om te regearjen. Eartiids, sels as wy it útgongspunt akseptearje dat d'r in ûnderlizzende, unspoken útdaging is foar Gods soevereiniteit, bewiist it feit dat Job de test hat satan ferkeard, dus wurdt God rjochtfeardige sûnder in ding te dwaan.
Om te yllustrearjen, litte wy sizze om reden fan argumint dat d'r in útdaging fan Satan is foar it rjocht fan God om te regearjen. Soe it oan Jehovah falle om himsels te bewizen? As jo in famyljeman binne en in buorman jo beskuldiget dat jo in minne âlder binne, binne jo ferplicht him ferkeard te bewizen? Falt it oan jo om jo namme te befestigjen? Of leaver, is it oan 'e oanklager om syn punt te bewizen? En as hy syn saak net makket, ferliest hy alle leauwensweardigens.
Yn guon lannen moat in man beskuldige fan in misdied syn ûnskuld bewize. Doe't minsken flechten fan ûnderdrukkende rezjyms nei de Nije Wrâld, makken se wetten dy't it ûnrjocht fan dat útgongspunt ferbettere. 'Unskuldich oant skuldich bewiisd' waard de ferljochte standert. It is oan 'e oanklager om syn beskuldigingen te bewizen, net de beskuldige. Likegoed, as d'r in útdaging is foar Gods hearskippij - wat noch net fêststeld is - falt it op 'e oanklager, Satan de Duvel, om syn saak te meitsjen. It is net oan Jehovah om wat te bewizen.
“Adam en Eva hawwe de hearskippij fan Jehovah ôfwiisd, en sa hawwe sûnt dy tiid in protte oaren west. Dit koe guon tinke dat de Devil gelyk hat. Salang't de kwestje ûnrêstich bliuwt yn 'e hollen fan minsken as ingels, kin der gjin echte frede en ienheid wêze. ”- par. 4
"Salang't it probleem ûnrêstich bliuwt yn 'e hollen fan ingels" ?! Eerlijk gezegd is dit in domme ferklearring om te meitsjen. Men kin akseptearje dat guon minsken it berjocht noch net hawwe, mar moatte wy wier leauwe dat Gods ingels noch net wis binne oer oft minsken harsels mei súkses kinne regearje?
Wat betsjuttet dizze paragraaf krekt? Dat der pas frede en ienheid sil wêze as elkenien it iens is dat de wei fan Jehovah it bêste is? Litte wy sjen as dat folget.
De earste kear dat it heule minskdom yn frede en ienheid sil wêze sil oan it ein fan it tûzenjierrige regear fan Kristus. Dat sil lykwols net duorje, want dan sil Satan frijlitten wurde en ynienen sille d'r minsken lykas it sân fan 'e see by him sitte. (Op 20: 7-10) Betsjut dat dus dat de rjochtfeardiging fan Gods soevereiniteit in mislearring wie? Hoe sil Jehovah yn dy tiid frede en ienheid herstelle? Troch Satan, de demoanen en alle opstannige minsken te ferneatigjen. Betsjut dat dat God syn soevereiniteit rjochtfeardiget op it punt fan in swurd? Liket it ferantwurdzjen fan syn soevereiniteit oan as bewize dat hy de machtichste fan alle goaden is? Dat is de logyske konklúzje fan it akseptearjen fan dizze lear, mar dogge tsjûgen God dan ôf?
Jehovah sil Armageddon net bringe om himsels te fertsjinjen. Hy sil gjin ferneatiging bringe oer de krêften fan Gog en Magog oan 'e ein fan' e regearing fan Kristus foar selsferifikaasje. Hy ferneatiget de goddeleazen om syn bern te beskermjen, lykas elke heit elke krêft sil brûke om syn famylje te ferdigenjen en te beskermjen. Dit is rjochtfeardich, mar hat neat te meitsjen mei it bewizen fan in punt of it beäntwurdzjen fan in beskuldiging.
Wat in punt bewiist, waard alle beskuldigingen dy't de Duvel oproppe al lang lyn beantwurde, doe't Jezus stoar sûnder syn yntegriteit te ferbrekken. Dêrnei wie d'r gjin reden mear om Satan frije tagong ta de himel ta te litten om troch te gean mei syn beskuldigingen. Hy waard beoardiele en koe út 'e himel útset wurde, en in skoft beheind ta de ierde.
'En oarloch bruts yn' e himel út: Miʹcha · en syn ingels fjochten mei de draak, en de draak en syn ingels fjochten 8 mar it hearde net, en ek waard gjin plak mear fûn foar har yn 'e himel. 9 Sa waard de grutte draak nei ûnderen goaid, de oarspronklike slang, de ien dy't Devil en Satan hjit, dy't de heule bewenne ierde misleit; hy waard nei de ierde goaid, en syn ingels waarden mei him dellein. ”(Re 12: 7-9)[ii]
Jezus foarsei dit barren:
"Doe kamen de santjin werom mei blydskip, en seine:" Hear, sels de demoanen wurde ús ûnderwurpen troch it brûken fan jo namme. " 18 Doe sei er tsjin har: 'Ik begon te sjen dat de satan al foel as bliksem út' e himel. 19 Sjen! Ik haw JOU de autoriteit jûn om slangen en skorpio's ûnder fuotten te tramtearjen, en oer alle macht fan 'e fijân, en neat sil Jo op ien of oare manier sear dwaan. 20 Dochs net bliid hjirover, dat de geasten ûnderworpen binne oan JOU, mar bliid, om't jo nammen yn 'e himel binne ynskreaun. "(Lu 10: 17-20)
Dat is de reden dat Jezus, nei syn opstanning, gie om tsjûgenis te jaan oan 'e demoanen yn' e finzenis (yn opsluiting).
“Want Kristus stoar ienris foar alle tiid foar sûnden, in rjochtfeardige persoan foar ûnrjochtfeardigen, om jo nei God te lieden. Hy waard yn it fleis deade, mar libben makke yn 'e geast. 19 En yn dizze steat gie hy en preke foar de geasten yn 'e finzenis, 20 dy't eartiids ûngeheard wiene doe't God geduldich yn 'e dei fan Noach wachte, wylst de ark waard boud, wêryn in pear minsken, dat is acht sielen, feilich troch it wetter waarden droegen. "(1Pe 3: 18-20)
Wy wachtsje net op Jehovah om himsels te fertsjinjen. Wy wachtsje op it oantal dat nedich is om de minske te foarsjen heil te foljen. Dat is it sintrale tema fan 'e Bibel, it heil fan' e bern fan God en fan 'e heule skepping. (Op 6:10, 11; Ro 8: 18-25)
Is dit gewoan in ûnskuldige ferkeard ynterpretaasje?
Lykas patriotten oan 'e kant jubelje as de lieder fan it lân yn optocht rydt, sjogge Tsjûgen gjin kwea yn dit chauvinisme. Einsluten, wat is der mis mei it tawizen fan alle lof oan God? Neat, sa lang as wy dat dogge, bringe wy úteinlik gjin ferwyt oer syn namme. Wy moatte ûnthâlde dat, hoewol de rjuchtfiering fan Gods soevereiniteit in net-probleem is, de hilliging fan syn namme noch altyd heul spielet. As wy minsken leare dat "Vindication wichtiger is dan heil" (ûndertitel yn paragraaf 6) bringe wy ferwyt oer Gods namme.
Hoesa?
It is dreech dit te begripen foar minsken dy't binne oplieden om heil te besjen troch de lins fan regearing, hearskippij en soevereiniteit. Se sjogge heil as ûnderwerpen fan in regearing. Se besjogge it net yn 'e kontekst fan famylje. Dochs kinne wy net bewarre wurde as ûnderwerpen, bûten de famylje fan God. Adam hie it ivige libben, net om't Jehovah syn soeverein wie, mar om't Jehovah syn Heit wie. Adam erfde it ivige libben fan syn Heit en doe't hy sûndige, waarden wy út 'e famylje fan God smiten en ûnterven; gjin soan fan God mear, hy begon te stjerren.
As wy rjochtsje op soevereiniteit, misse wy it fitale berjocht dat heil giet oer famylje. It giet oer weromgean nei de famylje fan God. It giet oer it erfen - lykas in soan docht fan in heit - wat de heit hat. God hat ivich libben en hy jouwt it net oan syn ûnderdienen, mar hy jouwt it wol oan syn bern.
Tink no ienris as heit as mem. Jo bern binne ferlern. Jo bern lije. Wat is jo wichtichste soarch? Jo eigen rjochtfeardiging? Om goed te bewizen yn jo saak? Hoe soene jo in man sjen dy't mear soargen makket oer hoe't oaren him sjogge dan hy oer it wolwêzen fan syn bern?
Dit is yn essinsje de ôfbylding dy't Jehova's Tsjûgen fan Jehova God skilderje troch te beklamjen dat de rjochtfeardiging fan syn soevereiniteit wichtiger is dan it heil fan syn bern.
As jo in bern binne, en jo lije, mar jo wite dat jo Heit sawol in machtige en leafdefolle man is, nimme jo hert, om't jo wite dat hy himel en ierde sil ferpleatse om dêr foar jo te wêzen.
De skriuwer fan dit artikel liket dizze basis minsklike need en ynstinkt te negearjen. Bygelyks gebrûk fan 'e saakhistoarje fan in suster mei de namme Renee dy't “Krige in beroerte en hie muoite mei chronike pine en kanker” (par. 17) stelt it artikel dat troch de soevereiniteit fan Jehova nea út it each te ferliezen, se in pear fan har need koe ferminderje. It giet dan troch te sizzen, "Wy wolle konsintrearje bliuwe op de soevereiniteit fan Jehovah, ek yn 't gesicht fan deistige druk en oerlêst."
Sûnt de Organisaasje har folgelingen de prachtige treast hat wegere fan God te kennen as in leafdefolle Heit dy't foar elk fan syn bern soarget, moat se in oare manier fine foar har om har stipe en oanmoediging te fielen. Blykber is it konsintrearjen fan Jehova's soevereiniteit alles wat se moatte jaan, mar is dit wat de Bibel leart?
De Bibel leart dat wy treast krije fan 'e Skriften. (Ro 15: 4) Wy krije treast fan God, ús Heit. Wy krije treast fan ús heilshop. (2Ko 1: 3-7) Sûnt God ús Heit is, binne wy allegear bruorren. Wy krije treast fan famylje, fan ús bruorren. (2Ko 7: 4, 7, 13; Ef 6:22) Spitigernôch nimt de Organisaasje dat ek fuort, want as God allinich ús freon is, dan hawwe wy gjin reden om inoar broer of suster te neamen, om't wy net diele deselde heit - ja, wy hawwe gjin heit, mar binne wezen.
Mear dan alles is it de kennis dat wy leaf binne as in heit in bern hâldt dat ús de krêft jout om elke ferdrukking te ûnderhâlden. Wy hawwe in Heit - nettsjinsteande wat it bestjoersorgaan ús besykje te fertellen - en hy hâldt ús yndividueel as in soan as in dochter.
Dizze krêftige wierheid wurdt oan 'e kant setten yn it foardiel fan in banale en ûnskrifturele lear oer de needsaak foar God om syn soevereiniteit te bekrêftigjen. It feit is dat hy neat hoecht te befestigjen. De Duvel hat al ferlern. It mislearjen fan al syn kritisi is befestiging genôch.
Moslims sjongen Allahu Akbar ("God is Grutter"). Hoe helpt dat har? Ja, God is grutter as alle oaren, mar fereasket syn grutheid dat hy wat docht om ús lijen te beëinigjen? Us berjocht is "God is leafde." (1Jo 4: 8) Boppedat is Hy de Heit fan al dyjingen dy't leauwe yn Jezus. (Jehannes 1:12) Fereasket hy dêryn ús lijen te beëinigjen? Absolút!
It artikel fan 'e folgjende wike
As de kwestje fan 'e rjochtfeardiging fan Gods soevereiniteit echt in net-kwestje is - en slimmer noch, in ûnnoazele lear - wurdt de fraach: Wêrom wurdt it leard oan Jehova's Getugen? Is dit it resultaat fan in ienfâldige ferkearde ynterpretaasje, of as hjir in aginda oan it wurk is? Winne guon troch ús dizze lear te leauwen? Is dat sa, wat krije se?
De antwurden op dizze fragen sille dúdlik wurde yn 'e resinsje fan nije wike.
______________________________________________________
[ik] ip-2 haadstik. 4 p. 60 par. 24 "Jo binne myn tsjûgen"!
Lykas hjoed is it heil fan 'e minske sekundêr foar de hilliging fan' e namme fan Jehovah en de rjochtfeardiging fan syn soevereiniteit.
w16 septimber p. 25 par. 8 Jonge, fersterkje jo leauwen
Dat fers yntroduseart it primêre tema fan 'e Bibel, dat is de befêstiging fan' e soevereiniteit fan God en de hilliging fan syn namme troch it Keninkryk.
[ii] It folget dat aartsengel Michael en syn ingels de taak soene útfiere om 'e himel op te romjen, om't Jezus noch yn it grêf wie. Doe't ús Hear ienris trou stoar, wie d'r neat Michael tsjinhâlden fan it útfieren fan syn plicht. De rjochterlike saak wie foarby. De duvel waard beoardiele.
[...] resinsje fan ferline wike learden wy dat de folgjende ferklearring gjin basis hat yn [...]
Tankewol Meleti foar dizze yngeande analyse. Wat it hilligjen fan Gods namme oanbelanget, tink ik dat ús Heit Syn namme sels sil hilligje en Hy sil dit dwaan troch syn folk te rêden. Yn 'e OT wie it grutte ûnderwerp dat Israel falske goaden net folgje mocht en ien fan' e redenen wie dat dy net kinne rêde. Wylst Jehovah kin en sil rêde fanwegen syn namme. 1 Samuël 12: 21,22 21 Kear jo net ôf om de lege dingen te folgjen, * + dy't gjin nut hawwe + en net kinne rêdde, om't se leech binne. * 22 Om 'e wille fan syn grutte namme, + Jehovah... Lês mear "
D'r binne in soad wurden dy't de waakstoer brûkt dy't net yn 'e bibel wurde fûn, ik haw noait lêzen oer ien dy't "pionierjend" is yn' e bibel, noch wurdt der sa'n grutte saak makke op 'e gearkomsten, ik haw krekt it artikel lêzen "De striid foar jo geast winne" ek, oh leave oh leave
Hoi Ifionlyhadabrain Ik bin persoanlik ta de konklúzje kaam dat it brûken fan wurden en útdrukkingen dy't net yn 'e bibel binne fûn, de earste stap is yn it identifisearjen en bouwen fan in falske lear, lear of idee. Nim bygelyks de trijemanskip, útdrukkingen lykas dûbele natuer, hypostatyske uny, God de soan, sels it wurd trijemanskip, binne allegear Grykske filosofyske termen, gjinien yn 'e bibel. Tink oan hoefolle d'r binne yn WT-learingen dy't net besteane yn 'e Bibel, rjochterlike kommisje, útsluting, disassociate, dejinge yn it artikel universele soevereiniteit, net salve, myn favourite De organisaasje fan Jehova, Keninkrykshal, keninkryksbelangen, sels de útdrukking fan' e tsjûgen fan Jehova is net yn 'e bibel, alle ferskate posysjes, pionier... Lês mear "
Dat kloppet, ik tocht gewoan, in brief fan disassociation, wêr kaam dat wei,? It is in troch de minske makke proseduere, en dêrom soe ik der net ien ynstjoere.
Tink derom dat in brief fan disassociation noch ien manier is wêrop WT kontrôle hat oer minsken. Se sille jo "net litte" foardat jo in juridysk dokumint oanmeitsje, folgje in prosedure * dy't se * hawwe diktearre. Sûnt wannear hat in finzene 'tastimming' nedich om har kaptein te ferlitten? Dat, jo folgje har regels om te bliuwen, of jo folgje har regels om fuort te gean. Hoe dan ek, jo folgje har regels.
Hjir is in better idee: Dizze minsken ôfwize, dizze religy ôfwize, tinke foar josels, meitsje jo eigen besluten, en stopje har slaaf te wêzen. Folgje Kristus, en dizze manlju net.
Dat is de earste kear dat ik ien tsjûge seach by 1 Petrus 3: 18-20, mar lit sels witte dat it bestie. Elke tsjûge dy't ik ea de passaazje brocht haw dat Kristus, wylst er dea wie, yn Tartarus gie en preke foar de fallen ingelen fan Noachsdei, like der absolút stom troch. Ik waard ferteld dat hy gie om in boadskip fan preek te preekjen. As jo my in fierdere eksposysje kinne jaan troch wat jo bedoele mei "tsjûgenis", soe ik it Meleti tige wurdearje.
Hoi Joseph,
Ik brûkte it as synonym foar "preekje". Ik kin allinich riede wat hy eins tsjin har sei.
Wêrom soene jo riede wêrom't dizze passaazje troch Tsjûgen frijwat wurdt negeare? Is it problematysk foar in bepaalde lear fan Jehova's Tsjûgen? Is it gewoan te betiizjend? Ik ha gjin idee. Foar my wie it in ekstreem nijsgjirrige ûntdekking dy't der gewoan op stroffele. Ik haw it grutbrocht yn in heul elite, teokratyske boekeklub útfierd troch guon bruorren op heech nivo. Se negeare it. Guon wiene ferrast en fregen my wêr't de passaazje wie. Mar it gie noait earne.
It is in lestige passaazje foar elkenien Jozef, mar as wy it fers op nominale wearde nimme, dan kinne wy konkludearje dat Kristus yn it fleis dea waard (doe't hy by kalverij foar ús sûnden lei) yn 'e geast miskien waard libben makke hades) psalm 16v10, hannelt 2 v2 oant 36, en ferklearre dêrmei syn oerwinning oer sûnde, yn tartarus wierskynlik oan 'e fallen geasten of ingels dy't dêr holden wurde, ferlykje, jude 6 en luke 8 v31, tartarus, liend fan' e Grykske dungeon wêr't de titanen, wy binne ûnder oare finzen setten, it wie... Lês mear "
Ik tink dat jo op it goede spoar, wat jo sizze, ek stipe fynt yn Kol 2:15, wiene Jezus in ferovering pro sesje liedend liedend regearingen en autoriteiten ûntdutsen, dit binne demonregeringen, net minsklike, dit kin allinich yn 'e geast wêze ryk as d'r gjin rekord is fan sa'n prossesje nei syn opstanning. It makket sin dat hy tsjûge fan syn súkses yn it loskeapjen fan 'e minske foar de ferkearde ingels dy't oan' e kant fan 'e satan wiene, se wachtsje no neat oars as ferneatiging op har. Paulus sprekt fan deselde regearingen yn Ef 6: 12, dy't de echte fijannen binne fan wiere folgelingen fan... Lês mear "
Eins is it mooglik dat efeziërs 4v9 sprekke kinne fan itselde barren, wêr't it seit dat hy delkaam yn 'e legere dielen (katoteros) fan' e ierde sterkte g 2737. En sels de reden wêrom filipianen 2 v 10 seit dat sels dejingen ûnder de ierde sil de knibbel nei jesus bûgje. Strongs g 2709 katachtonios.
Tankewol Meleti foar poerbêst artikel. Jo wurde yn 'e wurden sentimintearre dy't ik hie fan myn allerearste reis om Gods Wurd better te kennen: Jehova is myn heit en ik bin syn soan. Famyljerelaasje is (sterker) folle sterker dan hokker oar en ús Hear Jezus hat ús dit op 'e unyk skaal sjen litten. Leafde yn famyljebannen is in poerbêste manier dan hokker oar en dit is de reden wêrom't wy allegear diel moatte wêze fan 'e famylje fan' e guod, dit is it gruttere probleem dat wy moatte sjen. Hâld asjebleaft... Lês mear "
Dit ûnderwerp bliuwt opnij mei propagandistyske regelmjittigens. Hawwe alle bruorren, sorry, freonen, derfan oertsjûge dat it probleem ien is fan 'e Sovjet-regearing. Ienris dit probleem is yngeand oproppen as it Main Event, dan kin de GB op 'e freonen klamje. In protte is al begon, mar om't de groei fan 'e organisaasje stilstiet, moatte se no de doarren tichtdwaan foardat alle hynders (sorry, skiep) binne bout. Dat wat ik fiel dat wy hjir tsjûgje is it gebrûk fan 'e nominale probleem fan' e Sovjetrepublyk as in ekskús om noch mear kontrôles oer de keppel yn te stellen. Ik fiel dat ik bin... Lês mear "
Hâld ús eagen op in net besteand probleem, nee tank, krige bettere dingen om foarrang te jaan, lykas soargje dat Ime hearrich is oan alles wat Jezus learde as útgongspunt, dat yn himsels in weardige útdaging is.
Jo skreau, "Sûnt God ús Heit is, binne wy allegear bruorren. Wy krije treast fan famylje, fan ús bruorren. Spitigernôch nimt de Organisaasje dat ek fuort, want as God allinich ús freon is, dan hawwe wy gjin reden om inoar broer of suster te neamen, om't wy deselde heit net diele - ja, wy hawwe gjin heit, mar binne wezen . ” Dat is in krêftige ferklearring. Ik wurdt my herinnere oan Mattéus 23: 8: "Mar jo, wurde jo net Rabbi neamd, want ien is jo learaar, wylst jo allegear bruorren binne." It is opmerklik dat Jezus NET seit, 'net... Lês mear "
Gewoan om wat ynsjoch te jaan wurdt dit Hebriuwske wurd adonay noch yn 'e taalkundige sirkel debattearre ... It wurd adonai komt fan' e net brûkte root aleph, dalet non, wêrfan de betsjutting wurdt betwiste, seit BDB Theological Dictionary, en listet de folgjende útstellen: Guon sizze it is te fergelykjen mei it Assyryske wurd adannu, dat fêst of sterk betsjuttet, en it assosjearre bywurd adannis betsjut sterk of heulendal. Oaren sizze dat it miskien te krijen hat mei in Perzysk wurd dat fêst of fêst betsjut, en dus betsjut it om te bepalen, dus befel, dus RULE, Oaren stelle noch relaasjes foar oan in Arabysk tiidwurd dat betsjuttet hearrich te wêzen... Lês mear "
Betanke foar dat ûndersyk, pquin7. Tige wurdearre.