[Fan ws17 / 10 p. 7 - Novimber 27-desimber 3]
"Wy soene leafde moatte, net yn wurd as mei de tonge, mar yn akte en wierheid." - 1 John 3: 18
(Foarfallen: Jehovah = 20; Jezus = 4)
De earste fraach yn dizze wike Wachttoren stúdzje is:
- Wat is de heechste foarm fan leafde, en wêrom is dat sa? (Sjoch iepeningsôfbylding.)
Hoe soene jo dat beantwurdzje nei't jo dizze ôfbylding sjoen hawwe?
No is sein dat in ôfbylding tûzen wurden wurdich is. Ien reden is dat de ôfbylding direkt nei it harsens giet en elke filter of ynterpretearjende serebrale eleminten omlaat. Wylst guon dat punt kinne betwiste, soene in pear ûntkenne dat wat wy sjogge direkte ynfloed hat en ús maklik nei in bepaald stânpunt kin liede.
Om te yllustrearjen, freegje in jong bern deselde fraach dy't him rjochtet op 'e boppesteande ôfbylding en wat tinke jo dat it antwurd sil wêze? Soe it jo ferrasse as se sizze: "De seal fan it Keninkryk skjinmeitsje, as in keninkryksseal bouwe"?
It eigentlike antwurd fan 'e paragraaf is dat de heechste foarm fan leafde ûnselssuchtige leafde is "basearre op juste prinsipes". Soe it jo skokje te learen dat dit net wier is?
Om dit te bewizen, lês de wurden fan Paulus oan Timóteüs.
'Doch it uterste om koart nei my te kommen. 10 Foar Deʹmas hat my ferlitten om't hy ús it hjoeddeistige systeem fan dingen ,. . . ”(2Ti 4: 9, 10)
It tiidwurd oerset "leafde" yn syn passaazje komt fan it Grykske tiidwurd agapaó, oerienkomt mei it Grykske haadwurd agapé, Demas 'leafde foar dit systeem fan dingen wêrtroch't hy Paulus yn syn need ferliet, kin amper in' ûnselssuchtige leafde neamd wurde basearre op juste prinsipes '.
Dit is in foarbyld fan wat is wurden fan 'e spirituele fieding dy't Jehova's Tsjûgen oanbean wurde -' iten op 'e juste tiid' neame se it graach. It is slim genôch dat de analyze fan agapé yn dit artikel is oerflakkich, mar wat folle minder is is dat it ferkeard wurdt werjûn.
D'r binne fjouwer wurden yn it Gryksk foar leafde. agape is ien fan 'e fjouwer, mar yn' e klassike Grykske literatuer wurdt it komselden brûkt. Om dizze reden hie it in pear kulturele konnotaasjes, wêrtroch it it perfekte wurd foar Jezus wie om oan te gripen om wat nij te definiearjen: In soarte fan leafde dy't selden yn 'e wrâld algemien te finen is. Johannes fertelt ús dat God is agapé, Dat Gods leafde wurdt de Gouden Standert wêrmei alle kristlike leafde wurdt metten. Om dizze reden stjoerde hy ús ûnder oaren syn Soan - Syn perfekte wjerspegeling - sadat wy koene leare hoe't dizze leafde ûnder minsken soe moatte manifesteare.
Yn imitaasje fan 'e útsûnderlike leafde fan God soene ek folgelingen fan Kristus moatte hawwe agapé foar inoar. It is sûnder mis de grutste fan alle kristlike deugden. Dochs, lykas wy sjogge út 'e wurden fan Paulus, kin it ferkeard tapast wurde. Demas wie egoïstysk, doch sines agapé wie noch basearre op reden. Hy woe wat it hjoeddeistige systeem fan dingen oanbiede, dus wie it allinich logysk foar him om Paulus te ferlitten, himsels earst te setten en fuort te gean om te profitearjen fan wat it systeem koe leverje. Logysk, mar net goed. Syn agapé wie basearre op prinsipes, mar de prinsipes wiene gebrekkich, dus de utering fan syn leafde waard pervert. Sa agape kin egoïstysk wêze as de leafde nei binnen is rjochte, op jinsels; as ûnselssuchtich, as nei bûten ta rjochte foar it goede fan oaren. kristen agapé, om't it per definysje de Christus imiteart, is útgeande leafde. Dochs is it allinich definiearje as "ûnselssuchtige leafde" in te oerflakkige definysje, krekt as it definiearjen fan 'e Sinne as in hite bal gas. It is dat, mar it is safolle mear.
William Barclay docht in poerbêste baan om it wurd te ferklearjen:
agape hat te meitsjen mei de geast: it is net allinich in emoasje dy't ûnbebeand opkomt yn ús herten; it is in prinsipe wêrtroch wy bewust libje. agape hat suver te meitsjen mei de Wil. It is in ferovering, in oerwinning en prestaasjes. Nimmen hat syn fijannen natuerlik leaf. Om fijannen fan ien te leaf is de ferovering fan al ús natuerlike oanstriid en emoasjes.
Dit agapé, dizze kristlike leafde, is net allinich in emosjonele ûnderfining dy't ús ûnbedoeld en ûnbedoeld komt; it is in bewust prinsipe fan 'e geast, en in bewuste ferovering en ferwêzentlikjen fan' e wil. It is yn feite de krêft om it unlovable te leaf, minsken leaf te hawwen dy't wy net leuk fine. It kristendom freget ús net om ús fijannen te leaf te hawwen en manlju yn 't algemien te leaf te hawwen op deselde manier as wy ús neiste en ús leafste hâlde en dejingen dy't it tichtst by ús binne; dat soe tagelyk ûnmooglik en ferkeard wêze. Mar it freget lykwols dat wy te alle tiden in bepaalde hâlding moatte hawwe fan 'e geast en in bepaalde rjochting fan' e wil tsjin alle minsken, nettsjinsteande wa't se binne.
Wat is dan de betsjutting fan dizze agapé? De heulste passaazje foar de ynterpretaasje fan 'e betsjutting fan agapé is Matt. 5.43-48. Wy binne der oanbean om ús fijannen leaf te hawwen. Wêrom? Om dat wy lykas God moatte wêze. En wat is de typyske aksje fan God dy't wurdt oanhelle? God stjoert syn rein op it rjochtfeardige en it ûnrjochtfeardige en op it kweade en it goede. Dat is noch mar te sizzen-likefolle wat in minske is, siket God neat oars as syn heechste goed.[ik]
As wy ús meiminsken wier hâlde, sille wy ek dwaan wat it bêste foar him is. Dit betsjuttet net dat wy sille dwaan wat hy wol of wat him befalt. Faaks is wat it bêste foar immen is net wat se wolle. As wy de wierheid diele mei ús JW-bruorren dy't tsjinsprekke wat se binne leard, binne se faak heul ûngelokkich mei ús. Se kinne ús sels ferfolgje. Dit komt foar in part om't wy har soarchfâldich opboude wrâldbyld ûndergrave - de yllúzje dy't har in gefoel fan befeiliging jout, hoewol ien dy't úteinlik falsk sil blike te wêzen. Sa'n dekonstruksje fan in kostber holden "werklikheid" is pynlik, mar it oan it bittere ein fêsthâlde sil folle pynliker, sels ferneatigjend bewize. Wy wolle dat se de ûnûntkombere útkomst foarkomme, dus sprekke wy út, hoewol it faak betsjut dat wy ús eigen feiligens riskearje. Min fan ús genietsje fan konflikt en ûnderskied. Faak sil it freonen fan fijannen feroarje. (Mt 10:36) Dochs nimme wy it risiko hieltyd wer, om't leafde (agapé) mislearret noait. (1Co 13: 8-13)
It iendimensionale tinken fan dizze stúdzje oangeande kristlike leafde is evident as it it foarbyld fan Abraham yn paragraaf 4 jout.
Abraham sette syn leafde foar God foarút fan syn eigen gefoelens doe't hy befel waard syn soan Izaak op te offerjen. (Jas. 2: 21) - par. 4
Wat in transparante ferkearde tapassing fan 'e Skrift. Jakobus praat oer Abrahams leauwe, net oer syn leafde. It wie leauwe yn God dy't him feroarsake en syn eigen soan gewillich offere oan Jehovah. Dochs wol de skriuwer fan dit artikel ús leauwe dat dit in jildich foarbyld is fan ûnselssuchtige leafde. Wêrom dit minne foarbyld brûke? Kin it wêze dat it tema fan it artikel "leafde" is, mar it doel fan it artikel is om selsopoffering te befoarderjen út namme fan 'e Organisaasje?
Besjoch de oare foarbylden út paragraaf 4.
- Troch leafde, Abel oanbean wat foar God.
- By Love, Noah preke nei de wrâld.[ii]
- By Love makke Abraham in kostlik offer.
As de iepeningsôfbyldings yn gedachten binne, kinne wy begjinne te sjen dat in patroan opkomt.
Echte leafde tsjin falske leafde
In protte fan 'e foarbylden yn dit artikel steld befoarderje it idee om de organisaasje te tsjinjen. Defining agapé as "ûnselssuchtige leafde" streamt direkt yn it idee fan selsopofferende leafde. Mar oan wa wurde de offers oanbean?
Op deselde manier bewiist de leafde foar Jehovah en ús buorman ús net allinich om God te freegjen 'arbeiders yn' e rispinge te stjoeren ', mar ek in folslein oandiel te hawwen yn it preekwurk.- par. 5 [Dit soe it preekwurk wurde regele troch de Organisaasje.]
Nettsjinsteande hjoed brûke apostaten en oaren dy't divyzjes yn 'e gemeente meitsje "sljocht petear en vleiende spraak" om harsels leafdefol te meitsjen, mar har wirklike motyf is egoïstysk. - par. 7 [Leafde foar de organisaasje soe feroarsaakje dat wy elkenien dy't mei ús net iens binne, ôfwize.]
Hypokrityske leafde is foaral skande, om't it in ferfalsk is fan 'e godlike kwaliteit fan selsopofferjende leafde. - par. 8 [Dyjingen dy't ús tsjinsprekke, hawwe gjin wiere leafde.]
Yn tsjinstelling, echte leafde beweecht ús om wille te finen by it tsjinjen fan ús bruorren sûnder fanfare of erkenning. Bygelyks, de bruorren dy't it Bestjoersorgaan stypje by it meitsjen fan spirituele iten soargje anonym, dogge net oandacht foar harsels of iepenbiere it materiaal dat se hawwe wurke oan. - par. 9 [Echte leafde sil betsjutte dat wy it rampljocht nea sille nimme fuort fan it Bestjoersorgaan.]
Al dizze redenearring ferdampe as wy realisearje dat wiere kristlike agapé giet oer it dwaan fan it juste ding nettsjinsteande de persoanlike kosten. Wy dogge it goede, want dat is wat ús Heit, dy't is agapé, docht altyd. Syn prinsipes liede ús geast en ús geast regeart ús hert, wêrtroch't wy dingen dogge dy't wy miskien net wolle dwaan, doch wy dogge se om't wy altyd it foardiel fan oaren sykje.
It Bestjoersorgaan wol dat jo opofferjende leafde oandogge foar de Organisaasje. Se wolle dat jo al har rjochtlinen folgje, sels as dat jo fereasket offers te meitsjen. Sokke offers wurde neffens har dien út leafde.
As guon de gebreken oanwize yn har lear, beskuldigje se dizze as skynheilige apostaten dy't falske leafde bewize.
Hypokrityske leafde is foaral skande, om't it in ferfalsk is fan 'e godlike kwaliteit fan selsopofferjende leafde. Sokke hypokrisy kin minsken narje, mar net Jehovah. Yndied sei Jezus dat dejingen dy't as skynheiligen binne "mei de grutste earnst" soene wurde bestraft. (Matt. 24: 51) Fansels soene de tsjinstfeinten fan Jehovah noait skynheilige leafde wolle. Wy dogge it lykwols goed om josels te freegjen, 'Is myn leafde altyd echt, net besmet troch egoïsme of bedrog?' - par. 8
Jezus sei: "As jo lykwols begrepen hiene wat dit betsjut: 'Ik wol genede en net offerje', soene jo de skuldleazen net hawwe feroardiele." (Mt 12: 7)
Tsjintwurdich is de fokus ek op offerjen en net genede. Mear en mear sjogge wy "skuldleazen" stean om te hearren, en dizze wurde rûnom feroardiele as ôffalligen en skynhilligen.
De wichtichste klacht fan Jezus tsjin it Joadske Bestjoersorgaan bestie út 'e prysters, skriftgelearden en Fariseeërs wie dat se skynhillich wiene. Tinke jo lykwols in minút dat se harsels as skynhillich beskôgen? Se feroardiele Jezus dêrfan en seine dat hy demoanen ferdreaun troch de krêft fan 'e duvel, mar noait soene se dat ljocht op harsels rjochtsje. (Mt 9:34)
agape kin bytiden ûnselfsuchtich wêze, en soms selsopofferend, mar wat it is boppe alles oars is leafde dy't de bêste foardielen op lange termyn siket foar dejinge oan wa't dy leafde wurdt útdrukt, Dy beminde soe sels in fijân wêze kinne.
As in kristen it net iens is mei in lear fan it Bestjoersorgaan, om't er it op grûn fan 'e Skrift falsk kin bewize, docht er dat út leafde. Ja, hy wit dat dit wat ferdieling sil feroarsaakje. Dat is te ferwachtsjen en is ûnûntkomber. Jezus syn ministearje wie folslein basearre op leafde, doch hy foarsei dat it soe resultearje yn grutte ferdieling. (Lukas 12: 49-53) It Bestjoersorgaan wol dat wy stil oan har rjochtlinen foldogge en ús tiid en boarnen opofferje foar har projekten, mar as se ferkeard binne, is it allinich de rin fan 'e leafde om dat oan te wizen. In wiere folger fan 'e Kristus wol dat alles wurde bewarre en gjinien ferlern giet. Dat hy sil moedich in stânpunt ynnimme, sels mei in grut risiko foar himsels en syn wolwêzen, om't dat de gong fan kristlik is agapé.
It bestjoersorgaan karakteriseart it leafst elkenien dy't it net mei har iens is as in ôffal dy't '' soepel praat en flaaikjende spraak 'brûkt om harsels leafdefol ferskine te litten, en ferwiist nei sokke as egoïstyske ferrifelingen. Mar litte wy dat wat neier besjen. As in âlderling yn 'e gemeente begjint te sprekken, om't er sjocht dat wat fan wat yn' e publikaasjes stiet, ferkeard is - sels falsk en misliedend - hoe is dat dan ferrifeljend? Boppedat, hoe is dat egoïstysk? Dy man hat alles te ferliezen, en blykber neat te winnen. (Eins hat hy in protte te winnen, mar dat is ymmaterieel en allinich mei eagen fan leauwen waarnommen. Yn 'e realiteit hopet hy de geunst fan Kristus te krijen, mar alles wat hy realistysk fan minsken kin ferwachtsje is ferfolging.)
De publikaasjes priizgje trouwe manlju út it ferline dy't opstiene en de wierheid sprieken, hoewol se wol divyzjes feroarsaakje yn 'e gemeente en lije ferfolging en sels dea. Dochs wurde hjoed-de-dei ferlykbere manlju ferwyldere as se itselde wurk dogge yn ús moderne gemeente.
Binne de hypokriten net dejingen dy't ferkundigje hoe rjochtfeardich se binne, wylst se trochgean mei it learen fan falskheden en "de skuldleazen" ferfolgje dy't moedich opkomme foar wierheid?
De ymposante irony fan paragraaf 8 is net ferlern op dyjingen dy't wirklik agapé wierheid, Jezus, Jehovah, en ja, har meiminsken.
ADDENDUM
The Watchtower brûkt de term "selsopofferende leafde" yn dit artikel. Dit is ien fan 'e Watchtower-termen dy't passend en unobjeksjoneel liket as oerflakkich besjoen wurdt. Men moat it herhelle gebrûk yn 'e publikaasjes fan in term dy't net yn' e Bibel foarkomt freegje. Wêrom sprekt Gods wurd nea oer "selsopofferende leafde"?
Wier, de leafde fan 'e Kristus omfettet in reewilligens om offers te bringen yn' e sin fan it opjaan fan dingen dy't wy kostber hâlde, lykas ús tiid en boarnen, om in oar te profitearjen. Jezus bea himsels wol oan foar ús sûnden, en hy die dat út leafde sawol foar de Heit as foar ús. Dochs is it kristlike leafde te karakterisearjen as "selsopofferend" it berik te beheinen. Jehovah, de grutste belichaming fan leafde, makke alle dingen út leafde. Dochs sprekt hy dit noait út as in grut offer. Hy is net lykas guon seldsume memmen dy't har bern konstant skuldich meitsje troch har te herinnerjen oan hoefolle se lije by it jaan fan har berte.
Moatte wy elke útdrukking fan leafde as in offer sjen? Ferfoart dit net ús sicht op dizze godlikste kwaliteiten? Jehovah wol genede en net offerje, mar it liket derop dat de Organisaasje it oarsom hat. Yn it iene artikel en fideo nei it oare sjogge wy it offer beklamme, mar wannear sprekke wy fan genede? (Mt 9:13)
Yn Israelyske tiden wiene d'r hiele brânoffers (offers) wêr't alles waard konsumeare. It gong allegear nei Jehovah. De mearderheid fan 'e offers liet lykwols wat foar foar de pryster, en hjirfan libbe se. Mar it soe ferkeard west hawwe dat de pryster mear naam hie dan syn lotte; en noch slimmer foar him om it folk te drukjen om mear offers te bringen, sadat hy dêrfan profitearje koe.
De oermjittige klam op it meitsjen fan offers is folslein fan organisatoaryske komôf. Wa profiteart wirklik fan al dizze "opofferjende leafde"?
_______________________________________________
[ik] Wurden fan it Nije Testamint troch William Barclay ISBN 0-664-24761-X
[ii] Tsjûgen leauden dat Noach fan hûs nei hûs preke, nettsjinsteande alle bewiis hjirfan yn 'e Bibel. Nei 1,600 jier fan minsklike fuortplanting waard de wrâld wierskynlik wiidweidich befolke - dêrom moast de Flood wrâldwiid wêze - wêrtroch't it ûnmooglik wie foar ien man te foet of te hynder om elkenien te berikken yn 'e koarte tiid dy't hy beskikber hie.
Drokke wike dus myn opmerkingen binne let. Alle drokte oer Agape. Paragraaf 1 is dúdlik - Agape kin allinich bekend wêze fan 'e aksjes dy't se oanfreegje - absolút korrekt. Mar de ymplikaasje yn it artikel is dat Agape altyd ûnselssume leafde fertsjintwurdiget, wat allinich it gefal is as de kristen it korrekt tapast. As Meliti wiist op yn Demas-saak, en dat docht Johannes ek yn 1 Johannes 2:15, kin Agape ek tapast wurde op ferkeard kristlik tinken. Agape liket alle aksjes te dekken dy't motiveare binne troch ús winsken, as goed as min. It wichtige ding is dat in kristen moat... Lês mear "
Ik frege my ek ôf oer ôffalligen en fladdere spraak. Ik tink dat it doel is om gewoan paranoia te siedzjen tsjin elkenien yn 'e gemeente dy't wart te twifeljen oer alles dat komt fan' e GB. Apostaten binne in maklike fijân. Se hawwe de rol fan Satan naam. Se kinne ferskine yn 1000-fariaasjes en lûke foar wijd jws oeral. Se jage sels yn keninkryksalen en feroarsaakje ferdieling mei har flaaikende spraak.
In persoan dy't skuldich is oan ôffal hâldt net op in folger fan Kristus te wêzen. Hy kin berou hawwe en weromgean nei syn eardere goede steat; "Want d'r is in plak wêr't de ynkearde sûndiger stiet, dy't de folslein rjochtfeardige net kin berikke". (sichtber). Ik haw my faaks ôffrege oer famyljeferlies. Nimme se it oant it begraafplak ta en meie se net neist inoar begroeven wurde? Ik soe in Kingdom Hallogist (Elder) freegje, mar se ferwize myn petear!
It wie nei 1954, om't se yn 1954 doe't se útkaam mei de NWT begon te learen net te bidden of ôfgoaderike oanbidding oan Kristus Jezus te jaan. Hoewol it yn 'e WTBTS's Hânfêst sûnt de start-up stie dat se oanbidde oan Jehovah en Jezus Kristus en de oanbidding fan Jezus waarden pas yn 1999 fuorthelle út it Hânfêst. Dat 45 jier stiene se ûnder Hânfêst om Jezus te oanbidden mar learden en preken it totale tsjinoerstelde. Stel dy foar dat! Tankewol JWfacts.
Doe't ik soe besykje it Michael / Jesus-ûnderwerp út te lizzen oan minsken, soe ik besykje te berikken. Ik soe faaks oproppe dat in protte Sânde Dei Adventist, dy't ik wist, ek leaude dat Michael en Jezus itselde wiene (mienskiplike grûn). Fierder soe ik freegje, wêrom is it yn it boek fan Judas fers 9, Michael soe him net tastean te oerdrage yn in oardiel oer misbrûkte termen tsjin Satan yn in "skeel oer it lichem fan Mozes"? Mar dan liedt hy yn it boek fan Iepenbiering 12: 9 de lading yn 'e wei fan' e satan nei de ierde? Yn Jude gjin kaaien foar it Keninkryk. Troch... Lês mear "
Dit ûnderwerp liket skonken te hawwen! Sûnt d'r neat yn 'e Bibel is dy't eksplisyt stelt dat Michael in namme wie dy't Jezus hie yn syn prehuman bestean, lykje wy dwaande te wêzen mei spekulaasje. Neat mis mei in bytsje spekulaasje, tink derom, sa lang as it net as feit wurdt behannele. As wy sille suggerearje dat Jezus Michael koe west hawwe, dan binne wy frijwat ferplicht om him te sjen as in ingel nettsjinsteande it argumint dat Aartsengel net-ingeleaze lieder fan 'e ingels kin betsjutte. (Sûnt Jehovah de ultime lieder fan 'e ingels is, soene wy him kinne skilje)... Lês mear "
Ik fyn jo redenaasje goed trochjûn, Meleti. Jo meitsje in goede saak foar Michael net Jezus is. Wy moatte ús ôffreegje, as Michael wier Jezus wie, en dit feit echt wichtich wiene, wêrom soe de Bibel net gewoan útkomme en it sizze? Wêrom alle "coy ferklaaien"? Tsjin 'e tiid dat Jude waard skreaun, wie it echt "let yn it spultsje". Wêrom dit feit (as it ien wie) geheim hâlde, sa let yn 'e earste ieu, sûnt it skriuwen fan' e Bibel hast foltôge wie? It feit dat gjin fierdere ynformaasje wurdt jûn oer it ûnderwerp liedt my ta... Lês mear "
1 Thes.4: 16 hat in bytsje te sizzen oer dat. Sorry oer de groeiende skonken Meleti. Ik frege allinich om in datum! (LOL). En by de wei wol ik jo tankje foar alles wat jo hjir dogge! Jo binne in wiere ferdigener fan it Wurd nei myn miening.
Hoi Meleti, Jo hawwe in pear poerbêste punten opbrocht. Jo kinne de Tsjûge fan spekulaasje ôfnimme, mar jo kinne de spekulaasje nea fan 'e Tsjûge nimme! Utsein in pear gefallen fertsjintwurdiget Daniel's gebrûk fan prins (SAR) unifoarm himelske hearskers. Syn gebrûk fan kening (MELEK) is ek ferrassend unifoarm by it fertsjintwurdigjen fan ierdske hearskers. As dizze ûnderskiedingen bewust wiene, dan liket it my net dat Daniel wurke binnen itselde konseptuele ramt dat wy moderns dogge by it beskôgjen fan keizerlike hiërarchyen. It liket my ta dat dit is wêrom Daniël goed wie mei ferwize nei God as de "prins... Lês mear "
Hoi F90, ik bin der net wis fan dat ik jo punt wirklik folgje.
Ik tocht dat ik rev12: 9 yn in pear ferskillende oersettingen soe kontrolearje, mar it seit net dat it Michael wie dy't Satan delhelle. Yn feite, yn v11, sjogge wy dat it folslein wurdt taskreaun oan it bloed fan it laam en de krêft fan "har" tsjûgenissen.
Ek as Meleti seit, Michael is dúdlik net fan in unike statuer / posysje, yn tsjinstelling ta Jezus as de iennichstberne soan. De satan hat gjin oanspraak op berne wurde, mar dat soe him net foarkomme om jaloersk te wêzen! (Hoopje jo net iten fiele!?)
Ik besocht net in punt te meitsjen. Ik dielde allinich in gedachte basearre op wat ik it measte fan myn libben learde. "Michael liedt de lading (Michael en HIS ingels) hy liedt, hy krijt it kredyt" wat resulteart yn 'e draak dy't nei de ierde wurdt smiten. De gedachte kaam fuort út myn lêzing fan 7,8 en 9. Begryp my asjebleaft net ferkeard. Ik besykje net te learen yn myn reaksje, noch bewearje ik dat ik in Bibelgelearde bin of in libben fan spekulaasje libje, dat ik gewoan wat gedachten dielde. Wat Satan oanbelanget (jaloersk as wat dan ek), dat... Lês mear "
Gjin soargen, Filius90. Ik tocht dat it in goed punt wie.
It ferskil tusken Judas en Iepenbiering, Filius90, is dat Judas in situaasje beskriuwt dy't foarkaam foardat oardiel waard oardiele oer Satan. Pas nei't Jezus trou stoar, waard it definitive antwurd jûn oan 'e beskuldigingen fan Satan en oardiel koe wurde oardere. Dochs, sels yn Iepenbiering, oardielet Michael net, mar hannelt er yn oerienstimming mei al oardiele oardiel. Hy is de balju dy't de ynstruksjes fan 'e rjochter folget en de finzenis nei de finzenis draacht. As wy erkenne dat Michael net Jezus is, kinne wy in reden hawwe om te spekulearjen oer de tiid fan 'e ferdriuwing fan Satan. Jezus hie... Lês mear "
"De skandelike irony fan paragraaf 8 is net ferlern by dejingen dy't wierheid agapearje, Jezus, Jehovah en har meiminske" - sette my oan it tinken. Par 7 sil wierskynlik iepen seizoen wêze op fertochte ôffalligen. Ik ferwachtsje signifikante efterútgong yn opmerkingen, om't de par grien ljocht jout oan ôffallich bashing. D'r is lykwols in sulveren râne yn par 8: "hypokriten soene wurde bestraft" mei de grutste earnst. " (Matt. 24:51) Dit is in oare godsendline dy't maklik opnij kin wurde ûntwurpen om in fikse lading te leverjen, dus: "Ferwizend nei Mt 24:51 lêze wy fan gelikenis fan 'e slaven. Njonken de leauwigen... Lês mear "
Ik soe sizze dat de measte JW's net oer Austraalje witte. Dejingen dy't it as ôffallige ligen ôfwize, en de heul pear dy't der nei sjogge, kinne in twadde en tredde blik nimme! Wit ien wannear't se begon te learen en beweare dat Micheal en Jezus ien en deselde binne? Ik haw besocht wat sin te slaan yn in bepaalde âlderein dat ik wit wa't tinkt dat hy oan my hat wurke, mar ik sjoch it oarsom. De wekker giet út en hy rekket, mar hat syn eagen net iepene... Lês mear "
Alle kearen sjoch ik diskusjes oer Michael tsjin Jezus, en soms wurd ik dêryn lutsen, mar oer tiid hâlde dizze debatten hieltyd minder belang foar my. Stel dat Michael en Jezus wier twa nammen binne foar itselde ding? Of, stel dat se ferskillende persoanen binne. Hoe feroaret in bepaling yn ien of oare manier wat? De iennige betsjutting dy't ik kin sjen is foar Trinitariërs. As Jezus in bôge "ingel" is, dan liket hy "gewoan" in ingel te wêzen - en dus net in "godlik" diel fan in Triniteit. Dat soe wurde sjoen as in ôfwizende hâlding foar Kristus... Lês mear "
Ik sjoch jo punt Robert en fiel my ek as jo, lykwols seit Jn 17: 3 lykas jo witte dat wy kennis moatte ynnimme fan dejinge dy't útstjoerd is. As se sizze dat Micheal en Jezus ien yn itselde binne, geane se folle fierder dan skreaun en wytwaskje de Skriften. Foar my is dit in goed ûnderwerp om se op te stammeljen en kin liede ta mear ljocht oer har. Ik wit dat de hardcore Tsjûgen dizze lear gewoan mei in sâlt sâlt nimme en gewoan trochgean... Lês mear "
Dat is wêr't ik muoite ha yn dit debat. Sûnt wannear is in titel fan aartsingel "gewoan" in term, dat as Kristus ien wie, is it in soarte fan minne ding om dat te hjit? Dat giet ek fierder dan wat wurdt skreaun. Dizze wurden lykas "aartsingel" binne gewoan Grykske termen yn 'e Bibel dy't besykje ús wat út te lizzen. Wêrom is it oerbringen fan in krekte útlis op ien of oare manier foar Kristus fernederjend (as dat eins it juste begryp derfan is)? Ik sjoch gewoan net hoe. Trouwens, "aartsingel" kin net gewoan betsjutte... Lês mear "
Archippus. No dat is wat fiskich.
Sorry. Benammen foar dyjingen dy't it net krije.
Noch mar ien skrift fan belang en ik lit it allinich. Joh 17:20. Jezus bidt de heit oer in oare groep dy't troch "har" wurd yn him leauwe sil. Fan wa praat er?
Ik mis miskien wat Pslambee, mar fan it lêzen fan Johannes 17:20 "Ik freegje net allinich foar dizze, mar ek foar dyjingen dy't troch har wurd yn my sille leauwe," It liket my fanselssprekkend dat 'dejingen dy't yn my sille leauwe troch har wurd 'binne de learlingen dy't yn' e takomst soene wurde sammele troch de learlingen dy't doe by him wiene, dy't trochgean soene tsjûgje fan him nei't er fuort wie. Nei de dea fan Jezus joegen de learlingen dy't by him west hienen tsjûgenis oer him en oaren soene leauwe yn him... Lês mear "
Tankewol, MarthaMartha! Ik wurdearje jo freonlike opmerking en ferdúdliking grif. Ik moat tajaan dat ik tocht dat hy in oare groep hie dy't har eigen bibel hie, dy't oars wie as wat wy allegear hawwe, iets fan in spesjale oarder om te sprekken. Nochris tank.
Ik kommentearje net sa folle, mar ik haw koartlyn wat ûndersyk dien oer Michael / Jesus. Ik leau dat it wichtich is dat wy begripe wa't Jezus is en dit miskien as ûnderwerp kinne brûke om mei JW's te praten. As de organisaasje net dúdlik is oer de identiteit fan ús Hear Jezus, soe hy se dan beneame as de iennichste wirklike gemeente op ierde? Dit binne de skriften dy't ik tocht dat ik brûke koe, Heb, 1: 5. (Tsjin hokker fan 'e ingels sei er ea "Jo binne myn soan ...). Ek Hebr 5: 1. Jezus is de perfekte hegepryster, en hegeprysters... Lês mear "
Tankewol foar jo kommentaar op Lois. Jo bringe wat poerbêste punten en skriften foar it debunken fan har teory oer dit ûnderwerp. Ik bin noch op syk nei in datum doe't se mei dit les begon. Bepaalde feiten wol ik graach byhâlde, bygelyks: 1976 wie it earste jier dat se de W kapitalisearren yn 'e tsjûgen fan Jehova nei de mislearre foarsizzing fan 1975.
Hoi Psalmbee,
Ik bin net wis oft dit jo analyse helpt, mar ik haw in opmerking makke foar Meleti hjir op dat selde ûnderwerp in pear moannen werom dy't oan beide streamen fan tinken lûkt.
Gewoanwei tink ik net dat in Jezus as Michael Christology sa knipt en droech is as de measten fan ús wolle.
Tankewol, Vox Ratio dat jo my myn wurdboek wer útbrekke. (LOL) Hiel nijsgjirrich. Jo wite it liket my ta dat wylst Jezus op syn ierde wie mei syn apostels en dissipels en ek in protte oaren hy koe hawwe sein "Sjoch man, myn namme wie Micheal foar't ik hjir kaam en dat sil it wêze neidat ik hjir fuort bin" , Dan soe d'r gjin ferwar wêze, om't de Bibel dúdlik stelt dat God net de auteur fan betizing is. Hoi BTW is dat jo You Tube-kanaal?
Net myn kanaal, Psalmbee. De wrâld is fol mei identiteitsdiefstal dizze dagen !! 🙂 😉
Ik wit wat jo bedoele, krekt as falske profeten en Legions of Doom.
Thanks Psalmbee. Ik wist net oer de kapitalisearring fan 'e W. Dat is heul ynteressant. Ik bin net wis wannear't de lear fan Michael / Jezus begon. Blykber tocht Russell dat Michael de paus wie (Finished Mystery pg. 188) of sa waard my sein, ik haw dit net ferifieare.
Wis wis Lois dat jo frijwat wolkom binne, Ja, ik tink net dat it yn 'e tiid fan Russell hast posityf dêroer wie. Ik tink mear op Nathan as Freddie! Ik tink dat it mear wie lykas Russel tocht dat de paus (folgjende man by God neffens katolike hiërargy) de Angelic Micheal besocht te imitearjen.
Dat makket psalmbee sin, tank!
Spitich, Brain. As jo kwea wolle oefenje, beskuldigje dan gewoan dejingen dy't jo aksjes unmaskine as it ding dat jo oefenje. It sil in soad minsken narje.
De fraach is wat is de heechste foarm fan leafde? en se litte in foto sjen fan Bro en Sister dy't de hal skjinmeitsje en hallen bouwen? Net wat ik út it temaskrift helle. Dit is hoe't wy witte wat leafde is: Jezus Kristus lei syn libben foar ús del. En wy soene ús libben moatte oplizze foar ús bruorren en susters. 17 As immen materiële besittingen hat en in broer of suster yn need sjocht, mar gjin begrutsjen mei har hat, hoe kin de leafde fan God dan wêze yn dy persoan? 18 Beste bern, lit ús net leafhawwe... Lês mear "
Dizze passaazje: "Bygelyks, de bruorren dy't it Bestjoersorgaan stypje by it helpen by it tarieden fan geastlik iten, dogge dat anonym, net omtinken foar harsels of it materiaal wêr't se oan wurke hawwe. Dat troch dizze redenearring binne dejingen dy't gjin spiritueel iten anonym tariede of har dieden en wurken iepenbierje, Aandacht op harsels. Sjoch nei dy GB. Hoe is dit ek gjin jildich argumint tsjin it ynleverjen fan tiidkaarten?
Goed punt, Joazef
Ik fyn it ynteressant it diel oer it net iepenbierjen fan it materiaal dat se hawwe wurke oan. Wêrom dit geheim hâlde? Is it om it boarnemateriaal te ferbergjen, sadat it net sekuer koe wurde twifele of ûndersocht, of dat de jildigens fan it ûndersyk net ûnôfhinklik koe wurde beoardiele? WT is berucht foar ferburgen referinsjes en fuotnotysjes. Ik bin net dúdlik hoe't it hâlden fan dizze dingen geheim echte foardielen leveret foar elkenien oars as de GB sels.
Elementêre fraach fansels, mar wêrom en sûnt wannear wurdt in âld Gryksk wurd ynfoege yn in oersette Ingelske tekst safolle betsjuttender en opmerkliker? Tink derom dat Matthews 'Evangeelje neffens bekendste boarnen fan oarspronklike Hebrieuske taal wie. Bin ik de iennige dy't ferlern is of binne d'r oaren by my ferlern? (Matt 15:24)
Hokker wurd ferwize jo nei, Psalmbee?
Ik ferwiisde nei agape yn dit bysûndere artikel, mar de fraach stiet foar elk momint dat in Grykske wurd wurdt ynfoege yn Ingelske tekst dy't al in ekwivalint hat.
Ik begryp it. D'r is lykwols gjin Ingelsk ekwivalint foar agape. D'r binne fjouwer wurden yn it Gryksk dy't allegear oersette kinne wurde troch it Ingelske wurd love. De Griken hienen in wurd foar eroatyske as hertstochtlike leafde en in oar foar de leafde fan freonen en in tredde foar famyljeleafde en op it lêst is d'r agape. No de earste trije kinne wy ridlik adekwaat oersette mei modifikaasjetoetsen, mar de fjirde is in útdaging. It freget in begrip fan 'e Skrift om de nuânse dy't Jezus oplein hat oer dit oars fuotgongerwurd goed te begripen. In man kin fan in frou hâlde. In heit kin leafhawwe... Lês mear "
Tankewol Meleti, Jo sizze dat de fjirde in útdaging is, mar net ûnmooglik! Jo brûkten de term "John hâldt fan syn frou, mar hy hâldt net fan syn frou" hat gjin sin yn it Ingelsk, mar as jo sizze "John hâldt fan syn frou, mar hy is net fereale op har", dan hat it perfoarst sin yn Ingelsk!
Hoi Meliti. As de gemeente in artikel foar Watchtower-stúdzje hie, gewoan de betsjutting fan Agape-leafde ferklearje, wat it is en wat it net is, en it quote fan Barclays opnommen hie, soe ik fiele dat dit in goede stúdzje wie en it soe my en de gemeente profitearje .
Sa'n skande dat alle presinteare spirituele iten deselde twist moat hawwe (diele yn pionierswurk, diele yn 't bouwwurk, fertrouwe op' e GB).
Ik antwurde eartiids in protte op 'e gearkomsten, en liet faak oare kanten / prinsipes / prioriteiten sjen oan wat de WT stelde. Guon R&F stelden dúdlik dat sokke antwurden djip nedich wiene. Troch sokke antwurden te jaan kaam ik te fielen dat ik legitimaasje joech oan 'e organisaasje sa't se is, en diel te wêzen fan' e seide want dy't de izeren fûst bedekt. Iets dat ik my realisearre, wie dat hurde / kâlde CO's en âldsten eins de lear en wirklike geast fan 'e org sa ticht mooglik wjerspegelden. Ik tink dat as leafdefolle bruorren en susters ophâlde mei de izeren fûst te dekken, sil de R&F de ferkeardens earder earder begripe... Lês mear "
Leafde yn 'e Jehova tsjûget fan organisaasje, it is heul betingstlik en sûnder echt substansje, fral op organisaasjenivo. Lykas jo Meleti goed oanjûn hawwe, doe't ien opkaam foar wierheid en gerjochtichheid (foaral "om nei weesbern en widdouwen yn har benearing te sjen" Jak. 1:27 al. Pedofilyproblemen) nimt hy himsels in grut risiko op om alle freonen en famylje te ferliezen ensfh As jo fertrietlik hawwe "hat de minske alles te ferliezen, en blykber neat te winnen. (Eins hat hy in soad te winnen, mar dat is ymmaterieel en allinich waarnommen mei eagen fan leauwen. Yn werklikheid hopet hy de geunst fan Kristus te krijen,... Lês mear "
It liket derop dat op offers op basis fan offerjen ús liede sil ta in behearsbestjoer dat goedkard is. Mei ús wiere Ferlosser wurdt Kristus Jezus as gizelder hâlden. Yndied ûntstiet in treurige situaasje as falske salven harren eksklusyf fereaskje mei Kristus as har Middeler.
Kristus-leafde is NET beheind ta dy kapasiteit 1 Tim 2: 1-6.
MOOI-set, Allegear. Tige tank ek Meliti foar it essay fan Barclay. Mei folle mear realisearje en útgroeie ta dizze superieure, Wiere leafde, lykas Jah + Kristus = rjocht hert / geast / hiele siel = leafdefolle wurden + aksjes foar har en it minskdom = ferfolging; lijen = Leafde hifke; Bewiisd. It wint, (en sil) op it lêst winne! .. tinke oan in protte Skriften dêroer .. & ek myn eigen testings en ynspanningen, lykas immen it sei, om "de leafde".