Leafde en gerjochtigheid yn it gesicht fan kwea-aardichheid (diel 3 fan 4)

'Jo binne gjin God dy't genoaten makket fan kwea-aardichheid; gjin mins kin by jo bliuwe. ”- Psalm 5: 4.

 [Fan ws 5/19 p.8 Bestudearje artikel 19: 8-14 july, 2019]

It stúdzjeartikel iepent mei dizze ferklearring yn in besykjen de morele hege grûn te nimmen.

“JEHOVAH GOD hatet alle foarmen fan kwea. (Lês Psalm 5: 4-6.) Hoe moat hy seksueel misbrûk fan bern haatsje - in fral ôfkearige goddeleaze die! Yn neifolging fan Jehova wearze wy as syn tsjûgen bernemishanneling en tolerearje wy it net yn 'e kristlike gemeente. - Romeinen 12: 9; Hebreeërs 12:15, 16. ”

Alle leafhawwers fan gerjochtigheid en fan God soene it iens wêze mei de tinzen útdrukt yn 'e earste twa sinnen yn it boppesteande sitaat. It is de lêste sin wêrfan wy útsûndering nimme lykas in protte oaren. Litte wy dizze ferklearring in bytsje mear djipte ûndersykje om út te lizzen wêrom.

Nei “Abhor” betsjut om "Oansjen mei wearze en haat". Dus hoe wurdt dizze wearze en haat toand? Troch aksjes? Of gewoan troch aardige klinkende wurden en platituden?

Wat oer “Tolerearje net”? Om te tolerearjen betsjut "Tastean it bestean, it foarkommen, of de praktyk fan (iets dat men net leuk of net mei) sûnder ynterferinsje".

Litmus Test

Litte wy in rappe lakmustest dwaan, fergelykje hokker aksjes wurde nommen tsjin dejingen dy't de Organisaasje beskuldige fan ôfkwamling of ferdieling feroarsake, mei de aksjes dy't de Organisaasje nimt tsjin dyjingen dy't wurde beskuldige fan misbrûk fan bern troch de slachtoffers. Wy kinne dan sjen hokker de Organisaasje mei wearze sjocht en dy't se net tolerearje.

Litte wy earst beskuldigingen fan apostasy ûndersykje, dy't yn prinsipe kinne wurde fermindere ta in ferskil fan ferstean fan 'e Bibel.

As immen optreedt as in ôffurdige lykas definieare troch de Organisaasje, dogge se dêrmei fysyk as psychologysk traumatise immen oars? Hat it in oare miening oer hoe goed in stik steak bygelyks moat wurde koken, fysyk as psychologysk skea immen? It antwurd is dúdlik, Nee op beide fragen. Hat it in ferskil fan miening oer de fraach oft it bestjoersorgaan de Organisaasje fan Jehovah op ierde fertsjintwurdiget skea immen fysyk as psychologysk? It antwurd is dúdlik, nee.

Docht de Organisaasje “Abhor” en "Net tolerearje" wat it definieart as ôffalligens? De feiten litte sjen dat by besykjen om saneamde apostaten te stempelen of te stiljen, en dêrtroch besykjen elke dissidint ûnder de rigen fan 'e Getuigen, sels dejingen dy't de Organisaasje hawwe kinne ferlitte, net bywenje oan gearkomsten en net meidwaan oan fjildtsjinst, foar in jier as sels fjouwer of mear jierren wurde útsocht.[ik] Se wurde dan oproppen nei in rjochterlike kommisje. As se wegerje by te wenjen, yn striid mei akseptearre regels fan in earlik proses yn in sekulêre rjochtbank, wurde se beskuldige fan ôffallen yn har ôfwêzigens, en feroardiele, en feroardiele - faaks troch de oanklagers sels! As men bywenne en besiket sawol de oanklagers as basis foar dizze oanklagers te krijen, of as tsjûgen yn har ferdigening bringt, fine se harsels skriftlike oantekeningen as fysike tsjûgen wegere foar har ferdigening.[ii]

D'r binne ek hûnderten foarbylden fan ferlykbere aksjes troch de fertsjintwurdigers fan 'e Organisaasje te finen, relatearre as opnommen op fideo op it ynternet.

Elke ûnpartidige waarnimmer soe sizze dat de Organisaasje dúdlik “Abhors” en docht "Net tolerearje" elke dissent op syn lear.

Wat fine wy ​​de feiten oangeande beskuldigingen fan seksueel misbrûk fan bern?

As earste, traumatiseart bern seksueel misbrûk fan bern fysyk of psychologysk? Sûnder fraach docht it. Seksueel misbrûk is dêrom folle slimmer yn 'e effekten dan net iens mei macht ("ôffal" yn Org. Folkstaal). Dat, by útwreiding soe men ferwachtsje dat gefallen fan seksueel misbrûk teminsten like hurd as slimmer wurde behannele. Fierder, lykas sa faak oersjoen, is misbrûk fan bern in misdriuw yn hast alle lannen yn 'e wrâld, noch is ôfwiking fan' e lear fan 'e Jehova's Tsjûgen noait in strafber.

Ik wit net fan ien fideo wêr't in tsjûge-misdiedder fan seksueel misbrûk fan bern klage hat oer har behanneling. Dochsto? Yn feite hat de Organisaasje in database mei tûzenen nammen fan bekende en fermeine dwaande dwaande, mei in pear fan harren op it stuit disfellowshiped. Ek binne heul pear fan dizze kriminelen rapporteare oan 'e sekuliere autoriteiten troch de Organisaasje of har fertsjintwurdigers.

Dat, ik daag elke praktisearende Getuigen en de Organisaasje út om bewiis te jaan om sjen te litten dat se wirklik binne “Abhor” en 'net tolerearje' seksueel misbrûk fan bern. As se dizze útdaging akseptearje, moatte se bewiis kinne jaan dat se de misbrûker mei teminsten deselde earnst behannele hawwe as de saneamde afvalligen dy't se ferachtsje en mishannelje. Se moatte ek yn gedachten hâlde dat de behanneling fan 'e misbrûker feitlik minder wêze soe, om't it in mear serieuze misdied is yn syn tasizzing en har effekten op' e slachtoffers.

De auteur sil syn azem net hâlde en wachtsje op bewiis dat net bestiet. Ik haw noait heard fan in misbrûker dy't yn syn ôfwêzigens feroardiele is of tsjûgen wegere dy't syn ûnskuld koe bewize.[iii]

De lakmustest hat fûn dat de oanspraken fan 'e Organisaasje oan' e ein fan alinea 1 sûnder stichting binne.

Bewiis fan wegering fan werklikheid te akseptearjen

De defleksje en wegering fan werklikheid akseptearje trochgean yn paragraaf 3 as it seit ""Slechte manlju en bedriegers ”binne der folop, en guon kinne besykje de gemeente yn te gean. (2 Timóteüs 3:13) Derneist binne guon dy't bekritisearje dat se diel útmeitsje fan 'e gemeente, swakke foar perverse fleislike begearten en hawwe se seksueel bern misbrûkt ”.

Dat, it earste ekskús foar gefallen fan misbrûk binnen de Organisaasje is dat bernemishannelingen besocht de Kongregaasjes te infiltrearjen. No, yn in beheinde omfang, kin dit wier wêze, mar it moat wis heul in pear wêze. Hoefolle misbrûkers sille ree wêze om jierrenlange muoite te besteegjen besykje te akseptearjen as fertroude pioniers, as ministeriële tsjinstfeinten of âldsten foardat se besykje har earste slachtoffer te misbrûken? In lyts bytsje. De auteur fermoarde dat ien 'Bibelstúdzje' dizze bedoelingen hie, mar de stúdzje joech it al gau op doe't se seagen hoefolle wurk en tiid it soe nimme.

Fan 'e gefallen yn it iepenbiere domein binne de wichtichste misdiedigers, lykas yn' e measte misdieden, normaal in relative / âlder / stepparent / sibling, folge troch in autoriteitsfiguer dy't se (âld) kenne, in âldere, ministeriële tsjinstfeint as in pionier. Dit wie ek it gefal yn 'e hânfol gefallen wêryn ik persoanlik yn' e kunde bin mei it slachtoffer as mei de dader. (De daders wiene (allegear tsjûgen) styfheit, omke, omke fan freon, âlderein, Bethelite) Dat is, dizze kriminele daders hearden ta de 2^nd pleatst groep yn paragraaf 3 (sûnder twifel pleatst 2^nd om de ynfloed fan har talitting oan 'e rang en file tsjûgen te minimalisearjen).

It feit dat in protte misdiedigers manlju binne beneamd liedt ta de folgjende fraach. As se wurde beneamd troch Hillige Geast lykas de Organisaasje beweart[iv], hoe kinne sokke tagelyk wêze "guon dy't biskriuwe in diel fan 'e gemeente te wêzen. ”? Hawwe dizze kriminelen de Hillige Geast gek om har oan te stellen, soms wylst se al slachtoffers misbrûkte? Dat te sizzen soe gelyk wêze oan sûndigje tsjin 'e Hillige Geast (Matthew 12: 32). Of leaver, is it juste en oprjochte antwurd op dizze saak dat de Hillige Geast neat te meitsjen hat mei ôfspraken binnen de Organisaasje, om't se allegear beneamingen binne makke troch manlju en de Organisaasje wurdt net laat troch de geast fan Jehovah.

It net erkennen fan 'e earnst fan it probleem

It lêste diel fan defleksje en it mislearjen fan in erkenning fan 'e earnst fan it probleem is ek te finen yn paragraaf 3 as it seit, "Litte wy beprate wêrom't bernemishanneling sa'n grutte sûnde is ". Hoesa? Om't dizze erkenning fan misbrûk fan bern in serieuze sûnde is, wurdt net begelaat troch de erkenning dat it ek in serieuze kriminele hanneling is (allinich ferwiisd nei yn paragraaf 7, sjoch hjirûnder).

Hoe serieus dit wurdt sjoen troch wrâldske kriminelen kin wurde mjitten út 'e reaksjes fan oare kriminelen op finzen set bernemishannelingen. Bernemisbruikers moatte normaal yn solitêre befitting of spesjale aparte wjukken fan 'e finzenissen set wurde foar har eigen feiligens. Wêrom? Want wylst in protte kriminelen derop lizze te akseptearjen as gelyk oan misdiedigers dy't ree binne om bern te searjen, fysyk as seksueel.[v] De finzeniswachten sille har faaks wierskynlik oanfalle as hokker oar type finzenen. Fierder is it taryf fan opnij oanstjit ien fan 'e heechste foar grutte misdriuwen.

Dêrom, hoe behannelt de Organisaasje tsjin dizze eftergrûn saken mei bernemishanneling? Ten earste rapporteart it suver de beskuldigingen net oan 'e sekuliere autoriteiten, sels as it ferplicht is.[vi] Se sille it privileesk privileezje-privileezje opeaskje om bekentenissen te melden, of beweare dat se mei mar ien tsjûge gjin beskuldigingen kinne berjochtsje dy't se krigen en dêrom gjin plicht hiene om te melden.

Wylst it hjoeddeistige belied no is om te sizzen dat slachtoffers it rjocht hawwe om rapportaazjes te meitsjen oan 'e autoriteiten, hat de Organisaasje neat dien om de algemiene persepsje ûnder Getuigen te ferminderjen dat dit te dwaan is smaad op Jehovah te bringen en it bliuwt dus in grut unwritten nee -Nee.

It makket ek in grutte opheffing oer it fereaskjen fan twa tsjûgen foardat se sels beskuldigingen fan seksueel misbrûk fan bern ûndernimme, yn 't bysûnder tsjin oanstelde manlju, ek al is sa'n misdied altyd yn it geheim oprjochte en hat hast noait in oare tsjûge.

Wy freegje, as in lichem fan âldsten in beskuldiging krige fan ien gemeentelid dat in oar gemeentelid ien hat fermoarde, (in oare grutte sûnde en ek in serieuze kriminele hanneling), soene se dan sa rap de beskuldiging ôfwize fanwegen mar ien tsjûge? Soenen se wegerje de sekuliere autoriteiten yn te kundigjen? Soenen se it fertroulik hâlde fan har famyljes en de gemeente? Sûnder twifel soe de beskuldiging serieus wurde nommen, sels mei ien tsjûge, de autoriteiten soene belutsen wêze, en de âldsten soene har eigen famyljes warskôgje en wierskynlik de gemeente yn 't algemien. Soene se ek sa maklik oertsjûge wurde troch beroppen fan berou fan 'e kant fan' e beskuldige moardner? Dochs behannelje se beskuldigingen fan seksueel misbrûk by bern. Wis, dizze beskuldigingen krije gjin behanneling as “In slimme sûnde”.

Ingelske White Lies oerfloed [vii] (as dûbel sprekke)

Wat is de offisjele posysje fan 'e Organisaasje oer belutsenens fan' e sekuliere autoriteiten? Paragraaf 7 jout har posysje, fyn klinkend, mar sûnder substansje.

"In sûnde tsjin de sekuliere autoriteiten. Kristenen moatte "ûnderwerping wêze oan 'e superieure autoriteiten." (Rom. 13: 1) Wy bewize ús ûnderwerping troch wanhopich respekt te jaan foar de wetten fan it lân. As immen yn 'e gemeente skuldich wurdt oan in oertreding fan in strafrjocht, lykas troch bernemishandeling te pleitsjen, sûndiget hy tsjin de sekuliere autoriteiten. (Fergelykje Hannelingen 25: 8.) Wylst de âldsten net autoriseare binne om de wet fan it lân te hanthavenjen, beskeare se gjin misdiediger fan misbrûk fan bern tsjin 'e juridyske gefolgen fan syn sûnde. (Rom. 13: 4) ”

De wurdfoarming wurdt ferstannich pleatst. Oan it gesicht, foaral gau te lêzen, is dat it is wat men ferwachtet fan in kristlike organisaasje. Merk lykwols de siswize "Wurdt skuldich oan in oertreding fan in strafrjocht". It kin eins wurde begrepen as, as in tsjûge is feroardiele yn in strafrjochtlike rjochtbank fan skuldich oan seksueel misbrûk fan bern. Dêrom sil de Organisaasje it ekskús kinne meitsje dat yn 'e situaasje wêr't bekend is dat hy skuldich is oan seksueel misbrûk fan bern, miskien troch bekentenis oan' e âldsten, mar net foar de rjochtbank is nommen of net technysk is feroardiele, is eins net skuldich oan in oertreding fan in strafrjocht. Sels yn dizze situaasjes hat de dader lykwols noch sûndige tsjin de sekuliere autoriteiten en it slachtoffer.

Let op de folgjende sin “sy (de âldsten) beskerm gjin misdiediger fan bernemishanneling tsjin de juridyske gefolgen fan syn sûnde ”. Dit betsjuttet dat se in kriminele dy't yn in rjochtbank skuldich wurdt fûn net stopje fan it tsjinjen fan har sin of foar fergoeding ferfolge wurdt. Hoe romhertich fan har!

Wat it net seit, is dat d'r gjin beheining is dat de âldsten en oare tsjûgen noch as tsjûgen kinne ferskine foar de ferdigening fan in beskuldige dieder om har in goed karakter tsjûge te jaan of om tsjûgenis fan 'e beskuldiger te twifeljen. It seit ek net dat se dokumintearre tsjûgenis net langer sille ferneatigje fan in gerjochtlike harksitting dy't it tsjûgenis fan it slachtoffer foar de rjochtbank kin befestigje, miskien ynklusyf de bekentenis fan 'e dieders.

Fansels, "De âldsten binne net autorisearre om de wet fan it lân te hanthavenjen", mar oan 'e oare kant, soene se ek net moatte besykje it te hinderjen, troch oanspraak te meitsjen op geheimhâldigens en fertroulikens.

Paragraaf 9 stelt “De organisaasje docht trochgean nei de manier wêrop gemeenten de sûnde fan bernemishanneling behannelje. Wêrom? Om derfoar te soargjen dat ús manier fan behanneljen fan 'e saak yn harmony is mei de wet fan' e Kristus. '

Nochris, in stikje klinkend dûbel sprekwurd. Se kinne trochgean mei it kontrolearjen fan 'e manier wêrop de gemeenten de sûnde fan bernemishanneling behannelje oant Armageddon komt, mar neat sil feroarje. Wat mist is in tasizzing dat de Organisaasje as it bestjoersorgaan, dy't it belied meitsje, kontinu sille kontrolearje dat har oanwizings jûn oan 'e gemeenten fan' e Organisaasje binne ferbettere as yn oerienstimming mei de wet fan Kristus. Dat der ek beoordelingen sille wêze om te soargjen dat de oanwizings iens binne mei en stypje rapportaazjefoardielen foar sekulêre autoriteiten, en dat se bêste praktyk sille oannimme fan sekulêre autoriteiten by it behanneljen fan sokke gefoelige en lestige gefallen.

Fierder is it heul prinsipe fan 'e Wet fan Kristus leafde, gjin regels oer twa tsjûgen, gjin froulike bystân, strikte geheimhâlding en sa.

Misbrûk fan de útdrukking "Sanctity of God's Name"

Paragraaf 10 giet troch mei it sprekwurd mei dûbel sprekke, “Se hawwe in oantal soargen as se in rapport krije fan serieuze misdriuwen. De âldsten binne primêr dwaande om de hilligens fan 'e namme fan God te behâlden. (Leviticus 22: 31, 32; Matthew 6: 9) Se binne ek djip dwaande mei it geastlike wolwêzen fan har bruorren en susters yn 'e gemeente en wolle elkenien helpe dy't slachtoffer is fan ferkearde dingen.'

"Sanctity ” ferwiist nei wurde apart of hillich ferklearre. Wy as yndividuen kinne allinich ús eigen aksjes kontrolearje. D'r is ek it ynherinte gefaar dat as wy konsintrearje op iets wêr't wy net folle kontrôle oer hawwe, wy it sicht sille ferlieze oer wat wy hawwe kontrôle oer: Us eigen aksjes. Let op wat se neist yn belang pleatse, "it geastlik wolwêzen ” fan 'e gemeenteleden. Dit is dûbel sprekke foar "Derfoar soargje dat nimmen yn 'e gemeente stroffele wurdt", dus hâld it sa geheim mooglik, sadat nimmen bûten de direkte belutsenen har fertrouwen kin skodzje.

De slachtoffers helpe komt as in tredde plak ek rûn; en it stopjen fan it potensjele risiko foar takomstige slachtoffers wurdt net iens neamd.

Útgongspunten dy't leard wurde moatte by it ûngelok fan in bern by it boartsjen

Freegje elke âlder hoe't se it folgjende senario soe omgean. Stel dat in bern boartsjen en op wat iis glide en harsels tige slim sear hat, miskien in min brutsen ledemate en harsenskodding. Hoe soene jo hannelje? As jo ​​rêstich tinke, soene jo wat ferlykber folgje mei de stappen hjir skreaun:

1. Beoardielje de situaasje. Dan as it net feilich wie foar jo om troch te gean, soene jo de boarne fan it gefaar ferwiderje, as it mooglik is.
2. bring yn 'e profesjonele helptsjinsten, foaral yn it gefal fan sa'n heul serieuze blessuere.
3. console it bern, sûnder har te ferpleatsen, yn gefal it mear pine as skea feroarsake. Befêstigje har dat jo wite dat it sear docht en dat se min ferwûne binne, hoewol gjinien oars seach dat se ferwûne rekke.
4. Ûntdekke as it mooglik is de folsleine omfang fan 'e blessuere soarchfâldich.
5. Miljeu: hâld se warm, noflik en feilich.
6. professionals, tastien it ferwûne en traumatisearre bern oer te nimmen en te ferpleatsen nei in feilige lokaasje foar goede behanneling, te stabilisearjen, te fersoargjen en te helpen it ûngelok slachtoffer te genêzen.

Dat, lit ús deselde prinsipes tapasse op 'e heul fertrietlike en ûntstellende situaasje dat in rapport fan seksueel misbrûk fan bern is makke oan' e âldsten. Wat moat in âldere dwaan? Itselde as elke âlder yn it boppesteande senario as hy wirklik soarget foar in lid fan syn keppel.

1. Beoardielje it oanhâldende gefaar foar himsels en oaren earst en isolearje dat gefaar om assistinsje te tastean sûnder fierdere skea oan himsels as it slachtoffer. Dit soe betsjutte te soargjen dat de beskuldige dader gjin fierdere tagong hat ta it bern of oare bern, foar safier't de âldere (s) dizze situaasje kinne beynfloedzje.
2. bring yn 'e profesjonele helptsjinsten, de sekuliere autoriteiten. Se hawwe minsken spesjaal oplaat om sokke serieuze ynsidinten te behanneljen en miskien wichtiger hawwe in protte ûnderfining yn it omgean mei har. De âldere yn fergeliking wyt wierskynlik allinich it ekwivalint fan teoretyske earste help, net de yngewikkelde operaasje as terapy dy't nedich is om it slachtoffer folslein te rehabilitearjen.
3. console en fersekerje it slachtoffer, dat se sille holpen wurde troch de gemeente, net fan har weihelle wurde troch disfellowshiped te wêzen, allinich om't gjinien oars se ferwûne seach en se miskien útlitte om yn slimme mentale pine te wêzen.
4. Ûntdekke de folsleine omfang fan 'e ferwûnings, as mooglik, troch goed te harkjen nei wat it slachtoffer seit. Bern dúdlik yn pine meitsje gjin falske ferwûningen út.
5. Miljeu fierder regele om pine en sear te minimalisearjen, en fierdere skea te foarkommen, wylst de profesjonele assistinsje oankomt. Soargje derfoar dat gjinien oars op deselde manier ferwûne is troch in warskôging foar gefaar út te jaan. Miskien yn 't iepenbier sizze: "D'r is in beskuldiging west fan bernemishanneling yn' e gemeente, soargje asjebleaft dat jo bern net yn situaasjes wurde pleatst wêr't se kinne wurde sear dien, en wês net bang om jo eigen en oare bern te beskermjen troch sokke ynsidinten direkt te melden de sekulêre autoriteiten om direkte help te krijen. ”
6. professionals tastien oer te nimmen om help te jaan en te helpen fier boppe de saakkundigens fan 'e âldsten, sadat der in goede kâns is foar it bêste herstel mooglik ûnder de omstannichheden.

In leafdefolle âlder en leafhawwende âlderen soene noait insistearje op it selsbehanneljen fan it slachtoffer dat libbensferoaring hat fan ferwûnings dy't bûten har feardigens binne om te behanneljen en te genêzen.

Trochgean te praten mei in forkeare tonge

Paragraaf 13 stelt:

"Komt âlderein oan sekulêre wetten oer it rapportearjen fan in beskuldiging fan bernemishanneling by de sekulêre autoriteiten? Ja. Op plakken wêr't sokke wetten besteane, besykje âldsten in sekulêre wet te folgjen oer it rapportearjen fan beskuldigingen fan misbrûk. (Romeinen 13: 1) Sokke wetten stride net mei Gods wet. (Hannelingen 5: 28, 29) Dus as se leare fan in beskuldiging, sykje âldsten direkt rjochting oer hoe't se kinne foldwaan oan wetten oer it rapportearjen fan it. "

Dit is in oare goeie klankende ferklearring, mar it bewiis is yn 'e pudding lykas se sizze. Wat it net seit, is dat as d'r in ûntsnappingsclausule is, dy't se kinne brûke dy't net-rapportaazje rjochtfeardigje, dan sille se it brûke. Hokker rjochting sykje se? De autoriteiten dy't de wet makken. Nee, de juridyske ôfdieling fan 'e Organisaasje, en foar hast alle gefallen is d'r wêr't it neilibjen fan' e autoriteiten einiget. Tink ek it kwalifikaasje wurd "ynspanning”Wat betsjut“ besykje ”. Wêrom sizze se besykje te foldwaan? Dat betsjut dat se net altyd foldogge. Ien foldocht of foldocht net. Ik besocht te foldwaan = Ik slagge net te foldwaan. It is lestich te tinken oan in legitime reden om net te foldwaan oan rapportaazjewetten. As immen fan ien wit, neam it dan asjebleaft yn in reaksje.

Paragraaf 14 giet troch yn in ferlykbere ader, sizzende:

"Alden fersekerje slachtoffers en har âlders en oaren mei kennis fan 'e saak dat se frij binne om in beskuldiging fan misbrûk te melden by de sekuliere autoriteiten. Mar wat as it rapport giet oer ien dy't diel útmakket fan 'e gemeente en de saak dan bekend wurdt yn' e mienskip? Soe de kristen dy't it rapporteare fiele dat hy smaad oer Gods namme brocht hat? Nee. De misbrûker is dejinge dy't smaad oer de namme fan God bringt. ”

Men koe de folgjende subtekst lêze as de miening dat "De âlders en oaren binne frij om beskuldigingen te melden, mar de âldsten sille, útsein twongen, net skopje en skrieme troch de sekuliere autoriteiten dy't op har saak binne en de Organisaasje wol jo ek net ”.

Dit wurdt foar in part befêstige troch de lêste twa sinnen, as it seit: Moat de ferslachjouwer "fielst hy smaad oer de namme fan God? " en antwurden "Nee. De misbrûker is dejinge dy't smaad oer de namme fan God bringt ”. lykwols, de manier wêrop it wurdt sein, ympliseart noch altyd dat it bekend meitsjen fan smaad op 'e namme fan God soe bringe, it is gewoan dat it net de skuld fan' e ferslachjouwer soe wêze. By it lêzen fan dizze twa sinnen soene de measte tsjûgen wierskynlik noch beslute tsjin rapportaazje, om't se noch altyd ferantwurdelik fiele sille foar de smaad, fanwegen it ferkeard tinke dat as se stil bliuwe en it net iepenbier wurdt, dan sille se de smaad stopje. Eins sille se bydrage oan it minder meitsjen troch it te dekken.

De regel oer twa tsjûgen befêstige

Paragrafen 15 en 16 soarget derfoar dat se har stân werhelje dat twa tsjûgen ferplicht binne foardat in rjochterlike kommisje kin wurde foarme. De koptekst is “Yn 'e gemeente, wêrom binne teminsten twa tsjûgen fereaske foardat de âldsten rjochterlike aksje nimme?

Paragraaf 15 sprekt troch "Dizze eask is diel fan 'e hege standert fan justysje fan' e Bibel. As d'r gjin bekentenis is fan ferkeard dwaan, binne twa tsjûgen ferplicht om de beskuldiging te fêstigjen en de âldsten machtigje om gerjochtlike aksje te nimmen. (Deuteronomium 19:15; Mattéus 18:16; lês 1 Timóteüs 5:19.) ”

Wy hawwe dit besprutsen hâlding fan twa tsjûgen fan 'e Organisaasje earder yn' e djipte skriftuerlik op ús side. (Klik op de link). Dus hjir sille wy gewoan de kommentaren oanpakke dy't makke binne yn paragraaf 15. Neat yn ien fan 'e oanhelle skriften tsjut op autorisaasje fan âldsten om rjochterlike aksje te nimmen. Gjin entiteit mei de namme "rjochterlike kommisje" of ferlykber kin yn 'e Skriften fûn wurde.

Fierder besprekt Matthew 18: 16 de skepping fan ien of twa ekstra tsjûgen foar it probleem, troch it te besprekken mei de dader yn 'e oanwêzigens fan ekstra tsjûgen, net nei de oarspronklike aksje. (Opmerking: Dizze beoardieling is net oan te rieden dat it slachtoffer ekstra tsjûgen hoecht te meitsjen troch allinich nei har dader te sjen. De kontekst fan Matthew wie dúdlik te besprekken oer de situaasje wêryn in folwoeksen kristen bewust is fan 'e sûnde fan in oare folwoeksen kristen. Jezus fertelde ús net hoe om te gean mei misdieden tsjin 'e wet fan it lân, en hy ymplisearde ek net dat wy moatte optrede as wiene wy ​​in naasje op ús eigen, mei ús eigen wetten en strafsysteem.)

De kontekst fan 1 Timóteüs 5:19, bgl. Fers 13, hat it oer roddeljen en bemuoienis yn oaren. Fansels soe it ferkeard wêze om te harkjen nei beskuldigingen dy't ûntsteane út roddels en bemuoienissen yn 'e saken fan oaren, om't feiten normaal tin binne op' e grûn. In beskuldiging troch in bern dat se binne mishannele, of troch in âlder út namme fan har bern, kwalifiseart net as roddel of bemoeienis.

Notice ek Jezus werjefte oer twa tsjûgen yn John 8: 17-18, “17 Ek wurdt yn JOU eigen wet skreaun: 'It tsjûgenis fan twa manlju is wier.' 18 Ik bin ien dy't tsjûget oer mysels, en de Heit dy't my stjoerde, tsjûget oer my. '

Hjir wie de twadde tsjûge, Jehovah, in tsjûge dat Jezus de Kristus wie, net hokker aksjes en dingen Jezus learde dat tsjûge joech dat hy de Messias wie. (In karakter tsjûge, dat Jezus net lei yn wat hy sei).

Minstens ien posityf item is it lêste diel fan deselde paragraaf (15) wêr't it stiet, "Betsjut dit dat foardat in beskuldiging fan misbrûk oan 'e autoriteiten kin wurde rapporteare, twa tsjûgen ferplicht binne? Nee. Dizze eask is net fan tapassing op oft âldsten of oaren beskuldigingen fan in misdied melde. ”

Dan wurdt normale tsjinst werombrocht. De ferklearring "in your face", mei stipe fan 'e JW-útstjoeringsferklearring dat "wy sille noait ús op skrift basearre basis feroarje dat der gjin rjochterlike kommisje sil wurde oprjochte sûnder twa tsjûgen nei deselde hanneling as in oare beskuldiging fan in oare ynsidint. It seit yn paragraaf 16, “As it yndividu de beskuldiging ûntkent, beskôgje de âldsten it tsjûgenis fan tsjûgen. As teminsten twa persoanen - dejinge dy't de beskuldiging makket en ien oars dy't dizze hanneling as oare hannelingen fan bernemishanneling troch de beskuldige kin ferifiearje - de oanklacht ynstelle, wurdt in rjochterlike kommisje oprjochte ”. Dat, dêr hawwe wy it, gjin beskôging fan fysyk bewiis as tsjûge, en ek gjin beskôging fan 'e reaksjes en ferklearrings fan' e beskuldige oer de fraach oft se in leauwich tsjûgenis binne. Krekt it dúdlike berjocht oan pedofile misdiedigers binnen de Organisaasje, as jo net bekennen en jo derfoar soargje dat d'r mar ien tsjûge is, sille jo kinne trochgean mei jo misdied te pleitsjen, foaral as jo de kaart spielje dat de namme fan Jehova sil wurde ferwyt.

Wa bringt echt smaad oer Gods namme? De misbrûkers as de Organisaasje?

De heule fariseeske yntrinsike hâlding is siik. It is de ûnbegryplike hâlding fan 'e Organisaasje dy't smaad bringt oer Gods namme, jûn dat se beweare dat se de ierdske Organisaasje fan Jehovah binne. Men soe ferjaan kinne om te tinken dat it bestjoersorgaan en har beliedsmakkers efter de skermen in ynteresse hawwe yn it beskermjen fan pedofilen, as wy sjogge de ynspanningen dy't se dogge om sokke kriminelen te beskermjen fan 'e gefolgen fan har aksjes.

De rest fan paragraaf 16 jout ek net folle hoop. Jûn dat sels as in gerjochtlike harksitting wurdt gearroppen, it yn it geheim wurdt dien. D'r binne hjir gjin dúdlike ynstruksjes of oanwizings dat de gemeente warskôge wurdt. It lêst:

"Sels as in oanklacht fan ferkeard net kin wurde ynsteld troch twa tsjûgen, erkenne de âldsten dat in serieuze sûnde is begien, ien dy't oaren djip sear hat. De âldsten jouwe oanhâldende stipe oan elke yndividuen dy't miskien sear binne. Derneist, de âldsten bliuwe wekker oer de fertochte misbrûker om de gemeente te beskermjen tsjin potinsjeel gefaar ”.

Wy moatte freegje, oangeande "de âldsten jouwe oanhâldende stipe ”, omfettet dit it disfellowshipping fan de oanklager foar laster, en dêrmei it slachtoffer ûntkennen fan 'e stipe fan har famylje en freonen yn' e Organisaasje, dy't har of har sille ferwiderje of ferwachte wurde te dwaan, wêrtroch it psychologyske trauma minder wurdt? (D'r binne in oantal rapporten fan dit foarkommen).

Is it net te reden dat de measte beskuldige fan laster yn dizze omstannichheden leaver berou wolle dan wurde disfellowshipped en stean om har famylje en freonen te ferliezen. Dit is it gefal, as dizze slachtoffers / beskuldigers fan seksueel misbrûk fan bern har by har ferhaal hâlde en de beskuldigingen hawwe rapporteare oan sekuliere autoriteiten, dan binne de kânsen dat se lizze lyts.

Paragrafen 17 & 18 behannelje de rol fan 'e rjochterlike kommisjes. Foar in part lêst it:

"Ut soarch foar it wolwêzen fan bern kinne de âldsten de âlders fan minderjierrigen yn 'e gemeente yn' t foar warskôgje oer de needsaak om de ynteraksjes fan har bern mei it yndividu te kontrolearjen. '

Dizze warskôgingen wurde lykwols allinich neamd yn ferbân mei rjochterlike kommisjes, wat betsjuttet dat d'r of in bekentenis wie en as in beskuldige misbrûker nei alle gedachten berou krige neidat twa tsjûgen de beskuldiging bewiisden. De ferklearring, "As hy ûnferantwurdelik is, wurdt hy ferdreaun, en wurdt in oankundiging makke oan 'e gemeente ”, soe it gefaar net werjaan dat de misbrûker noch altyd makket as hy trochgiet oan gearkomsten, of as famyljeleden noch yn 'e gemeente binne, kin kontakt noch mooglik wêze. D'r is gjin oantsjutting dat de partikuliere warskôgingen yn dit eksimplaar soene plakfine, en de oankundiging makke oan 'e gemeente jout nea details oer wêrom't de persoan waard disfellowshipped.

Spitigernôch koe in protte fan dit foarkommen wurde troch it skrifturaal foarôfgeand te folgjen yn Matthew 18: 17, wêr't it suggereart it probleem fan unrepentante sûnders nei de gemeente yn 't algemien te nimmen. (Opmerking: it akkount seit net "de Kongregaasjealders yn it geheim". Deuteronomium 22: 18-21 en oare skriften litte oardiel sjen en harksitting hat plakfûn yn it iepenbier, net geheim).

De iennige manier om jo bern te beskermjen

It iene goede diel fan it artikel is de lêste seksje dy't paragrafen behannelt 19-22, dy't âlders oanmoedigje om har bern te helpen bewust te wêzen fan gefaren en foarkommen fan in slachtoffer te wurden. De skriuwer freget him ôf hoefolle gefallen fan mishanneling yn 'e Organisaasje koe wurde foarkommen oer de triennen troch Tsjûgen en yn' t bysûnder Witness-âlders dy't de goede advizen yn 'e referearre artikels achtsje.

Myn mem wie tige foarsichtich mei de situaasjes wêrop se my tastiene. Se learde my de wichtige dingen, sadat ik mysels koe beskermje en dit wie foardat de mearderheid fan 'e oanhelle literatuer waard produsearre. Myn echtpear en ik traine ús bern ek en kontrolearren se soarchfâldich. Fanút wat ik op grutte konvinsjes haw sjoen, fertrouwe in soad Tsjûgen âlders te folle mei har jonge bern as wêr't se binne en wa't by har wêze kinne of by har komme. Jongeren fan sa jong as 10 en somtiden ûnder binne tastien sûnder begelieding nei it húske te gean. Dit omfette altyd it fuortgean fan it sicht fan har âlders, en dit yn iepenbiere sportstadions, iepen foar publyk en tichtby diken. Dit is bard nettsjinsteande earder platfoarm-oankundigingen fan 'e assemblageadministraasje foar âlders om altyd har bern te begelieden.

Gearfetting

Oer it algemien liket it in iepenbiere relaasje-oefening te wêzen dy't rjochte is op it jaan fan lûdebiten om de casual waarnimmer te pleatsen. It befettet lykwols allinich perifeare feroarings, en is wichtich foar safolle as it sizzen útlit, as wat it seit. It sil sûnder mis dejingen befredigje dy't net te djip wolle sjen en wolle leauwe dat de Organisaasje gjin ferkearde kin dwaan, om't it Gods Organisaasje is yn har sicht.

Wat it docht is it folgjende:

• Slaat de kâns net yn om de prosedueres fan 'e Organisaasje te revisearjen om bern better te beskermjen.
• Sinjalen oan 'e ferburgen pedofilen yn' e Organisaasje dat se noch kinne trochgean mei har misdieden fuort te kommen as se foarsichtich binne.
• Misleart de ôfhanneling fan sokke saken troch it net-skriftlike minske-makke rjochterlike kommisje-systeem.
• Ferslaagt posityf oanmoedigjen fan folslein gebrûk fan profesjonele tsjinsten fan 'e sekuliere autoriteiten om problemen op te stopjen en slachtoffers te helpen om problemen te meitsjen dy't al binne oanmakke en ûntdutsen.

Der folget in iepen brief oan it Bestjoersorgaan en syn helpers.

Iepen brief oan it bestjoersorgaan en har fertsjintwurdigers

De wurden fan Jesaja binne tapaslik fan tapassing op 'e Organisaasje doe't hy yn Jesaja 30: 1 sei "Wee de eigensinnige soannen, 'is it sprekwurd fan' e Heare, '[dy't ôfsteane] om advys út te fieren, mar net dat fan my; en in libbensgat útstjitte, mar net mei myn geast, om sûnde ta sûnde ta te foegjen ”.

Ja, Skande, skamte, skamte op jo dy't beweare dat jo Gods Organisaasje binne en de fertsjintwurdigers fan Kristus en dochs gjin konsept hawwe oer hoe't jo wiere gerjochtigheid en leafde kinne tapasse by it omgean mei har eigen keppel.

Fierder wurde jo konsekwint toand troch "wrâldske" autoriteiten en ynstellingen. Se hawwe bettere meganismen yn plak dy't better gerjochtichheid leverje en bettere beskerming foar bern leverje as de heule Organisaasje dy't beweart dat se Gods Organisaasje binne. Se wize sels de gebreken yn jo skriftlike reden foar twa tsjûgen.[viii] Nettsjinsteande dit, bliuwe jo mei grutskens wegerje fan herfoarming. It is jo dy't smaad oer Gods namme en Kristus bringe, om't jo belied trochgean mei it meitsjen fan ûnnedige slachtoffers en al har lijen.

Wy sille ôfmeitsje mei de wurden fan Kristus doe't hy spriek oer minsken lykas jo (it bestjoersorgaan en har fertsjintwurdigers). Yn Matthew 23: 23-24 sei hy “Wee jimme, skriuwers en fariseeërs, skynhilligen! om't jo de tsiende fan 'e munt en de dille en de komyn jouwe, mar Jo hawwe de wichtiger saken fan' e wet negeare, nammentlik gerjochtigheid en barmhertigens en trou. Dizze dingen wie it binend om te dwaan, doch de oare dingen net te negearjen. 24 Blinde gidsen, dy't de mugg útstrûpe, mar de kamiel slûpe ” en hy warskôge yn Mark 9: 42 dat "Wa't ien fan dizze lytsen stjit dy't leaut, it soe fijner wêze foar him as in mûne stien, lykas troch in ezel wurdt draaid, om 'e nekke setten en hy yndie yn' e see gooide."

Stopje mei stroffeljen fan 'e lytskes!

 

 

 

 

[ik] sjoch de folgjende YouTube-akkount ynterview fan Christine, bekend troch de auteur.

[ii] Sjoch it folgjende YouTube-akkount troch Eric.

[iii] Dat is net te sizzen dat it net bart, allinich dat it seldsum is, oars soene wy ​​hearre krije fan sokke miskrachten fan gerjochtigheid.

[iv] Beweare dat beneamingen fan âldsten en ministeriële feinten wurde makke troch hillige geast. Sjoch Organisearre om ús ministearje te foltôgjen p29-30 Haadstik 5 para 3 "Wy kinne tankber wêze foar de geast-beneamde tafersjochhâlders yn 'e gemeente."

[v] Sjen dizze keppeling op rainn.org foar relevante statistiken.

[vi] Sjoch bygelyks de Australyske hege kommisje foar bernemishanneling, wêr't de Organisaasje yn 'e ôfrûne 60 of sa jierren net ien saak hie rapporteare mei op syn minst 1000-ynsidinten.

[vii] In leagen dy't wurdt ferteld om te stopjen dat immen oerstjoer wurdt troch de wirklike wierheid. (Ingelsk, - Opmerking: Amerikaansk begryp is oars)

[viii] Sjoch de Australian Royal High Commission on Child Abuse, Angus Stewart ûnderfreget Bro G Jackson oer Deuteronomium 22: 23-27. Sjoch side 43 \ 15971 Transkriptdei 155.pdf Sjoch http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx