De trije-ienheid ûndersykje: diel 1, Wat leart skiednis ús?

Eric: Hoi, myn namme is Eric Wilson. De fideo dy't jo steane te sjen is ferskate wiken lyn opnommen, mar troch sykte koe ik it oant no net foltôgje. It sil de earste wêze fan ferskate fideos dy't de doktrine fan 'e Trije-ienheid analysearje.

Ik doch de fideo mei Dr.James Penton, dy't in heechlearaar skiednis is, ferneamd auteur fan ferskate wittenskiplike tomaten, in Bibelgelearde en in ekspert yn religieuze stúdzjes. Wy fûnen dat it tiid wie om ús boarnen te bondeljen en in lear te ûndersiikjen dy't foar de grutte mearderheid it skaaimerk fan it kristendom is. Fielst dy sa? Moat in persoan de Trije-ienheid akseptearje om troch God te rekkenjen as kristen? Dizze keardel is grif fan dy miening.

[Fideo sjen litte]

Wannear waard leauwen yn 'e Triniteit de toetsstien fan it kristendom? Jezus sei dat minsken wirklik kristendom erkenne soene troch de leafde dy't kristenen inoar sjen soene. Hawwe Trinitariërs in lange skiednis fan leafde sjen litte foar dyjingen dy't it net mei har iens binne? Wy litte de skiednis dy fraach beantwurdzje.

No sille oaren sizze dat it net echt útmakket wat wy leauwe. Jo kinne leauwe wat jo wolle leauwe, en ik kin leauwe wat ik leauwe wol. Jezus hâldt fan ús allegear salang't wy fan him en fan elkoar hâlde.

As dat it gefal wie, dan sei hy dan de frou by de boarne: 'der komt in oere, en is it hjir, doe't de wiere oanbidders de Heit yn Geast en yn wierheid sille oanbidde. Ja, de Heit wol dat sokke minsken him oanbidde. God is geast, en dejingen dy't him oanbidde, moatte oanbidde yn Geast en yn wierheid. " (Jehannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)

God siket minsken dy't him oanbidde yn geast en yn wierheid. Dat, wierheid is wichtich.

Mar gjinien hat alle wierheid. Wy krije allegear dingen ferkeard.

Wier, mar hokker geast liedt ús? Wat motiveart ús om troch te sykjen nei wierheid en net tefreden te wêzen mei watfoar peteteory op it stuit oansprekt?

Paulus fertelde de Tessalonikers oer dejingen dy't ferlieze op it heil: "Se ferdwûnen, om't se wegeren de wierheid te leaf en dus wurde rêden." (2 Tessalonikers 2:10)

Leafde, spesifyk leafde fan wierheid, moat ús motivearje as wy genede by God moatte fine.

Fansels beweart elkenien as frege, de wierheid leaf te hawwen. Mar litte wy hjir brutaal earlik wêze. Hoefolle hâlde it echt? As jo ​​in âlder binne, hâlde jo dan fan jo bern? Ik bin der wis fan dat jo dat dogge. Soene jo stjerre foar jo bern? Ik tink dat de measte âlders har eigen libben echt soene opjaan om har bern te rêden.

No, lit my jo dit freegje: hâldst fan wierheid? Ja. Soene jo der foar stjerre? Soene jo ree wêze om jo libben op te jaan yn plak fan de wierheid op te offerjen?

Jezus die. In protte kristenen hawwe dat dien. Hoewol, hoefolle fan dyjingen dy't har hjoed kristlik neame soene stjerre foar de wierheid?

Jim en ik komme út in leauwensysteem dat himsels beskriuwt as "de wierheid". In tsjûge fan Jehova sil routineare in oare JW freegje wa't se no krekt hawwe moete: "Hoe lang hawwe jo yn 'e wierheid west?", Of, "Wannear hawwe jo de wierheid leard?" Wat se wirklik bedoele te freegjen is hoe lang dy persoan lid is fan 'e organisaasje fan Jehova's Tsjûgen.

Se ferwikselje loyaliteit oan 'e organisaasje mei in leafde foar wierheid. Mar set har leafde foar wierheid op 'e proef en, yn myn frij wiidweidige ûnderfining, ferliest de wierheid. Sprek de wierheid tsjin har en jo krije werom, laster, beledigingen en ferwidering. Koartsein, ferfolging.

Ferfolgjen fan dejingen dy't de wierheid sprekke is amper unyk foar Jehova's Tsjûgen. Eins ferfolgje elkenien om't se it net iens binne mei jo leauwen is in grutte, reade flagge, is it net? Ik bedoel, as jo de wierheid hawwe, as jo gelyk hawwe, sprekt dat dan net foar himsels? Gjin needsaak om de persoan oan te fallen dy't it net mei iens is. Gjin ferlet om se op 'e brânsteapel te ferbaarnen.

No binne d'r ferskate ferzjes fan 'e Trinity-doktrine en wy sille se allegear besjen yn dizze searje fideo's, mar wy sille it measte fan ús oandacht konsintrearje op de ien dy't meast aksepteare is oer it brede oanbod fan kristlike tsjerken dy't hjoeddedei aktyf binne.

Om foarop te wêzen akseptearje Jim en ik de Triniteit net, hoewol wy akseptearje dat Jezus godlik is. Dat betsjuttet foar in part dat wy Jezus akseptearje as in God basearre op ús begryp fan in ferskaat oan Skriften dy't wy ûnderweis yngeane. Minsken sille besykje te ûndjipjen ús, ûntsettend ôf te wizen as Ariërs as Unitariërs of sels Jehova's Tsjûgen te sluten - út, mar dochs yn. Nimmen fan dat soe krekt wêze.

Ik haw út ûnderfining fûn dat Trinitariërs in leuke manier hawwe om elke oanfal op har leauwen ôf te wizen. It is in soarte fan "gedachte-einigjend klisjee". It giet sa: "Och, jo tinke dat de Heit en de Soan aparte goaden binne, wol? Is dat net polyteïsme? ”

Sûnt polyteïsme is de foarm fan oanbidding ferbûn mei heidendom, besykje se alle diskusje te beëinigjen troch elkenien te setten dy't har lear net aksepteart.

Mar jo soene miskien beswier meitsje dat Trinitariërs ek polyteïstysk binne mei har trije-yn-ien ferzje fan God? Eigentlik nee. Se beweare monoteïsten te wêzen, lykas de joaden. Jo sjogge, se leauwe allinich yn ien God. Trije ûnderskieden en aparte persoanen, mar mar ien God.

Se brûke dizze grafyk om de lear te ferklearjen: [Trijehoek út https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Dit jouwt har mar ien wêzen, mar dat wêzen is gjin persoan, mar trije persoanen. Hoe kin ien inkeld wêzen ek trije persoanen wêze? Hoe wikkelje jo jo gedachten om sa'n paradoks. Se werkenne dit as mear dat in minsklike geast kin begripe, mar ferklearje it as in godlik mystearje.

No foar dyjingen fan ús dy't yn God fertrouwe, hawwe wy gjin probleem mei mystearjes dy't wy net kinne ferstean, salang't se dúdlik yn 'e Skrift steane. Wy binne net sa arrogant as suggerearje dat as wy iets net kinne ferstean, it net wier kin wêze. As God ús fertelt dat iets sa is, dan is it sa.

Is de doktrine fan 'e Trije-ienheid lykwols dúdlik útdrukt yn' e Skrift op sa'n manier dat, hoewol ik it net begryp, ik it as wier moat akseptearje? Ik haw Trinitariërs dizze bewearing heard. Frjemd genôch folgje se it net op mei in dúdlike ferwizing nei sa'n skriftlike ferklearring. Ynstee is wat folget in line fan heul minsklike deduktive reden. Dat betsjuttet net dat se ferkeard binne oer har konklúzjes, mar in dúdlike ferklearring yn 'e Bibel is ien ding, wylst minsklike ynterpretaasje in hiel oar is.

Dochs binne der foar Trinitariërs mar twa mooglikheden, polyteïsme en monoteïsme, mei't de eardere heidenske is en de lêste kristlike.

Dat is lykwols in hastige generalisaasje. Jo sjogge, wy kinne de betingsten fan ús oanbidding net ynstelle. God docht. God fertelt ús hoe't wy him oanbidde, en dan moatte wy wurden fine om te definiearjen wat hy seit. As it docht bliken, beskriuwt noch "monoteïsme" noch "polyteïsme" oanbidding fan Yehovah as Jahwe, lykas yn 'e Skrift foarskreaun. Ik sil snije yn in diskusje dy't ik mei Jim hie oer dit ûnderwerp. Ik sil deryn liede troch Jim dizze fraach te stellen:

'Jim, kinne jo ús fertelle as immen mei in term is kommen dy't de relaasje tusken de Heit en de Soan en ús oanbidding dêrfan krekter beskriuwt?

Jim: Ja dat kin ik.

Der waard yn 1860 in nije term makke, it jier foardat de Amerikaanske Boargeroarloch útbruts troch in man mei de namme Max Muller. No wat hy mei kaam wie de term "henoteïstysk". No wat betsjuttet dat? Heno, goed, ien God, mar it idee is yn prinsipe dit: D'r wie ien en is ien haadman, heechste God, de God oer alles, en dat God wurdt meast Jahwe neamd of yn in âldere foarm, Jehovah. Mar neist Yahweh as Jehovah wiene d'r oare wêzens dy't bekend waarden as goaden, elohim. No is it wurd foar God yn it Hebrieusk elohim, mar ornaris as d'r earst nei seach soe hey sizze, dat is in meartal God. Mei oare wurden, it betsjuttet mear dan ien God. Mar as it wurdt levere mei iental tiidwurden, betsjuttet it ien God, en dit is in gefal fan it systeem dat it meartal fan Majesteit wurdt neamd. It is lykas keninginne Victoria eartiids sei: "we are not amused". No, se wie ien, mar om't se in soevereine hearsker wie, brûkte se it meartal foar harsels; en yn 'e Skriften wurdt Jahwe as Jehova meast oantsjut as Elohim, God yn it meartal, mar mei tiidwurden dy't yn it iental binne.

No, as it wurd Elohim wurdt brûkt mei meartalwurden, dat betsjuttet Goden, en sa, sille wy dit besjen as it bestiet yn sawol it Alde Testamint as it Nije Testamint.

Eric: Dankewol. Dat, de mearheid wurdt net bepaald troch it haadwurd, mar troch it tiidwurd tiid.

Jim: Dat kloppet.

Eric: Okay, dus ik fûn eins in foarbyld fan dat. Om it punt fierder te bewizen, sil ik dat no sjen litte.

D'r binne twa dingen dy't wy moatte beskôgje oangeande Elohim yn it Hebrieusk. De earste is oft wat Jim seit korrekt is - dat it in grammatikale konstruksje is, net oanwizen fan it meartal, mar earder in kwaliteit lykas treflikens of Majesteit; en om te bepalen dat wy earne oars yn 'e Bibel moatte gean wêr't wy bewiis kinne fine dat frijwat net te bestriden is, en ik tink dat wy dat kinne fine by 1 Keningen 11:33. As wy nei 1 Keningen 11:33 gean, sille wy hjir fine yn 'e BibleHub, dat is in poerbêste boarne foar ûndersyk nei de Bibel yn meardere ferzjes. Sjoch nei 1 Keningen 11:33 yn 'e NIV Bibel hawwe wy: "Ik sil dit dwaan, om't se my hawwe ferlitten en Astereth, de goadinne [singular] fan' e Sidoniërs, oanbidden, Chemosh, de god [singular] fan 'e Moäbiten, en Molek de god [iental] fan 'e Ammoniten ... ”

Oké, litte wy sjen hoe't dy yn it Ingelsk oersette inkelfâldige haadwurden yn it orizjineel waarden pleatst, en yn 'e ynterlinear fine wy ​​dat elke kear as de god of goadinne wurdt neamd, wy Elohim hawwe - 430 [e]. Wer, "goadinne" 430, Elohim, en hjir, "de god", Elohim 430. Just om te befestigjen - de konkordânsje fan 'e Strong - en wy fine dat Elohim hjir is it wurd dat op dy trije plakken wurdt brûkt. Dat, it liket frij dúdlik dat wy te meitsjen hawwe mei in grammatikale konstruksje. De irony fan dit alles is lykwols wannear't ien dy't yn 'e Trije-ienheid leaut besiket it idee te befoarderjen dat de Godheid as de mearderheid fan Jahwe - de trije persoanen yn ien - bekend wie, of op syn minst yn' e Hebrieuske Skriften oanjûn waard troch Elohim, se jouwe de henoteïsten eins, lykas Jim en ik, in poerbêste basis foar ús posysje, om't trinitarisme basearre is op it heule útgongspunt dat d'r mar ien God is. It is monoteïstysk; ien God, trije persoanen yn ien God. Dat as Jahwe oantsjut as Elohim, Jahwe Elohim, Jehova God, as Yahweh God sprekt oer meardere goaden, it folget dat it sprekt oer henotheïsme, lykas Jim en ik beide akseptearje en in protte lykas ús, dat Yahweh as YHWH de skepper is, de Almachtige God en ûnder him syn iennichste berne soan is ek in God. It "wurd is in God" en sa Elohim wurket heul moai om gedachte fan henoteïsten te stypjen, en sa, de folgjende kear dat immen my dat foarút sil, tink ik ynstee fan it grammatikale argumint te meitsjen, sil ik gewoan sizze, "Ja, dat is prachtich. Ik akseptearje dat, en dat bewiist ús punt — henoteïsme. ” Hoe dan ek, gewoan in bytsje wille hawwe.

Foardat jo trochgean, hawwe jo wat grutbrocht wêr't ik tink dat ús sjoggers har oer fernuverje. Jo neamden dat Jahwe in nijere foarm wie en Jehovah de âldere foarm wie fan 'e oersetting fan YHWH. Is dat it gefal? Is Jahwe in resintere foarm?

Jim: Ja, it is ... en it is in foarm dy't wurdt betwiste, mar it is algemien aksepteare troch de akademyske mienskip as wjerspegeling wat de namme moat west hawwe. Mar nimmen wit it, yn werklikheid. Dat is mar ien goede gis.

Eric: Rjochts. Ik wit wol dat d'r in soad debat is oer Jehovah. D'r binne in soad minsken dy't tinke dat it in falske namme wie, mar eins is it miskien no net sa ticht by de orizjinele útspraak as doe't it foar it earst waard betocht werom nei de 12e ieu. Of wie it de 13e ieu? 1260, tink ik. Ik gean út it ûnthâld. Jo soene it better wite dan ik. Mar "J" hie op dat stuit in yah klinkt sa.

Jim: Ja, Lykas yn Dútske en Skandinavyske talen, en wierskynlik oant hjoed de dei noch Nederlânsk. De "J" hat "Y" lûd. En dat komt fansels yn 'e skiednis fan it gebrûk fan "J" wat wy hjir net sille dwaan.

Eric: Rjochts. Hiel goed. Dankewol. Krekt woe dat dekke. Ik wit dat wy opmerkingen krije oer dizze line, as wy it no net oanpakke.

Dat wie d'r wat oars oer dat jo wolle tafoegje, ik tink dat d'r iets út Psalm 82 wie dat jo my earder neamden dat hjiroer relatearre.

Jim: Ja, ik bin bliid dat jo dat hawwe grutbrocht, om't dat in perfekt foarbyld is fan henoteïsme sa't Max Muller it soe hawwe útlein. It is, "Ik sei dat jimme goaden binne, en jimme allegearre soannen fan 'e Allerheechste." Dat is it eigentlik net Psalm 82 fers 1, mar trochgean nei 6 en 7. It fertelt oer God dy't yn 'e gemeente fan God sit. Hy oardielet ûnder de goaden - "Ik sei dat jimme goaden binne en jimme allegearre soannen binne fan 'e Allerheechste."

Dat hjir sit God yn 'e gemeinte fan' e goaden; en d'r binne in oantal gefallen fan yn 'e Psalmen. Ik sil my hjir net oan dwaan om it te detaillearjen, mar dit jout de ôfbylding en soms kinne goaden fansels falske goaden of rjochtfeardige ingels wêze. Blykber wurdt de term tapast op ingels, en yn guon gefallen wurdt it tapast op heidenske goaden of in heidenske goadinne - d'r is ien gefal dat yn it Alde Testamint - en dan wurdt it tapast op ingels, en sels op manlju ûnder beskate omstannichheden.

Eric: Treflik. Dankewol. Eins is d'r in heule list mei Skriften dy't jo tegearre hawwe. Mear dan wy hjir kinne dekke. Dat, ik haw se yn in dokumint pleatst en elkenien dy't ynteressearre is de heule list te sjen ... Ik sil in keppeling sette yn 'e beskriuwing fan dizze fideo, sadat se it dokumint kinne downloade en op har gemak kinne besjen.

Jim: Dat sil goed wêze.

Eric: Dankewol. Mei it each op dat alles wat jo krekt hawwe sein, is d'r in oantsjutting yn 'e pre-kristlike Skriften, of wat de measte minsken it Alde Testamint neame, fan Jezus as in God yn' e henoteïstyske regeling?

Jim: No, lit my earst sizze dat sa fier as yn Genesis, binne der twa gelegenheden wêr't dit prinsipe fan henoteïsme heul dúdlik is. Ien is yn 'e pre-Noach-akkount wêr't de Skrift sprekt oer de soannen fan God dy't delkomme en mei de dochters fan' e minsken trouwe. Dat is ien fan 'e gefallen, de soannen fan God. Hjirtroch wurde se goaden yn harsels of wurde se as goaden sjoen. Dizze moatte fallen ingelen wêze neffens de útlis yn it apokryfe boek Henoch, en yn 2 Petrus. En dat hawwe jo dat, mar de oare heul wichtige is yn it boek Spreuken wêr't it omgiet mei it ûnderwerp fan wiisheid. No sille in protte gelearden gewoan sizze, 'No, dit ... dit binne de skaaimerken fan Jahweh en moatte net oanwizend wêze foar in persoan of hypostase'. Mar yn 't feit dat de tiid foarby gie, en yn' t bysûnder yn 't gebiet fan it Nije Testamint, heulendal, en miskien soe ik noch earder moatte sizze, krije jo wat stúdzje fan' e heule saak fan wiisheid persoanifikaasje te wurden, en dit yn it boek fan 'e wiisheid, en ek yn' e wurken fan 'e Aleksandrynske joad, Philo, dy't in tiidgenoat fan Jezus Kristus wie en hy de term behannele logos, wat wat itselde oanjaan soe as wiisheid yn it boek Spreuken en yn it boek fan wiisheid. No wêrom oer dit, of wat oer dit, soe ik moatte sizze? No, it feit is dat it wurd logos of logos, ôfhinklik fan oft jo it as koart of lang útsprekke wolle O - de Joaden of de Griken yn Kristus 'e dei mingje har beide hieltyd trochinoar, dat ik tink Ik bin liberaal om ... by frijheid om ... itselde te dwaan - en yn alle gefallen is de term yn ús Ingelske wurd "logika", "logysk" fan logos of logos, en it draaide it konsept fan rationaliteit ek en dêrom wie wiis mei wiisheid, en Philo yn Alexandrië yn Egypte seach wiisheid en de logo's sawat itselde, en as in persoanlikheid.

In protte minsken hawwe wiisd op it feit dat wiisheid yn Spreuken froulik geslacht is, mar dat hindere Philo hielendal net. Hy sei, "Ja en dat is it gefal, mar it koe ek as manlik begrepen wurde. Of teminsten as logo's manlik is; dus wiisheid koe oanwizend wêze foar in manlike persoan as hypostase.

Eric: Rjochts.

Jim: No, in protte hjirfan wurdt heul dúdlik behannele yn 'e geskriften fan' e ferneamde iere kristlike gelearde Oarsprong, en hy behannelt dit lang. Dat, wat jo hjir hawwe, is wat dat spesifyk bestie yn en om 'e tiid fan Jezus, en hoewol de Fariseeërs Jezus beskuldigen fan godslastering foar it sizzen dat hy de soan fan God wie, sitearre hy direkt út' e Psalmen en wiisde derop dat goaden waarden sprutsen fan, tal fan goaden, en dêrom sei er: 'It is der. It is skreaun. Jo kinne it net twivelje. Ik laster hielendal net. Dat, it idee wie heul oanwêzich yn 'e tiid fan Kristus.

Eric: Rjochts. Dankewol. Eins haw ik altyd tocht dat it passend wie om Kristus en de foar-kristlike of al besteande Jezus as logo's te personifisearjen, om't ik as wiisheid bedoel, om't ik, as ik it begryp, wiisheid kin wurde definieare as de praktyske tapassing fan kennis , Jo wite, ik kin wat wite, mar as ik neat mei de kennis doch, bin ik net wiis; as ik myn kennis tapast, dan bin ik wiis. En de skepping fan it universum troch Jezus, troch Jezus, en foar Jezus, wie de grutste manifestaasje fan 'e praktyske tapassing fan kennis dy't der ea west hat. Dat personifisearre wiisheid past perfekt by syn rol as Gods foarste arbeider, as jo wolle, in term te brûken dy't komt út ús âlde leauwen.

Mar wie d'r wat oars dat jo wolle tafoegje oer dat oer ... dat jo namen fan Filippiërs 2: 5-8? Jo hawwe dat earder oan my neamd oer de foarbestean fan Kristus; want d'r binne dejingen dy't twifelje oan syn preexistinsje, dy't tinke dat hy allinich as in man bestie, en earder noch noait bestien hie.

Jim: Ja. Dy posysje wurdt ynnommen troch in ferskaat oan groepen, net-trinitêre groepen, en d'r binne d'r hiel wat fan, en har argumint is dat Kristus net bestie foar syn minsklik bestean. Hy bestie net yn 'e himel, mar de tekst yn Filippiërs it twadde haadstik seit heul spesifyk - en Paulus jouwt jo it foarbyld fan dimmenens wêr't hy hjiroer skriuwt - en hy seit dat hy net effektyf besocht hat - ik bin hjir te parafrasearjen ynstee fan te sitearjen - hy besocht de posysje fan 'e Heit net yn te nimmen, mar fernedere him en naam de foarm oan fan in man, hoewol hy yn God wie; Gods foarm, yn 'e foarm fan' e heit. Hy besocht net de posysje fan God te oernimmen, om't Satan wurdt besocht te hawwen, mar akseptearde earder Gods plan en joech syn geastlike natuer op en kaam nei de ierde yn 'e foarm fan in man. Dit is heul dúdlik. As immen it twadde haadstik fan Filippiërs wol lêze. Dat dit jouwt my dúdlik oan foar bestean, en ik kin it net heul lestich fine om deromhinne te kommen.

En fansels binne d'r oare, in protte oare skriften dy't kinne wurde brocht. Ik haw in boek dat waard publisearre troch in pear hearen dy't ta de Tsjerke fan God, it leauwen fan Abraham, hearre, en se besykje elk it idee fan foarbestean fuort te dwaan, en seine: 'No dit ... dit past net by joadske gedachte , en ik tink dat dat in ferskriklike dwaling is as jo prate oer joadske gedachte of Grykske gedachte of gedachten fan in oar, om't d'r binne elke stânpunt binne yn elke mienskip en om te suggerearjen dat gjin Hebrieusk ea oan foarbestean tocht is gewoan ûnsin. Wis, Philo yn Egypte, en hy wie in tiidgenoat fan Jezus Kristus.

Eric: Rjochts.

Jim: En se wolle gewoan sizze dat, 'No, dit is Gods foarsizzing wat der yn' e takomst barre soe '. En se wrakselje net iens mei dizze passaazjes dy't foarbestean litte.

Eric: Yeah. Se binne fierstente dreech om te behanneljen, sadat se har negearje. Ik freegje my ôf as wat wy sjogge op 'e mienskip dy't foarbestean stipet, fergelykber is mei wat wy sjogge yn Jehova's Tsjûgen dy't sa hurd besykje fuort te kommen fan' e Trije-ienheid dat se nei it oare uterste geane. Tsjûgen meitsje fan Jezus gewoan in ingel, hoewol in aartsingel, en dizze oare groepen meitsje him ta in minske, dy't noait foar bestien hat. beide binne needsaaklik ... no, net nedich ... mar beide binne reaksjes op, tink ik, de doktrine fan 'e Triniteit, mar oerreagerend; de oare kant te fier gean.

Jim: Dat kloppet, en de Tsjûgen hienen oer in perioade wat dien. No, doe't ik jong man wie yn 'e Jehova's Tsjûgen. D'r wie gjin twifel dat d'r grut respekt foar Kristus wie en in lange tiid soene de tsjûgen ta Kristus bidde en Christus tankje; en yn lette jierren hawwe se dat fansels ôfdien, en sizze dat jo net ta Kristus moatte bidde, jo moatte Kristus net oanbidde. Jo moatte de Heit allinich oanbidde; en se hawwe in ekstreme Joadske posysje ynnommen. No ferwize ik nei de Fariseeërs en de Joaden dy't Kristus tsjinhâlden hawwe yn 'e posysje yn te nimmen, om't d'r in protte passaazjes binne yn it Nije Testamint wêr't it oanjout, benammen yn Hebreeërs, dat de iere kristenen Kristus oanbeaen as de soan fan' e Heit. Dat, se binne te fier yn 'e oare rjochting ferhuze, en it liket my ta dat se wiene ... dat se in protte út' e harmony binne mei it Nije Testamint.

Eric: Se binne oant no ta gien as krekt ferline wike Wachttoren stúdzje, wie d'r in ferklearring dat wy net te min fan Kristus moatte hâlde en wy moatte him net te folle hâlde. Wat in opmerklik domme útspraak om te dwaan; mar it lit sjen hoe't se Kristus binne relegeare nei in soarte fan rolmodelstatus ynstee fan syn wirklike posysje. En jo en ik binne begrepen dat hy godlik is. Dat it idee dat hy net godlik is of net fan Gods aard is net wat wy op gjin inkelde manier ôfwize, mar d'r is in ferskil tusken godlik wêze en God sels wêze, en ik tink dat wy no oan dy kleverige Skrift komme fan Jehannes 1: 1. Dus wolle jo dat mei ús oanpakke?

Jim: Ja ik soe. Dit is in wichtige Trinitêre Skrift en ek in wichtige net-Trinitêre Skrift. En as jo nei bibelske oersettingen sjogge, binne d'r in protte dy't Jezus oantsjutten as God en oaren dy't ... dy't him as in God neamden, en de bepaalde Skrift is, yn it Gryksk is: En archē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  En ik kin jo myn eigen oersetting hjirfan jaan, en ik tink dat it lêst: "yn it begjin wie de Logos - it wurd, dat is, om't Logos dat betsjuttet ûnder ferskate oare dingen - en de Logos stie foar de God en God as in god wie it wurd ”.

Wêrom oersette ik dit as de Logos tsjin God sieten? No, leaver as dat de Logos by God wie? No, gewoan om't de ferhâldingswurd yn dit gefal, pros, yn Koine hat Gryksk net krekt nedich wat "mei" yn it Ingelsk docht, wêr't jo it idee krije fan "tegearre mei" of "yn assosjaasje mei". Mar de term betsjuttet wat minder dan dat, of miskien mear dan dat.

En Helen Barrett Montgomery yn har oersetting fan Johannes 1 oant en mei 3, en ik lês wat hjirfan, is dat se skriuwt: "Yn it begjin wie it wurd en it wurd wie each yn each mei God en it Wurd wie God."

No is dat in nijsgjirrige.  pros betsjuttet lykas face-to-face of apart fan God en oanwizend foar it feit dat d'r 2 persoanen wiene en net fan deselde substansje en ik kom dêr letter op yn.

En nijsgjirrich wie dit in publikaasje, of kaam in publikaasje te wêzen fan 'e American Baptist-publikaasje Society, dat se ried as Trinitarist. En sa wie Charles B. Williams, en hy hat it wurd as de Logos dy't face-to-face sizze mei God en lykas har, hy is, it is heul dúdlik, gewoan dúdlik dat hy in Trinitarist is. In privee oersetting yn 'e taal fan' e minsken yn 1949 waard tawiisd oan it Moody Bible Institute foar publikaasje, en wis wiene en binne dizze minsken Trinitariërs. Sa hawwe wy allerhanne oersettingen yn it Ingelsk en yn oare talen, yn it bysûnder Dútsk, dat binne ... dy't sizze, no, "it Wurd wie God", en sawat safolle sizze, "en it wurd wie in God", of "it wurd wie godlik".

In protte gelearden binne senuweftich west en de reden hjirfoar is dat yn 't Gryksk as in wurd it definitive artikel nimt, en it definitive artikel yn' t Ingelsk 'de' is, en dus sizze wy 'de god', mar yn 't Gryksk wie d'r gjin "in god" yn letterlike sin. En de manier wêrop't se dit behannelen ...

Eric: Gjin ûnbepaalde artikel.

Jim: Dat kloppet, en de manier wêrop't se dit behannelen wie dat d'r gjin wurd wie foar in ûnbepaalde artikel lykas "a" of "an" yn 't Ingelsk en sa faak, as jo in haadwurd sûnder in artikel sjogge, sûnder it definitive artikel, geane jo derfan út dat yn in Ingelske oersetting it ûndefiniearder dan definityf wêze moat. Dus as it "de Logos" earder yn 'e Skrift seit mei in definityf artikel en dochs mar it giet troch te sizzen dat de Logos God wie, dan is d'r gjin definityf artikel foar dy term, "god", en dus jo kin fanút feitlik oannimme, jo moatte dizze passaazje oersette as "in God" ynstee fan "de God". En d'r binne in soad oersettingen dy't dat dogge, mar men moat oppasse. Men moat oppasse. Jo kinne dat net dogmatysk sizze, om't grammatikanen hawwe oantoand dat d'r in protte gefallen binne wêr't haadwurden sûnder it definitive artikel noch definityf binne. En dit argumint giet troch ad absurdum. En as jo tafallich in Trinitarist binne, dan sille jo op it buro slaan en sizze, "No, it is in definityf feit dat as de Logos God wurdt neamd, it betsjuttet dat hy ien fan 'e trije persoanen fan' e Triniteit is, en dêrom hy is de God. ” D'r binne oaren dy't sizze: "Hielendal net".

No, as jo nei de skriften fan Oarsprong sjogge, dy't ien fan 'e grutste fan' e iere kristlike gelearden is, dan soe hy opsteld hawwe mei de minsken dy't seine, "in god" kloppe, en hy soe in oanhinger wêze fan 'e Jehova's Tsjûge oersetting wêryn't se hawwe dat "it wurd in God wie".

Eric: Rjochts.

Jim: en ... mar wy kinne dêr net dogmatysk oer wêze. It is, it is ûnmooglik om der dogmatysk oer te wêzen, en as jo nei de Unitariërs oan 'e iene kant en de Trinitariërs oan' e oare kant sjogge, sille se hjiroer fjochtsje en alle soarten arguminten presintearje, en de arguminten gean troch ad absurdum.  En jo freegje jo jo ôf oer de ferskate kanten: As de postmodernisten korrekt binne as se sizze: "No, it is wat de lêzer út in skriftlik dokumint hellet ynstee fan wat de persoan dy't it dokumint skreau bedoelde". No, wy kinne net sa fier gean.

Mar ik soe, ik soe dan suggerearje dat it argumintearjen oer it grammatikale karakter fan dizze tekst nei Johannes 1: 1-3, it better is om in oar middel ta te passen om dizze heule saak te bestudearjen, en ik tink dat dat komt om't ik dizze dingen bysûnder op basis fan myn eigen akademyske oplieding. Ik bin yn prinsipe in histoarikus; myn PhD wie yn 'e skiednis. Hoewol ik doe in minderjierrige religieuze stúdzje hie en in protte tiid haw bestege oan it bestudearjen fan net ien religy, mar in protte religys, en grif de Skriften; mar ik soe stelle dat de manier om dit te benaderjen histoarysk is.

Eric: Rjochts.

Jim: Dat set dizze Skriften, dizze passaazjes yn 'e kontekst fan wat der barde yn' e 1e ieu, doe't Jezus Kristus libbe en koart nei't hy stoarn wie; en it feit hjirfan is dat de lear fan 'e Trije-ienheid net yn' t bestean kaam, noch folop as net folmakke, yn 'e ieuwen nei't Kristus stoar, en de measte wittenskippers witte dit hjoed. En willekeurich nûmer fan in oantal goede katolike, treflike katolike wittenskippers hawwe dit erkend.

Eric: Sa…

Jim:  Ik fyn it treflik.

Eric: Dat, foardat jo deryn geane - want dat is echt de haadfokus fan dizze fideo, de skiednis - gewoan om te ferdúdlikjen foar elkenien dy't in bytsje ferdwale wurdt yn 'e John 1: 1-diskusje, ik tink dat it in algemien aksepteare prinsipe is ûnder dyjingen dy't studearje de Bibel eksegetysk dat as d'r in passaazje is dy't dûbelsinnich is, dy't ridlikerwize ien of oare manier kin wurde nommen, dan kin dy passaazje net as bewiis tsjinje, mar leaver kin allinich as stipe tsjinje, as jo ienris earne in fêst bewiis hawwe fêstlein.

Dat, Johannes 1: 1 soe in Trinitaryske lear stypje, as jo de Triniteit earne oars kinne bewize. It soe in henoteïstysk begryp stypje, as wy dat earne oars kinne bewize. Dat sille wy dwaan ... no, wy sille trije metoaden nimme. Dit is diel 1. Wy sille wierskynlik teminsten noch 2 fideo's hawwe. Men sil de bewiisteksten ûndersykje dy't Trinitarian brûkt; in oar sil de bewiisteksten ûndersykje dy't Ariërs hawwe brûkt, mar no tink ik dat histoarje in heul weardefolle manier is om de stifting te fêstigjen of it ûntbrekken dêrfan fan 'e Triniteit-doktrine. Dat, ik sil de flier foar jo iepen litte.

Jim: Litte wy heul goed wêze. Ik tink dat it heul dúdlik is dat d'r yn 'e earste pear ieuwen gjin lear fan' e Triniteit wie, net yn 'e foarm teminsten dat it hjoed bestiet. Trinitarisme kaam net iens by de Ried fan Nicea yn 325 AD, om't in protte Trinitariërs it hawwe soene. Eins hawwe wy by Nicaea de akseptaasje fan 'e lear fan in ...

Eric: Dualiteit.

Jim: Ja, 2 persoanen yn plak fan 3. En de reden hjirfoar wie dat se har foaral soargen makken oer de relaasje fan de heit en de soan. De Hillige Geast waard op dit stuit hielendal net neamd, en dus hiene jo dêr in binataryske lear ûntwikkele, gjin Trinitarist, en dat se dêrop oankamen troch it brûken fan in bepaalde term, "hamaucious", wat deselde betsjuttet stof, en se bewearden dat de heit en de soan fan deselde stof wiene.

No waard dit yntrodusearre troch de keizer Konstantyn, en hy wie mar in dielde kristen, as jo dat soene sizze. Hy waard net doopt oant hy sawat ree wie om te stjerren. En dat hy in protte serieuze misdieden pleegde, mar hy waard ien dy't posityf wie foar it kristendom, mar hy woe dat it oarderlik wie, en dêrom besleat hy dat hy in ein meitsje soe oan 'e arguminten dy't geande wiene. En hy yntrodusearre dit wurd en dit wie ta tefredenheid fan 'e Trinitaristyske partij as de binataarske partij sa't se doe wiene, om't se Arius, dy't de persoan wie dy't dit idee net akseptearje woe, as ketter ferklearje woene. En dit wie sawat de ienige manier wêrop't se him ketter koenen ferklearje. En sa yntrodusearren se dizze term dy't sûnt teminsten sûnt it eachpunt fan ien partij diel is wurden fan 'e katolike teology.

Dat, de Triniteit is heul let. It komt folle letter binnen doe't se de Hillige Geast ferklearre as de 3e persoan fan 'e Trije-ienheid. En dat is 381.

Eric:  En in oare keizer wie belutsen en dat wie, wier hy net?

Jim: Dat kloppet. Theodosius de Grutte.

Eric: Dat, hy hat net allinich it heidendom ferbean, mar jo ferbean Arianisme as in net-trinitaristysk ... dus, it wie no tsjin 'e wet te leauwen dat God gjin Trije-ienheid wie.

Jim: Dat kloppet, dat kloppet. It waard yllegaal om heidenske of ariaanske kristen te wêzen en al dizze posysjes waarden ferbean en ferfolge, hoewol it arianisme bûten bleau yn 'e wylden fan' e Germaanske stammen, om't de Ariërs dy't de misjonarissen útstjoerden en de measte Germaanske stammen dy't wiene it feroverjen fan West-Jeropa en it westlike diel fan it Romeinske Ryk.

Eric: Jawis, lit my dit dan gewoan krije, jo hawwe in idee krigen dat net eksplisyt yn 'e Skrift stiet en fan histoaryske skriften wie frijwol ûnbekend yn it earste en twadde ieuske kristendom; komt ta stân yn in skeel yn 'e tsjerke; waard regeare troch in heidenske keizer dy't doe net waard doopt; en doe hienen jo kristenen dy't it net leauden, ferfolge hy; en wy moatte leauwe dat God Jezus Kristus noch de apostels net brûkte om dit te iepenbierjen, mar earder in heidenske keizer brûkte dy't dan dejingen ferfolge dy't it net iens wiene.

Jim: Dat kloppet, hoewol hy letter werom kaam, kearde hy him om en foel ûnder ynfloed fan in Arian Bishop en hy waard úteinlik doopt troch de Ariërs ynstee fan troch de Trinitariërs.

Eric: Okay. De irony is dizze drippende.

Jim: No, as wy hjir fierder komme, sille jo ûntdekke dat frijwol alle besluten dy't waarden makke yn teologyske rieden waarden makke mei de stipe fan 'e wrâldske autoriteiten, Romeinske keizers, en úteinlik waard ien fan har foar in grut part bepaald troch ien fan de pausen, en dat behannele de fraach nei de ynkarnaasje Kristus, dy't te sjen wie en te oanbidden wie as heul God en folslein minske.

Dat, de bepaling fan doktrine waard hielendal net troch in feriene tsjerke dien. It waard dien troch wat kaam ta in feriene tsjerke of hast feriene tsjerke ûnder auspices fan sekuliere autoriteiten.

Eric: Jawis, tank. Dat, gewoan om hjoed ús diskusje wat gear te fetsjen, seach ik in fideo fan in Trinitarist dy't de lear ferklearre, en hy joech ta dat it heul lestich wie te begripen, mar hy sei "it makket net út dat ik it net begryp it. It stiet dúdlik yn 'e Bibel, dat ik moat gewoan leauwe akseptearje wat folslein stiet. "

Mar fan wat jo my fertelle, is d'r gjin bewiis yn 'e Bibel, noch yn' e skiednis fan 'e naasje Israel foarôfgeand oan Kristus, noch in mienskip fan it kristendom oant de 3e ieu fan in dúdlike oanwizing fan in Triniteit.

Jim: Dat kloppet, dat kloppet; en d'r is gjin dúdlike stipe foar troch rieden fan 'e tsjerke oant 381. Frij let. Moai let. En yn 'e Midsiuwen splitsten de Easterske tsjerken en de West-Romeinske tsjerke, foar in part, fansels oer problemen mei de Trije-ienheid. Dat, der hat nea in feriene posysje west oer in soad dingen. Wy hawwe groepen lykas de Koptyske kristenen yn Egypte en de Nestorianen, ensafuorthinne dy't yn 'e heule Midsiuwen rûnen, dy't guon fan' e ideeën fan 'e lêste ried dy't de aard fan Kristus behannele net aksepteare.

Eric: Rjochts. D'r binne guon dy't sille sizze, "No, it makket net echt út as jo leauwe dat de Triniteit net binne. Wy binne allegear leauwigen yn Kristus. It is allegear goed."

Ik kin it stânpunt sjen, mar oan 'e oare kant tink ik oan Jehannes 17: 3 dy't seit dat echt it doel fan it libben, it ivige libben, is God te kennen en de soan fan God, Jezus Kristus, te kennen, en as wy ús kennisreis begjinne op in falske útgongspunt, op in swakke en ferkearde ambachtlike stifting, sille wy net krije wat wy wolle krije. It is better om te begjinnen fan in wierheid en dan útwreidzje.

Dat, sa tink ik, is dizze diskusje wêzentlik, om't it kennen fan Jehovah God as de Yahweh of YHWH, lykas jo him wolle neame, en it kennen fan syn soan, Yeshua as Jezus, is grûnbelangryk foar ús úteinlike doel om ien mei God te wêzen yn doel en yn gedachten en yn hert en de bern fan God te wêzen.

Jim: Lit my dit as ôfsluting sizze, Eric: As jo ​​stopje en tinke oan it oantal minsken troch de ieuwen hinne dat deade binne troch katoliken, roomsk-katoliken, Grykske ortodoksen, kalvinistyske kristenen, folgelingen fan John Calvin's de herfoarme beweging, de Lutheranen en de Anglikanen, yn 'e rin fan' e jierren dat safolle minsken binne deade om't se wegeren de lear fan 'e Trije-ienheid te akseptearjen. It is skokkend! Fansels is it bekendste gefal dat fan it ferbaarnen op 'e brânsteapel fan Servetus yn' e 16e ieu, fanwegen syn ûntkenning fan 'e Trije-ienheid; en hoewol John Calvin net woe dat hy op 'e brânsteapel ferbaarnd waard, woe hy oanstjoere, en it wie de Ried as de sekuliere groep yn kontrôle yn Genève dy't besleat dat hy op' e brânsteapel moast wurde ferbaarnd. En d'r wiene in soad oaren dy't ... Joaden dy't twongen waarden om te bekearen ta it katolisisme yn Spanje en doe weromkamen en werom giene nei it joadendom - guon fan harren oefenen eins joaden en joadske rabbinen - mar om harsels nei bûten te beskermjen waarden se katolike prysters, dat wie in wûnderlik ien, en in protte fan dizze persoanen, as se waarden fongen, waarden se eksekuteare. It wie in ferskriklik ding. Unitariërs of se - d'r wiene ferskate soarten fan - mar dy't de Triniteit wegeren, se waarden ferfolge yn Ingelân en waarden ferbean oant de 19e ieu; en in oantal heul útsûnderlike gelearden wiene anty-Trinitariërs: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, en letter yn 'e 19e ieu, de man dy't soerstof ûntduts - syn hûs en bibleteek waarden ferneatige troch in mob en hy moast flechtsje nei de Feriene Steaten wêr't hy waard ynnaam troch Thomas Jefferson.

Dat, wat jo hawwe is in lear dy't alle soarten minsken hawwe frege en de leafdeleaze aksjes fan Trinitariërs binne skandalich west. No, dat wol net sizze dat guon Unitariërs minder west hawwe as kristlik yn har gedrach, lykas wy goed witte. Mar it feit is dat it in lear west hat dy't faak wurdt ferdigene troch it stek, baarnend op it stek. En dit is it ferskriklike ding, want it feit is dat as jo nei tsjintwurdige tsjerkegongers sjogge. De gemiddelde persoan dy't nei tsjerke giet, of it no in katolyk is, in Anglikaan, in grifformearde tsjerkegong ... in protte, in protte oaren ... se begripe it net, de minsken begripe de lear net en ik haw in oantal geastliken ferteld dat op Trinity Sunday, dy't diel útmakket fan 'e tsjerkekalinder, wite se net wat se der mei moatte dwaan, om't se it ek net begripe.

Hiel lestige, heul lestige lear om jo holle rûn te krijen.

Eric: Dat, ik krij de wierheid te hearren, wy hoege net fierder te gean dan Jezus 'wurden yn Mattéus 7, wêr't hy seit: "Troch har wurken sille jo dizze manlju kenne." Se kinne in goed petear prate, mar har wurken litte har wiere geast sjen. Is it de geast fan God dy't har liedt ta leafde of is de geast fan 'e satan dy't har liedt ta haat? Dat is miskien de grutste bepalende faktor foar elkenien dy't wirklik kennis en wiisheid siket yn dit ferbân.

Jim: No, de skiednis fan dizze bepaalde lear hat ferskriklik west.

Eric: Ja, sa hat it ek.

Jim: Is echt hat.

Eric: No, safolle tank Jim wurdearje jo tiid en ik tankje elkenien foar it sjen. Wy sille opnij werom wêze yn diel 2 fan dizze searje sa gau as wy al ús ûndersyk tegearre kinne pleatse. Dat, ik sil foarearst ôfskied nimme.

Jim: En goede jûn