Yn myn lêste fideo oer de Trije-ienheid ûndersochten wy de rol fan 'e Hillige Geast en bepaalden dat wat it eigentlik is, it is gjin persoan, en koe dus net de tredde skonk wêze yn ús trijepoatige Trinity-kruk. Ik krige in protte stoere ferdigeners fan 'e Trinity-doktrine dy't my oanfallen, of spesifyk myn redenaasje en Skriftlike befiningen. D'r wie in mienskiplike beskuldiging dy't ik ûntdekke fûn. Ik waard faak beskuldige fan 'e Trinity-doktrine net begrepen. Se liken it gefoel te hawwen dat ik in strûman-argumint makke, mar dat as ik de Triniteit echt begreep, dan soe ik de flater yn myn redenearring sjen. Wat ik ynteressant fyn is dat dizze beskuldiging noait wurdt begelaat troch in dúdlike, koarte útlis oer wat dizze fiele dat de Triniteit echt is. De Trinity-doktrine is in bekende kwantiteit. De definysje dêrfan is al 1640 jier in saak fan iepenbier rekôr, dus ik kin allinich konkludearje dat se har eigen persoanlike definysje hawwe fan 'e Trije-ienheid dy't ferskilt fan' e offisjele dy't earst publisearre waard troch de biskoppen fan Rome. It is of dat of net yn steat de redenearring te ferslaan, se wendje gewoan oan modder slingerjen.
Doe't ik foar it earst besleat dizze fideosearje te dwaan oer 'e Trinity-doktrine, wie it mei de bedoeling om kristenen te helpen om te sjen dat se misledige waarden troch in falske lear. Ik haw it grutste part fan myn libben trochbrocht nei de learingen fan it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen, allinich om my yn myn heule jierren te beseffen dat ik ferrifele wie, hat my krêftige motivaasje jûn om falskens te ûntmaskerjen wêr't ik it ek fyn. Ik wit út persoanlike ûnderfining krekt hoe kwetsend sokke ligen kinne wêze.
Doe't ik lykwols learde dat fjouwer op de fiif Amerikaanske evangelisten leauwe dat "Jezus it earste en grutste wêzen wie makke troch God de Heit" en dat 6 op 10 tinke dat de Hillige Geast in krêft is en net in persoan, begon ik te tinken dat ik miskien in dea hynder sloech. Jezus kin ommers net in skepen wêzen wêze en ek folslein God wêze en as de Hillige Geast gjin persoan is, dan is d'r gjin trije-ienheid fan trije persoanen yn ien god. (Ik set in kepling yn 'e beskriuwing fan dizze fideo nei it boarnemateriaal foar dy gegevens. It is deselde kepling dy't ik yn' e foarige fideo sette.)[1]
It besef dat de mearderheid fan 'e kristenen harsels as Trinitarist kin markearje om troch oare leden fan har bepaalde denominaasje te akseptearjen, wylst se tagelyk de kearntaasjes fan trinitarisme net akseptearje, makke my beseffe dat in oare oanpak oproppen wurdt.
Ik wol graach tinke dat in protte kristenen myn winsk diele om ús himelske Heit folslein en krekt te kennen. Fansels is dat it doel fan in libben - in ivich libben basearre op wat Johannes 17: 3 ús fertelt - mar wy wolle der in goed begjin fan meitsje, en dat betsjut begjinne op in solide basis fan 'e wierheid.
Dat, ik sil noch nei de Skriften sjen dy't hardcore Trinitariërs brûke om har leauwen te stypjen, mar net allinich mei it each op 'e flater yn har redenearring, mar mear dan dat, mei it doel om ús te helpen de wirklike relaasje better te begripen dy't bestiet tusken de Heit, Soan en de Hillige Geast.
As wy dit sille dwaan, litte wy it goed dwaan. Litte wy begjinne mei in stifting wêr't wy allegear oer iens kinne wêze, ien dy't past by de feiten fan 'e Skrift en de natuer.
Om dat te dwaan moatte wy al ús foaroardielen en foaropfettingen ferwiderje. Lit ús begjinne mei de termen "monoteïsme", "henoteïsme", en "polyteïsme". In Trinitarist sil himsels beskôgje as in monoteist, om't hy mar yn ien God leaut, hoewol in God dy't bestiet út trije persoanen. Hy sil beweare dat de naasje Israël ek monoteïstysk wie. Yn syn eagen is monoteïsme goed, wylst henoteïsme en polyteïsme min binne.
Krekt foar it gefal dat wy net dúdlik binne oer de betsjutting fan dizze termen:
Monoteïsme wurdt definieare as "de lear as it leauwen dat der mar ien God is".
Henoteïsme wurdt definieare as "de oanbidding fan ien god sûnder it bestean fan oare goaden te ûntkennen."
Polyteïsme wurdt definieare as "it leauwen yn of oanbidding fan mear dan ien god."
Ik wol dat wy dizze betingsten útsmite. Reitsje se kwyt. Wêrom? Gewoan om't as wy ús posysje trochgeane, noch foardat wy mei ús ûndersyk begjinne, sille wy ús gedachten slute foar de mooglikheid dat d'r wat mear is, wat dat gjin fan dizze termen foldwaande omfettet. Hoe kinne wy der wis fan wêze dat ien fan dizze termen de wiere aard en oanbidding fan God krekt beskriuwt? Miskien docht net ien fan har. Miskien misse se allegear it mark. Miskien moatte wy, as wy ús ûndersyk beëinigje, in heule nije term útfine om ús befiningen krekt te fertsjintwurdigjen.
Litte wy begjinne mei in skjinne lei, om't it ynfieren fan elk ûndersyk mei in foaroardiel ús bleatstelt oan it gefaar fan "befestigingsbias". Wy koene maklik, sels ûnbewust, bewiis oersjen dat tsjin ús foaropfetting tsjinsprekt en te min gewicht jaan oan bewiis dat it liket te stypjen. Dêrby koenen wy misse nei it finen fan in gruttere wierheid dy't wy oant no ta sels noait beskôge hienen.
Okay, dus hjir geane wy. Wêr moatte wy begjinne? Jo tinke wierskynlik dat in goed plak om te begjinnen is oan it begjin, yn dit gefal, it begjin fan it universum.
It earste boek fan 'e Bibel iepent mei dizze ferklearring: "Yn it begjin hat God de himel en de ierde makke." (Genesis 1: 1 King James Bible)
D'r is lykwols in better plak om te begjinnen. As wy wat begripe fan 'e natuer fan God, sille wy werom moatte foardat it begjin is.
Ik sil jo no wat fertelle, en wat ik jo fertelle sil is falsk. Sjoch as jo it kinne ophelje.
"God bestie op in momint yn 'e tiid foardat it universum bestie."
Dat liket in folslein logyske ferklearring, is it net? It is net, en hjir is wêrom. Tiid is sa'n yntrinsyk diel fan it libben dat wy syn aard in bytsje oant gjin gedachte jouwe. It is gewoan. Mar wat is tiid krekt? Foar ús is tiid in konstante, in slavemeester dy't ús meilibjend nei foaren driuwt. Wy binne as objekten driuwend yn in rivier, streamôfwerd droegen troch de snelheid fan 'e stream, net yn steat om it stadiger te meitsjen of te rapperjen. Wy besteane allegear op ien fêst momint yn 'e tiid. De "my" dy't no bestiet as ik elk wurd uterje, hâldt op te bestean mei elk momint dat wurdt ferfongen troch it hjoeddeiske "my". De "my" dy't bestie oan it begjin fan dizze fideo is fuort om nea te ferfangen. Wy kinne net werom yn 'e tiid, wy wurde der mei nei foaren brocht by de beweging fan' e tiid. Wy besteane allegear fan momint nei momint, allinich op ien momint fan tiid. Wy tinke dat wy allegear yn deselde stream fan tiid fongen binne. Dat elke sekonde dy't foar my trochgiet, deselde is dy't foar jo trochgiet.
Net sa.
Einstein kaam lâns en stelde út dat tiid dit net te feroarjen wie. Hy teoretisearre dat sawol swiertekrêft as snelheid de tiid kinne fertrage - dat as in man in reis soe nimme út nei de tichtstbye stjer en wer heul tichtby de ljochtsnelheid reizgje, de tiid foar him fertrage soe. De tiid soe trochgean foar al dyjingen dy't hy efterliet en se soene tsien jier wurde, mar hy soe weromkomme, mar mar in pear wiken of moannen âlder wurden, ôfhinklik fan 'e snelheid fan syn reis.
Ik wit dat it te frjemd liket om wier te wêzen, mar wittenskippers hawwe yntusken eksperiminten dien om te befestigjen dat de tiid yndie fertraget op basis fan swiertekrêft en snelheid. (Ik sil wat ferwizings nei dit ûndersyk pleatse yn 'e beskriuwing fan dizze fideo foar dyjingen fan in wittenskiplike bûging dy't der fierder yn wolle.)
Myn punt yn dit alles is dat yn tsjinstelling ta wat wy as 'sûn ferstân' beskôgje, tiid gjin konstante is fan it universum. Tiid is feroarber of feroarber. De snelheid wêrop't tiid beweecht kin feroarje. Dit jout oan dat tiid, massa en snelheid allegear mei-inoar ferbûn binne. Se binne allegear relatyf oan inoar, fandêr de namme fan Einsteins teory, de Relativiteitsteory. Wy hawwe allegear heard fan 'e Time-Space Continuum. Om dit oars te setten: gjin fysyk universum, gjin tiid. Tiid is in oanmakke ding, krekt lykas matearje in oanmakke ding is.
Dat, doe't ik sei: "God bestie op in momint yn 'e tiid foardat it universum bestie", lei ik in falske útgongspunt. D'r wie gjin ding as tiid foar it universum, om't de stream fan tiid diel is fan it universum. It is net los fan it universum. Bûten it universum is d'r gjin saak en d'r is gjin tiid. Bûten is der allinich God.
Jo en ik besteane yn 'e tiid. Wy kinne net bûten tiid bestean. Wy binne der troch bûn. Angels besteane ek binnen de beheiningen fan 'e tiid. Se binne oars as ús op manieren dy't wy net begripe, mar it liket dat se ek diel útmeitsje fan 'e skepping fan it universum, dat it fysike universum allinich diel is fan' e skepping, it diel dat wy kinne waarnimme, en dat se bûn binne troch tiid en romte ek. Op Daniël 10:13 lêze wy oer in ingel stjoerd yn antwurd op Daniël's gebed. Hy kaam nei Daniël fan wêr't hy wie, mar hy waard 21 dagen ophâlden troch in tsjinoerstelde ingel, en waard pas befrijd doe't Michael, ien fan 'e foaroansteande ingels syn help kaam.
Dat de wetten fan it kreëarre universum regearje alle kreëarre wêzens dy't binne makke yn it begjin wêrfan Genesis 1: 1 ferwiist.
God, oan 'e oare kant, bestiet bûten it universum, bûten de tiid, bûten alle dingen. Hy is ûnderworpen oan gjin ding en nimmen, mar alle dingen binne oan him. As wy sizze dat God bestiet, sprekke wy net oer ivich yn 'e tiid libje. Wy ferwize nei in steat fan wêzen. God ... gewoan ... is. Hy is. Hy bestiet. Hy bestiet net fan momint oant momint lykas jo en ik dogge. Hy is gewoan.
Jo kinne problemen hawwe om te begripen hoe't God bûten de tiid kin bestean, mar begryp is net ferplicht. It akseptearjen fan dat feit is alles wat nedich is. Lykas ik sei yn 'e foarige fideo fan dizze searje, binne wy as in man dy't blyn berne is dy't noch noait in striel ljocht hat sjoen. Hoe kin in bline man as dy begripe dat d'r kleuren binne as read, giel en blau? Hy kin se net ferstean, en wy kinne dy kleuren ek net op ien of oare manier omskriuwe wêrtroch hy har werklikheid kin begripe. Hy moat gewoan ús wurd nimme dat se besteane.
Hokker namme soe in wêzen of entiteit dy't bûten de tiid bestiet foar himsels nimme? Hokker namme soe unyk genôch wêze dat gjin oare yntelliginsje it rjocht derop soe hawwe? God sels jout ús it antwurd. Doch asjebleaft nei Exodus 3:13. Ik sil fan lêze Fryske Bibel 1943.
Mozes sei tsjin God: Sjuch, as ik ta Israëls bern kom en tsjin hjar siz: De God fen jimme âffears hat my nei jo stjoerd; en se freegje my: 'Wat is syn namme?' Wat moat ik har fertelle? ” God sei tsjin Mozes: Ik bin dy't ik bin, en hy sei: Jo sille dit de Israeliten sizze: 'Ik bin, hat my nei jo stjoerd.' God sei boppedat tsjin Mozes: Jo sille de bern fertelle. oer Israël hat dizze: de Heare, de God fan jo âffears, de God fan Abraham, de God fan Izaäk en de God fan Jakob, my nei jo stjoerd. Dit is myn namme foar altyd, en dit is myn oantinken foar alle generaasjes. " (Exodus 3: 13-15 WEB)
Hjir jout hy twa kear syn namme. De earste is "ik bin" dat is ehy yn Hebrieusk foar "Ik bestean" of "Ik bin". Dan fertelt hy Mozes dat syn foarâlden Him koenen troch de namme YHWH, dy't wy oersette as "Jahwe" of "Jehova" of mooglik "Yehowah". Beide dizze wurden yn Hebrieusk binne tiidwurden en wurde útdrukt as tiidwurden. Dit is in heul nijsgjirrige stúdzje en fertsjinnet ús oandacht, lykwols hawwe oaren in poerbêste baan dien om dit út te lizzen, dus ik sil it tsjil hjir net opnij útfine. Ynstee sette ik in kepling yn 'e beskriuwing fan dizze fideo nei twa fideo's dy't jo de ynformaasje leverje dy't jo nedich binne om de betsjutting fan Gods namme better te begripen.
It is genôch om te sizzen dat foar ús hjoeddeistige doelen allinich God de namme kin hâlde, "ik bestean" of "ik bin". Hokker rjocht hat elk minske op sa'n namme? Job seit:
"Man, berne út frou,
Is koart libbe en fol mei problemen.
Hy komt op as in bloeisel en ferdroeit dan fuort;
Hy fljocht as in skaad en ferdwynt. ”
(Job 14: 1, 2 NWT)
Us bestean is fierstente efemer om sa'n namme te garandearjen. Allinich God hat altyd bestien, en sil altyd bestean. Allinich God bestiet bûten de tiid.
As ôfwikseling, lit my sizze dat ik de namme Jehova brûke om YHWH te ferwizen. Ik leaver Yehowah om't ik tink dat it tichter by de orizjinele útspraak leit, mar in freon holp my om te sjen dat as ik Yehowah brûk, dan om 'e konsistinsje, ik Jezus as Yeshua soe moatte ferwize, om't syn namme de godlike namme befettet yn de foarm fan in ôfkoarting. Dat, om 'e konsistinsje ynstee fan' e krektens fan 'e útspraak yn oerienstimming mei de orizjinele talen, sil ik "Jehova" en "Jezus" brûke. Yn alle gefallen leau ik net dat de krekte útspraak in probleem is. D'r binne dejingen dy't in heul heul oproppe oer de juste útspraak, mar nei myn miening besykje in protte fan dy minsken ús wirklik te krijen de namme hielendal net te brûken, en twifelje oer de útspraak is in rûzje. Ommers, sels as wy de krekte útspraak wisten yn it âlde Hebrieusk, koe de grutte mearderheid fan 'e wrâldbefolking it net brûke. Myn namme is Eric, mar as ik nei in Latynsk-Amerikaansk lân gean, binne mar in pear minsken dy't it goed kinne útsprekke. It definitive "C" lûd wurdt sakke of soms ferfongen troch in "S". It sil klinke as "Eree" of "Erees". It is dwaas om te tinken dat de juste útspraak is wat foar God wichtich is. Wat foar him wichtich is, is dat wy begripe wat de namme fertsjintwurdiget. Alle nammen yn it Hebriuwsk hawwe betsjutting.
No wol ik efkes pauze. Jo kinne tinke dat al dit petear oer tiid, en nammen, en bestean akademysk is en net echt kritysk foar jo heil. Ik soe oars suggerearje. Soms is de djipste wierheid ferburgen yn dúdlik sicht. It hat der altyd west, yn folsleine werjefte, mar wy hawwe it noait begrepen foar wat it echt wie. Dat is wat wy hjir te meitsjen hawwe, nei myn miening.
Ik sil útlizze troch de prinsipes dy't wy krekt hawwe besprutsen yn puntfoarm wer te jaan:
- Jehovah is ivich.
- Jehovah hat gjin begjin.
- Jehovah bestiet foar tiid en bûten tiid.
- De himel en de ierde fan Genesis 1: 1 hienen in begjin.
- Tiid wie diel fan 'e skepping fan' e himel en de ierde.
- Alle dingen binne ûnderwerp fan God.
- God kin neat ûnderwerp wêze, ynklusyf tiid.
Wolle jo it mei dizze sân ferklearrings iens wêze? Nim efkes de tiid, neitinke oer har en beskôgje it. Soene jo se as axiomatysk beskôgje, dat wol sizze, fanselssprekkende, unbetwivele wierheden?
As dat sa is, dan hawwe jo alles wat jo nedich binne om de Trinity-doktrine as falsk ôf te wizen. Jo hawwe alles wat jo nedich binne ek om de Socinyske lear as falsk te ferwiderjen. Mei it each op dat dizze sân útspraken aksioma's binne, kin God net as Trije-ienheid bestean, en kinne wy ek net sizze dat Jezus Kristus allinich yn 'e liifmoer fan Marije kaam, lykas Sosjininen dogge.
Hoe kin it wêze dat ik kin sizze dat it akseptearjen fan dizze sân axioma's de mooglikheid fan dy wiidfersprate learingen elimineart? Ik bin wis dat de Trinitariërs derút de krekt neamde axioma's akseptearje, wylst se tagelyk sizze dat se op gjin inkelde manier ynfloed hawwe op 'e Godheid sa't se it waarnimme.
Earlik genôch. Ik haw in bewearing dien, dat ik moat it no bewize. Litte wy begjinne mei de folsleine ymplikaasje fan punt 7: "God kin net ûnderwerp wêze oan alles, ynklusyf tiid."
It idee dat ús waarnimming wol fertutearze kin, is it misferstân oer wat mooglik is foar Jehovah God. Wy tinke normaal dat alle dingen mooglik binne foar God. Nei alle gedachten leart de Bibel dat eins net?
"Doe't se se yn it gesicht seagen, sei Jezus tsjin har:" By minsken is dit ûnmooglik, mar by God binne alle dingen mooglik. "" (Mattéus 19:26)
Dochs hawwe wy op in oar plak dizze blykber tsjinstridige ferklearring:
"... it is ûnmooglik foar God om te ligen ..." (Hebreeërs 6:18)
Wy moatte bliid wêze dat it ûnmooglik is foar God om te ligen, want as hy kin lige, dan kin hy ek oare kweade dingen dwaan. Stel josels in almachtige God foar dy't ymmorele dieden kin dwaan lykas, o, ik wit it net, minsken martelje troch se libben te ferbaarnen, en dan syn krêft brûke om se yn libben te hâlden, wylst hy se hieltyd wer ferbaarnt, sûnder dat se ûntsnapping tastean foar altyd en altyd. Yikes! Wat in nachtmerjescenario!
Fansels is de god fan dizze wrâld, Satan de Duvel, kwea en as hy almachtich wie, soe hy wierskynlik genietsje fan sa'n senario, mar Jehovah? Echt net. Jehovah is rjochtfeardich en rjochtfeardich en goed en mear as alles, God is leafde. Dat, hy kin net lige, om't dat him ymmoreel, kwea en kwea soe meitsje. God kin neat dwaan dat syn karakter bedjerret, him op ien of oare manier beheint, noch makket him ûnderwerp fan ien of oar. Koartsein, Jehovah God kin neat dwaan dat him ferminderje soe.
Dochs binne Jezus wurden oer alle dingen dy't mooglik binne foar God ek wier. Sjoch nei de kontekst. Wat Jezus seit is dat neat dat God wol berikke wol boppe syn fermogen is om te berikken. Nimmen kin God in limyt sette, om't foar him alle dingen mooglik binne. Dêrom sil in God fan leafde dy't mei syn skepping wêze wol, lykas hy wie mei Adam en Eva, in middel meitsje om dat te dwaan, dat op gjin inkelde manier syn godlike natuer beheint troch himsels op ien of oare manier oan alles te ûnderwerpen.
Dat, dêr hawwe jo it. It lêste stikje fan 'e puzzel. Sjogge jo it no?
Ik die it net. In protte jierren mislearre ik it net te sjen. Doch lykas safolle universele wierheden, is it frij ienfâldich en frij fanselssprekkend as de blinders fan ynstitúsjonele foaroardiel en foaroardielen binne fuortsmiten - as se binne fan 'e organisaasje fan Jehova's Tsjûgen, as fan' e katolike tsjerke of in oare ynstelling dy't falske lear oer God leart.
De fraach is: Hoe kin Jehovah God, dy't bûten de tiid bestiet en dy't oan neat kin wêze, yn syn skepping yngean en himsels ûnderwerpje oan 'e stream fan' e tiid? Hy kin net wurde fermindere, noch, as hy yn it universum komt om by syn bern te wêzen, dan moat hy, lykas wy, fan momint oant momint bestean, ûnderwerp oan 'e heul tiid dy't hy makke. Almachtige God kin neat wêze. Besjoch dit akkount bygelyks:
“. , .Letter hearden se de stimme fan 'e Heare God doe't hy yn' e tún rûn oer it wazige diel fan 'e dei, en de man en syn frou ferskûle har foar it oantlit fan' e Heare God tusken de beammen fan 'e tún. " (Genesis 3: 8 NWT)
Se hearden syn stim en seagen syn gesicht. Hoe kin dat?
Abraham seach ek de Heare, iet mei him, spriek mei him.
“. , .Dêrnei teagen de mannen derwei en gongen nei Sodom, mar de Heare bleau by Abraham ... Doe't de Heare klear wie mei Abraham te praten, gong er syn wei en Abraham kearde werom nei syn plak. " (Genesis 18:22, 33)
Alle dingen binne by God mooglik, dus fansels fûn Jehovah God in manier om syn leafde foar syn bern út te drukken troch by har te wêzen en har te begelieden sûnder himsels op ien of oare manier te beheinen of te ferminderjen. Hoe hat hy dit berikt?
It antwurd waard jûn yn ien fan 'e lêste boeken dy't yn' e Bibel skreaun binne yn in parallelle ferslach fan Genesis 1: 1. Hjir wreidet de apostel Jehannes út op it Genesis-akkount, oant no ta ferburgen kennis.
"Yn it begjin wie it Wurd, en it Wurd wie by God, en it Wurd wie God. Hy wie yn it begjin by God. Alle dingen binne troch Him ûntstien, en útsein Him is net ien ding ûntstien dat ta stân kaam is. " (Jehannes 1: 1-3 Nije Amerikaanske Standertbibel)
D'r binne in oantal oersettingen dy't it lêste diel fan fers ien werjaan as "it Wurd wie in god". D'r binne ek oersettingen dy't it werjaan as "it Wurd wie godlik".
Grammatikaal is d'r rjochtfeardiging te finen foar elke rendering. As d'r ûndúdlikens yn elke tekst is, wurdt de wirklike betsjutting iepenbiere troch te bepalen hokker werjefte harmonieus is mei de rest fan 'e Skrift. Dat, lit ús foar it momint alle skelen oer grammatika oan 'e kant sette en rjochtsje op it Word of Logos sels.
Wa is it Wurd, en fan likense belang, wêrom is it Wurd?
It "wêrom" wurdt útlein yn fers 18 fan itselde haadstik.
"Nimmen hat God op elk momint sjoen; de iennichst berne God dy't yn 'e boezem fan' e Heit is, Hy hat Him útlein. " (Johannes 1:18 NASB 1995) [Sjoch ek, Tim 6:16 en Johannes 6:46]
De Logos is in berte God. Jehannes 1:18 fertelt ús dat nimmen Jehova God ea hat sjoen, krekt dêrom hat God de Logos makke. De logo's as it wurd binne godlik, besteande yn 'e foarm fan God, lykas ús Filippiërs 2: 6 fertelt. Hy is in God, de sichtbere God, dy't de Heit ferklearret. Adam, Eva en Abraham seagen Jehovah God net. Gjin minske hat God op elk momint sjoen, seit de Bibel. Se seagen it Wurd fan God, de Logos. De Logos waarden kreëarre of berne, sadat hy de kleau koe brêge tusken Almachtige God en syn universele skepping. It Wurd as Logos kinne yn skepping yngean, mar hy kin ek by God wêze.
Sûnt Jehovah de Logos wûn foar de skepping fan it universum, sawol it geastlike universum as it fysike, bestiene de Logos foar de tiid sels. Hy is dêrom ivich lykas God.
Hoe kin in wêzen dat berne is of berne net in begjin hawwe? No, sûnder tiid kin d'r gjin begjin en gjin ein wêze. Ivichheid is net lineêr.
Om dat te begripen, soene jo en ik aspekten fan tiid en de ôfwêzigens fan tiid moatte begripe dy't bûten ús fermogen op it stuit binne om te begripen. Nochris binne wy as bline minsken dy't besykje kleur te begripen. D'r binne wat dingen dy't wy moatte akseptearje, om't se dúdlik yn 'e Skrift steane, om't se gewoanwei bûten ús minne mentale fermogen binne om te begripen. Jehovah fertelt ús:
"Want myn gedachten binne net jo gedachten, en jo wegen binne net myn wegen, sprekt de Heare. Hwent lyk as de himel heger is as de ierde, sa binne myn wegen heger as jins wegen en myn tinzen as jins tinzen. Want as de rein en de snie út 'e himel delkomme en dêr net weromkomme, mar de ierde wetterje, wêrtroch't it ûntstiet en ûntstiet, sied jout oan' e siedder en brea oan 'e eter, sa sil myn wurd wêze dat út myn mûle útgiet ; it sil net leech mei my weromkomme, mar it sil folbringe wat ik fan doel bin, en it sil slagje yn it ding wêr't ik it foar stjoerde. " (Jesaja 55: 8-11 ESV)
It is genôch om te sizzen dat de Logos ivich binne, mar troch God berne is, en dus ûndergeskikt is oan God. Yn 'e besykjen om ús te helpen it ûnbegryplike te begripen, brûkt Jehova de analogy fan in heit en bern, doch de Logos waarden net berne sa't in minskebern berne is. Miskien koene wy it dizze manier begripe. Eva waard net berne, en se waard ek net kreëarre lykas Adam, mar se waard nommen út syn fleis, syn natuer. Dat, se wie fleis, deselde natuer as Adam, mar net itselde wêzen as Adam. It Wurd is godlik, om't hy fan God is makke - unyk yn 'e heule skepping troch de iennichste berne fan God. Dochs, lykas elke soan, ûnderskiedt er him fan 'e Heit. Hy is net God, mar in godlik wêzen foar himsels. In ûnderskate entiteit, in God, ja, mar de Soan fan 'e Almachtige God. As hy God sels wie, dan koe hy de skepping net yngean om mei de soannen fan 'e minsken te wêzen, om't God net kin wurde fermindere.
Lit my it jo dizze manier útlizze. Yn 'e kearn fan ús sinnestelsel leit de sinne. Yn 'e kearn fan' e sinne is matearje sa hyt dat it útstraalt op 27 miljoen graden. As jo in stik fan 'e kearn fan' e sinne, de grutte fan in moarmer, nei New York City koenen teleporteerje, soene jo de stêd fuortendaliks milen ferwiderje. D'r binne miljarden sinnen, binnen miljarden stjerrestelsels, en dejinge dy't se allegear makke is grutter dan se allegear. As hy binnen de tiid kaam, soe hy de tiid ferwiderje. As hy binnen it universum kaam, soe hy it universum ferwiderje.
Syn oplossing foar it probleem wie in Soan te berte dy't him kin manifestearje foar manlju, lykas hy die yn 'e foarm fan Jezus. Wy kinne dan sizze dat Jehovah de ûnsichtbere God is, wylst de Logos de sichtbere God is. Mar se binne net itselde wêzen. As de Soan fan God, it Wurd, foar God sprekt, is hy foar alle doelen, God. Dochs is it omkearde net wier. As de Heit sprekt, sprekt hy net foar de Soan. De Heit docht wat er wol. De Soan docht lykwols wat de Heit wol. Hy seit,
"Wierlik, wier, ik sis jo, de Soan is yn steat neat út himsels te dwaan, as net wat Hy de Heit sjen kin dwaan; want alles wat Hy docht, dizze dingen docht de Soan ek allyksa. Want de Heit hat de Soan leaf en lit Him alles sjen wat Er docht. En Hy sil Him gruttere wurken sjen litte as dizze, sadat jo jo fernuverje kinne.
Hwent lyk as de Heit de deaden opwekt en libben jowt, sa jowt de Soan ek it libben oan hwa't Hy wol. Hwent de Heit oardielet net ien, mar hat alle oardiel jûn oan 'e Soan, sadat allegearre de Soan earje meie, lykas se de Heit earje. Hwa't de Soan net earet, earet de Heit net, dy't Him stjûrd hat ... Ik sykje net myn wil, mar de wil fan dejinge dy't My stjûrd hat.
(Johannes 5: 19-23, 30 Berean Literal Bible)
Op in oar plak seit er, "Hy gong in eintsje fierder en foel op syn gesicht en bea, sizzende:" O Heit, as it mooglik is, lit dizze beker fan My foarbygean; lykwols net as ik wol, mar lykas jo wolle. ” (Mattéus 26:39 NKJV)
As yndividu, in wêzentlik makke nei Gods byld, hat de Soan syn eigen wil, mar dy wil is ûndergeskikt oan Gods, dus as hy fungeart as it Wurd fan God, de Logos, de sichtbere God dy't troch Jehovah stjoerd is, dan is it Heit syn wil fertsjintwurdiget er.
Dat is echt it punt fan Johannes 1:18.
De Logos as Wurd kinne by God wêze, om't hy bestiet yn 'e foarm fan God. Dat is iets dat net kin wurde sein oer in oar gefoelich wêzen.
Filippiërs seit,
"Want lit dizze geast yn jo wêze, dy't ek is yn Kristus Jezus, dy't, yn 'e foarm fan God, tocht dat it net iets waard om yn beslach te nimmen om gelyk te wêzen oan God, mar himsels leech makke, nei't er de foarm fan in tsjinstfeint, makke yn 'e likenis fan' e minsken, en hy wie yn ferskining fûn as in man, Hy fernedere Himsels, nei't er hearrich wurden wie oan 'e dea - sels de dea fan in krús, om dizze reden ek, God ferhege him heul, en joech Him in Namme dy't boppe elke namme is, dat yn 'e Namme fan Jezus elke knibbel bûge kin - fan' e himel en ierdske, en wat der ûnder de ierde is - en elke tonge kin belide dat Jezus Kristus Heare is, ta eare fan God de Heit. ” (Filippiërs 2: 5-9 De literêre oersetting fan Young)
Hjir kinne wy de ûndergeskikte aard fan 'e Soan fan God echt wurdearje. Hy wie by God, bestie yn tiidleaze ivichheid yn 'e foarm fan God of de ivige essinsje fan Jehovah fanwegen gebrek oan in bettere termyn.
Mar de Soan kin gjin oanspraak meitsje op 'e namme YHWH, "Ik bin" as "Ik bestean", om't God net kin stjerre of ophâlde te bestean, doch en koe de Soan trije dagen lang. Hy makke himsels leech, waard in minske, ûnderwerp fan alle beheiningen fan it minskdom, sels de dea oan in krús. Jehovah God koe dit net dwaan. God kin net stjerre, noch lije de weardichheden dy't Jezus lijde.
Sûnder in al besteande Jezus as de Logos, sûnder in ûndergeskikte Jezus, ek wol bekend as it Wurd fan God yn Iepenbiering 19:13, koe d'r gjin manier wêze foar God om te kommunisearjen mei syn skepping. Jezus is de brêge dy't mei de tiid by de ivichheid komt. As Jezus allinich ûntstie yn 'e liifmoer fan Maria as guon oanhâlde, hoe ynteraktearre Jehovah God dan mei syn skepping, sawol ingel as minske? As Jezus folslein God is lykas trinitariërs suggerearje, dan binne wy wer werom wêr't wy begon mei dat God himsels net koe ferminderje ta de status fan in skepen wêzen, en himsels oan tiid ûnderwerp.
As Jesaja 55:11, dy't wy krekt beskôgen, seit dat God syn wurd útstjoert, sprekt it net metafoarysk. De al besteande Jezus wie en is de belichaming fan Gods wurd. Besjoch Spreuken 8:
De Heare hat my makke as syn earste kursus,
foar syn wurken fan âlds.
Fan ivichheid waard ik oprjochte,
fan it begjin ôf, foardat de ierde begon.
Doe't d'r gjin wetterdjipten wiene, waard ik nei foaren brocht,
doe't gjin boarnen oerfloeiden mei wetter.
Foardat de bergen delsetten wiene,
foar de heuvels waard ik berne,
foardat Hy it lân of fjilden makke,
of ien fan 'e stof fan' e ierde.
Ik wie der doe't Hy de himel oprjochte,
doe't Hy in sirkel ynskreau op it gesicht fan 'e djipte,
doe't Hy de wolken boppe festige,
doe't de fonteinen fan 'e djipte útstreamen,
doe't Hy in grins sette foar de see,
sadat de wetters syn gebot net boppe soene,
doe't Hy de fûneminten fan 'e ierde markearre.
Doe wie ik in betûfte ambachtsman oan syn kant,
en syn freugde dei foar dei,
bliid altyd yn syn oanwêzigens.
Ik wie bliid yn syn heule wrâld,
genietsje tegearre yn 'e soannen fan' e minsken.
(Spreuken 8: 22-31 BSB)
Wisdom is de praktyske tapassing fan kennis. Yn essinsje is wiisheid kennis yn aksje. God wit alle dingen. Syn kennis is ûneinich. Mar allinich as hy dy kennis tapast, is d'r wiisheid.
Dit sprekwurd sprekt net oer dat God wiisheid makket, as soe dy kwaliteit al net yn him bestean. Hy sprekt oer it meitsjen fan de middels wêrmei't Gods kennis waard tapast. De praktyske tapassing fan Gods kennis waard berikt troch syn Wurd, de Soan dy't hy wûn troch wa, troch wa, en foar wa't de skepping fan it universum waard foltôge.
D'r binne ferskate Skriften yn 'e foar-kristlike Skriften, ek wol it Alde Testamint neamd, dy't dúdlik sprekke fan Jehovah wat docht en wêrfoar't wy in tsjinpartij fine yn' e kristlike Skriften (as it Nije Testamint) wêr't Jezus dejinge is it útfieren fan 'e profesije. Dit hat Trinitariërs laat ta de konklúzje dat Jezus God is, dat de Heit en Soan twa persoanen yn ien wêzen binne. Dizze konklúzje soarget lykwols foar in soad problemen mei ûntelbere oare passaazjes dy't oanjouwe dat Jezus ûndergeskikt is oan 'e Heit. Ik leau dat it begripen fan it wirklike doel wêrfoar God Almachtich in godlike soan, in god yn syn oarder, mar net syn ekwivalint hat - in god dy't koe trochkringe tusken de ivige en tiidleaze Heit en syn skepping, lit ús alle fersen harmonisearje en oankomme op in begryp dat in fêste basis leit foar ús ivige doel om sawol de Heit as de Soan te kennen, krekt lykas Johannes ús fertelt:
"Ivich libben is jo te kenne, de iennichste wiere God, en Jezus Kristus te kennen, dy't jo stjoerde." (Johannes 17: 3 Konservative Ingelske ferzje)
Wy kinne de Heit allinich kenne fia de Soan, om't it de Soan is dy't mei ús omgiet. It is net nedich om de Soan yn alle aspekten as lykweardich oan 'e Heit te beskôgjen, yn him te leauwen as folslein God. Eins sil sa'n leauwen ús ferstân fan 'e Heit hinderje.
Yn kommende fideo's sil ik de bewiisteksten ûndersykje dy't Trinitariërs brûke om har lear te stypjen en te demonstrearjen hoe't yn elk gefal it begryp dat wy krekt ûndersocht hawwe past sûnder dat wy in keunstmjittige triade fan persoanen hoege te meitsjen dy't in Godheid foarmje.
Yn 'e tuskentiid wol ik jo tankje foar it sjen en foar jo trochgeande stipe.
______________________________________________________
[1] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Groetnis Eric, ik haw ek dizze treflike vid ferskate kearen besjoen. Romtetiid is yntrigearjend, en fernuvering, en as jo útbringe, libje wy yn in smelle band fan lineêre tiid, wylst God dat net docht. Jo hawwe hjir wat goede en jildige yllustraasjes brûkt. Troch bûten it doktrinale fak te tinken, en skrift te fusearjen mei echte wittenskip, binne jo in libbensfetbere teory betocht. De trije-ienheid is in besykjen om ien kreaze lytse term te hawwen om Gods aspekten, Heit / Soan / Geast te ferklearjen, en ja minsken dy't al lang yndoktrinearre binne mei it konsept wurde gau lilk as jo it sels doare... Lês mear "
Northern Exposure, no dat wie in geweldige tv-show.
Hallo Eric, ik seach krekt foar dizze twadde kear dizze treflike fideo. It iennichste ding dat my noch lestich makket oer jo útlis is jo antwurd op 'e fraach: "Hoe kin in wêzen dat is berne of berne gjin begjin hawwe?" As it wier is dat de logo's ivich binne, soe dat dan it wurd berne wurden sûnder betsjutting meitsje? Ik leau dat de logos bestiene bûten en foardat it universum hie meidien oan 'e oprjochting dêrfan. It is gewoan dit idee fan doe't de tiid begon wêr't ik oer ophongen bin. Ik fyn gjin eksplisite skriftlike útspraken oer de ivichheid fan 'e Soan. Wylst de... Lês mear "
Ik besykje d'r ek myn holle om te draaien. Hoe kin in wêzen dat bûten de tiid is makke in begjin hawwe? Hoe kin in wêzen dat bûten de tiid is makke net ivich wêze? Hoe kin in ivich wêzen in begjin hawwe? Ik leau net dat d'r in spesifike útspraak is dy't stelt dat de soan ivich is yn deselde betsjutting dat de heit ivich is.
Op it stuit is it iennichste wêr't ik oan kin tinke om it probleem op te lossen, de doelposten tichterby te ferpleatsen en te sizzen dat de tiid begon mei de earste kreative hannel fan Jehovah, it nei foaren bringe fan it wurd, om't it nearne yn 'e Bibel besprekt doe't de tiid begon . Dat set sawol Jezus as tiid bûten it ryk fan it fysike universum.
Och, dat sil net wurkje, om't tiid in konstrukt is fan it universum bûn oan romte en beweging en swiertekrêft. Se binne allegear byinoar, dus gjin fysyk universum, gjin tiid lykas wy it kenne.
Tiid is neat mear as in mentale konstruksje, it is net in ding dat eins bestiet. Tiid is in mjitte fan ûnderfinings. Underfinings binne aksjes en reaksjes, alles wat der bart. De earste ûnderfining wie doe't it Wurd yn it bestean kaam. Foardat it Wurd kaam te wêzen, wie der neat te belibjen, dat der wie gjin tiid. Om't god boppe en bûten alles is, wie der gjin matearje en romte om fan te nimmen, d'r wie allinich god. Dus alles is "makke út god" yn in sin. En om dy god is dejinge dy't alles belibbet.... Lês mear "
"Yn it begjin wie it wurd", betsjuttend, op it earste momint fan 'e tiid. It wurd 'begjin' is in kwaliteit fan tiid, jo kinne gjin tiid hawwe sûnder te begjinnen. Jehova wie (of is, om't de tiid "ûnder" him is, en ûnfolsleine tiidwurdsfoarm hat tiid yn bakt), hy makke (of makket) it Wurd; en no kinne jo sizze "fan doe ôf." Dus as jo wolle sizze dat it wurd ivich is, kinne jo it útdrukke as de tiid begon mei it Wurd.
Yn it begjin ferwiist nei it begjin fan 'e tiid, dus it fysike universum. Jehovah en it wurd besteane bûten de tiid.
Goeie minsken,
Ik bin gewoan oan it learen, dus miskien betsjut dit heul min. Begoelje kin gewoan 'foarútbringe' wêze. In ynlieding fan de iene goedkard troch God. Foarbyld: Ik gean nei in feest en bring myn folwoeksen dochter as gast. Ik koe har foarstelle as myn dochter, myn iennichstberne. Ik bin grutsk op myn dochter, dus fansels soe ik har foarstelle wolle oan myn freonen.
Koe it sa ienfâldich wêze?
Twa sinten-
Hola ¿Podría alguien que hable español verificar, verificar la exactitud del texto and el artículo: https://antytrynitarianie.pl/es-jesus-jehova/
Gjin estoy seguro de si el traductor conocía los temas bíblicos e hizo en buen trabajo al traducir el texto. Somos un grupo anti-trinitario.
Tank foar de fideo! Ik bin ynteressearre om te witten hoe't jo sjogge dat dit stânpunt past by Rev 21 wêr't sawol fan it Lam as fan God wurdt sein dat se tegearre binne yn 'e nije stêd? Ien opsje is sokke passaazjes te nimmen as symboalysk mei har relevânsje foar realiteit undefined. Mar it liket my net ta om te lêzen "En se hearden it lûd fan 'e Heare God wanneljen yn' e tún yn 'e koele fan' e dei" of "it wenplak fan God is by de minske, hy sil by har wenje, en sy sille syn folk wêze, en God sels... Lês mear "
Hoi Frankvague, ik nim my net oan alle antwurden te hawwen oangeande God en de logo's en de natuer fan God. Sels om "natuer" fan God te sizzen is net geskikt, om't natuer ferwiist nei dat natuerlik of makke is. Hoe beskriuwe wy God as ús taal de betingsten mist? Ik soe de analogy brûke fan in wiskundige dy't in heule komplekse formule op it whiteboard útwurket. Syn dochter fan trije jier sjocht de fergeliking en freget him om it út te lizzen. Dat hy nimt in pear appels út 'e keuken en brûkt se om har sjen te litten hoe't se 1 + 1 tafoegje moatte om te meitsjen... Lês mear "
Goede punten Frankvague. Hjir is hoe't ik it sjoch. Dúdlik kin it net letterlik ûnmooglik wêze foar God om te lizzen, as hat hy minder frije wil om te dwaan wat hy wol dan minsken sels (minsken en geastlike wêzens hawwe ek de frije wil om ymmorele dieden te dwaan, waans te sizzen dat God dat net docht?) . Ik tink it as Gods wêzen IS de standert fan goed. Soart lykas hoe't God net gewoan leafde befettet, as de mooglikheid om leaf te hawwen, God IS leafde. It is net dat God letterlik net yn steat is om iets te dwaan lykas ligen, it is gewoan dat de kânsen d'r sa binne... Lês mear "
Ik hâld net fan it sicht dat god bûten sit en sjocht nei alles wat barre sil, it makket him foar my in soarte fan in kâlde poppenmaster. Dat sicht hie ik earder. En it makket it allegear bestimd, god wit al wa't tsjin him yn opstân komme sil, hy makke Adam en Eva om se feroardiele te litten. Dit fers ynstee: Doe sei de Heare God: "It is net goed foar de man om allinnich te wêzen. Ik sil in helper meitsje as syn komplement. ” meitsje it lykje as god dy't wit alles en makket alles perfekt makke Adam ûnfolslein sûnder te witten of... Lês mear "
Ton exposé m'a fait prendre gewisse encore plus de la toute puissance de Dieu qu'on ne peut pas imaginer. Oui nous pouvons vraiment faire grandir notre confiance en lui et pour ma part je dois faire encore grandir ma foi. Tu dis: “S'il venait à l'intérieur du temps, il effacerait le temps. S'il venait à l'intérieur de l'univers, il anéantirait l'univers ”Dieu a t'il besoin de rentrer dans l'espace et dans le temps pour être entendu? Lorsque je crie fort je n'ai pas besoin d'être chez mon voisin pour être entendu de lui. Les hommes ont inventé des... Lês mear "
Vous faites de très bons punten. Merci pour eux. J'apprécie cela. Il aurait pu projeter sa voix dans le jardin, mais il déclare que Dieu a marché avec l'homme et ils se sont cachés de son visage. Une présence personnelle aurait eu tellement plus d'impact qu'une voix désincarnée. Pourtant, je ne peux pas écarter cette possibilité. De plus, Abraham s'est assis en in mangé avec Dieu. Ainsi, alors que Dieu peut projeter sa «voix» dans la création, le Logos était nécessaire pour que Dieu exprime pleinement son être dans la création. C'est ce que je omfettet, mais bien sûr, je... Lês mear "
Que personne ne peut voir la face de Dieu et vivre, Jéhovah l'affirme lui-même lorsqu'il parle à Moïse. Eksoade 33: 20 Mais il ajouta: «Tu ne peux pas voir mon visage, auto aucun homme ne peut me voir et rester en vie. »Pourtant Jéhovah lui parlait« gesicht à gesicht »,« bouche à bouche ». Nombres 12: 8 «Je lui parle face à face * +, clairement, et non par énigmes; et il voit la manifestaasje de Jéhovah. Pourquoi donc n'avez- vous pas craint de parler contre mon serviteur, contre Moïse? »Beaucoup de traductions utilisent pour manifestaasje,« la... Lês mear "
Tankewol Eric foar it dielen fan dizze befiningen út jo Bibelske stúdzje. Ik wie weromhâldend mei iens of net iens oer eardere artikels oer de Trinity dy't jo hiene pleatst. Fansels like it allegear yntrigearjend. Ik jou ta dat ik my wat soargen makke oer dat konsept fan henoteïsme dat jo liken te hawwen omearmd doe't ik hjir foarige artikels lies. Fansels is it werkenber om fermelding fan oare "goaden" yn 'e Skriften te finen. Ik begryp lykwols altyd dat de Bibel ferwiist nei de unike en úteinlik unferlykbere aard fan Jehovah God. Dêrom is it net folle dat der ien "god" of in protte is... Lês mear "
Tankewol Eric. Yn 'e wurden fan "Werom nei de takomst" wie dat swier. Ik bin bang dat ik myn holle noch hieltyd net oer de konsepten fan gjin tiid haw, mar it is net wichtich, om't ik it ivige bestean fan Jehova akseptearje kin, dat is alles dat der ta docht. Oft it Jezus wie dy't, as it wurd, foar al dy minsken ferskynde yn Genesis, liket ridlik te wêzen, en wier wêze koe, mar ik bin der net wis fan dat it bewiisber is. Wêrom sprekke dy minsken de ingelbesiker oan as “Jehovah”? Op ien of oare manier mis ik in bytsje wat. Ek hat Genesis 18... Lês mear "
Jo hawwe hielendal gelyk, dat wy net wis kinne sizze oft it it wurd wie of in ingel dy't yn 'e tún rûn as de wurdfierder fan Jehova. D'r binne eins safolle dingen dy't wy net wis kinne sizze. Is it wurd bygelyks by steat om him tagelyk op mear as ien lokaasje te manifestearjen? De Skrift sprekt oer dat hy ferskynt foar 500 en de formulearring koe wurde ynterpretearre as tagelyk. Safolle te learen, mar gelokkich hawwe wy in soad tiid om it allegear te learen.
As wy in pear lokalen nimme út 'e skrift, lykas: (ESV) Joh 1:18. Nimmen hat God ea sjoen; de iennige God, dy't oan 'e kant fan' e Heit is, hy hat him bekend makke, ek 1 Johannes 4:11. Wy begripe dat God ús wurdt ferjitten troch Gods Soan dy't sels ivich is (Iepenbiering 2: 8 earste en lêste) dat betsjut gjin begjin en gjin ein; fansels net oanmakke. Yn 'e pre-kristlike skriften fine wy de Angel / boade fan Jahwe dy't sels wurdt iepenbiere as Jahwe, en de godlike namme draacht, Jacob sei dat hy God sjoen hie en libbe (ik leau Jakob, neat... Lês mear "
[Bamba64] "Wy begripe dat God ús wurdt ferjitten troch Gods Soan dy't sels ivich is (Iepenbiering 2: 8 earste en lêste) dat betsjut gjin begjin en gjin ein; fansels net oanmakke. ” Ik bin it net iens mei dy konklúzje, mar om't ik al útlein haw wêrom yn 'e fideo, sil ik mysels net werhelje. Om't God net kin sjoen wurde en om't sels nei him sjen soe ús fermoardzje, is dat syn hearlikheid, kin hy net oer in tafel foar ús sitte en in miel ite. Dat hy hat in middel ymplementeare om dat te dwaan troch dizze earstberne. Dat is de manier wêrop hy hat keazen... Lês mear "
De Trije-ienheid oanbidde soe lykop wêze mei oanbidding fan in lear, as Jezus "myn Hear en myn God" en "Filippiërs 2: 10-11 (ESV) neamt, sadat op 'e namme fan Jezus elke knibbel bûge soe, yn' e himel en op ierde en ûnder de ierde, en elke tonge bekent dat Jezus Kristus Hear is, ta eare fan God de Heit. ” Hokker in fers is tapast op YHWH yn Jesaja 45:23, en ik soe sterk bestride dat "Hear" hjir yn 'e Filipinen goed wurdt begrepen as YHWH yn syn kontekst. Ek yn Rev 5: 13-14. Wy sjogge religieuze oanbidding fan 'e Heit en Soan, as... Lês mear "
Mei "wa is lykas ik?" hy bedoelt net "wa liket op my?" mar "wa hat alles makke, dy't machtigje, dy't leaf hat lykas my" ensfh. Mozes wie god foar Aäron, Aäron wie de profeet fan Mozes. God fertelde Mozes om dy regeling te meitsjen. In geastlike skepsel dat út Jehovah stapt om god foar Abraham te wêzen, soe folle mear lykje op eigentlike god, dan Mozes wie foar Aäron. Ek as immen de bibel lêst út 'e ûnderfining fan' e skriuwer, ynstee fan "dit fers hat dit krekte wurd, moat it allinich krekt dit iene ding betsjutte, gewoansinnige ûnkreatyf minsken dy't gjin begryp hienen... Lês mear "
Tankewol, ik haw no in dúdlik begryp fan Johannes 1: 1 en Johannes 1:18.
“Ik sil útlizze troch de prinsipes dy't wy krekt besprutsen hawwe wer te jaan yn puntfoarm: Jehovah is ivich. Jehovah hat gjin begjin. Jehovah bestiet foar tiid en bûten tiid. De himel en de ierde fan Genesis 1: 1 hienen in begjin. Tiid wie diel fan 'e skepping fan' e himel en de ierde. Alle dingen binne ûnderwerp fan God. God kin neat ûnderwerp wêze, ynklusyf tiid. “Wolle jo it mei dizze sân ferklearrings iens wêze? Nim efkes de tiid, neitinke oer har en beskôgje it. Soene jo se as axiomatysk beskôgje, dat wol sizze, fanselssprekkende, unbetwivele wierheden? As dat sa is, dan hawwe jo alles wat jo nedich binne... Lês mear "
Ik antwurde dat yn 'e fideo. It wurd kin net de wil of de bedoeling fan God wêze, om't dat God sûnder manier soe litte om mei syn bern te wêzen binnen it tiidromte kontinuum. Dêrom is it wurd in persoan en waard dy persoan Jezus Kristus
De reden wêrom't ik jo frege oer Johannes 1: 1 is dat in goed grutste part fan jo argumint fuortkomt út Johannes 1: 1 korrekt? Ik bin sawat 60/40 foar it wurd dat Jezus is. Ik sjoch it soarte as it wurd fan God yn 'e OT dy't de man Jezus belichaamt. Ik befoarderje Johannes 1: 1a (it begjin) as neat te meitsjen mei de skepping fan Genesis en alles te meitsjen mei it libben en ministearje fan Jezus. Ja, de auteur brûkt Genesis-taal lykas "ljocht" "libben" "wurd" "kaam te wêzen", mar ik leau dat hy krekt moedich Genesis-taal om Gods... Lês mear "
Hoi, freegje my gewoan ôf wat ik mis, wêrom hawwe jo gjin wissigens dat it Wurd Jezus is, rekken hâldend mei Joh 1: 1 mei Joh 1:18.
Hoi, binne jo dat David? Sorry oer it lette antwurd. Ik wit net wat der mei dizze side bart. Ik haw myn notifikaasjes goed ynsteld en krij noch gjin notifikaasjes. Ik wit ek net wat ik mis? (oangeande it probleem fan 'e notifikaasjes) Ik soe jo fraach graach beäntwurdzje wolle. Ik soe it 20 dagen lyn hawwe beantwurde, mar wist net dat jo fregen. Jou my wat tiid en ik sil op dizze fraach antwurdzje. God seinigt
Oh, noch ien ding, ik hingje ek sensuer oer myn holle, sadat jo miskien moatte wachtsje oant dit kommentaar is goedkard
Eric Tankewol foar dit heul solide skriftlike "fleis" oer dit drege ûnderwerp! De lear fan 'e Trije-ienheid mei al har fariaasjes hawwe bliken dien ien fan' e meast suksesfolle machinaasjes fan 'e duvel te wêzen, minsken yn folslein tsjuster te hâlden oer wa't de wiere God en syn Soan eins binne, en makket it dus ûnmooglik om in persoanlike relaasje mei beide te foarmjen , Jo binne wier wat fan in gelearde IMHO wurden en leverje geastlik iten dat wy moatte ûntfange fan 'e sels beneamde FDS fan' e CCJW. Ik wit dat elkenien dy't hjir besykje wurdeart alles wat jo dogge, folgje de... Lês mear "
Tank foar de wurdearring.
Hawwe jo de lear fan Tri-ienheid ea studearre?