De religieuze lieders fan Israel wiene de fijannen fan Jezus. Dit wiene manlju dy't harsels beskôge as wiis en yntellektueel. Se wiene de meast learde, goed oplate manlju fan 'e naasje en seagen del op' e algemiene befolking as unoplieding boeren. Frjemd genôch seagen de gewoane minsken dy't se mei har autoriteit misbrûkten ek nei har op as lieders en spirituele gidsen. Dizze manlju waarden fereare.
Ien fan 'e redenen dat dizze wize en learde lieders Jezus hate, wie dat hy dizze tradisjonele rollen omkearde. Jezus joech macht oan 'e lytse minsken, oan' e gewoane man, oan in fisker, as in ferachte belestingfarder, of oan in ferwoaste prostituee. Hy learde de gewoane minsken hoe't se sels tinke moasten. Al gau daagden ienfâldige minsken dizze lieders út, en lieten se sjen as hypokriten.
Jezus fereare dizze manlju net, om't hy wist dat wat foar God wichtich is net jo oplieding, noch de krêft fan jo brein, mar de djipte fan jo hert. Jehovah kin jo mear learen en mear yntelliginsje jaan, mar it is oan jo om jo hert te feroarjen. Dat is frije wil.
It wie om dizze reden dat Jezus it folgjende sei:
"Ik priizgje Jo, Heit, Hear fan himel en ierde, om't Jo dizze dingen ferburgen hawwe foar wize en learde en iepenbiere oan bern. Ja, Heit, want dit wie jo wolbehagen. ” (Mattéus 11:25, 26) Dat komt út 'e Holman Study Bible.
Nei't dizze krêft, dizze autoriteit fan Jezus krigen hat, moatte wy it noait fuort goaie. En dochs is dat de oanstriid fan minsken. Sjoch wat barde yn 'e gemeente yn it âlde Korinte. Paul skriuwt dizze warskôging:
"Mar ik sil trochgean mei dwaan wat ik doch, om dyjingen dy't in kâns wolle wurde beskôge as ús gelikens yn 'e dingen dêr't se op roppe, te ûnderstekken. Want sokke manlju binne falske apostels, bedrieglike arbeiders, ferklaaid as apostels fan Kristus. " (2 Korintiërs 11:12, 13 Berean Study Bible)
Dit binne dejingen dy't Paulus de "superapostelen" neamde. Mar hy hâldt net mei har op. Hy bestreedt folgjende de leden fan 'e Korintyske gemeente:
"Want jo tolerearje grappich dwazen, om't jo sa wiis binne. Eins sette jo sels mei elkenien dy't jo as slaaf makket of jo eksploiteart of jo foardielet of himsels ferheft of yn it gesicht slacht. " (2 Korintiërs 11:19, 20 BSB)
Jo wite, neffens de noarmen fan hjoed wie de apostel Paulus in yntolerante man. Hy wist wis net wat wy "polityk korrekt" soene neame, wie hy? Tsjintwurdich wolle wy tinke dat it net echt makket wat jo leauwe, salang't jo leafhawwe en goed dogge foar oaren. Mar is it leare fan minsken falskens, leafdefol? Is it misledigjen fan minsken oer de wiere aard fan God, goed dwaan? Makket de wierheid net út? Paul tocht dat it die. Dêrom skreau hy sokke sterke wurden.
Wêrom soene se ien tastean om har ta slaaf te meitsjen, en te eksploitearjen, en har hieltyd te foardielen, wylst er him boppe har ferhege? Om't dat is wat wy sûndige minsken binne. Wy wolle in lieder, en as wy de ûnsichtbere God net kinne sjen mei eagen fan leauwe, sille wy gean foar de heul sichtbere minsklike lieder dy't alle antwurden liket te hawwen. Mar dat sil altyd min foar ús útdraaie.
Dat hoe foarkomme wy dy oanstriid? It is net sa ienfâldich.
Paulus warskôget ús dat sokke manlju har yn klean fan gerjochtichheid beklaaie. Se ferskine goeie minsken te wêzen. Dat, hoe kinne wy foarkomme dat wy ferrifelje? No, ik soe jo freegje dit te beskôgjen: As Jehova yndied wierheden sil iepenbiere oan berntsjes of lytse bern, dan moat hy it dwaan op in manier dy't sokke jonge geasten kinne begripe. As de iennichste manier om wat te begripen is dat immen wiis en yntellektueel en goed opliede jo fertelt dat it sa is, hoewol jo it sels net kinne sjen, dan praat God net. It is okee dat immen jo dingen ferklearret, mar op it lêst moat it ienfâldich genôch en dúdlik wêze dat sels in bern it soe krije.
Lit my dit yllustrearje. Hokker ienfâldige wierheid oer de natuer fan Jezus kinne jo út 'e folgjende Skriften sammelje, allegear út' e Ingelske standertferzje?
"Nimmen is nei de himel opstien, útsein hy dy't út 'e himel del is, de Minskesoan." (Jehannes 3:13)
"Want it brea fan God is hy dy't út 'e himel delkomt en de wrâld libben jout." (Jehannes 6:33)
"Want ik bin út 'e himel delkommen, net om myn eigen wil te dwaan, mar de wil fan him dy't my stjoerde." (Jehannes 6:38)
"Wat as jo de Soan fan 'e minske soene sjen opstean nei wêr't hy earder wie?" (Jehannes 6:62)
“Jo binne fan ûnderen; Ik bin fan boppen. Jo binne fan dizze wrâld; Ik bin net fan dizze wrâld. ” (Jehannes 8:23)
"Wis, wier, ik sis jo, foardat ik wie, bin ik." (Jehannes 8:58)
"Ik kaam fan 'e Heit en bin yn' e wrâld kaam, en no ferlitte ik de wrâld en gean nei de Heit." (Jehannes 16:28)
"En no, Heit, ferhearlikje my yn jo eigen oanwêzigens mei de hearlikheid dy't ik by jo hie foardat de wrâld bestie." (Johannes 17: 5)
Soene jo nei it lêzen fan alles dat net konkludearje dat al dizze Skriften sjen litte dat Jezus yn 'e himel bestie foardat hy nei de ierde kaam? Jo soene gjin universitêre graad nedich wêze om dat te begripen, soe jo? Eins, as dit de heulste fersen wiene dy't jo ea út 'e Bibel hawwe lêzen, as jo in folsleine nijeling wiene foar Bibelstúdzje, soene jo noch net ta de konklúzje komme dat Jezus Kristus út' e himel delkaam; dat hy yn 'e himel bestie foardat er berne waard op ierde?
Alles wat jo nedich binne is in basisbegryp fan 'e taal om ta dat begryp te kommen.
Dochs binne d'r dejingen dy't leare dat Jezus net bestie as libbend wêzen yn 'e himel foardat er as minske berne waard. D'r is in skoal fan tinken yn it kristendom neamd Socinianism, dy't ûnder oaren leart dat Jezus net yn 'e himel bestie. Dizze lear is diel fan in nontrinitêre teology dy't weromkomt op 'e 16th en 17th ieuwen, neamd nei de twa Italianen dy't der mei kamen: Lelio en Fausto Sozzini.
Tsjintwurdich befoarderje in pear lytsere kristlike groepen, lykas de Christadelphians, it as lear. It kin oantreklik wêze foar Jehova's Tsjûgen dy't de organisaasje ferlitte op syk nei in nije groep om mei te assosjearjen. Net wolle meidwaan oan in groep dy't leaut yn 'e Trije-ienheid, se wurde faak lutsen nei net-tranitêre tsjerken, wêrfan guon dizze lear leare. Hoe ferklearje sokke groepen de skriften dy't wy krekt hawwe lêzen?
Se besykje dat te dwaan mei iets dat "fiktyf as konseptueel bestean" hjit. Se sille beweare dat doe't Jezus de Heit frege om him te ferhearlikjen mei de gloarje dy't hy hie foardat de wrâld bestie, hy net ferwiisde nei feitlik in bewuste entiteit en genietsje fan hearlikheid by God. Ynstee ferwiist hy nei it begryp of konsept fan 'e Kristus dat yn Gods gedachten wie. De gloarje dy't er earder op ierde bestie, wie allinich yn 'e holle fan God, en no woe hy de gloarje hawwe dy't God doe foar him hie foarsteld om him te jaan as in libben, bewust wêzen. Mei oare wurden, "God dy't jo foar eagen wiene foardat ik berne wie dat ik genietsje soe fan dizze hearlikheid, dus jou my asjebleaft de beleanning dy't jo al dizze tiid foar my hawwe bewarre."
D'r binne in soad problemen mei dizze bepaalde teology, mar foardat wy ien fan har krije, wol ik my rjochtsje op it kearnprobleem, dat is dat it wurd fan God wurdt jûn oan poppen, berntsjes en lytse bern, mar wurdt wegere fan wize , yntellektuele, en learde manlju. Dat betsjuttet net dat in tûke en goed oplate minske dy wierheid net kin begripe. Wêr't Jezus nei ferwiisde wie de grutske herthâlding fan 'e gelearde manlju fan syn tiid, dy't har tinzen bewolke oan' e ienfâldige wierheid fan Gods wurd.
As jo bygelyks oan in bern ferklearje dat Jezus bestie foardat hy as minske berne waard, soene jo de taal brûke dy't wy al hawwe lêzen. As hy lykwols dat bern woe fertelle dat Jezus noait libbe foardat er in minske waard berne, mar dat hy bestie as in konsept yn 'e holle fan God, soene jo it dan heulendal net sizze, soe jo? Dat soe in bern tige misledigjend wêze, soe it net? As jo it idee fan it nasjonaal bestean besykje út te lizzen, dan soene jo ienfâldige wurden en konsepten moatte fine om dat te kommunisearjen oan 'e bernlike geast. God is heulendal yn steat dat te dwaan, doch dat die er net. Wat fertelt dat ús?
As wy sosynisme akseptearje, moatte wy akseptearje dat God syn bern it ferkearde idee joech en it hat 1,500 jier duorre foardat in pear wize en yntellektuele Italjaanske gelearden mei de wirklike betsjutting kamen.
Of God is in ferskriklike kommunikaasje, as Leo en Fausto Sozzini hannelen lykas wizen, goed oplate en yntellektuele manlju faak dogge, troch in bytsje te fol fan harsels te wurden. Dat motiveare de superapostels fan 'e dei fan Paulus.
Jo sjogge it basisprobleem? As jo ien nedich hawwe dy't mear leard, yntelligenter en yntellektueeler is dan jo om wat basis út 'e Skrift út te lizzen, dan falle jo wierskynlik proai oan deselde hâlding dy't Paulus feroardiele yn' e leden fan 'e Korintyske gemeente.
As jo wierskynlik wite as jo dit kanaal hawwe sjoen, leau ik net yn 'e Trije-ienheid. Jo ferslaan de Trinity-learing lykwols net mei oare falske learingen. Jehova's Tsjûgen besykje dat te dwaan mei har falske lear dat Jezus gewoan in ingel is, de aartsingel Michael. Sosjiniten besykje de Triniteit tsjin te gean troch te learen dat Jezus net foarhinne bestie. As hy allinich ûntstie as minske, dan koe hy gjin diel wêze fan 'e Trije-ienheid.
De arguminten dy't waarden brûkt om dizze lear te stypjen fereaskje dat wy ferskate feiten negearje. Bygelyks, Sosjiniten sille ferwize nei Jeremia 1: 5 dy't lêst "Foardat ik dy yn 'e liifmoer foarme, wist ik dy, foardat jo berne waarden, haw ik jo apart set; Ik haw jo beneamd ta profeet foar de heidenen. ”
Hjir fine wy dat Jehova God al fan doel wie wat Jeremia wêze soe en dwaan soe, noch foardat hy waard swier. It argumint dat Sosyinen besykje te meitsjen is dat as Jehovah fan doel is om wat te dwaan, it sa goed is as dien. Dat, it idee yn 'e holle fan God en de realiteit fan har realisaasje binne lykweardich. Sadwaande bestie Jeremia foardat hy waard berne.
It akseptearjen fan dizze redenearring fereasket dat wy akseptearje dat Jeremia en Jezus begripend as konseptueel lykweardich binne. Se moatte wêze om dit te wurkjen. Eins sille Sosjiniten ús akseptearje dat dit idee breed waard en net allinich troch kristenen yn 'e earste ieu waard aksepteare, mar ek troch de Joaden dy't it konsept fan it notionele bestean erkenden.
Tawiisd, elkenien dy't de Skrift lêst, soe it feit erkenne dat God in persoan foarôf kin wite, mar it is in geweldige sprong om te sizzen dat foarôf witten fan iets is lykweardich oan bestean. Bestean wurdt definieare as "it feit of de steat fan libjen [fan libjen] as it hawwen fan objektive [objektive] realiteit". Bestean yn Gods tinzen is op syn bêst subjektive werklikheid. Jo libje net. Jo binne echt fanút Gods eachpunt. Dat is subjektyf - wat bûten dy. Objektive werklikheid komt lykwols as jo sels de werklikheid waarnimme. Lykas Descartes ferneamd sei: "Ik tink dêrom dat ik bin".
Doe't Jezus sei yn Johannes 8:58: "Foardat Abraham berne waard, bin ik!" Hy spruts net oer in idee yn Gods tinzen. "Ik tink, dêrom bin ik". Hy prate oer syn eigen bewustwêzen. Dat de Joaden him begrepen dat krekt dat bedoelde, docht bliken út har eigen wurden: "Jo binne noch net fyftich jier âld, en hawwe jo Abraham sjoen?" (Jehannes 8:57)
In begryp as konsept yn 'e holle fan God kin neat sjen. It soe in bewuste geast nedich wêze, in libbend wêzen "Abraham sjoen".
As jo noch altyd oertsjûge wurde troch it Socinian-argumint fan it notionele bestean, litte wy it dan nimme ta syn logyske konklúzje. Hâld der asjebleaft rekken mei dat de mear yntellektuele hoepels men troch springe moat om in learwurk te meitsjen, ús allinich fjirder en fierder bringt fan it idee fan 'e wierheid dat wurdt iepenbiere oan poppen en lytse bern en mear en mear nei it wêzen fan' e wierheid wegere oan 'e wize en learde.
Litte wy begjinne mei Johannes 1: 1-3.
"Yn it begjin wie it Wurd, en it Wurd wie by God, en it Wurd wie God. 2Hy wie yn it begjin by God. 3Troch Him waarden alle dingen makke, en sûnder Him waard neat makke dat makke is. (Johannes 1: 1-3 BSB)
No wit ik dat de oersetting fan it earste fers heul betwiste wurdt en dat grammatikaal, alternative oersettingen akseptabel binne. Ik wol yn dit stadium net yn 'e diskusje komme oer de Trije-ienheid, mar om earlik te wêzen binne hjir twa alternative werjeften: "
"En it Wurd wie in god" - It Nije Testamint fan Us Hear en Rêder Jezus salve (JL Tomanec, 1958)
"Dat it wurd wie godlik" - The Original New Testament, troch Hugh J. Schonfield, 1985.
Oft jo leauwe dat de Logos godlik wie, God sels, as in god útsein God de heit fan ús allegear - in iennichst berne god lykas Jehannes 1:18 it yn guon manuskripten stelt - jo steane noch altyd fêst mei it ynterpretearjen fan dit as in Socinian. Op 'e ien of oare manier wie it konsept fan Jezus yn' e geast fan God yn it begjin in god as godlik, wylst it allinich yn 'e geast fan God bestie. Dan is d'r fers 2 dat dingen fierder kompliseart troch te sizzen dat dit konsept by God wie. Yn 'e ynterlinear, pros ton ferwiist nei wat "yn 'e buert fan of konfronteare, of nei" God beweecht. Dat past amper mei in begryp yn Gods geast.
Derneist waarden alle dingen makke troch dit begryp, foar dit begryp, en fia dit begryp.
Tink der no oer nei. Wikkel jo gedachten derom. Wy hawwe it net oer in wêzen dat berne is foardat alle oare dingen binne makke, troch wa't alle oare dingen binne makke, en foar wa't alle oare dingen binne makke. "Alle oare dingen" soene alle miljoenen geastlike wêzens yn 'e himel omfetsje, mar mear dan dat, alle miljarden stjerrestelsels mei har miljarden stjerren.
Okee, sjoch no dit allegear troch de eagen fan in Socinian. It begryp fan Jezus Kristus as in minske dy't foar ús libje en stjerre soe om ferlost te wurden fan 'e oarspronklike sûnde, moat yn Gods geast bestien hawwe as in konsept lang foardat der wat waard oanmakke. Dêrom waarden alle stjerren kreëarre foar, troch, en fia dit konsept mei it iennige doel om sûndige minsken te ferliezen dy't noch moasten wurde makke. Al it kwea fan 'e tûzenen jierren fan' e skiednis fan 'e minske kin net echt wurde beskuldige fan minsken, en wy kinne de satan ek net de skuld jaan foar it meitsjen fan dizze rommel. Wêrom? Om't Jehovah God dit begryp fan Jezus de ferlosser betocht lang foardat it universum bestie. Hy plande it gehiel fan it begjin ôf.
Rangt dit net as ien fan 'e meast minsklike egosintryske, God ûnearjende learen fan alle tiden?
Kolossers sprekke fan Jezus as de earstberne fan 'e heule skepping. Ik sil in bytsje tekstuele emendaasje dwaan om dizze passaazje yn oerienstimming te bringen mei Socinian gedachte.
[It begryp Jezus] is it byld fan 'e ûnsichtbere God, [dit konsept fan Jezus] is de earstberne oer de heule skepping. Hwent yn [it begryp Jezus] waarden alle dingen makke, dingen yn 'e himel en op ierde, sichtber en ûnsichtber, of it no troanen as hearskippen binne, as hearskers as autoriteiten. Alle dingen waarden makke troch [it begryp fan Jezus] en foar [it begryp fan Jezus].
Wy moatte it iens wêze dat "earstberne" de earste is yn in famylje. Bygelyks. Ik bin de earstberne. Ik haw in jongere suster. Ik haw lykwols freonen dy't âlder binne as ik. Dochs bin ik noch de earstberne, om't dy freonen gjin diel útmeitsje fan myn famylje. Dus yn 'e famylje fan' e skepping, dy't dingen yn 'e himel en dingen op ierde omfettet, sichtber en ûnsichtber, troanen en dominys en hearskers, waarden al dizze dingen net makke foar in wêzen dat al de skepping bestie, mar foar in konsept dat wie sil allinich miljarden jierren dêrnei bestean foar it iennige doel om de problemen op te lossen dy't God foarskreau om te barren. Oft se it wol wolle of net, moatte Sosjiniten har abonnearje op Calvinistyske predestinaasje. Jo kinne net ien hawwe sûnder de oare.
Wat dit lêste skrift fan 'e hjoeddeiske diskusje benaderje mei in bernlike geast, wat begripe jo it betsjutte?
"Hâld dit yn gedachten, dat wie ek yn Kristus Jezus, dy't, besteande yn 'e foarm fan God, de lykweardigens mei God net beskôge as in ding te begripen, mar himsels leech makke, de foarm oan fan in tsjinstfeint, makke yn de likenis fan manlju. En doe't er yn minsklike foarm fûn waard, fernedere hy himsels, waard hy hearrich oan 'e dea, ja, de dea fan it krús. ” (Filippiërs 2: 5-8 World English Bible)
As jo dit skrift oan in achtjierrige joegen en har fregen om it út te lizzen, betwifelje ik dat se gjin probleem hawwe soe. In bern wit ommers wat it betsjut om wat te begripen. De les dy't de apostel Paulus jout is fanselssprekkend: wy soene lykas Jezus wêze moatte, dy't it allegear hie, mar it sûnder gedachte fan 'e eagen opjoegen en de foarm fan in gewoan tsjinstfeint oannamen, sadat hy ús allegear koe rêde, hoewol hy hie in pynlike dea te stjerren om dat te dwaan.
In begryp as in konsept hat gjin bewustwêzen. It libbet net. It is net gefoelich. Hoe kin in begryp of konsept yn 'e holle fan God de gelikensens mei God beskôgje as wat it wurdich is om te gripen? Hoe kin in idee yn Gods geast himsels leech meitsje? Hoe kin dat begryp himsels fernederje?
Paulus brûkt dit foarbyld om ús te ynstruearjen oer dimmenens, de dimmenens fan 'e Kristus. Mar Jezus begon it libben allinich as minske, wat joech hy dan op. Hokker reden soe hy hawwe foar dimmenens? Wêr is de dimmenens as ienige minske direkt berne troch God? Wêr is de nederigens yn 'e kar fan God te wêzen, de iennichste perfekte, sûndleaze minske dy't trou stjerre? As Jezus noait yn 'e himel bestie, makke syn berte ûnder dy omstannichheden him de grutste minske dy't ea libbe. Hy is eins de grutste minske dy't ea libbe, mar Filippiërs 2: 5-8 makket noch altyd sin om't Jezus wat fier, folle grutter wie. Sels de grutste minske wêze dy't ea libbe is neat yn fergeliking mei wat earder wie, de grutste fan alle skeppingen fan God. Mar as hy noait yn 'e himel bestie foardat er nei ierde delkaam om gewoan minske te wurden, dan is dizze heule passaazje ûnsin.
No, dêr hawwe jo it. It bewiis leit foar jo. Lit my slute mei dizze lêste gedachte. Jehannes 17: 3 út 'e hjoeddeiske Ingelske ferzje lêst: "Ivich libben is jo ken, de iennige wiere God, en Jezus Kristus kenne, dejinge dy't jo stjoere."
Ien manier om dit te lêzen is dat it doel fan it libben sels ús himelske Heit leart te kennen, en mear, dejinge dy't hy stjoerde, Jezus Kristus. Mar as wy op 'e ferkearde basis begjinne, mei in falsk begryp fan' e wirklike aard fan Kristus, hoe kinne wy dy wurden dan folbringe? Neffens my is dat foar in part de reden dat Johannes ús ek fertelt,
“Want in protte ferrifelders binne de wrâld útgien, en wegeren de komst fan Jezus Kristus yn it fleis te beliden. Sa'n persoan is de ferrifelder en de antykrist. ' (2 Johannes 7 BSB)
De New Living Translation jout dit oan, "Ik sis dit om't in protte ferrifelders de wrâld útgien binne. Se ûntkenne dat Jezus Kristus yn in wirklik lichem kaam. Sa'n persoan is in ferrifelder en in antykrist. '
Jo en ik waarden minske berne. Wy hawwe in echt lichem. Wy binne fleis. Mar wy kamen net yn it fleis. Minsken sille jo freegje wannear't jo berne binne, mar se sille jo noait freegje wannear't jo yn it fleis kamen, want dat soe my wêze dat jo earne oars wiene en yn in oare foarm. No ûntkenden de minsken wêr't Johannes nei ferwiist net dat Jezus bestie. Hoe koene se? D'r wiene noch tûzenen minsken yn libben dy't him yn it fleis sjoen hiene. Nee, dizze minsken ûntkenden de natuer fan Jezus. Jezus wie in geast, de iennichst berne God, lykas Johannes him neamt yn Johannes 1:18, dy't fleis waard, folslein minsklik. Dat binne wat se ûntkenden. Hoe serieus is it om dy wiere aard fan Jezus te ûntkennen?
John giet troch: "Sjoch op jimsels, sadat jo net ferlieze wêr't wy foar wurke hawwe, mar dat jo folslein beleanne kinne wurde. Elkenien dy't foarút rint sûnder te bliuwen yn 'e lear fan Kristus, hat God net. Wa't yn syn lear bliuwt, hat de Heit en de Soan. "
“As immen nei jo komt, mar dizze lear net bringt, ûntfange him dan net yn jo hûs of sels groetsje him. Wa't sa'n persoan groet, dielt yn syn kweade dieden. " (2 Johannes 8-11 BSB)
As kristenen kinne wy ferskille oer wat begryp. Is de 144,000 bygelyks in letterlik getal as in symboalysk? Wy kinne akkoard wêze mei it net iens en noch bruorren en susters wêze. D'r binne lykwols wat problemen wêr't sa'n tolerânsje as net mooglik is, net as wy it ynspireare wurd folgje moatte. It befoarderjen fan in lear dy't de wirklike aard fan Kristus ûntkent liket yn dy kategory te wêzen. Ik sis dit net om ien te minagjen, mar allinich om dúdlik te stellen hoe serieus dit probleem is. Fansels moat elk hannelje neffens syn of har eigen gewisse. Noch altyd is de krekte kursus fan libbensbelang. Lykas Jehannes sei yn fers 8, "Sjoch op jimsels, sadat jo net ferlieze wêr't wy foar wurke hawwe, mar dat jo folslein beleanne kinne wurde." Wy wolle perfoarst folslein beleanne wurde.
Sjoch op jimsels, sadat jo net ferlieze wêr't wy foar wurke hawwe, mar dat jo folslein beleanne kinne wurde. Elkenien dy't foarút rint sûnder te bliuwen yn 'e lear fan Kristus, hat God net. Wa't yn syn lear bliuwt, hat de Heit en de Soan. "
“As immen nei jo komt, mar dizze lear net bringt, ûntfange him dan net yn jo hûs of groetsje him sels net. Wa't sa'n persoan groet, dielt yn syn kweade dieden. " (2 Johannes 1: 7-11 BSB)
Dochs jilde wy de BEPERKINGEN FAN DE GRONDWET MEI GEEN FREES DAT FRIJDIGHEID YNTELLIGENTE EN SPIRITUELE DIVERSE EN SELFTSE CONTRARY DE SOSJAAL ORGANISASJOE sil ûnderskiede. , , , frijheid om te ûnderskieden is net beheind ta dingen dy't net folle skele. Dat soe in mear skaad wêze fan frijheid. DE TEST FAN IT STOF IS IT RJOCHT FAN FERSKILEN OAN DINGEN WAT IT HART FAN DE BESTAANDE BESTELLING RAAKT.
Ray Franz CoC pagina ... ..123
Hoe soene jo yn 2 Jehannes 6-11 faktorearje yn dizze redenaasje?
Oer dit forum stiet ... .. WARE CHRISTIAN FREEDOM komt út 'e begryp fan' e wierheid, EN DIT IS it RESULTAAT fan 'e Geast fan' e geast dy't wurket yn 't hert fan' e dissipel. (Jehannes 16:13) sels krij ik alle wierheid te begripen mei help fan Gods hillige geast dy't yn ús hert opereart. Dit is wêr't ik "TRUE CHRISTIAN FREEDOM" bin. De post wêr't jo op reageare, stelt "frijheid om te ferskillen is net beheind ta dingen dy't net folle skele. dat soe in gewoan skaad wêze fan frijheid. de test fan syn stof is it rjocht... Lês mear "
De gnostiken wêr't Johannes oer skreau leauden ek dat Jezus yn it fleis bestie. It soe lestich wêze te ûntkennen dat om't d'r genôch bewiis wie dat hy bestie. Mar se leauden net dat hy yn it fleis kaam op in manier dy't de Bibel beskriuwt. Dejingen dy't de Socianistyske lear akseptearje, kinne sizze dat se leauwe dat hy yn it fleis kaam, om't de Bibel ommers seit dat er dat die. Mar se boartsje mei wurden. Wat se wirklik leauwe is dat hy yn it fleis berne is krekt lykas jo en ik yn it fleis binne berne. Wannear... Lês mear "
Jo skreau …… .. "DEJEN DIE DE SOSJINISKE LERING AANNEEMME KINNE SEI KINNE SE LOVE IT WY KAMME YN FLEES" ... Is it in gefal "se meie sizze dat se leauwe" of "se leauwe"? 2. Jo hawwe tafoege "SY SPIELJE MEI WURDEN" .... wylst ik it sels kin sjen as diel fan HJIR YNTELLIGENTLYK en Geastlik DIVERSE binne. 1 Johannes 4: 2 Sa kinne jo de Geast fan God werkenne: Elke geast dy't erkent dat Jezus Kristus yn it fleis kaam is fan God, 3 mar elke geast dy't Jezus net erkent, is net fan God. Dit is de geast fan 'e... Lês mear "
Ik haw myn redenearring ferklearre, en jo hawwe jo oanjûn. "Lit de lêzer ûnderskied brûke."
Gearfetsjend, dan, sels as ik derfan oertsjûge bin dat de iene wiere religy it kristendom sels is, net in religieus systeem dat beweart dat it fertsjintwurdiget en foarbyldet, leau ik ek dat de wierheid wurdt fûn yn 'e Skriften, net yn in bepaalde set fan ynterpretaasjes dy't manlju hawwe ûntwikkele of kinne har noch ûntwikkelje. DAT WAARHEID IS NET allinich yn 'e wurden sels, mar ek yn' e iepenbiering dy't se nei ús bringe fan God en fan syn soan. Wy sille hast unferjitlik ferskille yn ús begryp op guon punten, mar as it bestjoerd wurdt troch de geast fan God, soene wy gjin grutte problemen hawwe moatte yn oerienstimming... Lês mear "
Jo alias is it meast geskikt foar dizze diskusje. Wêr lûke wy de line om tolerânsje te ûnderskieden fan losmjittigens? As ien soe ynkomme en bernoffer offerje as ûnderdiel fan 'e oanbidding, soene wy gjin probleem hawwe om it yndividu oan' e doar te sjen. De advys fan John yn syn twadde brief is frij sterk en ûndúdlik.
mar hilligje Kristus as Hear yn jins herten, altyd ree om in ferdigening te meitsjen foar elkenien dy't jo freget om rekkenskip te jaan foar de hope dy't yn jo is, mar mei sêftens en respekt; 16 en hâld in goed gewisse, sadat dejingen dy't jo goed gedrach yn Kristus skande, yn it ding wêryn jo wurde beskuldige wurde beskamme. De wurden fan Paulus Paulus yn 'e Filippenzen 1:15 kopiearje. It is wier dat guon Kristus preekje út oergeunst en rivaliteit, mar oaren út goedwilligens. 16 De lêste dogge dat út leafde, wittende dat ik... Lês mear "
Wy hawwe goede bewurkingshulpmiddels beskikber foar kommentators, lykas fetflat, kursyf en ûnderstreken. Ik soe oanbefelje dat jo dizze brûke foar klam wêr't it wurdt neamd. Brûk leaver ALLE CAPS net, om't dat troch de online mienskip wurdt beskôge as YELLING. 🙂
Sil sjen hoe't ik kin gebrûk meitsje fan boppesteande ark. Miskien kin myn apparaat hjir net alle funksjes beskikber stypje.
Dizze lear soe net goed gean mei myn begryp fan Genesis 1: 26-27, wêr't God sei "Litte wy de minske meitsje nei ús byld, neffens ús likenis (...)". Nei't ik mei JW's begon te studearjen, kaam ik te sjen dat "ús byld" en "ús gelikens" ferwiist nei de relaasje tusken Jehovah en Jezus. Adam en Eva soene in ferlykbere relaasje hawwe om 'e trouwe leafde en ienheid te reflektearjen dy't de relaasje markeart tusken Heit en Soan, Jehovah en Jezus. Om wat te wjerspegeljen, moat dat ding earst yn 'e realiteit bestean foar in oar ding om te wêzen neffens it "likenis", neffens... Lês mear "
Hiel goed argumint, Ad_Lang. Oant no haw ik dit fers brûkt as bewiis dat d'r twa wiene oan it begjin fan 'e skepping - de Heit en de Soan. Jo hawwe my in oare dimensje fan dit fers sjen litten. Tanke.
frankie
Foar de skriuwers fan it Alde Testamint is 'it wurd fan God' de selsekspresje fan God as in kwaliteit fan God. Dat as Johannes 1: 1 seit dat "it wurd by God wie" betsjuttet it net dat in persoan by God wie. Yn 'e Alde Testamintyske kwaliteiten fan God wurdt sein dat dingen dy't ta God hearre "by Him" binne - Syn lean / heil yn Jesaja 40:10; 62:11; Syn doel / plan yn Job 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; wiisheid en sterkte yn Job 12:13, 16; genede yn Psalm 130: 7. (Sjoch ek Gal. 2: 5: "de wierheid fan it Evangeelje soe by jo bliuwe.") En de ferneamde passaazje yn... Lês mear "
Wy hawwe hjir earder oer praat, thehumanjesus.org. Alles wat jo oanbiede yn jo iepeningsparagraaf is in unbegrûne miening dy't my net iens in kofje sil keapje by Starbucks.
Suggestearje jo dat fan libbene wêzens net kin wurde sein dat se "by God" binne? Ik bedoel dat dit amper in bewiis is fan jo leauwen. Ek wurdt Jezus dúdlik oanjûn it Wurd (Logos) fan God te wêzen yn Iepenbiering 19: 11-16.
In elk oar plak, útsein in Johannes 13: 3; 16:28; 20.17, de Grykske wurden wurde oerset mei "ascend" as "to go"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Net hielendal wier. Hjir is hoe't de NASB de wurden werjout. Jehannes 13: 3 gie (2). Jehannes 45:1 poreuomai begeliede * (3), bin op wei (5), ôfreizgje (20), ôfreizgje (1), fertrek (1), folgje (1), gean (16), gean op wei (28 ), fuortgean (1), giet (1), gean (1), fuortgean (1), fuort (1), genietsje (3), reis (69), reizgje (1), ferlitte (1), trochgean (7), gie troch (15), folge in kursus (2), sets (3), begon (1), reizgjen (1), kuierje (2), wei (1),... Lês mear "
Is de 1 kear dat de NASB jout hupagó as "werom gean" John 13: 3?
En tank foar de rest fan 'e list dy't it dúdlik toant, foarsteld ferkearde oersetting "werom" of "weromgean" yn Johannes 16.28; 20.17.
God: "Ik bin leafde!"
Socinian: "Jo hawwe de ferskrikkingen fan dizze wrâld foarbestimd!"
Adam it ferskynt dat jo miskien de ûnderskate stânpunten net ûndersocht hawwe oer hoe't Jahwe foarkennis fan dingen kin hawwe en de gefolgen dy't hawwe foar ús frije wil. It is wis in yngewikkeld ûnderwerp en is echt bûten en hat gruttere gefolgen dan hokker "Logos" -diskusje. Hjir is in algemien oersjoch fan 'e mienskiplike werjeften: Gods foarkennis bringt jo net ta hanneljen, earder wist hy wat foar, om't jo it sille dwaan (Origen) Godlike tiidleazens: God is tiidleas. Hy bestiet tiidleas. Elke soart feroaring is ûnmooglik foar God. God is bûten de tiid. Syn kennis is... Lês mear "
Tankewol dat jo dat mei ús hawwe dield, bereanthinker1.
It punt dat jo misse is dat net ien fan dizze kin wurde tapast om God te ferwiderjen fan skuld yn in Socinian senario. Sels nûmer 5 dat is as it omkearde fan 'e mienskiplike science fiction-tiidreizige plotelemint: Gean werom yn' e tiid en feroarje de takomst. Yn dizze soe it hjoed wêze feroarje en sa it ferline feroarje. Adam sûndige net, dat it ferline is feroare en God hat in messias nea foarôf bepaald.
Dat hoe soene jo de ynkarnaasje beskriuwe fan 'e pre-minsklike "god", dus metamorfoaze, ophâlde te bestean?
Ik besykje net te dwaan oan persoanlike ynterpretaasje. Ik fyn dat dyjingen dy't in lear ôfwize, om't se net kinne útfine hoe't it soe wurkje, hannelje út arrogânsje. Ik tink oan Gods wurden oan Job doe't hy in bytsje te heech op it hynder kaam.
En hokker fan 'e beide skeppergoaden tinke jo dat dy wurden yn Job weikamen? De Heit as de Logos dy't "yn alle dingen binne makke"?
Hokker wurden fan Job ferwize jo nei? Ik sjoch jo reaksje yn isolemint, dus ik wit net werom as ik Job opbrocht haw. Hoe wurket jo fraach om it Sociniaanske leauwen te bewizen?
Jo hawwe ferwiisd nei antwurden fan God op Job, dus ik soe my yntinke kinne dat jo Job 38 foar eagen hiene.
Ik wurkje ek net om in net-besteande werjefte te bewizen, it hat inkele teksten dy't in stretch lykje te oerwinnen. De logo-werjefte dy't ik foar in grut part haw hâlden sûnt ik de organisaasje ferliet, lit my lykwols ek mei drege fragen.
Dêrom frege ik jo ek earder, wat is jo sicht op doe't bewustwêzen fan 'e logo's de minske Jezus ynkaam?
Ik leau dat jo my dit earder yn in oare opmerking fregen, mar it probleem is dat ik it net wit. It libben dat de logo's genoaten yn 'e himel waard opjûn doe't hy himsels leech makke om de foarm fan minske oan te nimmen. Dat soe wêze op it momint fan konsepsje doe't it embryo kaam te wêzen. Dat is myn leauwen, mar ik kin it hast net bewize út 'e Skrift. Wy nimme oer in proses dat God wit, mar de minske net. De logo's moasten lykwols folslein minsklik wêze en dat betsjuttet dat hy gjin fan syn ferline oantinkens mei brocht... Lês mear "
Hoi Eric, ik tink dat, Jezus wie him al fan syn berte ôf bewust fan syn Heit yn 'e himel (Lukas 2:48). Mar de dingen feroare op it momint dat se troch de Hillige Geast salve waarden, tink ik. Lukas 24:48 komt my yn 't sin: "En sjuch, ik stjûr de tasizzing fan myn Heit oer jo. Mar bliuw yn 'e stêd oant jo beklaaid binne mei macht út' e heule. " Jezus stjoerde de Treaster tegearre mei "krêft fan 'e heule" op learlingen - de krêft om te begripen en de krêft om te hanneljen. Dit wie deselde hillige Geast wêrtroch Jezus salve waard.... Lês mear "
Hoi BT1, it spyt my te bemuoien mei jo diskusje fan jo en Eric. Mar jo stelden de fraach foar my ynteressant: “En fan hokker fan 'e beide skeppergoaden tinke jo dat dizze wurden yn Job weikamen? De Heit as de Logos dy't "yn alle dingen binne makke"? ". Hoe kin ik immen oer wat fertelle as se net iens de konsepten kenne wêr't ik it oer ha (bgl. Útlis fan 'e prinsipes fan tv oan midsieuske manlju) Ik soe se taal moatte brûke en de termen dy't se kenne. Ik tink, itselde dat de God brûkte. Ik tink dat wy hielendal net begripe oer "technyske" aspekten... Lês mear "
Hiel moai útlein, Frankie. Tanke.
Hiel ferstannige útlis, tank.
Tankewol myn broer.
God segent dy.
Witam Was Bracia i Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logos był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logos aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie troch zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów ,, pestka... Lês mear "
Tankewol ZbigniewJan. Hjir is in google-oersetting fan jo reaksje: Hallo, bruorren en Soistry. Ik bin bliid dat ik foar it earst meidogge oan 'e diskusje. Ik haw in bytsje poadiumskrik. De Logos waarden makke troch generaasje. Hy wie in entiteit mei in eigen bewustwêzen. Hy wie net yn steat, ek al wie de Soan yn 'e Heit en de Heit yn' e Soan. De Logos diene aktyf mei oan 'e skepping fan alles, en fielden sa ferantwurdlikens foar de wurken fan' e skepper. Hy wie emosjoneel ferbûn oan 'e minsken oan wa't hy it libben joech John 1: 1-5. Hy hâlde fan alles dat er makke hie,... Lês mear "
Hoi allegear, Dit ûnderwerp is heul heul en heul doctrinaal (oant no ta mear as 140 opmerkingen). Ik sil net omgean mei it sitearjen fan ferskate gelearden, as de komplekse analyze fan teksten yn termen fan grammatika. Elke kant fan it skeel oer it pre-minsklike bestean fan Jezus kin ferwize nei tsientallen gelearden, en wy kinne einleaze diskusjes hawwe. Hoe kin it foarkomme? Ik sil opnij besykje oandacht te freegjen foar de wurden fan Jezus neamd yn 'e ynlieding fan' e fideo / artikel: "Ik tankje jo, Heit, Hear fan himel en ierde, dat jo dizze dingen ferburgen hawwe foar de... Lês mear "
Tank Frankie foar moaie kristlike rasjonele redenearring.
Dyjingen dy't har hâlde oan sosjysk dogma koene dat noait tajaan. Ik tekenje persoanlik yn op it dogma dat "God is leafde", mar de sosjoneel effektive ûntkenning fan dy leafde stelt echt yn fraach oft se as wiere kristenen kinne wurde beskôge.
Men kin sjen dat Socinianisme allinich ûnskriftlik is troch in oprjochte en earlike oanpak te nimmen fan 'e wurden fan Paulus yn Efeziërs 4: 7-10. Ik sil sitearje út NIV (elke Bibeloersetting is like goed): "Mar oan elk fan ús is genede jûn lykas Kristus it ferdield hat. Dit is wêrom it seit: 'Doe't er opheegde yn' e hichte, naam hy in protte finzenen en joech kado's oan syn folk. ' Wat betsjuttet 'hy opklommen', útsein dat hy ek delkaam nei de legere, ierdske regio's? Hy dy't delkaam is krekt dejinge dy't heger as alle himelen opklommen is om te foljen... Lês mear "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la discussion étant longue peut-être je me trompe)
“Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 f.Kr.1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Goed punt, Nicole. Ik kin gjin plak yn 'e Bibel betinke dat sprekt dat God syn eigen ideeën leaf hat. It sprekt wol in protte oer dat hy fan syn bern hâldt, mar net fan dat hy it konsept fan har hâldt.
Pour reprendre Philippiens 2: 5- 8 maintes fois cité dans cette konversaasje, si Christ n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque keazen d'extraordinaire, d'humble en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à son Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque keazen ou renoncer à quelque keazen. S'il était... Lês mear "
Poerbêst redenearjen, Nicole. Ienfaldich, ienfâldich, logysk. Gjin needsaak om troch hoepels te springen, Skrift te draaien om it te passen by de minsklike ynterpretaasje. Hoewol ik gjin Frânsk sprek, haw ik myn bêst dien om te oersetten foar it gemak fan oaren. Opmerking fan Nicole: Om yn dit petear in protte kearen Filippiërs 2: 5-8 te sitearjen, as Kristus mar in minske west hie doe't hy op ierde berne waard sûnder in earder libben, wêryn hy wat bûtengewoans, nederichs soe hawwe dien troch net te sykjen nei gelyk wêze mei God? Elkenien wit dat gjin minske, sels Kristus op ierde, de fysike middels hat om mei God te konkurrearjen. Op... Lês mear "
By twivel litte minsken Him bûten, As alle dingen (net alle oare dingen) binne wis dat it Wurd fan God suver is.
Psalmbee, (Hebr 13: 8)
Mattéus 1 beskriuwt hoe't "de oarsprong (genesis) fan Jezus barde" doe't God syn soan wûn, ie, syn soan fuortbrocht yn 'e liifmoer fan Maria. Wy witte dit troch it gebrûk fan it Grykske wurd genesis (mei 1 n) yn tsjinstelling ta gennesis (mei 2 ns), dat gewoan "berte" betsjut. Mei oare wurden, Matthew beskriuwt net allinich de "berte" fan Jezus, mar syn ûntstean, "oarsprong". Fierder beskriuwt Lukas 1:35 dit heul selde wûnder. Dizze kear troch de wurden fan 'e ingel fan' e Heare sels: "De hillige geast sil oer jo komme en de krêft fan 'e Allerheechste sil... Lês mear "
Ik fyn dat Sosjiniten in heul binaire oanpak nimme foar dizze fraach. Of Jezus wie folslein minsklik sûnder foarbestean, of hy hie in foarbestean en wie net folslein minsklik. D'r is gjin middelgrûn foar har. Se kinne net begripe hoe't dit kin wurkje, en om't se net kinne betinke hoe't it kin wurkje, koe God it fansels net wurkje. Ik fyn dy hâlding arrogant. Gjin misdied, mar wa binne wy om God te beheinen oer wat hy kin dwaan? Dat Jezus folslein minske berne waard yn 'e liifmoer fan Marije haw ik altyd leaud... Lês mear "
Ik gean akkoard dat it in binêre kar is, guon opmerklike trini-gelearden erkenne hoe't de iene werjefte de oare soe annulearje. Albert Reville, heechlearaar de skiednis fan 'e religy, skreau: “It feit is dat de twa ideeën - foarôf bestean en Virginal berte - net kinne wurde fermoedsoene. In foarôf besteand persoan dy't man wurdt ferminderet himsels, as jo wolle, ta de steat fan in minsklik embryo; mar hy wurdt net betocht troch aksje bûten himsels yn 'e liifmoer fan in frou. Mar konsepsje is it punt wêrop in yndividu wurdt foarme, dy't net earder bestie, teminsten as in... Lês mear "
Wêrom sette jo sa'n oandiel yn 'e mieningen fan manlju? Hawwe jo dat skrift net lêzen dat seit: “It folk wie fernuvere oer syn lear, want hy learde mei wirklik gesach - heul oars as de leararen fan religieuze wet. ' (Markus 1:22 NLT)
De skriftgelearden soene graach sitearje fan grutte Rabbijnske learkrêften út it ferline, mar Jezus bleau by de Skrift.
De Bibel is net skreaun om út te lizzen hoe, mar wêrom en wat. Wat is dien en oant in ferhierder útwreidzje wêrom't it is dien. Mar hoe God it docht, bliuwt faaks in mystearje bûten ús ferstân.
Dus wêrom soe immen "soks stekke" yn jo mieningen?
Benammen as jo dejingen beskuldigje dy't it net mei jo iens binne mieningen as eigenwiis.
Ik wiis gewoanwei op it tsjinstridige karakter fan beide werjeften troch minsken dy't ek in letterlike werjefte fan Preexistence hâlde.
Se moatte gjin oandielen yn myn mieningen pleatse. Ik bin mar ien man dy't in protte flaters kin meitsje, dat ik soe noait wolle dat ien de besluten feroaret op basis fan myn mieningen. Ik wol grapke dat myn miening sa weardefol is dat as jo it nei Starbucks nimme, se jo der in kofje foar jouwe, salang't jo in ekstra fiif dollar ponje. Hoe fielst dy oer de wearde fan jo mieningen?
Wat ik wol is dat minsken oer Skrift redenearje. en net ôfhinklik fan immen om it foar har te ynterpretearjen
No, jo witte wat se sizze, it is as in miening fan in ko ... moo. ?
Rjochts. Lykas Joey soe sizze, "It is in moo-punt."
De Bibel iepenbieret allinich 4 kategoryen fan wêzen, dus God, ingels, minsken en bisten.
Hokker fan dizze kategoryen wie Jezus foardat hy kaam út 'e himel del?
god
Dankewol.
Neffens Skrift it wurd god is in titel tapast op goede as minne ingels as minsken.
Dus wêr yn 'e OT is dizze unike kategory fan wêzen asjebleaft te finen?
Ik bin in bytsje yn 'e war troch jo fraach, om't jo dejinge binne dy't' god 'neamd hat as in unike kategory fan wêzen. Wêrom freegje jo my wêr't dizze unike kategory te finen is as jo dy al hawwe fûn?
Ik haw "god" net neamd as in kategory fan oars wêze as in ingel of in minske. Dat is wat de Skriften iepenbierje.
as jo ferwize nei God, haadstêd G, dan is dat fansels God de Heit. D'r is mar ien yn dy kategory fan God wêze, Wa is de Heit, lykas ik wis bin dat wy it iens binne.
Eins hawwe jo dat dien. Jo stelden: "De Bibel iepenbieret mar 4 kategoryen fan wêzen, dus God, ingels, minsken en bisten." No, yn 't Gryksk wie d'r gjin kapitalisaasje om in mienskiplik haadwurd te feroarjen yn in eigennamme. Ik ferwize net nei status, mar nei foarm. D'r binne in protte ingels en in protte minsken, elk yn har eigen foarm. Wylst ingels waarden makke nei Gods byld, waarden se net yn syn foarm makke. Hoewol minsken waarden makke yn Gods byld, waarden se lykwols net makke yn syn foarm. It wurd waard lykwols makke yn syn foarm. Wylst sawol minsken as ingels besteane yn... Lês mear "
De Grykske huparchon is in hjoeddeistich aktyf dielwurd mei Kristus as antesedint. Dochs, in protte ferkeard oersette de Grykske yn 'e doetiid ("hy wie”) Om't it doel is om de saneamde foarbestean fan Kristus yn 'e tekst te lêzen.
It is dúdlik út 'e kontekst fan Phil 2 (etysk vs teologysk) en yn it bysûnder tsjin v. 5 dat it de minsklike, histoaryske "Kristus" is dy't Paulus yn gedachten hie.
Net ien foarôf besteand "god" persoan dy't noait yn 'e OT hat heard of sjoen.
Jo sjogge, dat is in poerbêst foarbyld fan in minslike miening presintearre as Bibelfakt. Ik bin nei Starbucks.
Wat bedoele jo mei Jehovah “heit it wurd yn syn foarm ”?
Hokker skrift ferwize jo hjir nei?
No, wy wite dat Jezus de iennichste God is (of Soan as jo it foarkomme). Wy witte dat as in Heit in bern begeart, it bern de foarm fan 'e heit nimt. In minsklike heit sil allinich minskebern berne. Dus as wy sprekke fan God dy't in Soan hat berne, folget it dat it bern ek yn 'e foarm fan' e Heit wêze soe. Dat ferklearret de bewurking fan Filippiërs 2: 6 dy't lêst: "dy't, hoewol hy yn 'e foarm fan God wie, de gelikensens mei God net beskôge as in ding te begripen ”(ESV).
Soene jo it mei iens wêze?
It klinkt as jo argumintearje foar de âlde CS Lewis-line God begeart god.
Dat beskriuwe Matthew en Luke net.
Myn fraach wie wêr wurdt sein dat God in wurd hat berne.
Dus hâlde jo oan in al besteand "wurd" of "god"?
Ik doch it en jo liket gjin fan myn punten te beantwurdzjen, gewoan mear beswieren nei my te smiten. Ik haw jo al reden jûn oer Matthew en Luke, dy't jo negearje en dan deselde logika werhelje as hie ik jo de gebreken yn jo redenearring net sjen litten. Dit komt nearne en wurdt no in fergriemen fan tiid.
wylst ik it letter letter hjoed net sil besjen ... Ik fernaam mar dat Anthony Buzzard krekt in antwurd op Eric hat pleatst op YouTube "fokusje op it kanaal". https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Ik seach de fideo fan Buzzard. Hy wie aardich optein. Mar yn myn skatting mislearre syn wjerljochting folslein, om't hy himsels tsjinspriek troch te sizzen dat God net foarbestimde dat alles soe sûndigje en te koart komme, mar hy foarseach dat it soe barre en hie sa wiis in plan fan aksje al foar eagen foar it heil fan 'e minske , Hy makket ek in falske fergeliking tusken de ferklearring Ik bin yn Jehannes 8:58 en de ferklearring fan Jezus yn Jehannes 4:25 dy't himsels identifiseart as de Messias. Mar de Joaden fraach yn Johannes haadstik 8 wie gjin fraach fan identiteit, mar fan leeftyd.... Lês mear "
Ja Jerome, ik soe it wol iens wêze ..
Ik bin net fan doel om yn in debat te lûken, mar ik fiel dat se ienris wjerlizze nedich is. Normaal soe ik de tiid der net iens oan besteegje, mar ik lear dat in wichtich oantal tsjûgen fan 'e ex-Jehova wurde lutsen nei it sosinisme as in alternatyf foar it mainstream kristendom mei syn Trinity-doktrine. D'r binne in soad logyske gebreken yn 'e fideo dy't Buzzard produsearre. Foar in soad minsken kinne sokke nuânses har lykwols ûntkomme. Dat is myn soarch.
Yn 'e Bibel wurde "goaden" as "ingelen" net berne en kinne net stjerre!
No en oar kategory fan wêzen skriuwe jo oan Jezus ta?
Wêr beskriuwt as praat de OT asjebleaft oer dit pre-minsklike "wêzen"?
Dat is ferkeard. Jehannes 1:18 sprekt oer de iennichst berne God.
It lêzen monogenes theos is in bekende korrupsje sels ôfwiisd troch trinis.
Bygelyks de Teologysk wurdboek fan it Nije Testamint seit dat it lêzen "komt oerien mei de swakke fan monoteisme yn gnostisisme. "
Gewoan in fluch sykjen op it ynternet bringt tsjinoerstelde werjeften op fan jo. De fuotnoaten fan 'e NET-bibel litte bygelyks sjen: " It eksterne bewiis stipet dus sterk μονογενὴς θεός .
Dêrneist, monogenes theos blykt de bêste lêzing te wêzen (fanwegen in lectio difficilior potior),
Ik soe suggerearje dat de trinitêre foaroardielen fan in protte oersetters de oarsaak wêze soene fan "soan" yn dit gefal troch "god" te ferfangen.
Dat sjoen it feit dat d'r in soad kontroversje is oer dit fers, is d'r miskien in oar te stypjen dat Jezus in pre-minsklik bestean hie as in god? It liket my ta as dit sa dúdlik is dan moatte der ferskate skriften wêze dy't dit foarbestean as god sjen litte.
Wiene de protte skriften yn myn fideo dêr net genôch bewiis foar?
Spesifyk antwurde ik op jo ferklearring “Dat is ferkeard. John 1: 18 sprekt oer de iennichst berne God. ”
De skriften dy't jo fan John brûkten stipe it aspekt "út 'e himel" fan jo argumint, mar net it diel "is in god" fan jo argumint. Dat wie wêr't ik oer frege. Ik wit dat dizze triedden in bytsje betiizjend kinne wurde. Ik socht nei mear skriftlike stipe fan jo útgongspunt dat Jezus foarhinne bestie as in god njonken it iene twifele skrift yn Johannes 1:18.
Lit ús yn ien punt dúdlik wêze. De fraach is oft Jezus al bestie, al of net bestie er yn 'e foarm fan God. As de Bibel bewiis jout dat hy syn minskelibben foarhinne bestie, is it eins net kritysk foar ús om de foarm te begripen wêryn hy yn 'e himel bestie om yn dat bestean te leauwen. Soene jo dêr teminsten mei iens wêze? Dat wol lykwols net sizze dat d'r gjin bewiis is dat hy yn 'e foarm fan god bestie (let op de lytse G). Litte wy begjinne mei dizze Skrift: Filippiërs 2: 5-7 "5 Lit dizze geast wêze... Lês mear "
Ik gean akkoard dat d'r kontroversje en dûbelsinnigens is, om it minste te sizzen, oangeande Jehannes 1:18. Dus wêrom net it dúdlike, ûndûbelsinnige, unkorrupte bewiis lykas Mat 1.1, 18 en Lukas 1:35 besprekke; Mat 1:20 dy't de oarsprong en it ûntstean fan 'e Soan djoer beskriuwe? Om John allinich te brûken foar útsluting fan 'e virgin-berte-akkount makket gjin goed debat. Just om ta te foegjen, as jo yn jo fideo sizze dat in bern útdrukkingen kin begripe lykas út 'e himel komme, ensfh., Hoe soene jo sizze dat in bern Jezus oare learingen soe begripe oangeande it iten fan syn fleis, drinken... Lês mear "
Ik haw problemen mei it begripen fan 'e logika. Ik gean akkoard dat ferwizingen nei Jezus yn Mattéus en Lukas oanjouwe dat hy as minske berne is. Mar wêrom beheine jo josels ta dy trije boeken en negearje wat oare bibelskriuwers oer it ûnderwerp hawwe te sizzen? Is it net om't dy trije boeken jo teory stypje, wylst de oaren net? Is dat net de kearn fan eisegetysk Bibelûndersyk? Jo lykje it gefoel dat Mattéus en Markus en Lukas in ferplichting hienen de himelske oarsprong fan Jezus te ferklearjen, en as jo dit net hawwe dien de latte te setten... Lês mear "
Jo sizze .. "Ik gean akkoard dat ferwizingen nei Jezus yn Mattéus en Lukas oanjouwe dat hy as minske berne is" mar leauwe jo it wier? As jo it wier leauwe, wêrom pleitsje jo dan tsjin? "Hy waard in minske berne" Wat betsjuttet "berne foar jo"? Wat betsjuttet "ûntstien" foar jo? Gods boade Gabriel sei dat jo him Jezus moatte neame. Dizze Jezus is dus in minske, berne út Maria, berne út in frou. Mei oare wurden, Jezus wie noait wat oars, útsein yn 't tinken, doel, planning fan' e Almachtige God de heit. De... Lês mear "
Ja, de heidenske berte en skriften dy't dit stypje lykje net heul te debatearjen. Benammen tusken kristenen. Lykas jo seine, se binne dúdlik, ûndûbelsinnich en ûnferoarge. It kloppet my wêrom't guon kristenen dit net sjogge. De orizjinaliteit fan Jezus. Wis, dit soe in soad gewicht moatte tafoegje oan it tinken fan minsken. It is grappich dat as jo in Trinitarist freegje hokker boek fan 'e bibel jo earst moatte lêze, sizze in heul wat fan har..John. Alarmklokken!
Wat my fernuveret is hoe't Sosjininen Matthew en Luke net akseptearje kinne, mar it fergrutte begryp fan 'e natuer fan Kristus dat Johannes leveret, noch ôfkarre. En lit it begryp dat Paulus leveret net ferjitte. Jo skilje lykje dat gemaklik te ferjitten. Yn alle gefallen haw ik tolerant west om jo jo redenaasjes folslein út te drukken en oant no ta hat nimmen it Skriftlike bewiis dat ik haw levere, omkeard. Jo allegear negearje it gewoan, of slimmer, jo ferwiderje it op basis fan minsklike miening en ynterpretaasje. Yn alle gefallen hawwe jo neat nij oanbean, dus kinne jo trochgean mei gebrûk... Lês mear "
Goed dat jo ús learden net te harkjen nei de mieningen fan 'e minske.
???
It wie lykwols alles foar neat, om't jo it noch dogge, binne jo net? Allinich alles opeet Anthony Buzzard seit.
As jo de wierheid sprieken, soe ik jo wierskynlik stypje, mar sa't it liket mei dizze bepaalde lear, stip ik Anthony Buzzard. Neat te meitsjen mei garisma as beurs. It giet oer wat ik leau dat de wierheid is
Fansels begryp ik. Trinitariërs soene itselde sizze. Jehova's Tsjûgen, allyksa. It is oan elk om te besluten.
Dat fers is in bekend problematysk fers. In protte manuskripten litte it wurd sjen as "soan" en net "god". Hawwe jo in oar fers dat net sa fertocht is? Hjir is in yngeand artikel https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html en in fideo-útlis https://youtu.be/W_BGX28er9Y en in oar artikel https: //www.christiandiscipleschurch. org / ynhâld / teologyske-metamorfoaze-haadstik-10 Mei oare wurden, guon iere kopiïsters hawwe "de iennichstberne fan God" ferkeard lêzen as "de iennichstberne God"! It is alarmearjend dat it beslút fan in "mearderheid" fan 'e kommisje mei fiif leden hat resultearre yn miljoenen eksimplaren fan' e Bibel dy't mei "de iennichstberne God" yn plak fan "de iennichstgeborene fan God" binne ôfprinte. De measte bibellêzers witte it net... Lês mear "
Hjir is in referinsje foar beskôging: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Sjoch it kommentaar fan Cambridge Bible foar skoallen en hegeskoallen. “De iennichstberne Soan] De fraach fan it lêzen hjir is heul nijsgjirrich. De measte MSS. en ferzjes hawwe 'de iennichstberne Soan' as 'ienlingssoan.' Mar de trije âldste en bêste MSS. en twa oaren fan grutte wearde hawwe 'allinich berne God'. De test fan 'e wearde fan in MS., Of groep MSS., Op elk betwist punt, is de mjitte wêryn't falske lêzingen talitten wurde op oare net betwiste punten. Oardiele troch dizze test de groep MSS. dy't 'allinich-berne God' lêze is heul... Lês mear "
It sitaat wie út it foargeande artikel dat ik keppele. De artikels dy't ik oanhelle hawwe twingend bewiis dat dit ienige fers problemen hat. De leeftyd is twingend, mar as jo nei de "famyljes" fan manuskripten sjogge en wêr't se weikomme, sjogge jo dy mei de "god" -ferzje fan in fergelykbere trant. (it artikel ferklearret it better dat ik bin) Krekt om't it it âldste manuskript is, makket it it net de meast krekte. It oare bewiis dat wurdt presinteare is tsjerkfâdden dy't sitearje út 'e skrift en it brûken fan dit heule skrift en it brûken fan it wurd foar "soan" net "god". Myn punt is... Lês mear "
"Wêr beskriuwt of praat de OT asjebleaft oer dit foar-minsklike" wêzen "?"
Jo fraach giet derfan út dat de OT net oer iets praat, dan kin it net wêze. Falske redenaasje.
As de skrift der net oer praat, hawwe jo in teory, gjin feit. Krekt lykas WT die mei in protte fan 'e teology - ie. twa-klasse systeem, trou en diskrete slaaf, ensfh. As wy wat leauwe en gjin skriften hawwe om it te backen, dan moatte wy it stelle as in miening of teory IMHO. Mei alle profetieën oer Jezus yn 'e OT en jo bewearing, bestie hy foarhinne as in god, soene wy net ferwachtsje om wat bewiis te sjen yn' e OT? Ik tink net dat dat ûnferstannich is, fral om't jo beweare dat minsken mei tsjinoerstelde mieningen antykrist binne.
Ja, Lori, neffens Eric, bin ik de anty-kristus, om't ik tafallich leau dat Jezus ûntstie yn 'e liif fan Maria. Ik moat miskien opnij it akkount fan Luke en Matthew kontrolearje en sjen wat se ús eins fertelle. Ik haw miskien wat mist?
Ik haw al herhaaldelik ferklearre troch jo redenaasje oer Matthew en Luke is ferkeard, mar ynstee fan dizze redenearring oan te pakken, moatte jo deselde âlde mantra opnij oanhâlde.
Hiel wier, Lori Jane, mar de Skriften praat der wol oer, Jo wite dat dat wier is, om't jo myn fideo hawwe sjoen. D'r binne in soad Bibelboeken dy't der net oer prate, mar moatte wy elk leauwen ôfwize om't it net yn elk boek wurdt leard? Ik begryp dizze redenaasje net. Mattéus, Markus en Lukas prate der net oer, dat it kin net wier wêze? Johannes en Paul prate der wol oer, mar se bedoele net wat se sizze. Wy moatte har wurden opnij ynterpretearje.
Gewoan om te befestigjen, klinkt it as jo sizze dat de Soan net hat sein of wat opnaam yn 'e OT?
Nee, ik sis net dat it allegear is. Ik foel allinich jo logika oan. Ynstee fan konsintrearje op inferinsjoneel bewiis, wêrom sjogge wy net nei Filippiërs 2: 5-7, dat liket ien fan 'e sterkste Skriften te wêzen foar stipe fan in al besteand Jezus?
"As Jezus berne waard minske sûnder foarbestean, dan kaam hy net mear yn it fleis dan jo of ik yn it fleis troch berne te wurden." - Ik besykje meast te observearjen yn dizze tried, mar op dit punt Eric, ik fiel dat jo wis moatte wite dat dit heul frjemde klam is op in wurd dat net it punt fan 'e passaazje is. Johns punt is dat Jezus gjin geast wie as in minske. Dat oan 'e kant, ja, jo binne heulendal yn' t fleis kaam doe't jo waarden berne, itselde as ik kin net wachtsje op 'e... Lês mear "
Hoi Bereanthinker1. Ik haw wat gedachten yn jo kommentaar opmurken dy't wierskynlik relatearje oan 'e fersen yn' e brieven fan John. Ik wol jo myn tinzen skriuwe oer de betsjutting fan 'e wurden "komme", "stjoere" en "it fleis" yn' e Skriften fan Johannes 1 Johannes 4: 2, 2 Johannes 1: 7, Johannes 16:28 en yn Paul's Galatiërs 4: 4 oangeande it foar-minsklike bestean fan Jezus. Miskien sille guon gedachten nuttich wêze (om romte te besparjen, wurde fersen net werjûn.). Komme, stjoere, ferlitte, gean —————————————— Yn 1 Jehannes 4: 2 en 2 Jehannes 1: 7 wurde de folgjende wurden brûkt foar "om... Lês mear "
Tank foar dizze redenaasje, Frankie.
Wer in rare klam op it diel fan in passaazje dat net it ûnderwerp fan 'e sin is. Hy praat mei syn learlingen oer it ferlitten fan har, mar koart dêrnei soe hy de Heit direkt fia syn namme kinne benaderje. "Ik kaam fan 'e Heit en bin yn' e wrâld kaam, en no ferlitte ik de wrâld en gean nei de Heit." (Jehannes 16:28) Komme jo net fan jo heit? Jo wiene dúdlik earst net earne oars. Dit seit neat oer foarbestean. Wer betsjuttet it net dat d'r gjin sterk gefal is foar foarbestean, mar it is hjir net (yn dit fers). Dat is gewoan nimme... Lês mear "
.Wat ûnsin jo skriuwe. As immen seit dat se fan ien kamen en dat se weromgeane nei dy persoan, soene wy it begripe as letterlik. Wy soene net tinke dat se it hawwe oer in konsept yn 'e holle fan dy persoan. Dizze stapelbed dat dat is hoe't de Hebreeërs tocht hat gjin stipe yn 'e Skrift. It is my net heulendal dúdlik dat dit in útfining is lykas de oerlappende generaasjes om te besykjen in unstypbere lear te hâlden. Jo spieljende wurdspultsjes as jo in persoan ferfange foar in kwaliteit lykas wiisheid of in steat lykas... Lês mear "
Yn Jehannes 13: 3, 16:28 en 20:17 seit Jezus dat er "opkomt / nei" de Heit giet. De Grykske is ferkeard oerset as "werom / werom" troch NIV.
En ik haw jo dit earder frege, mar wit gjin antwurd. As immen seit "yt myn fleis" of "drink myn bloed" hoe soe ien bern dat begripe?
"Yn Jehannes 13: 3, 16:28 en 20:17 seit Jezus dat er" opkomt / nei "de Heit giet. De Gryksk is ferkeard oerset as "werom / werom" troch NIV. " Hoe moat it oerset wurde? Jou asjebleaft referinsjes. Jo lykje de betsjutting fan Jezus wurden te missen oer dingen te iepenjen foar bern en har te ferbergjen foar wize en yntellektuele. Lit my útlizze. Dit akkount is eins in poerbêst foarbyld fan 'e gearkomste fan syn wurden. De measte minsken waarden nei it hearren fan dizze taspraak ôfwiisd en ferlitten. Se hienen de ferkearde hâlding. Se tochten dat se wiis wiene en koene ynsjen wat Jezus sei en kaam... Lês mear "
Kinne jo NT Koine Gryksk? As net, dan soe ik jo en jo lêzers oanbefelje in goed, standert Gryksk leksikon te kontrolearjen foar de wurden ferkeard oerset troch guon as "werom" of "werom nei God" yn Johannes 13.3; 16.28; 20.17. (Om't elke miening fan my mooooo sil wêze.) LOL Yn jo fideo bleaune jo sizzen hoe't elk bern de "kommende út 'e himel" "yn' e wrâld komme" taal maklik soe begripe. Ik herinner my net dat jo de needsaak hawwe neamd foar in âlder om út te lizzen wat dy wurden foar in bern betsjutte kinne. Hjirtroch is myn fraach hoe soe in bern hjoed wêze... Lês mear "
Kinne jo NT Koine Gryksk? As net, dan wêrom de neigeanende toan? As dat sa is, wêrom dan de eangst foar it dielen fan bewiis foar jo bewearingen om te bewizen dat se net allinich persoanlike miening binne? Ik ferklearre yn myn fideo en yn myn foarige reaksje wat ik bedoelde mei "bern", doch dochst trochgean in argumintargumint te meitsjen en besykje myn betsjutting opnij te definiearjen. As jo wolle meidwaan oan yntelliginte en respektfol diskusje wêryn elke kant bewearingen docht en dan solide bewiis leveret om se te backen, en wêr't elke kant ree is om de fragen dy't oan har binne beantwurdzje... Lês mear "
De reden dat ik frege oer jo kennis fan it Gryksk wie om't ik myn mieningen net gewoan woe oanbiede.
Dat myn ekskuzes as dat oertinkend oerkaam.
Kontrolearje asjebleaft de folgjende referinsjes.
It wurd ferkeard oerset "weromgean" troch de NIV yn Jehannes 16:28 is itselde Grykske wurd yn Mat 4.11, 20, 22 gewoan oerset as "lofts" of "ferlitte."
En Jehannes 13: 3 is it ienige plak wêr't de Gryksk ferkeard oerset wurdt as "weromgean" ynstee fan gewoan "gean" (Jehannes 3: 8; 11:31; 12:35, ensfh.).
Hoopje dat dizze help.
Ik wurke jierren as profesjonele oersetter. Jo kinne wat allinich in ferkearde oersetting neame as it in betsjutting oerdraacht dy't oars is as bedoeld troch de orizjinele sprekker as skriuwer. Foar jo ferklearring om wier te wêzen, soene jo bewiis moatte leverje dat it earste diel fan dy klausule "hy wie fan God kommen" metafoarysk wie en dat it lêste diel "en weromkaam nei God" letterlik wie. Hokker bewiis hawwe jo dat?
Goed, dan soene jo wite dat d'r perfekt goede Grykske wurden binne foar "werom" as "weromgean", dy't Johannes net yn dizze fersen brûkte.
PS foar wa hawwe jo wurke? wêr hawwe jo jo taalgraden wei helle?
It hat my efkes duorre om dizze reade tried te finen, om't ik wis wie dat jo myn fraach foarkommen. Ik haw it einlings fûn. Ik skreau: “Ik wurke jierren as profesjonele oersetter. Jo kinne wat allinich in ferkearde oersetting neame as it in betsjutting oerdraacht dy't oars is as bedoeld troch de orizjinele sprekker as skriuwer. Foar jo ferklearring om wier te wêzen, soene jo bewiis moatte leverje dat it earste diel fan dy klausule "hy wie fan God kommen" metafoarysk wie en dat it lêste diel "en weromkaam nei God" letterlik wie. Wat bewiis dwaan... Lês mear "
"Jo kinne wat allinich in ferkearde oersetting neame as it in betsjutting oerdraacht dy't oars is as bedoeld troch de orizjinele sprekker as skriuwer."
Ja, ik bin it iens, "gean werom" draacht in oare betsjutting oer as "gean."
Dat is it "bewiis."
As Johannes de earste klausel "fan God kaam" begrepen lykas jo, dan hie John "weromgean" brûkt.
Jo meitsje in oanname. Luke brûkt itselde wurd yn Hannelingen 19:21 doe't hy weromkomt nei Jeruzalem. De NIV seit net "weromgean", mar gewoan "gean nei Jeruzalem". Sûnt wy wite dat Paulus út Jeruzalem kaam, basearre op jo logika, soe Lukas in oare formulearring hawwe brûkt, om't Paulus werom gie nei in plak dat hy earder wie. Jo útgongspunten (of mines wat dat oangiet) oer hokker frasering de orizjinele skriuwer wol of net soe hawwe brûkt, binne fan gjin echte wearde. As wy ús lêzers krije om te akseptearjen wat wy leare basearre op ús mieningen en... Lês mear "
Jo hawwe gelyk, de NFB is rjocht om te oersetten poreuomai yn Hannelingen 19.21 gewoan as "gean" net "werom gean."
En ja, Jezus feroardielt falske Fariseïske leararen, dêrom beloofde hy yn itselde haadstik wiere leararen te stjoeren, Mat 23.34!
Foar safier't ik it begryp, leauwe sawol Ariërs as Sosjiniten dat Jezus fan 'e Heit kaam. Jo, dat de berne Logos-god troch de Heit yn in minsklik lichem waard ferpleatst, en, se, dat Jezus waard berne troch de hillige geast yn 'e liifmoer fan Marys troch de Heit. Beide soene, teminsten foar my, suggerearje dat Jezus spruts fan 'e boarne wêr't hy wei kaam, net in plak, dat in foarûnderstelling fereaskje soe. Dizze foarûnderstelling liket te wêzen bûn oan minsken dy't him sitearje "werom", dit is net yn ien fan 'e ynterlinearen dy't ik kontroleare. Ik spile gjin wurdspultsjes, ik... Lês mear "
BT1: "Kin ik freegje op hokker punt leauwe jo dat it bewustwêzen fan 'e Logos yn it lichem fan Jezus waard stutsen? "
Nee, jo kinne my dat net freegje, om't jo my gjin fraach hawwe beantwurde.
Jo meitsje in absolute bewearing dat trije wichtige fersen fan John ferkeard oerset binne, mar gjin bewiis oanbiede, allinich jo miening.
Jou asjebleaft it bewiis dat d'r in ferkearde oersetting wie, of jou teminsten ta dat jo gewoan in persoanlike miening joegen.
Ik tink dat jo my miskien mingje mei in oare kommentator, jo hawwe my gjin fraach steld yn jo antwurd.
Do hast gelyk. Dat spyt my. Ik waard trochinoar safolle triedden tagelyk behannele.
Iens Eric, boartsjen mei wurden. Tankewol, jo hawwe guon dingen beantwurde ynstee fan my.
Frankie.
Hoi bereanthinker1,
Sjoch asjebleaft it antwurd fan Eric, ik bin it mei him iens. Dizze 1 Kor 15 kin ik sûnder problemen oan in bern útlizze mei ienfâldige wurden, út te lizzen hokker wurden figuerlik binne en wêrom. Mei sokke gewoane wurden it bern begrypt dat ik net fan myn heit kaam doe't ik berne bin en oare dingen. Gjin probleem.
Asjebleaft, wês mear in bern by it lêzen fan Bibel en asjebleaft, hâldt Jezus 'wurden yn Matt 11:25 yn gedachten. D'r is skientme yn ienfâld.
Frede en leafde myn broer.
frankie
Whoa Whoa, tinkst net datst fan dyn heit en mem kaamst ?? Faaks in typflater? As net wêr yn 'e wrâld tinke jo dat jo weikamen? Binne jo reinkarneare? In geastlike entiteit fêst yn in minske? Miskien kaam Marshall Applewhite werom foar de rest fan syn folgelingen? lol besykje hjir wat humor ta te foegjen 😉
Ja leave BT1, ik bin in fleurich persoan, en dat is wier. It punt is, ik soe it wurd "kom" yn it oanbelangjende fers oan 't bern yn' e basis betsjutte. Kom te foet, mei de auto, mei it fleantúch, ensfh. Dus yn dit gefal fan basisbetekenis fan wurd "kom" kaam ik eins net fan myn âlders. Ik skreau dúdlik: "Dizze 1 Kor 15 kin ik in bern sûnder problemen útlizze mei ienfâldige wurden, út te lizzen hokker wurden figuerlik binne en wêrom. OK? Ik sis tsjin jo, wês mear bern en minder gelearde, asjebleaft. Binne jo altyd sa iroanysk, of allinich wannear... Lês mear "
Bêste picketers, ik wol graach in pear wurden sizze oer dizze heule diskusje. Mar earst soe ik útlizze hoe't ik fierder soe mei foarbyld jûn troch broer Nightingale. It ferwiist nei in nei alle gedachten ferskil yn fersen Johannes 20:20 en Hannelingen 2:31. Oft in bern yn 'e war is, sil ôfhingje fan' e Bibel dêr't ik fers Hannelingen 2:31 fan lês. As it NIV is, sil it bern net yn 'e war wêze, om't dêr, lykas yn' e measte bibels, it wurd "ferfal" wurdt brûkt (yn oare bibels kin it wurd "rot" brûkt wurde). Jezus bleau net yn it grêf, dat die syn lichem dus... Lês mear "
KORREKSJON: Ik makke fersin, sorry. D'r moatte gjin oanhellingstekens wêze yn 'e lêste paragraaf - d'r moatte wurden wêze wichtige dingen sûnder oanhellingstekens.
frankie
Myn bruorren en susters, Mei respekt foar read minus ûnder myn korreksje wol ik dizze sitaten útlizze. Ik leau yn it foar-minsklike bestean fan Jezus, en ik leau ek dat hy de hearlikheid hie dy't Jehovah him joech (Jehannes 17: 5), dat syn Heit him ljeaf hie foar de stifting fan 'e wrâld (Johannes 17:24) en dat meidien oan 'e skepping fan it universum (Jehannes 1: 3,10) en dat hie en hat in spesjale posysje yn Universe as de iennichste Soan foar it begjin fan' e tiid. Mar d'r is mear. De leafde fan Jehovah foar syn Soan is absolút, en it wie sa doe't Hy... Lês mear "
Litte wy in lyts eksperimint meitsje en dit argumint "elk bern soe dizze taal ferstean" út in oare hoeke besykje en sjen oft it wurket. Litte we sizze dat in bern trochgiet mei it lêzen fan it evangeelje fan Johannes en dan lêst oer Jezus dy't opwekke wurdt. Dan lêst hy of sy yn Jehannes 20:20: "Nei't hy dit sei liet hy har sawol syn hannen as syn kant sjen. Doe waarden de learlingen bliid dat se de Heare seagen. Hoe soe in bern dat begripe? Hy of sy soe natuerlik konkludearje dat it deselde persoan is dy't wer libbet. Hy hie sels dy gatten yn syn hannen en... Lês mear "
En doe't dat bern learde dat Jezus yn 'e loft ferdwûn, wat soe hy leauwe? En doe't it bern learde dat Jezus ferskynde oan twa learlingen yn in oare foarm, en doe abrupt út it sicht ferdwûn, wat soe hy leauwe? Doe't it bern Jezus seach opstigen nei de himel en dan ferdwûn, wat soe hy leauwe? Doe't dat bern waard ferteld dat fleis en bloed it keninkryk fan 'e himel net erve kinne, wat soe hy dan leauwe? En doe't my bern waard ferteld dat in fleislik lichem stjert, mar in geastlik lichem wurdt grutbrocht, wat soe hy leauwe?
Oangeande Filippiërs 2: 5 besocht Jezus dy't lykas Adam waard makke yn it byld (Tese-lem, morphe) fan God net as God te wêzen lykas Adam besocht! Jezus fernedere him oant de dea en wy wurde stimulearre om ferlykbere nederigens te hawwen.
Dizze opfetting hawwe fan it neimakke fan de Kristus yn dimmenens; hoe kin men beskuldige wurde fan grutskens en arrogânsje?
Ik haw Anthony Buzzard op 'e hichte steld oer Eric's fideo. Hjir is it antwurd https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Love Anthony's reden. Sa ienfâldich koe in bern it ferstean
Alithia, ik haw krekt in keppeling pleatst oangeande it antwurd fan Anthony Buzzard op Eric's fideo. Ik bin net wis oft it sensureare wurdt of net, om't it in keppeling is. Ik tocht dat jo dêryn ynteressearje soene as it lêste berjocht dat ik jo stjoerde wegere is
D'r binne in soad gebreken yn 'e redenearring fan Buzzard dy't ik besykje sil op' e tiid te wizen.
Wy sjogge út nei jo reaksje en wolle jo op elts momint útnoegje foar in online debat.
carlos@thehumanjesus.org
It is te maklik om de wierheid yn live debatten te fersmoarjen. Ik produsearje leaver in fideo wêrmei't beide partijen deeglik ûndersyk kinne dwaan om in back-up te meitsjen fan har oanspraken en referinsjes te jaan foar sjoggers om sels op te sykjen.
Hat immen de tiid nommen om Genesis 1:26 te fergelykjen wêr't it seit dat God de minske makke hat yn syn byld? sjoch it folgjende fan it Hebriuwske wurd brûkt foar ôfbylding. tseh'-lem Fan in net brûkte woartel betsjutting oant skaad; in spoek, dat is (figuerlik) yllúzje, oerienkomst; dêrfandinne in represintative figuer, foaral in ôfgod: - ôfbylding, idele sjen. en sjoch it Gryksk lykas soe ferskine yn 'e Septuagint; LSJ Glans: εἰκών in likenis, ôfbylding, portret Dodson: εἰκών in ôfbylding, likenis, boarstbyld. Strong's: εἰκών in gelikens, dat wol sizze (letterlik) stânbyld, profyl, of (figuerlik) foarstelling, oerienkomst Oflieding: fan G1503; KJV-gebrûk: ôfbylding. G1503 TBESG: εἰκών image G: NF... Lês mear "
Hjir is in list mei Skriften dy't ik tink dat elkenien beskôgje moat Joadske idioom te begripen en te begripen. Wat it idee fan op- en delgean út 'e himel betsjuttet, betsjuttet dit net strikt romtlike reis fan' e himel nei de ierde of fan 'e ierde nei de himel. Wês geduldich en beskieden genôch om Gods wurd te lêzen, dat yn Eric's "ramt" moat wurde presintearre op in manier dy't in bern soe begripe. Deuteronomium haadstik 30 fers 11 en 12 seit; want dit gebod dat ik jo hjoed befel is foar jo net te dreech, en it is ek net bûten berik. It is net yn... Lês mear "
Alithia, goed sein, goede punten. Joadske idiomen moatte echt wurde begrepen by it lêzen fan 'e bibel. Joadske kultuer, Joadske geskriften, Joadske minsken, Joadske tinkwize. Johannes wie in Joad, Paul wie in Joad, Jezus wie in Joad
Achte Meleti, moderne dei Unitêre kristenen liede troch de 21e ieuske reformaasjebeweging begon troch sir Anthony Buzzard sels binne de hjoeddeiske leararen fan it sosynisme. Se leare dat Jezus Kristus net bestie foardat hy as minske op 'e ierde berne waard. Syn freon Pastor Dan Gil joech sels de youtube-fideo út learde dat Jezus net yn 'e himel bestie. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM In protte lykas jo seine, begon de beweging as in goed doel, om te bewizen dat de trijemanskip falsk is, mar spitigernôch swaaide de slinger yn 'e tsjinoerstelde rjochting en se begon te learen dat Jezus bestie net yn 'e himel.... Lês mear "
Foar ien binne de skriften yn Spreuken allinich fan tapassing op "wiisheid" lykas neamd yn Spreuken yn deselde kontekst. Wiisheid dy't by God wenne.
Oangeande de list mei skriften dy't jo letter sitearje, soe it jo net moatte ferrasse, de measten wurde ek brûkt troch trinitariërs.
Mar tank foar de list dochs. It punt is, wurde se korrekt tapast mei begryp?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. Kommentaar peut op appliquer à une qualité ces útdrukkingen: ”J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, me RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE HABITE me REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. ” Reaksje une qualité peut se réjouir? "L'Éternel m'a fait au commencement de sa création," La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Lês mear "
Goed redene Nicole. It is grappich hoe't Soszyinen kieze om dizze feiten te negearjen. Faaks hielendal net grappich, mar ferwachte. Eisegesis fereasket dat ien alles ôfwiist dat jins foarfoarstellingen tsjinhâldt.
Krekt Alithia, Spreuken 8 giet alles oer "damewiisheid" de personifikaasje fan wiisheid. it is grappich hoe't Trinitariërs en oaren dit sjogge as de foarôf besteande Jezus. Hebreeërs 1: 1,2 De Hebreeuwske skriuwer ûnderskiedt wa't God yn 'e OT en no brûkte. (De soan) troch wa't hy de ieuwen makke. Net it universum, net de fysike wrâld. De leeftiden. Dy spirituele rots dy't hy oantsjut as sjen is krekt sa't Abraham it seach (Jezus deis) Jehannes 8:56. Och, leave. D'r is mear te foegjen, mar ik moat tichtby gean. God seinigt
Achte Alithia en al, 21e ieuske reformaasjebeweging liedt jo te leauwen dat dit sprekwurd allinich oer wiisheid sprekt. Sels guon saneamde Bibelwittenskippers en kommentators sizze dat dit allinich oer wiisheid giet. Merken dat ik guon sei. In protte Bibelkommentators binne it der net mei iens dat dit allinich jildt foar wiisheid. Hjir is de link nei Bibelkommentaar: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Let op wat Elliot syn kommentaar foar de Ingelske lêzers seit oangeande Hebreeërs 8:22: “(22) De Heare“ besette my ” yn it begjin fan syn wei. - It Hebrieusk wurd oerset "beset" yn dizze passaazje (qānah) liket oarspronklik te sinjearjen foar "opsetten" of "fêstigje", en wurdt tapast (1)... Lês mear "
Betanke foar it bydragen fan dizze betochtsume analyze.
KORREKSJE: Sir Anthony Buzzard begon de 21st Century Reformation beweging net. Dat is in ministearje begon troch de Gills 21stcr.org.
Net-trinis besteane folle langer dan dat.
Ik stel foar dat jo Williams lêze, De Radikale Reformaasje.
Krekt in gedachte dy't ik tafoegje wol. Jehovah feroardielde de “geasten” dy’t har goede plak ferlieten en de foarm fan minsken oannamen. Jehovah ferneatige de goddeleaze Nephilim dy't in hybride produkt wiene fan geast en fleis.
Sis my, op it feit dat Jah nea feroaret en altyd wier hâldt; wêrom soe God soks goedkarre as it by de Messias kaam? Is Jezus in hybride produkt fan geast en fleis?
Dat begryp klinkt God en Jezus my skande!
Dieu a envoyé des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair ont parlé et étaient vus by Sarah, Abraham, Lot ... et envoyés par Dieu. Kristus lui même s'est matérialisé après sa opstanning. Ik bin net in aucune tsjinstregeling. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune missy godlik pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées by Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Lês mear "
Hiel goed Nicole, heul goed.
Goed sein, Nicole
Dat is in goed punt Alithia. Ien dy't it wurdich is om te kauwen, dat is wis. Ik haw in pear punten jûn yn 'e Youtube-opmerkingen. Myn brûkersnamme is Grant Knott. Ien fan 'e nijere punten dy't ik oppakte wie wêrom't op ierde Satan de muoite hie om Jezus te ferlieden, as hy wis wist dat hy in soarte fan letterlik mega-geast skepsel wie dat yn' e oanwêzigens fan Jehova wie foar triljoenen (of wat dan ek) jierren ? Wat soe it punt wêze? In futile oefening as der ien wie. God seinigt
Och tank Grant, ik geniete fan jo bydrage op You Tube. Wêr wenje jo op planeet ierde? Ik soe graach ynhelje as yn Austraalje oan 'e Goudkust.
Dat soe goed wêze Alithia. Ik bin yn Cairns. Ik bin hjir no hast twa jier west. Fan Tasmaanje
Ôfpraat. Jezus moast folslein minsklik wêze. Dat slút net it feit dat hy earder bestie út. Filippiërs fertelt ús dat hy himsels leech hat. Dêrom, wylst hy earder in god wie, ferliet hy dy foarm en naam de foarm oan fan in minske. Hy moast in oerienkommende losjild wêze, de lêste Adam. Ik hoopje dat dit helpt jo ferwarring op te romjen.
Eric, freegje jo josels ea ôf wat der bard is mei dat "wat" Jezus sabeare ek wie? Dit Gods skepsel? Stoar it? Komt de bibel der oan? Hat it gewoan ferdwûn of dekking nommen? Serieus as Jezus wat oars wie foardat hy bestie, soene jo net tinke dat de bibel it soe oanreitsje? It neamt ingels en har nammen. It boek Henoch neamt in protte oaren yn bûten-bibelsk wurk, mar gjinien dy't krekt tafallich ferienige mei de geast fan 'e heegste yn Maria. In protte Trinitariërs brûke eisegese yn Filippiërs 2: 6-11. Se yntinke de dingen yn 'e tekst en komme dan oan as... Lês mear "
Swaffi, jo redenaasje klinkt in protte lykas "Ik kin net sjen hoe't dit soe wurkje, dus it moat ferkeard wêze." As sokke dingen jo echt oangeane en jo foarkomme dat jo de wierheid fan 'e natuer fan Jezus net sjogge, kinne jo miskien wat ynsjoch krije yn' e wurden fan Paulus oan guon Korintiërs. It liket derop dat guon fan har soartgelikense redenaasjes brûkten om de opstanningshoop te ûndermynjen. "Mar ien sil sizze," Hoe wurde de deaden opwekke? En mei hokker soarte lichem komme se? " Do gek! Dat wat jo siede komt net ta libben, útsein as it stjert; en dat wat jo... Lês mear "
Ik kin it mei jo iens wêze as jo seine .... Ik kin net sjen hoe't dit soe wurkje, dat it moat ferkeard wêze. " soarte fan redenearjen. Itselde koe wurde sein oer it freegjen of sels bespot fan Gods macht as hy syn plan oanraakt, syn doel dat de grutte arsjitekt yn him hie (en noch altyd docht fansels) foardat dingen foar ús eagen waarden manifest. Ien sa'n skrift dat ik om ien of oare reden útbleaun is, is Iepenbiering 4:11. Dit is in skrift dat JW's en eks JW's tige fertroud binne mei, en dochs liket it in pear it te krijen. Ik wie ien fan har. Jawis, guon oersettingen... Lês mear "
Hoi Meleti, Tankewol foar jo ûndersyk en jo wurchleaze wurk foar it lichem fan Kristus. Neffens my koene ferskate fan 'e teksten dy't jo hawwe ferwiisd wurde tawiisd wurde oan nasjonaal bestean tegearre mei de tapassing fan it mienskiplike joadske idioom fan personifikaasje sûnder dat dit wichtige dissonânsje feroarsake. Dat wurdt lykwols sein, d'r lykje lykwols oare passaazjes te wêzen wêr't de meast foar de hân lizzende lêzing ympliseart dat Jezus syn fleislike ferbliuw foarôf bestie. Oer dizze saak bin ik oanstriid mei jo iens te wêzen. Dochs woe ik in bytsje op jo weromdrukke oangeande jo oanfraach fan 2 Jn. 1: 7ff. Hoewol wy net... Lês mear "
De maatskiplike ymplikaasje dat ús himelske Heit de ferskrikkingen fan dizze wrâld pland hat, kin net korrekt wêze, want "God is leafde"! Dizze ymplikaasje is wat my altyd benaud hat as ferskate my besykje te oertsjûgjen fan sosjaansk gedachte. In bern kin begripe dat God leafde is. Om te besykjen myn leauwen yn God fuort te nimmen troch my te oertsjûgjen dat hy de ferskrikkingen fan dizze wrâld plande en dêrom leafdeleas is beskôgje ik as de hûn fan in die. Ik haw it my dien dien en fûn it heul pynlik dat immen soe besykje de woartel fan myn leauwen oan te fallen... Lês mear "
Foar de goedens wint Adam! Jo reaksje is sa'n hertstochtlike! Kin ik jo wol freegje, wat is de ferbining tusken de "Socinian" werjefte oft Jezus in foarbestean hie en de himelske heit de ferskrikkingen fan dizze wrâld pland hie? En hoe falt dit de woartel oan fan jo leauwen yn in leafdefolle heit? In oare fraach is oangeande jo opfetting dat minsken dy't net leauwe yn 'e al besteande Jezus dogmatysk kinne wêze. Hat it jo net oerkaam dat se folslein oertsjûge koene en in goeie reden hawwe om sa te wêzen? Ik bin foar ien fan dat... Lês mear "
Hoi Alithia, ik hâld itselde leauwe as jo. Jo binne perfoarst net op jo eigen. Eric en ik stieken de holle troch yn dy youtube-fideo. Hy naam ien fan myn berjochten del. Ik bin net iens wis hokker. Hy hâldt net fan dingen dy't nei him binne werjûn. Hy kommentearre dat hy gjin mienskip mei my mear wol. Alles om't ik it net iens bin mei syn lear. Fan wa docht dat jo tinken?
It docht my tinken oan 'e apostel Johannes dy't ús fertelt. Want in protte ferrifelders binne de wrâld útgien, en wegeren de komst fan Jezus Kristus yn it fleis te beliden. Elts sa'n persoan is de ferrifelder en de antykrist. 8 Sjoch jimsels, sadat jo net ferlieze wêr't wy foar wurke hawwe, a mar dat jo folslein beleanne kinne wurde. 9 Elkenien dy't foarút rint sûnder yn 'e lear fan Kristus te bliuwen, hat God net. Wa't yn syn lear bliuwt, hat sawol de Heit as de Soan. 10 As immen nei jo komt, mar dizze lear net bringt, ûntfange him dan net yn jo... Lês mear "
Hallo Eric Ik bin wat ferbjustere oer jo oanfraach fan 2. Jehannes 7. Ik tink dat jo it wurd "kom" dêr te benadrukke. En hjir is wêrom. Let op hoe't it sprekt oer "persoanen dy't Jezus Kristus net belide dy't yn it fleis komme." It seit NET "persoanen dy't de soan fan God net belide dy't yn it fleis komt". As it dat sei, dan kin jo oanfraach wat sin hawwe: earst wie Jezus yn 'e himel as de soan fan God as in geast wêzen en doe kaam hy yn it fleis nei de ierde en waard de Kristus - en elkenien dy't wegere... Lês mear "
De wurden fan John waarden jûn om de groeiende ynfloed fan gnostisisme yn 'e kristlike gemeente tsjin te gean. Gnostici leauden dat de geast suver wie, mar it fleis korrupt wie. Se koene net akseptearje dat in geast fleis waard, lykas foar har dy't de geast soe bedjerre. Dat se leauden yn essinsje yn in Godman lang foardat Trinitariërs it idee oppakken. De wirklike Jezus bestie foar har as geast en it fleis wie in gemak om mei minsken te kommunisearjen, mar om't hy fleislik en korrupt wie, koe de Kristus net allinich fleis wêze, folslein minsklik. Jehannes 17: 3 fertelt ús dat witten... Lês mear "
De wurden fan John waarden jûn om de groeiende ynfloed fan gnostisisme yn 'e kristlike gemeente tsjin te gean. , .De wirklike Jezus bestie foar har as geast en it fleis wie in gemak om mei minsken om te gean, mar om't er fleislik en korrupt wie, koe de Kristus net allinich fleis wêze, folslein minsklik. Ik hoopje dat ik hjir net de iennige bin dy't de opfallende irony hjir sjocht ?? It boppesteande is yn essinsje ek de Arian-posysje, hoewol it net korrupt wêze soe. Dêrom haw ik der muoite mei. It spyt my, mar nim in godlike libbensboarne (sûnder namme, as men net leaut... Lês mear "
Wat de Bibel ús leart is dat Jezus út 'e himel kaam, dat hy bekend waard as it wurd, dat hy godlik wie as in god, dat hy it allegear joech en folslein minske waard. Hoe't dat mooglik is, de meganika fan it proses, hoecht ús net oan te gean. Ik kin in tillefoan opnimme en ien oan 'e oare kant fan' e ierde skilje. Moat ik witte hoe't dat mooglik is. Ik kin, om't dat minsklike technology is, mar ik hoech net te witten om te profitearjen fan 'e technology. No, yn it gefal fan oerdrage de... Lês mear "
Hoi Eric. Dit jo replay docht my tinken oan in werjefte fan doel fan 'e Bibel as in brief fan God - "It haaddoel fan' e Bibel is net de fraach" HOE "te beantwurdzjen, mar de fraach" WAAROM "te beantwurdzjen. Do hast gelyk. Wy wite hielendal net hokker enerzjy, ynformaasjefjilden as hokker oare entiteiten de himel foarmje. Wy hawwe no neat oer substânsje fan God of op hokker prinsipes God de hillige Geast brûkt. Fansels hawwe wy gjin konseptueel apparaat om alle prosessen yn 'e himel te begripen. Wy binne as Neandertalers dy't foar de tv sitte. De rol... Lês mear "
Dy "skriften" wêr't jo nei ferwize binne fol mei joadske idioom. Jo kinne net as serieuze bibellearde berêstje op in simpele swarte letterlêzing fan dizze fersen as in westerling fan 2021 en beweare dat jo rjocht dogge oan it werjaan of begripen derfan lykas de bedoeling wie troch de skriuwers sawat 2000 jier lyn yn Grieks en in joadske mindset. Mar in pear presintaasjes lyn wiene jo dit tige ideaal om in punt te meitsjen, mar jo lykje dat selektyf net te dwaan yn dizze presintaasje. Wêrom is dat?
Is jo begryp dat alles wat de oersetters leverje net kin wurde begrepen as skreaun, mar dat wy it opnij moatte ynterpretearje? Want dat liket in ekskús om jo ynterpretaasje te stypjen.
Hoi Alithia, fertel my asjebleaft as ik myn oanwêzigens te folle bewarje en antwurdzje op jo opmerkingen. Ik sil net beledigje. It is gewoan dat wy allegear soms oanmoediging en stipe nedich binne. Ik bin it absolút iens mei wat jo seine. Wy moatte allegear nei Skrift sjen mei de joadske tinkwize. D'r is ek in echte Joadske elemint fan tiidferrin yn 'e Skrift. Ik tink echt dat minsken yn 'e Westerske fal falle om skriften te lêzen. Dat dat waard sein, ja, in bern koe dy skriften fan John begripe dy't Eric oanhelle. In Joadsk bern as in bern dat Joadsk begrepen... Lês mear "
As it is as in fjoer yn jo búk, dan kin it de "geast" fan God yn jo wêze, dy't jo freget om te sprekken! Wa bin ik om dy te stopjen. Trochgean asjebleaft, jo binne wolkom. Ik sjoch út nei jo útdrukkingen sûnder sensuer.
Leafde foar allegear út Alithia.
Sprekke oer sensuer Alithia, ik haw jo gewoan in oar antwurd stjoerd, mar nei't ik op "postkommentaar" rekke, lit it sjen ... "Wachtsje op goedkarring" Dat is noch noait bard!
Lykas my haw ik in pear dagen in lang post yn wachtsjend lân. Neat rûch, neat unscriptual gewoan wiist op logyske fouten is alles ???
It waard om deselde reden yn 'e wacht set. Twa protte links. Dit wurdt dien as beskerming. Wat as immen beslút keppelings te jaan nei pornosites. Guon sille sizze dat sensuer is. Ja dat is it. Guon fine dat alle sensuer min is. Ik diel dizze werjefte net. Ik sil dingen sensearje dy't ik leagen beskôgje. Sels Twitter en facebook binne de needsaak dêrfoar te sjen, al is it te let. Ik bin okay mei ien dy't in opmerking publiseart, ik wit dat se falsk binne as ik fiel dat se iepen binne foar ridlik debat en as... Lês mear "
Om jo fraach te beantwurdzjen, "Wêrom is dat?" Ik soe derop wize dat de reden dat ik, sa't jo it sizze, "mar in pear presintsjes lyn dit heul ideaal oanstie" dat it akseptearjen fan in "swarte letterlêzing" yn dat gefal in tsjinspraak makke mei oare teksten. Om't ik net akseptearje dat de Bibel himsels tsjinsprekke kin, besefte ik dat wy djipper yn 'e tekst moasten om krekt te bepalen wat bedoeld waard. Yn dit gefal bestiet lykwols gjin sokke tsjinspraak en dêrom is d'r gjin reden om in betsjutting te sykjen dan wat dúdlik wurdt sein. Eins de Socinian... Lês mear "
Dizze passaazje is in ienfâldige les yn dimmenens. De mentale hâlding dy't Jezus hie wie ien dy't Paulus ús oanmoedige te hawwen. Ien fan nederigens, oars as Adam dy't him yn 'e "goadefoarm" fûn (ôfbyld fan God, Grykske morfe) en socht om lykas God te wêzen, fernedere Jezus himsels oant de dea. Wy moatte as minded wêze. Dit is de les. Wat it foarbestean oanbelanget hat dit konsept in thús ûnder de gnostici en de âlde filosofyske Griken lykas Plato, ensfh., Dy't de skrift, Jezus en jo paradoksaal tsjin spoarje. Om "josels leech te meitsjen" is in joadske term fan selsleazens. Wy sizze hjoed likense dingen... Lês mear "
It wurd "foarm", morphe, ferskynt mar op trije plakken yn 'e kristlike Skriften en it wurdt net oerset as "ôfbylding" (Gryksk, eikón) sa't jo ús liede soene ta leauwen. Fan jo opmerkingen wit ik dat jo yntelligint genôch binne en genôch leard hawwe om dat te witten, dus ik moat my ôffreegje wêrom't jo it soene lykstelle mei "ôfbylding". Wy witte dat manlju binne makke yn Gods byld, mar se binne net kreëarre yn syn foarm. Morphe yn 'e kristlike Skriften wurdt allinich brûkt yn ferwizing nei Jezus. De earste referinsje is te finen yn Markus 16:12 wêr't wy lêze: "Hjirnei ferskynde Jezus yn in oare... Lês mear "
Jo skreau: Hjir wurdt de foarm fan God (geast) kontrasteare mei de foarm fan in tsjinstfeint (minsklik fleis).
Sûnder ekstra tafoegingen prate dizze fersen oer twa foarmen: foarm fan God en foarm fan in slaaf as tsjinstfeint. Men koe freegje wêrom stiet net "foarm fan in man" as it doel is in kontrast te meitsjen tusken in geast wêzen en minske? No klinkt it mear as giet it oer de status fan immen.
"Sûnder tafoege útlis"? Hoe sit it mei de tafoege útlis út it fers sels?
"de foarm oannimme fan in tsjinstfeint, makke yn minsklike likenis. ”
Jo sille it koartje om't it gjin sin brûkt dy't jo tinke dat it moat brûke, mar ynstee brûkt "wurde makke yn minsklike gelikens". Faaks soene jo de BSB-ferzje foarkomme: "En yn uterlik fûn wurde as in man ”
Hoi nachtegaal. Ik wol graach reagearje op jo reaksje. Eric neamde yn 'e ynlieding 8 heul goede sitaten út' e mûle fan Jezus sels dat Hy út 'e himel kaam. Ik sjoch dêr in oare ynteressante situaasje. It feit dat Jezus sels sei dat er "fan boppen", fan 'e himel nei de ierde kaam, docht bliken út syn petear mei de Joaden, dat is yn Jehannes 10: 24-33. Jo hawwe korrekt skreaun dat "Joaden de Messias / Kristus ieuwenlang wachte" om te kommen "en hy die úteinlik - yn it fleis, as minske," út har bruorren ", as neiteam fan David, as de frou... Lês mear "
Hallo Frank Ik snap jo punt - mar binne al dizze betingsten ek net fan tapassing op wiere kristenen? Se binne net fan dizze wrâld, berne fan boppen, berne út God, ien mei Jezus en God? John 17, 1Jo 5: 1 Stephen bygelyks wie fansels ien mei har, hy seach sels God en Jezus - en waard dêr stiennige. Dy Joaden seagen him yn deselde kategory as Jezus, hoewol hy net letterlik deselde wurden sei as Jezus. Jezus is de earstberne ûnder in protte bruorren. Soe de grutte broer op in oare manier "fan boppe" wêze... Lês mear "
Hiel nijsgjirrich petear, jim allegear. Ien snelle gedachte oer it antwurd fan Nightingale op Frankie. Myn earste gedachte wie ja, bepaalde termen koenen oars op Jezus tapast wurde as se soene wurde tapast op oare kristenen. Se soene nammentlik tapast wurde op Jezus as beskriuwing fan wa't hy is, as unyk de Soan fan God, miskien syn godlike natuer of syn foarbestean útdrukke, wylst se as se tapast waarden op kristenen, soene útdrukke wat wy net binne troch ús eigen natuer , mar wat wy binne troch ús dielname oan Kristus, lykas útdrukt yn 2 Petrus 1.
Hoi nachtegaal,
Jezus hat gjin sibben, hy is "de iennichste [Sterke 3439] fan 'e Heit" (Jehannes 1: 14,18; 3:16). Hy is de earstberne ûnder in protte geastlike bruorren (Romeinen 8:29). Hy is fan boppen.
"Want ik bin út 'e himel delkommen, net om myn eigen wil te dwaan, mar de wil fan him dy't my stjoerde" (Jehannes 6:38) - delkomme - stjoerde my. Litte wy wurden oerlitte oan har wirklike betsjutting.
De betsjutting fan wurden oanpasse oan wat lear - dit is in typysk skaaimerk fan WT.
Hallo Frank Absolút moatte wy beskôgje wat de betingsten eins betsjutte. Dat is wat ik hjir besykje te dwaan en net begryp wat jo bedoelden. As Jezus in protte geastlike bruorren hat, hoe komt it dan dat hy gjin sibben hat? Wat binne de bruorren fan Jezus foar him as net sibben? As Jezus de soan fan God is en kristenen bern fan God binne, soene se dan net sibben wêze? Ik begryp dat Jezus de earstberne is en sil altyd wêze, mar hoe kin hy de "iennichste" permanint berne wêze - as dat is wat jo bedoelden? Dat soe betsjutte dat God spiritueel gjinien oars krige... Lês mear "
Guon fan 'e âldste manuskripten jouwe Johannes 1:18 as "de iennichst berne God". Dit is wat ûngemaklik foar Trinitariërs en Sosinijers. Foar Trinitariërs, om't se Jezus kinne akseptearje as de soan, wylst se noch God binne, mar allinich berne God net wurket, om't God (Haadstêd G) net kin wurde berne. Oan 'e oare kant wurket "iennichberne soan" foar Sosyinen, om't se leauwe dat it jildt foar Jezus, de iennichste minske dy't troch God fuortbrocht is, mar om't hy noait in geast yn' e himel wie, hoe kin hy de iennichst berne god wêze? As wy Trinitarisme en Socinianisme ôfwize, hawwe wy gjin probleem te begripen... Lês mear "
Ik tink dat Jehannes 1:18 in problematysk fers is om learingen derop te basearjen, om't d'r gjin manier is om wis te witten oft it oarspronklik "God" of "Soan" sei. Hjir is in goede koarte fideo oer it fers en iere manuskripten. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Hoi nachtegaal, ik besykje it út te lizzen mei ús minskelibbensanalogy. Litte wy sizze dat ik de ienige soan bin fan myn âlders. Ik haw gjin suster, dat ik bin de iennichste. Ik haw gjin wiere, genetyske broers en susters. Mar jo, en in protte oare kristenen, binne myn geastlike bruorren, dat ik haw in protte geastlike sibben. Jezus hat gjin wiere, genetyske sibben mei respekt foar syn komôf as de iennichste berne fan 'e Heit yn' e himel. Hoeken binne net syn wiere sibben, om't hy se makke. Kristenen binne net syn wirklike sibben; se binne allinich syn spirituele sibben om't... Lês mear "
Hiel moai sein, Frankie. Betanke foar it bydragen fan dizze gedachten.
Goed sein Nightingale
Hat ik ea wegere te sizzen dat Kristus yn it fleis kaam? Haw ik ea sein of ymplisearre dat Kristus net yn it fleis kaam? As immen ymplisearret dat hy dat net die, binne jo it. Ik sis kontinu troch myn opmerkingen op Youtube dat Jezus de man ûntstie (berne) yn 'e liifmoer fan Maria. Wêr wyk ik dêr fan ôf? Hy kaam yn it fleis. Dit betsjuttet net dat hy besleat de oanwêzigens fan 'e heit te litten, trochkringe fan' e bûtenromte nei de liifmoer fan Maria, is it? Lukas 1: 31-35 fertelt ús net soks. Gjin fan beide... Lês mear "
Ik haw dat al útlein yn 'e fideo. As jo it heulendal folgje soene, kinne wy dizze misferstannen foarkomme.
Mar dat ferberget net it feit dat jo my opmerkingen hawwe smiten en ymplisearje dat ik de antykrist bin. Dit is wêr't ik nei ferwize. Ik ferwize net nei it fideo. Jo moatte dat wis wite
As Jezus minsklik waard berne sûnder foarbestean, kaam hy net mear yn it fleis dan jo of ik yn it fleis kaam troch berne te wurden.
Spitich myn freon. De apostel Paulus wie in anathema foar de Joaden, doch wie hy wolkom yn 'e joadske synagogen, wêr't hy faak preekje soe en learde. De iere apostels brochten ek in soad fan 'e tiid les yn' e timpel lykas Jezus die.
De apostels en Jezus lutsen har net werom fan in spirituele diskusje, it wiene dejingen dy't har net koene hâlde. En om jo fraach direkt te beantwurdzjen liket it de âlde JWS-organisaasje.
Dochs wist hy wannear't hy syn limyt hie berikt.
“. , . Mar nei't se him tsjinhâlden en misledigjend sprieken, skodde er syn klean út en sei tsjin har: "Lit jo bloed op jo eigen hollen wêze. Ik bin skjin. Fan no ôf sil ik nei minsken fan 'e heidenen gean. ”” (Hannelingen 18: 6)
Hoi Johannes, jo seine: "Ik tink net dat it fansels folget dat God ien fan 'e ferskrikkingen yn' e wrâld op it stuit planne of goedkart." Let op de folgjende seksjes fan Eric's fideo: “Oké, sjoch no dit allegear troch de eagen fan in Socinian. It begryp fan Jezus Kristus as minske dy't foar ús libje en stjerre soe om fan 'e oarspronklike sûnde te wurden ferlost, moat yn Gods geast bestien hawwe as in konsept lang foardat alles waard makke. Dêrom waarden alle stjerren makke foar, troch, en troch dit konsept mei it iennige doel fan ferlossing... Lês mear "
Tankewol Eric foar heul goede en dúdlike skriftlike redenaasjes. Ik hâld fan jo ferwizing nei Matt 11: 25-29 en hoe't jo dêrmei wurken. Eins binne de wichtichste wierheden yn Jezus 'lear sa ienfâldich en ienfâldich, dat sels bern se kinne begripe. Dizze sterke wierheden binne bedoeld foar âlders om it sûnder problemen oan har lytsen troch te jaan. Ik tink dat jo artikel tige nuttich is foaral foar ús bruorren en susters dy't Organisaasje ferlitte. Se sille ferskate paden folgje wêr't d'r in soad trapen kinne wêze. Mar d'r is mar ien manier - Jezus. Dizze manier is feilich. Ik bin it folslein mei iens... Lês mear "
Tankewol Frankie.