Yn septimber fan 2016 stjoerde ús dokter myn frou nei it sikehûs, om't se bloedearm wie. It die bliken dat har bloedtelling gefaarlik leech wie om't se yntern bloeide. Se fertochten destiids in bliedende ulkus, mar foardat se wat koene dwaan, moasten se it bloedferlies stopje, oars soe se yn in koma glide en stjerre. As se noch in leauwende Jehova's Tsjûge wie, soe se wegerje - ik wit dat wis - en op basis fan it taryf fan bloedferlies soe se de wike wierskynlik net oerlibbe hawwe. Har leauwen yn 'e No Blood-doktrine wie lykwols feroare en sa aksepteare se de transfúzje. Dit joech de dokters de tiid dy't se nedich wiene om har testen út te fieren en in prognoaze te bepalen. Doe't dingen draaiden, hie se in ûnheilbere foarm fan kanker, mar troch har feroaring yn leauwen joech se my in ekstra en heul kostbere fiif ekstra moannen by har dat oars, soe ik net hawwe.
Ik bin der wis fan dat ien fan 'e freonen fan ús eardere Jehova's Tsjûgen, as se dit hearre, sil sizze dat se út Gods geunst stoar, om't se har leauwen skansearre. Se binne sa ferkeard. Ik wit dat doe't se yn 'e dea yn' e sliep foel, it wie as in bern fan God mei de hope op 'e opstanning fan' e rjochtfeardige firma yn har tinzen. Se die it goede yn Gods eagen troch de bloedtransfúzje te nimmen en ik sil jo sjen litte wêrom't ik dat mei sa'n fertrouwen kin sizze.
Lit ús begjinne mei it feit dat it proses fan wekker wurde fan libbenslange yndoktrinaasje ûnder it JW-systeem fan dingen jierren kin duorje. Faak is ien fan 'e lêste learingen om te fallen de stân tsjin bloedtransfúzjes. Dat wie sa yn ús gefal, faaks om't de Bibelbepaling tsjin bloed sa dúdlik en ûndúdlik liket. It seit gewoan: "Bliuw jo ôf fan bloed." Trije wurden, heul koart, heul rjochtstreeks: "Bliuw jo ôf fan bloed."
Werom yn 'e jierren santich doe't ik tsientallen bibelstúdzjes hold yn Kolombia, Súd-Amearika, learde ik myn Bibelstudinten dat "ûnthâlden" net allinich tapast op bloed iten, mar ek om it intraveneus te nimmen. Ik brûkte de logika út it boek, “De wierheid dy't liedt ta ivich libben ”, dat lêst:
“Undersykje de skriften soarchfâldich en fernimme dat se ús fertelle 'frij te hâlden fan bloed' en 'ús te ûnthâlden fan bloed'. (Hannelingen 15:20, 29) Wat betsjuttet dit? As in dokter jo soe fertelle jo fan alkohol te ûnthâlden, soe dat dan gewoan betsjutte dat jo it net troch jo mûle nimme moatte, mar dat jo it direkt yn 'e ieren kinne transfusearje? Fansels net! Dat betsjut ek 'ôfbliuwe fan bloed' it hielendal net yn ús lichems te nimmen. " (tr haadstik 19 s. 167-168 par. 10 Goddelik respekt foar libben en bloed)
Dat liket sa logysk, sa fanselssprekkend, is it net? It probleem is dat dy logika basearre is op in dwaling fan falske lykweardigens. Alkohol is iten. Bloed is net. It lichem kin en sil alkohol assimilearje dy't direkt yn 'e ieren wurdt spuite. It sil bloed net assimilearje. Transfusing fan bloed is lykweardich oan in oargeltransplantaasje, om't bloed in lichaamlik oargel is yn floeibere foarm. It leauwen dat bloed iten is is basearre op ferâldere medyske leauwen dy't ieuwen âld binne. Oant hjoed de dei bliuwt de organisaasje dizze diskredyteare medyske learing te triuwen. Yn 'e hjoeddeistige brosjuere, Bloed-wichtich foar it libben, se sitearje eins út in 17th ieuske anatoom foar stipe.
Thomas Bartholin (1616-80), heechlearaar anatomy oan 'e Universiteit fan Kopenhagen, makke beswier:' Dejingen dy't it gebrûk fan minsklik bloed meinimme foar ynterne remedies fan sykten, lykje it misbrûk te meitsjen en earnstich te sûndigjen. Kannibalen wurde feroardiele. Wêrom wearzgje wy net fan dyjingen dy't har mûle mei minskbloed besmet? Fergelykber is it ûntfangen fan frjemd bloed út in sniene ader, itsij troch de mûle as troch ynstruminten fan transfúzje. De auteurs fan dizze operaasje wurde yn eangst hâlden troch de godlike wet, wêrtroch it iten fan bloed wurdt ferbean. '
Yn dy tiid hold primitive medyske wittenskip dat bloedtransfusearjen it op ite. Dat is al lang falsk bewiisd. Sels as it lykwols itselde wie - lit my werhelje, sels as in transfúzje itselde wie as bloed ite - soe it neffens Bibelwet noch wol tastien wêze. As jo my 15 minuten fan jo tiid jouwe, sil ik jo dat bewize. As jo in Jehova's Tsjûge binne, hawwe jo hjir te meitsjen mei in potensjeel libben-en-dea-senario. It koe op elk momint op jo wurde sprongen, krekt út it linker fjild komme lykas foar my en myn lette frou, dus ik tink net dat 15 minuten net te folle is om te freegjen.
Wy sille begjinne mei de redenearring fan 'e saneamde Truth boek. De titel fan it haadstik is "Godlik respekt foar libben en bloed". Wêrom binne "libben" en "bloed" keppele? De reden is dat it earste foarkommen fan in mandaat oangeande bloed waard jûn oan Noach. Ik sil lêze út Genesis 9: 1-7, en trouwens, ik sil de Nije Wrâldoersetting yn dizze diskusje brûke. Sûnt dat de Bibelferzje is, sille Jehova's Tsjûgen it meast respektearje, en om't de lear Gjin bloedtransfúzjes, nei myn witten, unyk is foar Jehova's Tsjûgen, liket it allinich passend om har oersetting te brûken om de flater fan 'e lear te sjen. Dat hjir geane wy. Genesis 9: 1-7 lêst:
"God gie troch mei Noach en syn soannen segenje en tsjin har sizze:" Wês fruchtber en wurden in protte en folje de ierde. In eangst foar jo en in skrik foar jo sille trochgean oer alle libbene wêzens fan 'e ierde en oer alle fleanende wêzens fan' e himel, oer alles dat beweecht op 'e grûn en oer alle fisken fan' e see. Se wurde no yn jo hân jûn. Elk bewegend bist dat libbet kin as iten foar jo tsjinje. Krekt sa't ik jo de griene fegetaasje joech, jou ik se allegear oan jo. Allinich fleis mei syn libben - it bloed - jo moatte net ite. Njonken dat, Ik sil in boekhâlding easkje foar jo libbensbloed. Ik sil in boekhâlding easkje fan alle libbene wêzens; en fan elk man sil ik rekkenskip freegje foar it libben fan syn broer. Elkenien dy't it bloed fan 'e minske fergiet, troch de minske sil syn eigen bloed wurde fergetten, want yn Gods byld hat Hy de minske makke. Hasto, wês fruchtber en wurden mannich, en wreidzje oerfloedich op 'e ierde en formannichfâldigje. (Genesis 9: 1-7)
Jehovah God hie in soartgelikense opdracht jûn oan Adam en Eva - om fruchtber te wêzen en in protte te wurden - mar hy hie neat opnommen oer bloed, bloedfergieten of minskelibben. Wêrom? No, sûnder sûnde soe d'r gjin ferlet fan wêze, net? Sels nei't se sûndige hawwe, is d'r gjin rekord dat God har in soarte fan wetskoade joech. It liket derop dat hy gewoan werom stie en har fergees regear joech, krekt as in heit soe waans opstannige soan easket syn eigen manier te hawwen. De heit, wylst hy syn soan noch leaf hat, lit him gean. Yn wêzen seit er: "Gean! Doch watsto wolst. Learje op 'e hurde manier hoe goed jo it ûnder myn dak hiene. ” Fansels soe elke goeie en leafdefolle heit de hope fermeitsje dat ienris syn soan thús soe komme, syn les te learen. Is dat net it kearnberjocht yn 'e gelikenis fan' e Ferlerne Soan?
Dat it liket derop dat minsken in protte hûnderten jierren dingen op har eigen manier diene, en úteinlik gongen se te fier. Wy lêze:
"... de ierde wie ferneatige wurden yn 'e eagen fan' e wiere God, en de ierde wie fol mei geweld. Ja, God seach de ierde oan, en dy waard ferneatige; alle fleis hie syn wei op 'e ierde ferneatige. Dêrnei sei God tsjin Noach: "Ik haw besletten in ein te meitsjen oan alle fleis, om't de ierde fol geweld is fanwegen har, dat ik bring se tegearre mei de ierde yn 'e ûndergong." (Genesis 6: 11-13)
Dat no, nei de oerstreaming, mei de minskheid in gloednij begjin fan 'e dingen, makket God wat grûnregels. Mar mar in pear. Manlju kinne noch aardich dwaan wat se wolle, mar binnen guon grinzen. De ynwenners fan Babel overtochten de grinzen fan God en lijden sa. Doe wiene d'r de ynwenners fan Sodom en Gomorra, dy't ek de grinzen fan God oerskriuwe, en wy witte allegear wat der mei har barde. Likegoed gongen de ynwenners fan Kanaän te fier en lijen godlike ferjilding.
Jehovah God joech foar de wille derfan gjin befel út. Hy joech Noach in manier om syn neiteam op te lieden, sadat se yn 'e heule generaasjes dizze fitale wierheid ûnthâlde soene. It libben is fan God, en as jo it nimme, sil God jo betelje. Dus, as jo in bist deadzje foar iten, is it allinich om't God jo hat tastien dat te dwaan, om't it libben fan dat bist fan him is, net fan jo. Jo erkenne dy wierheid elke kear as jo in bist slachtsje foar iten troch it bloed op 'e grûn te jitten. Om't it libben by God heart, is it libben hillich, om't alle dingen dy't fan God binne hillich binne.
Litte wy opnij sammelje:
Levitikus 17:11 seit: “Want it libben fan it fleis is yn it bloed, en ik haw it sels op it alter jûn om fersoening foar jimsels te meitsjen, om't it it bloed is dat fersoening makket troch it libben dêryn . ”
Hjirút is it dúdlik dat:
-
- Bloed fertsjintwurdiget libben.
- It libben heart by God.
- It libben is hillich.
It is net jo bloed dat op himsels hillich is. It is jo libben dat hillich is, en dus komt alle hilligens of hilligens dy't kin wurde taskreaun oan bloed fan dat hillige ding dat it fertsjintwurdiget, it libben. Troch bloed te iten, kinne jo dy erkenning oer de aard fan it libben net erkenne. De symbolyk is dat wy it libben fan it bist nimme, as soene wy it hawwe en dêr in rjocht op hawwe. Dat dogge wy net. God is eigner fan dat libben. Troch it bloed net te iten, erkenne wy dat feit.
Wy hawwe no de feiten wêrmei't wy de fûnemintele flater yn 'e logika fan Jehova's Tsjûgen sjen kinne. As jo it net sjogge, wês dan net te hurd mei josels. It naam my in libben lang om it sels te sjen.
Lit my it dizze yllustrearje. Bloed stiet foar libben, lykas in flagge in lân foarstelt. Hjir hawwe wy in foto fan 'e flagge fan' e Feriene Steaten, ien fan 'e meast erkende flaggen yn' e wrâld. Wisten jo dat de flagge op elk momint de grûn net oanreitsje moat? Wisten jo dat d'r spesjale manieren binne om in flagge dy't fersliten is te ferwiderjen? Jo moatte it net gewoan yn it jiskefet goaie of ferbaarne. De flagge wurdt beskôge as in hillich objekt. Minsken sille stjerre foar de flagge fanwegen wat it fertsjintwurdiget. It is folle mear dan in ienfâldich stik doek fanwegen wat it fertsjintwurdiget.
Mar is de flagge wichtiger dan it lân dat hy fertsjintwurdiget? As jo moatte kieze tusken jo flagge te ferneatigjen of jo lân te ferneatigjen, wat soene jo dan kieze? Soene jo kieze de flagge te rêden en it lân op te offerjen?
It is net dreech om de parallel te sjen tusken bloed en libben. Jehovah God seit dat bloed it symboal fan it libben is, it fertsjintwurdiget it libben fan in bist en it libben fan in minske. As it komt op it kiezen tusken de realiteit en it symboal, soene jo tinke dat it symboal wichtiger is dan dat wat it fertsjintwurdiget? Wat foar logika is dat? Hannelje as it symboal opwaacht tsjin de realiteit is it type ultra-letterlik tinken dat de goddeleaze religieuze lieders fan 'e dei fan Jezus typearde.
Jezus sei tsjin har: “Wee jimme, bline gidsen, dy't sizze: As immen by de timpel sweert, is it neat; mar as immen sweert by it goud fan 'e timpel, dan is hy ferplicht.' Narren en blinen! Hokker, eins, is grutter, it goud as de timpel dy't it goud hillige hat? Boppedat, 'As immen by it alter sweert, is it neat; mar as immen der by it jefte sweert, dan is hy ferplicht. ' Blinen! Hokker is eins grutter, it kado of it alter dat it kado hilliget? " (Mattéus 23: 16-19)
Yn it ljocht fan Jezus 'wurden, hoe tinke jo dat Jezus de Tsjûgen fan Jehova sjocht as hy sjocht nei âlders dy't ree binne om it libben fan har bern op te offerjen ynstee fan in bloedtransfúzje te akseptearjen? Har redenearring komt hjirop út: “Myn bern kin gjin bloed nimme, om't bloed de hilligens fan it libben foarstelt. Dat is, it bloed is no hilliger dan it libben dat it fertsjintwurdiget. Better om it libben fan it bern op te offerjen ynstee fan it bloed op te offerjen. ”
Om de wurden fan Jezus te parafrasearjen: “Narren en blinen! Hokker, eins, is grutter, it bloed, as it libben dat it fertsjintwurdiget? "
Tink derom dat dy earste wet oer bloed de ferklearring befette dat God it bloed werom freegje soe fan elke man dy't it fergeat. Binne Jehovah's Tsjûgen bloedskuldich wurden? Is it Bestjoersorgaan bloed skuldich foar it learen fan dizze lear? Binne yndividuele Jehova's Tsjûgen bloed skuldich omdat se har lear fan 'e Bibel studearre? Binne âlderlingen bloed skuldich foar it yntimidearjen fan Jehova's Tsjûgen yn it folgjen fan dizze wet ûnder bedriging fan útsetting?
As jo wier leauwe dat God sa ûnbuigsum is, freegje jo josels dan ôf wêrom't er in Israelyt tastien om fleis te iten dat net goed bloed wie, as hy derop kaam doe't hy fan hûs wie?
Litte wy begjinne mei it earste befel fan Leviticus:
"'En Jo moatte gjin bloed ite op elke plakken wêr't jo wenje, of dat fan fûgel of dat fan beest. Elke siel dy't bloed yt, dy siel moat útroege wirde út syn folk. '”(Leviticus 7:26, 27)
Opmerking, "yn jo wenplakken". Thús soe d'r gjin reden wêze om in slachte bist net goed te de-sanguinearjen. It soe maklik wêze om it bloed as diel fan it slachproses út te gieten, en it soe in bewuste ôfwizing fan 'e wet nedich wêze om dat net te dwaan. Yn Israël soe sokke ûngehoorsaamheid op syn minst sêft wêze, sjoen dat it net dwaan wie strafber troch de dea. Doe't in Israelyt lykwols fuort wie fan jacht op hûs, wiene dingen net sa dúdlik. Yn in oar diel fan Leviticus lêze wy:
“As immen, of in ynwenner of in frjemdling, in bist yt dat dea fûn is of ien dat is skuord troch in wyld bist, dan moat er dan syn klean waskje en yn wetter baeije en oant de jûn ûnrein wêze; dan sil hy skjin wêze. Mar as hy se net wasket en himsels net baadt, sil hy antwurdzje op syn dwaling. '”(Levitikus 17: 15,16 Nije Wrâldoersetting)
Wêrom soe fleis ite mei syn bloed yn dit gefal, net ek in haadfermogen wêze? Yn dit gefal moast de Israelyt allinich meidwaan oan in rituele reinigingsseremoanje. As jo dit net dogge, soe opnij heule ûngehoorsaamheid wêze en dus bestraft wurde troch de dea, mar it neilibjen fan dizze wet koe it yndividu bloed sûnder straf konsumearje.
Dizze passaazje is problematysk foar Tsjûgen, om't it in útsûndering jout op 'e regel. Neffens Jehova's Tsjûgen is d'r gjin situaasje wêr't in bloedtransfúzje akseptabel is. Dochs biedt de wet fan Mozes krekt sa'n útsûndering. In persoan dy't fier fan hûs is, op jacht is, moat noch ite om te oerlibjen. As hy gjin súkses hat yn 'e jacht op proai, mar in fiedingsboarne tsjinkomt, lykas in koartlyn deade bist, faaks ien fermoarde troch in rôfdier, kin hy ite, hoewol it net mear mooglik is om it karkas goed te de-sanguinearjen , Under de wet is syn libben wichtiger dan in seremonieel ritueel dat it bloed útstjit. Jo sjogge, hy hat it libben net sels nommen, dus it ritueel fan it útstreamen fan it bloed is yn dit gefal sinleas. It bist is al dea, en net troch syn hân.
D'r is in prinsipe yn 'e Joadske wet neamd "Pikuach Nefesh" (Pee-ku-ach ne-fesh) dat seit dat "it behâld fan it minsklik libben sawat alle oare religieuze oerwegingen oerskriuwt. As it libben fan in spesifike persoan yn gefaar is, kin hast elk oar befel yn 'e Torah wurde negeare. (Wikipedia "Pikuach nefesh")
Dat prinsipe waard begrepen yn Jezus 'tiid. Joaden waarden bygelyks ferbean om op 'e sabbat wat wurk te dwaan, en wie ûngehoorsaamheid oan dy wet in haadstêd. Jo soene kinne wurde deade om't jo de sabbat hawwe oertrêdde. Dochs docht Jezus in berop op har kennis fan útsûnderingen op dy regel.
Besjoch dit akkount:
“. , .Nei't er fan dat plak ôf wie, gyng er yn 'e synagoge, en sjoch! der wie in man mei in ferdroege hân! En hja fregen him: Is it tastien op 'e sabbat te genêzen? sadat se him beskuldigje soene. Hy sei tsjin har: "As jo ien skiep hawwe en dat skiep op 'e sabbat yn in kûle falt, is der dan ien ûnder jo dy't it net pakt en opheffet? Hoe folle weardefoller is in man dan in skiep! It is dus tastien in boete te dwaan op 'e sabbat. " Doe sei er tsjin de man: "Strek jo hân út." En hy strekte it út, en it waard wersteld lûd as de oare hân. Mar de Fariseeërs gongen út en makken in gearspanning tsjin him om him te fermoardzjen. " (Mattéus 12: 9-14)
Mei it each op dat rjocht binnen har eigen wet in útsûndering op 'e sabbat koe wurde makke, wêrom gongen se oerstjoer en grimmitich mei him troch doe't hy deselde útsûndering tapast op it genêzen fan ien fan swakke? Wêrom soene se gearspanne om him te fermoardzjen? Om't, se wiene kwea fan hert. Wat foar har fan belang wie har eigen persoanlike ynterpretaasje fan 'e wet en har foech om dy te twingen. Jezus naam dat fan har ôf.
Oangeande de sabbat sei Jezus: “De sabbat is ûntstien om 'e minske en net om' e sabbat. Dat de Minskesoan is Hear fan 'e sabbat. " (Markus 2:27, 28)
Ik leau dat it kin wurde beweard dat de wet oer bloed ek ûntstie om 'e wille fan' e minske, en net de minske om 'e wet oer bloed. Mei oare wurden, it libben fan in man moat net wurde opoffere om 'e wet oer bloed. Sûnt dy wet fan God komt, is Jezus ek de Hear fan dy wet. Dat betsjuttet dat de wet fan 'e Kristus, de wet fan' e leafde, moatte regearje hoe't wy it befel tapasse tsjin it iten fan bloed.
Mar d'r is noch altyd dat knaende ding út Hannelingen: "Bliuw jo ôf fan bloed." Ofstimme fan wat is oars as it net ite. It giet fierder dan dat. It is ynteressant by it útjaan fan har útspraak oer bloed, dat de organisaasje fan Jehova's Tsjûgen dizze trije wurden graach sitearje wol, mar selden rjochtet op 'e folsleine kontekst. Litte wy it akkount lêze gewoan om feilich te wêzen, sadat wy net misledige wurde troch maklike logika.
"Dêrom is myn beslissing net om minsken út 'e heidenen dy't har ta God wende te lestigjen, mar har te skriuwen om har te ûnthâlden fan dingen dy't troch idoalen binne fersmoarge, fan seksuele ymmoraliteit, fan wat wurdt wurge en fan bloed. Hwent fan âlds hat Mozes dejingen dy't him preekje yn stêd nei stêd, om't er elke sabbat yn 'e synagogen wurdt foarlêzen. "" (Hannelingen 15: 19-21)
Dy ferwizing nei Mozes liket in non sequitur, is it net? Mar it is net. It is yntrinsyk foar de betsjutting. Hy sprekt mei de folken, de heidenen, net-joaden, minsken dy't binne grutbrocht om ôfgoaden en falske goaden te oanbidden. Se wurde net leard dat seksuele ymmoraliteit ferkeard is. Se wurde net leard dat ôfgoaderij ferkeard is. Se wurde net leard dat it ferkeard is om bloed te iten. Eins wurde se elke wike as se nei de heidenske timpel wurde leard om dy dingen te oefenjen. It is allegear diel fan har oanbidding. Se sille nei de timpel gean en offerje oan har falske goaden, en dan sitten gean by iten om fleis te iten dat is offere, fleis dat net bloedde is neffens de wet dy't Mozes en Noach jûn hat. Se kinne ek gebrûk meitsje fan 'e tempelprostitút, sawol manlik as froulik. Se sille bûge foar ôfgoaden. Al dizze dingen wiene mienskiplike en goedkarde praktiken ûnder de heidenske folken. De Israëliten dogge neat fan dat, om't de wet fan Mozes hjar elke sabbat yn 'e synagogen wurdt forkindige, en al soksoarte dingen waarden forbean ûnder dy wet.
In Israelyt soe nea tinke oan in heidenske timpel te gean wêr't banketten wurde hâlden, wêr't minsken fleis sitte en ite dat oan ôfgoaden is offere en net goed bliede, of minsken oerein komme fan 'e tafel en nei in oare keamer gean om seks te hawwen mei in prostituee, of bûgje jo foar in ôfgod. Mar dit alles wie algemiene praktyk foar de heidenen foardat se kristen waarden. Dat, de fjouwer dingen wêrfan de heidenen ferteld wurde har ôf te hâlden binne allegear ferbûn mei heidenske oanbidding. De kristlike wet dy't ús waard jûn om dizze fjirde dingen te ûnthâlden wie nea bedoeld om himsels út te wreidzjen nei in praktyk dy't neat te meitsjen hie mei heidenske oanbidding en alles te krijen mei it behâld fan it libben. Dêrom sil it akkount in pear fersen fierder tafoegje,
"Want de hillige geast en wy sels hawwe de foarkar dat jo jo gjin ekstra lêst tafoegje, útsein dizze needsaaklike dingen: ûnthâlde bliuwe fan dingen dy't oan ôfgoaden binne offere, fan bloed, fan wat wurdt strûpt, en fan seksuele ymmoraliteit. As jo josels foarsichtich fan dizze dingen hâlde, sille jo bloeie. Goede sûnens foar jo! ”” (Hannelingen 15:28, 29)
Hoe koe de fersekering, "Jo sille bloeie. Goede sûnens foar jo! ” mooglik tapasse as dizze wurden ús ferplicht hawwe om ússels as ús bern in medyske prosedure te ûntkennen dy't ûntwurpen is om ús te helpen en ús in goede sûnens te herstellen?
In bloedtransfúzje hat neat te meitsjen mei falske oanbidding fan hokker soarte dan ek. It is in libbensbesparjende medyske proseduere.
Ik bliuw trochgean dat bloed iten ferkeard is. It is fysyk skealik foar jo sûnens. Mar slimmer dan dat, soe it in oertreding wêze fan 'e wet jûn oan ús foarfaar Noach, dy't bliuwt fan tapassing op' e heule minske. Mar lykas wy al hawwe sjen litten, wie it doel dêrfan respekt foar libben te sjen, libben dat ta God heart en dat hillich is. It oerdragen fan bloed yn 'e ieren yt it lykwols net. It lichem konsumeart it bloed net sa't it soe iten, mar leaver brûkt it bloed om libben te bestendigjen. Lykas wy al hawwe sein, is transfusing fan bloed ekwivalint mei in orgaantransplantaasje, hoewol in floeibere.
Tsjûgen binne ree om harsels en har bern op te offerjen om de letter fan 'e wet te folgjen dy't se leauwe yn dit gefal jildt. Miskien wol it machtichste skrift fan alles is wannear't Jezus de legalistyske religieuze lieders fan syn tiid bestraft dy't de brief fan 'e wet folgje soene en de wet fan' e leafde oertredje. "As jo lykwols begrepen hienen wat dit betsjut: 'Ik wol genede en net offerje', soene jo de skuldleazen net hawwe feroardiele." (Mattéus 12: 7)
Tankewol foar jo oandacht en jo stipe.
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower (jw.org)
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower (jw.org)
Hermanos, primero consulten en la Biblioteca en línea. Año 2021, y este hombre sube ideas vacías.
Eric -
Nijsgjirrich om jo tinzen te hearren oer dit patroan fan logika, om't it it idee maklik soe ûntkeare dat iets konsumearje is lyk oan it ynjeksje foar medyske doelen.
De tsjûgen fan Jehova tasteane oargeltransplantaasjes (hast oer de hiele breedte).
Deselde logika tapasse, soe dat net kannibalisme wêze?
Yn 't earstoan ferbea de lieding fan' e tsjûgen orgaantransplantaasjes mei bewearing dat se jilde foar kannibalisme, mar nei in perioade waard "nij ljocht" fan God iepenbiere om oan te jaan dat se net wiene.
Dat ik tink dat de echte fraach soe wêze, wêrom wurde wy bloedtransfúzjes net de a-ok jûn doe't dat nije ljocht útkaam?
Blykber wisten wy wêr't wy de streek moatte lûke. Immen spruts út en sei "hey, medysk transplantearjen fan in oargel is net itselde as it ite". Wêrom dat net útwreide nei bloedtransfúzjes, haw ik gjin idee. Wat wint WT derfan? It is op dy manier gjin hillige ko a la 1914.
Folgje it jild. Hoefolle rjochtsaken soene d'r wêze as se it belied omkearden?
Jierren haw ik altyd yn konflikt west mei de lear fan 'e JW fan bloed, ik wegere de NO BLOOD-kaart oer 15 jier as net mear, myn begryp fan wat de bibelfoarstellingen slút oan by wat Eric spruts oer. Tige tank foar it fynjusterjen fan it foar my. Agape.
Dit is fansels in wichtich ûnderwerp en ien dat in soad serieuze diskusje / debat feroarsaket, lykas bliken docht út it oantal opmerkings hjir. Ferjou my as ik in simplistyske oanpak nim, mar ik tink dat d'r in dúdlik ûnderskied is tusken dierbloed dat wurdt brûkt yn oanbidding en mooglike fiedings, en minsklik bloed dat wurdt brûkt foar transfusjes. De skriften dy't yn dizze tried oanhelle wurde prate allegear oer dierbloed en hoe't it wol / net brûkt wurdt, en besykje se dan te ferbinen mei bloedtransfúzjes. Ik wit gjin skriften dy't direkt relatearje oan it konsumpsje fan minsklik bloed,... Lês mear "
Jo hawwe gelyk, dit is net oangeande minskbloed; ite of transfusearje, wy kenne allegear de ferhalen fan minsken dy't gjin oar iten hawwe dan minsklike kadavers en minsklik fleis hawwe iten, nimmen soe dit ornaris dwaan. Om it minsklik libben te behâlden sjoch ik lykwols gjin probleem yn in útsûnderlik gefal lykas dat. Jo soene jo net besmette as jo dit moatte dwaan op basis fan Mt 15:11. En ik leau dat itselde jildt foar transfusjes, bloed iten of transfuseare wurdt allegear ôfbrutsen en wurdt ferdreaun. Us rjocht stean foar God is net basearre op... Lês mear "
Dit wie poerbêst! Ik wol gewoan in pear mear gedachten tafoegje oangeande it probleem. Earst, doe't David en syn mannen yn 'e timpel oankamen, hienen se libbenshâldend iten nedich, en Ahimelech, de pryster, joech har it Showbread, dat hillich en yllegaal wie om te iten troch elkenien dan de prysters. Mar hy makke in útsûndering, om it libben te behâlden, en se waarden net skuldich hâlden. (1 Sam 21: 1-6). Jezus ferwiisde sels nei dit foarfal (Matt 12: 3-7) doe't hy de hypokrisy fan 'e Farizeeërs bleatlein. Opfallend neamde hy dejingen dy't it libben bewarren oer it folgjen fan hillige mandaten "de skuldleaze". Ek,... Lês mear "
Nijsgjirrich, leauwe jo dat David en syn klan stjerre fan honger?
Hoi Eric,
Ik wit dat jo in protte fan dizze rigels fan redenearing earder hawwe brûkt, mar dit is allegear sa goed presintearre, en it is in wichtige herinnering foar al dyjingen dy't jo eardere artikels net hawwe lêzen ..
Libben is wichtiger dan bloed. Dúdlik is it net.? Spitigernôch is it in oar foarbyld fan 'e rigiditeit fan JW.Org. En se binne der grutsk op!
Hoe dan ek, ik tocht dat it absolút fabulous wie!
Nochris tank.
Ik hâld fan it argumint fan Eric: jo deadzje in bist om it te iten, mar troch bloed út it lichem te stoarten litte jo sjen dat jo God tankje foar it rjocht om in libbend bist te fermoardzjen dat ta God hearde, om't it troch him is makke. D'r binne allinich útsûnderingen dy't de regel bewize. De lekkerste swartworst is gjin útsûndering. Bloed is libben. Yn 'e Mosaike wet waard it bloed fan bisten op it alter pleatst. Dit bloed symbolisearre it bloed fan Jezus. Wy drinke syn bloed symboalysk om it echte libben te krijen.
Aardich.
Kinne jo jo opmerking útlizze "bloed út it lichem gieten, jo litte sjen dat jo God tankje foar it rjocht om in libben bist te fermoardzjen" Ik bin net bekend mei dit konsept, en as it bloed it bloed fan Jezus symbolisearre en dat symboal is folbrocht soe it hillich wurde hâlden? Fansels sprek ik oangeande iten, net seremoanje.
Lorsque ses disciples ont ramassé des épis de blé le jour du sabbat ne respectant pas ainsi la loi de Dieu, Jésus dit «N'avez- vous pas lu ce que David a fait quand lui et ses hommes ont eu faim? 4 Il est entré dans la maison de Dieu et ils ont mangé les pains de présentation. Pourtant, lui et les hommes qui étaient avec lui n'avaient pas le droit de les manger; ils étaient réservés aux prêtres ”(Mathieu 12: 3) Ces hommes n'ont pas été condamnés par le prêtre ni par Christ. Pourtant ces pains étaient... Lês mear "
Fantastysk wurk! It is geweldich hoe ienfâldich en kontekstuele skriftlêzing safolle fan ús liedt ta deselde konklúzjes. De Geast is wier oan it wurk as wy earlik ús Heit sykje en syn Soan folgje.
Hoi Eric, lokwinsken foar in poerbêst artikel / fideo. Ik soe lykwols krêftiger west hawwe oer it ûnderwerp; om't dit in ûnderwerp wie dat in pear kear yn 'e gemeente yn myn lân Wales yn' t Feriene Keninkryk Grut-Brittanje kaam. It is net wat bloedtransfúzjes oanbelanget, mar wat it iten fan in beskate (wat wurdt tocht oan) delikatesse te hawwen, dat wy faak wurde iten mei moarnsiten, it is bekend as "Black Sausage / Black pudding", it is makke fan ferwûne kocht pigs bloed en haver foarme yn in woarst snije en briede mei jo spek... Lês mear "
Op 1 Kor 10:25 seit Paulus net dat it goed is foar in persoan mei sterk leauwe om bewust iten te iten dat offere wurdt oan ôfgoaden, of wurgen, of bloed. Wat hy oanbelanget is dat feit dat it net mooglik wie om te witten hokker fleis jo kochten goed bloeide en hokker net, dus in persoan mei swak leauwen soe hielendal gjin fleis ite, wylst in persoan mei sterk leauwen soe beseffe dat hy bewust net oan Gods wet folge troch syn fleis dêr te keapjen. Om te yllustrearjen, yn Kanada doe't ik in jonge wie ien fabrikant fan... Lês mear "
Echt ferklearre de skriften sa logysk dat yn 'e kontekst wichtich is, dizze fideo is in must te hâlden en te dielen, ek de ferwizing nei âlde leauwen dat bloed iten is, tank.
Neigean it net mei Eric te iens, in snelle blik op in kommentaar liket te suggerearjen dat ik op 'e goede wei bin. Foar in kristen dy't fleis kocht op in merke mei de bedoeling it thús te iten, ried Paul oan dat seleksjes wurde makke sûnder reservearjen. Nimmen koe fersmoargje wat God skjin makke hie (vgl. Hannelingen 10:15), om't alles fan Him is (Ps. 24: 1). 10: 27–30. Foar in kristen dy't in útnoeging foar in oar syn hûs akseptearre, ried Paul oan om fan alle tariven te iten sûnder skruten reservaat. Mar as in oare kristlike gast piipte (vgl. 8: 7-13) dat it iten west hie... Lês mear "
Ik tink dat in Hebrieusk pork as iten soe hawwe erkend, mar it soe beskôge hawwe as ferbean iten ûnder de wet. Hy soe ek witten hawwe dat der nei de floed gjin ferbod waard setten op pork nei Noach. Dat foar Noach wie it iennichste ding dat se net mochten ite bloed. Mar ûnder Mozes wiene d'r in soad ferbean iten. Ik tink dat de kontekst fan Mark's akkount ferwiist nei de dieetwetten fan Israel, net it Noahic-ferbûn. Mar dat is myn begryp, en elk moat sels bepale wat te dwaan. As ien syn libben yn gefaar wie... Lês mear "
Ja, en dat is earlik genôch, mar ik sil noch altyd hâlde oan wat Jezus sei "neat dat yn in man giet, makket him ûnrein", lykas it yn 't Gryksk seit, it giet allegear oan' e ein fan 'e dei. en ek Romeinen 14:14. 😉
Ik bin lykwols altyd hoeden foar hyperliterêre lêzingen. Ik bin wis dat jo de wurden fan Jezus net soene tapasse op it ynnimmen fan cyanide, soe jo? Dat wêr lûkt dan de line?
Nee, ik soe net sa letterlik wêze, fansels, ik soe tinke oan dingen dy't ytber binne. De line soe wêze dat wurdt tekene troch de Skrift, alles ytbere dat jo gewisse tastiet (1 Kor 10), fansels, As jo nei Wales kamen, soe ik gjin swarte woarst foar jo ite.
Trouwens, opnommen cyanide soe my net geastlik ûnrein meitsje, mar my in minne mage jaan!.
Gean troch en yt it op. Myn gewisse is net sa swak dat it sjen fan jo ite my soe bewege myn gewisse te skeinen. It soe my lykwols ferwiderje, dat jûn dat, miskien soe ik leaver net sjen dat jo it ite. Itselde jildt foar haggis.
Miskien is dat yn 'e himel alle koks Frânsk en alle yngenieurs Skotten, mar yn' e hel is it oarsom.
It soe my ek grut meitsje, ik haatsje it guod.
Goed punt. Dat soe it opsetlik iten fan bloed in morele kwestje meitsje, jûn dat God bloed gjin ûnrein iten foar Noach ferklearre, mar in hillige stof symboalysk foar it libben. Ynstee fan ûnrein lykas Pork, is bloed hillich. Dat it opsetlik iten soe wêze om in minachting te toanen foar de hilligens fan bloed dy't de hilligens fan it libben fertsjintwurdiget. Sadwaande ferklearre Jezus dat alle fiedsels skjin wiene skjin ien frij fan respekt foar de ynstruksje tsjin it iten fan bloed.
Tankewol, gewoan benijd, dat jo ús dat ynsjoch joegen.
Hoi Eric, dit is geweldich, poerbêst artikel / fideo. Ik wol it oersette en brûke (mei jo tastimming) yn myn lân as hantlieding foar it oplossen fan it WT-bloedtransfúsjeprobleem (net ûnder myn namme, mar mei link nei BP).
Mar wêr is gewoan benijd? Ik kin syn kommentaar net sjen.
Ik bedoelde it net offisjeel mei dy hantlieding, gewoan foar myn eigen gebrûk.
Hoe heul frjemd !? Ik bin net wis wat der barde. It wie in goed kommentaar, tocht ik. Ik slagge de e-post oer notifikaasje te finen, dus hjir is it: “It morele probleem wurdt gearstald ûnder de wet, om't bloed net allinich ûnrein wie om te iten, mar in elemint fan oanbidding foar God wie; dat waard oanbean as offer ûnder spesifike betingsten fêstlein yn 'e wet. Dus, bloed konsumearje soe net gewoan ûnrein wêze of respektleaze foar God of foar de hilligens fan it libben, mar it soe betsjutte dat jo iets fan God stelle dat net fan ús wie, nammentlik bloed... Lês mear "
Tankewol Eric. Nijsgjirrich kommentaar en goede reaksje.
Ik tocht, is it mooglik om fleis te iten sûnder bloed? It makket net út hoe goed trochlutsen d'r altyd bloed yn it fleis is, tinke jo dat guon fan dit ferbod kin wêze op it iten fan fleis dat net goed gaar is? Ik tink noch altyd dat Jezus sprekt oer it ynnimmen fan iets dat jo seremonieel ûnrein sil meitsje, Hy sei "neat" dat yn in man giet, makket him ûnrein, meitsje jo de útsûndering dy't Jezus net makke? As it sa wichtich wie, makke Hy dy útsûndering net dúdlik? Litte wy net ferjitte dat Romeinen 14:14 waard skreaun oan in heiden publyk dy't... Lês mear "
Wy moatte Jezus 'wurden balansearje mei dyjingen dy't binne ynspireare troch de hillige geast yn Hannelingen 15:28, 29.
It probleem is dat d'r gjin lykwicht is, mar in skynbere tsjinstregeling; wy hawwe yn 1 Kor 8: 4-13. Paul ferdúdliket de lear oer dit ûnderwerp. Earst seit hy dat it iten fan fleis oanbean oan in ôfgod net ymmoreel is, om't "in ôfgod hielendal neat is. Dat, wat bart der? Wa binne de "swakkere" bruorren? De konsensus is dat de swakkere bruorren binne de Joaden dy't yn it Joadendom binne stutsen en guon heidenen dy't wend binne oan ôfgodsferearing en it dreech hawwe ta de frijheid te kommen dy't der yn Kristus is. "Sitaat" "Guon leauwigen, foaral dy mei in... Lês mear "
Ien fan 'e fjouwer dingen dy't kristenen yn Hannelingen 15 wegere binne is hoererij. Wolle jo hoererij beskôgje as gewoan in kwestje fan gewisse basearre op Romeinen 14:14
Wat is de kontekst fan Romeinen 14:14? Leare de Skriften hoererij in kwestje fan gewisse? 14:17 Want it keninkryk fan God bestiet net út iten en drinken, mar rjochtfeardigens, frede, en freugde yn 'e Hillige Geast.
Jo meitsje in keppeling tusken Romeinen 14:14 en alle fersen yn 'e Skrift dy't relatearje oan Bloed basearre op' e ferûnderstelling dat bloed soe wurde opnommen yn "iten en drinken". Om it machtige befel tsjin it iten fan bloed dat de heit fan 'e heule minskheid is jûn, Noah, te oerwinnen, soe ik wat wisser nedich wêze as in oannimlike keppeling tusken it "iten en drinken" neamd yn Romeinen en bloed. Doe't Jezus alle iten as skjin ferklearre, soene de Joaden bloed net yn dy kategory hawwe begrepen. D'r wiene ferbean iten ûnder de wet, mar bloed wie net ûnder har as it... Lês mear "
En de kontekst fan Romeinen 14 is "iten" gjin seksuele ymmoraliteit, Wêrom hat Paulus it ferbod op fleis dat oan offers oan ôfgoaden is offere, weromlutsen? 1 Kor 8: 8 "Wy binne net minder as wy net ite en net better as wy dogge" kontekst = fleis offere oan ôfgoaden, of binne jo it hjir net mei iens? Dus, d'r is gjin beheining foar fleis dat oan ôfgoaden wurdt offere "as" jo gewisse it kin omgean en jo de swakkere broer net sûndigje litte. Miskien hawwe wy it punt mist, al dizze "bloed" beheiningen binne oangeande streamend bloed brûkt op in seremoniële manier en bloedich... Lês mear "
Hy hat it ferbod op fleis dat fan wurke bisten, as bloed, as hoererij kaam, net opheft. Fleis wie fleis, of it wie offere oan in bist of yn in slachterij slachte foar iten, it wie noch fleis. Mar in bist dat wurke wie produsearre fleis dat bloed befette. Dat wie bûten de útsûndering fan Paulus, lykas iten makke mei bloed as prinsipiel, lykas hoererij.
Dat, binne jo OK mei it iten fan fleis dat bloed is en is offere oan ôfgoaden? As ik jo goed haw lêzen, binne jo ok mei bloed ite om jo libben te rêden, hoewol de foarbylden fan it ferbrekken fan it ferbod dat jûn waard wiene yn relaasje mei ferbean iten, lykas jo sizze dat bloed noait in iten wie, hokker foarbyld hawwe wy dat it is OK om bloed te iten om jins libben te rêden? Ik besykje gjin saak te meitsjen foar JW's, om't ik leau dat d'r gjin útsûndering is op it brûken fan bloed, of wy it yntraveneus as mûnling nimme, it einiget allegear yn... Lês mear "
Ik tink dat jo dwaande binne mei in ferkeard útgongspunt. As jo OT-wet sizze, nim ik oan dat jo net ferwize nei de wet fan Mozes, om't jo wite dat de wet oer bloed dat foarôfgiet. Mar troch de OT-wet oan te jaan besykje jo de wet te diskreditearjen, om't it "Ald" is en is ferfongen troch de wet fan it Nije Testamint? Iens, hoerkerij wurdt net fûn yn 'e kontekst fan Romeinen 14:14, mar ik sis it jo dat bloed yn dy kontekst ek net wurdt fûn. Jo leauwe dat it is, mar dat is in kwestje fan persoanlike ynterpretaasje. Frankie hat levere a... Lês mear "
Nee, ik diskrediterje de wet net, allinich de letter fan 'e wet, moatte wy de geast fan' e wet net folgje (Mt 22: 37-40). Hoe sit it mei de fisy fan Peter? Hy begon te beseffen hoe oars dit nije kristendom wie fan it joadendom. Wylst hy op in dak bea, honger fielde, hie hy in fisy. In blêd waard út 'e himel sakke, mei in protte ferskillende soarten bisten. In stim moedige him oan om te iten. Peter balke, en besefte dat guon fan 'e bisten yn' t blêd ferbean wiene ûnder Joadske wet. Trije kear sakke it blêd, en trije kear wegere Peter. De fisy hie... Lês mear "
Ik bin net wis hoe it iten fan bloedwoarst de geast fan 'e wet folget ?! "Nochris as bloed hillich wurde moat en net brûkt wurdt foar it fiede fan it lichem, hoe meitsje jo dan de útsûndering foar bloedtransfúzjes? Hawwe jo in presedint? ” Ik lei dat út yn 'e fideo. Eins wie dat it punt fan 'e heule fideo. Bloedtransfúzjes fiede it lichem net, om't bloed yn jo ieren stekke is net lykweardich mei iten yn jo ieren. It lichem konsumeart alkohol yn 'e ieren, mar it docht itselde net foar bloed. It... Lês mear "
Sjoen de kontekst fan 'e wurden fan Paulus oer it oplizzen fan ús gewisse oan oaren, tink ik net dat it foardielich is foar de spiritualiteit fan oaren dat wy ús mieningen útsprekke oer wat wy wol of net ite. De prinsipes binne der foar allegear om oer te dwalen. Jo freegje: "As ik jo goed haw lêzen, binne jo ok mei bloed ite om jo libben te rêden, hoewol de foarbylden fan it ferbrekken fan 'e ferbeane oantsjutting wiene yn relaasje mei ferbean iten, lykas jo sizze dat bloed noait in iten wie, wat foarbyld dogge wy hawwe dat it OK is om bloed te iten om ien te rêden... Lês mear "
Ik ferûntskuldigje my as ik argumintearjend liket, en ik tink dat jo gelyk hawwe, wy hawwe dit hynder genôch smiten. It wichtichste punt is dat wy beide it iens binne dat bloedtransfúzjes gjin ynbreuk binne op Gods wet.
Elke segen yn ús Grutte God en ferlosser Jezus Kristus.
Hoi Eric, ik wol jo wat gedachten skriuwe oer bloed yn relaasje ta iten en gewisse. It spyt my as ik guon fan jo gedachten werhelje. Bloed as iten ——————– De geboaden fan bloed hawwe de hiele Bibel dieetbetekenis. Dierbloed moat net brûkt wurde om yn elke foarm te iten, om't it hillich is (Genesis 9: 4-6). It bloed fan it bist moast op 'e grûn stoart wurde en mei de grûn bedekt wurde (Levitikus 17: 13-14), it soe wurde útstoart as wetter (Deuteronomium 12:16) en hie dêrom gjin oar gebrûk, bgl as stof foar meals. Dizze... Lês mear "
Korreksje.
... De wurden fan Paulus wiene rjochte op kristlike joaden en kristenen ...
Hoi Frankie. Ik fyn dit solide redenearring. It gefaar dat wy stean is hyperliteralisme dat faak wurdt brûkt om in persoanlike winsk te rjochtfeardigjen. As ik bygelyks mei in frou wolle sliepe dy't ik leuk fyn, kin ik Romeinen 14:14 oproppe. Salang't ik hoererij net as ûnrein beskôgje, dan is it goed foar God dat ik my dêryn dwaande hâlde. Yn essinsje meitsje ik Romeinen 14:14 in ekskús om alle wetten fan God te negearjen en in eigen wetskoade op te stellen.
Ik bin it dermei iens. Ik tink ek dat Romeinen 14:14 net moatte wurde generalisearre. Dêrom beklamme ik dat Paulus dit sei fanwegen in spesifyk probleem (iten) yn in bepaalde situaasje, dat wurdt útlein troch fers 15. Mei it brûken fan sokke bûten-kontekst generalisaasje fan bepaalde fersen kin ik wat redenearje. Dêrom beskôgje ik de algemiene kontekst as ekstreem wichtich. Ik sis faak dat wy de betsjutting fan 'e heule sin moatte begripe en net oer individuele letters moatte pleitsje. Ek fersen Romeinen 22-23 soene gefaarlik wêze kinne mei sokke eisegetyske metoade. Dizze fersen hawwe ek allinich betrekking op itenprobleem oangeande it gewisse fan oaren... Lês mear "
Hoi Bamba64, ik folgje jo nijsgjirrige "dieet" -diskusje mei Eric en ik wol jo myn miening oer Matt 15:11 foarstelle. Ik sil ESV brûke. Yn 'e fersen Matt 15: 1-20 feroardielet Jezus de hypokrisy fan' e Fariseeërs - "Sa ferneatigje jo it wurd fan God om 'e wille fan jo tradysje." (F. 6). De learlingen waarden beskuldige sûnders te wêzen foar it oertrêdzjen fan 'e tradysje fan' e âldsten yn iten mei net-wosken hannen. Jezus antwurdet: "it is net wat yn 'e mûle giet dy't in persoan ûnrein makket, mar wat út' e mûle komt; dit makket in persoan ûnrein. ” (f. 11). Jezus... Lês mear "
Hoi Frankie, Oan 'e ein fan' e dei binne wy it allegear iens wat bloedgebrûk tsjinoer in libbensferlies, wy besjogge gewoan in fyner punt oer it iten fan bloedbasearre iten wurdt noch altyd hâlden as iets dat men seremonieel kin meitsje ûnrein of is it noch altyd ferbean. Wy moatte betinke dat doe't Jezus spruts, it foaral wie foar in Joadsk publyk noch ûnder de OT. It boek fan 'e Romeinen waard wierskynlik skreaun oan in heiden publyk; Hannelingen 18: 2 registrearje hoe't de hearsker fan Rome alle Joaden befelde Rome te ferlitten, Dit barde sawat 5 jier... Lês mear "
Hoi Bamba64. Tank foar jo antwurd. Jo twinge my om djipper en djipper yn te gean op it probleem "bloed ite". OK, dat is goed. Ik hoopje dat ik de lêste neil út 'e kiste luts mei myn eardere opmerkingen oangeande Matt 15:11 of Markus 7: 18-19 ("neat dat yn in man giet, makket him ûnrein"). Ja, "wy binne it allegear iens wat bloedgebrûk tsjinoer in ferlies oan libben" mar noch binne d'r oare "finere" dingen. Sûnt jo "elk nei syn eigen" hawwe skreaun, tink ik dat jo stevich oertsjûge binne oer dizze saak. Mar dochs sil ik besykje de striid troch te gean... Lês mear "
Hoi Frankie, tank foar jo reaksje, fanwegen it wykein en ús gearkomste, sil ik in bytsje stadich wêze yn myn antwurd. Soargje en alle seine yn ús God en ferlosser Jezus Kristus. Titus 2:13.
Hello Mark !!!!! myn namme is Zbigniew. Ik wenje yn Poalen. Ik bin 63 jier âld. Ik folgje de diskusje mei Erik en Frankie mei oandacht en belangstelling. Jo beslissende en stoere posysje hat in soad arguminten laat. Ik bin jo allegear tankber. Black pudding is heul populêr yn Poalen. Ik bin de 3e generaasje grutbrocht yn 'e geast fan JW. De heule gedachte om bloedwoarst te iten skoddet my in protte. Mar myn mem, berne yn 1926, fertelde my dat se swarte pudding iet. Gelokkich kinne jo swarte pudding keapje op 'e merken. ik... Lês mear "
Hoi Zbigniew,
Ik hoopje dat wy mei Mark en jo sille moetsje op jo plak yn Poalen of by my. Jo sille swarte pudding keapje en ik sil swarte woarsten keapje, allegear sûnder bloed. Ik tink dat Mark it wol leuk fyn. Ik skreau him dat whisky net te ferjitten 🙂.
Frede en leafde foar jo. Frankie
Ik woe dat ik der mei jim allegear wêze koe.
Bêste Eric, jo sille fan herte wolkom wêze. As jo komme, kinne jo foar fjouwer some wat gebak mei esdoornsiroop en Kanadeeske wylde bosbessen bringe.
Soargje en wês feilich, sadat wy moetsje kinne.
frankie
Se litte my de bosbessen noait oer de grins bringe, mar de Maple Syrup is in wis ding.
Moai sein, fansels tankje wy God foar alle dingen, de reden dat ik jo ferklearring freegje en jo antwurd is om't ik dêr gjin bibelsk presedint foar sjoch, dat sei is dit gewoan jo (Poalske) tradysje? Hoewol de tradysje ûnbibelsk kin wêze, skeelt it neat, dus is de tradysje neutraal, krekt lykas Jezus Hannukah observearre. Wat de wet te observearjen is dat in heule glide is, lykas ik al haw sein dat de besnijenis foar de wet wie, nim dan de tiid om Galatiërs te lêzen, harkje nei de hurde taal dy't Paulus brûkt, wy moatte groeie yn 'e kennis... Lês mear "
Korreksje. Yn punt 1 moat wêze:
”... de ienheid fan Kristlike joaden en heidenen yn Jezus Kristus ... ”
Hoi Frankie, trouwens, myn namme is Mark. 1. Brief oan 'e Romeinen ——————————— Dizze brief is skreaun oan sawol joaden as kristenen, mar foaral oan joaden. Yn Rome wiene kristenen fan sawol joaden as heidenen, lykas Joaden ûnder de wet. In grut part fan 'e brief oan' e Romeinen is wijd oan it ynterpretearjen fan 'e missy fan Jezus Kristus mei respekt foar de Mosaïske wet. Dizze wiidweidige passaazjes wiene irrelevant foar heidenen, om't se net ûnder wet wiene en se it net wisten. Praktysk heule haadstikken 2 oant en mei 7 en 9 oant en mei 11 binne benammen wijd oan útlis... Lês mear "
Hoi Mark, ik tink dat ik de ferbining tusken Genesis 9: 4-6 en Hannelingen 15:29 (fleis mei bloed) genôch útlein haw, mei de 1 Kor 10: 16,21 en sjen litten dat "Wurgde dieren net goed bliede, dus de bloed bliuwt yn weefsel fan fleis. Mei oare wurden - "Iet gjin fleis mei bloed" ". Dit giet net oer Wet; dit giet oer prinsipe dat God jûn hat oan ús foarfaar Noach - it is ferbean it bloed fan bisten op te iten as in symboal fan it libben. Ik lês jo arguminten, mar ik haw oare tsjinarguminten. Wy kinne einleas beprate en arguminten op elk sjitte... Lês mear "
Hallo leave broer Frankie !!!!! Ik soe moarn skriuwe, mar ik koe it net ferneare. Ik ha grutte nocht om jo oan te sprekken. Ik fiel tichteby troch broederlike ienheid yn Kristus en wy binne ek buorlju. Ik haw in soad yn Slowakije west. Ik hâld fan skiën, en Tatranska Lomnica en Chopok binne in lyts paradys yn ús regio. Ik hoopje dat Eric my sil ferjaan foar in bytsje privacy yn dizze post. As jo kinne, skriuw dan wat oer josels. Ik bin ûnder de yndruk fan 'e arguminten yn' e lêzing fan Eric en jo opmerkingen sa heul krekt en konsekwint. Ik diel it folslein... Lês mear "
Bêste broer Zbygniew, in protte tank foar jo freonlike wurden. As immen my priizget, wit ik altyd hielendal net wat ik moat sizze. Mar ien ding is wis - as d'r wat goeds yn my is, haw ik it krigen fan myn himelske Heit. Elke minút libje ik en alles wat ik fan God krij is in kostber kado. En tank oan Jehovah's Soan, Jezus Kristus, myn kening en myn Rêder en myn leafste broer, libje ik wirklik troch leauwen yn Him, om't: “Ik bin mei Kristus krusige. Ik libje net mear, mar Kristus dy't yn my libbet.... Lês mear "
Cheers Frankie, As jo as Zbigniew ea yn myn buert binne (Súd-Wales) sykje my op en wy sille tegearre in drankje drinke.
Elke seine yn ús grutte God en Rêder Jezus Kristus (Titus 2:13)
Tankewol, Mark, it sil my wêze (en seker fan Zbigniew) nocht.
God segent dy.
Hallo Frankie !!!
Ik noegje jo út, skriuw my jo ferhaal, wat oer josels.
Myn adres: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
Jo broer yn Kristus Zbigniew
Hallo Mark!!!
Ik noegje jo út, skriuw my jo ferhaal, wat oer josels.
Myn adres: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
Jo broer yn Kristus Zbigniew