Wy hawwe dus de histoaryske, wrâldske en wittenskiplike aspekten fan 'e No Blood-doktrine fan Jehova's Tsjûgen beskôge. Wy geane troch mei de definitive segminten dy't it bibelske perspektyf oanpakke. Yn dit artikel ûndersykje wy de earste fan 'e trije wichtige fersen dy't brûkt waarden om de No Blood-doktrine te stypjen. Genesis 9: 4 seit:
"Mar jo moatte gjin fleis ite dat syn libbensbloed noch yn sit." (NIV)
It wurdt erkend dat it ûndersiik fan it bibelske perspektyf needsaaklik is it ynfieren fan it ryk fan leksikon, wurdboeken, teologen en har kommentaren, en ek it gebrûk fan reden om 'e punten te ferbinen. Bytiden fine wy mienskiplike grûn; bytiden binne werjeften net te ferienigjen. Yn dit artikel diel ik in perspektyf dat teologyske stipe hat. Ik erken lykwols dat men net dogmatysk kin wêze op elk punt wêryn 't de Skrift sels net dúdlik en mei klam is. Wat ik diel is in sterke oanstriid, it meast logyske paad dat ik haw ûntdutsen ûnder beskikbere paden.
By it opstellen fan dit artikel fûn ik it nuttich om skiednis te beskôgjen fan 'e tredde oant sechsde kreative dei, en dan skiednis fan' e skepping fan Adam oant de oerstreaming. Hiel lyts waard troch Mozes registrearre yn 'e earste 9 haadstikken fan Genesis dy't spesifyk behannele oer dieren, offers en dierfleis (hoewol de perioade fan' e skepping fan 'e minske oerspant mear dan 1600 jier). Wy moatte de pear beskikbere punten ferbine mei solide rigels fan logika en reden, sykje nei it ekosysteem dat ús hjoed omheart as it stypjen fan it ynspireare rekord.
De wrâld foar Adam
Doe't ik begon te kompilearjen foar dit artikel, besocht ik my de ierde foar te stellen op 'e tiid doe't Adam makke waard. Gers, planten, fruitbeammen en oare beammen waarden op 'e tredde dei oanmakke, sadat se folle waarden oprjochte sa't wy se hjoed sjogge. De seedieren en fleanende wêzens waarden makke op 'e fyfde kreative dei, sadat har oantallen en al har ferskaat woekeren yn' e oseanen en stromen yn 'e beammen. De dieren dy't op 'e ierde bewegen waarden begjin op' e seisde kreative dei kreëarre neffens har soarten (op farieare klimatologyske lokaasjes), dus tsjin 'e tiid dat Adam kaam, wiene dizze fermannichfâldige en bloeiden se yn ferskaat oer de heule planeet. Gewoanwei wie de wrâld doe't de minske makke waard heul gelyk oan wat wy sjogge by it besykjen fan in natuerlik behâld fan wylde dieren earne op 'e planeet hjoed.
Alle libbende skepping op lân en see (útsein de minske) waard ûntwurpen mei in beheinde libbensdoer. De libbenssyklus fan berne of útkommen, parke en berte jaan of aaien lizze, fermannichfâldigje, dan ferâldere en stjerre, wie allegear diel fan 'e syklus fan it ûntworpen ekosysteem. De mienskip fan libbene organismen ynteraksje allegear mei de net-libjende omjouwing (bgl. Loft, wetter, minerale boaiem, sinne, sfear). It wie wier in perfekte wrâld. Man fernuvere him doe't hy it ekosysteem ûntduts dat wy hjoed tsjûgje:
“In gersmes 'fret' sinneljocht troch fotosynteze; in mier sil dan in nôtkearn fan it gers ôfhelje en ite; in spin sil de mier fange en ite; in biddende mantis sil de spin ite; in rôt sil de bidsprinkhanen ite; in slang sil de rat ite ;, in mongoose sil de slang ite; en in falk sil dan de mongoas delfalle en ite. ” (It manifest fan 'e skavengers 2009 pp. 37-38)
Jehovah beskreau syn wurk as hiel goed nei elke kreative dei. Wy kinne der wis fan wêze dat it ekosysteem diel wie fan syn yntelligint ûntwerp. It wie net in resultaat fan willekeurige kâns, noch oerlibjen fan 'e sterkste. De planeet wie dus ree om har wichtichste hierder, de minske te wolkom. God joech de minske hearskippij oer alle libbene skepping. (Gen 1: 26-28) Doe't Adam libbe, waard hy wekker fan 'e meast geweldige retraite foar wylde dieren dy't men jin koe foarstelle. It wrâldwide ekosysteem waard oprjochte en bloeide.
Strykt it boppesteande net tsjin Gen 1:30, wêr't yn stiet dat libbene wêzens fegetaasje ieten foar iten? Yn it rekord stiet wol dat God libbene wêzens fegetaasje joech foar iten, net dat alle libbene wêzens feitlik fegetaasje ieten. Wis, in protte ite gers en fegetaasje. Mar lykas it boppesteande foarbyld sa libbendich yllustreart. in protte net direkt yt fegetaasje. Dochs kinne wy net sizze dat fegetaasje de oarsprong fan 'e fiedingsboarne foar it heule diereryk, en de minske yn' t algemien? As wy ite steak as wildlife, binne wy dan iten fan fegetaasje? Net direkt. Mar is gers en fegetaasje net de boarne fan it fleis?
Guon kieze Gen 1:30 as letterlik te besjen, en se suggerearje dat dingen oars wiene yn 'e Tún. Oan dizze freegje ik: Wannear feroaren dingen? Hokker wrâldlike bewiis stipet in feroaring yn it ekosysteem fan 'e planeet op elts momint yn' e lêste 6000 jier — of ea? Om dit fers te harmonisearjen mei it ekosysteem dat God makke hat, moatte wy it fers yn algemiene sin besjen. Dieren dy't gers en fegetaasje ite wurde iten foar dyjingen dy't binne makke om har te proaien foar iten, ensafuorthinne. Yn dizze sin kin sein wurde dat it heule diereryk wurdt stipe troch fegetaasje. Let op it folgjende oangeande dieren dy't fleisiten binne en op deselde fegetaasje as har iten wurde beskôge:
“It geologyske bewiis fan it bestean fan 'e dea yn' e prehistoaryske tiden is lykwols te machtich om wjerstean te wurden; en it Bibelske rekord sels telt de chayyah fan it fjild ûnder de pre-adamyske dieren op, dy't dúdlik ta de karnivora hearde. Miskien wol it meast dat feilich kin wurde konkludeare út 'e taal is' dat it allinich it algemiene feit oanjout dat de stipe fan it heule diereryk basearre is op fegetaasje '. (Dawson). ” (Pulpit Commentary)
Stel jo foar dat in dier stoar fan âlderdom yn 'e Tún. Stel jo foar dat tsientûzenen elke dei bûten de Tún stjerre. Wat is der bard mei har deade karkassen? Sûnder aaisikers om alle deade matearje te iten en te ûntlêzen, soe de planeet al gau in begraafplak wurde fan ûnsichtbere deade bisten en deade planten, wêrfan de fiedingsstoffen foar altyd wurde bûn en ferlern gean. D'r soe gjin syklus wêze. Kinne wy ús in oare regeling foarstelle dan wat wy hjoed yn 't wyld observearje?
Dat wy gean troch mei de earste dot ferbûn: It ekosysteem dat wy hjoed tsjûgje, bestie foar en yn 'e tiid fan Adam.
Wannear begon de minske iten te iten?
It Genesis-akkount seit dat yn 't tún de minske "elke sieddragende plant" en "elke sieddragende frucht" foar iten krige. (Gen 1:29) It is in bewiisd feit dat de minske kin bestean (heul goed kin ik tafoegje) op nuten, fruchten en fegetaasje. Yn dat man gjin fleis nedich wie om te oerlibjen, lei ik nei it akseptearjen fan it útgongspunt dat de man gjin fleis iet foar de hjerst. Yn dat hy hearskippij krige oer de bisten (de namme neamde dy fan 'e lânseigen yn' e Tún), tink ik in mear pet-like relaasje. Ik betwifelje dat Adam sokke freonlike kriten as syn jûnsmiel hie sjoen. Ik stel my foar dat hy wat hechte waard oan guon hjirfan. Wy tinke ek oan syn ryklik fegetaryske menu levere út 'e Tún.
Mar doe't de minske foel en waard út 'e tún setten, feroare it itenmenu fan Adam dramatysk. Hy hie gjin tagong mear ta it weelderige fruit dat foar him as "fleis" wie. (fergelykje Gen 1:29 KJV) Hy hie ek net it ferskaat oan túnfegetaasje. Hy soe no wurkje moatte om "fjild" fegetaasje te produsearjen. (Gen 3: 17-19) Fuortendaliks nei de hjerst deade Jehovah in bist (wierskynlik yn 'e oanwêzigens fan Adam) foar in nuttich doel, nammentlik; huiden te brûken as har klean. (Gen 3:21) Dêrby demonstrearre God dat bisten koenen wurde fermoarde en brûkt waarden foar utilitêre doelen (klean, tintebedekking, ensfh.). Liket it logysk dat Adam in bist fermoardzje soe, de hûd derôf skilje soe en dan syn deade karkas neilitte soe foar speurders om te konsumearjen?
Stel josels foar as Adam. Jo hawwe gewoan it moaiste en lekkerste fegetaryske menu ferlern. Alles wat jo no foar iten hawwe is wat jo út 'e grûn kinne eke; grûn dy't trouwens distels graach groeit. As jo op in bist kaam dat stoarn wie, soene jo it hûdje en it karkas litte? As jo in dier jage en fermoarden, soene jo dan allinich syn hûd brûke, en it deade karkas litte foar aasdieren om op te iten? Of soene jo dy knaende hongerpine yn jo mage oanpakke, miskien it fleis oer fjoer kôgje of it fleis yn tinne plakjes snije en it as rûch útdroegje?
De minske soe bisten om in oare reden fermoarde hawwe, nammentlik to behearskje oer har. Yn en om doarpen wêr't minsken wennen, moast de bistpopulaasje wurde regele. Stel jo foar dat de minske yn 'e 1,600-jierren de dierpopulaasje net behearsket dy't liede ta de oerstreaming? Stel je foar dat pakjes wylde preditoriale beestjes domesteare skiep en keppels ferniele, sels man? (fergelykje Ex 23: 29) Wat domestisearre bisten oanbelanget, wat soe de minske dwaan mei dyjingen dy't hy foar wurk en foar har molke brûkte doe't se net mear nuttich wiene foar dit doel? Wachtsje se dea fan âlderdom?
Wy geane troch mei de twadde stip ferbûn: Nei de hjerst iet de minske dierfleis.
Wannear hat de minske earst fleis oanbean yn offer?
Wy wite net as Adam keppels en keppels grutbrocht en dieren fuortendaliks nei de hjerst offere. Wy wite dat Abel sawat 130 jier nei't Adam waard oanmakke in dier slachte en in diel derfan offere yn offer (Gen 4: 4) It akkount fertelt ús dat hy syn earstelingen slachte, de fetste fan syn keppel. Hy slachte de "fetige stikken" ôf, dy't de karste besunigings wiene. Dizze keuzesnijen waarden oan Jehova oanbean. Om ús te helpen de punten te ferbinen, moatte trije fragen oplost wurde:
- Wêrom hat Abel skiep grutbrocht? Wêrom net in boer wêze lykas syn broer?
- Wêrom hat hy de fetste út syn kudde keazen om yn slachtoffer te slaan?
- Hoe wist er dat slachter de "vette dielen?"
D'r is mar ien logysk antwurd op it boppesteande. Abel hie de gewoante om bistefleis te iten. Hy helle keppels foar har wol en om't se skjin wiene, koene se brûkt wurde as iten en as offer. Wy witte net as dit it earste offer wie. Makket net út, Abel keas de fetste, plompste út syn keppels, om't se dejingen wiene mei "fetige dielen". Hy slachte de "fetige dielen" fuort, om't hy wist dat dit de karste, de bêste smaak wiene. Hoe wist Abel dat dizze de moaiste wiene? Allinich ien bekend mei it iten fan fleis soe witte. Oars, wêrom net oin jongere mager laam foar Jehovah fertsjinje?
Jehovah fûn geunst by de “vette dielen”. Hy seach dat Abel wat bysûnders opjoech - it moaiste - om syn God te jaan. No dat is wêr't it offer oer giet. Did Abel konsumearje de rest fan it fleis fan it laam oanbean yn offer? Yn dat hy oanbean allinnich de fette dielen (net it heule bist) logika suggerearret dat hy de rest fan it fleis iet, ynstee fan it op 'e grûn te litten foar aasdieren.
Wy geane troch mei de tredde stip ferbûn: Abel stelde in patroan op dat dieren waarden slachte en brûkt as offer foar de Heare.
De wet Noachian - wat nijs?
Dieren jagen en opfiede foar iten, har skins, en foar gebrûk as offer wie in diel fan it deistich libben yn 'e ieuwen dy't fan Abel nei de oerstreaming rûn. Dit wie de wrâld wêrop Noah en syn trije soannen berne waarden. Wy kinne logyskerwize ôfliede dat yn 'e ieuwen fan' e tiid de minske leard hat om mei libbensdier te libjen (sawol domestisearre as wyld) yn relative harmony binnen it ekosysteem. Doe kamen de dagen krekt foar de oerstreaming, mei de ynfloed fan 'e demonyske ingels dy't op ierde materialisearren, dy't it lykwicht fan' e dingen oproerden. Manlju waarden fûle, gewelddiedige, sels barbaarske, yn steat om dierfleis te iten (sels minsklik fleis) wylst it bist noch sykhelle. Bisten meie ek feller wurden binne yn dizze omjouwing. Om it gefoel te krijen hoe't Noah it kommando soe hawwe begrepen, moatte wy dit toaniel yn ús gedachten visualisearje.
Litte wy no Genesis 9: 2-4 ûndersykje:
"De eangst en de eangst foar jo sille falle op alle bisten fan 'e ierde en op alle fûgels yn' e himel, op elk skepsel dat lâns de grûn beweecht en op alle fisken yn 'e see; se wurde jo yn hannen jûn. Alles dat libbet en beweecht sil iten foar jo wêze. Krekt sa't ik jo de griene planten joech, jou ik jo no alles. Mar [allinich] moatte jo gjin fleis ite dat syn libbensbloed noch yn hat. ” (NIV)
Yn fers 2 sei Jehovah dat eangst en eangst op alle bisten sille falle, en dat alle libbene skepsels yn 'e hân fan' e minske sille wurde jûn. Wachtsje, waarden gjin bisten sûnt de hjerst yn 'e minske jûn? Ja. As ús fermoedens dat Adam in fegetarysk wie foar de hjerst lykwols akkuraat is, omfette de oerhearsking dy't God de minske joech oer libbene wêzens net jacht en deadzje se foar iten. As wy stippen ferbine, jage en deade de man dieren om iten. Mar jagen en deadzjen wie it net offisjeel sanksjonearre oant hjoed de dei. Mei de offisjele tastimming kaam lykwols in betingst (lykas wy sille sjen). Wat de bisten oangiet, fral dy wylde spielbisten dy't typysk op iten jage, soene se de aginda fan 'e minske waarnimme om se te jeien, wat har eangst en eangst foar him soe ferheegje.
Yn fers 3 seit Jehovah dat alles dat libbet en beweecht iten sil wêze (dit is neat nij foar Noach en syn soannen) MAR ALLINNICH….
Yn fers 4 krijt de minske in foarbehâld dat nij is. Foar mear dan 1,600 jier hawwe manlju dier fleis jage, fermoarde, opoffere en iten. Mar neat waard ea bepaald oangeande de manier wêrop it bist soe fermoarde wurde moatte. Adam, Abel, Seth, en alles wat har folge, hiene gjin rjochtline om it bloed fan it dier te draaien foardat it waard brûkt yn offer en / as it iten. Wylst se miskien hawwe keazen om dit te dwaan, soene se it dier miskien ek hawwe wurgd, it in klap foar de holle jûn, it ferdronken of it yn 'e trap liet om op harsels te stjerren. Allegear soe it dier mear lijen feroarsaakje en bloed yn syn fleis litte. Dat it nije kommando foarskreau de ienige metoade akseptabel foar minske by it libben fan in bist. It wie minsklik, om't it bist yn 'e heulste mooglike middels út syn ellinde waard set. Typysk as it bloedt, ferliest in bist binnen ien oant twa minuten it bewustwêzen.
Tink derom dat Noah krekt foardat Jehovah dizze wurden spriek, Noah de bisten krekt út 'e arke hie en in alter boud. Hy offere doe guon fan 'e skjinne bisten as in brânoffer. (Gen 8: 20) It is wichtich om dat op te merken neat wurdt neamd oangeande Noach dy't har slacht, bliedt, of sels har hûden fuortsmyt (lykas letter yn 'e wet foarskreaun waard). Se binne mooglik heul oanbean wylst se noch libje. As dit sa is, stel jo de pine en lijen foar dy't de bisten ûnderfûnen wylst se libben ferbaarnd waarden. As dat sa is, hat Jehovah's befel dit ek oanpakt.
It akkount by Genesis 8: 20 befêstiget dat Noah (en syn foarâlden) bloed net as heilich beskôge. Noach begriep no dat as de minske it libben fan in dier nimt, it bloed te draaien om de dea te hasten de war wie eksklusyf metoade goedkard troch Jehovah. Dit jildt foar domestisearre dieren en jagte wylde bisten. Dit jildt as it bist soe wurde brûkt yn offer of foar iten, as beide. Dit soe ek brânoffers omfetsje (lykas Noah krekt hie oanbean), sadat se net yn 'e brân soene wêze.
Dit ferhurde fansels de wei foar it bloed fan in bist (waans libben troch de minske waard nommen) om in hillige stof te wurden brûkt yn kombinaasje mei offers. It bloed soe it libben yn it fleis fertsjintwurdigje, dat doe't it útlutsen waard befestige dat it bist dea wie (koe gjin pine fiele). Mar pas yn it pascha, ieuwen letter, kaam bloed te sjen as in hillige stof. Dat sei, d'r soe gjin probleem west hawwe mei Noach en syn soannen it bloed ite yn it fleis fan bisten dy't op harsels stoarn wiene, of waarden fermoarde troch in oar bist. Om't de minske net ferantwurdlik wêze soe foar har dea, en har fleis gjin libben hie, wie it kommando net fan tapassing (fergelykje Deut 14:21). Fierder suggerearje guon teologen dat Noach en syn soannen it bloed (ôffierd út it slachte bist) koenen hawwe brûkt as iten, lykas foar bloedwoarst, bloedpudding, et cetera. As wy it doel fan it kommando beskôgje (om de dea fan it dier op in humane manier te bespoedigjen), as it bloed ienris út syn libbend fleis is tapt en it bist ferstoarn is, is it befel dan net folslein neilibbe? It bloed te brûken foar elk doel (it is utilitaristysk as foar iten) nei it neikommen fan it kommando liket tastien te wêzen, om't it bûten it gebiet fan it kommando falt.
In ferbod, as in betingstproviso?
Yn gearfetting is Genesis 9: 4 ien fan 'e trije tekstuele poaten fan stipe foar de No Blood-doktrine. Nei ticht ûndersiik sjogge wy dat it kommando gjin algemien ferbod is tsjin it iten fan bloed, lykas de JW-doktrinen bedoelt, want ûnder Noachyske wet koe de minske it bloed ite fan in dier dat hy net ferantwurdelik wie foar it fermoardzjen. Dat, it kommando is in oardering as foarbehâld oplein op 'e minske allinnich doe't hy de dea fan in libbend skepsel feroarsake. It makke net út as it bist soe wurde brûkt yn offer, foar iten, as foar beide. It foarbehâld jilde allinnich doe't de minske ferantwurdlik wie foar it nimmen fan it libben, dat wol sizze, doe't it libbend wêzen stoar.
Litte wy no besykje de Noachyske wet ta te passen op it ûntfangen fan in bloedtransfúzje. D'r is gjin bist by belutsen. Neat wurdt jage, neat wurdt deaslein. De donor is in minske gjin dier, dy't op gjin inkelde manier skea wurdt. De ûntfanger yt it bloed net, en it bloed kin it libben fan 'e ûntfanger goed bewarje. Dat wy freegje: Hoe is dit op ôfstân ferbûn mei Genesis 9: 4?
Boppedat, tink derom dat Jezus sei dat men jins libben oan lei rêd it libben fan syn freon is de grutste akte fan leafde. (John 15: 13) Yn it gefal fan in donor is hy net ferplicht syn libben op te lizzen. De donor wurdt op gjin inkelde manier skea. Eerje wy net Jehovah, de leafhawwer fan it libben, troch sa'n offer te meitsjen foar it libben fan in oar? Om werhelje wat dield wurdt yn diel 3: Mei dejingen dy't joadsk binne (dy't ultra-gefoelich binne oangeande it gebrûk fan bloed), soe in transfúzje medysk needsaaklik wurde beskôge, wurdt it net allinich sjoen as tastien, it is ferplicht.
Yn de finale segmint wy sille de twa oerbleaune tekstuele skonken ûndersiikje fan stipe foar de No Blood Doctrine, nammentlik Levitikus 17:14 en Hannelingen 15:29.
[...] yn 'e skrift. Wy sille de Noachyske wet, de Mosaïske wet, en úteinlik it Apostolyske dekreet beskôgje. Tsjûgen en bloed fan Jehova - diel 4 Ik ûndersykje mar in pear wichtige teksten mei referinsjes om oerstallichheid te foarkommen mei de treflike en [...]
Levitikus 3:17 17 "It is in" bliuwend statút "foar jo generaasjes, yn al jo wenplakken: Jo moatte gjin fet of bloed ite." "Levitikus 17:13 13" As ien fan 'e Israeliten as in frjemdling dy't yn jo formidden wennet op jacht is en in wyld bist of in fûgel fangen dy't kin wurde iten, dan moat er it bloed derút jitte en it mei stof bedekke. Deuteronomy 12:23 23 Wês gewoan fêst besletten om it bloed net te iten, om't it bloed it libben is, en jo moatte it libben net mei it fleis ite. Hannelingen 15:20 20... Lês mear "
Sopater. Hi. Jo sitearje de "The Scavengers, Manifesto". om ús in idee te jaan fan it "Ekosysteem" foar de hjerst en sei "Doe't Adam libben kaam, waard hy wekker fan 'e meast geweldige wylde retraite dy't men jin koe foarstelle. It wrâldwide ekosysteem waard oprjochte en bloeide. As ik om it libben kaam en foar it earst seach, sis dan in "grutskens fan Liuwen dy't in libbene gnoes útinoar skuorre en dan nei har pinehûdige gjalpen fan pine harkje moast, wylst ik libben en folslein bewust waard iten. Myn earste gedachte soe net wêze "dit is goed". Mear as "Helje my hjirwei!" Foar my, a... Lês mear "
Mark, Lykas neamd yn it artikel, lean ik nei leauwen yn it útgongspunt dat Adam yn 't earstoan fegetaarjer wie (foar de hjerst). Net agressyf te wêzen foar bisten yn 't tún, visualisearje ik wat oars as it gefal soe wêze mei de wylde preditoriale dieren fan it fjild (bûten de Tún). Yn myn gedachten soe Adam it fisuele dat jo beskreaun hawwe net tsjûge hawwe? Teminsten net oant hy bûten de Tún trekt. Korrigearje my as ik my fersin, mar ik haw Adam net visualisearre mei dinosaurussen yn 't tún, of dat se sels wiene om' e tiid dat de man kaam. Ik net... Lês mear "
Hoi Mark,
It konsumearjen fan dierfleis wie net it orizjinele plan foar de minske, dit is wier.
Dyn broer,
Jozua
As minsken hawwe wy de neiging om nei de wrâld om ús hinne te sjen en konklúzjes te lûken basearre op wat wy mei it bleate each sjogge. Yn it gefal fan wat-yt-wat wy tinke oan tinke, yn dit gefal, wêzens lykas minsken, liuwen, tigers, appels, oranjes, en de list giet troch. Mar dit is net hast it universum fan wat-yt-wat ûnder Gods each. As wy de grutte fan it bekende universum beskôgje, binne minsken en baktearjes hast gelyk oan grutte. Sjoch efkes nei de skaal dy't beskikber is op 'e weblink nei dizze sin en brûk de skúfbalke om de relaasje te sjen... Lês mear "
Ik stel my foar dat eve op deselde manier as jo fiele koe, mar wy soene lykwols net as oertsjûging nei Satan harkje moatte of oanhâlde, om't it sin liket te wêzen, jo moatte ûnthâlde wat Satan sei tsjin 'e jûn doe't hy har ferrifele "Sa sei it tsjin' e frou : "Hat God wirklik sein dat jo net fan elke beam fan 'e tún ite moatte?" Dêrop sei de frou tsjin 'e slang: "Wy meie ite fan' e frucht fan 'e beammen fan' e tún. Mar God hat sein oer de frucht fan 'e beam dy't midden yn' e... Lês mear "
Mei ik freegje wêr't Noach ynstruearre waard dat de letterlike substansje fan bloed net troch minsken moatte wurde brûkt as soe it stelle fan God? Foar it bêste fan myn witten wie Noach him te ûnthâlden fan it iten fan bloed fan bisten slachte om te iten. Oars as ôfbliuwe fan it iten fan dit bloed, wat waard tsjin Noach sein dat hy koe dit bloed net brûke foar iets dat NET yt? Doe't ik it Bibelske ferslach fan Eden lies, sjoch ik neat op ôfstân wat suggereart dat Adam of Eva sûndige hawwe soene as se geitemolke ieten. Sjochst wol... Lês mear "
Lang foardat de Wet fan Mozes God oan Noach ferklearre dat al it libben fan him wie en syn eigendom fan alle libbene dingen yn it bysûnder om bloed giet; fansels om't bloed libben is. Gewoanwei hat God steld dat ús bloed by him heart. Dat, it wie net allinich dat de Israeliten gjin bloed koenen ite of drinke, se koene der neat oars mei dwaan as wat yn 'e wet foarskreaun wie foar offisjeel offer. It bloed fan alle slachte bisten moast op 'e grûn wurde stoart, symboal dat se it werom joegen oan God. Benammen wurdt Gods eigendom fan ús bloed oantoand... Lês mear "
Allinich joaden wiene ea foar God ferantwurdlik foar bepalingen unyk de Mosaike wet, en de dea fan Jezus skafte dy wet ôf. Noach foarôfgeand oan Mosaic Law. Wannear moast Noach bloed op 'e grûn fergrieme troch it út te stoarten? Wêr is dit yn 'e bibelske tekst? Soene jo suggerearje dat Noach ferplicht is him te ûnthâlden fan bloed te brûken op manieren dy't God noait fan Noach easke? As dat sa is, wêrom? Yn termen fan eigendom liket it my ta dat God syn winsken oan Noach útspruts oer wat hy net woe dat Noach mei bloed soe dwaan. Hy woe net dat Noach bloed iet fan bisten dy't er slachte... Lês mear "
Sam, Kinne jo de ferwizing yn Genesis leverje wêr't "God Noach útlei dat al it libben fan him wie en syn eigendom fan alle libbene dingen yn 't bysûnder bloed omfettet'? Wêr fertelde God yn 'e ynspireare rekord Noach dat hy "ús bloed hat?" Jo kinne net sitearje út 'e Mosaïske wet en de Israeliten, jo bewege acht ieuwen foarút nei Noach. It artikel dat ik haw presintearre behannelt spesifyk de perioade fan Adam oant Noach, net de Mosaïske wet, om't dy op dat stuit net bestie. Fierder is it ridlik om te konkludearjen dat Mozes Genesis foltôge FOAR't Exodus begon, dus wannear... Lês mear "
Sam, ien ding fierder, lit my wat statistiken diele wêrfan jo miskien net bewust binne. Wite jo dat hemoglobine / wetterpersintaazje yn heul bloed sawat 95% is? Wite jo dat wite sellen en bloedplaatjes allinich sawat .03% (3 / 10ths fan 1 prosint) fan heul bloed binne? Dochs kinne dizze wurde fraksjoneare en 100% fan 'e ynhâld is akseptabel? Wisten jo dat JW's 100% fan plasma akseptearje (92% wêrfan is wetter) as fraksjoneare? (de oerbleaune 8% fan fêste stoffen) Wêrfan ûnthâlde JW har? Sûnt fraksjes binne tastien, is 100% fan 'e komponinten yn in liter folbloed akseptabel... Lês mear "
Ik sil jo fraach beantwurdzje oangeande de bibelferzje dy't jo hawwe frege as jo myn fraach beantwurdzje en my in referinsje fan 'e bibel jouwe.
"Wy binne yn 'e bibel, seit it dat wy bloedfraksje kinne ite?"
Sam, ferjou my, mar ik begryp jo fraach net. De middels foar it ûntfangen fan bloedfraksjes is itselde as it ûntfangen fan FFP (farsk beferzen plasma) mei RBC's, nammentlik in yntravene ynjeksje. Unthâld Sam, de lear is basearre op it folgjende: "Elke kear as it ferbod op bloed wurdt neamd yn 'e Skriften, is it yn ferbân mei it nimme as iten, en dus is it as in fiedingsstof dat it ús dwaande is dat it ferbean is." (Watchtower 1958 s. 575) Sa't wy sjogge is it as iten en as fiedingsstof dat liederskip oanbelanget. As de ferbining mei iten / fiedingsstoffen der net is,... Lês mear "
Mei alle respekt earlik, hearen, soe myn gewisse my net tastean bloed te drinken as te iten en in bloedtransfúzje te ûntfangen út respekt foar Jehova's befel om "te ûnthâlden" fan bloed en dat omfettet bloedfraksjes om't se fan bloed binne. Foar my soe it in direkte oertreding wêze fan net allinich myn eigen gewisse, mar ek oaren dy't troch myn beslút stroffelje kinne. As ik ea in bloedtransfúzje nedich wêze soe om te oerlibjen, dan bin ik bang dat ik stjerre moat yn "hearrigens" oan it befel fan Jehova, jo sjogge hearen waar ik bin 'goed of ferkeard... Lês mear "
Sam, ik respektearje dat jo jo stânpunt mei oertsjûging hâlde. Mar om in werjefte as lûd te respektearjen moat ik bewiis sjen dat it lûd is. Wêr is it bewiis dat God fereasket dat kristenen har ûnthâlde moatte fan oars bloed as it ite? Oan Noach stelde God nei alle gedachten in eask dat it iten fan bloed ferbea (yn it bysûnder fan bisten fermoarde foar iten). Stel jo foar dat it Apostolyske dekreet om "fan bloed te ûnthâlden" mear fan kristenen fereasket dan God fereasket fan 'e rjochtfeardige Noach? As dat sa is, wat is it bewiis hjirfan? Sizze "ôfbliuwe fan bloed" fertelt gjinien Hokker bloed wy moatte ûnthâlde... Lês mear "
Genesis 6:21 is in bibelske rekord fan God dat Noach útdruklike tastimming jout om "alle soarten iten iten" te iten. Hiel bloed (en bestândielen fan heul bloed) is in soarte fan iten dat wurdt iten sûnt de skepping. Wy wite dit om't bisten altyd de dea hawwe lijen en kadavers fan ferstoarne bisten binne altyd ûntbrutsen troch aasdieren dy't de saak ite en metabolisearje. Yn 'e wrâld nei de oerstreaming krige Noach mear ynstruksje oer it libben om him hinne. Mar Noach waard neat ferteld dat him feroarsake soe as hy trochgean koe mei fleis fan dieren dy't dea wiene oan natuerlike oarsaak as iten. Dizze... Lês mear "
Noch ien ding, Sam, Jo skreau: - "Opfallend, hoewol medyske transfusjes fansels net bestiene yn 'e 1e ieu, liket it befel tsjin bloed de praktyk te hawwen ferwachte. Dat komt om't de apostels net allinich seine 'gjin bloed ite'. Se seine "ûnthâlde" har derfan. Dat liket mear te omfetsjen dan gewoan net ite of drinke. " Wat jo skriuwe is falsk. Watchtower liederskip hat wat ferlykber suggereare troch te bewearjen dat hjoeddeistige transfúsjemedisyn net waard beoefene troch de âlde minsken. Mar it ûnderlizzende útgongspunt dat âlde tekst waard presintearre om rekken te hâlden mei takomstige ûntjouwingen fan minsklik en... Lês mear "
In protte wurdt dien oer it kwestje fan eigendom, nammentlik dat God it bloed besit en wy net fan God moatte stealje. Ik tink dat dit in domme argumintaasje is. Earst, nergens seit de Bibel dat bloed (de floeistof) it eigendom fan God is. As it die, dan soe ús diskusje foarby wêze. It soe heul dúdlik wêze dat bloed sels yn medyske kontekst te brûken soe ferkeard wêze. De Bibel lit sjen dat iets kin hearre yn God yn in algemiene sin as yn in eksplisite, spesifike sin. Lit my yllustrearje. De Bibel seit dat 'Oan Jehovah... Lês mear "
Vassy, Jo hawwe in poerbêste post skreaun. Ik bin it iens mei alles wat jo hawwe sein, hoewol ik it miskien net folslein iens bin oer ien moai punt: Jo seine: "En in soarchfâldige analyze fan dit kommando lit sjen dat it net it EIGENSKIP fan BLOED (de floeistof) is, mar de SANCTITY of LIFE dy't de minskheid moat rekken hâlde mei en RESPEKTEJE as se in bistelibben nimme. " Ik gean akkoard dat it kommando neat seit oer it eigendom fan bloed. Ik gean akkoard dat it kommando respekt wie te toanen by it libben nimme fan in bist. Dit respekt wurdt sjen litten troch de manier (bloeding) fan 'e dieren haast... Lês mear "
Dit is in punt dêr't Apollos en ik it net mei iens binne. Jo kinne syn artikel oer de saak hjir sjen. Ik leau dat bloed Gods eigendom fan it libben fertsjintwurdiget. Dêrom nimme wy allinich it libben fan in bist, om't Jehovah ús dit hat tastien. It bloed net ite is in erkenning dy't wy God dogge dat wy de krêft fan libben en dea net hawwe, hy docht. Dat wurdt sein, wy moatte it symboal net ferwiderje mei de realiteit. It symboal is net it bloed, mar it iten fan it bloed. Troch it opsetlik te iten (net yn ûnwittendheid) wy... Lês mear "
Hallo Meleti, jo werjefte docht my tinken oan 'e bibelske presintaasje yn Eden fan wat God fereaske oangeande de beam fan kennis. In presinteare yn 'e Genesis-account joech God de opdracht oan Adam net te iten derfan. As Eva wurdt foarsteld, uteret se dat God hat sein dat hy net fan 'e beam ite sil of sels oanreitsje. De godlike folchoarder fan dingen hat de frou ûnderwurpen oan 'e man (lykas yn man en frou), en yn dit gefal wie Eva ûnderwurpen oan Adam as har man. Dat har is in fraach oft God 1) in ferbod op it iten fan útjûn... Lês mear "
Sopater, ik sei "En in soarchfâldige analyze fan dit kommando lit ...." No, ik wie hjir in bytsje ferkeard. Wat ik yn gedachten hie wie de heule kontekst fan Genesis 9 dy't de hilligens fan it libben iepenbieret. Ik tink dat God it feit fan Noach yn it libben brocht hat dat it libben hillich is en net as in triviaal ding moat wurde behannele as hy him fertelt dat it libben (bloed) fan it bist net moat wurde iten en it libben fan 'e minske net sûnder straf moat wurde nommen. Foar my jout dit oan dat yn Gods eagen it libben hillich is en moat wurde behannele as... Lês mear "
Fansels folget it dat Gods eigendom hilligens jout oan alles dat him eigendom is. It is in moaie ûnderskieding yn 'e útjefte fan bloed as symboal fan dat libben. Eins feroaret IMHO, hokker posysje men hat, de útkomst net. Beide liede ta deselde konklúzje, dat is dat d'r gjin manier is dat wy Gods eigendom fan it libben noch de hilligens fan it libben sels kinne respektearje troch in potensjeel libbensbesparjende behanneling te ûnthâlden allinich basearre op ús ynterpretaasje fan wat it betsjut om bloed te iten bûten de heul foar de hân lizzende betsjutting fan konsumearje as wy soene de... Lês mear "
Vassy, ik bin it der mei iens dat it libben wurdt fertsjintwurdige yn it libbensbloed fan in bist as minske, en dat ûnder Noachiaanske wet spesifyk oandacht wurdt jûn oan 'e omstannichheid wêrby't de minske it libben nimt, oft it bist of minske is. Sels dieren waarden ferantwurdelik hâlden foar it nimmen fan it libben fan in minske en soene wurde fermoarde. Foar in minske om it libben fan in oare minske te nimmen wie moard, mei de straf fan 'e dea. (Gen 9: 5-6) Dit binne heul krêftige foarskriften yn 'e Noachyske wet. Wat fers 4 oanbelanget, bliuw ik it hâlde spesifyk behannelet it "libbene" bloed, it bloed fan... Lês mear "
Vassy, ik woe tafoegje ... .. eat dat krúsjaal is foar it begripen is om de situaasje te beskôgjen dy't de needsaak fan Genesis 9: 2-7 frege. "De Heare seach hoe grut de kwea fan 'e minske op' e ierde wie wurden, en dat elke oanstriid fan 'e tinzen fan it minsklik hert de hiele tiid mar kwea wie." (Gen 6: 5) Dit geweld fan 'e minske tsjin' e minske en tsjin it bist wie Noachs fris (en Jehovah wat dat oangiet). Yn dat dit momint in nije start foar de minske fertsjintwurdige, en, yn dat de oarspronklike start ferwachte man soe perfekt wêze, wat is... Lês mear "
Sopater, Oan wat jo skreau, soe ik tafoegje dat bûten it geweld dat Noach observearre ûnder de minske foar de oerstreaming Noach en syn famylje ek earstehearlike tsjûgen wiene oantoanber de meast massale opname fan minske- en dierelibben ea ûnderfûn yn 'e bibelske skiednis. Dat is in protte libben nimme, en God die it. Rjochtfeardigjend, mar dochs in soad libbensûndernimming. Minsken binne wat se binne, sa'n eksposysje koe letter lettere minsken (ynklusyf Noach) liede kinne om moard te trivialisearjen. Mei it Noachian Beslút fine wy in mitigaasje (fan soarten) fan dit soarte tinken, om't mei dieren en minske deadzje... Lês mear "
Hoi Vassy, Just om de gedachte in bytsje te fergrutsjen, soe it net moatte opmurken wurde dat in foarsjenning binnen Mosaic Law unbled animal carcasses makke dea fan natuerlike oarsaak spesifyk beskikber as iten foar net-Joadske neikommelingen fan Noah, itsij foar oankeap as as kado. (Deut. 14:21) Under dizze net-Joadske neikommelingen fan Noach wiene oanbidders fan God. Tink oan manlju lykas Job, Elihu en Cornelius. Alden lykas dizze oanbeagen de wiere God. De bepaling fan 'e Mosaïke wet beskreaun by Deut. 14:21 soarge foar oanbidders lykas Job en Cornelius om unbloed fleis fan dierlike karkassen te keapjen dy't spesifyk dea fûn binne fan natuerlike oarsaak... Lês mear "
Ienris foarby de untoldele mortaliteit en sykte feroarsake troch de bloeddoktrine fan Watchtower, is ien fan 't treurichste diel fan dizze heule diskusje oer de bloeddoktrine fan Watchtower dat safolle echte bruorren en susters dy't my bekend binne letterlik de lieding fan' e organisaasje smeken om antwurden op wichtige details fan dizze doktrinêre posysje, en se binne ôfwiisd mei iets besibbe oan 'It bestjoersorgaan hat dit besjoen en hat besletten sa't it is en dat is dat.' Safolle echte tinkende persoanen dy't net mear wolle dan God te folgjen hawwe har skriftfragen ûnbeantwurde litten. It hat feroarsake... Lês mear "
Ja, ik wykte fan punt. Dit punt: "As wy punten ferbine, jage en fermoarde de man nei bisten foar iten. Mar jacht en moard waard oant dizze dei net offisjeel sanksjoneare. ” D'r is gjin "punten" bewiis dat bewiist dat dit wier is. De Bibel stelt dat Adams-neikommelingen herbivoaren wiene, en letter waarden se (mei Noah) rôfdieren / herbivoaren. Gen 9: 2 ... alle fûgels yn 'e himel, op elk skepsel dat lâns de grûn beweecht en op alle fisken yn' e see; se wurde jo yn hannen jûn. 3 “Alles wat libbet en beweecht sil iten wêze foar... Lês mear "
QC, Jo moatte miste hawwe doe't ik sei: "It Genesis-akkount seit dat yn 'e Tún de minske" elke sieddragende plant "en" elke sieddragende frucht "foar iten krige. (Gen 1:29) It is in bewiisd feit dat de minske kin bestean (heulendal kin ik tafoegje) op nuten, fruchten en fegetaasje. Yn dat man gjin fleis nedich wie om te oerlibjen, lei ik my nei it útgongspunt dat de man gjin fleis iet foar de hjerst. " Ik leau persoanlik dat de minske bedoeld wie in fegetariër te wêzen. mar ik hâld it soe ongelooflijk naïef wêze om te leauwen dat hy 1600+ jier sa trochgie... Lês mear "
Sopater,
Ik leau it definitive akkount fan Noach oer jo spekulaasje. Hy wie der. Dizze 1600 + jier perioade hie heul yntelliginte minsken dy't God begrepen, de Messiaanske Genesis 3:15 en it dilemma dat Adam oer har brocht.
Har status fan herbivoaren wie echt. En har status fan karnivoaren waard echt. It lit sjen dat God boarnen ferwachtet foar iten soe nedich wêze fanwegen it wanbehear fan 'e minske oer ierde.
QC
QC, Nijsgjirrich, ik hie hope dat jo besykje te beäntwurdzjen op 'e fragen dy't ik stelde. Fiele jo de antwurden net relevant foar it ferbinen fan de stippen? Jo sizze dat yn 'e perioade fan 1600+ jier heul yntelliginte minsken wiene dy't God begrepen. Ik bin it mei dy iens. Útfine asjebleaft wat jo leauwe dat dizze heul yntelliginte persoanen fan God begrepen. Wat tinksto bygelyks dat Adam begriep doe't Jehovah bisten slacht foar de minske om foar klean te brûken? Dat it fermoardzjen fan in dier waard allinich tastien as it gebrûk fan har skins? Wat tinksto dat Abel begreep doe't hy skiep opfiede?... Lês mear "
QV, ik bin it mei respekt net iens mei jo konklúzje. It is like spekulatyf om te bewearjen dat iere oanbidders fan God gjin fleis ieten. It is krekt as spekulatyf om te tinken dat d'r gjin karnivoaren wiene ûnder Gods oanmakke bisten. 1. It skriftlike rekord presinteart ien ferbod dat is útjûn oan Adam, en it is tafallich fan dieet-aard. Adam mocht net fan 'e beam fan' e kennis ite. Behalven as wy de beam fan kennis hawwe wie fleis, wie it ienige ferbod dat Gods ierste oanbidder oanbean wie net tsjin it iten fan fleis. Dus, as wy it rekord akseptearje foar wat ik sis, by de... Lês mear "
Sopater sei: [Litte wy no Genesis 9: 2-4 ûndersykje: "Alles wat libbet en bewegen sil iten foar jo wêze. Krekt sa't ik jo de griene planten joech, jou ik jo no alles. " Doe seinen jo, "Doe't wy punten ferbine, jage en fermoarde de man nei de hjerst bisten foar iten. Mar jacht en deadzjen waard oant dizze dei net offisjeel sanksjonearre. ”] Dit is in ûnbidige sprong yn spekulaasje. It spyt my, Genesis 9: 2-4 is dúdlik in ferskowing foar itenparadigma foar Noach en yn ferlingde it minsklik ras. "Krekt sa't ik jo de griene planten joech" foar iten, jou ik jo no "Alles... Lês mear "
Lit ús net yngean op debatten oer sûnens en fieding.
Jehovah soe syn trouwe feinten net fertelle dat se iten koene ite dat min foar har wie.
Meleti,
It is goed ferklearre dat God syn oanbidders net soe fertelle iets te brûken as iten dat min wie foar har. Lykas elke soart iten, hoefolle, hoe faak en hoe taret is wichtiger foar sûn dieet dan oft in bepaald miel fleis befettet as of net.
As it giet om fleis, soene in protte fan ús âlde bruorren stoarn wêze fan honger as it net west hie om it as iten te iten.
De hanneling fan it ferbinen fan 'e punten is inherent spekulatyf, mar yn dit gefal liket de sprong my net unbelievabel. Dat Abel skiep fersoarge, offere en har hûden brûkte foar klean, mar har fleis noait iet, is mooglik, mar ek net sa maklik te leauwen. Dat Adam net deade fan 'e honger doe't hy út' e tún waard ferdreaun sûnder taflecht te nimmen foar dierfleis, is ek mooglik, mar ropt wol fragen op. Oan 'e oare kant, lykas jo observeare, sjogge Gods ynstruksjes oan Noach wis as in "ferskowing fan itenparadigma". Mar wêrom soe God Noach opdracht jaan om wat te iten... Lês mear "
Andere, Jo meitsje in heul goed punt as jo seine: "It is goed om yn gedachten te hâlden dat syn kwestje kaam is om't de spekulative redenearring fan immen in lear waard mei ymplikaasjes foar libben en dea - in lear dy't net oan it yndividuele gewisse waard litten. te evaluearjen en dy't waard útfierd ûnder pine fan ekskommunikaasje. ” De iennige reden dat wy dit by BP besprekke, is dat immen der foar keazen hat in ieuwenâld útgongspunt te ûnderskriuwen (wylst moderne wittenskip ôfwize) en in lear te bouwen mei ymplikaasjes foar libben en dea, mei twongen neilibjen ûnder bedriging fan sanksje. Neame joaden Gen.... Lês mear "
Wat in geweldich artikel Sopater! Hiel harsens, soe ik sizze. Jo hawwe in foto skildere wêr't ik noait echt oer neitocht haw. Wy sitte sa yn 'e slach om dingen op ien manier te sjen, dat it hast ûnmooglik dingen op in oare manier te sjen. Wat ik it meast wurdearre, is dat de wet rjochte op Noach, echt te meitsjen hie mei Gods soarch foar bisten. Dat is heul oandwaanlik. Dêrneist brochten jo út wêrom't de eangst en eangst oer it diereryk falle soe. Dat is in skrift dat ik altyd yntrigearjend fûn, mar noait in befredigjend antwurd yn 'e Wachttoer fûn. Dizze... Lês mear "
Vincent, Tankewol broer. Wat jo sizze is heul wier, wy wurde beskoattele om dingen op ien manier te besjen. Myn "aha" momint wie doe't ik de planeet besocht te fisualisearjen doe't Adam syn earste azem naam. Ik wie der noch noait gien. It ekosysteem funksjonearre al tûzenen jierren perfekt (lykas ûntwurpen). Lykas in retreat foar wylde dieren wachte it gewoan op 'e man om te oankommen. Ik bin in dierleafhawwer lykas jo. It is oandwaanlik om te witten hoe't ús Heit fielt oer bisten. Krekt in pear fersen dy't yn 't sin komme: “Kook gjin jonge geit yn syn... Lês mear "
"Net ien mus fergetten troch God" Lukas 12: 6
Tankewol broer Sopater foar it prachtige artikel hjirboppe. In pear neuroanen hjoed tafoege 🙂
Willy
Tanke wol Willy.
Hoi Sopater, Sa't jo witte, bin ik it net iens mei it ferbod op bloedtransfúzje fan 'e Genoatskip. It mist solide skriftlike stipe. Ik leau: Dat de Bibel mocht sizze wat se seit. Dat wy gjin tekst moatte tafoegje of ôfnimme. Dat wy ús goedbedoelde ûnderstellingen net moatte pleatse op itselde nivo as skrift. Dat wat Jehova ús hjoed lit tastean om út 'e Skrift te sammeljen, is allinich de oerflakrefleksje fan wat dêr te finen is en moat dêrom bestean meie en begrepen wurde as skreaun. Oars soe d'r foar elke man in oare snaar wêze om te lûken,... Lês mear "
Jozua, tank. Ik wurdearje dat jo fiele dat wy moatte bestean wat wurdt skreaun en wurde begrepen yn 'e "as is" tastân. It probleem is, yn 'e "as is" tastân, as wy allinich it ynspireare rekord rieplachtsje, is it net begryplik. Sa't ik it sjoch, is d'r gjin begryp foar lykas skreaun. D'r is sa'n bytsje fûn yn dy 1600 jier fan Adam oant de oerstreaming. Mozes wie hielendal net detaillearre, hy rekke gewoan de hege spots. Dus, beslute wy mei "Ik tink dat Jehovah net woe dat wy dit begripe?" Wis hat Jehovah de minske de... Lês mear "
Ik hâld my strikt oan it folslein ûnthâlden fan bloed en ek de bloedfraksjes, ik leau net dat d'r ien griis gebiet is, de bibel seit dúdlik dat er fan bloed ûnthâldt, it seit net dat wy der brokken en stikken fan kinne hawwe !.
Wat minsken lykwols beslute te dwaan is tusken har en Jehovah.
Mar minsken moatte bewust makke wurde fan har opsjes oangeande dit probleem en de alternativen
Luke, Wy hawwe wis de opsje om it dekreet te ynterpretearjen by Hannelingen 15:29 op elke manier dy't wy kieze. Mar is it lûd? Mei ik jo freegje, hoe harmonisearje jo jo hjoeddeistige begryp fan Hannelingen 15:29 mei Paulus, doe't hy kristenen yn Korinte fertelde dat se har net soargen soene moatte as fleis dat se kochten yn in merke (of waarden tsjinne yn in hûs fan in leauwige) offere waard nei in ôfgod, wêrfan guon miskien binne wurge? (1 Kor 10:25, 27) Tink der oer nei. Guon bisten dy't waarden opoffere waarden strûpt, wêrtroch 100% fan it bloed yn har fleis klonken liet. Paul... Lês mear "
Jo kinne de Skriften omdraaie om alles wat jo wolle, mar de ûnderste rigel is dat de bibel dúdlik seit om fan bloed te ûnthâlden.
PS Doch it net iens lestich werom te antwurdzjen mei in antwurd: want jo sille jo tiid allinich fergrieme.
Luke, It feit dat jo jo werjefte net kinne harmonisearje mei de posysje fan Paulus, moat jo soargen meitsje. Foar ús posysje om elke mooglikheid te hawwen om yn oerienstimming te wêzen mei Gods gedachten, moat it harmonisearje mei de skrift. Hawwe jo de skiednis, sekuliere feiten en wittenskip lêzen yn 'e foarige artikels yn dizze searje? Ik kin my net yntinke dat jo hawwe, en dat jo noch sa'n ferâldere posysje hawwe. Jo posysje is eins yn striid mei moderne JW's. In korrekt begryp fan Hannelingen 15:29 is krúsjaal, hoe spitich as wy (as ús leafste) ûnnedich stjerre soene, leauwe dat in yntravene... Lês mear "
Mar hy kearde him de rêch en sei tsjin Petrus: “Kom achter my, Satan! Jo binne in stroffelstien foar my, "om't jo tinke, net Gods gedachten, mar dy fan minsken". As it ljocht dat yn jo is echt tsjuster is, hoe grut is dat tsjuster dan! .Toe sei Jezus tsjin syn learlingen: "As immen efter my wol komme, lit him dan ûntsizze en syn martelpeal opnimme * en my folgje. "Want wa't syn libben * rêde wol, sil it ferlieze", mar wa't syn libben * ferliest om myn wille, sil it fine. Echt, wat sil it in man goed dwaan... Lês mear "
Luke, de Skrift, dy't jo d'rfan hawwe, hat syn tapassing yn it feit dat Peter Jezus oanmoedige om ferfolging en ûntslach yn 'e hannen fan' e joaden en romans te foarkommen. Wat betsjutte Jezus doe't hy syn martelestok ophelle. ? Of miskien bedoelde hy STEAK. Befetsje ik .
Lol…..
Luke bedankt foar it wurdearjen fan 'e irony, ek al is dit sa'n serieus ûnderwerp, ik tink dat dit heule ûnderwerp oer gebrûk fan bloed in heul lestich ûnderwerp is om mei oaren te petearjen, sels Jezus fûn it sa as opnamen yn john 6 doe't yn in spirituele tapassing sei hy dat jo myn bloed moatte drinke v 53 in protte waarden stroffele v61. Ik tink dat Romeinen 14 ynteressant lêze oer dizze soarten problemen. Yntusken om bloed net direkt te neamen leveret it in ynsjoch fan hoe't wy allegear de keuzes en it gewisse fan oaren moatte respektearje... Lês mear "
FJ, It is echt in serieuze saak. Ik fyn dit resinte fragmint út in artikel yn 'e NY Times (30 jan. 2016) relevant. It dielt it ferhaal fan it lêste slachtoffer fan defekte airbags. "Hy wist wierskynlik net iens dat syn airbag waard makke troch Takata, de Japanske leveransier waans defekte airbags binne keppele oan 10 deaden en mear as 100 ferwûnings, sei syn widdo, Ann Knight. 'As hy hie witten, hie hy it regele,' sei frou Knight, 50. 'Hy soarge goed foar dy frachtwein.' Se foege ta: 'No wat dat soe moatte... Lês mear "
Ik bin iens sopater. Ik tink dat de foarútgong fan romans 14 troch de wachttorenmaatskippij is skend, de reden is dat se har eigen gewisse op oaren hawwe twongen. Se hawwe harsels oardiele oer wat se goedkard net allinich mei it bloedprobleem, mar oer allerhande problemen. Ik tink dat it iene ding in ynterpretaasje is fan 'e Skrift, it is in oar ding om regel te meitsjen, mar it minste is dan om te besykjen de regel te regeljen dy't besiket in persoan te twingen om har eigen gewisse te skeinen. Dit... Lês mear "
Luke
Earst wegerje jo in jildige Skriftlike fraach te beantwurdzjen, dan ymplisearje jo falsk dat Sopater de Skriften draait, dan fertoane jo in nauwens lykas de Fariseeërs foarbylden, en no fergelykje jo Sopater mei Satan. Dit binne allegear taktiken dy't wy earder sjoen hawwe as minsken besykje in falsk religieus leauwen te stypjen, sels sûnder skriftlike foet fine. Se moatte fertrouwe op beledigingen en persoanlike oanfallen.
Sokke taktiken hawwe hjir gjin plak, en ek net ûnder kristenen fan hokker kaliber. Ik beseffe dat dit wierskynlik in emosjoneel probleem is, mar asjebleaft asjebleaft jo wurden mei wat sâlt.
No litte jo hjir jo wiere bedoeling sjen - ik wie oant dit punt jo opmerkingen lêzen mei in iepen geast en in beskate ynlibbingsfermogen. Jo hawwe saken hielendal net djip beskôge - Besykje asjebleaft net de minsken dy't hjir kommentearje misbrûke troch jo stânpunten op har te skodzjen en se dan te misbrûkjen mei jo retorts - FINIS!
Wy hawwe hjir in poerbêst foarbyld fan hoe't jo in diskusje slute kinne. Fertel elkenien hoe't it is, slach jo fûst op 'e tafel, en stek dan jo fingers yn' e earen. Sizze jo dogmatysk dat dit in heilsprobleem is? Betsjutting, dat as jo in bloed (oargel) transplantaasje akseptearje, jo gjin kâns hawwe op ivich libben? Dat soe jo hurde posysje ferklearje. Tink derom, it is net needsaaklik de hanneling, mar de algemiene hâlding en hertstastân dy't God sjocht. Tink oan David dat de showbread iet. Frij serieuze dingen. Hat it honger rjochtfeardigjen it te dwaan? Wat wie David normaal... Lês mear "
Hallo Luke, As jo it net slim fine jo werjefte in bytsje út te bringen, dan soe ik it in soad wurdearje. Dizze "ûnderste rigel" dy't de Bibel "dúdlik seit te ûnthâlden fan bloed" fertsjinnet dat jo de dúdlikens diele dy't jo beweare. Nei alle gedachten is de tekst wêrop jo ferwize, Hannelingen Haadstik 15 wêr't it seit "ûnthâlde jo fan bloed". Fansels sjogge wy dizze wurden yn presys dy folchoarder sms'e. Mar wat moat dit betsjutte? In libbend sykhelend minske kin him net mooglik letterlik ûnthâlde fan bloed, om't it yn ús ieren streamt! Dat wat ûnthâlding is fan ús ferplicht? Moatte wy ús ûnthâlde fan?... Lês mear "
Marvin,
Ik bin yn folsleine harmony mei jo werjefte.
Sopater
Hoi Luke, ik hoopje dat jo jo net fiele fiele troch noch in oare reaksje, mar ik haw wol in fraach foar jo - ien dy't my in lange tiid bugele doe't ik dit probleem besocht te ûntrafeljen op in gearhingjende manier dy't respektyf wie foar ús Skepper's kommando's: Hoe sjogge jo de saak fan bloedûndersiken? Ik freegje dit om't, as wy in flakke, swarte en wite hâlding nimme oer it kommando om ús te ûnthâlden fan bloed, dan soe it grif ferskine dat wy gjin fioelen en fioelen fan 'e dingen moatte jaan oan minsken dy't net diele ús sicht op... Lês mear "
wy hawwe sels de foarkar dat jo jo gjin ekstra lêst tafoegje, útsein dizze nedige dingen: ûnthâlde bliuwe fan dingen dy't oan ôfgoaden binne offere, fan bloed, fan wat wurdt strûpt, en fan seksuele ymmoraliteit. Hannelje: 15: 28. Wat de leauwigen út 'e "folken" oanbelanget, wy hawwe har skriftlik har beslút stjoerd dat se moatte ôfwike fan wat wurdt offere oan ôfgoaden en ek fan bloed, fan wat wurdt wurge, * en fan seksuele ymmoraliteit. Wet: 21: 25. Dizze ynformaasje wie dúdlik rjochte op 'e heidenske folken dy't net joadsk wiene, dêrom moat it fan tapassing wêze op it kristendom, ûnôfhinklik fan har oarsprong.... Lês mear "
Rose, ik freegje jo deselde fragen dy't ik Lukas stelde: 1. Wiene kristenen har net oan it Apostolyske Beslút, by it iten fan fleis fan dieren dy't waarden offere oan ôfgoaden (wêrfan guon waarden wurke)? (Hannelingen 15:29) 2. Hat Paulus de kristenen yn steat steld om de wet fan God net te hâlden? 3. Wie Paulus in ôffal? Rose, hawwe jo diel 1 en 2 lêzen? As dat sa is, lês dan opnij it wittenskiplike bewiis dat bewiist dat d'r gjin fergeliking is tusken bloed drinken en fertarjen as iten, en in yntravene ynjeksje. It binne appels tsjin oranjes. Tink derom, de soarch is bloed as iten, en as fiedingsstof. It is in feit dat read... Lês mear "
Nei't ik haw sjoen hoe't jo Luke lulk ynstee hawwe as besykje him te helpen te begripen as my, haw ik neat mear te sizzen en
Ik tink dat jim bruorren en susters sa lulk binne oer de wachttoren dat jo it útnimme foar elkenien dy't it net mei jo iens is.
It makket my echt fertrietlik, om't ik wirklik tocht dat ik yn in feilige haven wie, mar ik tink dat ik ferkeard wie.
Ik sil trochgean op syk nei wierheid earne oars.
Rose, it spyt my as jo fiele dat wy jo of Luke besykje te pesten, dat is noait ús bedoeling. It ienfâldige feit is dat de No Blood-doktrine fan Jehova's Tsjûgen op himsels falt as se ûnder kontrôle wurde pleatst. As it wierheid wie, soe it stean. As de lear eins Jehovah's gedachten wie, soe it útgongspunt fan dokters 300 jier lyn oant hjoed de dei noch wittenskiplik sûn wêze. Spitigernôch wie har tinken net Gods tinken, it wie gewoan in begryp basearre op ûnwittendheid. Ik hoopje dat jo josels alle fjouwer artikels mei in iepen geast lêze (opnij lêze), bidde foar... Lês mear "
Hello Rose,
It is net myn doel om oan elke lêst ta te foegjen, mar ik bin twongen om in pear fragen te stellen op basis fan wat jo hjir skriuwe.
1. Hokker bloed waard Noach sein om ôf te hâlden?
2. Hokker ûnthâlding fan dat bloed moast er hâlde?
Ik tink dat it beantwurdzjen fan dizze twa fragen fan libbensbelang is as wy de bloedûntheffing folgje wolle dy't alle minsken (ynklusyf "heidenen") pleatst. Ik tink dat it ek wichtich is dat wy net fierder gean as wat wurdt skreaun troch konklúzjes te foarmjen basearre op útgongspunten dy't wy net fine yn tapaslike bibelske tekst.
Rose, Jo skreau hjirboppe wat suggerearjend dat IV-administraasje fan gif yn essinsje itselde is as orale administraasje fan gif. Doe't ik dit foar it earst lies, frege ik my ôf hoe't wy liede ta dit tinke. Lit my it útlizze. De measten binne hjir bekend mei isopropylalkohol. Wy tinke dit normaal net as gif, mar lykas de measte dingen (ynklusyf wetter!) Kin it liede ta fergiftiging. Wy kinne fergiftiging ûnderfine fan isopropanol troch der tefolle fan te iten, dat is orale administraasje. Wy kinne ek fergiftiging fan isopropanol ûnderfine troch it tefolle troch de hûd op te nimmen fan aktueel... Lês mear "
Betanke Sopater.
Ik wurdearje yn it bysûnder it ynsjoch yn Genesis 1: 30 dat it gefaar toant fan altyd oanstean op in fers letterlik te lêzen.
De redenearring oer hoe't fleis foar oerstreaming kin west hawwe is ek wichtich om in soad JW-dogma te ferdriuwen.
Dizze manier fan ferstean fan Gen 1: 30 lost ek it probleem op fan 'e karnivoarenôfbylding dy't yn' e warskôging fan God oan Kain waard brûkt dat sûnde "oan jo doar krûpte" (Gen 4: 7). It befrijt ús ek fan oan te hâlden dat T-Rex ien fan 'e heulste fegetaasje-thrashers fan' e Jurassic wie. Mar werom nei Kain, oare frjemde begripen as gefolch fan it oanhâlden dat alle bisten yn 'e foar-hjerstdagen herbivoaren wiene, omfetsje it idee dat Gods petear mei Kain waard iepenbiere oan Mozes, mar doe besleat Mozes Gods wurden ferkeard te sitearjen foar ynfloed: *** w94 2/1 p. 31 fragen fan lêzers ***... Lês mear "
Prachtich punt Andere.
Frjemd genôch is de organisaasje wêrfan it ûnderwerp fan 'e lear (bloedlear fan' e Wachttoren) ôfhinget fan ien hân fan in omjouwing foar de oerstreaming wêr't oanbidders fan God gjin fleis ieten, oan 'e oare kant jout ta yn' e tiid fan foar de sûnde dat d'r in protte fleisiten wiene ! Oannommen dat Adam in protte tiid bestege oan it observearjen fan 'e skepping (wat moast hy oars dwaan as sliepe?) Dan hie hy it gebrûk fan fleis as iten troch fleisiten sjoen. Spesifyk haw ik yn it each fleis fan fleis fan bisten dea oan "natuerlike" oarsaak. Ik sjoch net wêrom Adam it ferkeard tocht hie om te eksperimintearjen mei iten dat wurdt iten troch skepsels hy... Lês mear "
D'r is ek it probleem fan rôfdieren lykas Cheetahs. Wiene se kreëarre om op 70 mph te rinnen om aas of fegetaasje op te jeien? It feit is dat rôfbisten binne ûntwurpen fan har klauwen oant de skonken oant har mage oant har tosken om libbene proaien te fangen. Adam, waans taaklist opnommen wie om de bisten te observearjen om se te beneamen, koe dit amper misse. Dat, as bisten oare dieren koene deadzje foar iten, wêrom koe hy dan net? Dy fraach soe foaral relevant west hawwe doe't hy him bûten de tún fûn mei beheinde ytbere fegetaasje beskikber. De twa spekulative werjeften dus... Lês mear "
Andere, De kontininten en oseanen sa't wy se hjoed sjogge, besteane sûnt de tredde kreative dei. Sadree't de kontininten waarden oprjochte, begon gers, beammen en fegetaasje te groeien. Psalmen 104: 5-9 seit: “Hy sette de ierde op har fûneminten; it kin noait ferpleatst wurde. Jo bedieken it mei de wetterige djipten as mei in kleed; it wetter stie boppe de bergen. Mar by jo berisping fleagen de wetters, by it lûd fan jo tonger namen se de flecht; se streamden oer de bergen, se gongen del yn 'e dellingen, nei it plak dat jo har tawiisden. Jo sette in... Lês mear "
Fan nûmer 1: Oannomd dat Adam genôch kunde wie om in bestean út te lûken sûnder te brûken foar fleis ite, is myn fraach wêrom soe hy? Fleis is yn essinsje like ytbere as fegetaasje. Benijd wêrom Adam him ûnthâlde soe fan it iten fan fleis fan in geit, is as freegje him ôf oft hy him ûnthâlde soe fan it iten fan molke fan in geit. Hokker reden soe hy him ek ôfhâlde moatte? Foarsafier't ik wit waard Adam nea bedrige mei it libben te ferliezen foar it iten fan fleis, as waard it beskôge as in ymmorele hanneling. Fan nûmer 2: Sûnt God dierweefsel pleatste op Adam en Eva's... Lês mear "
Hahaha andere like it mate. Warden cheetahs makke om te rinnen by 70 mph om vegtables te fangen, mooglik! Miskien soe de runnerbean net sa maklik west hawwe om te fangen of miskien de maitiid-ui,! FJ