Bloed As bloed as bloed as iten?
De mearderheid yn 'e JW-mienskip oannimt dat de No Blood-doktrine in is bibelsk lesjaan, mar noch in pear begripe wat dizze posysje fereasket. Om te hâlden dat de lear bibelsk is, fereasket wy dat wy it útgongspunt akseptearje dat in transfúzje in foarm fan iten en fieding is as wittenskiplik feit. Wy moatte leauwe dat God in yntravene ynjeksje fan plasma besjocht en RBC's yn ús bloedstream ynpakt itselde as as wy folslein bloed slokten út in glês. Leauwe jo dit earlik? As net, moatte jo jo posysje net opnij besjen oer de lear dy't op sa'n oanname fertrout?
Yn 'e foarige twa artikels waard bewiis presinteare dat befestiget dat bloed fungeart as bloed as ynjekteare yn ús bloedstream. It funksjoneart sa't Jehovah it sa ûntwurpen hat. Bloed funksjoneart lykwols net as bloed by opname. Rau net gekookt bloed is giftich en kin sels fataal wêze, as it yn grutte hoemannichte wurdt konsumeare. Oft krigen slachterij as thús sammele, fersmoarging mei besmetlike coliforme baktearjes is fierstente maklik, en bleatstelling oan parasiten en oare sirkulearjende mikroben binne wiere bedrigingen.
It is krúsjaal dat wy ús God jûn tinkenfermogen en wiisheid brûke yn dizze saak (Pr 3: 13). Us oerlibjen (as dat fan in leafste) kin ienris yn 't lykwicht hingje. Om opnij te herheljen, wurdt de kingpin fan 'e doktrine (dy't konstant is bleaun sûnt de doktrine waard ynfierd yn 1945) fûn yn' e folgjende ferklearring yn 'e 1958 Wachttoren:
"Elke kear as it ferbod op bloed yn 'e Skrift wurdt neamd, is it yn ferbân mei it nimme as iten, en sa is it as in nuttigens dat wy ús dwaande hâlde mei it ferbean. " (Wachttoren 1958 p. 575)
Hjirút ûndersykje wy dat liederskip fan Jehova's Tsjûgen fan 1945 oant hjoed de dei hat dwaande west mei bloed as a nuttigens brûkt as iten. Hoewol jierren lyn 58 publisearre, bliuwt dizze posysje de offisjeel posysje fan Jehova's Tsjûgen. Wy kinne dizze ferklearring dwaan, om't de boppesteande wurden nea yn 'e druk binne ôfkard. Fierder yn dit artikel wurde feiten en redenaasjes presintearre dy't de oanjouwe GB behâlde in heul oare posysje unoffisjeel. Oant hjoed de dei hawwe leden har hoeden ophongen op it idee dat in transfúzje in foarm fan iten en fieding is foar it lichem, omdat de GB net oars sein hat. Dizze manlju wurde beskôge dat se te alle tiden wurde regissearre troch God's hillige geast, dus moat har oardiel yn dizze heul serieuze saak Gods werjefte fertsjintwurdigje. Dejingen dy't sa'n oertsjûging hawwe binne ôfhâldend mei ûndersyk nei de siden fan publikaasjes fan 'e Wachttoren. Foar de grutte mearderheid soe learen oer in stof dy't God hat ferbean wat fergriemen fan tiid wêze. Yn myn eigen gefal wist ik foar 2005 heul min oer bloed en seach it as in smoarch ûnderwerp.
In argumint dat de bewering makket dat bloed dat brûkt wurdt as iten in lytse mjitte fan fieding befettet, soe foar in grut part sûnder fertsjinste wêze. Wa't drinke soe rau bloed foar syn fiedingswearde soe wêze grut risiko nimme foar frijwol gjin foardiel. Stúdzjes hawwe oantoand dat isoleare reade bloedsellen gjin fiedingswearde befetsje. Reade bloedsellen en wetter foarmje rûchwei 95% fan folume fan heule bloed. Hemoglobine (96% fan it droege gewicht fan 'e reade sel) ferfiert soerstof troch it lichem. Wy koenen definityf sizze dat de persoan dy't him oanhâldt oan 'e No Blood-lear reade bloedsellen as it measte beskôget ferbean komponint yn bloed. Ironisch genoeg bevat deze bloedzellen geen voeding. Dat, as it wie as fiedingsstoff dat de lieding oanbelanget, de reade bloedselle moat noait ferbean wêze moatte.
Hoe sjocht de medyske mienskip bloed? Besjogge se rau bloed as iten? Brûke se bloed as in terapy om ferkrêfting te behanneljen? Of sjogge se bloed as bloed, mei al syn ûnderhâldende skaaimerken dy't essensjeel binne foar it behâld fan it libben yn sellulêre weefsels? Moderne medyske wittenskip beskôget bloed net as fiedingsstoffen, dus wêrom soene wy moatte? Om it as iten en in fiedingsstoffen te sjen, stypje wy in diskrediteerde ieu-âlde opfetting.
Tink oan ien út 'e Joadske mienskip. Lykas gefoelich as se oangeande strikte kosher dieetwetten (dy't folsleine ûnthâlding behelje fan it iten fan bloed), is neffens it Joadske leauwen, it rêden fan in libben ien fan 'e wichtichste mitzvot (geboaden), en hast alle oaren oerskriuwe. (De útsûnderingen binne moard, bepaalde seksuele misdriuwen en ôfgoaden oanbidding - dizze kinne net iens oertrêdd wurde om in libben te rêden.) as in bloedtransfúzje medysk needsaaklik wurdt achte, is it foar de Joad net allinich tastien, mar ferplicht.
Liederskip wist better
Yn har boek Flesh and Blood: Organ Transplantation and Blood Transfusion In Twentieth-Century America (sjoch diel 1 fan dizze searje) Dr. Lederer stelt dat tsjin 1945 de hjoeddeistige moderne medisinen it begryp dat in transfúzje in foarm fan fieding wie, al lang ferlitten hie. Se stelde dat it hjoeddeiske medyske tinken (yn 1945) de Jehova's Tsjûgen net 'problemen' die. Dit soe fansels ferwize nei de lieding dy't ferantwurdlik is foar de lear. Dat, liederskip wie net benaud mei it ôfwizen fan moderne medyske wittenskip yn it foardiel fan it stypjen fan in ieuwenâld begryp? Hoe koene se sa ûnferantwurde en sleauwich west hawwe?
D'r binne twa faktoaren dy't har beslút beynfloedzje. Earst wie liederskip paranoïde oer it patriottisme rûn de bloeddriuw fan it Amerikaanske Reade Krús. Yn 'e werjefte fan liederskip soe bloed donearje in akte wêze fan stipe foar de oarlochspoging. As leden waarden ferteld dat se moatte wegerje om har bloed te donearjen, hoe kinne se dan doneare bloed akseptearje? Twad moatte wy betinke dat liederskip foarstelde dat Armageddon dreech wie, miskien mar in jier as twa yn 'e takomst. Troch dizze twa eleminten yn 'e fergeliking te faktorearjen, kinne wy sjen hoe't liederskip sa koartsichtich en ûnferskillich kin wêze foar de konsekwinsjes op lange berik. Wy koene sizze dat se har net yn har minste nachtmerje foarstelle koene dat har lear miljoenen minsken beynfloede hie. Armageddon soe grif net fertrage. Dochs binne wy hjir, sân desennia letter.
Fan 'e 1950's oant it ein fan' e ieu waarden foarútgong yn transfusjonsterapy en orgaantransplantaasje sterk publisearre. Om ûnwittendheid op te easkjen oer dizze feiten soe nedich wêze dat men him by de Andaman-stam foar de kust fan Afrika hie oansletten. Wy kinne der wis fan wêze dat liederskip har op 'e hichte hold fan elke foarútgong yn medyske wittenskip. Wêrom kinne wy dit sizze? De No Blood-doktrine twong dat liederskip in bepaling makket oer elke nije terapy. Soene se leden tastean de nije foarútgong te akseptearjen, as net?
Krekt as wy fregen oer har foargongers: Hoe koe liederskip in absolute myte trochgean? De gleonens fan patriotisme (en Reade Krús-bloeddriuw) om WW2 hinne wie lang foarby. Fansels is Armageddon naderby bleaun, mar wêrom dictate net dat it akseptearjen fan bloed in gewisse saak is? Wêrom útfiere sokke ferbjustere somersaults mei it besykjen fan it plak? Om mar twa te neamen, ûnthâlde jo de werjefte dat in oargeltransplantaasje besibbe wie oan kannibalisme? Ek it miening dat in herttransplantaasje de ûntfanger koe feroarsaakje persoanlikheidstrekkens fan 'e donor te nimmen?
De ienige logyske konklúzje is dat se bang wiene foar de gefolgen; fan 'e ynfloed dy't it op' e organisaasje soe hawwe as se ferantwurdlikens nimme foar sa'n tragyske flater yn oardiel. Ut eangst foar de gefolgen foar de organisaasje (en har persoanlike situaasje) keas se de appelkarre net te fersteuren en ynstee de status quo te behâlden. Loyaliteit oan organisatoaryske belangen hie foarrang boppe de belangen fan leden. Generaasjes fan liederskip bidden fûleindich foar Armageddon om te kommen, of foar de ûntdekking fan in libbensfetbere bloedferfanger (wêrfan ien fan it probleem it probleem soe oplosse), wylst se de Gjin bloed kinne de strjitte del foar har opfolgers om te behanneljen. As lidmaatskip fan 'e organisaasje is groeid, binne de gefolgen eksponentieel groeid. Foar desennia hawwe leden (ynklusyf âlders fan beukers en bern) har stân naam, fersekere dat de No Blood-doktrine is bibelsk. It wegerjen fan akseptearjen fan in potinsjeel libbensbesparjende yntervinsje resultearre yn 'e ûntstiene deaden fan in ûnbekend nûmer. Allinich Jehovah wit hoefolle sielen te betiid en ûnnedich ferlern gien binne. [1]
In sweeping ferskowing yn belied
De posysje lykas útdrukt yn 'e 1958 Wachttoren tsientallen jierren sûnder feroaring bleaun. Eins bliuwt it de offisjeel posysje oant hjoed de dei. Yn it jier 2000 wie de JW-mienskip (en medyske professionals) lykwols tsjûge fan dramatyske herfoarming yn it No Blood-belied. Tsientallen jierren hie liederskip bepaald dat sûnt bloedfraksjes (serums) waarden produsearre út bloed, se waarden ferbean. It jier 2000 brocht in sawat gesicht yn dizze posysje. De GB oardiele dat bloedfraksjes (hoewol allinich produsearre út bloed) gjin ...… "bloed" wiene. Yn 2004 waard hemoglobine tafoege oan 'e list fan' minderjierrige 'bloedfraksjes, sadat fan dat jier oant hjoed de dei alle bloedingrediïnten akseptabel binne foar leden.
Diskearende JW's (ynklusief dizze skriuwer) seagen dit "nije ljocht" as in wûnderlike omkearing fan belied, sjoen it feit dat bloedfraksjes 100% fan heul bloed foarmje nei fraksjonearring en disseksje. Ik frege mysels: Befetsje de fraksjes sels net de heule "fiedingsstoffen" dy't de Wachttoren fan 1958 omskreau as de soarch? Ik fûn mysels yn 'e holle skrassen. Om te yllustrearjen: It wie as hie de GB desennia leden ferbean appeltaart en al har yngrediïnten te iten, út soarch oer voedingswearde. No sizze se dat de yngrediïnten fan appeltaart binne net appeltaart. Wachtsje, doch it net yngrediïnten fan appeltaart befetsje ALLE fieding fûn yn appeltaart?
Dit is it nije unofficial posysje fan de hjoeddeiske GB. Se erkenne no dat in lid 100% kin akseptearje fan 'e yngrediïnten fan bloed (ynklusyf alle fiedingswearde) transfuseare fia yntravene ynjeksje, en se soene Gods wet net brekke by Hannelingen 15:29. Dat dan freegje wy: Wat waard ferbean yn it Apostolysk Beslút? Drinkend dierlik bloed mingd mei wyn yn in ôfgoadetempel? Troch simpelwei de stippen te ferbinen, kin men sjen dat de posysje holden wurdt yn 'e 1958 Wachttoren yn 2004 omkeard waard. Dochs offisjeel, wat waard sein yn 'e 1958 Wachttoren bliuwt aktueel; en leden nimme besluten oer libben en dea op basis hjirfan. Hoe sjocht Jehovah de GB dy't in hâldt unofficial posysje dy't tsjinsprekt de offisjeel posysje? Kin de GB it beide wegen hawwe? Oant no is it antwurd ja. Mar it is in race tsjin tiid. Armageddon as in libbensfetber ferfanger fan bloed moat oankomme foardat de rang en bestân wekker wurde nei wat der bard is.
Yn stipe fan it nije unofficial posysje, de augustus 6, 2006 edysje fan Wekker! tydskrift portretteerde bloed (en al har yngrediïnten) as kostber en in ûnfoarstelber prachtich en unyk "oargel". De timing fan dit artikel suggereart dat de GB in aginda hie. Allinich acht moanne earder, de De tort fan ferkeard foarstelling essay waard publisearre yn 'e prestizjeuze Journal of Church and State (Baylor University) (13 desimber 2005). As antwurd gie de GB de ekstra myl yn it ferklearjen fan 'e kompleksiteit fan bloed en it yn in heul posityf ljocht werjaan, ynklusyf detaillearre ynformaasje oer HBOC's (bloedferfangers yn FDA-proeven). De artikels tsjinnen om twa doelstellingen te berikken: Earst te ferdigenjen dat liederskip warber wie yn it oplieden fan leden (bloed net ferkeard foarstelle lykas it essee bewearde). It twadde doel wie it paad te wiskjen foar de HBOC-bloedferfanger (dy't op dat stuit waard oannaam dat se goedkard waarden troch de FDA) om te akseptearjen yn 'e JW-mienskip. Spitigernôch mislearre de HBOC's en waarden lutsen út FDA-proeven yn 2009. It folgjende binne fragminten út 'e artikels fan 6 augustus:
"Fanwegen de geweldige kompleksiteit, bloed wurdt faak ferlykber mei in orgaan fan it lichem. 'Bloed is ien fan' e protte organen -ongelooflijk prachtich en unyk, ' Dr. Bruce Lenes fertelde Wekker! Unyk yndie! Ien learboek beskriuwt bloed as 'it ienige orgaan yn it lichem dat in floeistof is.' '
Guon fabrikanten ferwurkje no hemoglobine, frijlitte it fan minsklike as bolle reade bloedsellen. It ekstrahearre hemoglobine wurdt dan filtere om ûnreinheden te ferwiderjen, gemysk modifisearre en suvere, mingd mei in oplossing, en ferpakke. It einprodukt - noch net goedkard foar gebrûk yn 'e measte lannen hjit in hemoglobine-basearre soerstofdrager, of HBOC. Sûnt de heme is ferantwurdelik foar de rike reade kleur fan bloed, liket in ienheid fan HBOC krekt as in ienheid fan reade bloedsellen, it primêre komponint wêrfan it wurdt nommen. Oars as reade bloedsellen, dy't nei in pear wiken yn 'e koelkast moatte gean en wurde wegere, kin it HBOC op keamertemperatuer wurde opslein en moannen letter brûkt. En om't it sellenmembraan mei syn unike antigenen is fuort, binne serieuze reaksjes fanwege unparmute bloedsoarten gjin bedriging.
“Sûnder fraach fiert bloed funksjes út dy't essensjeel binne foar it libben. Dêrom hat de medyske mienskip in praktyk makke om bloed te transfusearjen yn pasjinten dy't bloed hawwe ferlern. In protte dokters soene sizze dat dit medyske gebrûk is wat bloed sa kostber makket. Dingen binne lykwols feroare yn it medyske fjild. Yn sekere sin hat in stille revolúsje west. In protte dokters en sjirurgen binne net sa fluch bloed te transfusearjen as eartiids. Wêrom?"
Dit is in yntrigearjende ferklearring en fraach dy't wy folgjende sille oanpakke.
Wêrom dokters en sjirurgen kinne behannelje sûnder bloed oer te jaan
Lykas earder neamd, fielt de JW-mienskip yn 't algemien dat neilibjen fan' e lear hat resultearre yn Gods seine segen. Se wize op de protte foarútgong yn bloedleaze sjirurgy, faaks opskriuwen dat in protte libbens binne sparre. Dit soe skynber it konsept stypje dat it ûnthâlden fan bloed Gods segen bringt, wêrtroch in protte dokters en sjirurgen kinne behannelje sûnder bloed te transfusearjen. It is in feit dat in protte derfoar kieze om har te ûnthâlden fan transfusjetherapy. Mar de ûnderlizzende fraach is, wat joech har dizze opsje?
De Gjin Bloed-doktrine fan 'e Tsjûgen fan Jehova kin wurde beskuldige foar it spieljen fan in wichtige rol yn' e foarútgong fan bloedbesparringstechniken. JW-pasjinten hawwe ûnbewust meidien oan wat koe wurde beskôge klinyske proeven. Dokters en sjirurgen hawwe de kâns krigen om revolúsjonêre techniken en prosedueres te oefenjen dy't in hege risiko behelje. Wat wie effektyf falle en opstean sjirurgy hat resultearre yn grutte medyske trochbraken. Dat, wy kinne sizze dat pasjinten fan 'e Jehova's Tsjûgen bydroegen hawwe oan grutte foarútgong yn bloedleaze sjirurgy. Mar wat wie de priis betelle yn ruil foar sokke medyske trochbraak? Rjochtfeardiget it doel de middels? Kompensearje it libben fan dyjingen dy't ferlern giene (oer desennia) by it neilibjen fan 'e No Blood-doktrine de protte dy't no profitearje fan bloedleaze sjirurgy?
Ik suggerearje op gjin inkelde manier dat it medyske berop unethysk of gewetenleas hat hannele. Se moatte wurde erkend foar alles dien dat se mooglik hawwe om libben te behâlden. Yn essinsje krigen se in sitroen oer, sadat se limonade makken. Of sy operearje JW-pasjinten sûnder bloed, of litte de pasjint efterút gean en in te betide dea lije. Dit hat per ongelok de sulver lining fan 'e Gjin bloed-lear. Dokters, sjirurgen, anesthesiologen, sikehûzen en de medyske mienskip yn 't algemien hawwe de kâns hân om bloedleaze sjirurgy en bloedbehâld te oefenjen en te perfeksjonearjen sûnder eangst foar misbrûk yn gefal fan grutte komplikaasjes (sels de dea). Eins wurket de No Blood-rjochtline as frijlitting dy't alle belutsenen beskermet tsjin oanspraaklikens mocht de pasjint skea lije tidens de behanneling as proseduere. Tink oan hoe't de JW-mienskip oer in protte desennia in no-end-stream fan dielnimmers levere hat dy't ree binne om frijwilliger te wêzen om "oer" de wrâld te oefenjen. Myn, mar wat in goederjouskens foar de medyske mienskip!
Dochs, wat oer de slachtoffers?
Bloedleaze sjirurgy - In klinysk ûndersyksproef?
A klinyske test wurdt definieare as:
"Elke ûndersyksstúdzje dy't prospective minslike dielnimmers as groepen minsken tawiist oan ien as mear sûnensferwante yntervinsjes om de effekten op sûnensresultaten te evaluearjen."
De FDA regelt typysk klinyske proeven, mar yn it gefal fan bloedleaze sjirurgy soe in klinyske proef heul ûnwierskynlik wêze fanwege de etyske útdaging dy't it presinteart. As it behâld fan it libben ûnderljochtet oan elke medyske behanneling, soe de pasjint belutsen by bloedleaze sjirurgy in yntervinsje krije yn it gefal fan in komplikaasje tidens de operaasje. Dit wurdt sein, gegevens út case studies soene skeef wêze. Foar skiednis fan saakstúdzjes om krekt te wêzen, koe d'r gjin yntervinsje fan ein wêze; gjin parachute. De pasjint (en medysk team) soe him moatte ferplichtje foar net-yntervinsje en tastean dat ien fan 'e folgjende foarkomt:
- De pasjint oerlibbet de proseduere as terapy en stabiliseart.
- De pasjint oerlibbet net.
Dizze skriuwer kin him net yntinke dat de FDA meidocht oan klinyske proeven dy't gjin yntervinsje oan 'e ein fan it libben tastean om de pasjint te rêden. De sin, "doch earst gjin kwea", is it leauwen fan dokters en sjirurgen, lykas amtners fan 'e FDA. Libje moat earst wurde bewarre, as yntervinsje de kâns hat it te behâlden. Yn myn miening, as net foar JW-pasjinten dy't fungearje as frijwilligers fan klinyske proef (sûnder kompensaasje soe ik tafoegje), soene foarútgong yn bloedleaze sjirurgy wierskynlik 20 jier efter wêze wêr't se hjoed binne.
Rjochtfetiget it ein de middels?
Doch it libben fan in protte dy't yn 'e ôfrûne jierren profiteare hawwe fan bloedleaze sjirurgy, it libben kompenseare fan wa't de kâns op oerlibjen dramatysk waard fermindere troch wegering fan ynterfusje yntervinsje sûnt 1945? Is it ôfruiljen; in wask? Wy hawwe it heule begrutsjen foar famyljes dy't in famyljelid hawwe ferlern dat bloed wegere. Wy erkenne ek de emosjonele en etyske útdagings foar har medyske team, doe't se derby stiene, helpleas om yn te gripen mei in terapy dy't it libben koe hawwe bewarre. Guon kinne har treast fiele yn 't witten dat Jehovah elk ûnrjocht troch de opstanning kin ferbetterje. Dochs rjochtfeardiget it doel de middels?
As de betsjut wjerspegelet earlikheid en is skriftlik, dan ja, wy kinne sizze dat de ein wjerspegelt ek earlikens en is skriftlik. Mar dizze útdrukking wurdt algemien brûkt as in ekskús dat immen jout om har doelen troch te berikken alle middels nedich, al hoe ymmoreel, yllegaal as ûnnoflik de middels ek kinne wêze. De ferklearring "ein rjochtfeardigje de betsjuttingen" befettet normaal wat ferkeard dwaan om in positive útkomst te berikken, dan rjochtfeardigje it ferkearde troch te wizen op it positive resultaat. Twa foarbylden komme yn 't sin:
Ligne op in resume. Men kin rationalisearje dat it fersieren fan jins cv kin resultearje yn in hegere beteljende baan, sadat sy better yn steat binne om harsels en har famylje te ûnderhâlden. Hoewol it goed foarsjen fan ien fan 'e famylje moreel earlik is, rjochtfeardiget it doel de middels? Hoe wurdt ligen sjoen yn 'e eagen fan God? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) Yn dit gefal is de betsjut wiene ûnearlik en ûnethysk, dêrom de ein is ûnearlik en unethysk.
In abortus ûntfange. Men kin rationalisearje dat de abortus it libben fan 'e mem kin rêde. Wylst it libben fan 'e mem moreel rjocht hat, rjochtfeardiget it doel de middels? Hoe wurdt it ûnberne bern yn 'e eagen fan God besjoen? (Psalm 139: 13-16; Job 31:15) Yn dit gefal is de betsjut belutsen moard, dêrom de ein is moard om it libben te rêden.
Beide fan dizze foarbylden hawwe in positive útkomst. In geweldige baan dy't goed betellet, en in mem dy't wurdt bewarre en de rest fan har libben kin libje. De doktrine Gjin bloed fan Jehova's Tsjûgen hat no in positive útkomst. Mar rjochtfeardiget it doel de middels?
Wat is oan 'e oarder
It doel fan diel 1, 2 en 3 fan dizze searje artikels is it dielen fan sekuliere feiten en redenearring. Dan kinne elk har eigen beslút nimme op basis fan har gewisse. Ik hoopje dat de levere ynformaasje allegear helpt om werom te stappen en it bosk te sjen, fuort fan 'e beammen. Wy moatte ús bewust wêze dat, as wy as ús leafste sels de wurden "Jehova's tsjûge" nei ambulânse as ER-personiel flústerje, of as se ús No Blood-kaart sjogge, sille wy in juridysk en etysk protokol sette dat koe heul lestich wêze om te stopjen. Sels soe men advisearje moatte dat se har net langer oan 'e lear hâlde; de inkelde fermelding koe feroarsaakje troch de behanneling fan ús; net wis te wêzen, net ynstinktyf te hanneljen om ús libben te behâlden yn 'e alderwichtige "gouden oere."
In Dielen 4 en 5 ferdjipje wy ús yn 'e Skrift. Wy sille Noachyske wet, de Mosaïske wet, en úteinlik it Apostolyske dekreet beskôgje. Tsjûgen en bloed fan Jehova - Diel 4Ik ûndersykje mar in pear wichtige teksten mei referinsjes om oerstallichheid te foarkommen mei it poerbêste en wiidweidige wurk fan Apollos (Sjoch Jehova's Tsjûgen en de No Blood Doctrine) oangeande it skriftlike werjefte.
______________________________________________
[1] It soe ûnmooglik wêze om akkuraat te ferantwurdzjen foar it oantal deaden dat mooglik koe wurde foarkommen as de medyske teams dy't JW-pasjinten fersoarge wiene tastien om yn te gripen mei in potinsjeel libbensbesparjende yntervinsje. In protte saakhistorie is beskikber dy't sterk suggerearret dat, nei de miening fan medysk personiel, it persintaazje foar oerlibjen fan pasjinten dramatysk soe hawwe tanommen as sokke yntervinsje beskikber wie.
[...] Diel 3 fan dizze searje ûndersiket hoe't it is dat medyske professionals harren Jehova's Tsjûge-pasjinten as in godsend kinnen beskôgje. It is net om't se de lear as bibelsk beskôgje, noch dat neilibjen fan 'e lear Gods segen bringt. (Download dit bestân: Jehova's Tsjûgen - Bloed en faksins, om in fisuele kaart te besjen makke troch in lid yn Ingelân. It dokuminteart de glêde helling dy't JW-lieding west hat yn 'e besykjen de No Blood-doktrine oer de jierren te ferdigenjen. It befettet ferwizingen nei learynterpretaasjes oangeande sawol transfúzje as orgaantransplantaasjes.) [...]
Ik lês in ynteressante kommentaar fan david guzik oer hannelingen 15 de oare deis hy liket te tinken dat de prohobysje oer bloed en dingen frjemd waard foaral ymplemintearre as konsesjes om in protte fan 'e joden net te stroffeljen. Dizze werjefte makket eins in soad sin as wy 1 corinthians 8 en romans 14 lêze.
FJ, ik bin it iens dat it in konsesje wie. Joadske kristenen yn 'e Antiochyske gemeente wiene earder fariseeërs, dat se holden noch altyd oan in protte foarskriften yn' e wet. Twa dingen dy't har echt fergriemen, wiene dat de nije heidenske bekearlingen net waarden besnien, en se hienen ferskriklike dieetgewoanten oangeande fleis (yn ferliking mei de strange kosherwetten fan 'e Joadske bruorren). It beslút kaam del "net te belêsten" de heidenen bekearden mei besnijenis. Mar as om de Joadske bruorren op ien of oare manier te berikken, pakten se de ferfelende gewoanten oan yn heidenske kultuer mei it iten fan bloedich fleis dat waard brûkt yn kombinaasje mei idoal... Lês mear "
Oh sa sorry maat. Ik tocht nei de opmerking dat it jo punt kin wêze. Ik soe wachte hawwe. It wie gewoan in iepenbiering foar my, ik moast it gewoan útblinke. Sjoch út nei jo artikel, hoewol goed dien. Ferjouwenissen FJ
Gjin probleem. Ik freegje my ôf wêrom't immen myn reaksje stimde.
Sopater
Oh sorry wer. Ik moat de ferkearde oanrekke hawwe. O makke de opmerking fan in tillefoan.
Interessante ray franz qoute wy hawwe folgers dy't liedende folgers hawwe. Jezus sei wat ferlykber doe't hy sei dat de blinde de bline liedt. Paul sei ek oer dejingen dy't misleiden en wurde misledige.
de Skriften meitsje it heul dúdlik dat it libben yn it bloed is, Jehovah sei tsjin my dat alle sielen hearre, ús libben mei syn bloed is fan God, om in libben te nimmen is moard, bloed nimme of jaan is stellen fan Jehovah, wêr't ús wurdt ferteld ús te ûnthâlden fan bloed, neamt gjin bloed iten, of it as iten te brûken, .... te ûnthâlden betsjuttet om gjin ferbining mei it te foarkommen yn hokker foarm dan ek
Hoi Irene, as it Apostolyske Beslút om har fan bloed te ûnthâlden (Hannelingen 15) net wurdt neamd yn 'e kontekst fan in bepaalde hanneling of hannelingen, dan sjoch ik net hoe't it mooglik wêze soe foar kristenen út it tiidrek om har te hâlden. Se soene net witte WAT ûnthâlding fan bloed nedich wie. It soe in praktyske ûnmooglikheid west hawwe foar har te ûnthâlden fan bloed te tinken, bloed oan te reitsjen, nei bloed te sjen, oer bloed te praten, ensfh. Sûnt Kristus Joadske kristenen frijliet fan slavernij oan... Lês mear "
Hoi Irene,
Ik beveel in soarchfâldige lêzing fan Marvin Shilmer's berjocht oan. Nim elk punt, lês de passende Skriften, en mull it oer. Net needsaaklik om oertsjûge te wêzen fan it argumint, mar teminsten it te begripen.
Jo aktive broer,
Jozua
Irene,
It spyt my suster, mar jo binne ferkeard. Lês asjebleaft it folgjende opnij:
"Elke kear dat it ferbod op bloed yn 'e Skriften wurdt neamd, is it yn ferbân mei it nimmen as iten, en it is dus as fiedingsstoffen dat wy ús dwaande hâlde mei it ferbean fan it." (Watchtower 1958 p. 575)
It ferbod om "te ûnthâlden" fan bloed gie oer it ynnimmen fan dierbloed as iten.
Liederskip leaude destiids dat in transfúzje voeding levere. Dit basearren se de bloedlektuer op.
Om "te ûnthâlden" betsjuttet bloed net te EAT. Dat is alles wat it betsjuttet.
Sopater
Thanks Sopater, ik hie gjin idee, dat dit it rasjoneel is efter ús ûnthâlding fan bloed! Ik wurdearje dat jo dizze saak stadichoan bouwe as JW, myn geast moat dizze artikels lêze en opnij lêze. It is ynteressant om it dizze manier te presintearjen. In bytsje fan in eachopener. Sjoch út nei jo Finale dielen nei dit ûnderwerp.
Tankewol AR. Jo freonlike wurden ekspresearje wat ik hope te berikken. De earste sin fan it artikel seit: "De mearderheid yn 'e JW-mienskip leauwe dat de No Blood-doktrine in bibelske lear is, mar noch in pear begripe wat dizze posysje fereasket." Krekt lykas yn jo saak wurdt sjen litten, binne kostbere pearen bewust fan 'e "rasjonele" efter de lear. Ik fiel dat de mearderheid yn 'e JW-mienskip skokt soe wêze om dit te learen. Dan besykje dit te rasjonalisearjen mei de nije posysje fan 'e GB wêrtroch 100% fan bloedfraksjes. Dat, lit my dit rjochtsje: de offisjele posysje... Lês mear "
Hoi Sopater, De fraach dy't jo de lieding fan Watchtower graach wolle stelle is ien dy't se binne steld. Yn it jier 2007 gie Watchtower yn in brief op rekord. In skriuwer stelde dizze fraach oan 'e lieding fan Watchtower: - "Sille jo asjebleaft de basis útlizze foar it wegerjen fan bloedfraksjes lykas bloedplaatjes en leukocyten as de Bibel krekt sa stil is as oer hemoglobine en albumine út bloed?" It antwurd fan 'e Wachttoren wie dit: - “Wat it medyske gebrûk fan bloed oanbelanget, sil in soarchfâldich ûndersyk nei wat troch Jehova's Tsjûgen is publisearre útwize dat ús konsekwinte posysje dat heule bloed of... Lês mear "
Hoi Sopater, ik haw genoaten fan dizze searje artikels. Jo hawwe dit ûnderwerp goed ûndersocht en jo ynformaasje dúdlik en pretentiös presinteare. Dankewol. Sûnder jo goeie wurk ôf te wollen, woe ik in aspekt fan dit bysûndere essay oanwize dat mooglik troch jo publyk ferkeard ynterpretearre wurde koe. It besprekken fan 'e skiednis fan' e bloeddoktrine en de iere formaasje derfan yn 'e kontekst fan' e WOII kin troch guon wurde teld as bewiis tsjin 'e sûnens fan' e lear sels. Argumintearje tsjin in posysje troch sjen te litten hoe't minsken it binne kommen om it te hâlden is lykwols de... Lês mear "
Vox, ik wurdearje jo opmerking en observaasje oangeande potinsjeel dat dit ferkeard ynterpretearre wurdt as in genetyske dwaling. It wie goed dit oan te wizen. Dat sei, as it giet om it ûnderlizzende útgongspunt fan Watchtower, hat Sopater de klam lein (dws transfuseare bloed leveret fieding) is d'r neat yn 'e ûntwikkeling fan it bloedbelied dat wy hjoed sjogge tsjin syn orizjinele foarm dy't dat útgongspunt stipet. Dat útgongspunt wie al lang foar 1944 bekend as falsk en sûnt dy tiid is dizze fynst allinich ûnderstreke mei ekstra labeksperiminten en klinyske observaasjes dy't allegear dokuminteare binne. Earlik sein sjoch ik it net echt... Lês mear "
Vox, Tankewol broer. Ik wurdearje jo observaasje. Myn doel om in protte tiid te wijden oan 'e histoaryske fertelling is net om te besykjen de doktrine hjirmei net sûn te bewizen. Ik hoopje dat de lêzers net hawwe sjoen dat ik as sadanich arguminteare. De WW2-eftergrûn en kontekst waarden levere om de lêzer yn 'e hollen te krijen fan dyjingen dy't de lear útfûnen. De gemiddelde JW (en slûchjende JW) hat absolút gjin idee fan wêr't en hoe't it ûnderwiis ûntstie. Sekulêr histoarysk feit om 'e berte fan' e doktrine hinne sil de lêzer (JW lurkerje) twinge om ûndersyk bûten de... Lês mear "
Hâld asjebleaft net op mei kronkeljen, Sopater. Behalven as jo lêzerspublyk fansels gewoan "út is foar bloed". 😉
Clever Vox 🙂
Ik stypje dat!!!
Sitaat "Ek de opfetting dat in hertransplantaasje kin feroarsaakje dat de ûntfanger persoanlikheidseigenskippen fan 'e donor nimt?" Ik seach in TV-programma (posityf oer transplantaasjes) dat oantoande dat dit dúdlik sa is. In keardel dy't noait in heuvel beklom waard in berchbeklimmer. In keardel dy't syn lichem net fan 'e bank koe krije, waard in gekke fytser, dy't yn allerhanne min waar ried. Ik wist persoanlik fan in jonge dame dy't in hertslong krige fan in man ... har opknotte lykas jo net leauwe soene. Troch de jierren '60 en '70 waard it bedrach fan minsken stoarn oan... Lês mear "
Greg, wolkom. Jo seine: “Ik seach in TV-programma (posityf oer transplantaasjes) dat oantoande dat dit dúdlik sa is. In keardel dy't noait in heuvel beklom waard in berchbeklimmer. In keardel dy't syn lichem net fan 'e bank koe krije, waard in gekke fytser, dy't yn allerhanne min waar ried. Ik wist persoanlik fan in jonge dame dy't in hertslong krige fan in man ... har trochferwoaste lykas jo net soene leauwe. Faaks soene jo spesifiker kinne wêze, ik leaver sitaten út referinsjes, net allinich anekdoatyske ferhalen. It folgjende is in sitaat út in renommearre artikel yn Discover tydskrift datearre... Lês mear "
Greg,
Ien lêste opmerking op jo post.
Do seidest:
"It feit is dat de sektor mear deaden hat feroarsake dan libbens dy't wurde redd troch bloedtransfusjes."
Kinne jo asjebleaft reputabele referinsje leverje foar dizze foardering?
Tank,
Sopater
Googelje gewoan "iatrogenyske sterftesifer" dêr genôch ynfo. Tink derom dat it berop selsrapportaazje is.
Greg, D'r binne in soad te betiid ferstjerren feroarsake troch medyske flaters en ûnfoarsjoene deadlike reaksjes op oars geskikte medyske behanneling. Dit is in diel fan 'e skiednis fan medyske foarútgong. De wichtichste statistyk oer my as de heule medyske wittenskip en praktyk is foar my de berekkende gemiddelde libbenspanne. Yn 'e foarige ieu naam de libbensferwachting yn' e Feriene Steaten mei desennia ta. Medyske wittenskip is foar it doel om it libben te ferlingjen en in hegere libbenskwaliteit te behâlden, it minsklik libben yn dit eksimplaar. Oan wat tawize jo de tanimming fan 'e langstme yn it ferline... Lês mear "
Ik soe it miening weagje dat in massale fermindering fan ûngelokken yn 'e sektor en op' e pleats de wichtichste reden is foar de gemiddelde ferheging fan 'e libbensdoer. De gruttere beskikberens fan medyske soarch tegearre mei grutte stappen yn traumasoarch hat grif syn rol spile. Likegoed stiet myn punt noch. Bêste om te bewizen dat it doctrinaal ferkeard is troch it gebrûk fan 'e skriften en mieningsstikken fan' e leveransier út te sluten of de sektor yndrukke wirklik soarget foar har klanten. Ik folgje samar de oandielmerk, ik kin jo fersekerje dat de saaklike antwurden earst op har oandielhâlders. Ik wie mei... Lês mear "
Dear Greg,
In primêr ark dat de "grutte stappen yn trauma-soarch" makket wêrfan jo sprekke, omfettet de geweldige foarútgong yn hematologyske medisinen oer de ôfrûne 100-jier.
Marvin, Jo meitsje in poerbêste fisuele yn jo senario: "As wy bygelyks in oars sûn bern hawwe en dat bern ynienen útbloedet fan in traumatyske laseraasje en konfronteart mei meardere orgelfouten, útsein as soerstofôflevering direkt kin wurde fêststeld, wat dogge krekt jo suggerearje oars dan transfúzje fan ynpakte reade sellen, as sels folbloed as nedich? Soene jo dokters hawwe wachtsjend en wjerhâlde de iennichste terapy dy't foarkomt dat dy pasjint stjert? " Ik wol ien ekstra detail tafoegje: Litte we sizze dat it belutsen bern Greg's bern of bernsbern is? Ik freegje my ôf hoe fijannich hy is... Lês mear "
Tank foar de rie Bro. Sopater. Ja heulendal, ik bin gjin sjoernalist as skriuwer, mar ik wit wat maklik te lêzen is en wat in liedende fraach is. D'r wiene 2 heule paragrafen hast fol mei fragen yn it boppesteande artikel, ik wie oan 'e ein derfan útput. It tv-sjo wie fansels sjoernalistyk, dus de helte wie wierskynlik rommel, mar dochs wie it twingend. Hjir is in sitaat fan Dr. Copeland, de transplantasjirurch fan 'e Universiteit fan Arizona, Hoewol hy serieuze twivels hat dat se ek oantinkens en smaak fan har donateurs kinne ervje, seit Copeland... Lês mear "
Greg, Jo hawwe earder neamd dat jo fiele dat myn gebrûk fan fragen liket op Watchtower. No dat it kin wêze. Tink oan dit: D'r binne mear dan 8 miljoen minsken op dizze planeet troch deistige aktiviteiten dy't op elk momint mei in needgefal konfrontearre wurde. In auto-ûngelok, bedriuwsûngelok, skotswûn, djippe laseraasje, in hertoanfal, in beroerte (d'r binne fansels in protte oare senario's). Yn prinsipe is elke medyske situaasje wêr't de pasjint bloed ferliest en kin stean foar hemorragyske skok. Skriuwen foar ús "gewoane" publyk hjir by BP is as preekjen foar it koar. In protte fersmite al... Lês mear "
In soad fragen wer. Ik moat tajaan dat jo fan in soad wurden en fragen hâlde. De fraach nei bloed foar de measte lurkers is wierskynlik it lêste ding wêr't in JW nei soe sjen. 1914 is lestich genôch om mei te meitsjen. Tsjin 'e tiid dat in nije ôffal of potensjele ôffal nei bloed sjocht, is hy goed op syn reis. Ik bin der wis fan dat immen derút sil sizze dat bloed it ding wie dat har feroare, mar it soe relatyf seldsum wêze. De gedachte oan heule bloedtransfúzje draait myn mage lykas de measte JWS en in protte exJW's. Doktrinaal bin ik kommen... Lês mear "
Greg, ik koe it net mear mei jo iens wêze. Hemoglobine waard tastien yn 2004 begon myn wekkerproses. Ik fiel dat ik net allinich bin. Om doctrinaal it No Blood-les út te daagjen is in protte as hy sei dat se sei. De loerjende JW kin de WT CD-bibleteek maklik opbringe en in wjerljochting fine op elke skrift as redenearring dy't de lear útdaagt. Hannen nei ûnderen. Se ferpleatse op ynhâld de No Blood-learing is skriftlik. Oan 'e oare kant is it presintearjen fan histoaryske, wrâldske en wittenskiplike feiten in dilemma foar de JW. Se kinne dizze ynformaasje net wjerlizze mei de WT CD... Lês mear "
Greg, In lêste gedachte (as jo noch jo stânpunt hâlde, draai ik myn tsjillen). Ien fan 'e redenen dat ik dit sjoch as in "glês heal fol" situaasje (beoardielje de prestaasjes fan' e medyske berop) is dat se oan te fallen (lykas jo hawwe) allinich tsjinnet om fierdere eangst te meitsjen dan al bestiet. Lykas jo ferhaal opmurken HATED de anesthesist JW's. Ik wit net oer dy, mar as ik nei in restaurant gean, wol ik net dat de ober of kok my haat. It is gjin perfekte wrâld west. In protte flaters binne bard, meast fanwegen gebrek oan kennis. Dit kin... Lês mear "
Achte Greg, ik wurdearje jo perspektyf, mar mines ferskilt as it giet om de bloedlear fan Watchtower. Dizze bysûndere doktrinêre posysje hat in protte minsken laat om te ûndersiikjen wêrom't de religy dingen leart dy't se docht, allinich om út te finen dat in protte fan har learingen krekt sa manmachtich binne as in soad oare nije religieuze beweging. Oer it ûnderwerp fan medyske yntervinsje, tink ik dat jo in wichtich punt misse. Nimmen hjir wêr't ik fan ken, pleitet foar transfúzje fan bloed as in medysk elixir. It punt is, leau ik, dat it bloedtabu fan Watchtower ferkeard belemmeret de pasjintepopulaasje fan 'e Jehova's fan it akseptearjen... Lês mear "
Greg,
Hawwe jo diel 1 op bloed lêzen?
Jo tinzen binne opfallend gelyk oan Clayton J Woodworth, de arsjitekt fan 'e No Blood-doktrine. Hy hie in grut probleem mei moderne medisinen en dokters en sjirurgen yn 't algemien.
Dus wat is jo fleis mei it medyske berop? Binne jo in advokaat foar mishanneling, of wurkje jo yn it fjild?
Sopater
Nea fan Clayton Woodworth heard.
Wat ik sis, as jo fiele (wierskynlik krekt as jo al it ûndersyk hawwe dien) dat de Wachttoren doctrinaal ferkeard is, sykje jo net nei stipe foar jo werjefte fan mieningen út 'e medyske sektor. Dy sektor is net rjochtfeardiger dan religieuze, politike as kommersjele entiteiten.
It is doktrinaal ferkeard of net.
Greg, tank foar jo antwurd. As jo diel 1 en 2 lêze ... .. sil diel 3 foar jo mear sin hawwe. Ik bouwe stadichoan in saak. Oan 'e ein fan dit artikel (diel 3) sille jo ek in kepling notearje nei it wiidweidige wurk fan Apollos (ien fan' e opdrachtjouwers belutsen by BP en DTT). Dêr sille jo in soad redenaasjes fine dy't de lear doctrinaal oanpakke. Dit kin wêze wat jo fiele mist yn myn artikels yn diel 1-3. Dit is troch ûntwerp myn broer. Earst om oerstallichheid te foarkommen, en as twadde it histoaryske ferhaal yn 'e eftergrûn fan WW2... Lês mear "
Werklik? Miskien sil it foarwurd fan "The Finished Mystery" jo ûnthâld ferfarskje?
"It like de Hear oannimlik dat bruorren CJ Woodworth en George H. Fisher it Sânde Bân tariede soene, ûnder lieding fan 'e WATCH TOWER BIJBEL EN TRAKTSJESLIKEN."
Ik soe jo tiid lykwols net fergrieme mei lêzen. De wierheid út dat boek helje soe wêze as besykje bloed út in stien te heljen 😉
Sopater, Alles dat ferkeard koe wêze mei it bloedbelied is wierskynlik dêryn fûn. D'r is ien feit selden neamd, jo hawwe der miskien oanrekke, en as dat sa is, ferûntskuldigje ik dat ik it mist. Ik kin gjin kleien meitsje op it ferstean fan 'e minsklike geast en it minsklik hert noch minder. Raymond Franz hat Ed Dunlap ienris oanhelle dat hy sei dat wy wat folgers binne. Ik nim dat oan te betsjutten dat der in follow wie de lieder mentaliteit dy't rûn wie. Myn punt broer is dat in protte yn 'e lieding, wy sels ienris folgen, sels leauden de... Lês mear "
Tankewol Joshua. Ja, ik herinner my dat Ray yn CoC sei dat liederskip "slachtoffers fan slachtoffers" west hat. Kinne wy earlik fiele dat de originators (werom yn 1945) slachtoffers wiene? Ik leau wol dat se slachtoffers wiene fan 'e nea einige "immininsje fan Armageddon" -learing oerlevere har fan Rutherford oan it begjin fan WW2. Wat de bloeddoktrine sels oanbelanget, fiel ik dat d'r genôch betroubere skiednis is om oan te toanen dat se better wisten. Ik tink dat se kennis hienen fan hjoeddeistige medyske wittenskip, mar fielde de needsaak om JW's yn 'e skynwerpers en rjochtbanken te hâlden as "apart fan' e wrâld." Har oertsjûging... Lês mear "
Sopator, ik lit alle dingen yn 'e hannen fan Jehova erkennen dat minsken sûnt de fal fan Adam en Eva de oanstriid hawwe om Gods wurd te negearjen en foarút te setten. Israël gie in protte kear mis, mar Kristus kaam dochs ta har. It kristendom hat mear kwea útoefene dan it âlde Israel, noch hoopje kristenen op 'e weromkomst fan Kristus. Wa fan ús kin beweare dat hy it hert ken fan elke man yn in ferantwurde posysje te Bethel? Kening Manasse oefene ôfgoaderij en liet syn bern troch it fjoer passe. Hy waard straft, hy bekearde him en waard ferjûn. Wis, om 'e wille fan' e 8... Lês mear "
Sopater, D'r is reden om te leauwen dat Watchtower-liederskip op dat stuit ree wie om in doktrinêre posysje te bewearen, wittende dat posysje falsk wie op in fûneminteel nivo fanwegen in potensjele foardiel te krijen foar de organisaasje. De perioade dy't de bloeddoktrine fan 'e berte fan Watchtower seach, seach ek de berte fan' e neutraliteitsdoktrine fan 'e Watchtower yn relaasje ta trouwe oan nasjonale entiteiten. Der barde iets heul eigenaardigs yn jier 1941. Bliuw my troch de folgjende lange paragraaf, d'r is in punt ... Yn 1941 bea de organisaasje fan 'e Wachttoren Jehova's Tsjûgen in tasizzing fan trou oan as alternatyf foar... Lês mear "
Marvin, jo hawwe gelyk myn broer. It is earst en foar alles, wat is nuttich foar de organisaasje, is it net? Ik herinner my oan wat Ray sei oer Meksiko werom yn 'e 60's en 70's ... .. de GB draaide de oare kant om, wylst bruorren yn Meksiko militêre amtners omkochten (en leagen dat se de ferplichte militêre tsjinst ien jier hienen útfierd om foar te kommen nei de finzenis te gean. ) dy't har pleatsten yn 'e Nasjonale Reserves ... de earste dy't waarden neamd yn' t gefal fan in oarloch ... alles om't de GB se woe en nedich wie om âldsten en CO's te bliuwen. Deselde GB twong de Malawi... Lês mear "
D'r binne in soad dingen dy't my fertelle dat topliederskip binnen Watchtower jierrenlang net leaude yn 'e eigen bloeddoktrine, mar ien ding is heul fertelend en is, nei myn betinken, slutend. Lit my útlizze ... As wy minsken materiaal yntrodusearje yn ús spiisfertarringskanaal is it alderearste ding dat bart fraksjonearring. De measte iten binne net lykas alkohol, dy't fuortendaliks kinne wurde opnommen en ferdield lykas se binne en dan wurde brûkt as brânstof troch it lichem. It measte iten moat earst ôfbrutsen wurde. D'r binne kommersjele operaasjes wêrfan de spesjaliteit materialen is nimme (bgl. Ferskate fegetaasje) en fraksjonearje om te isolearjen... Lês mear "
De echte test soe wêze as de lieding wanhopich in transfúzje nedich hie, mar gjin twifel as dat it gefal wie, it soe foar alle kosten geheim hâlden wurde,
Tink hjir oer: Doe't bern fan Jehova's Tsjûgen yn 'e Feriene Steaten wreed waarden ferfolge oer wegerjen fan trou oan' e Feriene Steaten, wie de lieding fan 'e top fan' e Wachttoren efter de skermen de nasjonale eed fan trou oan 'e Feriene Steaten tasein om paspoarten te befeiligjen har ynternasjonale reizen effisjinter. Immen ferwaarleaze de algemiene mienskip fan Jehova's Tsjûgen te ynformearjen dat it folslein passend wie de nasjonale eed fan trou oan 'e Feriene Steaten te pandjen, en dat te dwaan sûnder mentale foarbehâld as soe it miskien ferkeard wêze kinne. Nee. Bern fan Jehova's Tsjûgen... Lês mear "
Marvin,
Kinne jo hjir de trou-eed op paspoarten fan 'e tiid pleatse?
Dankewol,
Jozua
Hjir: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
En hjir: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Tankewol, Marvin. Wy hawwe allegear ús persoanlike ûnderfiningen hân yn 'e Organisaasje. Yn ferbân mei nasjonale eed fan trou, dy't jo hawwe opbrocht, wie myn ûnderfining de folgjende: Ik haw gjin trou oan de FLAG belofte, om't it waard beskôge as in objekt fan oanbidding mei alle fereaske tradysjes en regels tapast op objekten fan oanbidding . In flagge moat de grûn net oanreitsje, hy moat op 'e goedkarde manier ferneatige wurde, ensfh. Dus as bern haw ik gjin trou oan' e FLAG pleatst. As folwoeksene swarde ik loyaliteit oan 'e regearing en befestige dat ik... Lês mear "
Jozua, ik wol it ûnderwerp net fan koers útfiere, mar gewoan in ljepper wat mear oer myn ûnderfining sil ik tafoegje. Ik bin it mei jo iens oer it symboal ding. Salút fan in symboal is nei alle gedachten in akte fan ôfgoaderij en dat diel krij ik. Yn myn gefal wie it ding dat problemen feroarsake de nasjonale trou. Fan klasgenoaten en skoalleautoriteiten soe ik wurde konfrontearre mei dingen lykas: "As jo de flagge net wolle groetsje, wêrom dan net gewoan trou jaan oan it lân?" Of, "Wy begripe it beswier op basis fan in symboal, mar kinne jo hjir stean en gewoan fertelle... Lês mear "
Hoi Marvin,
It lêzen fan jo akkount liet my fertriet, mar makke my ek te reflektearjen oer de grutte freugde foar ús. Jo droegen de rommel fan in wrede en ûnwittende wrâld en stiene hurd foar wat jo doe leauden yn. Sels as jo needleas leed, hat jo hert te lijen foar Kristus - en dat is in skat dy't nimmen no fan jo kin nimme (1 Pet. 2: 19). De himelen hawwe jo hâlding kronyk makke, en lykas jo goed witte, ferjit ús Heit noait in hanneling fan wiere loyaliteit en leafde foar him (Heb. 6: 10). Mei God jo frede jaan, myn broer.
Dear Marvin, wylst ik jo antwurd op Joshua lies, brocht jo ferhaal triennen foar myn eagen, en ik sis amen foar it antwurd dat Vox Ratio jo joech. Hy sloech de nagel rjochts op 'e holle., En mei God en syn Kristus ús allegear frede yn ús hert jaan.
Mei freonlike groetnis jo suster Willy
It spyt my te hearren fan jo minne ûnderfining, Marvin. Yn 'e oarloch waarden guon Tsjûgen slein en noch slimmer, in tiid fan ferhege nasjonalisme, en fansels. Nei de oarloch bleau itselde heulende patriottisme ferkeard problemen foar guon feroarsaakje. Yn myn gefal, en dat fan 'e skoalleeftyd JW's yn myn gebiet, foar safier ik wit, hienen wy net folle mear as min uterlik ús kant út. It measte dêrfan yn it begjin fan it jier, in protte fan har negeare it dernei al gau. Mar ik praat lette jierren '50 en '60 in tiid dy't fier oars is as yn 'e oarloch en... Lês mear "
Broer Sopater,
Betankje foar it ûndersyk en de poging om dit lestige ûnderwerp makliker te lêzen en te begripen.
Jo suster yn Kristus
Tankewol Willy, ik realisearje my dat it in lang artikel is, mar dizze learde permeteart de heule stof fan 'e JW-kultuer. De No Blood-lear is it meast eigenaardige fan alle learen dy't ús skiede fan oare leauwen. De No Blood-kaarten en tags binne as in badge fan eare en miljoenen binne ree wurden martlers te wurden yn stipe fan dizze man makke tradysje.
Om djip fertroude spekulaasjes en foarsizzing ôfbrutsen tsjin 'e kunde fan God (2 Cor 10: 4,5) freget in protte feiten en in soad lûd redenearring. Ik bid dat dizze ynformaasje libbens sil rêde.
Sopater
Ik bin it der mei iens dat de doktrine Gjin bloed ien fan 'e meast eigenaardige is. Hoe mear ik haw leard oer dizze lear (en yn it bysûnder hoe't Wachttoren har hat gedrage him deroer frege) hoe mear it No Blood-symboal herinnert oan 'e pearse trijehoek twongen op earlike JW's ûnder Dútsk nazisme. It is in symboal fan ûnnedige dea brocht troch in autoritêre regel.
Ik bin it mei iens, Marvin.
Jozua
Wat in geweldige eksposysje! Jo hawwe oantoand dat de lear dat de foarútgong yn bloedleaze medisinen in segen fan Jehovah is, pure propaganda is. De Bibel feroardielet bernoffer. Jehovah soe net hawwe dat wy ús bern offerje op it alter fan 'e medyske wittenskip. Hy is in God fan leafde.