Ynlieding
Dit is de tredde yn in searje artikels. Om sin te meitsjen fan wat hjir skreaun is, moatte jo earst lêze myn orizjinele artikel oer de 'gjin bloed'-lear fan Jehova's Tsjûgen, en Antwurd fan Meleti.
De lêzer moat betinke dat it ûnderwerp oft in "gjin bloed" -leer op kristenen oplein wurde moat hjir net mear ûnder besprek is. Meleti en ik binne it beide iens dat it net moat. Nei Meleti syn antwurd bleau lykwols it probleem oer wat bloed wirklik symboliseart yn 'e Bibel. It antwurd op dizze fraach kin ynfloed hawwe op 'e manier wêrop in kristen syn of har gewisse fan God yn elke situaasje soe oefenje. Wis is it noch wat dat ik graach oan 'e boaiem wol wolle, om't foar my it ûnderwerp, it útgongspunt, en de konklúzjes der ta docht.
Wylst ik myn arguminten yn dizze fierdere reaksje op in heul posysjonele manier haw oplein, moat de lêzer begripe dat ik dit folle dogge op 'e manier fan in debatstyl om fierdere diskusje te stimulearjen troch elkenien dy't ynteressearre is. Ik leau dat Meleti yn syn reaksje in protte fine en gedachteprovosearjende punten makke, en lykas altyd goed arguminteare. Mar om't hy my de breedtegraad yn dit forum hat tastien om myn skriftûndersyk op in direkte manier te presintearjen, bin ik fan doel dit te brûken.
As jo net spesifyk ynteressearre binne yn 'e fynere prinsipes fan dit ûnderwerp ûnder diskusje, ried ik jo net iens oan om tiid te lêzen oan dit artikel. As jo myn earste slagge binne troch te kommen, hawwe jo neffens my jo fergoedingen betelle. It wie in bytsje in meunster, en eins binne alle wichtige punten dêr behannele. As jo lykwols ynteressearre binne om in bytsje djipper te ûndersiikjen, dan wurdearje ik jo lêzerspublyk en hoopje dat jo de diskusje op in lykwichtige en beleefde manier sille weagje yn it kommentaargebiet.
[Sûnt it skriuwen fan dit artikel hat Meleti in ferfolchartikel pleatst om guon fan syn punten te kwalifisearjen. Juster hawwe wy ôfpraat dat hy syn ferfolch pleatse soe foardat ik dizze pleatste. It moat wurde opmurken dat ik gjin folgjende oanpassingen oan dit artikel hat oanbrocht, en dus wurdt gjin fan 'e fierdere opmerkingen fan Meleti yn oanmerking nommen. Ik tink lykwols net dat it ien of oare punten hjiryn substansjeel beynfloedet.]
Hilligens as eigendom?
By it skriuwen fan myn orizjinele artikel wie ik bewust dat der gjin strikte definysje wie yn 'e Skrift oer wat bloed symboliseart. It is needsaak om sa'n definysje te sluten as wy de djipper prinsipes wurdearje dy't in ûndersyk fan dit ûnderwerp nei it oerflak bringt.
Meleti en ik binne it iens dat de definysje "libben" moat befetsje. Wy kinne dêr sels stopje en gewoan sizze dat "bloed it libben symboliseart". Alle skriftpunten yn myn artikel soene tsjin sa'n definysje stean en de konklúzjes soene itselde wêze. Lykwols, lykas Meleti terjochte wiist, kin it útgongspunt fan ynfloed wêze op saken bûten de fraach oft it skriftlik akseptabel is om in "gjin bloed" -belied op mede-kristenen ôf te twingen. It is foar dat doel dat ik it primêre ferskil tusken ús redenaasje oer dizze saak fierder ûndersykje wol - dat wol sizze oft it passend is de definysje fan "bloed symboliseart it libben" út te wreidzjen om "ta te foegjen mei it each op Gods eigendom fan it ", of" mei it each op syn hilligens foar Gods eagen ", of in kombinaasje fan 'e twa lykas ik yn myn artikel ynearsten tastien.
Meleti is fan betinken dat "hilligens" fan 'e definysje moat wurde wegere. Syn bewearing is dat "eigendom" fan it libben troch God de kaai is foar it begripen fan it prinsipe.
Op deselde manier as Meleti erkende dat it libben hillich is yn 'e sin dat alle dingen fan God hillich binne, haw ik al erkend dat it libben is eigendom fan God yn' e sin dat alle dingen troch God binne. Dêrom moat it opnij wurde herhelle dat dit net it ferskil tusken ús is. It komt hielendal del op hokker fan dizze, as ien fan dizze, assosjeare is mei de symboalyske aard fan bloed.
No moat ik bekenne dat ik yn myn earste artikel wat beskôge as in gegeven dat de manier wêrop wy it libben moatte behannelje is yn oerienstimming mei it konsept dat "it libben is hillich". JW-teology stelt dit (in pear resinte foarbylden omfetsje w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) en algemiene Judeo-kristlike teology wjerspegelt dit idee yn 't algemien.
Dochs as it giet om de spesifike symboalyske betsjutting fan bloed, sil ik it punt fan Meleti nimme dat wy it net as fanselssprekkend kinne nimme dat dizze faktoaren yn 'e fergeliking binne. As ús konklúzjes derop hingje, dan moatte wy derfoar soargje dat ús útgongspunt wier fêstlein is yn 'e skrift.
Earst wat bedoel ik mei hilligens? It is maklik om te fokusjen op in wurd en doch sprekke op crossdoelen as wy deselde definysje net diele.
Hjir is in Merriam Webster wurdboekdefinysje: de kwaliteit as steat fan hillich, heul wichtich, as weardefol.
As wy rjochtsje op 'e earste fan dizze - "de kwaliteit as steat fan hillich wêzen" - dan moat ik it iens wêze dat dit miskien net yn it hert leit fan hoe't bloed it libben fertsjintwurdiget, hoewol it wis is belutsen lykas wy sille sjen. It is echt de tredde opsje dy't better ynkapselt wat ik bedoel as ik de definysje fan 'e symbolyk fan bloed útwreidzje dan just it libben yn en fan himsels, en in ûnderlizzende reden hechtet oan wêrom't bloed yn fertsjintwurdiging fan it libben sa spesjaal is.
Fanút Gods eachpunt hat it libben in hege wearde. Dêrom moatte wy, as wêzens makke yn syn byld, ek syn wurdearring fan it libben diele. Dat is it. It wurdt net yngewikkelder dan dat. Ik sjoch gjin bewiis dat Jehovah bloed brûkt om in leauwige foaral yndruk te meitsjen dat hy de eigner fan it libben is.
Dêrom binne de wichtichste fragen dy't ik ûndersykje wol as antwurd op it artikel fan Meleti:
1) Is d'r wat skriftlik om bloed te keppeljen as symboal mei "eigendom fan it libben"?
2) Is d'r wat skriftlik om bloed te keppeljen as symboal mei "wearde fan it libben"?
Meleti's earste berop op 'e skrift is as folgjend:
Dat bloed it rjocht fan eigendom fan it libben fertsjintwurdiget kin sjoen wurde út 'e earste fermelding fan it yn Genesis 4: 10: Op dit sei hy:' Wat hasto dien? Harkje! Dyn bloed fan dyn broer ropt my fan 'e grûn ôf. ”
Om te sizzen dat it "kin wurde sjoen" fan dizze passaazje dat "bloed it rjocht fan eigendom fan libben fertsjintwurdiget" is yn myn werjefte net begrûn. Ik kin like maklik beweare dat Gen 4:10 it útgongspunt stipet dat bloed kostber of hillich is (yn 'e "weardefolle" sin) foar Gods eagen.
Meleti giet troch mei in yllustraasje as analogy fan stole guod, en brûkt it as stipe foar it premiss. Lykas Meleti goed wit, kinne wy yllustraasjes lykwols net brûke bewize alles. De yllustraasje soe in ridlike wêze as it premissy al fêststeld wie, mar it net.
De ferfolchskriften dy't Meleti brûkt om oan te toanen dat libben en siel ta God hearre (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) neamt heulendal gjin bloed. Dat elke definysje fan 'e symbolyk fan bloed keppele oan dizze skriften kin allinich in bewearing wêze.
Oan 'e oare kant Psalm 72: 14 brûkt de útdrukking "har bloed sil kostber wêze yn syn eagen." It Hebrieusk wurd hjir oerset "kostber" hat folslein te meitsjen mei wearde, net eigendom.
Itselde wurd wurdt brûkt yn Ps 139: 17 “Dat, hoe kostber binne jo gedachten foar my! O God, hoefolle bedraacht de grutte som dêrfan. " Dúdlik binne de gedachten yn dit gefal Gods (eigendom fan him as jo wolle), mar se binne fan wearde foar de Psalmist. Dat wurd is dus net yntinsyf keppele oan 'e wearde fan iets, om't jo it hawwe. It wurdt gewoan beskriuwe hoe't ien persoan wat oars hat as fan hege wearde, of it no eigendom is fan him of net.
Mei oare wurden is it mooglik in stevige skriftlike basis te fêstigjen foar bloed dat keppele is mei de wearde fan it libben, mar net mei de eigendom fan it.
Folgjende Meleti redenen oer de folgjende situaasje wêrby't Adam giet:
As Adam net sûndige hie, mar ynstee waard slein troch satan yn in fit fan frustreare grime oer syn mislearjen om him mei súkses te draaien, soe Jehovah gewoan Adam wer opwekke hawwe. Wêrom? Om't Jehovah him in libben joech dat ûnwettich fan him is nommen en Gods heechste gerjochtigheid soe fereaskje dat de wet tapast waard; dat it libben werombrocht wurdt.
Dit útgongspunt wurdt dan brûkt om it idee fierder te stypjen dat "it bloed dat [Abel's] libben fertsjintwurdige net metafoarysk rôp om't it hillich wie, mar om't it yllegaal waard nommen."
As dit strikt wier is, freget it de fraach wêrom't Jehovah Abel net direkt wer opwekt. It antwurd is dat Abel gjin "rjocht op libben" hie fanwege it feit dat hy sûnde fan syn heit erfde. Romeinen 6: 23 jildt foar Abel krekt sa folle as elke man. Nettsjinsteande hoe't hy stoar - of fan âlderdom of oan 'e hân fan syn broer - wie hy foar de dea bestimd. Wat ferplicht wie, wie net gewoan in 'weromkommen fan stellen guod', mar earder ferlossing basearre op 'e ûnfertsjinste freonlikens fan God. It bloed fan Abel wie "kostber yn syn eagen". Djoer genôch om syn Soan te stjoeren om de wearde fan syn eigen bloed te jaan om syn libben te ferlossen.
Trochgean, seit Meleti dat it Noachian ferbûn it "rjocht joech dieren te deadzjen, mar net manlju".
Hawwe wy wier it rjocht om bisten te fermoardzjen? Of hawwe wy tastimming om bisten te fermoardzjen? Ik leau net dat de passaazje it ûnderskied tusken bisten en manlju skildert op 'e manier wêrop Meleti presinteare. Yn beide gefallen is it libben kostber, yn gjin fan beide gefallen hawwe wy it rjocht om it te nimmen, lykwols yn 't gefal fan bisten wurdt "tastimming" ferliend, krekt lykas letter Jehova de minsken soe befelje oare minskelibbens te nimmen - in útwreide foarm fan tastimming. Mar op gjin punt wurdt dit presintearre as in "rjocht". No as in kommando wurdt jûn is d'r dúdlik gjin ferlet fan in ritueel fan erkenning dat in libben is nommen. De tastimming om it libben of it libben te nimmen is beheind ta dy situaasje (bgl. In gefjocht of straf ûnder de wet), mar doe't blanket tastimming waard jûn yn it nimmen fan libbensdieren foar iten, waard in akte fan erkenning bepaald. Wêrom is dat? Ik stel foar dat it net gewoan in ritueel is dat Gods eigendom wjerspegelt, mar in praktyske maatregel is om de wearde fan it libben te behâlden yn 'e geast fan dejinge dy't it fleis sil ite, sadat it libben yn' e rin fan 'e tiid net wurdt devalueare.
De iennige manier foar de lêzer om it wiere gefoel fan it Noachyske ferbûn te besluten is om de ienige trochgong ienris troch te lêzen mei "eigendom" yn gedachten, en in twadde kear mei de "wearde fan it libben" yn gedachten. Jo kinne dizze oefening oarsom dwaan as jo wolle.
Foar my past it eigendomsmodel gewoan net, en hjir is wêrom.
"Krekt doe't ik jo de griene fegetaasje joech, jou ik se allegear oan jo." (Gen 9: 3b)
No, it soe yntellektueel ûnearlik wêze fan my net oan te wizen dat it Hebrieusk wurd nathan oerset mei "jaan" kin hjir ek betsjutte "fertrouwe" neffens Strong's oerienstimming. De oerweldigjende mearderheid fan kearen wurdt it wurd lykwols yn Genesis brûkt, it hat it gefoel fan wier "jaan", en hast elke Bibeloersetting makket it op dizze manier. As Jehovah wirklik besocht in yndruk te meitsjen oer syn behâld fan eigendom, soe hy it dan net oars hawwe sein? Of op syn minst in eksplisyt ûnderskied makke oer wat no krekt by minsken heart en wat noch by God heart. Mar yn it ferklearjen fan it ferbod op bloed is d'r neat om te sizzen dat it komt om't God it libben noch "besit".
Litte wy opnij dúdlik wêze dat nimmen seit dat God it libben noch net yn 'e wirklike sin hat. Wy besykje allinich te bepalen wat wie oanjûn troch it bloedferbod yn dizze passaazje. Mei oare wurden, hokker sintraal punt besocht God wirklik te yndruk meitsje op Noah en de rest fan 'e minskheid?
Jehovah giet troch mei te sizzen dat hy in 'boekhâlding' sil easkje foar de manier wêrop wy it libben behannelje (Gen 9: 5 RNWT). It is heul ynteressant om te sjen hoe't dit is bywurke yn 'e Revised NWT. Earder waard it sa sein dat God it werom frege. Mar "boekhâlding" is opnij nau besibbe oan 'e wearde fan iets. As wy de tekst lêze as in beskerming pleatse foar hoe't de minske dit nije kado soe behannelje, sadat de kostbere wearde fan it libben net wurde devaluearre, dan makket it sin.
Opmerking dit extract út Matthew Henry's Concise Commentary:
De wichtichste reden om it iten fan bloed te ferbieden, wie sûnder twifel omdat it fergriemen fan bloed yn offers wier om de oanbidders yn 'e gaten te hâlden foar de grutte fersoening; Dochs liket it ek bedoeld om wredens te kontrolearjen, dat manlju, dy't wend binne om it bloed fan bisten te fergriemen en te fieden, har net fiele moatte groeie, en minder skokt wurde moatte oer it idee fan minsklik bloed.
In protte Bibelkommentators meitsje ferlykbere punten oer hoe't dizze passaazje giet oer it stellen fan grinzen foar de minske yn syn ûnfolsleine steat. Ik koe gjin ien fine dy't hat ôfliede dat it kearnprobleem dat op it spel wie ien fan eigendom wie. Fansels bewiist dit op himsels Meleti net ferkeard, mar it makket dúdlik dat sa'n konsept unyk liket te wêzen. Ik suggerearje dat wannear't immen in unike doktrinêre teory foarstelt, dan moat dizze persoan de bewiislêst drage, en dat it rjocht is om heul direkte direkte skriftlike stipe te freegjen as wy it akseptearje. Ik fyn dy direkte skriftlike stipe gewoan net foar it útgongspunt fan Meleti.
Doe't it kaam ta in beskôging fan it losjildoffer wie ik in bytsje ûnwis oer hoe't Meleti's útlis it útgongspunt soe stypje. Ik wol net sidetracked wurde nei in detaillearre ûndersyk fan hoe't de losjild wurket, mar it like my ta dat alles wat nei foaren brocht ús liede om it bloed fan Jezus te beskôgjen yn termen fan 'e "wearde" ynstee fan alles wat betrekking hat op " eigendom ”.
Meleti skreau "De wearde hechte oan Jezus 'bloed, dat is, de wearde hechte oan syn libben fertsjinwurdige troch syn bloed, wie net basearre op it hillichdom".
Ik bin it net iens mei dizze ferklearring. Sels as wy geane mei de striktere definysje fan hilligens as "hillich te wêzen", yn tsjinstelling ta gewoan "weardefol" te wêzen, blykt it noch genôch skriftlik bewiis te wêzen om it losjildoffer krekt te ferbinen mei dit. It idee fan hilligens waard nau assosjeare mei dierenoffers ûnder de Mosaic Law. Hilligens betsjuttet religieuze skjinens as suverens, en it oarspronklike Hebrieusk qo′dhesh bringt de gedachte oer skieding, eksklusiviteit of hilliging oan God oer (it-1 p. 1127).
"Hy moat ek sân kear wat fan it bloed derop spatte en it reinigje en hilligje fan 'e ûnreinheden fan' e soannen fan Israel." (Lev 16: 19)
Dit is ien foarbyld fan ferskate skriften ûnder de wet dy't bloed relatearje oan "hilligens". Myn fraach soe wêze - wêrom soe bloed wurde brûkt om iets te hilligjen, as de fokus net wie op bloed sels hillich? Hoe kin it dan hillich wêze en doch "hilligens" net meidwaan oan 'e definysje fan wat it symboliseart fanút Gods eachpunt?
Litte wy net omlaat wurde troch it feit dat Meleti erkende dat libben en bloed hillich is. Wy besykje spesifyk te fêstigjen oft dat de fokus is fan wêrom't bloed it symboal is foar it libben, of dat dat fokus primêr betrekking hat op "eigendom". Ik bestriid dat de skriften rjochtsje op it elemint fan "hilligens".
It is op te merken dat doe't Jehovah beskreau hoe't it bloed moast wurde brûkt as fersoening, hy sei: "Ik haw it sels op it alter jûn om jo foar jinsels fersoening te meitsjen" (Lev 17: 11, RNWT). Itselde Hebrieusk wurd nathan wurdt hjir brûkt en "jûn" oerset. Dit liket tige signifikant te wêzen. Doe't bloed waard brûkt foar fersoening, sjogge wy opnij dat dit net in saak is dat God syn eigendom fan iets markeart, mar earder it jaan fan 'e minsken foar dit doel. Dit soe fansels úteinlik it weardefolste kado reflektearje fia it losjild.
Sûnt it libben en bloed fan Jezus yn 'e perfekte sin pure en hillige wie, hie it de wearde om te fersoenjen foar in ûnbepaalde oantal ûnfolsleine libbens, net allinich de skalen te balansearjen foar dejinge dy't Adam ferlear. Wis, Jezus hie it rjocht op libben en joech it frijwillich op, mar de middel wêrtroch't wy it libben kinne hawwe is net ien fan simpele wiksel.
"It is net itselde mei it fergees kado as mei de manier wêrop dingen wurken troch de iene man dy't sûndige hie" (Rom 5: 16)
It is krekt om't Jezus 'fergoede bloed genôch weardefol is yn' e sûnde, suvere en, ja, "hillige" steat, dat wy rjochtfeardich ferklearre wurde kinne troch ús leauwen dêryn.
Jezus syn bloed “reinigt ús fan alle sûnde (Jehannes 1: 7). As de wearde fan it bloed allinich basearre is op it rjocht fan Jezus op libben en net troch syn hilligens of hilligens, wat is it dan dat ús reinigt fan sûnde en ús hillich of rjochtfeardich makket?
"Dêrfandinne liet Jezus ek, dat hy de minsken mei syn eigen bloed koe hilligje, bûten de poarte lije." (Heb 13: 12)
Wy kinne grif in folsleinere diskusje hawwe oer it losjildoffer as in ûnderwerp op himsels. Genôch te sizzen dat ik leau dat de wearde hechte oan Jezus 'bloed tige basearre wie op syn hilligens, en yn dit liket Meleti en ik ferskille.
As al dit petear fan bloed hillich is en apart is set yn 'e kontekst fan fersoening, soene jo miskien ôffreegje oft ik net helpe om it JW-"gjin bloed" -belied te validearjen. Yn dat gefal soe ik jo gewoan werom moatte rjochtsje om my foarsichtich te lêzen oarspronklik artikel, foaral de seksjes op 'e Mosaikwet en de losjildoffer om dit yn goed perspektyf te setten.
De ymplikaasjes fan beide lokalen oanpakke
Meleti is bang "dat it opnimmen fan it elemint fan 'de hilligens fan it libben' yn 'e fergeliking it probleem ferwikselet en kin liede ta ûnbedoelde gefolgen".
Ik kin begripe wêrom't hy dit fielt, en dochs fiel dat sa'n eangst ûnrjochtfeardich is.
De "ûnbedoelde konsekwinsjes" dy't Meleti bang is, hawwe allegear te meitsjen mei oft wy ferplicht binne it libben te behâlden, as d'r eins in goede reden wêze kin dat net te dwaan. Yn it hjoeddeiske systeem faktore "kwaliteit fan libben" yn bepaalde medyske besluten. Dêrom leau ik dat Gods regeljouwing noch altyd basearre is op prinsipes en net absoluut. Troch yn prinsipe "libben is hillich" te sizzen, fiel ik gjin ferplichting om in libben te behâlden dat dúdlik gjin hope hat om ea werom te kommen fan in steat fan earnstich lijen yn dit systeem fan dingen.
De showbread yn 'e tabernakel waard beskôge as hillich as hillich. En dochs wiene de wetten dêroer net absolút. Ik haw dit prinsipe al brûkt om in oar punt te stypjen yn it iepeningsartikel. Jezus liet sjen dat it prinsipe fan leafde de letter fan 'e wet oerskriuwt (Matt 12: 3-7). Krekt sa't de Skriften dúdlik sjen litte dat Gods wetten oer bloed net absolút kinne wêze oant it weromhâlden fan wat potinsjeel foardielichs is, is it prinsipe dat "it libben hillich is" fanút Gods eachpunt net absolút oant it punt dat it libben ten alle kosten moat wurde bewarre.
Hjir sil ik in extract út in 1961 Watchtower-artikel oanhelje. It is opmerklik dat it artikel yn ts gehiel herhaaldelik ferwiist nei it prinsipe dat "it libben hillich is".
w61 2 / 15 p. 118 Eutanasy en de wet fan God
Dit alles betsjuttet lykwols net dat as in persoan bot lijt oan in sykte en de dea allinich in kwestje fan tiid is, moat de dokter trochgean mei nimme bûtengewoane, yngewikkelde, ferfelende en kostbere maatregels om de pasjint yn libben te hâlden. D'r is in grut ferskil tusken it ferlingjen fan it libben fan in pasjint en it útstjerren fan it stjerrende proses. Yn sokke gefallen soe it de wet fan God oangeande de hilligens fan it libben net skend wêze om it stjerrende proses barmhertich te litten nimme. De medyske berop docht yn 't algemien harmony mei dit prinsipe.
Likegoed kinne d'r gjin dúdlike antwurden wêze as it giet om dieden fan it rêden fan minsken op it risiko fan ús eigen libben. Hoe dan ek, it libben is faai, en wy soene elke situaasje moatte weagje op basis fan ús eigen begryp fan Gods morele prinsipes. Op ús beurt wite wy dat wy ferantwurdelik wurde hâlden foar al ús besluten, en dus soene wy se net licht behannelje as se libben en dea omfetsje.
De oare kant fan 'e munt is om te besjen wêr't Meleti's ferzje fan it útgongspunt ús liede kin. As wy oerskeakelje nei de definysje "libben heart ta God" yn kombinaasje mei in hâlding fan "it makket net te folle út, om't Jehovah ús en / of oare minsken wer opwekke sil", dan leau ik dat it gefaar is dat wy it libben ûnbewust devaluearje kinne troch behannelje medyske besluten oangeande it behâld fan it libben mei minder earnst dan se fertsjinje. Yn 't feit markeart de heule' no-bloed'-lear dit gefaar yn 'e heule mjitte, om't it hjir is dat wy situaasjes tsjinkomme dy't net allinich it ferlingde fan in lijend libben omfetsje, mar situaasjes wêr't in persoan de kâns hat om werom te wurde brocht nei in ridlik sûnensnivo en trochgean mei it foltôgjen fan syn of har troch God jûn rol yn dit hjoeddeiske systeem fan dingen. As in libben ridlik kin wurde bewarre, en d'r is gjin konflikt mei Gods wet, en gjin oare ferminderende omstannichheden, dan moat ik derop oanstean dat d'r in dúdlike plicht is om dit te besykjen.
De heule seksje dy't Meleti skreau oer sliep as dea, is heul treastlik om wis te wêzen, mar ik sjoch net hoe't dit kin wurde brûkt om de wearde fan it libben yn essinsje te ferleegjen. It feit is dat de Skriften de dea fergelykje mei sliepen om ús te helpen it grutte byld te sjen, net om ús út it each te ferliezen wat libben en dea eins is. De dea is yn prinsipe net itselde as sliep. Waard Jezus fertrietlik en gûlde as ien fan syn freonen in sliep makke? Wurdt sliep omskreaun as in fijân? Nee, libbensferlies is in serieuze saak krekt om't it hege wearde hat foar Gods eagen en itselde yn ús moat hawwe. As wy de "hilligens" as "wearde" fan it libben út 'e fergeliking snije, dan bin ik bang dat wy ússels iepen litte kinne foar wat minne besluten.
As wy ienris akseptearje dat de folsleine set fan prinsipes en wetten yn Gods Wurd in bepaalde kursus fan medyske behanneling net foarkomt, kinne wy in gewisse beslút nimme mei "leafde" as de liedende krêft, krekt lykas Meleti's skreau. As wy dat dogge, wylst wy Gods sicht op 'e wearde fan it libben noch goed yn' e gaten hâlde, dan sille wy it juste beslút nimme.
Dat kin my yn guon gefallen liede ta in oar beslút fan Meleti, fanwegen it ekstra gewicht dat ik wierskynlik tapasse soe op wat ik sjoch as de hilligens en wearde fan it libben dat yn 'e Skrift definieare is. Ik wol lykwols dúdlik wêze dat elke beslút dy't ik meitsje net soe wêze basearre op "eangst foar de dea". Ik bin it mei Meleti iens dat ús kristlike hope dy eangst weinimt. Mar in libben- as deabeslút dat ik nim, soe grif faktorearje yn in eangst foar tekoart te kommen oan Gods werjefte fan 'e wearde fan it libben, en yndie de ôfkear tsjin stjerre net nedich.
Konklúzje
Ik iepene myn earste artikel troch de djippe krêft fan yndoktrinaasje te beskriuwen dy't syn effekt hat op ús allegear dy't in protte jierren JW's binne. Sels as wy flater yn 'e lear sjogge, kin it in heul dreech ding wêze om dingen dúdlik te besjen sûnder ienich resteffekt fan dy synaptyske paden dy't binne foarme. Miskien foaral as in ûnderwerp gjin wichtige oandwaning foar ús is, binne dy neuronale netwurken minder wierskynlik har patroanen te feroarjen. Ik sjoch yn in protte fan 'e opmerkingen dy't waarden pleatst op myn earste artikel dat, hoewol d'r gjin ûnderskieding wie mei ien punt fan skriftredenen, d'r noch in ûnderstream wie fan persoanlike ynherinte ôfwiking foar it medyske gebrûk fan bloed. Gjin twifel as it ferbod op orgaantransplantaasje oant hjoed de dei fan krêft bleaun wie, soene in protte deselde fiele oer dy ek. Guon dy't har miskien oars fielden, hawwe har libben tanklik behâlden troch sa'n behanneling te krijen.
Ja, dea yn ien sin is as sliep. De hope fan 'e opstanning is in glorieuze dy't ús befrijt fan morbide eangst. En dochs, as in persoan ferstjert, lije minsken. Bern lije troch âlden te ferliezen, âlders lije troch bern te ferliezen, echtpinnen lije troch ferliezen maten, soms yn 'e mjitte dat se sels fan in brutsen hert stjerre.
Nea wurde wy troch God frege om in ûnnedige dea te tsjûgjen. Of hy hat ús fan in bepaalde medyske praktyk ferbean, of hy hat it net. D'r is gjin middelgrûn.
Ik bewarje dat de skriften gjin reden sjen litte wêrom't wy potinsjeel libbensbehâldende behanneling moatte pleatse, wêrby't bloed yn in kategory oars wurdt pleatst fan elke oare potensjeel libbensbehearende behanneling. Ik hâld ek oan dat foarsjenning eksplisyt wurdt makke yn 'e Skrift om konflikt te foarkommen tusken Gods wetten oer bloed en syn werjefte fan' e wearde fan it libben. D'r is gjin reden foar ús himelske Heit om sokke bepalingen te meitsjen as dizze besluten gewoan net-problemen binne fanwege de hope fan 'e opstanning.
As lêste gedachte pleit ik net dat jo jo besluten gewoan moatte basearje op it feit dat wy it libben as hillich moatte beskôgje. De úteinlike regel is om te begripen hoe't Jehovah God it libben beskôget, en dan yn oerienstimming mei dat hannelje. Meleti slute syn artikel ôf mei de fraach te stellen dy't ik oan 'e kearn fan myn earste artikel opnaam - wat soe Jezus dwaan? It is de definitive fraach foar in kristen, en yn dizze bin ik, lykas altyd, yn folsleine ienheid mei Meleti.
The Original Hebrew; it lies oarspronklik Abel Bloods (meartal) rôp yn Genesis. It behelle it libben fan Abel en wat koe syn neiteam wêze. Ferlies fan it libben fan elkenien omfettet mear dan ien yndividu. Kristus Jezus wie perfekt en hy stoar (fermoarde) en fergeat syn bloed. Hy koe en die ek al wie hy perfekt. Bloed is brûkt om skjin te meitsjen, te suverjen en te fersmoarjen (ûnwettich ôffal), wat in flok brocht. Lês boek Galaasjes. It libben is yn it bloed. Dat om't al it libben terjochte ta de Skepper heart. Us libben heart terjochte by Jehovah, en hoewol wy fersmoarge binne... Lês mear "
Wolkom Marilyn,
Nijsgjirrige gedachte oangeande "Abel's Bloods". Wêrom de Joaden ferantwurdlik meitsje foar Abel's bloed? De naasje Israël soe tûzenen jierren net bestean doe't Abel waard fermoarde. It liket dat it kaam troch it feit dat hy de earste man wie dy't fermoarde waard foar syn trou oan God. It markeart it begjin fan 'e oarloch tusken de twa siedden. Gen 3:15.
Tengo que decir que he leído este block con gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hij hijo Jesucristo. In pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de "la organisación" y estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (Galatas 2: 6). Después de enterarme de el punto de vista de la "organisaasje" sobre el abuso de menores entre en un estado de absoluta decepción y depresión. Gjin podía creerlo! Llegue al punto de decir que no... Lês mear "
Ik bedoel dit net as in kategoaryske ferdigening fan it offisjele belied, mar hjir binne in pear tangensjele items dy't ik foar goede maatregel wol oan 'e miks tafoegje: Wylst de fraach hoefolle JW's binne ferstoarn fanwegen ús offisjele stânpunt op bloed wurdt faak frege, in pear muoite de kontra-fraach te stellen: Hoefolle JW's - en oaren - binne bewarre troch har stânpunt oer bloed? Wat ik bedoel is, is it persintaazje minsken dat stjerre fan komplikaasjes relatearre oan transfusjes heger dan dat fan JWS dy't opereare en stjerre - putatyf -... Lês mear "
Dit is in ridlik eachpunt, anderestimme. Ik wit fan gefallen wêr't bruorren op 'e HLC tawiisd om edukative seminars te jaan oan medyske persoanen bytiden fielde as "heite bekentenissen" doe't se ferpleechkundigen yn triennen ûnderfûnen fertellen hoe't in pasjint stoar as in direkt gefolch fan in bloedtransfúzje dy't se hienen jûn. Dit is fansels njonken it punt as wy de skriftposysje besprekke en ús farasaike oanpak foar it probleem net ûntskuldigje. Dochs lit it sjen dat it net heul sa knipt en droech is as dy op beide ekstremen ús leauwe kinne. Bloedtransfúzjes binne bewarre bleaun... Lês mear "
Hoi Anderestimme Tanke foar it meidwaan oan 'e diskusje. Ik haw dizze opmerking earder dien, mar it is it wurdich te herheljen. Ik soe gjin bloed nimme, útsein as it absolút needsaaklik wie. Ek soe ik gjin herttransplantaasje hawwe, útsein as it absolút needsaaklik wie. Ik soe gjin hûdtransplantaasje hawwe, útsein as it absolút needsaaklik wie. Ik soe net iens medikaasje foar kâld en gryp nimme, útsein as it absolút needsaaklik wie. Yn myn earste artikel haw ik bewust besocht dúdlik te bliuwen fan anekdoatyske bewiis foar de fraach oft it belied libbens kostet, en as dat safolle is. Ik erken ek dat medyske foarútgong is... Lês mear "
Hoi Apollos, Lykas in protte tsjûgen fan lange tiid, wrakselje ik mei dit probleem en de ymplikaasjes dêrfan. In grut part fan it wrakseljen omfettet besykje te sykjen wat relevant is en wat net, en hoefolle fan myn eigen gefoelens oer it bloedprobleem is it produkt fan yndoktrinaasje. Lykas ik oan it begjin fan myn opmerking neamde, tocht ik dat de dingen dy't ik neamde net hielendal op it punt wiene, mar it binne dingen dy't frij yn it hert binne fan hoefolle fan ús it offisjele belied yn 'e desennia hawwe rjochtfeardige. Wat binne se úteinlik wurdich by it evaluearjen fan dit heul beladen probleem? Dat is wat... Lês mear "
Ik haw persoanlike ûnderfining hân mei de hâlding fan dokters dy't jo ferwize. Wy hienen in suster ferstjerren fanwegen bloei fan in miskream. De dokters wegeren neat te dwaan, útsein as in bloedtransfúzje waard ôfpraat. D'r wiene alternativen, mar se wegeren har te behearjen. Miskien is dit gewoan in CYA-reaksje. As se neat dogge om't de pasjint behanneling wegere, giet it net op har record. As se in alternatyf brûke, en de pasjint stjert, docht it. Yn dit gefal wie de hâlding fan 'e dokters egregious genôch om se oan in rjochtssaak te eksposearjen. It feit... Lês mear "
Hoi Meleti
Niemand kin mei jo persoanlike ûnderfining pleitsje. Mar it hat fansels min of neat te krijen mei it kearnûnderwerp. Ik wit dat jo net hawwe beweard dat it die, mar foar guon lêzers tink ik dat dit betiizjend kin wêze. It is hast in foarm fan "ad hominem" oanfal as de dokters wurde demonisearre oer it bloedprobleem.
As elke dokter dizze manier hannele, as net ien dokter dizze manier hannele, soe it gjin gefolgen hawwe as de behanneling skriftlik akseptabel wie of net.
Apollos
Iens, mar dat arguminteare ik net.
BTW, ik bin net hielendal troch jo orizjinele, kilometrysk deeglike artikel kaam. Ik wie it mei iens safier't ik lykwols krige, en myn boppesteande opmerking, fampier-yn-wyt-smok-ferbylding en alles, wie net bedoeld om it te wjerlizzen. It wie krekt wat my yn 't sin wie doe't ik fannemoarn wekker waard.
Wy hearre it binnen de organisaasje sein dat ús stânpunt oer bloed medyske wittenskip hat avansearre, en dat de medyske mienskip profitearre hat fan it folgjen fan Jehova's kommando oer bloed. Guon jouwe sels de segen fan Jehovah ta oan it sukses fan in opjûne bloedleaze proseduere. Us bloeddoktrine hat wis in sulveren râne foar de medyske mienskip en ûndersyk. It hat in eksklusive pasjintgroep levere, faak yn libbensgefaarlike omstannichheden, reewillich en entûsjast om diel te nimmen oan frijwilligerswurk foar in klinyske proef, sûnder ienige beleanning. Fan tefoaren steane wy derop oan om de sjirurch en syn team te fergoedzjen fan elke oanspraaklikheid fanwegen komplikaasjes, sels... Lês mear "
Ik haw famyljeleden (2) ferstoarn troch Hepititus kontakt opnommen troch bloedtransfúzje. Beide deaden koene foarkommen wurde as se gjin bloedtransfúzje hiene.
De kwestje fan heule bloed is ekstreem kompleks wurden. Ik tankje jo bruorren foar jo opfettingen dy't oaren helpe om nei in ynformeare skriftlike miening te kommen. Ik tink dat d'r wat wichtige skriftuerlike prinsipes binne te finen by Romeinen 2 v 12 oant 16. Wy moatte allegear besykje de liedingen fan ús bibelfertrakte gewisse te folgjen, it belang dat ik tink is ôfspile. Sjoch fers 16. Ik tink en haw altyd tocht dat foaral yn serieuze libbens- en dea saken. It yndividu dat foar de keuze komt, moat it beslút op de ien of oare manier nimme. Wether... Lês mear "
Jo opmerkingen binne krekt it punt. Ik haw altyd tocht dat de útjefte fan Bloed om in protte fan 'e redenen dy't waarden útlein yn dit artikel in djip persoanlik beslút wie. It ferskynt my sels as de "slaaf" leaut dat se in oertsjûgjend argumint hawwe oangeande it Bloedprobleem dat fanwegen it persoanlike aard fan medyske besluten, dat se soene konkludearje dat om't elke kristen in rekkening oan God moat in saak is fan elk gewisse en relaasje mei God. Oars as it "1e ieus Bestjoersorgaan" dat de GB faak oantsjut as har... Lês mear "
Sels it beslút oangeande de besnijenisfraach wie foaral it stopsetten fan in regel, ynstee fan it oplizzen fan ien.
Ik bin it dermei iens!
Nei it lêzen fan hjoed Titus 1: 11,12 (NIV) ... Ik tink dat Paulus in hurde line naam tsjin de holden oan 'e besnijingswet. Syn wurden wiene aardich hurd tsjin har. Hy sei dat se opstannich wiene, fol sinleas praat en bedrog en yn fers 11 sei hy dat se moatte wurde stilte om't se dingen learden dy't se net moatte leare ....
Ja, hy naam in hurde line. It liket derop dat dizze bruorren troch wurken fan 'e wet nei it leauwen fan heil rieden. Yn plak fan de ienige wirklike manier om heil te winnen troch leauwen yn Jezus. En net tefreden mei dat besochten druk te setten op oaren om mei te dwaan. Dit wie gjin persoanlike saak. Mar in heul gefaarlike lear sjogge Galatiërs yndie.
Paulus naam in hurde line, net oer de besnijenis sels, mar oer it oplizzen fan in ferplichte besnijingsregel oan kristenen. As dit echt de iennichste 'hurde line' is dy't Paul naam, is it fan betsjutting dat wat hy fûl tsjin wie in regel wie dy't de oefening fan it gewisse beheinde.
It is folle hurder om te libjen dan te stjerren. Dus as wy libje of stjerre, wy hearre ta Jehovah.
Hoewol it in dreech ûnderwerp is om ús hollen om te krijen nei jierren fan it hawwen fan ús neuronale paden om bloed net te 'iten', is myn gewisse noflik mei in bloedtransfúzje om in libben mooglik te rêden, foaral sjoen de bloeddonor net stjert. Dit bringt lykwols it oare aspekt fan transfusjes op, soe ik bloed donearje? Ik ha noch dizze stim yn myn holle en sei dat it in misbrûk fan bloed is as it út myn lichem giet en net nei de grûn. Ik wit dat it gjin echte offer is, sadat it skrift wierskynlik net relevant is... Lês mear "
Wat skriften oanbelanget dy't sprekke oer it bloed dat op 'e grûn moatte wurde útstoart en oerhelle wurde, tink ik dat dizze eask kin wurde relatearre oan it feit dat it belutsen bist stoarn is en normaal werom moat nei it stof. Om't it dierfleis wurdt iten, wurdt it diel dat net te iten is - it bloed - weromjûn yn 'e stof.
Hoi Chris, ik wit presys wat jo bedoele. De fraach is wat dizze stim yn ús hollen krekt is yn dit gefal. Is it ús gewisse as jierren fan yndoktrinaasje sprekke? Ik haw fia dizze oefening leard dat it net foar my is om út namme fan in oar te sizzen. Dochs haw ik foar mysels allinich in persoanlik antwurd fûn troch te dwaan wat ik haw dien, dat wol sizze djip genôch yn 'e Skriften om te oertsjûgjen fan' e wierheid fan 'e saak. Ik gean akkoard mei Jude's opmerking oer de kontekst fan "it bloed útstjitte". Mar fierder wurdt it... Lês mear "
Ik bin persoanlik oanstriid om te leauwen dat bloed hillich is fanwegen de hege wearde fan it libben dat it fertsjintwurdiget. Dit feit wurdt dúdlik makke troch it gebrûk fan bloed by dierenoffers. As men sûndiget makket er in heul djoere skuld - wierskynlik it weardefolste besit dat in persoan hat, syn libben. It offersysteem wie in manier foar de sûndige om dy ûnskatbere wearde skuld te beteljen mei in oar libben dan syn eigen. Yn it offersysteem wurdt bloed brûkt as in embleem dat de heul kostbere komoditeit fan it libben fan it slachtoffer fertsjintwurdiget dat wurdt gelyksteld (as allinich symboalysk)... Lês mear "