It ferdigenjen fan it ûnferjitlike
Yn 'e jierren tusken 1945-1961 wiene d'r in soad nije ûntdekkingen en trochbraken yn medyske wittenskip. Yn 1954 waard de earste suksesfolle nieretransplantaasje útfierd. De potensjele foardielen foar de maatskippij dy't terapyen brûke mei transfusjes en oargeltransplantaasjes wie djip. Dochs spitigernôch foarkaam de doktrine Gjin bloed dat Jehova's tsjûgen profitearje fan sokke foarútgong. Slimmer noch, it neilibjen fan 'e doktrine hat wierskynlik bydroegen oan' e ûntideide dea fan in ûnbekend oantal leden, ynklusyf berntsjes en bern.
Armageddon fêsthâlde oan fertraging
Clayton Woodworth ferstoar yn 1951, en ferliet de lieding fan 'e Organisaasje om dizze prekêre learing troch te gean. De gewoane troef spielje (Spr 4:18) en "nij ljocht" betinke om dizze lear te ferfangen wie gjin opsje. Elke serieuze medyske komplikaasjes en deaden dy't keppele binne oan it neilibjen fan 'e leauwigen oan wat se namen as in goede Skriftlike ynterpretaasje, soe mar fan jier nei jier tanimme. As de lear falle soe, koe de doar iepene wurde foar enoarme oanspraaklikheidskosten, wêrtroch de kassa fan organisaasjes bedrige. Liederskip waard opsluten en Armageddon (har frij-út-de-finzenis-kaart) fertrage. De iennige opsje wie om troch te gean mei ferdigenjen fan it ûnferdigbere. Wat dit oanbelanget giet professor Lederer troch op pagina 188 fan yn har boek:
“Yn 1961 joech de Watchtower Bible and Tract Society út Bloed, medisinen, en de wet fan God de posysje fan 'e Tsjûge oer bloed en transfúzje sketst. De auteur fan dit pamflet kaam werom nei de orizjinele boarnen om te beklamjen beweart dat bloed fieding fertsjintwurdige, en sitearre ûnder har boarnen in brief fan 'e Frânske dokter Jean-Baptiste Denys dy't ferskynd wie yn George Crile's Bloedingen en transfúzje. (Yn it boekje waard net neamd dat Denys-brief ferskynde yn 'e 1660's, noch joech it oan dat Crile's tekst yn 1909 waard publisearre). " [Boldface tafoege]
It boppesteande sitaat dokumintearret dat yn 1961 (16 jier nei't de No Blood-doktrine waard oannaam) liederskip moast werom nei de orizjinele boarnen om har argayske útgongspunt te fersterkjen. Fansels soe in moderne medyske stúdzje yn in renommearre tydskrift har belangen folle better tsjinne hawwe, mar d'r wie gjinien te krijen; dat se moasten weromgean nei ferâldere en diskredytearre befiningen, en de datums weilitte om de skyn fan leauwensweardigens te behâlden.
As dizze bysûndere lear suver in akademyske ynterpretaasje fan 'e Skrift wie - gewoan in oare anty-typyske profetyske parallel - dan soe it gebrûk fan ferâldere referinsjes fan min gefolch west hawwe. Mar hjir hawwe wy in lear dy't libben of dea koe (en die), allegear rêstend op ferâldere útgongspunt. Lidmaatskip fertsjinne te wurde bywurke mei it hjoeddeiske medyske tinken. Dochs soe dit dwaan de lieding en de organisaasje legaal en finansjeel grutte muoite hawwe brocht. Hieltyd noch, wat is weardefoller foar Jehova, materiële dingen behâlde of minsklik libben behâlde? De glydbaan de glêde helling del gong in pear jier letter troch nei in leech punt.
Yn 1967 waard de earste hertransplantaasje mei súkses útfierd. Nieretransplantaasjes wiene no standertpraktyk, mar easke in bloedtransfúzje. Mei sokke foarútgong yn transplantaasjeterapy ûntstie de fraach oangeande orgaantransplantaasjes (as orgaandonaasje) tastien wiene foar kristenen. De folgjende "Fragen fan lêzers" levere it beslút fan liederskip:
“Minsken mochten troch God dierfleis ite en har minskelibben ûnderhâlde troch it libben fan bisten te nimmen, hoewol mochten se gjin bloed ite. Hat dit omfetsje it iten fan minsklik fleis, it libben fan 'e iene behâlden troch it lichem as in diel fan it lichem fan in oare minske, libbend as dea? Nee! Dat soe kannibalisme wêze, in ôfgryslike praktyk foar alle beskaafde minsken. ” (Wachttoren, Novimber 15, 1967 p. 31) [Boldface tafoege]
Om konsekwint te bliuwen mei it útgongspunt dat in bloedtransfúzje bloed "yt" is, moast in oargeltransplantaasje wurde sjoen as "ite" fan it oargel. Is dit bizarre? Dit bleau de offisjele posysje fan 'e Organisaasje oant 1980. Hoe tragysk om te tinken oan dy bruorren en susters dy't ûnnedich ferstoar tusken 1967-1980, net in oargeltransplantaasje akseptearje kinne. Boppedat, hoefolle waarden net fuorthelle om't se derfan oertsjûge wiene dat liederskip fan it djippe ein ôf wie yn fergeliking fan in oargeltransplantaasje mei kannibalisme?
Is it premisse sels op ôfstân binnen it ryk fan wittenskiplike mooglikheden?
In tûke analoge
Yn 1968 waard it archaïse premiss opnij befoardere as wierheid. In tûke nije analogy (noch oant hjoed de dei brûkt) waard yntrodusearre om de lêzer te oertsjûgjen dat it effekt (yn it lichem) fan in transfúzje itselde wie as bloed troch de mûle opnimme. De foardering wurdt makke dat oan ûnthâlde fan alkohol soe betsjutte dat hy it ek net hoecht yn te nimmen hawwe it yntraveneus ynjekteare. Dêrom om fan bloed ôf te hâlden soe it omfetsje dat it net yntraveneus yn 'e ader ynjeksjeare is. It argumint waard presinteare as folget:
'Mar is it net wier dat as in pasjint net troch syn mûle kin ite, dokters him faak fiede op deselde metoade wêrop in bloedtransfúzje wurdt bestjoerd? Undersykje de Skriften foarsichtich en merken dat se ús fertelle 'hâlde frij fan bloed 'en nei ûnthâlde fan bloed. ' (Hannelingen 15: 20, 29) Wat betsjuttet dit? As in dokter jo soe fertelle jo fan alkohol te ûnthâlden, soe dat dan gewoan betsjutte dat jo it net troch jo mûle nimme moatte, mar dat jo it direkt yn jo ieren kinne transfusearje? Fansels net! Dat betsjut ek dat 'ûnthâlde fan bloed' it hielendal net yn ús lichems nimt. (De Wierheid dy't liedt ta it ivige libben, 1968 p. 167) [Boldface tafoege]
De analogy liket logysk, en in protte rang- en bestânsleden leauwe oant hjoed de dei de analogy is lûd. Mar is it? Opmerking de opmerkings fan Dr. Osamu Muramoto oangeande hoe wittenskiplik gebrekkich dit argumint is: (Journal of Medical Ethics 1998 p. 227)
"As elke medyske profesjonele wit, dit argumint is falsk. Oraal opnommen alkohol wurdt opnommen as alkohol en sirkuleart as sadanich yn it bloed, wylst mûnling iten bloed wurdt digested en de sirkulaasje net yngiet as bloed. Bloed direkt ynfierd yn 'e ader sirkuleart en funksjoneart as bloed, net as fieding. Hjirtroch is bloedtransfúzje in foarm fan sellulêre oargeltransplantaasje. En lykas earder neamd, binne orgaantransplantaasjes no tastien troch de WTS. Dizze ynkonsekwinsjes binne dúdlik foar dokters en oare rasjonele minsken, mar net foar JW's fanwegen it strikte belied tsjin it besjen fan krityske arguminten. ” [Boldface tafoege]
Fisualisearje in bern yn Afrika mei swollen búk troch in earnstich gefal fan ûndervoeding. Wat wurdt foarskreaun as behannele foar dizze tastân? In bloedtransfúzje? Fansels net, om't it bloed gjin fiedingswearde soe oanbiede. Wat foarskreaun is is in paranterale ynfúzje fan fiedingsstoffen lykas elektrolyten, glukoaze, aaiwiten, lipiden, essensjele fitaminen en spoarmineralen. Eins soe in transfúzje oan sa'n pasjint behearje, skealik wêze, hielendal net nuttich.
Bloed is heech yn natrium en izer. By opname yn 'e mûle is bloed giftich. As brûkt as bloed transfuseare yn 'e bloedstream, reizget it nei it hert, longen, arterijen, bloedfetten ensafuorthinne, it is net giftich. It is essensjeel foar it libben. As yn 'e mûle wurdt opnommen, reizget bloed troch it spiisfertarringskanaal nei de lever wêr't it ôfbrutsen wurdt. Bloed funksjonearret net mear as bloed. It hat gjin fan 'e libbenshâldende kwaliteiten fan oerdreaun bloed. De hege hoemannichte izer (fûn yn hemoglobine) is sa giftich foar it minsklik lichem as it wurdt opnommen, kin it fataal wêze. As men soe besykje te oerlibjen fan 'e fieding dy't it lichem ûntfange soe fan bloed drinken foar iten, soe men earst stjerre fan izerfergiftiging.
De opfetting dat in bloedtransfúzje fieding is foar it lichem is krekt sa ferâldere as oare sjuwnten-ieuske opfettingen. Op dizze line wol ik in artikel diele dat ik fûn op Smithsonian.com (datearre 18 juni 2013). It artikel hat in heul nijsgjirrige titel: Wêrom de tomaat waard bang yn Jeropa foar mear dan 200 jierren. Hoe wankelich as de titel ferskynt, yllustreart it ferhaal goed hoe't in ieuwenâlde begrip in folsleine myte waard bewiisd:
"Opfallend wie yn 'e lette 1700's in grut persintaazje Jeropeanen bang foar de tomaat. In bynamme foar de frucht wie de "gifapel" om't men tocht dat aristokraten siik waarden en stoaren nei it iten, mar de wierheid fan 'e saak wie dat rike Jeropeanen tinplaten brûkten, dy't heech yn leadynhâld wiene. Om't tomaten heech binne yn sûrens, as se op dit bysûndere serviesje wurde pleatst, soe de frucht liede fan 'e plaat útlutse, wat resulteart yn in protte deaden troch leadfergiftiging. Nimmen makke destiids dizze ferbining tusken plaat en gif; de tomaat waard plukt as de skuldige. ”
De fraach dy't elke tsjûge moat stelle is: Bin ik ree om te meitsjen wat in medysk beslút oer libben of dea kin wêze foar mysels as myn leafste, basearre op leauwen yn in ieuwenâlde premisse dat wittenskiplik ûnmooglik is?
It Bestjoersorgaan fereasket dat wy (ûnder bedriging fan ûnwillekeurige disassociation) foldogge oan de offisjele No Blood-doktrine. Hoewol kin maklik wurde beweard dat de lear fersnippere is, om't Jehova's Tsjûgen no frijwol 99.9% fan 'e bloedbestanddelen kinne akseptearje. In earlike fraach is, yn 'e rin fan' e jierren hoefolle libbens foartidich koart waarden koart foardat de bestanddelen fan bloed (ynklusyf hemoglobine) in gewissensaak waarden?
Tort of misrepresentation?
Yn har essay presintearre yn it Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), mei de titel Jehova's Tsjûgen, bloedtransfúzjes, en de tort fan ferkearde foarstelling, Kerry Louderback-Wood (in advokaat dy't opgroeide as in Jehova's Tsjûge en waans mem ferstoar neidat se bloed wegere hie) presinteart in twingend essay oer it ûnderwerp fan ferkearde foarstelling. Har essay is te downloaden op ynternet. Ik moedigje allegear oan om dit op te nimmen as essensjeel lêzen tidens har persoanlik ûndersyk. Ik sil mar ien sitaat út it essay diele oer de WT-pamflet Hoe kin bloed jo libben rêde? (1990):
“Dizze paragraaf besprekt de wierheid fan 'e pamflet troch analysearjen fan' e meardere misquotes fan 'e Maatskippij fan yndividuele sekulêre skriuwers ynklusyf: (1) wittenskippers en bibelske histoarisy; (2) de beoardieling fan 'e medyske mienskip oer risiko's mei bloed berne; en (3) beoardielingen fan dokters oer kwaliteitsalternativen foar bloed, ynklusyf de grutte fan risiko's troch it foargean fan in bloedtransfúzje. ” [Boldface tafoege]
Utgeande fan 'e beskuldiging dat liederskip mei opsetsin ferkearde skriuwers ferkeard siteare wurdt befestige yn in rjochtbank, soe dit tige negatyf en kostber wêze foar de organisaasje. It ferwiderjen fan bepaalde wurden út har kontekst kin it lidmaatskip grif in falske yndruk litte oer wat de skriuwer bedoelde. As leden medyske besluten nimme op basis fan ferkearde ynformaasje en wurde skansearre, is d'r oanspraaklikens.
Gearfetsjend, wy hawwe in religieuze groep mei in religieuze doktrine dy't in medysk beslút oer libben of dea giet, basearre op in ûnwittenskiplike myte, As it útgongspunt myte is, kin de lear net skriftlik wêze. Leden (en it libben fan har dierberen) rinne elk momint gefaar as se in ambulânse, sikehûs as sjirurgysintrum ynfiere. Alles om't de arsjitekten fan 'e lear moderne medisinen ôfwiisden en derfoar koenen ôfhinklik wêze fan' e miening fan dokters út 'e ieuwen ferline.
Dochs soene guon freegje: Is it sukses fan bloedleaze sjirurgy net it bewiis dat de lear godlik wurdt stipe troch God? Iroanysk hat ús Gjin Bloed-doktrine in skuorrâne foar de medyske berop. It is net te ûntkennen dat grutte stappen yn bloedleaze sjirurgy kinne wurde taskreaun oan Jehova's Tsjûgen. It wurdt wierskynlik troch guon beskôge as in goederjouskens foar sjirurgen en har medyske teams oer de heule wrâld, en leveret in fêste stream fan pasjinten.
part 3 fan dizze searje ûndersiket hoe't it is dat medyske professionals har Jehova's tsjûge-pasjinten as in godsend koenen sjen. It is net om't se de lear as bibelsk beskôgje, noch dat neilibjen fan 'e lear Gods segen bringt.
(Download dit bestân: Jehova's tsjûgen - Bloed en faksins, om in fisuele kaart te sjen taret troch in lid yn Ingelân. It dokuminteart de glêde helling dy't JW-lieding hat west op yn besykjen de No Blood-doktrine oer de jierren te ferdigenjen. It omfettet ferwizings nei doktrinale ynterpretaasjes oangeande sawol transfúzje as oargeltransplantaasjes.)
[...] Diel 2 geane wy troch mei de skiednis fan 1945 oant no. Wy sille de subferfuge notearje yn tsjinst fan de [...]
Guon minsken kinne it artikel fan Kerry Louderback-Wood lêze en har miening akseptearje dat Tertullian bloed soe ite yn in libben-as-dea-situaasje. Tertullian beskriuwt it soart ferfolging dat ek waard beskreaun yn Matthew 10: 32,33 yn "De Fuga in Persecutione." Dat is, kristenen waarden allinich ferfolge foar it erkennen fan kristen. Seksje 5 fan Fuga lit meardere kearen sjen dat de karren ûnder ferfolging bekentenis of ûntkenning wiene. Tertullianus seit yn seksje 6. "... wy sille net yn Joadske rieden brocht wurde, en ek net yn Joadske synagogen wurde slein, mar wy sille grif wurde oanhelle foar Romeinske magistraten en oardielen." Yn seksje 9 fan Fuga, hy... Lês mear "
Kerry LouderbacK-Wood skreau op side 112 fan har artikel Tort of Misrepresentation: “Dúdlik bewearde Tertullianus net dat it tsjin Gods geboaden wie om bloed te iten yn in needsituaasje. By in normaal miel ieten frjemde kristenen (in protte wiene joadsk) normaal net unblêd fleis of bloed. It folget hjirfan lykwols net dat se sok iten soene wegerje as se foar honger stiene. ' Mar se wie ferkeard, en wat se MOAT hawwe sein wie: “Cleary, Tertullianus BEET dat it tsjin Gods geboaden wie om bloed te iten sels yn in needsituaasje. Kristenen, of heiden of joad, ieten NOOIT... Lês mear "
De auteur fan Blood - Vital for Life skreau: "Wittenskipper Joseph Priestley konkludearre: 'It ferbod om bloed te iten, jûn oan Noach, liket ferplicht te wêzen op al syn neiteam ...'" Hy hie eins skreaun moatten: "Priesterlik gearfette it argumint fan in protte kristenen troch te sizzen: 'wy kinne net oars as konkludearje, dat it de bedoeling wie absolút en ivich te wêzen; want bloed waard in protte ieuwen net opiten troch kristenen ... "Kerry Louderbach Wood klage op side 109:" De maatskippij hat it skriuwen fan Joseph Priestley grouwelik ferkeard foarsteld. " Dan lit se sjen dat se sawol Priestly as de skriuwster fan 'e Wachttoren ferkeard begrepen hat, en tocht it wurd "konkludearje"... Lês mear "
De iepeningssin fan dit artikel falt my hurd op. It lêst: "Yn 'e jierren tusken 1945-1961 wiene d'r in soad nije ûntdekkingen en trochbraken yn medyske wittenskip." De reden dat dizze sin my sa bot opfalt is om't safolle tsientûzenen (as net hûnderttûzenen!) Ûnnedich lêst hawwe fan sykte en stjerte it resultaat fan it folgjen fan bloedlear fan 'e Wachttoren, en yn' e heule perioade neamd yn dizze iepening sin wie it goed bekend en fêstige dat transfúzje fan bygelyks reade sellen gjin fiedingsfoardiel oanbean oan in pasjint dy't ferlet hat fan fieding. It waard besocht en net effektyf fûn, en de yneffektiteit wie... Lês mear "
Ik tink dat ik moat freegje wêrom binne d'r safolle tsjûgen dy't bedrige fan dea troch wegerjen fan bloed minsken folgje? Wêrom binne tsjûgen sa bang om te wurde ferstjoerd. Myn heit yn 1959 in swarte man ûnder segregaasje en in oplieding yn 'e 3e klasse stie tsjin har op en naam 8 pints bloed. Hy spruts út tsjin dizze lear. Ja hy waard ferstjoerd. Hy wegere har nei ien jier wer yn te setten. Doe't er stoar, wegere hy net ta te tastean ta reinstatement en sei hy soe df stjerre om't. Nathan Knorr wie ferkeard. Wat is der mis mei... Lês mear "
Jacqueline, binne Jehova's Tsjûgen de iennichste minsken dy't jo kenne dy't religieuze lieders, keningen en politisy, en allerhanne roekleaze ideeën folgje, oant har dea?
Wat is der bard mei Jehova's Tsjûgen is gewoan foar manlju sûnt it begjin fan 'e minske. In tryste, mar wiere werklikheid.
Jozua
Jacqueline, ik bin bliid om te witten dat jo heit besefte dat it lear doe destiids wie gebrekkich en sadwaande trochgie, nei in ripe âlderdom. Wat is der mis mei dizze hjoeddeistige tsjûgen, bang om op te stean? Besef Jacqueline dat de grutte mearderheid, út ûnwittendheid fan 'e feiten, gjin needsaak sjocht om op te stean. Se leauwe dat de lear fan God is en stelt it net yn twifel. En dat is de reden wêrom wy hjir by BP (en oare ynternetsides) in protte fan ús tiid besteegje om te helpen oplieden fan dejingen dy't begjinne te twifeljen. De... Lês mear "
De bruorren kinne trochgean en termen sizze lykas wy gjin bloed moatte ite, wy moatte gjin bloed oerbringe. It bloed stiet foar it libben. Wy soene it net misbrûke moatte. Ik persoanlik leau hoewol dat it heule premiss gebrekkich is elke kear as wy dierlik fleis ite. De reade fleis liket as bloed foar my te befetsjen, wêr lûke wy de line mei dit belied fan gjin bloed. D'r is gewoan iets dat wy hjir misse, is d'r net
Ik hie juster moarns kofje mei myn freon, in âlderein, dy't sa'n 15 jier lyn út 'e organisaasje waard set fanwegen twivel oan' e doktrine fan 1919. Wy kamen oer it ûnderwerp fan bloed. Hy brocht ûnder myn oandacht iets dat hy my ienris earder hie ferteld. It barde wat 20 jier lyn. Syn dochter hie berne in jonge dy't berne waard mei in defekt hertklep. Op it stuit wennen se allegear yn in lân yn 'e tredde wrâld (ûnder it servearjen wêr't de need grutte promoasje is) De dokter joech de poppe in kâns fan 33% om te oerlibjen... Lês mear "
Ik bin yn 'e soarte fan deselde situaasje mei myn man, ik frege him krekt deselde fraach en hy wiisde mei syn wiisfinger nei boppen en seit lit Jehova my sjen litte. Hy seit dat ik feroarje en hoe wit ik dat dizze webside is fan goedbedoelde bruorren en susters en se misledigje my net. It is it ynternet en jo kenne dizze minsken hielendal net, no ja ik suchtsje. Dit it hurde bytsje wekker is it net.
Is it net nijsgjirrich dat se har altyd rjochtsje op motiven en nea op feiten.
Meleti, wêrom is dat?
It is altyd makliker om it motyf of karakter fan in persoan oan te fallen dan it probleem op 'e kop te moetsjen en de fraach op it spul te beantwurdzjen. Minsken dogge dit as se yn 'e hoeke sitte en eangst om ferkeard te wêzen bewiisd begjint yn har op te kommen, sadat se de kontrôle sille ferlieze en jo op persoanlik nivo oanslute. Minsken wurde betize mei feiten, om't it har fersteurt en ekstreme kognitive dissonânsje skept. Dizze kognitive dissonânsje moat dan wurde regele. De measte minsken brûke úteinlik befêstigingsfoarsjenning om har orizjinele werjefte te befestigjen, en studearje de Skriften mei in metoade neamd eisegesis. Wy... Lês mear "
In moaie post, goed foar JW en exJW.
Nimmen is folslein frij fan bias.
Dankewol,
Jozua
As wy tinke oer dat redenearring willy. Dat it ynternet is en dat wy dizze minsken net kenne. Dat is wier, en wy koenen wurde misleiden. Mar wy moatte ek sizze hoefolle fan ús it bestjoer eins kenne. En hoe witte wy dat se ús ek net misse. Sels as wy se wisten, kinne wy wis sizze wat har motiven binne, wite ien fan ús wat der yn it hert fan 'e mem yn' t privé bart. Ik bin derfan oertsjûge dat de bêste manier is om út te finen as wy wurde misledige as... Lês mear "
Tankewol heit Jack foar jo reaksje en advys, ik sil jo antwurd oan myn man lêze. De motiven fan dizze webside binne skreaun op 'e foarside en ik sels fertrou dit wis. It is lestich as jo as pear tagelyk net wekker binne.
Gean gewoan maklik op him suster. It wichtichste is om elkoar leaf te hawwen. Tink oan sprekwurden 25; 11 oer de appels fan goud en it wurd sprutsen op 'e krekte tiid. Lit de religy net yn in wig tusken jo ride. Kristlike segen oan jo en jo man.
Dankewol!
Willy,
Jo kinne jo man dit senario jaan. Sis dat hy midden yn 'e strjitte stiet en ien dy't hy net ken ropt fan' e stoepe om te fertellen dat in frachtwein op him leit. Soe hy a) de motiven fan 'e man befreegje, b) de man freegje wêr't hy wei komt, c) freegje mei hokker gesach de man dizze warskôging makket, of d) him omdraaie en sjen oft de man it de wierheid fertelt of net?
Tankewol Meleti. Myn man kies antwurd d) en ik moast jo fertelle, hy begreep it berjocht.
Freonlike groetnis
Jo suster yn Kristus
Ik winskje dat ik it antwurd op dy fraach sels wist. Miskien kin immen ús oanwizings jaan?
Yobec, ik tink dat leafde en begryp de kaai is, en om te bidden en Jehovah te freegjen om ús echtpearen herten te iepenjen.
In prachtige dei tawinske.
Yobec, bliid dat jo de transfúzje en libbend bewiis namen dat it jo libben rêde. Jo frou is beset mei de spreuk fan dizze bende manlju.
Lykas jo praat ik net mear mei tsjûgen. It is gjin gebrûk as se net allinich wekker binne. Ik sil ek gjin boeken, mag of har bibel lêze. Ik haw dit artikel net folslein lêzen, mar allinich kommentaar. Jo moatte josels net ûndergean, om't jo jo hannen gewoan yn 'e loft goaie, lykas jo gewoan net skele.
Hoi Jacqueline. Ik tink net dat it in gefal is fan eangens safolle as it is in gefal dat se har ûndersiikende fakulteiten hawwe kapt troch in groep manlju dy't suksesfol binne om har te oertsjûgjen dat se de wurdfierders fan God binne. As der wat wurdt sein as der aksjes wurde nommen dy't tsjin it edik fan 'e G.B yngeane, kin it gewoan net sa wêze. As immen bygelyks finansjeel net goed docht en in protte gearkomsten mist hat, sil de redenearring wêze yn 'e rigels fan' No, wat ferwachtsje jo, Jehovah segenet se net. Wylst as it tsjinoerstelde... Lês mear "
Wachtsje dan efkes as Saul's Men bloed iet, ik bedoel dat se de bisten fermoarde hawwe en it bloed ieten, ik wit net dat Jahwe se 1 Samuël 14: 31-35 sloech, wis dat Saul in alter foar god boude neidat hy mear bisten fermoarde hie , mar de minsken stoaren net ... OK, dat wy kinne in alter bouwe neidat wy in bloedtransfúzje hawwe en it rêdt ús libben ... Ik tink dat ik de foto krij. Mar nei alle fraksjes en fraksjes gean, hâld ik fan doe't ik in jier lyn of sa in opmerking makke oer bloedfraksjes, wie ik de iennige dy't neamde... Lês mear "
Wêrom op ierde hawwe se de regels oplein foar oaren om te folgjen. ? It heule argumint yn 'e wachttoer rint tsjin it heule haadstik fan romans 14. Just gek hawwe se harsels oanspraaklik makke, om't se besluten foar minsken hawwe makke foar har.
Eartiids wie dizze dokumintêr oer ferskriklik yn 'e Maasai. Se lieten in ko sjen dy't idel yn 'e nekke waard sketten om bloed te krijen en se mongen it ek mei molke fan' e ko en d'r wie dizze skriklike jonge fan sawat tsien jier, en hy moast it ek drinke, mar hy woe net oan en hy wearzgen wy fan it idee, mar de âldere man joech it en hy moast it dus drinke, en ik fielde my sa begrutlik foar dizze lytse tribleboy. De ko stoar net, jo koene sjen dat dit in normaal ding wie... Lês mear "
Hoi Willy, ik haw ienris ien-op-ien petear mei Fred Rusk oer dit hân. Yn 'e tiid wie Rusky oer de ôfdieling skriuwskorrespondinsje fan Watchtower. Net wis as hy noch yn 'e buert is of net. Mar hy wie in lang skoft yn Watchtower. Hoe dan ek, de diskusje gie oer de fraach as de eask fan Noach om har te ûnthâlden fan bloed pas fan tapassing wie doe't it libben fan in bist waard nommen. Hy ferhege de tradysje dat Maasai bloed yt fan in bist sûnder it bist te fermoardzjen. Myn antwurd wie te sizzen dat in letterlike lêzing fan 'e tekst fan Genesis 9: 4 Noach fertelde him te ûnthâlden fan it iten fan in fleis fan in bist... Lês mear "
Marvin,
Tankewol foar de oanfoljende ynformaasje en de Bibelske werjefte? Dat lytse jonkjes sille ik altyd ûnthâlde, en ik seach dit op tv oer 25 jierren lyn.
Freonlike groetnis.
Hoi Willy, ik haw in oantinken (s) dat ik woe dat ik koe ferjitte. It is fan in lyts bern dat stjert fanwegen gebrek oan bloedtransfúzje. Ik sil de skrik yn 'e eagen fan it bern nea ferjitte. Ik sil de heulende horror nea ferjitte troch de âlders. Ik wist doe wat ik no wit. Der is wat ferrotte oer de bloedlear fan Watchtower. Dit wurdt allinich slimmer makke troch de wegering fan 'e organisaasje fan' e organisaasje om te stean en te antwurdzjen foar details kritysk foar de ûnderbou fan 'e lear. Dat sei, ik wol dat jo witte dat ik it ûnthâld dat jo hawwe dield wurdearje en wurdearje. Omstannichheden lykas dejinge dy't jo krêft hawwe dield... Lês mear "
In protte is heul ferkeard en troch ús werjefte te korrizjearjen, en artikels lykas dizze te lêzen en Jehovah te folgjen en net dizze ferkearde learen as manlju, kinne wy ien persoan tagelyk in feroaring meitsje, ik wit dat myn werjefte is feroare.
Hjir is de link nei it antwurd fan 'e Watchtower op' e skrift fan Leviticus wêrtroch in Israelyt unblêd fleis kin ite. Har reedriden om it probleem is wier opmerklik
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Ik wie gewoan benijd. Koe it wêze dat it kommando yn Lev en Deut om gjin bloed te iten hie wat te meitsjen mei it bloed dat op 'e doarposten moast wurde set om de ingel it hûs troch te gean en har earstberne net soe wurde fermoarde? Mei oare wurden, it bloed betsjutte it libben. Dêrom waard it opdracht jûn om bloed net te iten om de Joaden te ûnthâlden en de wearde fan bloed te respektearjen dy't op dat stuit har libben rêden. Just om it bloed fan fermoarde bisten te iten soe net respektfol wêze. Letter,... Lês mear "
Hallo Menrov, ik bin net wis dat ik jo útgongspunt of argumint begryp. Dochs soe ik stelle dat joaden oanbidders fan God ûnder Mosaic Law op in oare standert waarden hâlden yn respekt foar bloed dan oanbidders fan God, útsein Mosaic Law. Ik sis dit om meardere redenen, mar trije opfallende binne 1) d'r is taal oer "elke soart bloed" binnen de Mosaïske wet, 2) Joaden wiene ferplicht om bloed foar wat te brûken en dat wat wie foar hillige offers foar fersoening fan sûnde en 3) oars waard Joaden ferteld bloed op 'e grûn te fergriemen. By ferliking de Noachian... Lês mear "
Marvin, ik bin it mei jo gedachten iens. Krekt de oare deis seach ik in programma wêr't de ferteller yn in lân fan 'e tredde wrâld wie en in gerjocht waard makke mei folbloed. It seach der ferskriklik út yn syn rauwe tastân, mar nei foldwaande kocht en verdund mei oare krûden en grienten wie it ytber. D'r binne in soad itenprodukten makke mei folbloed. Myn begryp is dat it izer (heme) yn RAW net kocht bloed giftich is. De hoemannichte rau bloed soe men moatte konsumearje om genôch fieding te krijen om libben te ûnderhâlden soe resultearje yn izerfergiftiging dy't fataal soe wêze. Wy binne... Lês mear "
Sopater, It begryp dat jo artikulearje is wierskynlik wier, en jo binne net allinich om dat werjefte te hâlden. Ik tink, lykwols, is d'r in alternatyf begryp dat ek argumintyf wier is. Dat lêste begryp soe in idee befetsje dat it iten fan bloed fan in slachte dier ferbean wie, hoewol gjin oar gebrûk fan dat bloed soe wurde ferbean. Wy koene in lange diskusje hawwe oer dizze alternate werjeften, mar foar my is it punt dat it moderne medyske gebrûk fan donorbloed foar transfúzje net ferbiedt. Fanôf hokker ferstân in persoan aksepteart dat net ien fan 'e beide begripen sil se sûnder needsaak wêze... Lês mear "
Marvin, ik bin it der mei iens dat ik in alternative werjefte yntrodusearre haw en dat d'r wis oare jildige alternativen binne. Ik tink dat allegear ûndersyk moatte dwaan en sels beslute moatte. Ik sil myn ûndersyk en redenearring presintearje as ien fan 'e beskikbere werjeften, dan kin de lêzer beslute. Ik wol dat de lêzer bewust is dat dizze werjefte bestiet en merit hat. Ik bin net dogmatysk, ik kin it net wêze. Ik sil wat ekstra referinsjes diele yn diel 5. Hjir is ien: Let op it 7e foarskrift jûn oan Noach yn it Joadske Targum. Tink derom hoe't it krekt oerienkomt mei Gen 9: 4. 1. Idolatry is ferbean 2. Blasfemy... Lês mear "
Hello Sopater, Tankewol foar de artikels, sjoch út nei de heule searje. Jo wite no, wat jo al die jierren net diene en no wite jo better en jo hannelje derop, nee jo wurde wis net spookt!
Leafde foar Willy
Tankewol leave suster. Ik bin it mei Joshua iens doe't hy yn syn eardere post sa welsprekend sei. Ik bin ek 100% wis dat Jehovah mei spesjale eare sil behannelje allegear dy't slachtoffers binne fan dit tragyske ûnrjocht. Dit omfettet dejingen dy't har dierberen en freonen "coachten" om trou te stean as martlers oan 'e dea yn oerienstimming mei de lear. Se binne ek slachtoffers. Ynklusyf dyjingen dy't har bern opofferden oan in lear dy't is basearre op neat mear dan in ferâldere begrip omfette troch paranoïde liederskip tidens WW2 ... ... dy't in aginda hie om JW's apart te hâlden fan 'e wrâld?... Lês mear "
Hoi Marvin, sorry as myn post net dúdlik / betiizjend wie. Lit my besykje te ferklearjen. Earst lies ik jo antwurd op Willy, ik tocht dat it sin wie: gjin bloed te iten fan bisten dy't noch net dea binne. Ik bin lykwols noch net wis as dat kommando itselde type kommando is as oanjûn yn Lev. en Deut. De Joaden wiene SY spesjale minsken en de wet waard oan har jûn en oan allegear dy't har diene mei Ja, it is wier dat d'r minsken wiene dy't de dingen fan 'e wet soene dwaan sûnder sels te witen dat se... Lês mear "
Menrov, As ik mei meidwaan soe, behannele de wet jûn oan Noach (Universele wet) spesifyk de minsklike behanneling fan in bist dat foar iten waard slachte. Jehova goedkarde offisjeel “libbene” bisten foar iten (Gen 9: 3), mar yn fers 4 foege de warskôging ta dat it bist (jage of finzen) dea wêze moast foardat syn fleis koe wurde iten. God hie it iten fan bisten net ferbean foar de floed. Mar barbaarske manlju wiene gewelddiedich en hienen net folle respekt foar it libben fan bisten (sels minsken), en soene in lid fan in bist skuorre en it rau bloedige fleis ite, wylst it bist... Lês mear "
Ik wol klarifisearje dat it boppesteande rjochtet him op haadstik 17 dat jildt foar it slachtsjen fan "offerjende" bisten. De Israelyt koe gjin bist út syn kudde fermoardzje dat waard brûkt by it offerjen. Hy koe fansels bisten fermoardzje dy't net waarden brûkt yn offers (allinich brûkt foar iten) op deselde manier as wylde bisten, nammentlik om it te bloedjen en it bloed op 'e grûn út te jitten en te begraven.
Yn dit gefal wiene it appels en appels, lykas de wet dy't Noah joech waard tapast. Yn it boppesteande rjochte ik my op de ferskillen.
Sopater
Sopater, ik wol in persoanlike werjefte stelle oangeande Genesis 9: 1-7. Noach en syn soannen krigen ynstruksjes foar de twadde start, de "hjoeddeistige himel en ierde". 2Pe 3: 5-7 'Want as se dit bewarje, ûntkomt it har oan dat troch it wurd fan God de himel lang lyn bestie en de ierde waard foarme út wetter en troch wetter, wêrtroch de wrâld op dat stuit ferneatige waard, oerstreamd wurde mei wetter. Mar troch syn wurd wurde de hjoeddeiske himelen en ierde reservearre foar fjoer, bewarre foar de dei fan oardiel en ferneatiging fan goddeleazen... Lês mear "
Joshua, Tige tank foar it dielen. Jo hawwe in ynteressant perspektyf. Foar my om de ferbining te meitsjen tusken de Tree of Life yn 'e tún en Genesis 9: 4 fereasket in grutte sprong fan leauwen. Yn myn jongere dagen wie ik in heul goede lange jumper en koe dat sprong miskien meitsje, mar ik bin no te âld 🙂 Koe jo it referinsjewurk diele dat jo werjefte stipet? D'r is grif ferskaat oan gedachten ûnder wittenskippers oer it fraach oft it befel oan Noach wie om 'libjend' bloed, of gjin bloed at allen te iten. Yn it ferline dielde ik in protte... Lês mear "
Sopater, Myn punt distilleare is dat it LIBBEN ta God heart en Hy beslút wa't fan it libben sil meidwaan oft it de Boom fan it libben yn 'e tún is of it libben troch it bloed fan Kristus. God beskôget it bloed fan fermoarde bisten as it libben fan 'e dieren, dit heart ek by God. Neffens my, as Genesis 9: 1-7 oerbleaun is om foar himsels te sprekken, assosjeart it it bloed fan in dier dat deade is mei it libben. Bibelkommentaren meitsje dit punt ek, mar Bibelkommentaren binne skreaun troch manlju. Se kinne alternatyf werjeften leverje, mar neat mear. It is de Bibel... Lês mear "
Joshua, Izer slijpt izer myn broer. Trouwens, ik slagge der net yn te neamen dat in oar skaaimerk fan 'e Noachiaanske wet wie it ûnminsklik fermoardzjen fan bisten foar sport te foarkommen. Jehovah tastien it fermoardzjen of bisten foar iten, mar net om sport te deadzjen. Ik bin it iens mei alles wat jo sizze. It libben heart wol ta God en op it lêst beslút hy wa't der diel fan sil hawwe. Ik bin it der mei iens dat it offer fan Abel reewillich kaam, en de offeropstelling yn 'e Mosaïske wet foarsei. Om in lytse sydnota ta te foegjen oan 'e "fette dielen" ... .. guon sjogge dat dit soe kinne ferwize nei... Lês mear "
Hoi Sopater, dat ik jo net wurch meitsje mei in lange post, hjir binne noch mar in pear wurden: 🙂 Wat der gjin direkte opdracht oan Noah is oer it útstjerren fan bloed op 'e grûn haw ik gjin antwurd, útsein om te sizzen dat miskien foar Noah it wie in gegeven. Sels hjoed hawwe in protte jagers gjin muoite om it bloed te sammeljen fan har útstelde kill, it wurdt weggegooid. In dier dat dea fûn waard waard net foar iten sleept. Dejinge dy't it dea fûn, naam it libben net. It is om dizze reden, nei myn miening, dat hy... Lês mear "
Jozua, Nei ferskate kommentaren te hawwen, haw ik it measte frede mei de útlis fûn yn 'e Eksposysje fan Gil oangeande Gen 9: 4: “Mar fleis mei syn libben, dat is it bloed dêrfan, sille jo net ite. Dit is de ienige útsûndering op it iten fan fleis; it moast net iten wurde mei it bloed deryn, dat wurdt sein dat it syn libben is; net dat it bloed fan himsels it libben is, mar om't it in middel fan it libben is, en dat se útput binne, moat it skepsel stjerre, en om't it bist en de libbensbelangrike geasten foar ús it sterkst ferskine... Lês mear "
Joshua, in oare referinsje foar Gen 9: 4 Barnes Notysjes "De earste beheining foar it jaan fan dierlik iten wurdt sa útdrukt: 'Fleis mei syn libben, syn bloed, sille jo net ite.' It bist moat wurde fermoarde foardat elk diel dêrfan wurdt brûkt foar iten. En sa't it libbet sa lang as it bloed yn har ieren streamt, moat it libbensbloed wurde lutsen foardat syn fleis kin wurde iten. It ûntwerp fan dizze beheining is it foarkommen fan 'e skriklike wredens fan it ferminearjen of koken fan in bist, wylst it noch libbet en pine kin lije. It ôfwetterjen fan it bloed fan 'e... Lês mear "
Broer Sopater, ik haw in bytsje tiid fuortnommen om dúdlikens de diskusje yngean te litten. Earst, leave broer, ik leau dat de Bibel foar himsels sprekke lit. Ik fertrou op Jehova's fermogen ús te jaan wat wy nedich binne. Twad betsjutte de wurden fan manlju neat. Krekt sa't wy dy les hawwe leard yn ús religy, moatte wy trochgean mei it brûken fan dy hurd fertsjinne les op 'e wurden fan ALLE manlju. Kommentaar is skreaun troch manlju, gjin Bibelkommentator is ynspireare troch God. Wy kinne de wurden fan minsken trochlêze alles wat wy wolle, mar wy moatte God oanbidde neffens... Lês mear "
Jozua, ik wol jo wurden oer kommentaar werhelje. Se binne oant in mate nuttich, mar as it giet om Bibelske konklúzjes is it it bêste om Bibelske tekst foar himsels te sprekken. Op dy noat hawwe wy yn essinsje twa manieren om de Bibel foar himsels te sprekken. 1) Troch ûndûbelsinnige bibelske útspraken te akseptearjen op nominale wearde en 2) logyske arguminten foarmje basearre op ûndûbelsinnige bibelske útspraken. Wy kinne ek beskate oannames meitsje basearre op bibelske teksten. Wy kinne bygelyks oannimme dat God altyd hannelt neffens syn eigen gefoel fan goed en ferkeard, útsein as wy in hawwe... Lês mear "
Hoi Marvin Shilmer, De Bibel is in samling boeken ynspireare / begelaat troch God, sadat in progressive iepenbiering fan syn doelen, wetten en prinsipes kin wurde iepenbiere. Wat wy fan sûnde witte, wite wy net allinich út Genesis allinich, mar fan it gehiel. Wat wy witte fan it sied fan 'e frou is ek net út Genesis allinich, mar it gehiel. Hast alles yn Genesis fynt syn ein, syn foltôging, syn folsleine profetyske begryp, yn it gehiel. Genesus is de ynlieding, de cipher, as jo wolle, nei alles wat folget. Wat Genesis fertelt oangeande bloed; Abel's bloed... Lês mear "
Bêste Joshua, Soargje goed wat jo begrip makket fan Mosaic Law. Us master, Jezus, betelle in priis om dy wet ôf te skaffen, dy't bestie út in protte detaillearre dekreten, ynklusyf oanfoljende easken oangeande bloed. Om útgongspunten fan dizze Mosaïske wet út te fieren as as kristenen op ien of oare manier ferplicht binne om dizze útgongspunten te folgjen, is it leauwen yn Jezus ôfwize. Jo skreau: "Broer, Mozes learde de Egyptyske joadske slaven wat te iten en net te iten, wat te dragen, en sels hoe't se har ûntslach kwytreitsje, mar noch hy, noch de profeten, noch de keningen, noch de Christus, seine dat it wie... Lês mear "
Marvin Shilmer,
Ik leau net dat kristenen de Wet fan Mozes moatte folgje.
Ik leau net dat it ferkeard is om bloed te donearjen of in bloedtransfúzje te ûntfangen.
Ik bin ferlies hoe't it is dat jo nei sa'n lange útwikseling op dizze thread jo moatte leauwe dat ik dat doch.
Ik bin heul teloarsteld.
Jozua
Dear Joshua,
It kaam my yn 't sin dat jo it op' e ien of oare manier fûnen dat it ferkeard wie foar in kristen om transfusje fan donorbloed te akseptearjen fanwegen bloed dat jo skreau: "Wisdom soe sizze, lit it mar." Ik tink dat ik ferkeard begrepen hawwe wat jo besykje te sizzen.
Tankewol broer.
Jozua
Jozua, ik bin it iens dat it prachtich is om ús opfettingen iepen te besprekken. Izer slijpt izer op. Ik leau wol dat d'r fertsjinste is yn it beskôgjen fan bibelskommentaren. It feit dat d'r ferskaat is yn miening lit my kieze hokker miening it meast logysk liket, en befettet it minste bedoel. Persoanlik soe in werjefte dy't gjin stipe hat fan in wrâldlike boarne (foar my) heul spekulatyf wêze en substansjeel wêze. Ik wie my bewust dat d'r twa skoallen fan tinken binne yn it gefal fan Gen 9: 4. Ik leau dat dy boarnen dy't jo sitearje it iens binne dat it fers sels jildt foar it bloed... Lês mear "
Broer Sopater,
Nee, ik spielje net tennis. Checkers miskien? In stadiger spultsje. 🙂
No, broer, ik tink dat wy in dea hynder slaan (wurdboarterij bedoeld). 😉
Broerlike leafde en in waarme hândruk nei dy en dy,
Jozua
No, teminsten is it gjin libben hynder 🙂
Jozua, by it besjen fan wat God fan ús minsken freget, soene wy net moatte ferjitte respekt te jaan foar wat Hy ús fertelde. Wat ik bedoel is dit: God is yntelligint en oannommen dat d'r dingen binne dy't hy wol dat syn oanbidders dogge of foarkomme, dan is Hy mear dan yn steat om dat oan ús te kommunisearjen sûnder dat wy in prinsipe hoege te brûken dat yn effek mear soe easkje dan God ferklearre eksplisyt. Sa waard Noah bygelyks sein dat er gjin bloed fan slachte bisten ite soe. As God woe dat minsken him ûnthâlde fan oare gebrûk fan bloed dat hy hie... Lês mear "
Marvin Shilmer,
Jo hawwe gelyk God hat gjin oare beheining op bloed bepaald as it ite. Mar hy fertelde Noach ek net dat hy mei it bloed koe dwaan wat hy woe, útsein it ite.
Wisdom soe sizze, lit it mar lije.
Jozua
Myn bêste oardiel is dat wat God woe fan Noach en syn neiteam Hy naam tiid om har te ynformearjen. As it komt oer de substansje fan bloed neat sei God tsjin Noah dat Noah ferplicht hie it te behanneljen as in spesjale substansje. Dit is foaral it gefal mei it bloed fan bisten dea fan natuerlike oarsaak. Oars as bloed fan slachte bisten, wie d'r gjin ferbod op Noah pleatst dat hy gjin bloed soe ite moatte fan bisten dy't dea wiene fan natuerlike oarsaak. Letter joech God dit heul soarte fan unbleat fleis oan neikommelingen fan Noach spesifyk foar har... Lês mear "
Hjir is de deistige tekst foar sneon 23 jannewaris. Op 'e tiid sil ik wis myn gesicht rjochtsje op dejinge dy't it bloed yt, en ik sil him útroegje ûnder syn folk. — Lev. 17:10. Jehovah gebea de Israëliten gjin "bloed" te iten. Ofbliuwe fan bloed - dier as minske - is ek in kristlike eask. (Hannelingen 15:28, 29) Wy huverje oer de gedachte dat God 'syn gesicht tsjin ús hat' en ús ôfsnijd hat fan syn gemeente. Wy hâlde fan him en wolle him folgje. Sels as wy wurde konfrontearre mei in libbensgefaarlike situaasje, binne wy besletten dat net te dwaan... Lês mear "
Jo meitsje in goed punt, Anonymus: "Begripe jo de reden wêrom't God bloed as hillich beskôget?" Yn syn artikel brûkt Apollos syn heule punt yn syn poerbêste en wiidweidige artikel om te sjen wêrom't wegerjen fan in bloedtransfúzje yn in libbensgefaarlike situaasje lykas foarskreaun troch de Organisaasje is basearre op iensidige redenearring. Tink oan twa dingen: Lit ik earst respekt sjen foar de hilligens fan it libben dat Jehovah my joech troch in behanneling te wegerjen dy't it koe rêde? Is it symboal (bloed) wichtiger dan de realiteit (it libben dat it fertsjintwurdiget)? Twad, as jo echt fiele dat God sil snije... Lês mear "
Hoe aktueel is dit yndied! Ja, Jehovah soe syn gesicht rjochtsje tsjin de lânseigen of proselyte (frjemdling dy't yn Israël wennet) dy't skuldich wie oan it Eten fan it bloed fan in bist dat krekt deade wie om te brûken as offer. It spesifike bloed neamd yn Lev 17:10 is "farsk" bloed, fan in koartlyn fermoarde bist. As net "farsk", soe it bloed hawwe fergroeid en koe it "alter" net wêze "spatte". It wie it libben yn it bloed, net it bloed sels, dat fersoening makke foar sûnde. It bist moast wurde brocht om te offerjen wylst it libbe.... Lês mear "
Sorry, ik tink dat jo ferkeard begrepen hawwe. Ik ha gewoan de Deistige tekst oanhelle foar elkenien syn belang, dus myn ekskuzes as jo tochten dat myn redenaasje wie en net de Wachttoren. Myn opmerking wie oan 'e ein, en it wie gewoan dat as in organisaasje bekent God "te witten", se ek ferwachtsje dat jo him op deselde manier "kenne". En as jo it net iens kinne wêze dat in God fan 'e leafde ferwachtet dat jo in pynlike dea stjerre as d'r metoaden beskikber binne om yn libben te bliuwen, sizze se dat jo God net "kenne". Soms earje minsken God noch mei har lippen... Lês mear "
Wat in treflik punt. Tige tank en sorry foar de betizing.
Gjin probleem Meleti
It is goed om te beskôgjen wat God útdrukt, yn dit gefal fan bloed. De oanhelle tekst fan Leviticus is fan in wet jûn oan ien set oanbidders fan 'e iennichste wiere God, Israel. Dochs wiene joaden net de ienige minsken mei oanbidders fan God. Job komt yn 't sin. Cornelius komt ek yn 't sin. Job libbe foarôf en mooglik as tiidgenoat fan 'e Mosaic Law. Dochs wie Job net ûnder dy Wet. Cornelius libbe tiidgenoat oan 'e Mosaike wet en nei de dea fan Jezus skafte it ôf. Hoewol de oanbidding fan beide manlju waard erkend en aksepteare troch God... Lês mear "
5 fersen lykwols, nammentlik Lev: 17: 15, sprekt God út wat der barre soe as sels in Israelyt it fleis fan in ûnbeboud bist soe ite yn 't transit. De straf wie net de dea, mar gewoan dat hy of sy ûnrein wêze soe oant de oare deis en dat soe wierskynlik wêze as gefolch dat se in dea lichem oanrekke. Yn dit gefal soe de eter fan it unbleat fleis it dier sels net KILLED hawwe. Dat, dan wurdt it dúdlik dat de kwestje fan hilligens is dat fan in libben nommen en net dat fan bloed. Foar fierdere lêzen... Lês mear "
Yobec, ik bin it folslein iens. Hjirút sjogge wy dat bloed sûnder syn libben (yn it fleis fan in deade unblinde karkas) is heul oars sjoen troch Jehovah. Trochdat it "libben" yn it bloed ferrûn wie (soerstof droegen troch hemoglobine) en dat gjin minske ferantwurdlikens droech foar de dea fan it bist, waard it fleis ûnrein trochdat it bist stoarn wie. It easke in erkenning troch de Israelyt dy't it iet. As hy syn flater net erkende, soe hy Jehovah antwurdzje. Hy soe net fan syn folk wurde ôfsnien foar it iten fan "ferrûn" bloed, útsein as hy mislearre... Lês mear "
Betanke foar it artikel, Sopater.
Bloedtransfúzje is in heul sear ûnderwerp. Sa folle binne leafsten ferlern, ynklusyf bern.
In soad is skreaun oer de ûnrjochtmjittigens fan it bloedbelied fan 'e Wachttoren, mar in bytsje treast foar famylje dy't ferskriklike ferliezen lijen.
Wurden fan treast moatte oanbean wurde oan ferneatige famyljes dy't wekker binne nei wat bard is.
Ik hoopje dat sa'n ynspanning yn 'e heine takomst kin barre.
Jozua
Joshua, Tankewol broer dat dit hat neamd. Ik sprek hjir wol oer yn diel 3. Myn eigen skoanheit ferstoar te betiid (foar syn natuerlike tiid) troch de gjin bloedlear. Syn sjirurch fertelde spitigernôch myn frou en har sibben dat syn dea te foarkommen wie as hy bloed koe akseptearje. Wurden kinne it fertriet en it meilijen net útdrukke dat ik fiel foar dyjingen dy't sa'n ferlies hawwe meimakke. Myn hert is swier, ik haw in protte triennen stoart. Foardat ik de missy begon myn persoanlik ûndersyk te dielen mei oaren hjir op BP (yn dizze artikels), makke ik my soargen oer it effekt dat it koe hawwe... Lês mear "
Broer, myn hertlike meilibjen oan jo en jo famylje en oan allegear dy't leafsten ferlern hawwe oan 'e falske bloedlear. Ja, it is heulendal as it earjen fan in yn 'e striid fermoarde soldaat. Kristenen hawwe sûnt de earste ieu de striid tsjin Satan ynspireare kwea yn har gelederen. De bloedlear is in kwea, in Satan ynspireare lear tsjin God sels. Satan hat lieders fan 'e Wachttoren beynfloede dy't op har beurt âlders hawwe opdracht jûn om har eigen bern oan Jehovah God te offerjen. Wat ôfgryslik foar Jehovah. Wy moatte der gjin flater oer meitsje, dit is krekt wat der bard is. Satan's taktyk bliuwt... Lês mear "
Yn 2208 waard ik diagnostearre mei stadium 4 bloedkanker (lymfoom). By myn earste besite by de Onkolooch waard my ferteld dat gemo ... myn iennichste hoop wie. Om't myn bloedtellingen (bloedplaatjes en hemoglobine) lykwols sa leech wiene, soe ik foarôf ferskate transfusjes nedich wêze. Ik ferklearre doe myn beswier tsjin dizze behanneling om't ik Gods wet net yn striid woe. Ik wie doe al mei myn wekker begon en hoewol ik net 5 jier of sa op 'e gearkomsten west hie, leaude ik noch dat bloedtransfúzjes ferkeard wiene. Ik waard ferteld dat sûnder it soe ik gau stjerre as... Lês mear "
In libben rêden! Betanke foar it dielen fan dizze ûnderfining!
Wat in prachtige ûnderfining, en wat bjuster redenearring!
Yobec, wat in bewegend ferhaal, Jo binne net te bestriden bewiis dat transfúzje-yntervinsje libben rêdt.
Ik bin bliid dat jo der binne (en sil d'r wêze) foar jo bernsbern. Jou se beide in knuffel fan ús allen hjir by BP.
Jehovah is heul goed.
Mei hertlike groetnis,
Sopater
Wat in tsjûgenis! Betanke foar it dielen. de HS is wirklik in dekbed en ûnthâldt dat sûnder mis nei jo gedachten, sadat jo in lûd beslút kinne nimme!
Genietsje fan jo libben, maat
Betanke foar dizze Sopater. Ik bin yn it proses om it Kerry Louderback-Wood-artikel te lêzen en it is yndie meast ynteressant.
Mar ien fraach - doe't ik in pear jier werom myn orizjinele artikel oer bloed op dizze side skreau, koe ik net fêststelle oft it oannimmen fan oargeltransplantaasjes ea in misdriuw wie of net. Hawwe jo dêr spesifike ynformaasje oer fûn?
Dankewol. Hiel goede fraach, en nee, ik haw gjin spesifike ynformaasje op 'e druk fûn dat it in fergryp foar útskriuwing wie. Sjoen it sitaat fan 1967 yn it artikel wurdt de ûnderskate ferbining makke tusken bloed net ite en net minsklik fleis ite. It soe lykje dat de straf foar beide itselde wêze soe. Yn 1980 waard steld (3/15 Fragen fan lêzers) dat it akseptearjen fan in oargeltransplantaasje in gewisse saak wie. Hjirút lei ik ôf dat foarôfgeand oan dizze datum, it net beskôge waard as in gewisse. Myn ienfâldige redenearring is dit: Hie it in gewisse-saak west... Lês mear "
Yn 1966 makke de Wachttoren it frij dúdlik. It stelde dat it akseptearjen fan transfúzje fan bloed 'krekt sa ferachtlik is as kannibalisme'. (Watchtower, 1 july 1966 s. 401) Yn 1968 stelde Watchtower kategoarysk dat alle transplantaasjes tusken minsken kannibalisme binne. (Awake, 8 juny 1968 s. 21) Fansels feroare Watchtower letter syn lear, sadat transplantaasje fan minsklik fleis net needsaaklik as kanibalistysk waard hâlden. Mar oant dy doktrinale ferskowing ... Under Watchtower-doktrine is kannibalisme in ôfgryslike sûnde fol mei oare sûnden lykas diefstal en moard (en bloedtransfúzje). Hoewol ik wit gjin gefallen yn Watchtower... Lês mear "
Spitigernôch, basearre op hjoeddeistige redenearring fan 'e Wachttoren as Denys korrekt wie yn syn beoardieling fan it kardiovaskulêre systeem, dan soene Jehova's Tsjûgen reden hawwe om bloedtransfúzje te akseptearjen as in troch God oardere gebrûk fan bloed. Wêrom? Yn syn presintaasje redenearre Denys dat transfúzje fan bloed wurdt leard troch de natuer sels, om't, neffens Denys, in foetus 1) net kin wurde fiede troch de mûle en 2) syn mage noch net geskikt is foar spiisfertarring dus 3) de foetus wurdt ynstee kontinu transfuseare mei memmeblêd troch it navelstring. Denys idee wie dat it navelstring tsjinne om bloed fan te transfusearjen... Lês mear "
Marvin,
Prachtich myn broer, lykas altyd binne jo útdrukkingen respektyf en jo bringe ferljochtende feiten dy't wy allegear moatte wite, sadat wy iverich kinne wêze yn it meitsjen fan ús eigen gewisse beslút oer dizze saak.
Dankewol,
Sopater
Irene, tank foar jo reaksje en wolkom. Jo hawwe de eare om earste poster te wêzen. Lit my earst antwurdzje op jo ferklearring "sels as al it boppesteande wier is" ...……. Ik noegje jo út om alle referinsjes te ûndersiikjen dy't ik haw levere, en as jo fiele dat ik ien fan 'e auteurs yn har werjefte ûnrjochtlik fertsjintwurdige hawwe, advisearje dan asjebleaft en ik sil bliid wêze om alle nedige korreksjes te meitsjen. Ik bin it folslein iens mei jo posysje dat alle libben by Jehova heart, en dat it libben fan in persoan (of hokker libbend wêzens) yn it bloed sit. Om spesifyk te wêzen, jûn dat soerstof de is... Lês mear "
Tankewol foar sa'n geweldich artikel. It hat yndie holpen om de saak te ferdúdlikjen of bloedtransfúzjes te akseptearjen of net. Jo seine yn jo earste artikel dat as jo artikel ien persoan kin helpe, dan sille jo bliid wêze fan jo tiid bestege oan it gearstallen fan dizze 4 searjes artikels. No, it hat my grif holpen. Ik wit ek foar in feit dat Jehovah my dêryn hat liede, om't ik om syn lieding yn 'e saak fan' e bloedfraach bidde. Noch ien kear tank. Mei Jehovah helpe safolle as de logika en de... Lês mear "
Tankewol Rose foar it dielen hoe't it jo profitearre hat.
It rekket myn hert.
Jo broer yn Kristus,
Sopater
sels as al it boppesteande wier is, makket God it dúdlik dat alle libben oan him heart, en dat it libben fan in persoan yn it bloed is, troch yn jo systeem te nimmen op hokker manier jo it libben fan in oare persoan nimme, binne jo stiel fan 'e gewer en eigner fan it libben, Jehovah God
Hallo MO Patterson, ik hie altyd it fermoeden dat jo wiene ûnder de namme fan MO Paterson op Facebook. It is net leuk om minsken te blokkearjen gewoan om't se it net mei jo iens binne oer it bloedprobleem. Likegoed is it heul leuk om jo rûnom te sjen. God seinigt.
Hoi Rose,
Jo opmerking jout my krekt genôch ynfo om my echt nijsgjirrich te meitsjen. Tink ús te litten nei wa / wêr't jo nei ferwize?
Dat is ien manier om it nei te sjen Irene. As jo lykwols beskôgje wat al it skriftlike bewiis yn dit artikel, Jehova's Witnesses en de "No Blood" -leer, beskôgje, sille jo sjen dat jo troch in libbensbesparjende proseduere te wegerjen, eins Gods sicht op it libben net respektearje kinne. As hy jo it libben joech, soene jo it kado dan net moatte respektearje en nei it bêste fan jo fermogen soargje? Ja, jo moatte gjin bloed ite. Krekt lykas jo gjin minsklik fleis moatte ite dat kannibalisme wêze soe. Wy moatte allegear erkenne dat Jehovah wol dat wy ús ûnthâlde fan kannibalisme. Mar in... Lês mear "
Goed sein, Meleti !, En doe't de Organisaasje alle JW's oanmoedige om goed te ûndersiikjen hoe't Skriftlike prinsipes waarden tapast op it akseptearjen fan 'minderjierrige' bloedfraksjes, begûnen in soad redenearjende kristenen de gebreken te sjen yn it ferbod fan 'e Organisaasje op libbensbesparjende bloedtransfusjes. In protte lange âlderen ferdwûnen yn ynaktiviteit as JW's of binne disassociated as gefolch fan har ûndersiken dy't de Organisaasje hie oanmoedige. It wie de iennige kear dat JWS waarden oanmoedige om saken sels te ûndersiikjen en it slagge op in grutte manier!
Hoi Irene, op it lêst, alles wat jo dogge is in persoanlike kar. As jo oertsjûge binne oer jo werjeften (sels as dizze werjeften wurde dield troch oaren) oer it gebrûk fan bloed en wolle dêrop hannelje, dan is dat in persoanlike kar en dat is allegear goed. Elkenien hat rjocht op har eigen opfettingen. It punt hjir is dat de WT har opfettingen oplein hat as in korrekte skriftuerlike lear op al har leden, mei in strafbelied yn plak as in lid dy werjefte net stipe yn har persoanlike libben. De artikels (de foarige, dizze en... Lês mear "
Hoi Irene, God makket it dúdlik dat alle libben by him heart. Dochs hat God ek minsklike ekspresje tastimming jûn om it libben dat wy yndividueel hawwe op bepaalde manieren te brûken. Wy wurde bygelyks leard troch de Master Jezus dat it in prima ding is om ús libben te donearjen troch it op te offerjen om foartidige dea fan in meiminske te foarkommen. (Jehannes 15:13) As wy tastimming hawwe om ús libben te donearjen om it libben fan in oar te rêden, en as it bloed dat yn ús ieren streamt ekwivalint wurde moat mei ús libben, dan hawwe wy Gods tastimming... Lês mear "
Marvin Shilmer, ik hâld altyd fan jo ridlike opmerkings. Dankewol.
Ik moat dizze opmerking sekonde sekundearje. Jo opmerkings broer binne neffens my altyd balansearre.
Hoi Irene
Ik besocht de ymplikaasjes te ûndersiikjen fan wat jo sizze yn in folgjend artikel nei myn orizjinele oer bloed. De follow-up is hjir: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Oare goede punten binne hjir ek makke, mar dat wie myn rekken derop.
Apollos
Irene, ik freegje jo ynspanning fan herte oan om de skriften soarchfâldich te folgjen. Jo hawwe gelyk, it libben is yn it bloed, dêrom is it bloed fan Jezus sa kostber. Syn bloed reinigt ús fan sûnde. (Mattéus 26:27, 28) "Drink der allegear út, want dit betsjut myn 'bloed fan it ferbûn', dat útstort wurde sil foar in protte foar ferjouwing fan sûnden." (Hannelingen 20:28) "Soarch omtinken foar jimsels en foar alle kudde, ûnder wa't de hillige geast jo as opsichter hat beneamd, om hoeder te meitsjen foar de gemeente fan God, dy't hy kocht mei it bloed fan syn... Lês mear "
It stealjen fan in libben soe allinich jilde as jo se fermoarde hawwe om har bloed te nimmen
Mei respekt ... Jo soene it goed dwaan om dizze saak gewoan djipper te tinken en dat te koppeljen mei in soad ûndersyk. Ek jo opmerking .. "sels as al it boppesteande wier is" ... .. "al it boppesteande is ligen" - is op syn minst in bytsje rûchwei - ik, tegearre mei wierskynlik alle oare folk dy't hjir kommentearje binne heul oprjocht yn ús geastlike beuzichheden. Wy wolle Jehovah behaagje en syn Kristus folgje neffens de foarskriften fan 'e Bibel en net allinich neffens de tradysjes fan' e minsken. Jo nimme it libben fan NOGEN net... Lês mear "