De disclaimer by it begjin fan 'e treflike fan Apollos traktaat op ús "No Blood" -lear stelt dat ik syn opfettingen oer it ûnderwerp net diele. Eins doch ik, mei ien útsûndering.
Doe't wy it begjin fan dit jier foar it earst begon te besprekken oer dizze lear tusken ús, wiene ús konklúzjes diametraal apart. Earlik sein hie ik de saak noait in soad neitocht, wylst it in protte jierren in grutte soarch fan Apollos wie. Dit wol net sizze dat ik de saak net wichtich achte, allinich dat myn posysje mear sanguine is as sines - en ja, ik bedoelde dy iroanyske wurdboarterij folslein. Foar my hat de dea altyd in tydlike steat west, en ik haw it noait benaud of der echt in soad oer neitocht. Sels no haw ik it in útdaging fûn om mysels te motivearjen om oer dit ûnderwerp te skriuwen, om't d'r oare problemen binne dy't ik persoanlik ynteressanter fyn. Ik fiel lykwols dat ik ús ferskillen - of ferskil - oer de saak no, doe't it is publisearre, ferdúdlikje soe.
It alles berêst by it útgongspunt. It feit is, Apollos en ik binne no hast folslein iens oer it probleem. Wy fiele beide dat it medysk gebrûk fan bloed en bloedprodukten in kwestje fan gewisse is en net moatte wurde wetjûn troch ien man of groep manlju. Ik bin hjir stadichoan kaam fanwegen de diskusjes dy't ik mei him genoat haw en troch syn wiidweidige ûndersyk oer it ûnderwerp.
Jo kinne wol freegje dat as wy wier it iens binne oer de konklúzje, hokker ferskil makket it wêr't wy elk út begon? In goede fraach. Myn gefoel is dat as jo in argumint bouwe, sels in suksesfol, op it ferkearde útgongspunt, d'r úteinlik unbedoelde gefolgen sille wêze. Ik bin bang dat ik wat kryptysk bin, dat litte wy nei it hert fan 'e saak gean.
Simply sette, Apollos argued dat: "Bloed symboliseart de hilligens fan it libben mei it each op Gods eigendom derfan."
Ik, oan 'e oare kant, leau net dat it de hilligens fan it libben hielendal symboliseart. Ik leau dat Gods gebod oangeande bloed wurdt brûkt om foar te stellen dat it libben fan him is; neat mear. De hilligens as hilligens fan it libben docht gewoan net mei oan 'e ynsetting op bloed.
No, foardat ik fierder gean, lit my jo fersekerje dat ik it feit dat it libben hillich is net útdaagje. It libben komt fan God en alle dingen fan God binne hillich. As wy lykwols besluten nimme oer bloed en wichtiger, libje, moatte wy yn gedachten hâlde dat Jehovah it hat en dêrom moatte alle rjochten oangeande dat libben en alle aksjes dy't wy moatte nimme yn libbensgefaarlike situaasjes net wurde regele troch ús begryp fan elke oanberne hilligens of hilligens fan it libben, mar troch ús begryp dat Jehovah as eigner it ultime rjocht hat om te besluten.
Dat bloed it rjocht fan eigendom fan it libben fertsjintwurdiget, kin sjoen wurde út 'e earste fermelding derfan by Genesis 4: 10: "Op dit stuit sei hy:" Wat hasto dien? Harkje! Dyn bloed fan dyn broer ropt my fan 'e grûn ôf. ”
As jo berôve wurde en de plysje de dief pakt en jo stellen guod weromfynt, wite jo dat se úteinlik wer oan jo wurde weromjûn. Wêrom? It is net fanwegen wat yntrinsike kwaliteit dy't se hawwe. Se kinne in grut belang foar jo hawwe, miskien grutte sentimintele wearde. Nimmen fan dy faktoaren makket lykwols diel út fan it beslútfoarmingproses om se al dan net werom te jaan oan jo. It ienfâldige feit is dat se juridysk fan jo binne en hearre by nimmen oars. Nimmen oars hat oanspraak op har.
Sa is it mei it libben.
It libben is fan Jehovah. Hy kin it oan ien jaan yn hokker gefal se it hawwe, mar yn sekere sin is it op pacht. Uteinlik heart alle libben by God.
(Prediker 12: 7) Dan komt it stof werom nei de ierde krekt sa't it barde en de geast sels komt werom nei de [wiere] God dy't it joech.
(Ezekiel 18: 4) Sjoch! Alle sielen - by my hearre se. Lykas de siel fan 'e heit sa ek de siel fan' e soan - by my hearre se. De siel dy't sûndiget - se sil sels stjerre.
Nim bygelyks in hypotetyske situaasje dy't Adam oangiet: As Adam net sûndige hie, mar ynstee fan 'e slach fan' e satan yn 'e slach fan frustrearre grime oer syn mislearjen om him mei sukses te kearen, soe Jehovah Adam gewoan opwekke hawwe. Wêrom? Om't Jehovah him in libben joech dat ûnwettich fan him wie nommen en Gods heegste gerjochtigheid soe easkje dat de wet soe wurde tapast; dat it libben wersteld wurdt.
Kain stiel it libben fan Abel. It bloed dat dat libben fertsjintwurdige rôp net metafoarysk om't it hillich wie, mar om't it yllegaal waard nommen.
No oan 'e dei fan Noach.
(Genesis 9: 4-6) “Allinich fleis mei syn siel - syn bloed - Jo meie net ite. 5 En boppedat sil ik jo bloed fan jo sielen werom freegje. Fan 'e hân fan elk libbend wêzen sil ik it werom freegje; en út 'e hân fan' e minske, út 'e hân fan elk dy't syn broer is, sil ik de siel fan' e minske werom freegje. 6 Elkenien dy't it bloed fan 'e minske fergiet, sil troch syn minske syn eigen bloed fergiet, want nei Gods byld hat hy de minske makke.'
Lykas Apollos terjochte oanjout, krijt de minske it rjocht om it libben fan in bist te nimmen foar iten; en dat dwaan troch it bloed op 'e grûn út te jitten ynstee fan it te konsumearjen, jout oan dat de minske erkent dat hy dit allinich docht troch godlike dispensaasje. It is as hy in hierkontrakt hat krigen op lân dat eigendom is fan in oar. As hy trochgiet mei it beteljen fan 'e lânhearre en syn regels folget, kin hy op it lân bliuwe; dochs bliuwt it altyd it eigendom fan 'e lânhearre.
Jehovah fertelt Noach en syn neiteam dat se it rjocht hawwe bisten te fermoardzjen, mar gjin minsken. Dit is net fanwegen de hilligens fan it libben. D'r is neat yn 'e Bibel dat suggereart dat wy ús broer net deadzje moatte, om't syn libben hillich is. Hillich as net, wy deadzje gjin minsken, útsein as Jehovah ús it rjocht jout dat te dwaan. (Deut. 19:12) Likegoed soene wy gjin wetlik rjocht hawwe om it libben fan in dier te nimmen, útsein as it ús troch God waard jûn.
No komme wy by it kostlikste bloed dat ea útstjitten is.
Doe't Jezus as minske stoar, wie syn libben ûnwettich fan him ôfnommen. Hy wie der berôve. Jezus hie lykwols ek libbe as in geast skepsel. Dat God hat him twa libbens jûn, ien as geast en ien as minske. Hy hie it rjocht op har beiden; in rjocht garandearre troch de heechste wet.
(Jehannes 10:18) "Nimmen kin myn libben fan my nimme. Ik offerje it frijwillich op. Want ik haw it foech om it del te lizzen as ik wol en ek wer op te nimmen. Want dit hat myn Heit hjitten. ”
Hy lei syn sûnensleas minskelibben del en naam syn eardere libben op as in geast. Syn bloed fertsjintwurdige dat minsklik libben, mar krekter fertsjintwurdige it it rjocht op ivich minskelibben fêstlein yn 'e wet. It is opmerklik dat it ek net wetlik wie om op te jaan. It liket derop dat it rjocht om dit kado fan God op te jaan ek Gods wie om te jaan. ("Ik haw it foech om it op te lizzen ... Want dit hat myn Heit gebean.") Wat Jezus hearde, wie it rjocht om de kar te meitsjen; oan dat libben fêst te hâlden of op te jaan. Bewiis hjirfan komt fan twa ynsidinten yn syn libben.
Doe't in mannichte Jezus fan in klif besocht te smiten, brûkte hy syn krêft om dwers troch har hinne te rinnen en koe gjinien in hân op him lizze. Doe't syn learlingen fjochtsje woene om him troch de Romeinen net te nimmen, ferklearre hy dat hy tolve legioenen ingels ta syn ferdigening kinnen hawwe neamd as hy dat hie keazen. De kar wie sines. Dêrom wie it libben syn om op te jaan. (Lukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
De wearde hechte oan it bloed fan Jezus - dat is de wearde hechte oan syn libben fertsjintwurdige troch syn bloed - wie net basearre op syn hilligens - hoewol it nei alle gedachten de hillichste fan alle bloed is. De wearde leit yn dat it fertsjintwurdiget it rjocht op sinleas en ivich minskelibben, dy't hy frij joech oer, sadat syn Heit it koe brûke om alle minskheid te ferlossen.
Nei oanlieding fan de logika fan beide lokalen
Sûnt it medyske gebrûk fan minsklik bloed yn gjin manier ynbreuk makket op it eigendom fan Jehovah oer it libben, is de kristen frij om syn gewisse te tastean om him te regearjen oer it gebrûk dêrfan.
Ik bin bang dat it elemint fan "de hillichheid fan it libben" yn 'e fergeliking it probleem yn verwarring bringt en kin liede ta unbedoelde gefolgen.
As in frjemdling bygelyks ferdrinkt en ik yn 'e posysje bin om it yndividu in passend neamde libbensbehearder te goaien, moat ik dat dan dwaan? Fansels. It is in ienfâldich ding. Doch ik dat om't ik de hilligens fan it libben respektearje? Dat soe net yn 'e fergeliking komme foar de measte minsken ynklusyf mysels. It soe in refleksive aksje wêze berne út oanberne minsklike goedens, of op syn minst gewoan goede manieren. It soe perfoarst it etyske ding wêze om te dwaan. "Manieren" en "moraal" komme fan in mienskiplik woartelwurd, dus wy kinne sizze dat it in morele ferplichting soe wêze om de "man oerboard" in libbensbehearder te smiten en dan om help te gean. Mar wat as jo midden yn in orkaan sitte en sels oan dek geane, set jo in earnstich risiko om sels oerboard te feegjen? Weagje jo jo eigen libben om in oar te rêden? Wat is it morele om te dwaan? Soe de hilligens fan it libben der no yn komme? As ik de persoan fersûpe lit, lit ik dan respekt sjen foar de hilligens fan it libben? Hoe sit it mei de hilligens fan myn eigen libben? Wy hawwe in dilemma dat allinich leafde kin oplosse. Leafde siket altyd nei it bêste belang fan 'e dierbere, sels as hy in fijân is. (Mat. 5:44)
It feit is dat wat hilligens d'r is foar it libben net mei yngiet. God, troch my it libben te jaan hie my wat autoriteit dêroer jûn, mar allinich oer myn eigen. Moat ik der foar kieze om it te riskearjen om in oar te helpen, dan is dat myn beslút te meitsjen. Ik sûndigje net as ik dat doch út leafde. (Rom. 5: 7) Mar om't leafde prinsipieel is, moat ik alle faktoaren weagje, want wat it bêste is foar alle belutsenen, is wat leafde siket.
Sis no dat in frjemdling stjerret en fanwegen ûngewoane omstannichheden is de iennige oplossing him in bloedtransfúzje te jaan mei myn eigen bloed, om't ik de iennige wedstriid foar 50 kilometer bin. Wat is myn motivaasje, leafde as de hilligens fan it libben? As leafde, dan soe ik foardat ik beslute, moatte beskôgje wat yn it bêste belang fan elkenien is; it slachtoffer, oare belutsenen, en myn eigen. As de hilligens fan it libben de kritearia is, dan is it beslút ienfâldich. Ik moat alles yn myn macht dwaan om it libben te rêden, om't ik oars net respektearje sil wat hillich is.
Sis no dat in frjemdling (of sels in freon) stjert, om't hy in nieretransplantaasje nedich is. D'r binne gjin kompatibele donateurs en it leit oan 'e tried. Dit is gjin bloedsituaasje, mar bloed is ommers allinich it symboal. Wat wichtich is is it ding dat bloed fertsjintwurdiget. As dat de hilligens fan it libben is, dan haw ik gjin oare kar dan de nier te donearjen. Oars dwaan soe in sûnde wêze, om't ik net gewoan wat symboal respektearje, mar eins de realiteit negeare fertsjintwurdige troch it symboal. Leafde oan 'e oare kant lit my alle faktoaren weagje en sykje nei wat it bêste is foar alle belutsenen.
No wat as ik dialyse nedich bin? Soe de wet fan God oer bloed my fertelle dat ik elke libbensbesparjende behanneling akseptearje moat? As it basearre is op 'e hilligens fan it libben, soe ik dan de hilligens fan myn eigen libben respektearje troch dialyse te wegerjen?
No wat as ik stjerre fan kanker en yn grutte pine en ûngemak. De dokter stelt in nije behanneling foar dy't myn libben kin ferlingje, mooglik mar in pear moannen. Soe de behanneling wegerje en derfoar kieze om earder te stjerren en de pine en it lijen te beëinigjen in ferachting sjen foar de hilligens fan it libben? Soe it in sûnde wêze?
De grutte foto
Foar in persoan sûnder leauwen is dizze heule diskusje dreech. Wy binne lykwols net sûnder leauwen, dat wy moatte it sjen mei eagen fan leauwen.
Wat nimme wy echt oer as wy petearje oer libje of stjerre of in libben rêde?
Foar ús is d'r mar ien wichtich libben en ien foarkomt de kosten hielendal. It libben is dat wat Abraham, Izaäk en Jakob hawwe. (Mat. 22:32) It is it libben dat wy hawwe as salve kristenen.
(Jehannes 5:24). , .Wiswier sis ik tsjin Jo: Hy dy't myn wurd heart en leaut him dy't my stjoerde hat ivich libben, en hy komt net yn it oardiel, mar is trochjûn fan 'e dea yn it libben.
(John 11: 26) en elkenien dy't libbet en it leauwen yn my oefenet sil noait stjerre. Leauwe jo dit? ”
As kristenen leauwe wy de wurden fan Jezus. Wy leauwe dat wy noait hielendal stjerre sille. Dat wat de man sûnder leauwe beskôget as de dea, sjogge wy as sliepen. Dit hawwe wy fan ús Hear dy't syn learlingen wat radikaal nij learde by de gelegenheid fan Lazarus 'dea. Se begrepen him ferkeard doe't hy sei: "Lazarus, ús freon, is ta rêst gien, mar ik reizgje dêrhinne om him út 'e sliep wekker te meitsjen." Foar Gods folk wie doe de dea de dea. Se hienen wat idee fan 'e hope op in opstanning, mar it wie net dúdlik genôch om har it juste begryp fan libben en dea te jaan. Dat feroare. Se krigen it berjocht. Sjoch nei 1 Kor. 15: 6 bygelyks.
(1 Korintiërs 15: 6). , .Dêrnei ferskynde hy tagelyk fiifhûndert bruorren tagelyk, wêrfan't de measten oant no ta bliuwe, mar guon binne yn sliep fallen [yn 'e dea].
Spitigernôch foeget de NWT "[yn 'e dea]" ta om' de betsjutting fan it fers te ferdúdlikjen '. De orizjinele Grykske stopet by "binne yn sliep fallen". Kristen út 'e earste ieu hienen sa'n opheldering net nedich, en it is yn myn miening spitich dat de oersetter fan dy passaazje de needsaak fielde it ta te foegjen, om't it it fers in soad fan syn macht berôvet. De kristen stjert net. Hy sliept en sil wekker wurde, oft dy sliep acht oeren of achthûndert jier duorret, makket gjin wirklik ferskil.
It folget dêrom dat jo it libben fan 'e kristen net kinne rêde troch him in bloedtransfúzje, in donornier te jaan, of him in libbensbehearder te smiten. Jo kinne allinich syn libben bewarje. Jo kinne him allinich wat langer wekker hâlde.
D'r is in emosjoneel beladen elemint oan 'e útdrukking "in libben bewarje" dat wy goed dogge om te foarkommen by it besprekken fan alle medyske prosedueres. D'r wie in jong tsjûge famke yn Kanada, dat tsientallen - neffens de media - "libbensreddende bloedtransfúzjes" krige. Doe stoar se. Sorry, doe foel se yn 'e sliep.
Ik suggerearje net dat it net mooglik is om in libben te rêden. Jakobus 5:20 fertelt ús, "... wa't in sûndiger weromkeart fan 'e dwaling fan syn wei, sil syn siel fan' e dea bewarje en in mannichte sûnden bedekke." (Jout nije betsjutting oan dy âlde advertinsjeslogan, "It libben dat jo bewarje is miskien jo eigen", is it net?)
Sels haw ik "in libben bewarje" brûkt yn dizze post doe't ik echt betsjutte "in libben behâlde". Ik haw it sa litten om it punt te meitsjen. Litte wy lykwols fanôf hjirút de ambiguïteit foarkomme dy't kin liede ta misferstannen en ferkearde konklúzjes en brûk 'in libben bewarje' allinich as wy ferwize nei it "echte libben", en 'in libben behâlde' as wy ferwize nei alles dat allinich langer sil wurde de tiid dat wy wekker binne yn dit âlde systeem fan dingen. (1 Tim. 6:19)
The Crux of the Matter
As wy ienris dit folsleine byld hawwe, kinne wy sjen dat de hilligens fan it libben hielendal net yn 'e saak komt. Abraham's libben is noch sa heilig as it wie doe't hy de ierde rûn. It is net mear beëinige as dat fan my docht as ik nachts yn sliep fal. Ik soe gjin bloedtransfúzje jaan of nimme of in oar ding dwaan dat in libben kin bewarje gewoan om't ik de hilligens fan it libben wurdearje. Foar my soe dit wêze om in tekoart oan leauwen te demonstrearjen. Dat libben bliuwt as hillich, of myn besykjen om it te behâlden slagje as mislearje, om't de persoan noch libbet yn 'e eagen fan God en om't alle hilligens fan it libben troch God wurdt ferliend, bliuwt it ûnferjitlik. Of ik al dan net hannelje om in libben te behâlden, moat folslein wurde regele troch leafde. Elk beslút dat ik nim, moat ek wurde tempereare troch de erkenning dat it libben fan God is. Uzzah die wat hy tocht in goed ding wie troch te besykjen de hilligens fan 'e Ark te beskermjen, mar hy die fermoedich op troch ynbreuk te meitsjen op wat Jehova sines wie en de priis betelle. (2 Sam. 6: 6, 7) Ik brûk dizze analogy net om oan te jaan dat it ferkeard is om te besykjen in libben te behâlden, sels mei it risiko dat jo it eigen kwytreitsje. Ik set it gewoan út om de situaasjes te dekken wêr't wy kinne hannelje, net út leafde, mar út oanmoedigens.
Dus by it besluten oer elke medyske proseduere of oer elke oare aksje dy't bedoeld is om in libben, mines as in oar te behâlden, moat agape-leafde basearre op 'e prinsipes fan' e Bibel, ynklusyf it prinsipe fan Gods ultime eigendom fan it libben myn gids wêze.
De fariseyske oanpak fan ús organisaasje foar it kristendom hat ús belêste mei dizze legalistyske en hieltyd ûnhâldbere lear. Lit ús frij wêze fan 'e tiranny fan' e minsken, mar ûnderwerp ús oan God. Syn wet is basearre op leafde, dat betsjut ek ûnderwerping oan inoar. (Ef. 5:21) Dit moat net wurde nommen om te ymplisearjen dat wy ús moatte ûnderwerpje oan elkenien dy't it oannimt om it oer ús te hearen. Hoe't sokke yntsjinjen útoefene wurde moat, hat Kristus ús oantoand.
(Matthew 17: 27) , , .Mar dat wy se net stroffelje litte, geane jo nei de see, goaie in fiskheak, en nimme de earste fisk dy't komt en as jo de mûle iepenje, sille jo in statermunt fine. Nim dat en jou it foar my en dy. ”
(Matthew 12: 2) , , .Dêrnei seagen de Farizeën tsjin him: "Sjoch! Jo learlingen dogge wat it op 'e sabbat net is tastien. "
Yn earste ynstânsje joech Jezus him yn troch te dwaan wat hy net hoegde te dwaan, om foar te kommen dat oaren stroffele. Yn 'e twadde stroffele syn soargen net oaren, mar se frij meitsje fan slavernij oan manlju. Yn beide dizze gefallen waarden syn aksjes regele troch leafde. Hy seach út nei wat yn it bêste belang wie fan dyjingen dy't hy leaf hie.
Ik haw sterke persoanlike gefoelens oer it medysk gebrûk fan bloed, mar ik sil se hjir net diele, om't it gebrûk is in kwestje fan gewisse en ik sil net riskearje it gewisse fan in oar te beynfloedzjen. Witte allinich dat it eins in kwestje fan gewisse is. D'r is gjin bibelfoardering dat ik kin fine tsjin it gebrûk, lykas Apollos sa welsprekend hat bewiisd.
Ik sil sizze dat ik deabenaud bin foar stjerre, mar gjin eangst hawwe foar 'e sliep. As ik it folgjende momint wekker koe yn hokker beleanning God foar my hat, soe ik dat wolkom hjitte yn noch ien sekonde yn dit systeem fan dingen. Men hat lykwols noait allinich josels om oer nei te tinken. As ik in bloedtransfúzje nimme soe om't de dokter sei dat it myn libben soe rêde (d'r is wer dat mislike misbrûk) soe ik moatte beskôgje de ynfloed dy't it op famylje en freonen hawwe soe. Soe ik oaren stroffelje, om't Jezus soargen hie oer it dwaan by Mat. 17:27, of soe ik syn aksjes imitearje om oaren te befrijen fan in troch minsken makke learen lykas oantoand by Mat. 12: 2?
Hoe dan ek it antwurd, it soe my allinich wêze om te meitsjen en as ik myn Hear imitearje, soe it basearre wêze op leafde.
(1 Corinthians 2: 14-16) , , .Mar a fysike man ûntfangt de dingen fan 'e geast fan God net, foar se binne dwaas foar him; en hy kin har net kennen leare, om't se geastlik wurde ûndersocht. 15 Lykwols, de geastlike minske ûndersiket yndie alle dingen, mar hy is sels net ûndersocht troch ien man. 16 Want "wa hat de geast fan Jehovah kennen leard, dat hy him kin ynstruearje?" Mar wy hawwe de geast fan Kristus.
Yn situaasjes dy't libbensgefaarlik binne rinne emoasjes heech. Druk komt fan elke boarne. De fysike minske sjocht allinich it libben dat is - de falske - net dat wat komt - it echte libben. De redenearring fan 'e geastlike minske liket him dwaasheid. Hokker beslút wy ek nimme yn sokke situaasjes, wy hawwe de geast fan Kristus. Wy dogge it goed om ús altyd te freegjen: Wat soe Jezus dwaan?
"Foar my hat de dea altyd in tydlike steat west, en ik haw it noait benaud of der echt in soad oer neitocht .... Abrahams libben is noch altyd sa hillich as doe't er de ierde rûn. It hat net mear einige as dat fan my as ik nachts yn sliep fal. ” Godskes. Sis dat tsjin de âlders fan in pjut of poppe dy't ferstoarn is. Jo hawwe in soad te learen oer Jezus en it kristendom. De dea wie foarop yn Jezus 'tinken en hy hate it as fijân. Hy woe net stjerre. Hy fertriet oer de dea en fielde... Lês mear "
Spitigernôch hawwe jo my ferkeard begrepen. Jo hawwe my lykwols iten foar gedachte jûn en ik fiel dat dit it bêste oanpakt wurdt troch in post.
No is dizze geast fan dialooch sels mei ús ûnienigens sa opbouend! Mei it sa bliuwe! En it skierplezier om flesse problemen mei ridlike net-dogmatyske minsken frij te jaan ... gewoan geweldich! Tank
Meleti, Lykas myn gebrûk fan 'e Skriften op ien of oare manier jo posysje hat foarme, hat jimmes in fierdere ferfineffekt op myn. Jo ferheegje wat goede punten. Ik fyn my foarkommen de slinger te fier yn 'e tsjinoerstelde rjochting te litten swaaien. It makket my wirklik bliid dat wy hjirmei in dialooch kinne iepenje fanút in orizjinele posysje fan diametraal apart wêze lykas jo al sein hawwe, en dochs sa tichtby wêze kinne. Dit is yn oerienstimming mei de wiere kristlike geast foar my. As jo earst fan my hearden wat guon minsken skokkend en sluten fine soene... Lês mear "
Ik fiel my heul as jo dogge. Wy kinne ienheid hawwe yn 'e Kristus sûnder de uniformiteit dy't de maatskippij easket. Ik sjoch út nei jo fierdere opmerkings oer it ûnderwerp.
- Gods eigendom is net in heul goede basis om hilligens ta te kennen, om't God alles yn 'e skepping hat, mar dochs is alles yn' e skepping net hillich. As it om it libben komt, heart it libben net unyk by God. It bibelske ferslach hat God it dierelibben oan 'e minske oerlevere. (Gen 1: 26-28) As ferliking hat God noch noait it minsklik libben oerdroegen oan 'e minske. Hjirtroch kinne minsken dieren op eigen wil fermoardzje foar har eigen gebrûk, mar minsken kinne minsken net nei eigen wollen fermoardzje foar eigen gebrûk. Foarôfgeand oan 'e hast universele genoside fan' e dei fan Noach wie d'r al in protte moard op bisten troch... Lês mear "
Wit immen wat der bard is mei Marvin Shilmer? Hy wie in kritikus fan 'e bloeddoktrine fan' e Watchtower en pleatste hûnderten artikels dy't har wjerlizze. Hy is 9 moannen net heard en hat neat op syn blog pleatst.
Jack
Tankewol foar jo goed trochtochte artikel oer it brûken fan bloed. Myn man en ik hawwe al lang deselde manier field oer bloed. Ik haw persoanlik in protte fragen oer de manier wêrop de maatskippij dingen docht, en de manier wêrop se lykje te fokusjen op saken dy't in kwestje binne fan persoanlike smaak en kar. Ik haw te meitsjen mei in fraach oangeande in kwestje fan fersoarging dy't ik fiel net ôfbrekt oan it ministearje of de weardichheid fan 'e Keninkrykshal. Twa kear bin ik advisearre oer in lytse noasknop dy't ik de lêste 6 jier haw droegen. Myn man draacht sines... Lês mear "