Yn 'e earste trije artikels fan dizze searje beskôgje wy de histoaryske, wrâldske en wittenskiplike aspekten efter de No Blood-lear fan Jehova's Tsjûgen. Yn it fjirde artikel hawwe wy de earste bibeltekst analysearre dy't Jehova's Tsjûgen brûke om har Gjin Bloed-doktrine te stypjen: Genesis 9: 4.
Troch analysearjen fan de histoaryske en kulturele kaders binnen de bibelske kontekst konkludearren wy dat de tekst net kin wurde brûkt om in lear te stypjen dy't it beskermjen fan it libben ferbiedt troch medyske behanneling troch gebrûk fan minsklik bloed as syn derivaten.
Dit lêste artikel fan 'e searje analyseart de lêste twa bibelteksten dy't Jehovah's Tsjûgen brûke yn in besykjen om har wegering om bloedtransfusjes te ûntfangen te rjochtfeardigjen: Levitikus 17:14 en Hannelingen 15:29.
Levitikus 17:14 is basearre op 'e wet fan Mozes, wylst Hannelingen 15:29 de Apostolyske wet is.
De Mosaic Law
Sawat 600 jier nei de wet op bloed dat Noah waard jûn, krige Mozes, as de lieder fan 'e Joadske naasje op' e tiid fan 'e eksodus, in wetkoade direkt fan Jehovah God jûn dy't regels omfette oer it gebrûk fan bloed:
'En wat dan ek fan' e hûs fan Israel, as fan 'e frjemdlingen dy't by jo as frjemdling binne, dy't ien of oare manier bloed yt; Ik sil myn gesicht sels rjochtsje op 'e siel dy't bloed yt, en sil him útroegje ûnder syn folk. 11 Want it libben fan it fleis is yn it bloed: en ik haw it oan jo op it alter jûn om in fersoening foar jo sielen te meitsjen, want it is it bloed dat fersoening docht foar de siel. 12 Dêrom sei ik tsjin de bern fan Israel: Gjin siel fan jimme sil bloed ite, en gjin frjemdling dy't ûnder jo as bûten wennet sil bloed ite. 13 En hokker man der ek wêze sil fan 'e bern fan Israel, as fan' e frjemdlingen dy't ûnder jimme as frjemdling binne, dy't jage en fangen alle beest of fûgels dy't iten wurde meie; hy scil it bloed der sels útgiet en it mei stof bidekke. 14 Want it is it libben fan alle fleis; it bloed derfan is foar it libben derfan. Dêrom sei ik tsjin 'e bern fan Israel: Jimme sille it bloed fan gjin inkelde fleis ite; want it libben fan alle fleis is it bloed derfan; wa't it yt, sil útroege wurde. 15 En elke siel dy't ite dat fan himsels stoar, of fan dat mei beesten is slein, of it ien fan jo eigen lân is, as in frjemdling, hy sil beide syn klean waskje en him yn wetter badje en ûnrein wêze oant it joun: dan sil er skjin wêze. 16 Mar as er se net waskje, en syn fleis net badt; dan sil er syn ûngerjuchtichheid drage. ”(Leviticus 17: 10-16)
Is d'r iets nij yn 'e Mosaïske wet dy't de wet joech oan Noah tafoege of feroare?
Njonken it werhelje fan it ferbod tsjin it konsumearjen fan fleis dat net blûn wie, en it tapassen op sawol joaden as frjemde ynwenners, easke de wet dat it bloed útstoart en bedekt waard mei grûn (vs. 13).
Derneist, soe elkenien dy't dizze ynstruksjes net hearde, deade wurde (vs. 14).
In útsûndering waard makke doe't in bist stoar oan natuerlike oarsaken of troch wylde bisten fermoarde wie, om't in goede dispensaasje fan bloed yn sokke gefallen net mooglik wêze soe. Wêr't ien fan dat fleis iet, soe hy in skoftlang as ûnrein wurde beskôge en in suveringsproses ûndergean. It net dwaan soe in swiere straf drage (vss. 15 en 16).
Wêrom feroaret Jehovah de wet op bloed mei de Israeliten fan it dat Noah jûn is? Wy kinne it antwurd fine yn fers 11:
"Want it libben fan it fleis is yn it bloed: en ik haw it jo op it alter jûn om in fersoening te dwaan foar jo sielen; want it is it bloed dat in fersoening docht foar de siel".
Jehovah feroare net fan miening. No hie hy in folk dat him tsjinne en hy stelde de regels yn om syn relaasje mei har te behâlden en de basis te lizzen foar wat ûnder de Messias komme soe.
Under de wet fan Mozes hie dierbloed in seremonieel gebrûk: de ferlossing fan sûnde, lykas wy kinne sjen yn fers 11. Dit seremoniële gebrûk fan dierbloed prefiguerde it ferlossende offer fan 'e Kristus.
Betink de kontekst fan haadstikken 16 en 17 wêr't wy leare oer it gebrûk fan dierbloed foar seremoniële en rituele doelen. It giet om:
- Rituele datum
- In alter
- In hegepryster
- In libbend bist om opoffering te wêzen
- In hillich plak
- Slachtsjen fan bist
- Dier bloed krije
- Gebrûk fan dier bloed neffens ritueel regels
It is wichtich om te beklamjen dat as it ritueel net waard útfierd lykas foarskreaun yn 'e wet, de hegepryster koe wurde ôfkoarte krekt lykas elke oare persoan soe wêze foar it iten fan bloed.
As wy dit yn gedachten hâlde, kinne wy freegje, wat hat it befel fan Levitikus 17:14 te meitsjen mei 'No Blood doctrine' fan Jehova's Tsjûgen? It soe ferskine dat it der min oant neat mei te meitsjen hat. Wêrom kinne wy dat sizze? Litte wy de eleminten fergelykje yn Leviticus 17 foar it rituele gebrûk fan bloed foar de ferlossing fan sûnden, om't se jilde kinne foar it behearjen fan in libbensbesparjende transfúzje om te sjen oft d'r in korrelaasje is.
In transfúzje is gjin diel fan in ritueel foar ferlossing fan sûnde.
- D'r is gjin alter
- D'r is gjin dier dat offert.
- Gjin dier bloed wurdt brûkt.
- D'r is gjin pryster.
Tidens in medyske proseduere hawwe wy it folgjende:
- In medysk profesjonele.
- Donearre minsklik bloed as derivaten.
- In ûntfanger.
Dêrom hawwe de tsjûgen fan Jehova gjin skriftlike basis foar Leviticus 17: 14 tapasse as stipe foar har belied om bloedtransfúzjes te ferbieden.
Tsjûgen fan Jehova fergelykje it gebrûk fan dierbloed yn in religieus ritueel om sûnde te ferlossen mei it brûken fan minsklik bloed yn in medyske prosedure om in libben te rêden. D'r is in grutte logyske kleau dy't dizze twa praktiken skiedt, sadat d'r gjin korrespondinsje tusken is.
Heidenen en bloed
Romeinen brûkten dierbloed by har offers oan ôfgoaden en ek foar iten. It wie gewoan dat in offer waard strûpt, kocht, en dan iten. Yn gefal dat it offer waard bloedde, waarden sawol it fleis as it bloed oanbean oan it ôfgod en dan waard it fleis iten troch dielnimmers oan 'e rite en waard it bloed dronken troch de prysters. In ritueel feest wie in mienskiplik skaaimerk fan har oanbidding en behelle it iten fan offere fleis, oermjittich drinken en seksorgies. Tempelprostitút, sawol manlik as froulik, wiene in skaaimerk fan heidenske oanbidding. Romeinen soene ek it bloed drinke fan gladiators fermoarde yn 'e arena wêrfan waard tocht dat se epilepsy genêze en as aphrodisiac fungearje. Sokke praktiken wiene net beheind ta de Romeinen, mar wiene faaks by de measte net-Israelyske folken, lykas de Fenysjers, Hetiten, Babyloniërs en Griken.
Wy kinne hjirút ôfliede dat de Mosaïske wet mei syn ferbod tsjin it iten fan bloed tsjinne om in ûnderskie te meitsjen tusken joaden en heidens, it kreëarjen fan in kulturele muorre dy't hearske út 'e tiid fan Mozes en fierder.
De Apostolyske wet
Om it jier 40 CE skreau de apostels en âldere manlju fan 'e gemeente yn Jeruzalem (ynklusyf de besite-apostel Paulus en Barnabas) in brief om te stjoeren nei de gemeenten fan' e heidenen mei de folgjende ynhâld:
'Want it like goed foar de Hillige Geest en ús, om gjin gruttere lêst op jo te lizzen dan dizze needsaaklike dingen; 29Dat jimme ûnthâlde jimme fan fleis oanbean oan ôfgoaden, en fan bloed, en fan frjemde dingen en fan hoerjen; wêr't jo jimsels fan hâlde, sille jo it goed dwaan. Fare jim goed. ”(Hannelingen 15: 28,29)
Tink derom dat it de hillige geast is dy't dizze kristenen rjochtet om de heidenske kristenen op te jaan om te ûnthâlden fan:
- Meats oanbean oan ôfgoaden;
- It iten fan strangene bisten;
- Bloed;
- Feroardieling.
Is d'r hjir wat nijs, net yn 'e Mosaic Law? Skynber. It wurd "ûnthâlde"Wurdt brûkt troch de apostels en"ûnthâlde”Liket ek frij privatyf en absolutistysk te wêzen. Dit is wêrom't Jehovah's Tsjûgen gebrûk meitsje fan "ûnthâlde”Om har wegering om minsklik bloed te brûken foar medyske doelen te rjochtfeardigjen. Mar foardat wy oerjaan oan foaroardielen, persoanlike ynterpretaasjes en stânpunten dy't ferkeard wêze kinne, litte wy de Skriften ús sels fertelle wat de apostelen bedoeld hawwe út har perspektyf mei "ûnthâlde".
Kulturele kontekst yn 'e primitive kristlike kongregaasje
Lykas sein, wiene heidenske religieuze praktiken belutsen by it iten fan offere fleis by timpelfeesten dy't dronkenens en ymmoraliteit omfette.
De heidenske kristlike gemeente groeide nei 36 CE doe't Petrus de earste net-joad, Cornelius, doopte. Fanôf doe wie de kâns foar minsken fan folken om de kristlike gemeente yn te gean iepen en dizze groep groeide tige rap (Hannelingen 10: 1-48).
Dit tegearre bestean ûnder heiden- en joadske kristenen wie in grutte útdaging. Hoe koene minsken út sokke ferskillende religieuze eftergrûnen tegearre libje as bruorren yn it leauwen?
Oan 'e iene kant hawwe wy de Joaden mei har wetkoade fan Mozes dy't kontroleare wat se koenen ite en drage, hoe't se koenen hannelje, har hygiëne, en sels as se koenen wurkje.
Oan 'e oare kant hawwe de libbensstilen fan heidenen frijwol elk aspekt fan' e Mosaic Law Code skea.
Bibelske kontekst fan Apostolyske wet
Fan it lêzen fan it 15de haadstik 15 fan it boek Hannelingen krije wy de folgjende ynformaasje út 'e bibelske en histoaryske konteksten:
- In fraksje fan kristlike Joadske bruorren drukte kristlike heidenlike bruorren op om besnijenis te hâlden en de Mosaïske wet te hâlden (vss. 1-5).
- De apostels en âldsten fan Jeruzalem gearkomme om de kontroversje te studearjen. Peter, Paul en Barnabas beskriuwe de wûnders en tekens dy't heidenen kristenen beoefene (vss. 6-18).
- Peter stelt fragen oer de jildichheid fan 'e wet, jûn dat sawol Joaden as heidenen waarden rêden troch de genede fan Jezus (vss. 10,11).
- James makket in koarte gearfetting fan 'e diskusje en beklammet de heidense konvertearen net te lesten dan de fjouwer artikels neamd yn' e brief dy't allegear relatearje oan heidenske religieuze praktiken (vss. 19-21).
- De brief is mei Paul en Barnabas skreaun en stjoerd nei Antiochië (vss. 22-29).
- De brief wurdt lêzen yn Antiochië en elkenien is bliid (vss. 30,31).
Tink derom wat Skriften ús oer dit probleem fertelle:
Fanwegen ferskillen yn kulturele eftergrûnen gie de koexistinsje tusken heidenske kristenen en joadske kristenen troch in protte swierrichheden.
Joadske kristenen besochten de Mosaic Law op te lizzen oan 'e heidenen.
De Joadske kristenen erkenden de net-jildichheid fan 'e Mosaïske wet fanwegen de genede fan' e Hear Jezus.
De Joadske kristenen wiene dwaande dat de heidenske kristenen miskien falle werom yn falske oanbidding, sadat se ferbiede dingen relatearre oan heidenske religieuze praktiken.
Idol oanbidding wie al foar Kristenen ferbean. Dat wie in gegeven. Wat de gemeente fan Jeruzalem die wie eksplisyt ferbean fan praktiken ferbûn mei falske oanbidding, heidenske oanbidding, dy't de heidenen miskien fuort liede fan 'e Kristus.
No begripe wy wêrom't James dingen lykas it strûpen fan bisten of fleis dat waard brûkt as offer of bloed op itselde nivo sette as hoererij. Dit wiene allegear praktiken ferbûn mei heidenske tempels en se koene de heidenske kristen werom liede yn falske oanbidding.
Wat betsjut "ûnthâlde"?
It Grykske wurd brûkt troch James is "apejomai ” en lykas Sterke `Konkordânsje betsjut "Om fuort te bliuwen" or "Fiere wêze".
It wurd apejomai komt fan twa Grykske woartels:
- "Apó", betsjut fier, skieding, omkeard.
- "Echo", betsjut ite, genietsje of brûke.
Nochris hawwe wy fûn dat it wurd dat brûkt wurdt troch James is relatearre oan 'e aksje fan iten as konsumearje troch de mûle.
Mei dit foar eagen, litte wy opnij Hannelingen 15: 29 beskôgje mei de oarspronklike Grykske betsjutting fan "ûnthâlde":
'Net om iten te wizigjen oan ôfgoaden, net om iten te iten dat wijd is oan ôfgoaden, net om iten te wurgjen (fleis mei bloed) wijd oan ôfgoaden en net om seksuele ymoralisaasje en hillige prostitúsje te beoefenjen. As jo bruorren dit dogge, sil seinge wurde. Groetnis".
Nei dizze analyse kinne wy freegje: Wat hat Hannelingen 15: 29 te meitsjen mei bloedtransfúzjes? D'r is gjin ien ferbiningspunt.
De organisaasje besiket it iten fan dierbloed te meitsjen as ûnderdiel fan in heidens ritueel gelyk oan in moderne libbensbesparende medyske proseduere.
Is de Apostolyske wet noch jildich?
D'r is gjin reden om oan te nimmen dat it net is. Ôfgoaderij wurdt noch altyd feroardiele. Fernieling wurdt noch altyd feroardiele. Sûnt it iten fan bloed waard feroardiele yn 'e tiid fan Noach, waard it ferbod fersterke yn' e naasje Israël, en opnij tapast op heidenen dy't kristen waarden, liket d'r gjin basis te wêzen foar te suggerearjen dat it net mear jildt. Mar wer prate wy oer it ynnimmen fan bloed as iten, net in medyske proseduere dy't neat te meitsjen hat mei alimentaasje.
De wet fan 'e Kristus
De Skriften binne dúdlik as ôfgoaderij, hoererij, en it konsumearjen fan bloed as iten. Wat medyske prosedueres oanbelanget, binne se wiis stil.
Nei it hawwen fêststeld fan al it boppesteande, wês it opmurken dat wy no ûnder de wet fan 'e Kristus binne, en as sadanich is elk beslút makke troch de yndividuele kristen oangeande elke medyske proseduere dy't hy of sy autoriseart of wegeret, in saak fan persoanlik gewisse en net wat fereaskje de belutsenens fan oaren, yn it bysûnder yn elk gerjochtlik karakter.
Us kristlike frijheid befettet de ferplichting om ús persoanlike stânpunt net op te lizzen op it libben fan oaren.
yn Konklúzje
Tink derom dat de Heare Jezus learde:
"Grutter leafde hat gjin minske dan dit, dat in minske syn libben foar syn freonen lizze". (Jehannes 15:13)
Sûnt it libben yn it bloed is, soe in leafdefolle God jo feroardielje, wiesto om in diel fan ús libben (minsklik bloed) te donearjen om it libben fan in famyljelid as ús buorman te rêden?
Bloed symboliseart it libben. Mar, is it symboal wichtiger dan dat wat it symboliseart? Moatte wy de realiteit offerje foar it symboal? In flagge symboliseart it lân dat it fertsjintwurdiget. Soe elk leger har lân lykwols offerje om har flagge te behâlden? Of soene se sels de flagge ferbaarne as se dêrtroch har lân rêde?
It is ús hoop dat dizze searje artikels ús bruorren en susters fan Jehova's Tsjûgen hat holpen om út 'e Skrift te redenen oer dit libben-en-dea-kwestje en har eigen gewisse beslissing te meitsjen yn plak fan blindelings te folgjen fan' e diktaten fan in groep selsstelde manlju.
[...] it definitive segmint sille wy de twa oerbleaune tekstuele poaten fan stipe ûndersykje foar de No Blood Doctrine, nammentlik [...]
Tankewol Juda foar in goed skreaun en oantinkend artikel. Hallo Leonardo, en Fani ... Ik haw jo reaksje oerset en genoaten. Dizze manier om de kontekst fan 'e skrift te ûndersiikjen is sa noflik en behelpsum. Jo opmerkingen, Juda, hawwe perfekt sin as wy de Skrift eksegetysk lêze. It hat my noait sin dat safolle fan ús libben en besluten moatte wurde kontroleare troch wetten dy't yn heul ferskillende tiden waarden jûn oan heul ferskillende minsken. Benammen om't de lêste wet yn 'e Bibel De wet fan' e Kristus is, dus wêrom soe immen nei wetten sykje moatte... Lês mear "
Ienfâldich en dúdlik, Juda. en tankje jo foar jo opmerkingen, Fani.
Dat lytse ferklearring fan it wurd ûnthâlde is sa nuttich. Ik haw dat echt wurdearre, en sil besykje it earne yn myn ûnthâld te hâlden. Ik haw it lêzen, der oer neitocht, en fertrou dat Jehovah it as nedich werom sil bringe.
de rest fan it artikel wie echt goed presinteare. As jo dit fan Eric leard hawwe, dan ek tank oan him foar de manier wêrop hy leart.
Merci pour cet artikel bien dokumint. Il est évident que la Bibel ne parle pas de l'usage médical. Les transfusions sanguines n'existaient pas. La Bible is net pas un manuel médical. Oui, la bibel ne parle de l'interdiction du sang que dans le sens de nourriture. Donc, personne ne peut dire que la Bible est POUR ou CONTRE l'usage du sang medical. Vous dites: “Puisque la vie est dans le sang, un Dieu d'amour vous condamnerait-il si vous deviez faire don d'une partie de notre vie (sang humain) pour sauver la vie d'un parent ou de notre prochain? ” Op ne... Lês mear "