Table of Contents
Ynlieding
1. De lêst fan bewiis
2. It ûnderwerp benaderje mei in iepen geast
3. Unmooglik te sizzen dat libben ferlern binne?
4. Paradox "De wierheid"
5. Krekt wat symboliseart bloed?
6. Hokker is wichtiger - It symboal as dat wêr't it symboliseart?
7. Undersyk fan 'e Hebriuwske Skriften
7.1 It Noachyske ferbûn
7.2 It Peaske
7.3 De Mosaic Law
8. De wet fan 'e Kristus
8.1 "Untbliuwe ... fan bloed" (Hannelingen 15)
8.2 In strikte tapassing fan 'e wet? Wat soe Jezus dwaan?
8.3 De stân fan iere kristenen
9. Oanfoljende bibelrekken dy't relevante prinsipes iepenbierje
10. It ultime offer - De losjild
11. Bloedskuld foar kristenen
12. Bloedfraksjes en -komponinten - Hokker prinsipe is der eins by?
13. Eigendom fan libben en bloed
14. Is it wier ús plicht it libben te behâlden?
15. Wa beslút Wat is libbensgefaarlik?
16. Makket de Opstanningshoop in ferskil?
17. Konklúzjes
Ynlieding
Ik leau dat de lear fan Jehova's Tsjûgen dy't yndividuen twingt it medyske gebrûk fan bloed ûnder alle omstannichheden ôf te wizen, fout is en yn tsjinstelling ta Gods Wurd. Wat folget is in djip ûndersyk fan it ûnderwerp.
1. De lêst fan bewiis
Is it oan 'e leauwige om syn of har leauwen te ferdigenjen dat bloedtransfúzjes ferkeard binne? Of lizze bepaalde bibelfoarsjenningen de bewiislêst op dejingen dy't sa'n leauwen ûntkenne.
Lykas faaks it gefal is by it tawizen fan de bewiislêst, binne d'r teminsten twa manieren om hjir nei te sjen. Ik suggerearje dat de primêre alternativen yn dit gefal binne:
1) It ferbod op bloed is universeel en sûnder betingst. Elke útsûndering, as elke bewearing dat bloed kin brûkt wurde foar in bepaald doel, moat direkt wurde bewiisd út 'e skrift.
2) De Bibel befettet ferbiedingen tsjin it brûken fan bloed, mar dizze binne basearre op in ûnderlizzend prinsipe. Se moatte wurde begrepen binnen de kontekst en omfang fan elk ferbod. Om't d'r gjin eksplisyt ferbod is op it medysk gebrûk fan bloed, moat oantoand wurde dat de prinsipes ymplisearre troch de ferbods dy't wurde neamd dúdlik binne fan tapassing op alle situaasjes, ynklusyf dyjingen wêr't libben as dea belutsen kinne wêze.
Ik stelle dat opsje # 2 wier is en myn arguminten om dit ramt sil fierder, mar hoewol ik net leau dat de bewiislêst op my leit, sil ik de saak oer it algemien behannelje as wie it, om folslein te ûndersiikjen de arguminten.
2. It ûnderwerp benaderje mei in iepen geast
As jo in lange tiid JW binne, dan sil it wierskynlik lestich wêze om dit ûnderwerp objektyf te benaderjen. De grutte krêft fan taboe kin frijwol ûnmooglik wêze om te skodzjen. D'r binne tsjûgen dy't mentaal weromkeare by it sicht (of tocht) fan in tas bloed of produkt op bloedbasis. Sa'n reaksje is net ferrassend. JW-literatuer hat it idee om bloed yn jins lichem te ûntfangen faak gelyk oan ôfgryslike dieden lykas ferkrêfting, bernemishanneling en kannibalisme. Let op it folgjende sitaat:
Hjirtroch, om't kristenen ferkrêfting wjerstean soene - in besmetting fan seksuele oantaasting - dus soene se wjerstean troch rjochtbank oardere bloedtransfúzjes - ek in foarm fan oanfal op it lichem (Wachttoer 1980 6/15 s. 23 Ynsjoch yn it nijs)
Besjoch dan dizze akkounts (dy't allegear fan bern binne):
De manier wêrop ik fiel is dat as ik bloed krijt dat sil wêze as my ferkrêfte, myn lichem moleste. Ik wol myn lichem net as dat bart. Dêr kin ik net mei libje. Ik wol gjin behanneling as bloed sil wurde brûkt, sels in mooglikheid derfan. Ik sil it brûken fan bloed wjerstean. (Awake 1994 5/22 s. 6 Hy 'betocht syn skepper yn' e dagen fan syn jeugd ')
Crystal fertelde de dokters dat se soe "skrieme en holle" as se har besykje te transfusearjen en dat se as ien fan 'e Tsjûgen fan Jehova beskôge elke gewelddiedige administraasje fan bloed like ôfstannich as ferkrêfting. (Awake 1994 5/22 s. 11 Jongeren dy't "Kracht hawwe boppe wat normaal is")
Op 'e fjirde dei fan it proses joech Lisa tsjûgenis. Ien fan 'e fragen oan har wie hoe't de twongen middernachttransfúzje har fielde. Se ferklearre dat it har fielde as in hûn dat waard brûkt foar in eksperimint, dat se fielde dat se waard ferkrêfte ... Se sei dat as it ea wer barde, se "de IV-peal soe fjochtsje en skoppe en de IV útrûpe, hoe folle soe it sear dwaan, en gatten yn it bloed stekke. " (Awake 1994 5/22 s. 12-13 Jongeren dy't "Krêft hawwe boppe wat normaal is")
As sokke emosjonele parallellen wurde lutsen, is it dan frjemd dat it brein manieren sil fine om alle begripen fan akseptaasje ôf te wizen, en arguminten op te heljen foar sa'n posysje?
Mar wy moatte erkenne dat it net dreech is minsken minsken wearze te meitsjen foar dingen - fral as it giet om de ynterne dielen fan minsken en bisten. Ik ken in protte dy't nea slachtoffers sille ite, gewoan om't se it idee net leuk fine. Bied har in hert fan in ko oan en se soene wearze wêze. Faaks is dat wier fan jo, hoewol jo smaakmjittich jo it perfekt lekker fine kinne as jo it yn in stoofpot ieten. (Stadich gekookt is it wier in sêfte en hearlike snij fleis.)
Freegje josels dit ôf: Soe ik mentaal weromkeare as in minsklik hert te sjen is te krijen foar transplantaasje? Faaks as miskien net, ôfhinklik fan jo algemiene pittigens foar alle medyske dingen. Mar as jo lytse bern op in sikehûsbêd leit te stjerren, útsein as se in hert krijt troch transplantaasjeoperaasje, hoe fiele jo it dan? Wis wurdt dat bebloede stik minsklik oargel feroare yn in objekt fan hope en freugde. As net dan is miskien wat blok pleatst op jo natuerlike âlderlike gefoel.
Yn 1967 identifisearre de Wachttoer oargeltransplantaasjes mei minsklik kannibalisme. Hoe soene jo fiele oer it oannimmen fan in orgeltransplantaasje as jo libben der doe fan ôfhinget?
As manlju fan 'e wittenskip konkludearje dat dit normale proses net langer sil wurkje en se suggerearje it oargel te ferwiderjen en direkt te ferfangen troch in oargel fan in oare minske, is dit gewoan in fluchtoets. Dyjingen dy't har oan sokke operaasjes ûnderwerpen, libje dus fan it fleis fan in oar minske. Dat is kannibalistysk. By it tastean fan 'e minske dierfleis te litten joech Jehova God lykwols gjin tastimming foar minsken om te besykjen har libben te ferfolgjen troch cannibalistysk minsklik fleis yn har lichem yn te nimmen, itsij kauwen of yn' e foarm fan hiele organen as lichemsdielen dy't fan oaren waarden nommen.
"Medysk kannibalisme." ... It meast opmerklike foarbyld fan dizze praktyk komt foar yn Sina. Under de earmen is it net ûngewoan dat in lid fan 'e famylje in stik fleis fan' e earm of skonk snijt, dat wurdt kocht en dan jûn oan in sike relative.
(Wachttoer 1967 11/15 s. 702 Fragen fan lêzers)
Ien stúdzje fan 292 pasjinten mei niertransplantaasje toande dat hast 20 prosint nei de operaasje earnstige depresje ûnderfûn, in pear sels selsmoard. Hjirtroch ûntwikkelt mar sawat ien op elke 1,500 algemiene sjirurgyske pasjinten in slimme emosjonele steuring.
In bysûndere faktor dy't soms wurdt opmurken is in saneamde 'persoanlikheidstransplantaasje.' Dat is, de ûntfanger liket yn guon gefallen beskate persoanlikheidsfaktoaren oan te nimmen fan 'e persoan fan wa't it oargel kaam. Ien jonge promiskueuze frou dy't in nier krige fan har âldere, konservative, goed gedragen suster, like earst tige optein. Doe begon se har suster te imitearjen yn in protte fan har gedrach. In oare pasjint bewearde in feroare kijk op it libben te ûntfangen nei syn nieretransplantaasje. Nei in transplantaasje waard ien myld temperamint agressyf lykas de donor. It probleem kin foar in grut part of folslein mentaal wêze. Mar it is teminsten fan belang dat de Bibel de nieren nau ferbynt mei minsklike emoasjes. - Fergelykje Jeremia 17: 10 en Iepenbiering 2: 23.
(Wachttoer 1975 9 /1 p. 519 Ynsjoch yn it nijs)
Ik wit net oft der ienris oardielich is behannele foar it akseptearjen fan in orgaantransplantaasje, mar hoe soene de trouwe lêzers fan 'e Wachttoer en Awake dêroer hawwe fiele? As de wurdfierder fan Jehova jo direkt fertelt dat Hy it beskôget as kannibalisme, en it fergeliket mei it snijen fan fleis fan jo libbene famylje en it ite, sille jo dan net gau in ôfwiking ûntwikkelje foar it idee?
Ik bestride dat de "natuerlike" ferwidering dy't Tsjûgen beweare dat se har fiele tsjin bloedprodukten yn 'e kontekst fan medyske gebrûk, op deselde manier is generearre.
Guon kinne konkludearje dat har gefoelens tsjin bloed falidearre wurde troch de gefaren fan ynfeksjes en ôfwizings dy't soms by it medysk gebrûk fan bloed komme. Eins lykje se oan te nimmen dat as God woe dat wy op dizze manier bloed brûke soene sokke dingen gjin probleem wêze soene. Mar fansels oersjogge se it feit dat sokke gefaren alle soarten orgaantransplantaasjes begeliede, en bloed eins in orgaan fan it lichem is. Eins binne de gefallen fan ôfwizing mei grutte organen eins folle heger dan it is mei bloed. Wy akseptearje dat hast alles medysk in mate fan risiko hat, of dat no side-effekten binne as as gefolch fan ferkearde praktyk of om in soad oare redenen. Wy nimme dizze net as tekens fan God dat hy alle medyske praktyk ôfkeurt. It is gewoan de manier wêrop dingen binne yn ús ûnfolsleine wrâld.
Dizze wat lange oanhef is dêrom in fersyk dat jo persoanlike gefoelens dy't jo miskien hawwe ûntwikkele tsjin bloed oan 'e kant sette, om't jo allinich it skriftlike bewiis beskôgje.
3. Unmooglik te sizzen dat libben ferlern binne?
In oanhinger fan it bloedferbod sil faak stelle dat yn gefallen wêr't tsjûgen stjerre in transfúzje wegere, it ûnmooglik is te sizzen dat se dochs net soene stoarn wêze. Dêrom bewearje se dat wy net kinne sizze dat bloed libbens rêdt, en wy kinne net sizze dat it JW-belied libbet.
It is in wichtich punt om oan te sprekken, om't, as in persoan kin wurde oertsjûge dat de akseptaasje fan bloed op syn bêst neutraal is fanút medysk eachpunt, en yn 't slimste gefal skealik, dan liket de doktrine sûnder bloed it "feilige" leauwen te wêzen allegear rûn.
Neffens my is te bewearjen dat it ûnmooglik is te sizzen dat libbens ferlern binne in heul ûnferjitlik argumint, en net iens ien dy't strang wurdt makke troch ús eigen publikaasjes.
It is sûnder mis wier dat bloedprodukten yn guon situaasjes ûnnedich brûkt wurde. Oan 'e oare kant binne d'r noch in soad situaasjes wêryn't wegering fan behanneling wêrby't bloedprodukt omfettet serieus de kâns op oerlibjen fan' e persoan fermindert.
It argumint dat wy de dea nea folslein kinne taskriuwe oan wegering fan bloed is ûnhuer, om't wy witte dat besluten as aktiviteiten dy't ús gewoan ferheegje kânsen fan 'e dea, hoewol de dea net garandearre is, binne sawol dwaas as ferkeard. Wy dogge om krekt dizze reden net mei oan ekstreme en risikofolle sporten. In persoan kin net argumearje - no, sprong fan dizze klif oan dit ferswakke bungeetou is okee, om't ik wierskynliker oerlibje as stjerre. Gewoan it ferheegjen fan ús risiko op in ûnnedige manier te stjerren soe in ferkearde werjefte fan 'e wearde fan it libben oantoane.
It is wier dat it medyske fjild foarútgong makket yn it brûken fan bloedleaze sjirurgy, en dit is yndie bemoedigjend. Sûnder mis sille in protte profitearje krekt sa't se yn 't algemien sille profitearje fan' e trochgeande foarútgong dy't yn 'e medyske wittenskip oer it heule plak wurdt makke. Mar as jo de arguminten ûndersiikje yn dit artikel, is it wichtich om te beseffen dat wat sûnder of net te berikken is sûnder bloed, sawol no as yn 'e takomst, folslein irrelevant is foar de ûndersochte prinsipes.
De fraach is oft it yn prinsipe rjocht is om bloed te wegerjen yn in libbensgefaarlike situaasje. Nettsjinsteande alle foarútgong dy't yn 'e takomst kin wurde makke, wite wy dat in protte dit presys beslút oer de ôfrûne 60 jier of sa hawwe konfrontearre.
Dit fan in tolve jier âld:
'Ik wol gjin bloed of bloedprodukten. Ik soe leaver de dea akseptearje, as it nedich is, dan myn belofte oan Jehovah God te brekken om syn wil te dwaan. '"... Nei in lange, drege nacht, om 6:30 oere, 22 septimber 1993, foel Lenae yn' e dea yn 'e sliep yn' e earms fan har mem. (Awake 1994 5/22 s. 10 Jongeren dy't "Kracht hawwe boppe wat normaal is")
Soe Lenae oerlibbe hawwe as in bloedprodukt net ferbean waard? Ik bin der wis fan dat gjinien kin sizze foar in absolute wissigens. Mar dat feroaret net it feit dat Lenae leaude dat it yn prinsipe needsaaklik wie har libben te offerjen om God te behagen. De skriuwers fan it Awake-artikel binne ek net skruten om te ymplisearjen dat de kar wie tusken it akseptearjen fan bloed en de dea.
Dêrta is it ek wichtich om oan te wizen dat dit gjin argumint is foar it algemiene medyske gebrûk fan bloed as produkten op bloedbasis. Earder is it om Gods wetten op bloed te ûndersiikjen, en te bepalen oft se absolút binne oant it punt fan it libben ynstee fan yn striid mei har. Dit soe like wier wêze as it probleem bloed iet yn in libbens- as dea-situaasje, yn stee fan it medysk te nimmen - in saak dy't letter wurdt ûndersocht.
Litte wy der wis fan wêze om de problemen te skieden. In resint "Vancouver Sun" -artikel sirkuleart ûnder JW's op it momint fan skriuwen fan dit artikel. It hat de titel: "Te folle bloed: Undersikers binne bang dat de 'kado fan it libben' it soms yn gefaar kin bringe". Neffens my is it in prima artikel. Lykas by in protte praktiken op it mêd fan medisinen is d'r in soad te learen. Guon dingen dy't mei rjocht yn ien situaasje wurde brûkt, kinne ferkeard en skealik yn in oare tapast wurde. Dat liedt ús fansels net ta de konklúzje dat se gjin rjochtmjittich gebrûk hawwe. Sa'n logyske sprong soe bespotlik wêze.
Let op dit wichtige extract út datselde artikel:
"Yn gefallen fan massale 'bloedingen' fan trauma of bloeding, of foar pasjinten mei leukemy of oare kankers, kinne bloedtransfúzjes libbensreddend wêze. Tagelyk sizze eksperts dat der opfallend lyts bewiis is om sjen te litten hokker pasjinten - koart fan dy ynienen grutte hoemannichten bloed kwytreitsje - eins profitearje fan bloedtransfúzjes."
Bloed wurdt soms, faaks faak, ûnnedich brûkt foar medyske doelen. Hjirfan haw ik gjin twifel. Dat is hjir net wat ûnder besprek is. Wy rjochtsje ús benammen op oft it yn prinsipe korrekt is om bloed te brûken yn libbensgefaarlike situaasjes. It artikel fan Vancouver Sun erkent dat bloed yn bepaalde situaasjes "libbensrêdend" kin wêze. Dit kin wurde oerslein troch de JW-lêzer dy't de feiten filterje wol, mar it is it hert fan ús morele, etyske en skriftlike argumint.
4. Paradox "De wierheid"
Dejingen dy't leauwe dat it bestjoersorgaan fungeart as wurdfierder fan God, en de fersoargers binne fan unike wierheid, kinne dizze seksje gewoan oerslaan. Foar jo is d'r gjin paradoks. It makket folslein sin dat allinich Jehova's Tsjûgen Gods wirklike opfetting oer bloed hawwe soene, tegearre mei alle oare unike wierheden dy't ús learingen útmeitsje.
Foar dy fan ús dy't de djippe skriftproblemen hawwe identifisearre mei in protte fan dy, ynklusyf 1914, 1919 en relatearre chronology, ûntstiet it kristlike systeem fan twa klassen, it beheinde bemiddeling fan Jezus Kristus, ensfh., In nijsgjirrige fraach.
Bloch wegerje yn in libbensgefaarlike situaasje is skildere as in heilsprobleem. It wurdt beweard dat as wy no in beheinde ferlinging fan ús libben kieze, dan dogge wy dat ten koste fan ús ivige libben.
It kin resultearje yn 'e direkte en heul tydlike ferlinging fan it libben, mar dat ten koste fan it ivige libben foar in tawijde kristen.
(Bloed, medisinen en de wet fan God, 1961 pg 54)
Adrian antwurde: 'Mem, it is gjin goede hannel. Om God net te harkjen en myn libben no en dan in pear jier út te wreidzjen fanwegen myn ûngehoorsaamheid oan God, ferlieze op in opstanning en libje foar ivich yn syn paradys ierde - dat is gewoan net tûk! "
(Awake 1994 5/22 s. 4-5 Hy 'ûnthâldde syn skepper yn' e dagen fan syn jeugd ')
As dizze posysje wier is, dan soe it suggerearje dat JW's as organisaasje godlik binne fertroud mei it bewarjen fan in krekte en unike ynterpretaasje fan in heilingsaspekt fan Gods wet. As sa'n stand wirklik fereaske is foar heil, dan moat de organisaasje dy't it unyk befoardert, yndie in moderne arke fan Noach wêze. Op ús beurt soene wy akseptearje moatte dat oare unike "wierheden" - hoewol faaks sûnder basis yn 'e Skrift (en soms yn tsjinstelling mei it) - ek op ien of oare manier oan deselde organisaasje wiene tabetroud. As net, hoe is it dan, binnen it heule ryk fan it Judeo-kristlike gedachte, dat dizze lytse minderheid sa'n wichtige libbens- as dea "wierheid" as dizze korrekt hat ynterpretearre?
Ek oan wa waard dizze iepenbiering presys makke?
Litte wy ûnthâlde dat hy ûnder it regear fan JF Rutherford as presidint fan WTBS ûnder oaren ynokulaasjes en aluminium feroardiele. It liket lykwols dat hy it medysk gebrûk fan bloed net feroardiele. Dat kaam yn 1945 nei't Knorr it presidintskip naam. It liket derop dat F. Franz eins de persoan wie dy't de lear teologysk ymplementeare.
In persoan soe stelle kinne dat de lear oer bloed diel útmakket fan in foarútstribjende iepenbiering fan "nij ljocht" oan Gods oanstelde kanaal. As dat sa is, hoe komt de folgjende rjochtline fan 1967 dat orgaantransplantaasjes gelyk oan minsklik kannibalisme yn Gods eachfaktor yn dat byld lyk oan? Wie dat diel fan 'e progressive iepenbiering?
Litte wy ek ûnthâlde dat it orizjinele prinsipe wêrûnder transfusjes waarden ferbean wie se te definiearjen as "ite op bloed”(Soargje foar alle dingen, pg47, 1953). Dit is yn medyske termen ûnkrekt, om't transfuseare bloed net troch it lichem wurdt fertarre. Earder is it eins in foarm fan oargeltransplantaasje.
De orizjinele fertsjintwurdiging fan it medyske gebrûk fan bloed as in foarm fan kannibalistyske konsumpsje liket no wat tonne te wêzen, hoewol it ûnderlizzende idee fan "fiede" wurdt noch altyd brûkt. Mar wy moatte de redenearring fan it ferline dat JW-doktrine nei de hjoeddeistige posysje hat brocht net negearje. It sprekt dielen as dizze lear fan God of fan 'e minske is.
5. Krekt wat symboliseart bloed?
Ien ding dat ik hoopje dat it yn it begjin ienfâldich is om akkoart te gean, is dat bloed in symboal is foar wat. En it ding yn kwestje hat betrekking op it libben. Hjir binne wat farianten oer hoe't de fraach beantwurde wurde kin:
- Bloed symboliseart it libben
- Bloed symbolisearret de hilligens fan it libben
- Bloed symbolisearret Gods eigendom fan it libben
- Bloed symbolisearret de hilligens fan it libben mei it each op Gods eigendom dêroer
Ek al kinne de farianten subtyl lykje, ús konklúzjes sille ôfhingje fan 'e wierheid fan' e saak, en dêrom freegje ik jo de fraach stevich yn gedachten te hâlden.
Hoe ramt offisjele JW-doktrine it antwurd op?
It wreekjen fan bloed is basearre op it mandaat oangeande de hilligens fan bloed en minskelibben ferklearre tsjin Noach
(Ynsjoch yn 'e Skrift Vol 1 p. 221 Avenger of Blood)
Nei de sûndfloed, doe't Noach en syn famylje út 'e arke kamen, joech Jehova har syn doel oangeande de hilligens fan libben en bloed
(Watchtower 1991 9/1 s. 16-17 par. 7)
Jo kinne fan dizze ferklearring oan 'e heule minsklike famylje sjen dat God it bloed fan in man sjocht as stean foar syn libben.
(Watchtower 2004 6/15 s. 15 par. 6)
Dêrom hoopje ik dat wy fan it begjin ôf kinne iens wêze dat de symbolyk fan bloed te krijen hat mei de hilligens fan it libben. It kin dêr net ta beheind wêze, mar dy fûnemintele wierheid kin ek net oan 'e kant wurde boarstele. As wy oer de Skriften redenearje, sille wy dit punt fierder fêststelle, en it sil dan ús stifting wurde om it folsleine lichem fan ynformaasje te harmonisearjen dat Gods Wurd oer it ûnderwerp befettet. Ik sil letter ek de kwestje fan eigendom fan it libben oanpakke.
6. Hokker is wichtiger - It symboal as dat wêr't it symboliseart?
Narren en blinen! Hokker, eins, is grutter, it goud as de timpel dy't it goud hillige hat? Ek: 'As immen sweert by it alter, is it neat; mar as immen der by de jefte sweert, dan is hy ferplicht. ' Blinen! Hokker, eins, is grutter, it kado of it alter dat it kado hilliget? (Matt 23: 17-19)
As Jehovah ús yndruk meitsje wol dat it libben hillich is troch in symboal te brûken, dan moatte wy freegje oft it symboal sels oait wichtiger kin wêze dan dat dat it symboliseart.
In yllustraasje waard my ienris as folgjend jûn troch in lêzer fan dizze side:
Yn guon lannen wurdt it beskôge as in misdied om de nasjonale flagge te ferbaarnen. Dit is sa om't de flagge wurdt hâlden as in hillich symboal dat it lân fertsjintwurdiget. It is fanwegen de gruttere achting fan, en grutskens yn 'e naasje, dat de flagge, assosjeare mei de naasje, wurdt hâlden as in hillich symboal. No, hoe soe de oanklager fan in naasje mei sa'n wet dit senario beoardielje:
It lân stiet op 'e râne fan beskate, driigjende ferneatiging troch in fijân. De iennichste hope op oerlibjen leit yn 'e hannen fan in iensume yndividu dy't mar ien middel hat om syn lân te rêden ta syn beskikking - de flagge fan syn naasje brûke as ûnderdiel fan in Molotov-cocktail om in enoarme eksploazje te ûntstekken dy't de fijân soe ferslaan. Sjoen de omstannichheden rûn syn ferbaarnen fan 'e flagge, tinke jo dat de oanklager yn dat lân oanklachten soe folgje fan ûntslach fan' e nasjonale flagge tsjin it yndividu? Hoe koe de oanklager him terjochte oanklage foar it opofferen fan it nasjonale embleem om it ding fan gruttere wearde dat it fertsjintwurdiget te rêden, nammentlik it folk? De man te ferfolgjen soe it betsjutte dat de hilligens fan it nasjonale embleem fan grutter belang is as, en folslein skieden fan, it heul wichtiger ding dat it fertsjintwurdiget - de naasje.
Ik leau dat dit in masterlike yllustraasje is dy't de absurdens fan it symboal boppe it werjaan dat it symboliseart. Mar sa't wy sille sjen, is dit net allinich in winsklik ekskús om ús skins te bewarjen as ûnder test. De prinsipes binne djip woartele yn it Wurd fan God.
7. Undersyk fan 'e Hebriuwske Skriften
Nettsjinsteande myn bewearing dat de bewiislêst leit by dyjingen dy't it gebrûk fan bloed foar libbensbesparjende medyske doelen ferbiede, sil ik oanpakke oan 'e standert skriftlike arguminten dy't JW's brûke foar stipe fan' e lear. De fraach dy't ik sil freegje is oft wy wier in universele wet kinne fine yn 'e Skrift dy't it gebrûk fan bloed yn alle omstannichheden ferbiedt (oars as offergebrûk).
7.1 It Noachyske ferbûn
It is wichtich om it earste mandaat oer bloed te beskôgjen yn 'e folsleine kontekst wêryn wurdt jûn. Kontekst sil essensjeel wêze foar alle skriften dy't wy beskôgje, en gjin JW soe in probleem moatte hawwe mei it ûndersiikjen fan 'e skriften op dizze manier - spesjaal foar sa'n serieuze saak mei potensjele libben en dea. Dêrom freegje ik de lêzer om de passaazje yn kontekst goed te lêzen. Lês it as mooglik yn jo eigen Bibel, mar ik sil it hjir reprodusearje foar dyjingen dy't online lêze dy't op it stuit gjin tagong hawwe ta papieren eksimplaren.
(Genesis 9: 1-7) En God bleau Noach en syn soannen seine en sei tsjin hjarren: Wês fruchtber en wurden mannich en folje de ierde. En in eangst foar JOU en in skrik foar JOU sil trochgean oer alle libbene wêzens fan 'e ierde en oer alle fleanende wêzens fan' e himel, oer alles wat op 'e grûn beweecht en oer alle fisken fan' e see. Yn JOU hân wurde se no jûn. Elk bewegend bist dat libbet kin as iten foar JO tsjinje. Lykas yn it gefal fan griene fegetaasje jou ik it allegear oan JO. Allinich fleis mei syn siel - syn bloed - Jo moatte net ite. En, neist dat, JOU bloed fan JOU sielen sil ik werom freegje. Ut 'e hân fan alle libbene wêzens sil ik it werom freegje; en út 'e hân fan' e minske, út 'e hân fan elk dy't syn broer is, sil ik de siel fan' e minske werom freegje. Elkenien dy't it bloed fan 'e minske fergiet, troch de minske sil syn eigen bloed wurde fergetten, want nei Gods byld hat hy de minske makke. En oangeande Jimme mannen, wês fruchtber en wurden mannich, lit de ierde mei jo swaaie en wurde der in protte. "
Hjir wurde earst de fitale prinsipes oangeande libben en bloed steld. Ek de kommisje dy't Adam en Eva jûn hawwe om te fuortplantjen wurdt opnij oanpast. Dit binne gjin net-relatearre tema's. It belang fan it libben foar God by it útwurkjen fan syn doel is wat se mei-inoar ferbynt.
It is wichtich om te notearjen dat it kommando oangeande bloed eins in klausule is. It is net wat dat waard steld as in universele wet sûnder hokker kontekst. Spesifyk is it in klausule dy't de nij ferliende tastimming foar it iten fan bisten feroaret.
Op dit punt moatte wy pauze en freegje wêrom't sa'n klausule waard bepaald. It is fan it grutste belang dat wy dat dogge, om't it de basis leit foar elke oare referinsje yn 'e Bibel oer hoe't minsken bloed behannelje soene. Dus besjoch dizze fraach asjebleaft. As jo Noach wiene, en gjin fierdere kommando hawwe oer de saak behalven dat dat krekt op 'e skeanten fan Ararat waard jûn, wat soene jo dan hawwe ôfliede oer de reden dat Jehovah dizze bepaling makke? (Dit is gjin útnoeging om in minsklike ynterpretaasje te meitsjen fan Gods befel. Mar wy moatte ús gedachten wiskje foar foaroardielen as wy in earlik begryp hawwe fan wat Gods Wurd docht, en net seit.)
Hat it ûnderwerp fan 'e passaazje hjirboppe foaral te krijen mei bloed? Nee. It is foaral te meitsjen mei libben, it fuortbringen fan it libben en de konsesje dy't Jehova makket foar it nimme fan bistelibben. Mar jûn dat de man no tastien wurde soe om te fermoardzjen foar iten, wie d'r wis in gefaar dat libben yn syn eagen devalueare soe. D'r moast in meganisme wêze wêryn't de minske trochgean soe mei ûnthâlden dat, nettsjinsteande de konsesje, it libben hillich is en ta God heart. It ritueel fan it blieden fan in bist foardat it ite soe beide tsjinje as herinnering oan dit feit, en soe de minske de kâns jaan Jehova oan te toanen dat dizze dingen waarden erkend en respekteare.
Dat de passaazje trochgiet troch te fokusjen op 'e wearde fan it minsklik libben set dit yn fierdere kontekst. Yn v5 seit Jehovah “JOU bloed fan JOU sielen sil ik werom freegje.”Wat bedoelt hy hjirmei? Is der in ritueel bloedfergieten as in minske stjert? Fansels net. De symbolyk wurdt ús dúdlik, foaral as "elkenien dy't it bloed fan 'e minske fergiet, troch de minske sil syn eigen bloed fergetten wurde.”Jehovah's weromfreegjen fan it bloed betsjuttet dat hy ús ferantwurdlik stelt foar hoe't wy it libben fan oaren wurdearje (ferlykje Gen 42: 22). It mienskiplike punt yn 'e heule passaazje is dat wy it libben moatte wurdearje, lykas God it libben wurdeart. Nettsjinsteande it feit dat de minske it dierelibben tastien is, moatte wy de wearde derfan noch erkennen, krekt lykas wy de wearde fan it minsklik libben erkenne.
Yn it ljocht fan dizze oant no ta jûn prinsipes, soe it sin wêze om potinsjeel libbensbesparjende medyske behanneling dy't bloed of bloedkomponinten omfette te wegerjen, of it fan oaren te ûnthâlden?
Fansels is d'r folle mear te kommen, mar dit is in fraach dy't ik jo sil freegje by elk momint. It sil ús helpe om te sjen hoe't elke skrift dy't oer dit ûnderwerp kin wurde brocht yn it algemiene ramt past, en oft ien fan har wier de bloedferbodsdoktrine stipet.
Op dit poadium stel ik dat it oermachtige prinsipe yn beklamme Genesis 9 is gjin ritueel mei it brûken of misbrûk fan bloed. It is earder de needsaak om it libben - al it libben, mar benammen it minsklik libben - te behanneljen as wat weardefols. It heart by God. It is kostber foar him. Hy befelt dat wy it respektearje.
Hokker fan dizze aksjes soe dus tsjin sa'n opdrachtjouwer yn striid wêze?
1) Ferheegjen fan risiko fan 'e dea troch in waarnommen (hoewol unstated) tapassing fan Gods wet.
2) It gebrûk fan bloed om potinsjeel in libben te behâlden (yn in situaasje wêr't gjin libben waard nommen om it te krijen).
Dit soe in gaadlik plak wêze om ek in wichtich ûnderskied te meitsjen tusken de prinsipes fan it Noachian Convenant en wat der bart as bloed medysk wurdt brûkt. Lykas wy hawwe sjoen de kommando's dy't oan Noach binne jûn oer fysyk bloed, hawwe allegear betrekking op situaasjes wêr't in libben wurdt nommen. As bloed medysk wurdt brûkt, giet it net om 'e dea fan' e donor.
As bloed medysk wurdt brûkt, giet it net om 'e dea fan' e donor.
Hâld dat ek yn gedachten as jo de fierdere skriften ûndersykje. Is d'r ien skriftlik befel oer bloed dat NET op ien of oare manier it libben nimme? As net, dan hokker redenen binne d'r ien fan 'e prinsipes ta te passen op "skonken bloed"?
7.2 It Peaske
Hoewol de Mosaïske wet noch net wie jûn op 'e tiid fan it orizjinele peaske yn Egypte, wie it ritueel sels de oanlieding foar it trochgeande offergebrûk fan bloed yn it Joadske systeem, wiist op en útrûn op it offer fan Jezus Kristus sels ,
Dêrom soe dit in goed plak wêze om ien fan 'e arguminten oan te sprekken yn it boek "Redenearje út' e Skrift".
Allinich offere gebrûk fan bloed is ea troch God goedkard (rs p. 71)
Dit is wis in logyske mislearring.
Besjoch dizze kommando's:
1) Jo moatte Produkt X NET brûke foar Doel A
2) Jo moatte Product X brûke foar Doel B
... en reagearje dan op it folgjende ...
Is it logyskerwize tastien om Product X te brûken foar Doel C?
It antwurd is dat wy net kinne wite sûnder oanfoljende ynformaasje. Om oan te jaan dat allinich Doel B ea troch God is goedkard en dêrom gjin oar doel tastien is, soe it twadde kommando moatte wurde opnij oanpast, lykas:
Jo moatte Produkt X net brûke foar ALLE oare doelen dan Doel B
De kommando's yn 'e Mosaic Law oangeande bloed wurde net op sa'n universele manier neamd. Bepaalde gebrûken wurde spesifyk útsletten, guon wurde eksplisyt opnommen, en al it oare moat wurde útsletten op basis fan wat fêststelde prinsipe, of gewoan beskôge wurde bûten it berik fan 'e opjûne kommando's.
Neist al dizze dingen is it útgongspunt net iens wier. De earste pest op 'e Egyptners yn Exodus 7 wie de Nyl en al it opsleine wetter yn Egypte yn bloed te meitsjen. Hoewol it bloed net waard produsearre troch it nimmen fan in libben, wie it blykber echt bloed, en it gebrûk wie foar wat oars dan opofferjende doelen. As wy it argumint wizigje wolle om te sizzen "allinich offert gebrûk fan bloed is ea troch God goedkard yn gefallen wêr't it nimme fan libben belutsen is" dan is alles goed en goed. Mar hâld dan yn gedachten dat it medysk gebrûk fan bloed fan minsklike bloeddonors ek gjin belutsenens nimt by it nimmen fan it libben.
Mei dit yn gedachten freegje jo josels ôf oft it spetterjen fan bloed op 'e doarposten as ûnderdiel fan it orizjinele peaske wat tafoeget oan it Noachian Convenant foarsafier't de rjochten en ferkearden fan it medyske gebrûk fan bloed om it libben mooglik te behâlden, of om it risiko te ferliezen it.
7.3 De Mosaic Law
Fierwei de mearderheid fan 'e wetten jûn oangeande bloed yn' e Bibel makket diel út fan 'e Mosaïske Wet. Dêrta is it mooglik om de heule tapassing fan alle skriften mei befel oer it gebrûk fan bloed fan Exodus troch nei Malachi te koarting mei ien ienfâldige observaasje:
Kristenen binne net ûnder de Mosaic Law!
Rom. 10: 4: "Kristus is it ein fan 'e wet, sadat elkenien dy't gerjochtichheid hat gerjochtichheid hat."
Kol. 2: 13-16: "[God] ferjou ús freonlik al ús misdieden en fage it mei de hân skreaune dokumint tsjin ús út, dat bestie út dekreten en dat yn tsjinstelling ta ús wie. Lit dan gjinien jo oardiele oer iten en drinken, of oer in feest of oer it hâlden fan 'e nije moanne of fan in sabbat. "
Om't wy lykwols letter de oanmaning oan kristenen moatte rjochtsje om "har te ûnthâlden fan ... bloed" (Acts 15: 20), sil it wichtich wêze om alle aspekten fan 'e Mosaic Law soarchfâldich te ûndersiikjen om de mooglike omfang en tapassing fan dit lettere befel op kristenen te begripen. James en de hillige geast wreidet har blykber net út oer in eardere wet, mar bewarje it gewoan, yn ien of oare aspekt as yn syn gehiel (sjoch Acts 15: 21). Dêrom, útsein as de wet yn 'e orizjinele foarm kin oantoand wurde fan tapassing op bloedtransfusjes of oare medyske gebrûk fan bloed (sels as gewoan yn prinsipe), soe it ûnlogysk wêze om te bewearen dat de kristlike wet dat koe.
Ik sil de meast relevante skriftlike referinsjes yn 'e wet folgje dy't ferwize nei bloed as in manier om de ynformaasje te organisearjen.
Ien nijsgjirrich punt om oan te merken oan it begjin is dat it brûken fan bloed nergens wurdt neamd yn 'e Tsien Geboaden. Wy kinne stelle oft dizze earste tsien in spesjale betsjutting hawwe. Wy behannelje se as ûnferoarlik útsein de sabbat, en sels dat hat in eigen tapassing foar kristenen. As d'r in unferoarlike wet oer libben en dea soe wêze oangeande bloed dat de Mosaïske wet sels úteinlik soe oerstappe, dan kinne wy ferwachtsje it te finen mei earne tichtby it begjin fan 'e list mei wetten, sels as it de top tsien net helle. Mar foardat wy oan 'e oarder komme fan it offergebrûk fan bloed en it ferbod op it iten, fine wy wetten oer slavernij, mishanneling, ûntfiering, kompensaasje, ferlieding, tsjoenderij, bestialiteit, widdouwen, weesbern, falske tsjûgen, omkoping, en mear.
As immen in list mei JW-geboaden gearstalle soe, hoe fier yn 'e list yn belang soe de lear fan bloedferbod komme? Ik kin net tinke oan in oar dy't fêster fêstlein is yn 'e hollen fan' e leauwigen, oars as miskien net hoererij.
De earste melding fan bloed yn 'e Mosaic Law is:
(Exodus 23: 18) Jo moatte net offerje tegearre mei wat it sûrre is it bloed fan myn offer
Op dit punt komme wy faaks yn trijesifers as wy de wetten yn folchoarder listje soene. En is it in ferbod op it brûken fan bloed? Nee. It is in regeling oer it mingjen fan bloed mei wat wurdt sûrd foar offerdoelen.
No foeget dit wat ta oan 'e prinsipes dy't wy oant no ta hawwe fêststeld as oan' e rjochten en ferkearden fan it medyske gebrûk fan bloed om it libben mooglik te behâlden, of it risiko te ferliezen? Blykber net.
Lit ús trochgean.
O, wachtsje. Dat is it eins! De boppesteande regeling is ien fan 'e lêst neamde dingen en dat is wêr't it einiget. Teminsten einiget it orizjinele wetferbûn dat tsjin 'e Israeliten waard sprutsen. Witte jo jo werom doe't se ynstimden mei it ferbûn op 'e berch Sinaï en mei ien stim antwurden "Alles wat Jehovah sprutsen wurdt binne wy ree om te dwaan.”? (Ex 24: 3) No dat is alles wêr't se har offisjeel foar oanmeld hawwe. Ja, de wet waard letter útwreide om alle fynere punten en opofferjende regelingen op te nimmen, mar nearne yn it orizjinele konvenant fine wy strange regeljouwing oer it brûken fan bloed. D'r wurdt neat neamd, útsein it niisneamde kommando om it net te mingen mei sûr yn offer.
As in absolút ferbod op it brûken fan bloed foar hokker doel dan ek in transcendente en ûnferoarlike wet is, hoe ferklearje wy dan de folsleine ôfwêzigens fan it orizjinele wetferbûn?
Neidat it Wetsferbûn troch Mozes is lêzen, wurdt it ferbûn sels ôfsletten mei bloed en wurde Aäron en syn soannen ynwijd mei bloed om se te hilligjen.
(Exodus 24: 6-8) Doe naam Mozes de helte fan it bloed en lei it yn bakken, en de helte fan it bloed struide er op it alter. Uteinlik naam er it boek fan it ferbûn en lies it yn 'e earen fan' e minsken. Doe seine se: "Alles wat Jehovah hat sprutsen, binne wy ree om te dwaan en hearrich te wêzen." Dat Mozes naam it bloed en sprinzge it oer it folk en sei: "Hjir is it bloed fan it ferbûn dat de Heare mei JU sletten hat oer al dizze wurden."
(Exodus 29: 12-21) En jo moatte wat fan it bloed fan 'e bolle nimme en it mei jo finger op' e hoarnen fan it alter lizze, en al it oare bloed sille jo útstoartje oan 'e basis fan it alter. ... En jo moatte de raam slachtsje en syn bloed nimme en him rûnom op it alter struie. En jo sille de raam yn syn stikken snije, en jo moatte de darmen en syn skonken waskje en syn stikken opinoar sette en oant syn holle. En jo moatte de heule ram op it alter smoke litte. It is in brânoffer oan Jehovah, in rêstige geur. It is in fjoeroffer oan Jehovah. Dan moatte jo de oare ram nimme, en Aäron en syn soannen moatte har hannen op 'e kop fan' e ram lizze. En jo moatte de raam slachtsje en wat fan syn bloed nimme en op 'e kwab fan it rjochter ear fan Aäron en op' e kwab fan it rjochter ear fan syn soannen en op 'e tomme fan har rjochterhân en de grutte tean fan har rjochterfoet sette, en jo moatte it bloed rûn op it alter struie. En jo moatte wat fan it bloed nimme dat op it alter is en wat fan 'e salfoalje, en jo moatte it spatte oer Aäron en syn klean en oer syn soannen en de klean fan syn soannen by him, dat hy en syn klean en syn soannen en de klean fan syn soannen by him kinne wier hillich wêze.
Wy leare dat bloed symboalysk waard brûkt om it prysterskip te hilligjen en it in hillige status te jaan yn Gods eagen. Dit wiist úteinlik op 'e wearde fan it bloed fan Jezus. Mar fertelle dizze rituelen ús wat oer oft in kristen it gebrûk fan bloed foar medyske doelen koe akseptearje yn in libbensgefaarlike situaasje? Nee dat dogge se net. Om te befestigjen dat se dogge, fereasket dat wy weromgean nei de ferkearde logika fan "Produkt X wurdt brûkt foar Doel A, dêrom kin Produkt X ALLEEN wurde brûkt foar Doel A". Dit is yndie in net-sequitur.
Dat is it foar Exodus en it orizjinele Law Covenant. It net mingen fan bloed mei sûrre wurdt opnij oanpast yn 34:25, mar dit is gewoan in werhelling fan deselde betingsten.
En sa geane wy troch nei Leviticus, dy't, lykas de namme al seit, "bestiet fral út 'e regelingen fan' e Levityske prysterskip”(Alle Skrift ynspireare pg25). De detaillearre regeljouwing yn Leviticus kin wis wurde identifisearre mei wat de apostel Paulus beskriuwt as "oardielen fan hillige tsjinst"(Heb 9: 1). Tink derom dat hy trochgiet troch it kristlike perspektyf op dizze te leverjen: “Se wiene wetlike easken oangeande it fleis en waarden oant de bepaalde tiid oplein om dingen rjocht te setten."(Heb 9: 10) Kristenen libje yn dy bepaalde tiid.
Dochs sille wy dizze oardielen ûndersykje om gjin stien ûnoantaaste te litten. Ik sil elke skrift net folslein oanhelje, om't de measten har dwaande hâlde mei it brûken fan bloed by it offerjen, en wat wy as kristenen al of net út dizze rituelen yn algemiene sin kinne ôflêze, is al behannele. Ynstee sil ik gewoan de referinsjes oanhelje nei wat ik leau dat de meast relevante passaazjes binne foar dyjingen dy't se allegear yn detail wolle besjen: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Fierder wurdt bloed behannele yn 'e kontekst fan menstruaasje yn haadstik 12 en ek 15: 19-27. Oare ferwizings nei bloed binne foaral oangeande bloedferhâldingen.
As men kin sjen binne d'r in heul soad ferwizingen nei bloed yn 'e detaillearre regelingen fan it preesterskip en it offer yn Leviticus. It stiet yn skerp kontrast mei de hast folsleine ôfwêzigens fan bloedwet yn it orizjinele ferbûn jûn yn Exodus. Mar mar in pear selekteare fan dizze skriften hawwe betrekking op it iten fan bloed.
Litte wy de skriften yn Leviticus isolearje dy't direkte ynfloed hawwe op 'e JW-bloedlear.
(Leviticus 3: 17) "'It is in statút foar ûnbepaalde tiid foar JOU generaasjes, yn al JOU wenplakken: Jimme moatte hielendal gjin fet of bloed ite.'"
Dit is it earste direkte kommando oer it net iten fan bloed. It earste ding om op te merken is dat it kommando net beheind is ta bloed, it omfet ek fet. Dochs hawwe wy hjoed gjin problemen oer it brûken fan fet. Ah, mar it argumint is dat de wet oer bloed de oare wetten oerslacht fanwegen it Noachiaanske konvenant en it befel oan kristenen. Okee dan, ien stap tagelyk, mar útsein as jo oars wiene oertsjûge wie it Noachian Convenant yn syn hert te krijen mei it behâld en wurdearring fan it libben, net it libbensgefaar fanwegen in útwreide tapassing fan 'e wet.
De wet jûn hjir yn Leviticus is heul spesifyk. “Jo moatte net ... bloed ite”. Om te bewearen dat dit spesifike skrift jildt foar it medyske gebrûk fan bloedprodukten, moatte wy wis moatte demonstrearje dat sa'n gebrûk yn prinsipe itselde is as bloed ite. Mar d'r is dúdlik in ferskil tusken it fermoardzjen fan in bist en it iten fan syn bloed, en it ûntfangen fan wat effektyf in orgeltransplantaasje is fan in libbene donor. As jo it ferskil wier net kinne sjen, dan stelle ik jo foar dat jo in bytsje mear ûndersyk moatte dwaan en it fierder neitinke moatte. Jo kinne ek neitinke oer wêrom't ús meast bywurke brosjuere oer it ûnderwerp stipe siket foar sokke lykweardigens tusken iten en bloedtransfúzje fan in 17e ieuske heechlearaar anatomy, dy't ek kannibalisme yn 'e foto bringt krekt lykas wy eartiids beweare fan orgaantransplantaasjes. (Sjoch "Hoe kin bloed jo libben rêde", online ferzje op jw.org)
Hâld ek asjebleaft dat de bepaling wurdt folge "yn al jo wenplakken”. Dit sil gau in punt fan belang wurde.
(Leviticus 7: 23-25) Sprek ta de soannen fan Israel, sizzende: Jimme meie gjin fet fan in bolle of in jonge ram of in geit ite. No kinne it fet fan in lichem [al] dea en it fet fan in yn stikken skuorre bist brûkt wurde foar alles wat tinkber is, mar Jo moatte it hielendal net ite.
Ek al is dizze passaazje dwaande mei fet, ynstee fan bloed, ferheegje ik it om in essensjeel punt te demonstrearjen. God makket in ûnderskied tusken iets ite, en oare gebrûken. It fet soe krekt as it bloed op in spesjale opofferjende manier moatte wurde brûkt (Lev 3: 3-17). Eins leit dit de basis foar it earste direkte kommando om net fet of bloed yn te iten Lev 3: 17 (hjirboppe sitearre). Wat dit dúdlik oantoant is dat in rjochtline dat Product X wurdt brûkt foar Doel A en net Doel B, Doel C net automatysk útslút. Eins yn dit gefal Doel C tegearre mei "wat oars tinkber”Útsein Doel B is akseptabel. Fansels hear ik it tsjinoerstelde argumint al dat gjin sa'n konsesje eksplisyt wurdt makke foar bloed. Wy sille dêr gau genôch oer sjen.
(Leviticus 7: 26, 27) "'En Jo moatte gjin bloed ite op alle plakken wêr't jo wenje, of dat fan fûgel of dat fan beest. Elke siele dy't bloed yt, dy siel moat útroege wurde fan syn folk. '”
In twadde dúdlike rjochtline om gjin bloed te iten. Mar notearje opnij de taheakke klausule "op alle plakken wêr't jo wenje”. Moasten dizze wurden der wêze? Wy sille antwurdzje dat as wy de folgjende passaazjes beskôgje Leviticus 17 yn detail. Foardat wy dêryn yngeane, moat ik erkenne dat guon lêzers dy't it bloedferbod stypje, tinke dat ik tefolle lês yn 't detail fan dizze passaazjes dy't folgje. Ik haw gjin sympaty foar dy lêzers. As se kristenen in swiere libbens- en dea-legalistyske lêst wolle oplizze troch har eigen ynterpretaasje fan dizze wetten, dan is it minste dat se kinne dwaan beskôgje de finere punten fan Gods Wurd en beskôgje wat it ús eins leart.
(Leviticus 17: 10-12) "Wat elke man út it hûs fan Israel oanbelanget of in frjemde ynwenner dy't wennet as frjemdling yn jo fermidden dy't elke soart bloed yt, sil ik wis myn gesicht rjochtsje tsjin 'e siel dy't it bloed yt, en ik sil wirklik stek him út ûnder syn folk. Hwent de siel fen it flêsk is yn it bloed, en ik haw it sels foar Jo op it alter set om forsoening to dwaen foar JOU sielen, om't it it bloed is dat troch de siel [dêryn] forsoening docht. Dêrom haw ik tsjin 'e soannen fan Israël sein: "Gjin siel fan Jo moat bloed ite en gjin frjemdling dy't as frjemdling yn jo midden wennet, moat bloed ite."
It ferbod tsjin bloed iten wurdt werhelle en de reden wurdt útlein. Bloed ite is in haadstêd. It toant minachting foar it libben en de offerregeling. Neffens redenearring fan JW soe in persoan ûnder NO omstannichheden in soart bloed ite, as hy / sy soe moatte stjerre. Sels yn in libbens- as dea-situaasje koe in persoan himsels net rêde troch it brûken fan bloed, om't de wet sa ûnferoarlik is. Of is it?
Lit ús de passaazje lêze dy't fuortendaliks folget.
(Leviticus 17: 13-16) "'Wat elke man út' e soannen fan Israel of in frjemde ynwenner dy't as frjemdling yn jo midden wennet, dy't yn 'e jacht in wyld bist of in fûgel fynt dat kin wurde iten, hy moat yn dat gefal syn bloed útstoppe en bedekke it mei stof. Want de siel fan alle soarten fleis is har bloed troch de siel dêryn. Sadwaande sei ik tsjin 'e soannen fan Israel: "Jimme moatte it bloed fan gjin soarte fleis ite, om't de siel fan alle soarten fleis har bloed is. Elkenien dy't it yt, sil ôfsnien wurde. ” Wat elke siel oanbelanget dy't in lichem [al] dea yt of wat troch in wyld beest skuord is, of it no in lânseigen of in frjemde bewenner is, hy moat yn dat gefal syn klean waskje en baden yn wetter en ûnrein wêze oant de jûn; en hy moat skjin wêze. Mar as hy se net waskje sil en syn fleis net baadt, moat hy dan antwurdzje op syn dwaling. '”
No, om de prinsipes te ûntfangen dy't yn dizze passaazje wurde iepenbiere, beskôgje asjebleaft it folgjende:
"In lichem al dea”Soe needsaaklikerwize betsjutte dat it net bloeide wie. Elke lêzers dy't jage, of sa no en dan wyld herstelle fan 'e sneldyk, sille witte dat it finster fan' e kâns foar in goed bloedjen fan in bist frij koart is. In persoan ite sa'n "al dea" lichem neamd yn Lev 17: 15 soe bewust it bloed fan in bist ite.
Fraach 1: Wêrom soe in persoan der foar kieze om in lichem al dea te iten?
Kontekst is alles. Fansels soe in persoan normaal net kieze om soks te dwaan. It soe yn striid wêze mei Gods wet oer bloed en boppedat soe it gewoan net heul noflik wêze. Stel jo foar dat jo oer in kadaver komme dat "troch in wyld bist is skuord". Soe jo earste gedachte wêze om it op 'e grill te smiten? Ûnwierskynlik. Mar wat as jo libben derfan ôfhinget? Let goed op dat v13 praat oer in man dy't op jacht is. Dit is wêr't ik leau dat de betsjutting komt yn fan 'e taheakke klausules foar de earste ferklearring fan it ferbod "En Jo moatte gjin bloed ite op alle plakken wêr't jo wenje". As jo op it plak binne wêr't jo wenje, hawwe jo nei alle gedachten altyd middels om goed te meitsjen mei it bloedjen fan in bist. Mar wat as in man fuort is fan syn wenning, miskien wat ôfstân. As hy wat fangt, moat hy sjen litte dat hy it libben fan it bist respekteart troch it bloed út te jitten nei Jehovah. Mar wat as hy neat fynt en dochs in nij fermoarde karkas komt? No wat moat hy dwaan? Dit is in unblêd dier. Wierskynlik as hy in kar hat, sil hy it trochjaan en trochgean mei jagen. Mar as needsaak easket, is d'r in foarsjenning foar him om dit karkas te iten, hoewol it betsjuttet dat it bloed yt. God joech freonlik konsesje foar omstannichheden wêryn it wreed foar him wêze soe om it bloed krekt op basis fan it prinsipe werom te hâlden. Jo kinne miskien tinke oan oare omstannichheden wêryn't immen kin kieze om it lichem al dea te iten. Mar ik wedzje jo dat se allegear needsaaklik binne.
Fraach 2: Wat wie de straf foar it iten fan it ûnbûnte bist?
Tink derom dat de prinsipes dy't rjocht binne fêststeld út it Noachian Convenant omfetsje ús erkenning dat it libben hillich is foar God. It bloed nei him útstreame ynstee fan it te iten as in bist wurdt fermoarde, lit God sjen dat wy syn eigendom fan it libben earje, en tagelyk tsjinnet as in herinnering foar ús dat wy syn prinsipes stevich yn gedachten moatte hâlde.
Dêrom soe it ynkonsekwint west hawwe as de konsesje om it iten fan in unblêd dier ta te stean gjin snaren oan hie. Mar ynstee dat de straf de dea wie, soe de persoan dy't foardielde fan 'e foarsjenning fan Jehova om it ûnbûnte bist te iten as d'r gjin alternatyf wie, gewoan seremonieel ûnrein wurde. No hat hy noch de kâns om oan te toanen dat hy it prinsipe begrypt, net troch it bloed te wegerjen, mar leaver troch in seremoniële reiniging foar it hawwen fan it. D'r is in frij grut ferskil tusken dea en seremoniële reiniging.
Wat fertelt dit ús oer de wet fan Jehovah oer it iten fan bloed.
1) It is net ûnferoarlik
2) It trompet net needsaak
Op grûn fan 'e wetten yn Leviticus 17 wat soene jo dwaan yn 'e folgjende omstannichheid? Jo binne in pear dagen reis fan jo Israelyske kamp op jacht nei iten om jo famylje te ûnderhâlden. Mar jo fange neat. Miskien binne jo navigaasjefeardigens net de bêste en begjinne jo yn in drege situaasje te kommen. Jo hawwe wetter, mar gjin iten. Jo binne serieus soargen foar jo libben en wolwêzen, en jo freegje jo ôf wat der mei jo ôfhannelingen barre sil as jo hjir stjerre. Net iten hawwe fergruttet jo risiko's om it net werom te meitsjen. Jo komme tsjin in bist dat is skuord en diels iten. Jo wite dat it ûntslein is. Op basis fan it folsleine oanbod fan Jehova's wetten wat sille jo dwaan?
Litte wy it op 'e hichte bringe. De dokter fertelt jo dat jo bêste kâns op oerlibjen it brûken fan in bloedprodukt kin omfetsje. Jo binne serieus soargen foar jo libben en wolwêzen, en jo freegje jo ôf wat der mei jo ôfhinkers barre sil as jo stjerre. Wat sille jo dwaan op basis fan it folsleine oanbod fan Jehova's wetten?
No moatte wy derneist opmerke dat de straf foar it iten fan 'e unblêdde karkas noch de dea kin wêze as de persoan wegere troch te gean mei de ienfâldige aksje fan seremoniële reiniging. Mei oare wurden, it wie syn hâlding foar it prinsipe fan Jehova dat it ferskil makke. Om de wearde fan it libben dat waard nommen, sels as troch in wyld bist, te negearjen, wie de norm fan Jehova oer de saak te negearjen, en dat soe in persoan yn deselde kategory sette as dejinge dy't gewoan in dier fermoarde en net ' t lestich falle it te blieden.
Mar it krúsjale punt is dat Jehovah syn folk net easke om har libben op te offerjen oer dizze wet.
It is op dit momint dat ik de lêzer freegje wat sielsykjen te dwaan. Binne jo ien fan 'e minsken dy't graach fleis ite, mar it foarkar dat it net op it orizjinele bist liket? Eins wolle jo miskien net echt tinke oer it feit dat it in dier wie. En dochs soene jo de rêding fan in libben wegerje troch it medysk gebrûk fan in bloedprodukt? As dat sa is, dan moat ik sizze - skamje jo. Jo observearje wat jo sjogge as de letter fan 'e wet, en misse har geast folslein.
As wy in bist ite, moatte wy tinke oan it libben dat waard jûn. De measten fan ús wurde skieden fan it proses troch fabrieksbuorkerijen en supermerken, mar hoe tinke jo dat Jehova fielt as wy it deade bist slûpe en gjin gedachte jouwe oan it libben dat jûn is? Yn elke faze wie syn wet der om ús kontinu te herinnerjen dat libbens net gewoan guod wiene om licht te wurde nommen. Mar wannear wie jo de lêste kear dat jo dit ta Jehova erkenden doe't jo him bedankt foar it miel dat basearre is op dat sappige rib-each, as jo gemarineerde hin boarst.
Ik weagje my dat as iten hjoed wurdt tsjinne oan 'e famylje Bethel op it haadkantoar fan JW, gjin sokke melding sil wurde makke fan' e libbens dy't waarden nommen om de oanwêzigen te fieden. En dochs sille d'r bepaalde persoanen hurd wurkje om it belied te hanthavenjen om potensjeel libbensbesparjende medyske behanneling te hâlden. No skamje se ek. (Matt 23: 24)
Ik rop jo oan om djip nei te tinken oer de wirklike betsjutting en geast fan Jehovah's wetten oer libben en bloed.
Lit ús trochgean troch Gods Wurd.
It boek Nûmers hat neat wichtich te foegjen oan 'e boppesteande punten.
(Deuteronomium 12: 16) Allinich it bloed dat jo net moatte ite. Op 'e ierde soene jo it as wetter moatte jitte.
Myn kommentaar hjiroer is gewoan dat de JW-doktrine oer bloed betize is en betiizjend. As it ûnderlizzende prinsipe efter it net brûken fan bloed foar hokker doel it giet om it útstjitten op 'e grûn, hoe is it dan dat it akseptearjen fan "bloedfraksjes" in gewisse is? Wêr kamen dy fraksjes krekt wei? Mear oer dit letter.
(Deuteronomium 12: 23-27) Wês gewoan stevich besletten om it bloed net te iten, om't it bloed de siel is en jo de siel net mei it fleis moatte ite. Jo moatte it net ite. Jo moatte it as wetter op 'e grûn jitte. Jo moatte it net ite, dat it mei jo en jo soannen nei jo goed kin, om't jo sille dwaan wat rjocht is yn 'e eagen fan' e Heare. ... En jo moatte jo brânoffers, it fleis en it bloed, oerbringe op it alter fan 'e Heare jo God; en it bloed fan jo offers soe tsjin it alter fan de Heare, jo God, útgetten wurde, mar it fleis meie jo ite.
(Deuteronomium 15: 23) Allinich syn bloed moatte jo net ite. Oer de ierde soene jo it as wetter moatte jitte.
Ik omfetsje dizze passaazjes oer it ûnderwerp, allinich om oan te toanen dat hjir gjin nije prinsipes wurde iepenbiere.
Mar d'r is noch ien yntrigearjende passaazje yn Deuteronomium dy't bloed as sadanich net neamt, mar wer behannelt oer de behanneling fan in al dea (ie unblêdde) dierlike lichem:
(Deuteronomium 14: 21) "Jo moatte gjin lichem [al] dea ite. Oan 'e frjemdling dy't yn jo poarten is, kinne jo it jaan, en hy moat it ite; of der kin ferkocht wurde oan in frjemdling, om't jo in hillich folk binne foar de Heare jo God.
De earste fraach dy't my yn 't sin komt, is, as de bepaling oangeande bloed en ûnfoarme fleis in wet wie foar it heule minskdom neffens it Noachiaanske konvenant, en dêrmei de Mosaïske wet sels oerstie, wêrom soe Jehovah foarsjen foar in unblêd dier te jaan, of ferkocht oan, immen hielendal? Sels as wy de oanname meitsje dat de ûntfanger it kin brûke foar wat oars as iten (wat net ien of oare manier wurdt oantsjutte) is it noch altyd in dúdlike sanksje foar immen om bloed te brûken foar iets oars as offerjen.
Dit ferpletteret it argumint dat bloed troch minsken net koe wurde brûkt foar in oar doel dan offerjen. Sûnt in frjemdling it bloed net út it bist sil kinne helje, en om't hy net betelje sil foar in bist dat hy net kin brûke, folget it needsaaklik dat God in konsesje makke dy't in minske tastien om brûk dierbloed op in oare manier dan foar offer. D'r is gewoan net te ûntkommen oan dizze konklúzje, útsein om te argumintearjen dat de frjemdling ferkeard die troch it keapjen en brûken fan it bist, mar yn dat gefal wêrom hat Gods "perfekte wet" it tastien? (Ps 19: 7)
Lykas wy diene mei Leviticus 17, lit ús redenearje oer in omstannichheid wêrûnder dizze wet yn it spiel komme soe. Hoewol de mienskiplike faktor it unblinde karkas is, is de omstannichheid wierskynlik net itselde. In Israelyt soe it misledige lichem fan in oanfallen bist amper weromlûke fan in jachtreis yn 'e hoop it te ferkeapjen oan in frjemdling.
It is lykwols folslein mooglik dat in húsdier dea kin wurde fûn yn syn eigen eftertún. De Israelyt giet ien moarntiid oerein en fynt dat ien fan syn bisten yn 'e nacht waard oanfallen troch in rôfdier, of sels stoar oan natuerlike oarsaken. It bist kin net langer goed bliede, om't der te folle tiid is ferrûn. Moat de Israelyt no folslein finansjeel ferlies lije op basis fan it feit dat in unbeljochte bist ûnbruikber is troch ien ûnder Gods wet? Blykber net. De Israelyt sels moast yndied oan in hegere noarm hâlde as in net-Israelyt, "om't jo in hillich folk binne foar Jehovah jo God." Dêrom koe hy it bist net opite. Mar dat sleat net út dat in oar dat soe dwaan, of it brûke foar in oar doel.
Eartiids is dit miskien net de earste kar foar de keaper. In "al dea" bist is wierskynlik net sa oantreklik as in nij slachte. Sa kinne wy wer wat djipper oer dizze konsesje redenearje.
Let op it ferskil tusken de potensjele transaksje mei in "frjemdlingbewenner" oan dy mei "in frjemdling". It koe wurde ferkocht oan de frjemdling, mar it soe wurde jûn oan de frjemdling bewenner. Wêrom?
Troch in neidiel te wêzen om't hy gjin natuerlik berne Israelyt wie, krige de frjemdling bewenner spesjale oerweging en beskerming ûnder it wetferbûn, dat in protte foarsjenningen hie foar swakke en kwetsbere. Regelmjittich rôp Jehova Israëls oandacht op it feit dat se sels de lijen wisten dy't in frjemde ynwenner yn in lân net syn eigen wisten en dêrom de royale en beskermjende geast dy't se net hiene ûntfongen moatte útwreidzje ta de frjemde ynwenners. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Ynsjoch yn 'e Skrift Vol 1 p. 72 Alien Resident)
Frjemdling bewenners, tegearre mei widdowen en weesbern waarden beskôge as in need yn 'e Israelyske maatskippij. Dêrom makket it folslein sin dat de Israelyt dy't himsels mei in al dea lichem op 'e hannen fynt, kin kieze om it te ferkeapjen oan in frjemdling, of it donearje oan in frjemde ynwenner. Mar yn essinsje wie de frjemdling ien nau ferbûn mei de Israeliten. Hy koe sels in proselyt wêze bûn troch it Wetferbûn sels. (Eins de foarige wet dêr't wy yn ûndersochten Leviticus 17 oangeande jacht en iten in unblêdde karkas seit eksplisyt dat sawol "de lânseigen as de frjemdling bewenner" der oan bûn binne.) As Gods wetten oer it brûken fan bloed gjin útsûnderingen hienen, wêrom dan dizze fierdere bepaling yn Deuteronomium meitsje?
No krije wy in noch folslein ôfbylding fan hoe't Jehovah woe dat syn opfetting oer bloed behannele waard. Se wiene wichtige wetten dy't soene wurde útfierd oant de maksimale graad fan straf as ferwûnen, mar se wiene net universeel as ûnbidich. Situaasjes fan needsaak koenen útsûnderingen leverje op 'e algemiene regels oer hoe't bloed behannele wurde moast.
Is dit allegear gewoan in privee ynterpretaasje fan 'e skrift?
Alderearst binne jo wolkom om mei jo eigen útlis te kommen wêrom't dy finere punten fan 'e wet der binne. Miskien sille jo iets kinne rationalisearje dat past by de lear fan bloedferbod. Jo sille artikels "Fragen fan lêzers" fine oer dizze skriften. Sykje se op. Freegje josels ôf oft de jûn antwurden de prinsipes folslein útlizze. As de wet universeel is yn Gods each, krekt fan Noach, hoe is it dan akseptabel om sels de frjemdling it bloed te brûken? Jo sille hjir gjin ferklearring fine.
Wat jo net hoege te dwaan is gewoan dizze fynere wetten oan 'e kant boarstelje as se minder wearde hawwe en dêrom kinne wurde negeare. Se binne diel fan Gods ynspireare Wurd en binne like jildich as de oare kommando's. As jo se net kinne útlizze, dan moatte jo akseptearje dat se de konsesjes tastean dy't ik as foarbylden haw jûn.
Jo kinne ek lêze oer hoe't de Joaden har eigen wet ynterpretearje. Se observearje in prinsipe dat bekend wurdt as "Pikuach Nefesh", dat it behâld fan it minsklik libben sawat alle oare religieuze oerwegingen * oerskriuwt. As it libben fan in spesifike persoan yn gefaar is, wurdt hast alle "mitzvah lo ta'aseh" (Befel om gjin aksje te dwaan) fan 'e Tora net fan tapassing.
Is dit wat ferwiderje troch moderne joaden dy't de letter fan 'e wet net wolle folgje? Nee, dit is wat waarnomd troch heul fromme Joaden dy't de geast fan 'e wet hawwe begrepen neffens de folgjende passaazjes:
(Leviticus 18: 5) En Jo moatte myn statuten hâlde en myn rjochterlike besluten, dy't as in minske dat docht, hy ek moat libje troch har. Ik bin Jehovah.
(Ezekiel 20: 11) En ik joech har myn ynsettingen; en myn rjochterlike beslissingen haw ik har bekend makke, sadat de man dy't har dwaande hâldt ek troch koe bliuwe libjen.
(Nehemia 9: 29) Hoewol jo tsjin har tsjûgje soene om se werom te bringen nei jo wet, ... wat, as in minske dat docht, hy ek troch har moat libje.
De ymplikaasje hjir is dat joaden moatte libje troch Torah wet yn stee dêrfan te stjerren. Trouwens, yn it gefal fan bloed, lykas wy hawwe sjoen, waarden spesifike wetten jûn dy't dit tastiene.
Mar libbens kinne net ten alle kosten bewarre wurde hear ik jo sizzen. Wier. En de Joaden begripe dit ek. Dêrom binne d'r útsûnderingen. Gods namme kin net iens wurde beskolden om in libben te rêden. Ôfgoaderij en moard kinne ek net ûntskuldige wurde. Wy sille weromgean nei dit wichtichste prinsipe as wy letter sjogge nei de iere kristenen dy't har loyaliteit hifke. It helpt ús in skerpe ûnderskieding te sjen.
Dat ferpakt ús seksje oer de Mosaic Law. De oerbleaune ferwizings nei bloed yn Deuteronomium hawwe foaral te meitsjen mei bloedskuld troch it fergieten fan ûnskuldich minsklik bloed. D'r binne wat Bibelrekken yn 'e Hebrieuske Skriften dy't ek ljocht werjaan op' e tapassing fan 'e prinsipes, mar ik wol earst trochgean nei de kristlike Grykske Skriften, om logysk de fuortgong fan' e wirklike wet te ûndersiikjen.
* Guon fan it materiaal foar dizze seksje wurdt direkt nommen fan http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh, Sjoch asjebleaft dizze pagina foar mear detaillearre ynformaasje.
8. De wet fan 'e Kristus
8.1 "Untbliuwe ... fan bloed" (Hannelingen 15)
(Acts 15: 20) mar om se te skriuwen om har te ûnthâlden fan dingen fersmoarge troch ôfgoaden en fan hoererij en fan wat wurdt wurge en fan bloed.
Lykas oanjûn oan 'e begjin fan' e begjin, waard it ynlieding jûn yn Acts 15: 20 kin it berik fan 'e begjinsels en kommando's dy't derfoar foarkomme net ferbreedzje, net mear dan it definiearjen fan' e wet oer hoererij of ôfgoaderij. Dêrom, útsein as wy al hawwe fêststeld dat it Noachian Convenant en de Mosaic Law eksplisyt it behâld fan libben troch it medysk gebrûk fan bloed soene útslute, dan docht it kristlike befel ek net.
Ik leau dat wy eins krekt it tsjinoerstelde hawwe fêststeld. Earst is d'r gjin direkte tapassing op it medysk gebrûk fan bloed. Twad hat God noait ferwachte dat libbens soe wurde riskearre of ferlern as gefolch fan syn wetten oer bloed, en sels sels bepaalde foarsjenning socht dat dit net foarkomme soe.
Wy kinne wol beskôgje oer de fraach wêrom't bepaalde observaasjes en wetten alhiel waarden ûnderskieden troch Jakobus en de hillige geast, dws dingen dy't fersmoarge waarden troch ôfgoaden, hoererij (Gr. Porneias), wat wurdt wurge en bloed. Wêrom net kristenen herinnerje oan oare jildige aspekten fan 'e wet, lykas moard, stellerij, falsk tsjûgenis, ensfh. It antwurd kin net gewoan wêze dat de opjûne list wie fan dingen dy't kristenen oars net wisten noch tapast, útsein as jo wolle pleitsje dat hoererij potinsjeel in griis gebiet wie. Nee, it liket derop dat d'r wat spesifyk is oan dizze list yn oerienstimming mei de kontekst.
It lutsen beslút hat betrekking op it skeel dat ûntstie tusken de Joadske en heidenske kristenen oer de besnijenis. Wie it nedich foar nije kristlike bekearlingen fan 'e heidenske folken de wet fan Mozes te folgjen as net? It beslút wie dat de besnijenis gjin eask wie foar heidenske kristenen, mar se waarden frege om bepaalde "needsaaklike dingen" te observearjen.
De earste op 'e list mei dingen dêr't se har fan ôfhâlde moatte is "dingen fersmoarge troch ôfgoaden". Hâld dochs fêst. Hat Paulus net beweard dat dit foar kristenen in gewisse wie?
(1 Corinthians 8: 1-13) No oer iten oanbean oan ôfgoaden: wy witte dat wy allegear kennis hawwe. ... No oer it iten fan iten oanbean oan ôfgoaden, wite wy dat in ôfgod neat yn 'e wrâld is, en dat d'r gjin God is, mar ien. ... Dochs is d'r dizze kennis net yn alle persoanen; mar guon, wend oant no ta oan it ôfgod, ite iten as iets dat oan in ôfgoad offere wurdt, en har gewisse, as se swak binne, wurdt besmetten. Mar iten sil ús God net priizgje; as wy net ite, falle wy net tekoart, en, as wy ite, hawwe wy gjin kredyt foar ússels. Mar bliuw sjen dat dizze autoriteit fan JOIN op ien of oare manier gjin stroffelstien wurdt foar dyjingen dy't swak binne. Want as immen dy soe sjen, dejinge dy't kennis hat en lizzend by in miel yn in afgodtempel, sil it gewisse fan 'e swakke net opboud wurde oant it iten fan ôfgoaden oanbean? Wierlik, troch jo witten wurdt de man dy't swak is ferneatige, [jo] broer foar wa't Kristus stoarn is. Mar as jo minsken sûndigje tsjin jo bruorren en har swakke gewisse ferwûne, sûndigje jo tsjin Kristus. Dêrom, as iten myn broer stroffelet, sil ik noait mear fleis ite, dat ik myn broer net stroffelje mei.
De reden om har te ûnthâlden fan "dingen dy't troch idoalen binne fersmoarge" wie dus net om't dit in transcendente en ûnferoarlike wet wie, mar gewoan net om oaren te stroffeljen. Spesifyk yn 'e kontekst fan Hannelingen 15 it wie yn oarder dat de heidenske bekearlingen de Joadske bekearlingen net stroffelen, want lykas Jakobus seit yn it folgjende fers "Hwent al hat Mozes yn stêd nei stêd dejingen dy't him preekje, om't er elke sabbat foarlêzen wurdt yn 'e synagogen."(Acts 15: 21).
It twadde item op 'e list - hoererij - is fansels in oare saak. It is wat dat op himsels dúdlik ferkeard is. It liket derop dat de heidenen, net net ûnder de Mosaïske wet west hawwe, de haat foar seksuele ymmoraliteit gewoan net ûntwikkele hiene dat se soene moatte.
Dus wat fan bloed? Wie dit opnommen om deselde reden dat "dingen fersmoarge troch ôfgoaden" wiene? Of is it mear yn 'e kategory hoererij?
Ik wit it earlik it definitive antwurd net, mar yn werklikheid is it net wichtich. Sels as it in fêste opdracht wie om Gods wet te hâlden oer bloed al jûn yn it Noachian Convenant en de Mosaic Law, hawwe wy al sjoen dat it net de wil fan God is dat wy ús libben jouwe troch it te observearjen.
Dochs sil ik in pear kommentaren opnimme foar jo beskôging.
Beknopte kommentaar fan Matthew Henry:
Se waarden oanret om har te ûnthâlden fan 'e dingen dy't wurgen en bloed te iten; dit waard ferbean troch de wet fan Mozes, en ek hjir, fan earbied oant it bloed fan 'e offers, dy't dan noch wurde oanbean, soe it de Joadske bekearlingen ûnnedich fertriet dwaan en de ûnbekearde joaden fierder foaroardiele. Mar om't de reden al lang is ophâlden, wurde wy hjir frij litten, lykas yn 'e like saken.
Preekstoelkommentaar:
De ferbeane dingen binne alle praktiken dy't net sjoen wurde as sûnden troch heidenen, mar no noegen se har oan as dielen fan 'e wet fan Mozes dy't har, teminsten in skoft, foar har bine soene, mei it each op har libben yn mienskip en mienskip mei har Joadske bruorren.
Jamieson-Fausset-Brown Bibelkommentaar
en fan bloed - yn elke foarm, lykas de Joaden perforent ferbean, en it iten dêrfan, fan 'e kant fan' e heidenske bekearlingen, soe har foaroardielen skokje.
8.2 In strikte tapassing fan 'e wet? Wat soe Jezus dwaan?
Foar guon klinkt it miskien klisjee, mar it feit bliuwt dat foar in kristen "wat soe Jezus dwaan?" bliuwt de meast jildige fraach dy't kin wurde steld. As in antwurd kin wurde berikt út 'e Skrift, dan kin it troch misbrûk fan' e wet en legalistyske hâlding snije, krekt lykas Jezus sels faak die.
(Matthew 12: 9-12) Nei't er fan dat plak ôf wie, gong er yn 'e synagoge; en, sjoch! in man mei in ferdroege hân! Doe fregen se him: Is it tastien op 'e sabbat te genêzen? dat se miskien in beskuldiging tsjin him krije. Hy sei tsjin har: "Wa sil de man ûnder JOU wêze dy't ien skiep hat en, as dizze op 'e sabbat yn in put falt, sil it net yn' e hannen krije en opheffe? Alles beskôge, hoefolle mear wurdich is in man dan in skiep! It is dus tastien in boete te dwaan op 'e sabbat. "
(Mark 3: 4, 5) Dêrnei sei er tsjin har: "Is it op 'e sabbat tastien in goede die te dwaan of in minne die te dwaan, in siel te rêden of te deadzjen?" Mar se swijden. En nei't er mei ferontwaardichheid om har hinne seach, doe't er deeglik bedroefd wie oer 'e sinleazens fan har hert, sei er tsjin' e man: "Strek jo hân út." En hy stiek it út, en syn hân waard werombrocht.
Jezus wurdt hjir test troch de religieuze lieders op basis fan syn behanneling fan 'e sabbatswet. Litte wy ûnthâlde dat it earste haadstêd yn 'e joadske naasje wie dat fan' e man dy't de wet fan 'e sabbat bruts (Num 15: 32). Wat wie de letter fan 'e wet, en wat wie de geast fan' e wet? Wie de man hout sammeljen by need, of yn flagrante minachting fan 'e wet fan Jehovah? De kontekst soe it lêste suggerearje. Hy hie seis oare dagen om syn houtsamling te dwaan. Dit wie in die fan ferachting. Mar as de skiep fan in persoan op 'e sabbat yn in put falle, soe it dan rjocht wêze om it te litten oant de oare deis? Fansels net. In hegere opdrachtjouwer hat dúdlik foarrang.
Yn 't gefal fan' e man mei de ferdoarne hân koe Jezus wachtsje oant de oare deis. En dochs keas hy om oan te toanen dat minsklik lijen behannele wurde moat, en dat te boppe giet wat miskien sels de meast fûnemintele fan Gods wetten liket te wêzen. Hoefolle mear as in minskelibben oan 'e line is?
Miskien wol it machtichste skrift fan alles is as Jezus Hosea siteart: "As jo lykwols begrepen hiene wat dit betsjut, 'ik wol genede, en net offerje,' soene jo de skuldleazen net hawwe feroardiele."(Matt 12: 7)
Wurdt de wegering fan bloed net presinteare as in foarm fan offerjen om sabeare ús loyaliteit oan God te demonstrearjen?
Besjoch dit extract út ús publikaasje:
Begryplik genôch binne guon persoanen skrokken fan 'e gedachte dat elkenien bloed wegeret as soks gefaarlik of sels fataal kin wêze. In protte fiele dat it libben it wichtichste ding is, dat it libben ten alle kosten moat wurde bewarre. Wier, behâld fan minsklik libben is ien fan 'e wichtichste belangen fan' e maatskippij. Mar soe dit betsjutte moatte dat "libben behâlde" foar alle prinsipes komt?
As antwurd wiisde Norman L. Cantor, universitêr heechlearaar oan Rutgers Law School, op:
“Minsklike weardichheid wurdt fersterke troch it yndividu ta te litten sels te bepalen foar hokker leauwen it wurdich is om foar te stjerren. Troch de ieuwen hinne wurde in mannichte aadlike oarsaken, religieus en wrâldlik, beskôge as weardich selsopoffering. Wis, de measte regearingen en maatskippijen, ynklusief ús eigen, beskôgje de hilligens fan it libben net as de heegste wearde. ”22
De hear Cantor joech as foarbyld it feit dat guon manlju gewillich ferwûnen en de dea yn 'e striid krigen foar' frijheid 'as' demokrasy '. Sjoen har lângenoaten sokke offers om 'e prinsipe moreel ferkeard te wêzen? Feroardiele har folken dizze kursus as ûnnoazel, om't guon fan dyjingen dy't stoarn binne widdowen of weesbern efterlieten? Fiele jo dat advokaten as dokters rjochtbankoarders soene soene moatte hawwe soene foarkomme dat dizze manlju offers bringe yn namme fan har idealen? Is it dêrom net fanselssprekkend dat reewilligens om gefaren te akseptearjen om 'e prinsipe net unyk is mei Jehova's Tsjûgen en de iere kristenen? It feit is dat sokke trou oan prinsipe troch in soad persoanen heech wurdearre is.
(Jehova's Witnesses and the Question of Blood 1977 s. 22-23 pars. 61-63)
Wis binne guon dingen de muoite wurdich om foar te stjerren. Us Hear hat hjir it foarbyld yn jûn. Mar mei it each op it foargeande ûndersyk fan Bibelprinsipes yn detail, is de JW-lear oer bloed ien fan dy dingen dy't it wurdich binne om foar te stjerren, of is it in ûnfolsleine en ferkearde ynterpretaasje fan 'e skrift?
Soe in neilibjen fan dizze strikte en unstatte ynterpretaasje in offer wêze oan God as oan minsken?
It is op dit punt dat ik in ûnderskied ûndersykje sil tusken it net akseptearjen fan potensjeel libbensbesparjend bloed yn in medyske ynstelling, en it rapporteare testen fan iere kristenen troch middel fan bloed.
8.3 De stân fan iere kristenen
Ik akseptearje dat it ridlik is om de aksjes fan 'e iere kristenen te beskôgjen by it bepalen hoe't wy moatte hannelje. Noch better is lykwols de aksjes fan Jezus Kristus te beskôgjen. As wy it juste ding kinne bepale troch nei him te sjen, en de ynspireare skriften dy't it goede nijs oer him joegen, dan is de saak sluten. Ik leau dat wy dat al dien hawwe. Om yn 'e anekdoatyske skiednis te stappen is it riskearjen gewoan in ferkearde minsklike ynterpretaasje fan' e wet fan God te imitearjen, foaral as de perioade dy't wy kieze foarby de earste ieu is, om't wy beweare dat de essinsje fan wirklik kristendom al ferlern gong nei apostasy bûten de dea fan Johannes ,
Dochs hat ús literatuer bytiden in berop dien op 'e skriften fan Tertullianus - in man dy't tagelyk hawwe wy iroanysk beweard de wierheid te bedjerren (Sjoch Watchtower 2002 5/15 s. 30).
Mar lit ús de ynkonsekwinsje foar no oan 'e kant litte, en beoardielje it tsjûgenis fan Tertullianus mei in iepen geast.
Tertullian skreau: "Tink oan dyjingen dy't mei gierige toarst, by in show yn 'e arena, it frisse bloed fan goddeleaze misdiedigers nimme en it meinimme om har epilepsy te genêzen." Wylst heidenen bloed konsumearden, sei Tertullianus dat kristenen 'it bloed fan dieren net iens hawwe by [har] iten. By de proeven fan kristenen biede jo se woarsten fol mei bloed oan. Jo binne fansels derfan oertsjûge dat [it] foar har yllegaal is. ” Ja, nettsjinsteande bedrigingen fan 'e dea soene kristenen gjin bloed konsumearje.
(Watchtower 2004 6/15 s. 21 par. 8 Wês begelaat troch de libbene God)
Ik persoanlik ha gjin reden om oan Tertullian te twiveljen. Mar wat fertelt it akkount ús eins? As kristenen gjin bloed wolle ite, folgen se gewoan it befel om gjin bloed te iten - in befel dat ik it fan herte mei iens bin en mysels hâlde sil. De ekstra draai is dat se oanstriid ha om dat te dwaan ûnder bedriging fan 'e dea. In fluch beskôging fan 'e begjinsels kin it lykje op' e situaasje dat in kristen in bloedtransfúzje wjerstean moat, hoewol de dea de foarseine útkomst is. Mar it is net, en hjir is wêrom.
Lit ús weromgean nei de prinsipes yn Leviticus 17, Wy seagen dat it net ferkeard wie om in unblêd dier te iten as needsaak nedich wie. Dit wie gjin mislediging fan 'e wet fan Jehova, mits men de nedige regelingen makke om oan te toanen dat it dêrnei yn oerweging nommen wie ie Seremoniële reiniging. De wichtichste dy't op it spel is, is oft de persoan de libbensskôging fan Jehovah respekteart.
Mar as itselde yndividu finzen nommen waard en waard frege om in bloedprodukt te iten om syn ôfwizing fan it Joadske leauwen te fertsjintwurdigjen, wat dan? In folslein oar prinsipe stiet op it spul. Dizze kear is it iten fan it bloed gjin akseptaasje fan 'e foarsjenning fan Jehovah, mar is in uterlike werjefte fan' e ôfwizing fan 'e relaasje mei him. Kontekst is alles.
Dêrom foar de kristenen yn 'e arena dy't miskien binne oanmoedige om bloed te iten, wie de fraach wis net oft de wet fan' e Kristus it tastien, mar earder hokker ferklearring se iepenbier soene dwaan - in ôfwizing fan Jezus Kristus sels, krekt as wis as in hantekening op in stik papier itselde soe berikke. In stik papier ûndertekenje is op himsels ek net ferkeard. It hinget gewoan ôf fan wat de betsjutting is yn in bepaald gefal.
Weromgean nei it Joadske prinsipe fan "Pikuach Nefesh" helpt ús de ûnderskieding te sjen. It behâld fan it libben oerskreau de Joadske wet yn 't algemien, mar d'r wiene útsûnderingen, en dy koene basearre wêze op situaasje. As bygelyks gjin koosjer iten beskikber wie, koe in Joad net-koosjer iten ite om honger te foarkommen, of hy soe dat dwaan om in sykte te genêzen. Mar in akte fan ôfgoaderij of laster fan Gods namme wie net tastien, sels as it libben fan in persoan op 'e line wie. De situaasje fan 'e iere kristenen ûnder test fan leauwen wie net te meitsjen mei dieet, sûnens en needsaak. It wie in test oft se Gods namme soe lasterje troch in ferklearring tsjin him te dwaan troch har aksjes - of it no bloed iten of in knypeach reekwirk oan 'e keizer wie.
Yn situaasjes wêr't wy in libbens- as deabeslút moatte nimme mei it medysk gebrûk fan bloed, wurdt de sabeare test fan loyaliteit net oplein troch God, mar troch beheind minsklik redenearjen. Sels lykwols, foar JW's dy't dizze leare folslein leauwe, kin de test jildich wêze, hoewol sels oplein en net basearre op 'e skrift. As in kristen wier leaut yn syn tinzen dat d'r in kar is tusken behâld fan syn libben en trou oan God, en beslút te besykjen syn libben dochs te behâlden, dan hat dy persoan iepenbiere dat God minder wichtich is yn syn hert dan syn eigen siel is. Dit soe grif in kristlike sûnde wêze. Wy stelle wierskynlik faaks sokke testen op ússels yn mominten fan geastlike ûnrypens. Sels as in test net fan God wie of basearre op syn prinsipes, kin it him noch wat iepenbiere oer ús hertstastân.
9. Oanfoljende bibelrekken dy't relevante prinsipes iepenbierje
Hjir sil ik Bibelakkounts ûndersykje dy't de prinsipes stypje fan in absolút bloedferbod, tegearre mei oare akkounts dy't te krijen hawwe mei de belutsen prinsipes.
(1 Samuel 14: 31-35) En dy deis sloegen se de Filistinen troch fan Michmasj oant Ajjalon, en it folk waard heul wurch. En it folk begon gierig nei de bút te sjitten en skiep en kij en keallen te nimmen en op 'e ierde te slachtsjen, en it folk foel te iten tegearre mei it bloed. Dat fertelden se Saul en seine: Sjoch! It folk sûndiget tsjin Jehovah troch te iten tegearre mei it bloed. ” Hjirop sei hy: “Jimme hawwe ferriedlik behannele. Allerearst, rol in grutte stien nei my ta. ” Dêrnei sei Saul: "Ferspraat ûnder it folk, en Jimme moatte tsjin har sizze: Bring nei my ta, elk fan Jimme, syn bolle en elk syn skiep, en Jimme moatte slachtsje op dit plak en de ite, en Jimme moatte net tsjin de Heare sûndigje troch tegearre mei it bloed te iten. 'Dêrom brochten al it folk elk syn bolle dy't dy nachts yn syn hân wie, en slachte dêr. Sa boude Saul de Heare in alter. Dêrmei begon hy alterbou foar Jehovah.
Dizze passaazje is in geweldich foarbyld fan hoe't wy de ynformaasje kinne ynterpretearje oan ús stânpunt.
It prinsipe dat JW-lieders ekstrahearje om har lear te stypjen is:
Wie it mei it each op 'e need tastien om har libben mei bloed te ûnderhâlden? Nee. Har kommandant wiisde derop dat har koers noch in earnstich ferkeard wie.
(Hoe kin bloed jo libben rêde, online ferzje op jw.org)
Wat ik persoanlik lear fan dit akkount is:
Fansels diene se ferkeard. Se ieten net allinich bloed, mar se diene dat gierig, sûnder ienich acht te nimmen op 'e hillige prinsipes fan Jehova oer de saak. De strikte straf fan 'e wet (dea) waard lykwols net hanthavene. Se mochten troch har offer fersoening dwaan foar har sûnde. Blykber seach Jehovah in ferachtende omstannichheid. Se hiene yn syn namme fochten en se wiene wurch. Hiel wierskynlik, tusken har wurgens en honger, waard har oardiel oantaast (ik tink dat mines soe wêze). Jehovah wie in barmhertige God en naam dit yn 'e oarder doe't hy de situaasje behannele.
Mar wat wie it dat sy spesifyk die ferkeard? Dit is in essensjele fraach om te beantwurdzjen om hjir it echte prinsipe te ûntfangen. It sitaat út ús boppesteande literatuer lûkt oandacht foar de "need". Sa'n wurd wurdt nea yn 't akkount jûn. Dúdlik wurdt it wurd brûkt om in parallel te tekenjen mei medyske needgefallen. Ik bestriid dat dit in manipulative ynterpretaasje fan 'e skrift is. It feit is dat de soldaten in ferlet hiene, mar d'r wie in ienfâldich alternatyf foar de aksje dy't se namen. Se koenen de oanbelangjende bisten bloed hawwe litten, en sa de wet fan Jehova folgje. Mar it wie har habsucht dat se de noarmen fan Jehova oer de wearde fan it libben oersjogge, en dit wie har sûnde.
It akkount is op gjin inkelde manier in wjerspegeling fan in situaasje wêr't it bloed medysk koe wurde brûkt yn in need- as libbens- of dea, gjin alternatyf jûn.
Hjir is in oar:
(1 Chronicles 11: 17-19) Nei in skoft liet David syn begearte sjen en sei: "Och dat ik in drankje koe fan it wetter út it sistern fan Bethlehem, dat by de poarte is!" Dêrnei twongen de trije har yn it kamp fan 'e Filistinen en lutsen wetter út it sistern fan Bethlehem, dat by de poarte is, en kamen drage en it nei David bringe. En David stimde net yn om it te drinken, mar stoartte it út foar de Heare. En hy sei fierder: "It is fan myn kant net te betinken, wat myn God oanbelanget, dit te dwaan! Is it it bloed fan dizze manlju dat ik drinke mei it risiko fan har sielen? Want it wie it risiko fan har sielen dat se it brochten. " En hy joech net ta om it te drinken. Dit binne de dingen dy't de trije machtige manlju diene.
It prinsipe dat JW-lieders ekstrahearje om har lear te stypjen is:
Om't David wûn mei risiko fan minskelibben, rekkene it wetter as minskbloed, en hy tapaste de godlike wet oangeande alle bloed op, nammentlik it útstoarten op 'e grûn.
(Wachttoer 1951 7 /1 p. 414 Fragen fan lêzers)
Wat ik persoanlik lear fan dit akkount is:
Dat wat wurdt fertsjintwurdige is folle wichtiger dan dat wat it fertsjintwurdiget.
David begriep de geast fan 'e wet. Wetter is H20. Bloed is wat folslein oars. En dochs fertsjintwurdigen se yn dit gefal itselde wat him oanbelanget - de hilligens fan it libben. David begrepen dat de bepaalde stof op himsels (bloed as wetter) net it kaaiprobleem wie. It kaaiprobleem wie hoe Jehovah it libben wurdeart en net dat it ûnnedich yn gefaar komt, dat is wat syn manlju diene.
Dat wat wurdt fertsjintwurdige is folle wichtiger dan dat wat it fertsjintwurdiget.
Binne jo yn steat it prinsipe sa dúdlik te sjen as kening David wie? It is net it bloed op himsels dat der ta docht. It is wat it fertsjintwurdiget. As jo it libben yn gefaar bringe om oandacht te jaan oan dat wat it symboliseart, dan makket it eins net út oft it symboal bloed, wetter as jittik wie. Jo hawwe it punt mist!
10. It ultime offer - De losjild
Feroaret it feit dat bloed spesjale betsjutting hat yn Gods eagen troch it losjildoffer fan Jezus Kristus dingen feroaret?
Wy hawwe sjoen hoe't de JW-doktrine it symboal - bloed - boppe dat wat it symboliseart - libben konsekwint opheft. Dêrom kin it net ferrassend wêze te ûntdekken dat by it ferwizen nei Jezus 'ultime offer it symboal - bloed - wer ferhege wurdt boppe wat eins waard offere - syn libben.
Guon tsjerken beklamje de dea fan Jezus, har oanhingers sizze dingen lykas "Jezus is foar my stoarn." ... Mear wie nedich as in dea, sels de dea fan 'e perfekte man Jezus.
(Watchtower 2004 6/15 bls. 16-17 pars. 14-16 Jo jefte fan it libben terjochte wurdearje)
Jo moatte dit sitaat opsykje en lêze yn kontekst om de redenearring dy't wurdt brûkt te begripen en de folsleine ymplikaasje dêrfan. Yn essinsje konkludeart de skriuwer dat om't it losjild wurdt neamd as fertsjintwurdige troch Jezus bloed, it bloed sels is wat wichtich is.
Is dat jo leauwen? Dat de dea fan 'e Soan fan God op himsels net genôch wie? Lês it sitaat nochris. “Mear wie nedich dan ... de dea fan 'e perfekte man Jezus.”Dat seit dat eins.
Fierder op it artikel stelt dit:
By it lêzen fan 'e boeken fan' e kristlike Grykske Skriften, sille jo in soad ferwizingen fine nei it bloed fan Kristus. Dy meitsje dúdlik dat elke kristen leauwe moat "yn syn [Jezus] bloed." (Romeinen 3: 25) Us ferjouwing krije en frede hawwe mei God is allinich mooglik "troch it bloed dat hy [Jezus] fergeat." (Kolossers 1: 20)
As jo in kristen binne, betwifelje ik dat jo yntuïtyf ienich probleem hawwe om de symbolyk fan 'e term "Jezus' bloed" te begripen, en dat as de kristlike Grykske Skriften dêr ferwize, se de term gewoan brûke as in konsekwinte sin om syn dea, en yndie ús helpe om de keppeling te sjen mei de offers ûnder de Mosaïske wet dy't foarút wize op 'e falidaasje fan it Nije Konvenant. Us earste reaksje is wierskynlik net de substansje fan Jezus bloed te sjen as in soarte fan talisman op himsels, en de wearde derfan te ferheegjen boppe it libben dat waard jûn.
Hebreërs 9: 12 fertelt ús dat Jezus "mei syn eigen bloed" yn 'e himelske oanwêzigens fan syn Heit kaam, en dêrmei de wearde presinteare om "in ivige ferlossing foar ús te krijen". Mar hy wie in geast en nei alle gedachten wie syn fysike bloed net letterlik yn sicht.
Ek as it bloed op himsels it ferhevene ding wie, wêrom betsjutte de metoade fan Jezus 'dea net in letterlike útstoarting fan bloed lykas it gefal wie mei de dierenoffers? Jezus stoar in ferskriklike dea dy't waard foarôfgien troch bloedige marteling, mar úteinlik wie it in dea fan ferstikking net fan bloed. Pas nei syn ferstjerren seit Johannes dat in spear waard brûkt om syn bloed te fergriemen, en dat wie sa dat it skrift yn Zach 12:10 soe wurde foldien dy't allinich seit dat hy trochbrekke soe. De profesije ferwiist net nei de betsjutting fan it bloed. (It evangeelje fan Matthew pleatst de piercing foar de dea, mar de tekst is ûnwis en útsletten fan beskate manuskripten.)
In protte liket te meitsjen fan 'e "tal ferwizings nei it bloed fan Kristus". Paulus ferwiist ek faak nei it ymplemint dat waard brûkt foar de eksekúsje fan Jezus, dy't yn NWT oerset wurdt as "martelpeal" (Gr. Stauros), as in oare metafoar foar it offer sels (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Efe 2: 16; Phil 3: 18). Jout dat ús lisinsje om de "martelpeal" te ferheegjen as wat spesjaal op himsels? In protte yn 'e kristendom behannelje it ikoan fan it krús wis op dizze manier, en meitsje de flater om it symboal te ferheegjen boppe dat dat wurdt fertsjintwurdige troch de wurden fan Paulus. Krekt om't d'r "tal fan ferwizingen nei it bloed fan 'e Kristus" binne, kinne wy net konkludearje dat de wearde fan it libben dat waard jûn op himsels op ien of oare manier net genôch is. Mar dat is krekt wêr't de redenearring fan 'e JW-doktrine oer bloed logysk liedt, en ús literatuer is safier gien dat yn print te sizzen.
D'r is in oar skriftlik foarbyld dat hjir relevant is. Tink oan de koperen slang dy't Mozes krige de opdracht om it folk te rêden fan 'e slangebiten (Num 21: 4-9). Dit foarsei ek it leauwen dat minsken letter yn Jezus soene kinne oefenje om te rêden (John 3: 13-15). Dit is itselde leauwen dat wy kinne hawwe yn "Jezus 'fergoede bloed", en dochs hat it koperslange-akkount gjin ferwizing nei bloed. Dat komt om't sawol it bloed as de koperen slang symboalen binne dy't wize op dy dea - net oarsom. En letter ferlearen de Israëliten de symbolyk fan 'e koperen slang en begonnen it te ferheegjen as wat yn har eigen rjocht fereare wurde soe. Se begûnen it "Nehushtan" it koperslangidol te neamen, en brochten der offerrook oan.
Ik fyn it wichtich dat ús ritueel by it Jûnsmiel fan 'e Hear is om de beker dy't it bloed fan Kristus ûnder ús fertsjintwurdiget mei earbied te jaan, en in leauwe dat it op ien of oare manier te goed is foar ús om diel te nimmen. Fan jongs ôf herinner ik my dat ik in gefoel fan ûntsach fiel yn it oanreitsjen fan 'e beker en trochjaan. It feit is dat Jezus alle kristenen gebea om mei-inoar in ienfâldich miel te nimmen om 'de dea fan' e Heare te ferkundigjen oant er oankomt '(1 Cor 11: 26). Fansels binne it brea en de wyn wichtige symboalen foar syn lichem en bloed. Mar wer binne dit herinneringen oan it offer dat hy joech, en it ferbûn dat hy mei kristenen sleat. Se binne op himsels net wichtiger dan it libben dat waard jûn.
11. Bloedskuld foar kristenen
Neffens JW-doktrine past it misbrûk fan bloed troch it te brûken om ús hjoeddeistige libben te behâlden yn in bredere kategory fan sûnden identifisearre as "bloedskuld".
Dizze omfetsje moard, deaslach, abortus, sleauwens dy't liedt ta de dea, en oare fariaasjes.
It omfettet ek in mislearjen fan it warskôgingswurk fan 'e wachter lykas identifisearre yn Ezekiel haadstik 3.
Hjir is it dreech foar my te wjerstean tsjin kommentaar op in anekdoatysk truisme. Ik haw mear as ien kear persoanlik yn 'e fjildtsjinst west mei Tsjûgen dy't in healwize ynspanning hawwe dien om in tydskrift yn in moaie wenplak te pleatsen, en troch de bewenner wegere binne, hawwe kommentaar oer hoe't se dat pân hawwe ornearre as har "Nij systeem" thús. De ymplikaasje is siik. As jo in JW binne en jo binne net bleatsteld oan dit syndroom, dan ferûntskuldigje ik my dat ik it jo fertelle moat. De persoan sjocht yn essinsje út nei't de bewenner fan dat hûs troch ús God Jehovah ferneatige wurdt, sadat syn materiële besittingen wer kinne wurde tawiisd oan 'e winsklike Tsjûge.
Dit gedachteproses is ynderdaad heul min neffens de noarmen fan elkenien, en is yn striid mei it tsiende gebod dat heulendal ûnferoarlik is en de Mosaïske wet oerstekt (Ex 20: 17). En dochs soe deselde persoan potinsjeel libbensbesparjende medyske behanneling wegerje foar in famyljelid basearre op in ynterpretaasje fan 'e wet dy't tagelyk beheind en spand is?
(Mark 3: 5) En nei't se mei ferûntweardiging om har hinne seagen, yngeand fertriet hawwe oer de gefoelens fan har hert.
Ik meitsje dit punt net sensasjonele te wêzen, mar om myn kollega bruorren en susters op te skodzjen om dingen yn har juste perspektyf te krijen. As jo dit punt hawwe berikt yn myn artikel en jo binne noch altyd fan betinken dat Jehovah wol dat jo jo libben of dat fan jo neibesteanden offerje oan 'e unike lear fan' e bloedferbod fan Jehova's Tsjûgen, dan is d'r wierskynlik net folle fierder dat jo oars oertsjûgje sil , Hiel wierskynlik beskôgje jo it Bestjoersorgaan as it definitive Wurd fan God oer alle dingen, en sil jo jo libben fertrouwe oan dat fûnemintele leauwen. As dat sa is, dan hawwe jo dit makke ta in artikel fan jo persoanlike leauwen en moatte jo yn 't bêd lizze as de tiid komt. Of foar guon fan jo hawwe jo dat miskien al dien. As James "goede sûnens foar jo" seit (Acts 15: 29). Ik bedoel dat oprjocht as broer. Mar ik smeekje jo ek biddend Gods Wurd oer dizze saken yn safolle detail te beskôgjen as in kwestje fan libben as dea natuerlik soe wêze moatte.
Litte wy ek de bloedskuld beskôgje fan it learen fan in lear oan oaren dy't einigje kinne op in ûnnedige dea. In protte hawwe yn goed fertrouwen en grutte oprjochtens oaren oanmoedige om nei oarloch te gean. Se meie leauwe dat dat in aadlike en weardige oarsaak is. Tink derom dat wy yn it boekje "Jehovah's Witnesses and the Question of Blood" dit eins brûkten as in jildige parallel om oan te toanen dat ús hâlding net ûnferstannich wie yn 'e grutte oarder fan dingen. Ik sil hjir in diel fan it sitaat werhelje foar klam:
De hear Cantor joech as foarbyld it feit dat guon manlju gewillich ferwûnen en de dea yn 'e striid krigen foar' frijheid 'as' demokrasy '. Sjoen har lângenoaten sokke offers om 'e prinsipe moreel ferkeard te wêzen? Feroardiele har folken dizze kursus as ûnnoazel, om't guon fan dyjingen dy't stoarn binne widdowen of weesbern efterlieten? Fiele jo dat advokaten as dokters rjochtbankoarders soene soene moatte hawwe soene foarkomme dat dizze manlju offers bringe yn namme fan har idealen?
(Jehova's Tsjûgen en de fraach nei bloed)
Mar it feit is dat dy offers wiene moreel ferkeard, teminsten neffens JW-noarmen.
De gruttere fraach is oft har oprjochtens har tastiet om te ûntkommen oan it oardiel tsjin Babylon de Grutte. Se wurdt ferantwurdelik hâlden foar it bloed fan al dyjingen dy't op 'e ierde slachte binne. Falske religieuze en politike oertsjûging, dws minsklik tinken bûten de dúdlike rjochtline fan God, is wat liedt ta ûnskuldich bloed. Mar it komt yn in protte foarmen. Leauwe jo wier dat minsken twingend om libbensgefaarlike medyske besluten te nimmen falt bûten it berik fan sokke sûnde?
Doe't it motto fan 'e oarloch gie "foar God en lân", wiene se frijsteld fan bloedskuld fanwegen goede bedoelingen? Doch goede bedoelingen fan 'e JW-lieding (as se besteane) har frij fan bloedskuld as se ferkeard Gods Wurd hawwe tapast om medyske besluten fan oare minsken te diktearjen dy't fataal binne bewiisd?
Om dizze redenen fermoedzje ik dat it ûnferstannich is om "nij ljocht" te ferwachtsjen oer de kwestje fan bloed. Teminsten net yn 'e foarm fan in folsleine weromlûking basearre op' e skriftlike prinsipes. De Watchtower Corporation is te djip ynvestearre yn dizze saak. De juridyske konsekwinsjes as se zouden tajaan dat se ferkeard wiene, soene wierskynlik massaal wêze, lykas de efterútgong fan minsken dy't leauwe ferlieze en fuortgean. Nee, as organisaasje binne wy hjir oan 'e nekke ta, en hawwe wy ús yn in hoeke stipe.
12. Bloedfraksjes en -komponinten - Hokker prinsipe is der eins by?
Ik haw op dit punt al koart ferwiisd yn 'e beskôging fan' e Mosaic Law. Mar it is wurdich mear yngeande beskôging. It belied fan JW's is boud om de wet fan Jehova oer bloed yn 'e strangste sin te folgjen. Let op de folgjende detaillearre ynstruksje oangeande prosedueres dy't de opslach fan ús eigen bloed omfette:
Hoe moast bloed wurde behannele ûnder de Wet as it net waard brûkt as offer? Wy lêze dat doe't in jager in bist fermoarde foar iten, "hy moat yn dat gefal syn bloed útstjitte en it mei stof bedekke." (Leviticus 17: 13, 14; Deuteronomium 12: 22-24) It bloed moast dus net brûkt wurde foar fieding of oars. As it nommen is fan in skepsel en net brûkt wurdt by it offerjen, dan soe it moatte wurde ôffierd op 'e ierde, de foetbank fan God.Jesaja 66: 1; fergelykje Ezekiel 24: 7, 8.
Dit slút dúdlik ien mienskiplik gebrûk fan autologysk bloed út - preoperative samling, opslach en letter ynfúzje fan it eigen bloed fan in pasjint. Yn sa'n proseduere is dit wat wurdt dien: Foarôfgeand oan elektive sjirurgy wurde guon ienheden fan it heule bloed fan in persoan bankeare of wurde de reade sellen skieden, beferzen en opslein. Dan as it liket dat de pasjint bloed nedich is as of nei in operaasje, kin syn eigen opsleine bloed oan him weromjûn wurde. Hjoeddeiske eangsten oer sykten dy't troch bloed binne hawwe dit gebrûk fan autolog bloed populêr makke. Tsjûgen fan Jehova akseptearje dizze proseduere lykwols net. Wy hawwe lang wurdearre dat sok opslein bloed wis gjin diel mear is fan 'e persoan. It is folslein fan him ferwidere, dus soe it moatte wurde ferwurke yn oerienstimming mei Gods Wet: "Jo soene it as wetter op 'e grûn útstjitte." -Deuteronomium 12: 24.
(Wachttoer 1989 3 /1 p. 30 Fragen fan lêzers)
Tink derom dat de dúdlikens fan dizze saak spesifyk wurdt beweard yn 'e twadde alinea. “Dit slút dúdlik út ...”. Tink derom ek dat sokke dúdlikens allinich basearre is op it kommando dat bloed útstoart wurde moat "útstoart" en "ferwidere". Litte wy fêst yn gedachten hâlde dat dizze rjochting libben of dea foar in protte minsken omfettet, dus wy soene fan nature ferwachtsje dat Gods wurdfierder regelingen leveret dy't teminsten konsekwint binne basearre op 'e prinsipes dy't se markearje.
Mar beskôgje dit no:
Tsjintwurdich wurde dizze komponinten troch fierdere ferwurking faak ferdield yn fraksjes dy't op ferskate manieren wurde brûkt. Koe in kristen sokke fraksjes akseptearje? Sjocht er se as "bloed"? Elk moat persoanlik beslute oer dizze saak.
(Hâld josels yn 'e leafde fan God, haadstik 7 s. 78 par. 11 Wurdearje jo it libben sa't God docht?)
De publikaasje "Gods leafde" ferwiist nei "fierdere ferwurking". Fan wat krekt? Bloed. Hiel bloed. Echte bloed. Bloed dat waard skonken en opslein.
As it prinsipe wêrop it bloedferbod is basearre it gebrûk fan opslein bloed útslút, hoe is it dan mooglik foar har it brûken fan bloedfraksjes ta te litten dy't binne ôflaat fan in ferbean proses?
Earst fan alles, tank foar jo treflike en detaillearre analyze fan it ûnderwerp fan bloed. Ik begryp ien ding net, ik soe tige tankber wêze as jo it my útlizze kinne, asjebleaft. It artikel seit dit: "Dêrom, foar de kristenen yn 'e arena, dy't mooglik waarden oanmoedige om bloed te iten, wie de fraach wis net oft de wet fan' e Kristus it tastien hat, mar earder hokker ferklearring se iepenbier meitsje soene - in ôfwizing fan Jezus Kristus sels…” Ik begryp it net, want krekt wat earder yn it artikel sizze jo dit: “As kristenen soene... Lês mear "
[…] De JW Gjin bloeddoktrine - In skriftûndersyk troch Apollos, Jehova's tsjûgen en bloed - Diel 1-5, ek troch Apollos ↑ [...]
[…] De JW Gjin bloeddoktrine - In skriftûndersyk troch Apollos, Jehova's tsjûgen en bloed - Diel 1-5, ek troch Apollos ↑ [...]
[…] De JW Gjin bloeddoktrine - In skriftûndersyk troch Apollos, Jehova's tsjûgen en bloed - Diel 1-5, ek troch Apollos ↑ [...]
siet wier dat de gb aktyf beskôgen om bloedtransfúzje in 'gewisse-probleem' te meitsjen oant yn 9/11 fleantugen yn gebouwen fleagen. Om't dit barde besleaten se dat de manier fan Jehova wie "Nee" te sizzen op it idee om bloed ta in gewisse te meitsjen. stress is dit wier. As it is dan kinne se likegoed sjen nei leversneden, cast runen, of de manier wêrop fûgels fleane om har ynspiraasje te krijen.
It is heul mooglik dat guon troch dit artikel soene west hawwe. Ik bin nijsgjirrich nei item 2 ûnder de ûndertitel Bewiislêst; de útdrukking, "Sûnt d'r gjin eksplisyt ferbod is op it medysk gebrûk fan bloed" Tsjinnet dizze slach fan hân it gewisse frij om troch te gean en de wet fan Jehova te ynbreukjen? sûnt in bloedtransfúzje net spesifyk wurdt neamd? Hannelingen-15: 29 stelle "om har te ûnthâlden fan dingen dy't oan ôfgoaden binne offere, bloed foarmje, fan wat wurdt wurge, en fan seksuele ymmoraliteit. As jo josels foarsichtich fan dit ding hâlde, sille jo bloeie. Goede sûnens foar jo! ”... Lês mear "
[...] beskôgje dit artikel, "De" Gjin bloed "-leer: in Skriftlike analyze" en dizze fjouwerdielrige dy't begjint [...]
Wêr kin ik de rest fan it artikel lêze? It seit dat it 17 seksjes hat, mar it stopt om 12.
Apollos, tige tank foar in yngeande opskriuwing oer dizze ekstreem wichtige saak. D'r is in soad dingen te fertarjen yn jo tekst. Ik bin net in fûle lêzer fan 'e Mosaïske wet, ik bin foaral tankber dat jo de muoite nimme om finere punten dêroan te bringen. Jo hawwe my foar no bekeard. Ik sil in soarchfâldige lêzing troch ús eigen dingen oer de saak meitsje, gewoan om der wis fan te wêzen dat ik neat mis, mar de saak liket op dit punt echt dúdlik.
Grutte wurk!
Ik tink net dat jo it joadendom moatte rieplachtsje (bgl. Pikuach nefesh) om de wet fan 'e Bibel oer bloed te begripen. It Wikipedia-artikel dat jo sitearje hat ferwizings nei Joadske mûnlinge tradysje, net allinich de Bibel. Jezus keurde de "tradysjes fan 'e âlden" fan' e Fariseeërs ôf (Markus 7: 5). Ortodokse Joaden hate Jezus en kristlike misjonarissen. Plausibele ynterpretaasjes dy't basearre binne op joadske tradysje kinne ferrifeljend ferspraat wurde troch it kristendom, lykas bygelyks it foarkommen fan sprekken of skriuwen fan 'e godlike namme. It moderne Joadendom stamt ôf fan 'e Fariseeërs.
As myn arguminten op ien of oare manier ôfhinklik wiene fan Pikuach Nefesh, soe ik it mei jo iens wêze, mar dat is hielendal net de bedoeling. It is gewoan wat te beskôgjen yn it algemiene lichem fan ynformaasje. D'r is gjin bewiis dat de wet EVER waard ynterpretearre om it behâld fan it libben sekondêr te setten oan 'e wetten dy't op bloed hearden. It feit dat dit tafallich ek wjerspegele wurdt yn 'e moderne ynterpretaasje fan' e wet is gewoan konsekwint mei dat, en elk is frij om dêr ridlike konklúzjes út te meitsjen, of negearje. Fansels de... Lês mear "
Ik soe moatte spekulearje om jo opmerkingen te beantwurdzjen oer moard, stellerij, falske tsjûgenissen dy't ôfwêzich binne fan it apostolike dekreet. Mar de kontekst fan Hannelingen 15 giet alles oer de Wet fan Mozes. De fraach oan 'e apostels yn Hannelingen 15: 1 waard werhelle yn fers 5: "Se moatte wurde besnien en wurde opdroegen om de wet fan moazen te observearjen." Petrus spruts mei de oare apostels yn fersen 7-11. Hy fertelde se wierskynlik oer syn fyzje yn Hannelingen 10, dy't it iten fan iten ûnrein yn 'e MOSAIC WET hillige. Dat fersen 19 en 20 moatte betsjutte dat de apostels net besletten hawwe... Lês mear "
Thomas, ik tink dat jo miskien hawwe bedoeld om dizze opmerking te litten ûnder myn artikel net Apollos? As ik just bin, is it folgjende myn antwurd. De "needsaaklike" dingen foarsjoen yn Hannelingen 15: 20,29 binne spesifyk. Te ymplisearjen dat elk oar item belutsen is dan de 4 items is gis. Wiene dizze gewoan "needsaaklike" oerbliuwsels fan 'e Mosaïske wet, bedoeld om bindend te wêzen foar kristenen? Paulus kommintaar oer de Mosaïske wet: Ef 2: 14,15 "briek Kristus 'de barriêre fan' e skiedingsmuorre troch troch yn syn fleis de fijânskip [dat is de wet fan geboaden [yn 'e oarderings] op te heffen." NASB Gal 5: 4 "Jo binne west... Lês mear "
Tankewol, Apollos. "It mienskiplike punt yn 'e heule passaazje is dat wy it libben moatte wurdearje, lykas God it libben wurdeart. Nettsjinsteande it feit dat de minske it dierelibben tastien is, moatte wy de wearde derfan noch erkenne, krekt lykas wy de wearde fan it minsklik libben erkenne. " Wier. It bringt it bloed yn 't sin op' e doarposten by it Peaske. It bloed fan it laam dat it libben fan it bist fertsjintwurdige yn plak fan de earstberne hie wearde. Yn Gods eagen hie it wearde! Dit alles fertsjintwurdiget fansels op in heul lytse manier de... Lês mear "