As bewiis net is ...

Guon hawwe kommintaar dat wy posityf moatte wêze yn dit forum. Wy binne it heul iens. Wy wolle neat leaver hawwe dan allinich te praten oer positive en opbouende wierheid út Gods wurd. Om lykwols op grûn te bouwen wêr't in struktuer al bestiet, moat men it âlde earst ôfbrekke. Myn leatste peal is in saak yn punt. Ik persoanlik fûn de konklúzje it meast opbouend lykas in oantal oaren die, om troch de opmerkingen te gean. Noch, om dat punt te meitsjen, wie it needsaaklik de wei te meitsjen troch de dwaling fan ús belied oan te toanen dat de godlike namme yn skriften ynfoeget wêr't it yn it foarste plak noait bestie.
It probleem dat wy konfrontearje is itselde probleem dat alle minsken de heule tiid en yn praktysk elke besykjen hawwe. Ik ferwize nei ús oanstriid om te leauwen wat wy wolle leauwe. Dit waard markearre troch Petrus yn 2 Petrus 3: 5, “Want neffens har winsk, dit feit ûntsnapt fan har melding… ”
Se miste it punt om't se it punt misse woene. Wy kinne tinke dat wy, as Jehova's Tsjûgen, hjir boppe steane, mar eins is de iennichste manier foar elke minske om te ûntsnappen oan dizze sels leine trap, wollen of wolle leauwe wat wier is. Men moat de wierheid leafhawwe boppe alle oare dingen - alle oare ideeën en konsepten - om dizze útdaging mei sukses oan te gean. Dit is gjin maklike ding te berikken, om't d'r in protte wapens tsjin ús binne, en it tafoegjen fan 'e lêst is ús eigen swakke en sûndige sels mei al har eigen winsken, winsken, foaroardielen en hang-ups.
Paulus warskôge de Efeziërs oer de needsaak om waakzaamheid te behâlden: "Wy soene dus gjin bern mear wêze, omsletten as troch golven en hjir en dêr troch elke wyn fan learen troch de trickery fan manlju, troch slûchslim yn misleidende regelingen. ”(Ef. 4: 14)
Us publikaasjes befetsje in protte moaie prinsipes om troch te libjen en wurde faak prachtich skreaun troch goede kristlike manlju dy't allinich wolle wat it bêste foar ús is. De selsbedrog dy't Petrus spruts fan wurket lykwols net allinich foar de learde, mar ek yn 'e geast en it hert fan' e learaar.
Hokker learen ek wurdt oerlevere, wy moatte ree wêze om it natuerlike foarkarsrjochtisme oan kant te lizzen dat wy oanstriid kinne fiele foar dyjingen dy't autoriteit hawwe en alle dingen ûnferskillich ûndersykje. Faaks mis ik it mis. Miskien is 'ûnfrede' krekt wat wy net moatte wêze. Want it is in passy foar wierheid dy't ús dúdlik makket fan falskens. Fansels is ús leafde foar de boarne fan alle wierheid boppe alles oars: ús Heit, Jehovah God.
Hoe kinne wy ​​foarkomme dat wy misledige wurde? Wy moatte foar ien ophâlde as bern te hanneljen. Bern wurde maklik misledige, om't se te fertrouwen binne en de feardigens hawwe om bewiis ûndersiik te ûndersiikjen. Dêrom trune Paulus ús oan om net langer bern te wêzen.
Wy moatte de redenearjende feardigens fan folwoeksenen ûntwikkelje. Spitigernôch wurdt dy analogy ferswakke troch it feit dat in protte folwoeksenen hjoed de dei gjin goede redenearjende feardigens hawwe. Dat as kristenen hawwe wy wat mear nedich. Wy moatte 'berikke de stal fan in folwoeksen minske, in mjitte fan stal dy't heart ta de folsleinens fan' e Kristus. ' (Ef. 4:13) Om dit te berikken is ien fan 'e dingen dy't wy moatte krije in kennis fan' e techniken dy't brûkt wurde om ús te ferrifeljen. Dizze kinne it subtylste wêze.
In freon dy't wurke oan 'e iepenbiere oerlis, "In trouwe gemeente ûnder Kristus syn liederskip", fernaam bygelyks hoe subtyl it idee fan loyaliteit oan it Bestjoersorgaan waard yntrodusearre en gewicht jûn waard. Yn ôfkoarte foarm yntroduseart it skema de folgjende logika-trein.

1. Kristus fertsjinnet ús trou.
2. Alle moatte loyaliteit sjen litte.
3. De trouwe slaaf fersoarget de ierdske belangen fan 'e gemeente.
4. Leauwigen hâlde har trou oan 'e trouwe slaaf.

Notice hoe't de skema noait eins seit dat wy trouwe moatte tsjin Jezus; allinich dat hy ús loyaliteit fertsjinnet, dy't wy him leverje troch loyaliteit te toanen oan 'e trouwe slaaf dy't no folslein personifisearre is yn it Bestjoersorgaan?
Dit is in defekte generalisaasje, in soarte fan induktive falskens; in konklúzje lûke op basis fan swak útgongspunten. It feit is dat wy trou moatte wêze oan 'e Kristus. It ferkearde útgongspunt is dat ús trou oan Kristus kin wurde berikt troch trou oan manlju.

Logyske fallacies

Hoewol in soad fan wat wy yn ús publikaasjes leare, is opbouend, helje wy net altyd de hege standert te berikken troch ús Lieder, de Kristus. Dat wy dogge it goed om de techniken te begripen dy't kinne wurde brûkt om ús sa no en dan te mislieden.
Litte wy in saak yn punt nimme. Us lêste release fan de New World Translation hat de J-referinsjebylage fuorthelle dy't eartiids waard brûkt om it ynfoegjen fan 'e namme fan Jehova yn' e kristlike Skriften te rjochtfeardigjen. Ynstee hat it ús oanhingsel A5 jûn, wêryn stiet dat d'r "dwingend bewiis is dat it Tetragrammaton yn 'e oarspronklike Grykske manuskripten ferskynde." It presinteart dit dan twingende bewiis yn njoggen paragraafpunten dy't begjinne op pagina 1736.
Elk fan dizze njoggen punten liket oertsjûgjend foar de casual lêzer. It nimt lykwols net folle gedachte om se te sjen foar wat se binne: logyske fouten dy't liede ta ferkearde konklúzjes. Wy sille elk ûndersykje en besykje de mislearring te identifisearjen dy't brûkt wurdt om ús te oertsjûgjen dat dizze punten echt bewiis binne, yn stee fan allinich minsklike ferûnderstelling.

The Strawman Fallacy

De Strawman Fallacy is ien wêr't it argumint ferkeard wurdt foarsteld om it makliker te meitsjen oan te fallen. Yn wêzen, om it argumint te winnen, konstrueart ien kant in metaforyske strieboer troch it argumint te meitsjen oer wat oars dan wat it eins is. De njoggen kûgelpunten fan it argumint fan 'e oersetters as tegearre nommen, foarmje in typyske falleman fan strawman. Se geane derfan út dat alles wat nedich is, is om te bewizen dat de kristenen fan 'e earste ieu Jehova's namme wisten en brûkten.
Dit is hielendal net it argumint. It feit is dat dyjingen dy't argumintearje tsjin 'e praktyk om de godlike namme yn te foegjen yn elke oersetting fan' e kristlike Skriften, sille graach bepale dat de learlingen de godlike namme wisten en brûkten. It argumint giet net oer dat. It giet oer oft se waarden ynspireare om it op te nimmen by it skriuwen fan 'e Hillige Skriften.

Fallacy fan befêstigjen fan it gefolch

Nei't se har strieman oanlein hawwe, hoege de skriuwers no allinich A te bewizen (dat de skriuwers fan 'e kristlike Skrift sawol de namme fan Jehova wisten en brûkten) om B automatysk te bewizen, (dat se it ek moatte opnommen hawwe yn har geskriften).
Dit is in proposjonele fallacy neamd it konsekwint befestigje: As A wier is, moat B ek wier wêze. 
It liket oerflakkich foar de hân lizzend, mar dêr komt de dwaling yn. Litte wy it sa yllustrearje: Doe't ik in jonge man wie, wie ik ferskate jierren yn it bûtenlân, yn hokker tiid skreau ik in oantal brieven oan myn heit. Ik haw syn namme noait ien kear yn dy letters brûkt, mar sprekt him allinich oan as "heit" as "heit". Ik skreau ek brieven oan freonen dy't my soene besykje te kommen. Yn dy frege ik har om kontakt te meitsjen mei myn heit, sadat se wat kado's fan him nei my koenen bringe. Yn dy brieven joech ik har de namme en it adres fan myn heit.
Jierren fan no, as immen nei dizze korrespondinsje seach, koene se bewize dat ik de namme fan myn heit beide wist en brûkte. Soe dat har de basis jaan om te pleitsjen dat myn persoanlike korrespondinsje mei myn heit syn namme ek moat hawwe opnommen? Dat de ôfwêzigens it bewiis is dat it op ien of oare manier waard fuorthelle troch ûnbekende persoanen?
Just om't A wier is, betsjuttet net automatysk dat B ek wier is - it misledigjen fan it befestigjen fan it gefolch.
Litte wy no nei elk kûgelpunt sjen en sjen hoe't de misledigingen op elkoar bouwe.

The Fallacy of Composition

De earste fallacy dy't de skriuwers brûke is wat hjit de Fallacy of Composition, Dit is as de skriuwer in feit stelt oer ien diel fan wat en dan oannimt dat om't it dêr jildt, it ek jildt foar oare dielen. Besjoch de earste twa kûgelpunten.

• Kopyen fan 'e Hebrieuske Skriften brûkt yn' e dagen fan Jezus en de apostels befette de Tetragrammaton yn 'e heule tekst.
• Yn 'e dagen fan Jezus en syn apostelen ferskynde it Tetragrammaton ek yn Grykske oersettingen fan' e Hebrieuske Skriften.

Unthâld, dizze twa punten wurde presinteare as twingende bewiis.
It feit dat de Hebrieuske Skriften it Tetragrammaton befetsje, fereasket net dat de Kristlike Grykske Skriften it ek befetsje. Om dit te demonstrearjen is in mislearring fan komposysje, beskôgje dat it boek Esther de godlike namme net befettet. Noch neffens dizze redenearring moat it de godlike namme oarspronklik hawwe befette, om't elk oar boek fan 'e Hebrieuske Skriften it befettet? Dêrom moatte wy konkludearje dat kopiïsten de namme fan Jehovah út it boek Ester hawwe fuorthelle; eat dat wy net beweare.

De misledigingen fan swakke ynduksje en lykwicht

It folgjende kûgelpunt fan saneamd bewiis is in kombinaasje fan op syn minst twa fallacies.

• De kristlike Grykske Skriften fertelle sels dat Jezus faaks ferwiisde nei de namme fan God en it bekend makke oan oaren.

Earst hawwe wy de falskens fan swak yndeksje, Us reden is dat sûnt Jezus Gods namme brûkte, de kristlike skriuwers it ek brûkten. Sûnt se it brûkten, soene se it opnimme by it skriuwen. Nimmen fan dit is bewiis. Lykas wy al hawwe yllustrearre, wist en brûkte myn heit syn eigen namme, ik brûkte it by gelegenheden wêr't it passend wie. Dat betsjuttet net dat doe't ik it oer him hie tsjin myn sibben, ik it yn plak fan heit as heit brûkte. Dizze line fan swak deduktyf redenearjen wurdt alle swakker makke troch it opnimmen fan in oare dwaling, de Fallacy of Equivocation of Ambiguity.
Foar in modern publyk, sizze 'Jezus makke Gods namme bekend oan oaren', betsjuttet dat hy minsken fertelde wat God waard neamd. It feit is dat de Joaden allegear wisten dat de namme fan God Jehova wie, dat it soe ferkeard wêze om te sizzen dat Jezus dizze, Gods oantsjutting, har bekend makke. It soe lykas wy sizze dat wy yn in katolike mienskip preekje om de namme fan 'e Kristus bekend te meitsjen. Alle katoliken witte dat hy Jezus hjit. Wat soe it punt wêze fan preekjen yn in katolike wyk gewoan om katoliken te fertellen dat de Heare Jezus hjit? It feit is, doe't Jezus dúdlik ferklearre: "Ik bin yn 'e namme fan myn Heit kommen", hy ferwiisde nei in oare betsjutting fan it wurd, in betsjutting dy't maklik troch syn joadske publyk soe wurde begrepen. De dwaling fan twivelens wurdt troch de skriuwer hjir brûkt om te fokusjen op 'e ferkearde betsjutting fan it wurd "namme" om syn punt te meitsjen, ynstee fan it punt dat Jezus makke. (Jehannes 5:43)
Wy doopje yn 'e namme fan' e Heit, Soan en hillige geast. De hillige geast hat gjin oantsjutting, mar it hat wol in namme. Lykas fertelde de ingel oan Maria dat har bern "Immanuel" soe wurde neamd, wat ... 'Mei ús is God'. " Jezus waard nea Immanuel neamd, dat it brûken fan dy namme lei net yn 'e aard fan in oantsjutting lykas "Tom" of "Harry".
Jezus spruts ta Hebreeërs. D'r is bewiis dat Matthew syn evangeelje yn 't Hebrieusk skreau. Yn Hebrieusk hawwe alle nammen in betsjutting. Eins betsjuttet it wurd "namme" letterlik "karakter". Dat doe't Jezus sei "Ik kom yn 'e namme fan myn Heit", sei er letterlik:' Ik kom yn it karakter fan myn Heit '. Doe't hy sei dat hy Gods namme bekend makke oan manlju, makke hy eins it karakter fan God bekend. Om't hy it perfekte byld fan dizze Heit wie, koe hy sizze dat dejingen dy't him seagen, de Heit ek seagen, om't it karakter of de geast fan Kristus te begripen wie it karakter of de geast fan God te begripen. (Mat. 28:19; 1:23; Jehannes 14: 7; 1 Kor. 2:16)
Yn it ljocht fan dit feit, litte wy ús kûgelpunt bylage A5 mear tiid besjen.

• De kristlike Grykske Skriften fertelle sels dat Jezus faaks ferwiisde nei de namme fan God en it bekend makke oan oaren.

Jezus kaam Gods namme of karakter te iepenjen oan minsken dy't de oantsjutting, YHWH, al wisten, mar net de betsjutting; wis net de ferbettere betsjutting dy't Jezus op it punt wie te iepenjen. Hy iepenbiere Jehova as in leafdefolle Heit, net allinich in Heit oan 'e naasje of oan in folk, mar de Heit fan elk yndividu. Dit makke ús allegear bruorren op in spesjale manier. Wy waarden ek bruorren fan Jezus, en kamen dêrmei wer by de universele famylje werfan wy ferfrjemde wiene. (Rom. 5:10) Dit wie in konsept dat frijwol frjemd is foar sawol de Hebrieuske as Grykske mentaliteit.
Dêrom, as wy de logika fan dit kûgelpunt sille tapasse, litte wy dat dwaan sûnder de dwaling fan twivelens of dûbelsinnigens. Litte wy de term "namme" brûke lykas Jezus it brûkte. Dat dwaan, wat soene wy ​​ferwachtsje te sjen? Wy soene ferwachtsje dat de kristlike skriuwers Jehova skilderje sille yn it karakter fan ús leafdefolle, soarchsume, beskermjende Heit. En dat is krekt wat wy sjogge, guon 260 kear! Sels mear dan alle falske J-referinsjes dy't it berjocht fan Jezus gewoan ferwikselje.

The Fallacy of Personal Incredulity

Folgjende wy tsjinkomme op de Fallacy of Personal Incredulity.  Dit is as de persoan dy't it argumint makket redenen dat iets wier moat wêze, om't it ûnwierskynlik liket dat it net wier kin wêze.

• Sûnt de kristlike Grykske Skriften wiene in ynspireare tafoeging oan 'e hillige Hebrieuske Skriften, soe it hommelse ferdwinen fan' e namme fan Jehovah út 'e tekst inkonsekwint lykje.

It soe kinne lykje ynkonsekwint mar dat is gewoan minsklike emoasje sprekke, gjin hurde bewiis. Wy binne foaroardiele om te leauwen dat de oanwêzigens fan 'e godlike namme kritysk is, dus syn ôfwêzigens soe ferkeard wêze en moat dêrom wurde ferklearre as it wurk fan skriklike krêften.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Dit is Latyn foar "hjirnei, dêrom dêrom".

• De godlike namme ferskynt yn syn ôfkoarte foarm yn 'e kristlike Grykske Skriften.

Dat it argumint giet sa. De godlike namme wurdt ôfkoarte ta "Jah" en ynfoege yn nammen lykas "Jezus" ("Jehova is heil") en útdrukkingen lykas "Halleluja" ("Priizje Jah"). De kristlike skriuwers wisten dit. Under ynspiraasje skreau se nammen lykas "Jezus" en wurden as "Halleluja". Dêrom brûkten de kristlike skriuwers ek de folsleine godlike namme yn har geskriften.
Dit is in dom argumint. It spyt my as dat hurd klinkt, mar soms moatte jo gewoan in spade, in spade neame. It feit is dat it wurd "Hallelujah" dizze dagen faak wurdt brûkt. Men heart it yn populêre ferskes, yn films - ik hearde it sels yn in soap-reklame. Moatte wy dêrom konkludearje dat minsken de namme fan Jehova ek kenne en brûke? Sels as minsken har bewust wurde dat "Hallelujah" de godlike namme yn ôfkoarte foarm befettet, sille se it dêrom begjinne te brûken yn spraak en skriuwen?
Fansels is dit kûgelpunt bedoeld om de Strawman-dwaling oan te lizzen dat de learlingen Gods namme wisten. Lykas wy hawwe besprutsen, is dat net it probleem en wy sille it iens wêze dat se syn namme wisten, mar it feroaret neat. Wat dit noch ridliker makket, is dat, lykas wy krekt hawwe oantoand, dit spesifike punt it argumintargumint net iens bewiist.

Berop op kâns

Tink derom dat wy saken besprekke dy't wurde presinteare as "twingend bewiis".

• Iere joadske geskriften jouwe oan dat joadske kristenen de godlike namme brûkten yn har geskriften.

It feit dat joadske kristlike geskriften fan in ieu nei it skriuwen fan 'e Bibel de godlike namme befetsje, wurdt jûn as' wierskynlike oarsaak 'om te leauwen dat it ynspireare wurd it ek befette. Wierskynlikheid is net itselde as bewiis. Derneist wurde oare faktoaren gemaklik weilitten. Wiene dizze lettere skriften rjochte op 'e kristlike mienskip as nei bûtensteanders? Fansels soene jo God troch syn namme ferwize nei bûtensteanders, krekt as in soan dy't mei frjemden praat oer syn heit de namme fan syn heit soe brûke. In soan dy't lykwols mei syn sibben praat, soe de namme fan syn heit nea brûke. Hy soe gewoan "heit" as "heit" sizze.
In oare wichtige faktor is dat dizze geskriften troch joadske kristenen net waarden ynspireare. De auteurs fan dizze geskriften wiene manlju. De auteur fan 'e kristlike Skriften is Jehovah God, en hy soe de skriuwers ynspirearje om syn namme yn te setten as hy dat keas, of om "Heit" of "God" te brûken as dat syn winsk wie. Of fertelle wy God no wat hy dwaan moatten hie?
As Jehovah hjoed it skriuwen fan guon 'nije rollen' ynspireare, en keas de skriuwer net te ynspirearjen om syn namme op te nimmen, mar him miskien allinich as God of Heit oantsjutte, soene takomstige generaasjes de echtheid fan dizze nije ynspireare geskriften op 'e hichte bringe kinne deselde basis brûke wy yn Oanhingsel A5. Nei allegear, oant no ta, The Watchtower tydskrift hat de namme fan Jehova mear as oardel miljoen kear brûkt. Dat, de redenaasje soe gean, de ynspireare skriuwer moat it ek hawwe brûkt. De redenearring soe doe sa ferkeard wêze as no.

Berop op Autoriteit

Dizze fallacy is basearre op de bewearing dat iets wier wêze moat, om't guon autoriteit it beweart.

• Guon bibelwittenskippers erkenne dat it wierskynlik liket dat de godlike namme ferskynde yn sitaten yn it Hebrieusk Skrift fûn yn kristlike Grykske Skriften.
• Erkende bibelske oersetters hawwe de namme fan God brûkt yn 'e kristlike Grykske Skriften.

In protte Bibelgelearden erkenne dat God in Trije-ienheid is en dat de minske in ûnstjerlike siel hat. In protte erkende Bibeloersetters hawwe Gods namme út 'e Bibel helle. Wy kinne net allinich in berop dwaan op it gewicht fan autoriteit as it ús past.

Argumint ad Populum

Dizze dwaling is in berop op 'e mearderheid as nei it folk. Ek bekind as it "bandwagon argumint", hâldt it yn dat wat wier wêze moat, om't elkenien it leaut. Fansels, as wy dizze line fan redenearjen akseptearje, soene wy ​​de Triniteit leare. Dochs binne wy ​​ree om it te brûken as it past by ús saak, lykas wy dogge foar de finale fan 'e njoggen kûgelpunten.

• Bibeloersettingen yn mear as hûndert ferskillende talen befetsje de godlike namme yn 'e kristlike Grykske Skriften.

De wierheid fan 'e saak is dat de oerweldige mearderheid fan' e Bibeloersettingen de godlike namme hawwe fuortsmiten. Dat as it argumint fan 'e wein is wêr't wy ús belied op basearje wolle, dan moatte wy de godlike namme hielendal fuortsmite, om't d'r mear minsken binne dy't op dizze spesifike trein ride.

Gearfetsjend

Hawwe jo it "bewiis" beoardiele, beskôgje jo it dan as "twingend"? Beskôgje jo it sels as bewiis, of is it gewoan in protte ûnderstelling en falsk redenearjen? De skriuwers fan dizze bylage fine dat se, nei it presintearjen fan dizze feiten, gewoan reden hawwe om te sizzen "sûnder twifel, d'r is in dúdlike basis foar it werstellen fan 'e godlike namme, Jehova, yn' e kristlike Grykske Skriften. ” [Kursiv myn] Se sizze dan oangeande it NWT-oersetsteam: "Se hawwe in djip respekt foar de godlike namme en in sûne eangst om alles te ferwiderjen dat yn 'e orizjinele tekst ferskynde. - Iepenbiering 22:18, 19"
Och, d'r is gjin melding fan in oerienkommende "sûne eangst" om alles ta te foegjen dat net yn 'e orizjinele tekst ferskynde. It iepenjen fan Iepenbiering 22:18, 19 lit sjen dat se har bewust binne fan 'e straf foar it optellen of aftrekken fan it wurd fan God. Se fiele har terjochte om te dwaan wat se hawwe dien, en de lêste arbiter dêrfan sil Jehovah wêze. Wy moatte lykwols beslute as wy har redenearring akseptearje as wierheid of allinich de teoryen fan minsken. Wy hawwe de ark.
"Mar wy witte dat de Soan fan God is kommen, en hy hat ús yntellektuele kapasiteit jûn dat wy de kennis fan 'e wiere kinne krije. “(1 Jehannes 5:20)
It is oan ús om dit kado fan God te brûken. As wy dat net dogge, steane wy ​​it gefaar om te wurde bewege troch "elke wyn fan learen troch bedriegerij fan minsken, troch slûchslimme yn ferrifeljende regelingen."