JW Feb-útstjoering, diel 2: iepenbierjen hoe't it bestjoersorgaan de geast fan har folgers kontrolearret

Hawwe jo de term "Denominational Blinders" heard?

As ien fan Jehova's Tsjûgen, kaam ik de logyske dwaling tsjin fan "konfesjonele blinders" elke kear as ik útgie yn it doar-tot-hûs preekwurk.

Denominasjonele Blinders ferwiist nei "willekeurich negearje of sûnder serieuze oerweging alle arguminten of diskusje oer leauwen, moraal, etyk, spiritualiteit, it Godlike of it neilibjen dy't fan bûten de eigen spesifike religieuze denominaasje of leauwestradysje komme."

Fansels hie ik noait tocht dat ik ek "konfesjonele blinders" hie. Och nee, ik net! Ik hie de wierheid. Mar dat is krekt wat de measte oaren mei wa't ik praat leaude. Dochs hienen noch sy noch ik ús leauwen op 'e proef set. Ynstee hienen wy manlju fertroud om dingen foar ús te ynterpretearjen en wy wiene sa wis dat wat se learden goed wie, dat wy ús kritysk tinken útsette doe't oaren kamen om ús leauwen út te daagjen.

Wat wy folgjende sille ûndersykje is in foarbyld fan hoe tûke manlju kinne profitearje fan ús fertrouwen om ús te ferrifeljen om it heul tsjinoerstelde fan 'e wierheid te leauwen.

Dit is nommen út 'e útstjoering fan febrewaris op JW.org.

"Faak yn lannen wêr't ús wurk ferbean is, wurde leagens en propaganda ferspraat om ferfolging te rjochtfeardigjen, mar it is net allinich yn sokke lannen wêr't wy te krijen hawwe mei falske rapporten, ferkearde ynformaasje en direkte leagens ...."

Sjochst wat er docht? Anthony Griffin is ôfhinklik fan 'e denominasjonele blinders dy't wy allegear droegen as Jehova's Tsjûgen om jo te krijen om te akseptearjen wat hy seit as evangeeljewierheid. Wy waarden altyd leard dat wy, as Jehova's Tsjûgen, waarden ferfolge foar it sprekken fan 'e wierheid yn lannen lykas Ruslân en Noard-Korea. Mar no wol hy dy bias oansprekke om jo te krijen om te akseptearjen dat oare lannen Jehova's Tsjûgen ferfolgje mei falske rapporten, ferkearde ynformaasje en direkte leagens. It probleem is dat dizze lannen gjin totalitêre regimes binne, mar moderne earste wrâldnaasjes mei sterke aginda's foar minskerjochten.

"Eins, ek al drage wy de wierheid ..."

Nochris giet Anthony der gewoan fan út dat syn harkers sille leauwe dat se de wierheid drage en dat alle oaren ligen. Mar wy sille gjin oannames mear meitsje.

"Apostaten en oaren meie ús as ûnearlik smite, as ferrifelders ..."

Namme ropt. Hy docht mei nammen. "Apostaten meie ús as ûnearlik smite, as ferrifelders." Tink efkes nei. Krekt om't hy oaren beskuldige as ôffallen, betsjut net dat se binne. Hy soe beweare dat ik in ôffaller bin, mar in ôffaller is yn dizze kontekst, yn 'e bibelske kontekst, ien dy't Jehovah God ferliet. Ik haw Jehovah God net ferlitten. Sa liegt er, of bin ik? Is hy de ôffaller, of bin ik? Jo sjogge, it neamen fan nammen wurket allinich as jo publyk fol is mei goedleauwe minsken dy't net witte hoe't se foar harsels tinke moatte.

"Hoe kinne wy ​​reagearje op dy ûnearlike behanneling? Litte wy harkje nei de resinte diskusje fan broer Seth Hyatt fan 'e moarnsoanbidding "Speaking Truth though Labeled as Deceivers."

"Binne jo oait konfrontearre mei in min rapport, in falsk rapport oer it folk fan Jehovah?"

Ja, Seth, ik bin konfrontearre mei in falsk rapport oer it folk fan Jehovah. As ien fan Jehovah's folk, bin ik faak ferkeard foarsteld, lasterd en oer ligen. Ik bin der wis fan dat Jehova's Tsjûgen ek ferkeard foarsteld binne, lasterd en oer ligen binne. Hoe sit it lykwols mei de rapporten dy't wier binne? Hokker oanbefelling sil Seth syn publyk jaan oer hoe te reagearjen op negative rapporten oer Jehova's Tsjûgen dy't basearre binne op wierheid? Litte wy sjen oft hy beide kanten fan 'e kwestje earlik sjocht.

“It kin in kranteartikel wêze as in segmint op it jûnsnijs, of miskien wurdt der in ûnderwerp yn it ministearje oanbrocht. It kin in breed skala oan ûnderwerpen wêze, ús neutrale stân…. ”

"Us neutrale stân"? Jo bedoele, Seth, lykas de 10-jierrige oansluting by de Feriene Naasjes as in registrearre net-regearingsorganisaasje?

"Us stânpunt oer bloed ..."

Ja, it soe ferskriklik wêze om har skriftlike stânpunt oer bloed yn 'e parse te bestriden, útsein as it fansels hielendal net skriftlik blykt te wêzen. Lit ús neat oannimme. Litte wy de feiten kontrolearje.

"Us neilibjen fan Jehovah's ferhege morele noarmen en wurdearring foar de hilligens fan it houlik, of ús oanstriid om de gemeente skjin te hâlden troch ûnbidige misdiedigers te disfellowshipping."

Seth is dwaande mei syn eigen bytsje ferkeard ynformaasje en misrepresentaasje. De rapporten dy't de Organisaasje oanfalle hawwe net te krijen mei disfellowshipping, mar leaver mei shunning. Nimmen beweart dat in religieuze organisaasje net it rjocht hat om in lid te ûntslaan dy't har ynterne regels skeint. Dat is wat disfellowshipping fertsjintwurdiget. Wat oanbelanget yn dizze rapporten is de praktyk fan shunning dy't sa fier giet dan disfellowshipping. Jo kinne immen disfellowship, mar dan fereaskje dat alle freonen en famylje de disfellowshipped persoan útstrielje giet fierder as wat it skreaun is. Troch it weilitten fan dat feit, is Seth dwaande mei syn eigen bytsje ferkearde ynformaasje en misrepresentation.

"Mar wat it ûnderwerp ek is, d'r binne wat mienskiplikheden. Sokke rapporten wurde faak karakterisearre troch ferfoarmings, ûnkrektens, en soms gewoane falskens en ûnûntkomber wurde se mei wissichheid en wissichheid presintearre as wiene se feiten. ”

No, bêste Seth, it liket derop dat jo ferwachtsje dat wy jo wurd foar dit alles nimme, om't jo ús gjin inkeld foarbyld hawwe jûn fan in minne rapport, ferkearde ynformaasje of leagen. Dochs binne alle oanspraken en beskuldigingen dy't jo oant no ta makke hawwe ... "mei wissichheid en wissichheid presintearre as wiene se feiten."

Sjochst, dy doar swaait beide kanten út.

No as jo mei sa'n melding konfrontearre wurde, hoe fielst dy dan? Mismoedich, moedich, lilk?

As it rapport falsk is, wêrom soene jo dan ûntmoedige, ûntmoedige of lilk fiele? Ik bedoel, as jo realisearre dat it wier wie, dan ja, dan kinne jo miskien ûntmoedige en ûntmoedige fiele om te realisearjen dat jo binne ferriede troch manlju dy't jo fertrouden om jo de wierheid te fertellen. Jo kinne sels lilk wêze dat jo narre wiene en kostbere tiid en enerzjy fergriemd hawwe om in falskens te befoarderjen. Mar as jo de wierheid hawwe, dan soe in falsk rapport in reden wêze moatte foar bliidskip. Dat fielden de apostels.

"Sa gongen se út foar it Sanhedrin, bliid om't se weardich achte waarden om ûnteare te wurden út namme fan syn namme. En elke dei yn 'e timpel en fan hûs ta hûs giene se sûnder ophâlden troch mei it learen en ferkundigjen fan it goede nijs oer de Kristus, Jezus. (Hannelingen 5:41, 42)

"Besjoch de ûnderfining fan in pionierssuster dy't in bibelstúdzje die en yn 'e rin fan' e stúdzje rûn in frou ûnoankundige it hûs yn, se rinkele net oan, klopte net, en sa die bliken in kunde fan de studint. Se rûn rjochts yn, ûnderbriek de bibelstúdzje en yn har hân wie in boek skreaun troch in man, dy't op in stuit ferbûn wie mei Jehovah's folk.

Ik freegje my ôf hokker boek dy frou swaaide? Miskien dizze, troch in earder lid fan it Bestjoersorgaan. Of, koe dizze wêze, ek troch in eardere Jehova's Tsjûge?

Wêrom lit it ús net sjen, Seth? Ik bedoel, as jo binne, lykas jo lângenoat, sei Anthony Griffin, in drager fan 'e wierheid, wat moatte jo bang wêze troch ús te sjen wat jo beweare is "in ferkearde foarstelling, in falsk rapport, in direkte leagen?"

Hawwe jo opfallen hoe't Seth de moeting karakterisearre, en kleurde de belibbing fan syn publyk? Mar miskien is wat der echt bard is dat in freon fan dizze frou dy't wolkom wie yn har hûs en koe komme en gean sa't se woe, bang dat har dierbere freon misledige waard om mei te dwaan oan in sekte, barde yn om de stúdzje te ûnderbrekken om har freon te beskermjen fan skea?

Lit ús sjen hoe't hy trochgiet te redenearjen oer dizze saak, itsij earlik en iepenlik, of mei denominasjonele foaroardielen dy't him liede.

“De frou sei tsjin de studint: 'Jo moatte dit boek lêze.' No, in nijsgjirrich petear folge, en ús suster fûn harsels yn 'e posysje fan' e rol fan in ferrifelder. Hoe hat se dy situaasje behannele en hoe reagearre de bibelstudint?

Ik twifelje tige oan oft de pionierssuster as in ferrifelder optrede. Ik bin der wis fan dat se like oertsjûge wie as ik op in stuit wie dat wat se learde de wierheid wie. Se wie sels in slachtoffer fan bedrog.

“Goed foardat wy dy fraach beäntwurdzje, litte wy sjen hoe’t de wurden fan de hjoeddeiske tekst en omlizzende fersen ús kinne helpe om it goede sicht te hawwen. Sjoch as jo graach wolle by 2 Korintiërs haadstik 6 en fers fjouwer fernimme. Paulus seit: "Op alle manieren riede wy ússels oan as Gods ministers." No, wat folget is in lange searje omstannichheden en situaasjes dy't de apostel Paulus tsjinkaam yn syn ministearje en dy't trouwe kristenen sûnt dy tiid yn har ministearje hawwe tsjinkaam. Yn fers 7, de wurden fan 'e tekst fan hjoed, "wy riede ússels oan as ministers fan God" troch wiere spraak, (goed, wy oanbidde Jehovah, de God fan 'e wierheid en wy genietsje derfan en lykas ús Wachttorenkommentaar it punt makket, binne wy ​​wierlik yn dingen grut en lyts. Wy hâlde fan 'e wierheid. Wy hâlde fan it fertellen fan 'e wierheid oer Jehovah. Dat, it is nijsgjirrich om de wurden fan Paulus yn fers 8 op te merken, hy seit, "troch gloarje en skande, troch min rapport en goed rapport. "En dan dizze yntrigearjende útspraak, wy wurde beskôge "as ferrifelders en dochs binne wy ​​wierheid."

Sjogge jo de flater yn syn argumint? Seth lês wurden dy't de apostel Paulus op himsels en op kristenen fan syn dei tapaste, mar Seth past se op Jehova's Tsjûgen. Wy witte dat Paulus in wiere kristen wie en dat hy de wierheid learde, mar ... Hjir, lit my dit op in oare manier sette. As jo ​​​​ien fan 'e Jehova's Tsjûgen binne dy't dizze fideo sjogge, nim dan elk wurd dat Seth Hyatt krekt sei, wurd foar wurd, tink, mar stel jo foar dat jo se hearre fan 'e preekstoel yn in katolike tsjerke. Soene se dy noch oertsjûgje? Of stel jo in Mormon-âlderling foar by jo doar, dy't dizze wurden seit, mei dizze tige redenearring, om jo te oertsjûgjen dat de LDS-tsjerke de iene wiere tsjerke is.

Seth hat ús noch neat bewiisd. Hy brûkt in "ferieningsfout", yn 'e hope dat syn harkers tinke dat Jehova's Tsjûgen alle dingen leauwe dy't de apostels leauden en har leauwen oefenje op deselde manier as de apostels diene. Mar dat hat er net bewiisd.

"No, dat is in nijsgjirrige paradoks, is it net? Om wierheid te wêzen en dochs yn 'e rol fan in ferrifelder te casten. As wy konfrontearre wurde mei in negatyf rapport dat dat docht oan Jehovah's folk, moatte wy betinke dat Jehovah it earste doel fan sa'n oanfal wie. ”

Nochris, mear fan 'e logyske dwaling fan "eare troch assosjaasje", allinich dizze kear is it Jehovah God mei wa't se harsels fergelykje. Hy set de Organisaasje op itselde nivo as Jehovah, mar dat soe ús net moatte fernuverje. Syn lângenoat, Anthony Griffin, spruts yn dizze selde útstjoering seis kear oer "Jehovah en syn Organisaasje" as wiene de twa synonym, wat se fansels net binne, om't de Organisaasje ferwachtet dat jo har folgje foar Jehovah. Och ja! Hoe oars moatte wy begripe dat jo ferplicht binne om in diktaat te folgjen yn 'e Wachttoren, sels as it yn striid is mei wat yn' e Bibel wurdt sein.

"Sjoch yn jo Bibel nei Genesis haadstik 3. Begjin yn fers 1, "No wie de slang de foarsichtichste fan alle wylde bisten fan it fjild dy't Jehovah God makke hie. Dat sei it tsjin de frou: "Hat God echt sein dat jo net fan elke beam fan 'e tún ite meie?" No learje wy wat oer de metoade fan Satan. Hy begon net mei in ferklearring, hy begon mei in fraach, en net allinich in fraach - in fraach dy't ûntwurpen wie om sied fan twifel te sieden. "Hat God dat echt sein?" No yn fersen twa en trije reagearret de frou: Tsjin it ein fan fers trije sitearret se eins it gebod fan Jehovah: 'Dû meist der net fan ite, nee, d'r meist net oanreitsje; oars stjerre jo.' Sa begriep se it befel en se begriep de straf. Mar merk op yn fers fjouwer sei de slange tsjin 'e frou: "Jo sille wis net stjerre." No, dat wie in leagen. Mar it waard mei wissichheid en wissichheid presintearre as wie it in feit. En dan yn fers 5, "God wit dat op 'e dei dat jo derfan ite, jo eagen sille wurde iepene, en jo sille wêze as God, wittende goed en min." Satan, de heit fan 'e leagen, smiet Jehovah yn 'e rol fan in ferrifelder. Jezus belibbe ferlykbere oanfallen yn syn ierdske ministearje en de apostel Paulus waard troch syn tsjinstanners beskreaun as in ferrifelder. Dus as wy konfrontearre wurde mei negative, falske rapporten, binne wy ​​net ferrast. De fraach is "hoe sille wy reagearje?"

Seth freget dat wannear't Jehova's Tsjûgen konfrontearre wurde mei negative falske rapporten, hoe moatte se dan reagearje? Hjir is wêr't de mislediging fan "eare troch feriening" einiget. Wy witte dat alle negative rapporten tsjin Jezus en de apostel Paulus falsk wiene. Wy witte net dat itselde jildt foar Jehova's Tsjûgen, om't Seth ús oant no ta net ien inkeld foarbyld fan in falsk rapport hat jûn. Mar earlik genôch. Litte wy sizze dat der in falsk rapport is. Okee, dus hoe moatte Jehova's Tsjûgen reagearje? Lykas ik sei, dit is wêr't de "eare troch feriening" einiget. Se wolle harsels yn dit gefal net fergelykje mei Jezus, om't Jezus net fan in falsk rapport rûn. Paul ek net. Wêrom soene se? Se hiene de wierheid, en koene dus de falskens fan elk rapport sjen litte en de ferburgen aginda efter de leagens fan har oanfallers ûntdekke. Mar sa't jo op it punt steane te sjen, is dat net de metoade dy't Seth Hyatt en it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen de rang en bestân stimulearje om te folgjen.

"Hawwe jo oait guon fragen betocht dy't Eve harsels stelle koe dy't har holpen hawwe om in goed beslút te nimmen? Hjir is ien: Wat wit ik oer de persoan dy't de boarne is fan dit negative rapport? Wat is syn motyf? Hat er myn bêste belangen op it hert, of hat er in aginda? En in oare fraach: foardat ik as wierheid akseptearje, in negatyf rapport fan ien dy't ik net ken, is der ien dy't ik wol ken, ien dy't ik fertrou mei wa't ik kin prate en wat goed advys krije?

De irony is oer de moanne. Hy seit dat wat Eve dien hie te dwaan wie fragen te stellen foardat se har beslút naam. Hawwe jo oait besocht fragen te stellen oan it bestjoersorgaan? As jo ​​​​tefolle fragen stelle, as jo tefolle ynkonsistinsjes oanwize tusken wat se leare en wat yn 'e Bibel skreaun is, wat tinke jo dan dat der bart? As jo ​​​​de ferskate rjochterlike harksittingen hawwe sjoen dy't op dit kanaal binne bleatsteld, sille jo witte dat it stelle fan fragen resulteart yn 'e wei.

"No, Eva koe grif mei har man prate en tegearre koenen se mei Jehovah prate en as Eva harsels dizze fragen stelle koe, soe de wrâld hjoed wierskynlik in folle oar plak wêze. Mar Eva keas foar in leagen te leauwen.

Ja, ja, en ja! As Eva harsels gewoan fragen steld hie en de dingen net blyn akseptearre hie dy't de duvel [foarstelde mei wissichheid en wissichheid as wiene se feit] soene wy ​​allegear op in folle better plak wêze. Mar dat is net wat Seth Hyatt en it bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen hjir befoarderje. Se wolle net dat jo fragen stelle. Se wolle dat jo leauwe wat se sizze, punt! Observearje!

"Hoe sit it mei de pionierssuster en de bibelstudint dy't ik earder neamde? Hoe hawwe se de situaasje behannele? No, de pionierssuster fertelde ús dat se neitocht oer it feit dat se te gast wie yn it hûs fan de bibelstudint en dat se fielde dat it ûnferskillich wêze soe foar har om it petear te ûnderbrekken, dat se keas om neat te sizzen. Wat hat de bibelstudint dien? Nijsgjirrich frege se de frou, kensto de man dy't dat boek skreaun hat? Nee. Witte jo syn motyf om te skriuwen? Wêrom soe er sa'n boek skriuwe? No, ik wit dat dizze dame komt om de Bibel mei my te studearjen en ik wit dat har motyf goed is, dus ik tink net dat ik jo boek hoech te lêzen.

Nochris, in bytsje transposysje sil ús helpe om it kolossale gat yn Seth's redenearring te sjen. Litte wy sizze dat de frou yn dit gefal de Bibel studearret mei Baptisten, as har freon it hûs binnen rint mei in Wachttorentydskrift en seit, jo moatte dit lêze. It bewiist dat de Trije-ienheid falsk is. Mar de frou seit: ik ken de Baptistenpredikant dy't hjir alle wiken komt om my de bibel te learen, mar ik wit net wa't dat tydskrift skreaun hat, dat ik tink dat ik mar by de persoan dy't ik kin bliuwe. Jo sjogge hoe't de redenearring fan Seth Hyatt folslein hinget fan 'e goedleazens fan syn keppel? Hy hat se nedich om it útgongspunt te akseptearjen dat se gelyk hawwe en elkenien is ferkeard, dus is it fansels net nedich om wat negatyf te ûndersiikjen, want it kin net wier wêze. Denominasjonele blinders!

Ik bin der wis fan dat de pionierssuster heul oprjocht wie, mar dat betsjut net dat se net it slachtoffer wie fan falske learingen dy't har oerlevere binne sûnt se in bern wie. As wy allinich akseptearje wat minsken ús fertelle sûnder nei it bewiis te sjen, hoe sille wy dan oait ûntkomme oan 'e klauwen fan falske religy?

Wat as alle Joaden yn 'e dei fan Jezus redeneare as Seth Hyatt redeneare?

"No, ik ken dizze keardel fan Jezus net, mar ik ken de Fariseeërs dy't my de Hillige Skriften leard hawwe sûnt ik in lyts bern wie, dus ik tink dat ik by har bliuwe sil, om't ik de hillige Skriften net wit. motyf of aginda fan dizze keardel fan Jezus."

"Wat in moaie reaksje." De bibelstudint krige it. En wy krije it ek.”

"Wat in moaie reaksje"?! Seth, jo priizgje opsetlike ûnwittendheid. Jo meitsje geastlike blinens yn in deugd.

"Wy witte en wy binne net ferrast dat wy it doel fan negative rapporten sille wêze. Soms kinne wy ​​​​sels wurde cast yn 'e rol fan ferrifelders.

In nijsgjirrige wurdkar: "Soms kinne wy ​​sels yn 'e rol fan ferrifelders cast wurde". "Cast yn 'e rol", eh? Doe't Jezus de religieuze lieders fan syn dei fertelde, "Jo binne fan jo heit de Duvel, en jo wolle de winsken fan jo heit dwaan." (Jehannes 8:44) Hy cast se net yn 'e rol fan ferrifelders, om't dat soe ymplisearje dat se gjin ferrifelders wiene, mar lykas akteurs cast om in rol te spyljen, makke Jezus har ta iets dat se net wiene. Nee hear, hy castte se hielendal net. Se wiene ferrifelders gewoan en ienfâldich. D'r is in reden dat Seth ferwiist nei al dizze rapporten yn 'e abstrakte en wêrom hy net wol dat jo se hearre of in boek lêze. Want as jo dat dien hawwe, kinne jo sels evaluearje oft de rapporten falsk of wier wiene. Hy wit dat de Organisaasje yn it ljocht fan de dei it net goed docht.

"En Jehovah hat ús earlik ferteld dat d'r guon binne dy't ree binne om de wierheid fan God te wikseljen foar de leagen."

Krekt! Op 't lêst kinne wy ​​it oer iens wurde. En dyjingen dy't ree binne om de wierheid fan God te wikseljen foar de leagen, binne net ree dat dejingen oan wa't se lizze de kâns hawwe om elk bewiis te ûndersykjen dat kin bewize dat se ligen.

"Mar dat sil nea wier wêze fan jo of my, ynstee hâlde wy oan Jehovah, de God fan 'e wierheid. Wy bliuwe ússels oan te rieden as Gods ministers troch wiere taspraak. ”

En dêr hast it. Tidens it gehiel fan syn praat slagge Seth ús gjin foarbyld te jaan fan 'e ferkearde foarstelling, ferkearde ynformaasje, falske rapporten of direkte leagens dy't hy beweart de wierheidsleafde organisaasje fan Jehova's Tsjûgen oan te fallen. Ynstee wol hy dat jo in blyn each meitsje, jo denominasjonele blinders oanmeitsje en foarút geane yn it leauwen dat jo ien fan Gods útkarde folk binne. En op hokker basis ferwachtet er dat jo dit dogge? Hat hy jo überhaupt bewiis jûn om alles te stypjen wat hy yn dit praat hat sein, of binne al syn oanspraken ... ["presintearre mei wissichheid en wissichheid as wiene se feiten."]

Ik bin der wis fan dat de pionierssuster yn it akkount fan Seth Hyatt wirklik leaude dat se har bibelstudint de wierheid learde. Ik sis dat, om't ik in protte bibelstudinten learde wat ik leaude de wierheid wie, mar dy't ik no wit dat it leagen wiene.

Ik rop jo op om dy flater net te meitsjen. Harkje net nei it advys fan Seth. Leau net gewoan om't jo op it stuit de persoanen fertrouwe dy't de sterke bewearingen meitsje as wiene se feiten. Folgje ynstee de ynspireare rie fûn yn 'e brief oan' e Filippiërs:

En dit is wat ik bliuw bidden, dat jo leafde noch mear en mear oerfloedet mei krekte kennis en folslein ynsjoch; dat jo wis kinne fan 'e wichtiger dingen, sadat jo sûnder mis wêze kinne en oaren net stroffelje oant de dei fan Kristus; en dat jo fol wurde meie mei rjochtfeardige frucht, dy't troch Jezus Kristus is, ta Gods eare en lof. (Filippiërs 1:9-11 NWT)

Foardat ik ôfslut, moat ik wat tafoegje dat ik miste yn diel 1 fan dizze resinsje fan 'e útstjoering fan febrewaris 2024. It hie te krijen mei de ferwizing fan Anthony Griffin nei Elisha as "Gods fertsjintwurdiger" en de ferbining dy't hy luts mei it Bestjoersorgaan, dat hy ek oantsjutte as "Gods fertsjintwurdiger."

D'r is in grut ferskil tusken ien fertsjintwurdigje en as profeet hannelje. Elisa wie in profeet, mar hy waard yn Israel net bekend as de fertsjintwurdiger fan Jehovah.

Ik woe der wis fan wêze dat ik gjin kwestje makke wêr't gjinien bestiet, dus ik die in syktocht op it wurd fertsjintwurdiger om te sjen oft in tsjinstfeint fan God syn fertsjintwurdiger neamd wurde kin. Yn it earstoan, ik seach as ik wie ferkeard. Yn 'e Nije Wrâldoersetting wurdt it wurd brûkt oer Johannes de Doper by Johannes 1:6 en Jezus Kristus by Johannes 7:29; 16 : 27, 28; 17:8. Ik koe gjin foarkommen fine dat it brûkt waard oer kristenen yn it algemien, noch sels oer de apostels. Om't ik lykwols wit dat de Nije Wrâldoersetting lêst hat fan bias foar de learen fan Jehova's Tsjûgen, tocht ik it ferstannich om it ynterlinear foar dy fersen te kontrolearjen. It docht bliken dat it wurd "fertsjintwurdiger" tafoege is. Wat yn dy fersen stiet, binne wurden dy't oanjaan dat immen troch God stjoerd is of fan God komt.

Johannes waard troch God stjoerd om de wei foar Jezus Kristus te meitsjen, mar hy fertsjintwurdige God net. Hy wie in profeet, mar in profeet wêze is net itselde as in fertsjintwurdiger wêze. Jezus Kristus as man wie yn in kategory al syn eigen. Hy wie ek in profeet, de grutste fan alle profeten, mar hy wie ek wat mear, de Soan fan God. Dochs neamt de Bibel him net de fertsjintwurdiger fan God, of dejinge dy't God fertsjintwurdiget. No kinne jo sizze dat ik hieren splitst, mar sa't se sizze, de duvel sit yn 'e details. As ik immen fertsjintwurdigje, dan betsjut dat dat ik foar har praat. Sprekke de manlju fan it bestjoersorgaan foar God? Binne se fan God stjoerd om yn syn namme te sprekken? Moatte wy har harkje lykas wy God folgje soene?

Se wolle dat jo oan josels tinke as de Sunamityske frou dy't Elisa twa wûnders seach. De earste wie om har in soan te jaan, ek al wie se sûnder bern en har man wie âld. De twadde wie om de jonge op te wekken nei't er hommels ferstoarn wie.

Ik soe dat moai hurde bewiis neame dat Elisa fan God stjoerd is om as syn profeet op te treden, net? Mar hy hat nea beweard dat er Gods fertsjintwurdiger wie, is er? Dochs hie hy genôch bewiis dat hy troch God stjoerd waard om as syn profeet op te treden.

Hokker bewiis hat it bestjoersorgaan om te bewizen dat se fan God stjoerd binne?

Josels de fertsjintwurdiger fan Jehovah neame betsjut dat jo fan God stjoerd binne en as hy jo net stjoerde, dan lasterje jo, is it net? Ik tink oan wat de mannichte songen doe't kening Herodes mei syn eigen belang meinaam:

"Op in fêste dei klaaide Herodes him mei keninklike klean en gyng sitten op 'e rjochtbank en begon har in iepenbier taspraak te jaan. Doe begûnen de minsken dy't gearkommen wiene te roppen: "In stim fan in god, en net dy fan in minske!" Daliks sloech de ingel fan Jehovah him, om't hy de eare net oan God joech, en hy waard opfretten troch wjirmen en stoar. (Hannelingen 12:21-23)

Stof foar gedachte - pardon de wurdspul.

Tankewol foar it sjen en foar it stypjen fan ús wurk.

"Mei de God dy't frede jout mei jo allegearre wêze. Amen.” (Romeinen 15:33)