Faoi inspioráid, thug Eoin an teideal / ainm “Briathar Dé” ar an domhan i 96 CE (Rev. 19:13) Dhá bhliain ina dhiaidh sin, i 98 CE, osclaíonn sé a chuntas ar shaol Íosa ag úsáid na foirme giorraithe “the Focal ”chun an ról uathúil seo a shannadh d’Íosa arís. (Eoin 1: 1, 14) An uair seo cuireann sé fráma ama leis, ag rá gur tugadh an Briathar air ‘sa tús’. Níl aon duine eile sa Scrioptúr ar fad ar eolas faoin teideal nó faoin ainm seo.
Mar sin, is iad seo na fíricí:

1. Is é Íosa Briathar Dé.
2. Tá an teideal / ainm “Briathar Dé” uathúil d’Íosa.
3. Bhí an teideal / ainm seo aige “i dtosach”.
4. Ní thugann an Bíobla sainmhíniú sainráite ar bhrí an róil seo.

Ár dTuiscint Reatha

Is é an tuiscint atá againn go dtagraíonn an t-ainm ‘Briathar Dé’ do ról Íosa mar Phríomh-Urlabhraí Iehova. (w08 9/15 lch. 30) Úsáidimid an téarma “Urlabhraí Uilíoch.” (w67 6/15 lch. 379)
Ó tugadh ‘seo i dtosach’ air, tugadh an ról seo dó agus é ag súil le bheith ina urlabhraí Dé nuair a tháinig créatúir chliste eile ann. Dá bhrí sin, is urlabhraí Dé é ar aingeal. Ba é freisin an duine a labhair leis an mbeirt dhaonna foirfe i nGairdín Éidin. (é-2 lch. 53)
Ciallaíonn sé seo gur chruthaigh Iehova Íosa leis an rún - i measc daoine eile - é a úsáid mar idirghabhálaí agus é ag labhairt lena chréatúir aingeal agus daonna foirfe. Ní bheadh ​​sé ag labhairt go díreach leo.

The Premise

Cén bunús atá againn le rá gur ionann a bheith i do Bhriathar agus a bheith i do urlabhraí? Tá sé suimiúil an dá thagairt dár dteagasc ar an ábhar a scrúdú i Léargas ar na Scrioptúir imleabhar a dó. (it-2 p.53; lch. 1203) Taispeánann léamh cúramach an dá thagairt chomh maith le gach rud a cuireadh i gcló ar an ábhar le 60 bliain anuas inár bhfoilseacháin easpa iomlán fianaise Scrioptúrtha chun tacú lenár dtuiscint. Tá fianaise mhaith sa Scrioptúr gur fhreastail Íosa mar urlabhraí Dé ar uairibh. Mar sin féin, ní chuirtear aon tagairtí scrioptúrtha i láthair in aon cheann dár bhfoilseacháin chun a thaispeáint gur brí le bheith i do bhriathar Dé mar Bhriathar Dé.
Mar sin cén fáth a ndéanaimid an toimhde seo? B’fhéidir, agus mé ag tuairimíocht anseo, go bhfuil sé mar gheall ar an téarma Gréagach / lógónna / ciallaíonn “focal” agus cáithnín cainte is ea focal, mar sin déanaimid an léirmhíniú seo de réir réamhshocraithe. Tar éis an tsaoil, cad eile a d’fhéadfadh tagairt a dhéanamh dó?

Cá háit a ndéanfaidh ár gcuid teagaisc fórsa dúinn?

Má chiallaíonn ‘an Briathar’ a bheith mar urlabhraí Dé, ansin caithfimid fiafraí díom féin cén fáth ar sannadh a leithéid de ról dó ag am nuair nach raibh aon duine ann chun labhairt leis thar ceann Iehova? Ní mór dúinn a thabhairt i gcrích freisin go leagann Iehova, an tsamhail do gach athair daonna, an sampla de bheith ag caint lena mhic aingil trí idirghabhálaí amháin. Tá neamhréireacht dealraitheach Dé ann freisin a éistfidh go díreach (ní trí idirghabhálaí) le paidreacha peacach, ach nach labhróidh go díreach lena mhic spiorad foirfe.
Eascraíonn neamhréireacht eile as an bhfíric go bhfuil an teideal / ainm uathúil d’Íosa, ach níl ról an urlabhraí ann. D’fhreastail fiú naimhde Dé mar a urlabhraí. (Tagann Balaam agus Caiaphas chun cuimhne - Num. 23: 5; Eoin 11:49) Mar sin, conas is féidir an téarma a bheith uathúil? Nuair a ghlaonn tú ar phríomh-urlabhraí nó urlabhraí uilíoch Íosa ní réitíonn sé an cheist, toisc nach ceist uathúil í an chainníocht, ach cáilíocht. Le bheith níos urlabhraí ná aon duine eile, ní rud uathúil é. Ní thabharfaimis príomhfhocal Dé Íosa nó Briathar uilíoch Dé. Ach má chiallaíonn Word urlabhraí, ansin is féidir Focal Dé a thabhairt go hiomchuí ar gach aingeal nó duine a d’fhóin riamh i gcáil urlabhraí ar son Dé, ar a laghad don am a labhair sé in ainm Dé.
Más urlabhraí uilíoch Dé é Íosa, cén fáth nach dtaispeántar riamh é in aon cheann de fhíseanna na bhflaitheas ag comhlíonadh an róil sin? Taispeántar i gcónaí Iehova ag labhairt go díreach lena chréatúir aingeal. (Eg, 1 Ríthe 22:22, 23 agus Iób 1: 7) Is tuairimíocht gan bhunús é a mhúineadh gur fhreastail Íosa mar urlabhraí Dé ar na hócáidí seo.
Ina theannta sin, deir an Bíobla go soiléir go ndearna aingeal an chaint sular tháinig Íosa ar an Domhan.

(Eabhraigh 2: 2, 3) I gcás go raibh an focal a labhraítear trí aingeal daingean, agus go bhfuair gach gníomh agus míshuaimhneas aisíocaíocht ar aon dul le ceartas; ³ cén chaoi a n-éireoidh linn má táimid tar éis faillí a dhéanamh ar shlánú na maitheasa sin sa mhéid gur thosaigh muid ag labhairt tríd ár dTiarna agus go ndearna na daoine a chuala é a fhíorú dúinn

Níl aon fhianaise ann a léiríonn gur fhreastail Íosa sa cháil seo freisin. Déanta na fírinne, an t-aon uair a luaitear é, ní raibh sé ag feidhmiú mar urlabhraí ar chor ar bith, ach mar a iarradh ar an duine sinsearach tasc an urlabhraí aingeal a éascú. (Dan. 10:13)

Ag leanúint na Fianaise

Déanaimis súil úr ar rudaí gan réamhthuairimí.
Cad é “focal Dé”? Tosaímid trí scrúdú a dhéanamh ar bhrí an téarma.
Ó tharla go bhfuil focal Dé uathúil, ní leor sainmhíniú simplí foclóra. Ina áit sin, déanaimis féachaint ar a bhfuil le rá ag an mBíobla. Isa. Labhraíonn 55:11 faoina fhocal gan dul amach gan filleadh air le torthaí. Nuair a dúirt Iehova ag Gen. 1: 3 “Lig don solas teacht”, ní dearbhú simplí a bhí ann mar gur duine a bheadh ​​ann focail den sórt sin a chur in iúl. Tá a chuid focal comhchiallach leis an réaltacht. Nuair a deir Iehova rud éigin, tarlaíonn sé.
Mar sin, d'fhéadfaí a rá gur 'Briathar Dé' (Rev. 19: 13) go bhfuil níos mó ná an focal a sheolann focal Dé chuig daoine eile?
Breathnaímid ar chomhthéacs Revelation caibidil 19. Anseo léirítear Íosa mar bhreitheamh, mar ghaiscíoch agus mar fhorghníomhaitheoir. Go bunúsach, is é an duine atá ainmnithe chun focal Dé a chur i gcrích nó a chur i gcrích, ní amháin é a labhairt.
Cad mar gheall ar chomhthéacs an dara tagairt don teideal / ainm seo, atá le fáil ag Eoin 1: 1? Seo a fhoghlaimímid gur tugadh Íosa mar fhocal i dtosach. Cad a rinne sé i dtosach? Insíonn véarsa 3 dúinn “gur tháinig gach rud chun bheith ann”. Tagann sé seo leis an méid atá le fáil i Seanfhocal caibidil 8 áit a ndéantar tagairt do Íosa mar mháistir-oibrí Dé. Nuair a labhair Iehova na focail as ar cruthaíodh gach rud, idir spioradálta nó choirp, ba é Íosa an máistir-oibrí a chuir a chuid focal i gcrích.
Is léir ó chomhthéacs John 1: 1-3 nach bhfuil tagairt á dhéanamh do ról urlabhraí, ach ról an urlabhraí nó an chomhghleacaí nó ionchorprú focal cruthaitheach Dé, Sea.
Ina theannta sin, tagraíonn an comhthéacs do ról ar leith, nach bhfuil ach Íosa ann dá dtagraítear sa Scrioptúr mar cheann atá ag feidhmiú.

Babhta Peg i gCill Bhabhta

Cuireann an tuiscint seo ar Bhriathar Dé ag tagairt don ról mar ionchorprú nó mar chomhlánaitheoir focal Dé deireadh leis an ngá le glacadh le rudaí nach bhfuil le feiceáil sa scrioptúr. Ní gá dúinn glacadh leis go raibh Íosa ag feidhmiú ról (urlabhraí) ar neamh nuair nach léirítear riamh é ag déanamh amhlaidh. Ní gá dúinn glacadh leis nach labhróidh Iehova go díreach lena leanaí spioradálta grámhara, ach trí idirghabhálaí amháin - go háirithe nuair nach léirítear riamh é ag déanamh amhlaidh. Ní gá dúinn a mhíniú conas a d’fhéadfadh Íosa a bheith ina urlabhraí uilíoch nuair nach dtaispeántar riamh é ag labhairt go huilíoch thar ceann Iehova, ná ní thagraítear dó riamh mar urlabhraí uilíoch ná mar phríomh-urlabhraí sa Bhíobla. Ní gá dúinn a mhíniú cén fáth go sannfaí ról dó mar urlabhraí ag am nuair nach raibh aon ghá leis, ós rud é nach raibh ann ach é féin agus Iehova ‘sa tús’. Níl sé de rún againn tagairt a dhéanamh do ról coitianta mar urlabhraí Dé mar rud atá uathúil d’Íosa ar bhealach éigin. I mbeagán focal, ní fheictear dúinn go bhfuilimid ag iarraidh peg cearnach a chur i bpoll cruinn.
Más rud é gurb é an Word an duine a ainmnítear chun focal Dé a bhaint amach, a chomhlíonadh agus a chur i gcrích, ansin tá ról ar leith againn d'Íosa, a raibh gá leis 'ar dtús' agus tá sé ag teacht le comhthéacs an dá shliocht.
Tá an míniú seo simplí, comhsheasmhach leis an scrioptúr, agus ní gá dúinn tuairimíocht a dhéanamh. Ina theannta sin, cé gur ról onórach é a bheith i do urlabhraí Dé, níl aon rud i gcomparáid le bheith mar ionchorprú an Fhocail sin.

(2 Corantaigh 1: 20) Is cuma cé mhéad geallúintí atá ag Dia iad, tá siad anois mar gheall air. Dá bhrí sin freisin tríd is é an “Amen” a dúirt Dia le glóir trínár linn.

Aguisín

Ós rud é gur scríobh mé an aiste seo den chéad uair, tháinig mé trasna smaoinimh eile agus mé ag ullmhú don scoil sinsir cúig lá.
Tá slonn den chineál céanna le fáil in Eaxodus 4:16, mar a deir Iehova le Maois maidir lena dheartháir Aaron: “Agus caithfidh sé labhairt ar do shon leis na daoine; agus caithfidh sé tarlú go bhfónfaidh sé mar bhéal duit, agus go bhfreastalóidh tú mar Dhia dó. " Mar urlabhraí ar phríomhionadaí Dé ar an talamh, bhí Aaron mar “bhéal” do Mhaois. Mar an gcéanna leis an mbriathar, nó na Logos, a tháinig chun bheith ina Íosa Críost. Is léir gur bhain Iehova úsáid as a Mhac chun faisnéis agus treoracha a chur in iúl do dhaoine eile dá theaghlach mac spiorad, fiú mar a d’úsáid sé an Mac sin chun a theachtaireacht a sheachadadh do dhaoine ar talamh. (é-2 lch. 53 Íosa Críost)
Ar dtús, ba chóir a thabhairt faoi deara nach soláthraíonn an abairt dheireanach aon ‘fhianaise’ a chruthaíonn mar a d’úsáid Iehova a mhac go follasach. (Fuair ​​mé amach gur códfhocal é ‘is léir’ inár bhfoilseacháin le haghaidh “Here be speculation”) Déanta na fírinne, cuirtear an topaic iomlán i láthair gan fianaise Scrioptúrtha, mar sin caithfimid a thabhairt i gcrích go cothroime don léitheoir go bhfuil an méid atá á theagasc aige bunaithe ar tuairimíocht an duine.
Ach, d’fhéadfá a rá, nach cruthúnas ar lógónna é caidreamh Aaron le Maois? Cinnte tá rud éigin ann go ndéantar cur síos ar an gcaidreamh seo le téarma atá ‘cosúil’ leis lógónna?
Rinne m’aintín Adventist an Seachtú Lá iarracht an Tríonóid a chruthú dom trí úsáid a bhaint as an léaráid d’ubh atá comhdhéanta de thrí chuid. Bhí mé an-óg agus chuir sé stad orm go dtí gur dhúirt cara níos críonna liom nach féidir léaráid a úsáid mar chruthúnas. Is é an aidhm atá le léaráid, analaí, nó parabal ná tuiscint ar fhírinne a bunaíodh cheana a éascú.
Dá bhrí sin, ós rud é nach féidir linn brí na Gaeilge a chruthú lógónna mar a bhaineann sé le hÍosa trí léaráid Mhaois agus Aaron a úsáid, an féidir linn í a úsáid ar a laghad chun fírinne atá bunaithe cheana a léiriú?
Sea, má tá fírinne seanbhunaithe againn. An ndéanaimid?
Ón aiste roimhe seo, ba chóir go mbeadh sé soiléir don léitheoir nach bhfuil cruthúnas Scrioptúrtha ar bith ann dár dteagasc oifigiúil reatha ar an ábhar seo. Cad mar gheall ar an tuiscint mhalartach a chuirtear ar aghaidh san aiste seo? Insíonn an Bíobla ag Íseáia 55:11 go sonrach dúinn cad é Briathar Dé. Ón méid seo is féidir linn a thuiscint go gcaithfidh duine ar bith a bhfuil an t-ainmniú sin aige an ról sin a chomhlíonadh. Mar sin féin, is asbhaint é sin fós. Mar sin féin, murab ionann agus an teagasc atá againn faoi láthair, tá sé de bhuntáiste aige a bheith comhsheasmhach leis an gcomhthéacs agus a bheith comhchuí leis an gcuid eile den Scrioptúr.
An leanann an t-analaí a léirítear ón gcaidreamh idir Aaron agus Moses leis an gcomhchuibheas sin a léiriú?
Ligean ar a fheiceáil. Féach ar Eaxodus 7:19.

“Ina dhiaidh sin dúirt Iehova le Maois:“ Abair le hÁrón, ‘Tóg do shlat agus sín do lámh amach thar uiscí na hÉigipte, thar a n-aibhneacha, thar a gcanálacha Níle agus thar a linnte reedy agus thar a n-uiscí go léir atá cráite, go bhféadfaidís éirí fola. '. . . "

Mar sin ní amháin urlabhraí Mhaois a bhí in Aaron, ach ba é an té a úsáideadh chun focal Mhaois a chur i gcrích, a fuair sé ó Dhia. Dhealródh sé gur féidir caidreamh Aaron le Maois a úsáid i ndáiríre chun fíorbhrí an róil a fheidhmíonn Íosa mar Bhriathar Dé a léiriú.

1984