Réamhrá
Is é seo an tríú ceann i sraith alt. Chun ciall a bhaint as an méid atá scríofa anseo ba chóir duit an chéad léamh m’alt bunaidh ar fhoirceadal “gan aon fhuil” Fhinnéithe Iehova, agus Freagra Meleti.
Ba chóir don léitheoir a thabhairt faoi deara nach bhfuil an t-ábhar ar cheart foirceadal “gan aon fhuil” a fhorchur ar Chríostaithe á phlé anseo a thuilleadh. Aontaíonn Meleti agus mé féin nár cheart. Mar sin féin, tar éis freagra Meleti, bhí ceist ann fós maidir le siombail na fola sa Bhíobla. D’fhéadfadh go gcuirfeadh an freagra ar an gceist seo isteach ar an mbealach a bhfeidhmeodh Críostaí a Dhia nó a coinsiasa i gcás ar bith. Cinnte is rud é fós ar mhaith liom bun a chur leis, ós rud é domsa, go bhfuil na hábhair, na hábhair bhunúsacha, agus na conclúidí tábhachtach.
Cé go bhfuil mo chuid argóintí leagtha amach agam sa fhreagra breise seo ar bhealach an-suíomhúil ní mór don léitheoir a thuiscint go bhfuil mé ag déanamh seo go mór ar bhealach stíle díospóireachta chun tuilleadh plé a spreagadh ag aon duine a bhfuil suim acu ann. Creidim go ndearna Meleti go leor pointí dearfacha agus freagartha ina fhreagairt, agus mar a mhaíonn sé i gcónaí. Ach ós rud é gur cheadaigh sé dom an domhanleithead san fhóram seo chun mo thaighde scriptithe a chur i láthair ar bhealach chomh díreach agus is féidir liom, tá sé i gceist agam sin a úsáid.
Mura bhfuil suim agat go sonrach i bprionsabail mhíne an ábhair seo atá á phlé, ní mholaim duit fiú am a chaitheamh ag léamh an ailt seo. Má d’éirigh leat dul tríd mo chéad cheann ansin d’íoc tú do dhleachtanna i mo thuairim. Rud beag ollphéist a bhí ann, agus i ndáiríre tá na príomhphointí go léir clúdaithe ansin. Má tá suim agat iniúchadh beagáinín níos doimhne a dhéanamh, is mór agam do léitheoireacht agus tá súil agam go ndéanfaidh tú an plé a mheá ar bhealach cothrom agus dea-bhéasach sa réimse tuairimí.
[Ó scríobh sé an t-alt seo tá alt leantach curtha suas ag Meleti chun cuid dá phointí a cháiliú. Inné, d’aontaíomar go gcuirfeadh sé a bheart leantach sa phost sula gcuirfinn an ceann seo sa phost. Ba chóir a thabhairt faoi deara nach ndearna mé aon leasuithe ina dhiaidh sin ar an alt seo, agus mar sin ní chuireann sé aon cheann de thráchtanna breise Meleti san áireamh. Mar sin féin, ní dóigh liom go dtéann sé i gcion go mór ar aon cheann de na pointí anseo.]
Tearmann nó Úinéireacht?
Nuair a bhí mo bhun-alt á scríobh agam, bhí a fhios agam nach raibh aon sainmhíniú beacht sa scrioptúr ar an tsiombail fola. Is gá a leithéid de shainmhíniú a thuiscint má táimid chun na prionsabail níos doimhne a thugann scrúdú ar an topaic seo chun an dromchla a thuiscint.
Aontaím agus Meleti go gcaithfidh “beatha” a bheith san áireamh sa sainmhíniú. D’fhéadfaimis stopadh ansin fiú agus a rá go simplí go “samhlaíonn fuil an saol”. Seasfadh gach ceann de na pointí scrioptúrtha i m’alt le sainmhíniú den sórt sin agus bheadh na conclúidí mar an gcéanna. Mar a léiríonn Meleti i gceart, áfach, is féidir leis an mbonn tosaigh tionchar a imirt ar ábhair nach bhfuil i gceist ná an bhfuil sé inghlactha ó thaobh na scrioptúir beartas “gan fhuil” a fhorfheidhmiú ar chomh-Chríostaithe. Is chuige sin gur mhaith liom tuilleadh iniúchta a dhéanamh ar an bpríomhdhifríocht atá fós idir ár réasúnaíocht ar an ábhar seo - is é sin le rá an bhfuil sé iomchuí an sainmhíniú ar “siombailíonn fuil an saol” a leathnú chun “i bhfianaise úinéireacht Dé ar é ”, nó“ i bhfianaise a naofachta i radharc Dé ”, nó teaglaim den dá rud mar a cheadaigh mé i dtosach i m’alt.
Creideann Meleti gur cheart “beannaitheacht” a dhícheadú ón sainmhíniú. Is é a éileamh ná gurb é “úinéireacht” saoil ag Dia an eochair chun an prionsabal a thuiscint.
Ar an gcaoi chéanna a d'admhaigh Meleti go bhfuil an saol naofa sa chiall go bhfuil gach rud ó Dhia naofa, tá sé ráite agam cheana féin go bhfuil an saol faoi úinéireacht Dé sa mhéid go bhfuil gach rud faoi úinéireacht Dé. Dá bhrí sin, ní mór a rá arís nach é seo an difríocht eatarthu. Baineann sé go hiomlán le cé acu seo, má tá ceachtar acu, a bhaineann le nádúr siombalach na fola.
Anois, caithfidh mé a admháil gur mheas mé go raibh sé i mo chéad alt go bhfuil an dóigh a gcaithimid leis an saol ag teacht leis an gcoincheap “go bhfuil an saol naofa”. Deir diagacht JW é seo (áirítear le roinnt samplaí le déanaí go bhfuil XXUUMX 06 / 11 p.
Mar sin féin, maidir le brí siombalach sonrach na fola, glacfaidh mé le pointe Meleti nach féidir linn glacadh leis go gceadaíonn sé seo don chothromóid. Má tá ár gconclúidí ag brath air, ansin caithfimid a chinntiú go bhfuil ár mbonn bunaithe go fírinneach sa scrioptúr.
Ar dtús, cad is brí le beannaíocht? Is furasta díriú ar fhocal agus fós a bheith ag labhairt ag traschuspóirí mura roinnimid an sainmhíniú céanna.
Seo an sainmhíniú ar Merriam Webster Dictionary: cáilíocht nó staid a bheith naofa, an-tábhachtach nó luachmhar.
Má dhírímid ar an gcéad cheann díobh seo - “cáilíocht nó staid a bheith naofa” - ansin caithfidh mé aontú go mb’fhéidir nach bhfuil sé seo i gcroílár an chaoi a léiríonn fuil an saol, cé gur cinnte go bhfuil baint aici mar a fheicfimid. Is é i ndáiríre an tríú rogha a chuimsíonn níos fearr an méid atá i gceist agam agus an sainmhíniú ar shiombalachas na fola á leathnú níos faide ná an saol díreach ann féin, agus cúis bhunúsach a cheangal leis an bhfáth go bhfuil fuil i léiriú na beatha chomh speisialta.
Ó thaobh Dé de, tá luach ard ag an saol. Dá bhrí sin ní mór dúinn, mar dhaoine a dhéantar ina íomhá, a luacháil ar an saol a roinnt. Sin é. Ní bhíonn sé níos casta ná sin. Ní fheicim fianaise go n-úsáideann Iehova fuil chun a chur ina luí go príomha ar chreidmheach gur úinéir na beatha é.
Mar sin is iad na príomhcheisteanna ba mhaith liom a iniúchadh mar fhreagairt ar alt Meleti:
1) An bhfuil aon rud scriptithe ann chun fuil a nascadh mar shiombail le “húinéireacht na beatha”?
2) An bhfuil aon rud scriptithe ann chun fuil a nascadh mar shiombail le “luach saoil”?
Seo a leanas an chéad achomharc atá ag Meleti chun na scrioptúir:
Is ionann an fhuil sin agus an ceart úinéireachta ar an saol ón gcéad trácht air ag Genesis 4: 10: Ag an am seo dúirt sé: “Cad atá déanta agat? Éist! Tá fuil do dheartháir ag caoineadh chugam ón talamh. ”
Is é mo thuairim go bhfuil sé “le feiceáil” ón sliocht seo go léiríonn “fuil ceart úinéireachta na beatha”. Is féidir liom a dhearbhú chomh furasta go dtacaíonn Gen 4:10 leis an mbonn go bhfuil fuil luachmhar nó naofa (sa chiall “luachmhar”) i radharc Dé.
Leanann Meleti ar aghaidh trí léiriú nó analaí ar earraí goidte a chur ar fáil, agus úsáideann sé é mar thacaíocht leis an mbonn. Mar sin féin, mar atá a fhios ag Meleti, ní féidir linn léaráidí a úsáid chruthú rud ar bith. Bheadh an léaráid réasúnta dá mbeadh an bunaíocht bunaithe cheana féin, ach ní raibh.
Na scrioptúir leantacha a úsáideann Meleti chun a thaispeáint nach mbaineann an bheatha agus an anam le Dia (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) ná luaigh fuil ar chor ar bith. Mar sin ní féidir ach aon sainmhíniú ar an siombalachas fola atá nasctha leis na scrioptúir seo a bheith ina dhearbhú.
Ar an láimh eile, úsáideann 72 Salm: 14 an frása “beidh a gcuid fola luachmhar ina shúile.” Baineann an focal Eabhrach a aistrítear anseo “lómhar” go hiomlán le luach, ní le húinéireacht.
Úsáidtear an focal céanna i Salm 139: 17 “Mar sin, domsa cé chomh luachmhar is atá do chuid smaointe! A Dhia, cá mhéad atá ar an tsuim mhór díobh. " Is léir gur smaointe Dé iad na smaointe sa chás seo (ar leis é más maith leat), ach is fiú go mór don Salmóir iad. Mar sin níl aon cheangal intreach ag an bhfocal seo le luach rud éigin toisc gur leatsa é. Níl ann ach cur síos ar an gcaoi a bhfuil luach ard ag duine amháin, bíodh sé ar úinéireacht aige nó ná bíodh.
Is é sin le rá gur féidir bunús láidir scripteach a bhunú chun go mbeidh ceangal idir fuil agus an fhuil luach den saol, ach ní leis an úinéireacht de.
Ar chúiseanna eile Meleti ar an staid seo a leanas ina raibh Adam:
Dá mba rud é nár pheaca Ádhamh, ach gur sháraigh Satan é mar gheall ar fhearg a bhí frustach ar a theip air é a chasadh go rathúil, ní dhéanfadh Iehova ach Adam a aiséirí. Cén fáth? Toisc gur thug Iehova saol dó a tógadh uaidh go neamhdhleathach agus go n-éileodh ceartas uachtarach Dé go gcuirfí an dlí i bhfeidhm; go ndéanfaí an saol a athchóiriú.
Úsáidtear an bunáit seo ansin chun tacú leis an smaoineamh “nach raibh an fhuil a léiríonn beatha [Abel] ag caoineadh go meafarach toisc go raibh sí naofa, ach toisc gur tógadh go neamhdhleathach í."
Má tá sé seo fíor dáiríre ansin cuireann sé ceist ar cén fáth nach ndearna Iehova athbheochan láithreach ar Abel. Is é an freagra ná nach raibh “ceart chun na beatha” ag Abel mar gheall go raibh peaca faighte aige óna athair. Na Rómhánaigh 6: Baineann 23 le Abel a oiread agus is fear ar bith. Beag beann ar an gcaoi a bhfuair sé bás - bíodh sé seanaoise nó ar láimh a dheartháir - bhí sé i ndán dó bás a fháil. Níorbh é an rud a bhí ag teastáil ach “earraí goidte a thabhairt ar ais”, ach in áit fuascailte bunaithe ar chineáltas neamh-tuillte Dé. Bhí fuil Abel “luachmhar ina shúile”. Luachmhar go leor chun a Mhac a sheoladh chun luach a fhuil féin a thabhairt chun a shaol a fhuascailt.
Ag dul ar aghaidh, deir Meleti gur thug an cúnant Noachian “an ceart ainmhithe a mharú, ach ní fir”.
An bhfuil sé de cheart againn i ndáiríre ainmhithe a mharú? Nó an bhfuil cead againn ainmhithe a mharú? Ní chreidim go bpéinteálann an sliocht an t-idirdhealú idir ainmhithe agus fir ar an mbealach a chuir Meleti i láthair. Sa dá chás tá an saol luachmhar, ach níl an ceart againn i ngach cás é a ghlacadh, ach i gcás ainmhithe tugtar “cead”, díreach mar a d’ordaigh Iehova ina dhiaidh sin do dhaoine saol daonna eile a thógáil - cineál fada ceadaithe. Ach ní chuirtear i láthair é seo mar “cheart” ag pointe ar bith. Anois nuair a thugtar ordú ní léir go bhfuil gá le deasghnáth aitheantais gur tógadh beatha. Tá an cead chun an saol nó na saolta a ghlacadh teoranta don staid sin (m.sh. cath nó pionós faoin dlí), ach nuair a tugadh cead blaincéad chun beatha ainmhithe a thógáil mar bhia, ordaíodh gníomh aitheantais. Cén fáth é sin? Molaim nach deasghnáth amháin é a léiríonn úinéireacht Dé, ach is beart praiticiúil é chun luach na beatha a choinneáil in intinn an té a ithefaidh an fheoil, ionas nach ndéanfar an saol a dhíluacháil le himeacht ama.
Is é an t-aon bhealach leis an léitheoir cinneadh a dhéanamh maidir le fíorchiall an chúnant Noachian ná an sliocht iomlán a léamh go cúramach uair amháin le “húinéireacht” san áireamh, agus an dara huair leis an “luach saoil” san áireamh. Is féidir leat an cleachtadh seo a dhéanamh ar bhealach eile más mian leat.
Maidir liom féin ní oireann an tsamhail úinéireachta, agus seo an fáth.
“Díreach mar a thug mé an fásra glas duit, tugaim daoibh go léir iad.” (Gen 9: 3b)
Anois, bheadh sé mí-ionraic go hintleachtúil dom gan a rá go raibh an focal Eabhrach nathan is féidir go gciallódh aistriúchán “tabhair” anseo “dul ar iontaoibh” de réir chomhréireacht Strong. Mar sin féin, an chuid is mó uaireanta a úsáidtear an focal i Genesis tá sé de chiall aige “a thabhairt” i ndáiríre, agus tugann beagnach gach aistriúchán ón mBíobla é ar an mbealach seo. Dá mbeadh Iehova i ndáiríre ag iarraidh pointe a chur ina luí ar a úinéireacht a choinneáil, nach mbeadh sé difriúil? Nó ar a laghad idirdhealú sainráite a dhéanamh faoi cad go díreach a bhaineann le daoine anois agus cad a bhaineann le Dia fós. Ach agus an toirmeasc ar fhuil á lua níl aon rud le rá gurb é an fáth go bhfuil “an saol” fós ag Dia.
Arís eile, bímis soiléir nach bhfuil aon duine ag rá nach leis an saol fós an rud is fíor le Dia. Nílimid ag iarraidh ach a fháil amach cad a bhí comhartha ag an toirmeasc fola sa sliocht seo. I bhfocail eile, cén pointe lárnach a raibh Dia ag iarraidh a chur ina luí ar Noah agus ar an gcuid eile den chine daonna?
Deir Iehova go n-éileoidh sé “cuntasaíocht” ar an mbealach ina gcaithimid leis an saol (Gen 9: 5 RNWT). Tá sé an-suimiúil a fheiceáil conas a nuashonraíodh é seo sa NWT Athbhreithnithe. Roimhe seo bhí sé mar fhocal mar a chuir Dia é ar ais. Ach tá dlúthbhaint ag “cuntasaíocht” arís le luach rud éigin. Má léann muid an téacs mar rud a chuirfeadh cosaint ar an gcaoi a ndéileálfadh fear leis an mbronntanas nua seo ionas nach ndíluachfaí luach lómhar na beatha, ansin is ciall leis.
Tabhair faoi deara an sliocht seo as Tráchtaireacht Achomair Matthew Henry:
Is é an chúis ba mhó a bhí le cosc a chur ar fhuil a ithe, gan dabht ná gurbh é a bhí i gceist le fuil a scaoileadh i n-íobairtí ná an lucht adhartha a choinneáil i gcuimhne ar an gcontúirt mhór; ach dealraíonn sé go bhfuil sé i gceist freisin cruálacht a sheiceáil, ná go bhfásfadh fir, á n-úsáid chun fuil ainmhithe a chailliúint agus a bheathaiú, gan aon mhothúchán a dhéanamh orthu, agus go mbeadh sé níos lú iontais ag smaoineamh ar fhuil daonna a shileadh.
Déanann go leor tráchtairí ón mBíobla pointí cosúla faoin gcaoi a mbaineann an sliocht seo le teorainneacha a leagan síos don duine ina staid neamhfhoirfe. Ní raibh mé in ann ceann amháin a fháil a thug le tuiscint gur úinéireacht an phríomhcheist a bhí i gceist. Ar ndóigh ní chruthaíonn sé seo go bhfuil Meleti mícheart, ach déanann sé soiléir gur dealraitheach go bhfuil coincheap den sórt sin uathúil. Molaim, aon uair a mholann duine teoiric dhochtúireachta uathúil, gur cheart don duine sin an dualgas cruthúnais a sheasamh, agus go bhfuil sé ceart tacaíocht scrioptúrtha an-dhíreach a éileamh má táimid chun glacadh leis. Nílim ag fáil ach an tacaíocht dhíreach scrioptúrtha sin do bhunús Meleti.
Nuair a rinneadh machnamh ar an íobairt fuascailte bhí mé beagáinín éiginnte faoin gcaoi a gceapfaí go dtacódh míniú Meleti leis an mbonn. Níl mé ag iarraidh dul i leataobh ar scrúdú mionsonraithe ar an gcaoi a n-oibríonn an airgead fuascailte, ach ba chuma liomsa gur thug gach rud a cuireadh ar aghaidh dúinn fuil Íosa a mheas i dtéarmaí a “luacha” seachas aon rud a bhaineann le “ úinéireacht ”.
Scríobh Meleti “Ní raibh an luach a ghabhann le fuil Íosa, is é sin, an luach a ghabhann lena shaol léirithe ag a fhuil, bunaithe ar a fhlaithiúlacht”.
Ní aontaím go hiomlán leis an ráiteas seo. Fiú má théann muid leis an sainmhíniú níos déine ar bheannaitheacht mar “a bheith naofa” in ionad “a bheith luachmhar”, is cosúil go bhfuil go leor fianaise scrioptúir ann chun an íobairt fuascailte a nascadh leis seo. Bhí dlúthbhaint ag an smaoineamh an bheannaíocht le híobairtí ainmhithe faoin Dlí Mosaic. Ciallaíonn Holiness cleasacht nó íonacht reiligiúnach, agus an bhun Eabhrais qo′dhesh a thugann le fios go bhfuil an leithlisiú, an eisiatacht, nó an smachtbhanna le Dia (an 1 lch. 1127).
“Ní mór dó cuid den fhuil a spatadh air lena mhéar seacht n-uaire agus é a ghlanadh agus é a fhuascailt ó neamh-mháithreacha chlann Iosrael.” (Lev 16: 19)
Seo sampla amháin de scrioptúir iomadúla faoin dlí a bhaineann fuil le “beannaitheacht”. Is í an cheist a bheadh agam - cén fáth go n-úsáidfí fuil chun rud a naomhú, mura mbeadh an fócas ar an fhuil féin a bheith naofa? Ina dhiaidh sin conas is féidir é a bheith naofa agus fós ní féidir “beannaitheacht” a chur san áireamh sa sainmhíniú ar a samhlaíonn sé ó thaobh Dé?
Ná déanaimis atreorú toisc gur admhaigh Meleti go bhfuil an saol agus an fhuil naofa. Táimid ag iarraidh go sonrach a fháil amach an é sin fócas na fáthanna gurb í an fhuil siombail na beatha, nó an mbaineann an fócas sin go príomha le “úinéireacht”. Áitím go ndíríonn na scrioptúir ar ghné na “beannaitheachta”.
Deir sé nuair a chuir Iehova in iúl conas a bhí an fhuil le húsáid mar chontúirt a dúirt sé: “Tá mé féin tar éis é a thabhairt ar an altóir chun go ndéanfá féinmheas ort féin” (Lev 17: 11, RNWT). An focal Eabhrach céanna nathan á úsáid anseo agus aistrithe “tugtha”. Dealraíonn sé seo a bheith an-suntasach. Nuair a baineadh úsáid as fuil le haghaidh an atharthachta feicimid arís nach ábhar é seo do Dhia a bhfuil úinéireacht aige ar rud éigin á mharcáil aige, ach é a thabhairt do dhaoine chun na críche sin. Ar ndóigh, léireodh sé seo an bronntanas is luachmhaire tríd an airgead fuascailte.
Ós rud é go raibh saol agus fuil Íosa íon agus beannaithe sa chiall is foirfe, bhí an luach aige chun líon na ndaoine ar feadh tréimhse éiginnte de shaol neamhfhoirfe a bhaint amach, ní hamháin na scálaí a chothromú don duine a chaill Adam. Is cinnte go raibh an ceart ag an saol ar Íosa agus thug sé suas go deonach é, ach ní hionann an bealach a chuireann ar ár gcumas an saol a bheith againn agus ionadú simplí.
“Níl sé mar an gcéanna leis an mbronntanas saor in aisce agus an tslí inar oibrigh rudaí tríd an bhfear amháin a rinne peaca” (Rom 5: 16)
Is é an fáth go bhfuil fuil chaillfidh Íosa luachmhar go leor ina staid gan pheacaí, íon agus, sea, “naofa”, gur féidir a dhearbhú go bhfuil muid ceart trí bhíthin ár gcreideamh ann.
Glanann fuil Íosa “sinn ó gach peaca (Eoin 1: 7). Mura bhfuil luach na fola bunaithe ach ar cheart Íosa chun na beatha agus ní mar gheall ar a beannaitheacht nó a beannaitheacht, ansin cad é a ghlanann sinn ón bpeaca agus a fhágann go bhfuil muid naofa nó ceart?
“Dá bhrí sin, d'fhulaing Íosa freisin go bhféadfadh sé na daoine a shaoradh lena fhuil féin, gur fhulaing sé taobh amuigh den gheata.” (Heb 13: 12)
Is cinnte go bhféadfaimis plé níos iomláine a dhéanamh ar an íobairt fuascailte mar ábhar as féin. Is leor a rá go gcreidim go raibh an luach a ghabhann le fuil Íosa bunaithe go mór ar a naofacht, agus is cosúil go bhfuil difríocht idir an Meleti seo agus mise.
Agus an chaint seo go léir go bhfuil fuil naofa agus leagtha amach i gcomhthéacs an atharthachta, d'fhéadfá a bheith ag smaoineamh nach bhfuil mé ag cabhrú le polasaí “gan fuil” JW a bhailíochtú. Sa chás sin níor ghá dom ach tú a threorú ar ais chun mo chuid a léamh go cúramach airteagal bunaidh, go háirithe na rannóga ar an Dlí Mosaic agus an íobairt fuascailte chun é seo a chur i bpeirspictíocht chuí.
Aghaidh a thabhairt ar Impleachtaí an dá Áitreabh
Tá faitíos ar Meleti “go gcuireann an ghné de‘ bheannaíocht na beatha ’sa chothromóid mearbhall ar an gceist agus go bhféadfadh iarmhairtí neamhbheartaithe a bheith mar thoradh uirthi”.
Tuigim cén fáth a mothaíonn sé seo, agus mothaím fós nach bhfuil údar leis an eagla sin.
Is éard atá i gceist leis na “hiarmhairtí neamhbheartaithe” a bhfuil eagla orthu roimh Meleti ná an bhfuil sé de dhualgas orainn an saol a chaomhnú nuair a d’fhéadfadh go mbeadh cúis mhaith ann gan é sin a dhéanamh. Sa chóras reatha cuirtear “cáilíocht na beatha” i gcinntí míochaine áirithe. Sin é an fáth go gcreidim go bhfuil rialacháin Dé fós bunaithe ar phrionsabail agus ní ar neamhní. Trí “tá an saol naofa” a rá go príomha, ní dóigh liom go bhfuil aon oibleagáid orm beatha a chaomhnú nach léir go bhfuil aon dóchas agam go dtiocfaidh sí chuici féin arís ó staid a bhfuil fulaingt mhór aici sa chóras rudaí seo.
Measadh go raibh an t-arán taispeána sa táib naofa nó naofa. Ach go soiléir ní raibh na dlíthe a bhain leis seo iomlán. D'úsáid mé an prionsabal seo cheana féin chun tacú le pointe difriúil san alt tosaigh. Léirigh Íosa go sáraíonn prionsabal an ghrá litir an dlí (Matha 12: 3-7). Díreach mar a thaispeánann na scrioptúir go soiléir nach féidir le dlíthe Dé maidir le fuil a bheith iomlán go dtí go gcoinneofaí siar rud a d’fhéadfadh a bheith tairbheach, níl an prionsabal go bhfuil “an saol naofa” ó thaobh Dé iomlán go dtí go gcaithfear an saol a chaomhnú ar gach costas.
Anseo, luafaidh mé sliocht as alt 1961 Watchtower. Is fiú a lua go ndéanann an t-alt go hiomlán tagairt arís agus arís eile don phrionsabal “go bhfuil an saol naofa”.
w61 2 / 15 lch. 118 Euthanasia agus Dlí Dé
Ní chiallaíonn sé seo go léir, áfach, i gcás ina bhfuil duine ag fulaingt go mór ó ghalar agus ó bhás ach uair amháin go gcaithfidh an dochtúir leanúint de bhearta urghnácha, casta, dochracha agus costasacha chun an t-othar a choinneáil beo. Tá difríocht mhór idir saol othar a shíneadh agus an próiseas ag fáil bháis a shíneadh amach. I gcásanna den sórt sin ní bheadh sé ag sárú dhlí Dé maidir le beannaitheacht an tsaoil chun ligean don phróiseas a bhí ag fáil bháis an t-am céanna. De ghnáth gníomhaíonn an ghairm leighis ar aon dul leis an bprionsabal seo.
Ar an gcaoi chéanna, maidir le gníomhartha chun daoine atá i mbaol ár mbeatha féin a shábháil b’fhéidir nach mbeidh freagraí soiléire ann. Slí amháin nó slí tá an saol i mbaol, agus chaithfimid aon chás a mheá bunaithe ar ár dtuiscint féin ar phrionsabail mhorálta Dé. Ina dhiaidh sin tá a fhios againn go mbeimid cuntasach as ár gcinntí go léir, agus mar sin ní chaithfimis go héadrom leo nuair a bhíonn beatha agus bás i gceist leo.
Is é an taobh eile den bhonn machnamh a dhéanamh ar an áit a bhféadfadh leagan Meleti den bhunáit a bheith mar thoradh orainn. Má aistrímid go dtí an sainmhíniú “is le Dia an saol” in éineacht le dearcadh “is cuma an iomarca é toisc go n-aiséiríonn Iehova sinn agus / nó daoine eile”, creidim go bhfuil an baol ann go bhféadfaimis an saol a dhíluacháil i ngan fhios dúinn caitheamh le cinntí míochaine a bhaineann le caomhnú na beatha le níos lú tromchúisí ná mar is fiú iad. Déanta na fírinne, leagann an fhoirceadal iomlán “gan aon fhuil” béim ar an gcontúirt seo a mhéid is féidir, toisc gur anseo a thugaimid faoi chásanna nach mbeadh i gceist leo ach saol atá ag fulaingt a leathnú, ach cásanna ina bhféadfadh seans a bheith ag duine go dtabharfaí ar ais dó leibhéal réasúnta sláinte agus lean ar aghaidh ag comhlíonadh a róil a thug Dia dó sa chóras reatha rudaí. Más féidir beatha a chaomhnú go réasúnta, agus mura bhfuil aon choimhlint ann le dlí Dé, agus gan aon chúinsí corraitheacha eile, ansin caithfidh mé a éileamh go bhfuil dualgas soiléir ann iarracht a dhéanamh.
Tá an chuid iomlán a scríobh Meleti ar bhás a bheith ina chodladh an-chompordach a bheith cinnte, ach ní fheicim conas is féidir é seo a úsáid chun luach na beatha a íosghrádú go bunúsach. Is é fírinne an scéil go bhfuil na scrioptúir cosúil le bás a chodladh d’fhonn cabhrú linn an pictiúr mór a fheiceáil, gan a chur ina luí orainn radharc a chailleadh ar a bhfuil i ndáiríre an saol agus an bás. Go bunúsach ní hionann an bás agus an codladh. An raibh brón agus caoineadh ar Íosa gach uair a thóg duine dá chairde nap? An gcuirtear síos ar chodladh mar namhaid? Níl, is ábhar tromchúiseach é cailliúint beatha go beacht toisc go bhfuil luach ard aige i radharc Dé agus ba cheart go mbeadh an rud céanna aige inár linne. Má ghearrann muid “beannaíocht” nó “luach” na beatha as an gcothromóid, is eagal liom go bhféadfaimis muid féin a fhágáil oscailte do roinnt drochchinnteoireachta.
Chomh luath agus a ghlacaimid leis nach gcuirfeadh an tsraith iomlán prionsabal agus dlíthe i mBriathar Dé cosc ar chúrsa áirithe cóireála leighis ansin is féidir linn cinneadh coinsiasach a dhéanamh le “grá” mar fhórsa treorach, díreach mar a scríobh Meleti. Má dhéanaimid é sin agus dearcadh Dé ar luach na beatha á choinneáil againn go daingean, déanfaimid an cinneadh ceart.
D’fhéadfadh sé sin go dtiocfadh cinneadh difriúil uaim ó chinneadh Meleti i gcásanna áirithe, mar gheall ar an meáchan breise is dóigh a chuirfinn i bhfeidhm ar an rud a fheicim mar bheannaíocht agus luach na beatha atá sainithe sa scrioptúr. Mar sin féin, ba mhaith liom a bheith soiléir nach mbeadh aon chinneadh a dhéanaim bunaithe ar “eagla an bháis”. Aontaím le Meleti go gcuireann ár ndóchas Críostaí deireadh leis an eagla sin. Ach is cinnte go gcuirfeadh cinneadh saoil nó báis a dhéanaim san áireamh go mbeadh eagla orm nach dtitfeadh sé le dearcadh Dé ar luach na beatha, agus go deimhin ar an gclaonadh chun báis gan ghá.
Conclúid
D'oscail mé mo chéad alt trí imlíne a thabhairt ar an gcumhacht dhomhain a bhaineann le indoctrination a chuaigh i bhfeidhm orainn go léir a bhí ina JWanna le blianta fada. Fiú nuair a fheicimid earráid i bhfoirceadal is féidir go mbeadh sé an-deacair rudaí a fheiceáil go soiléir gan aon éifeacht iarmharach a bheith acu ó na cosáin shionaptacha sin a cruthaíodh. B’fhéidir go háirithe mura ábhar mór imní dúinn topaic an lú an seans go n-athróidh na líonraí neural sin a gcuid patrún. Feicim i go leor de na tráchtanna a cuireadh sa phost ar mo chéad alt, cé nach raibh aon easaontas le pointe amháin de réasúnaíocht scrioptúrtha, go raibh bunchloch fós ann maidir le haontacht dhílis phearsanta ar úsáid mhíochaine na fola. Gan dabht dá bhfanfadh an toirmeasc ar thrasphlandú orgán i bhfeidhm go dtí an lá inniu, bhraithfeadh go leor daoine an bealach céanna fúthu siúd freisin. Buíochas le daoine a mhothaigh ar shlí eile gur caitheadh a mbeatha trí chóireáil den sórt sin a fháil.
Sea, tá an bás ar aon chiall cosúil le codladh. Is é an dóchas aiséirí ceann glórmhar a scaoileann ó eagla morbid dúinn. Agus fós, nuair a fhaigheann duine bás, bíonn daoine ag fulaingt. Bíonn leanaí ag fulaingt trí thuismitheoirí a chailliúint, leanaí ag fulaingt ó leanaí a chailliúint, fulaingíonn céilí ag cairde a chailltear, uaireanta go bhfaigheann siad bás ó chroí briste.
Ní iarrann Dia orainn riamh bás gan ghá a thabhairt. Nó chuir sé cosc orainn ó chleachtadh míochaine áirithe nó nach bhfuil. Níl aon talamh lár ann.
Áitím nach léiríonn na scrioptúir aon chúis gur cheart dúinn a bheith ag cur cóireála a d’fhéadfadh a bheith ag caomhnú na beatha agus a bhaineann le fuil i gcatagóir ar bith difriúil ó aon chóireáil eile a d’fhéadfadh a bheith ag caomhnú na beatha. Áitím freisin go ndéantar foráil go sainráite sa scrioptúr chun coimhlint idir dlíthe Dé ar fhuil a chosc agus a dhearcadh ar luach na beatha. Níl aon chúis ag ár nAthair neamhaí forálacha dá leithéid a dhéanamh mura bhfuil na cinntí seo ach saincheisteanna mar gheall ar an dóchas aiséirí.
Mar shíl dheiridh, ní mholaim gur chóir duit do chinntí a bhunú ar an bhfíric gur cheart dúinn breathnú ar an saol mar rud naofa. Is é an líne bun a thuiscint conas a fheiceann Jehovah Dia an saol, agus ansin gníomhú de réir sin. Chríochnaigh Meleti a airteagal trí cheist a chuir orm a chuir mé i gcroílár mo chéad earra - cad a dhéanfadh Íosa? Is í an cheist chinntitheach do Chríostaí, agus sa mhéid seo i gcónaí, táim i gcónaí mar aon le Meleti.
An Eabhrais Bhunaidh; ar dtús léigh sé Abel Bloods (iolra) a ghlaodh amach i Genesis. Bhí saol Abel i gceist leis agus an rud a d’fhéadfadh a bheith ina shliocht. Bíonn níos mó ná duine amháin i gceist le saol duine ar bith a chailleadh. Bhí Críost Íosa foirfe agus fuair sé bás (maraíodh) ag caitheamh a chuid fola. D’fhéadfadh sé agus fuair sé bás cé go raibh sé foirfe. Baineadh úsáid as fuil chun glantachán, íonú agus truailliú (sceitheadh neamhdhleathach), a thug mallacht. Léigh leabhar Galations. Tá an saol san Fhuil. Mar sin ós rud é go mbaineann an saol go léir leis an gCruthaitheoir. Is ceart go mbaineann ár saol le Iehova, agus cé go bhfuilimid truaillithe... Leigh Nios mo "
Fáilte Marilyn,
Smaoineamh spéisiúil maidir le “Fuil Abel”. Cén fáth na Giúdaigh a dhéanamh freagrach as fuil Abel? Ní thiocfadh náisiún Iosrael ann ar feadh na mílte bliain nuair a dúnmharaíodh Abel. Dealraíonn sé gur tharla sé gurbh é an chéad fhear a maraíodh as a dhílseacht do Dhia. Is tús é an cogadh idir an dá shíol. Gen. 3:15.
Tengo que decir que he leído este bloc con gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. A pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de “la organación” y estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (Galatas 2: 6). Después de enterarme de el punto de vista de la “organación” sobre el abuso de menores entre en un estado de absoluta decepción y depresión. Sin podía creerlo! Llegue al punto de decir que uimh... Leigh Nios mo "
Ní chiallaíonn mé gur cosaint aicmeach é seo ar an mbeartas oifigiúil, ach seo cúpla mír inláimhsithe ar mhaith liom a chur leis an meascán le tomhas maith: Cé go bhfuil an cheist faoi cé mhéad JW a fuair bás mar gheall ar ár seasamh oifigiúil ar is minic a iarrtar fuil, is beag duine a bhacann leis an bhfrithcheist a chur: Cé mhéad JW - agus daoine eile - a sábháladh trína seasamh ar fhuil? Is é atá i gceist agam, an bhfuil céatadán na ndaoine a fhaigheann bás de dheasca deacrachtaí a bhaineann le fuilaistriú níos airde ná céatadán na JWanna a fhaigheann obráid agus a fhaigheann bás - go tuisceanach -... Leigh Nios mo "
Is dearcadh réasúnta é seo, anderestimme. Tá a fhios agam faoi chásanna inar mhothaigh deartháireacha ar an HLC a sannadh chun seimineáir oideachais a sholáthar do phearsanra míochaine mar “admháil athair” uaireanta nuair a bhí taithí acu ar altraí deora ag tuairisciú ar an gcaoi a bhfuair othar bás mar thoradh díreach ar fhuilaistriú a bhí á riar acu. Tá sé seo, ar ndóigh, in aice leis an bpointe nuair a bhíonn an seasamh scrioptúrtha á phlé againn agus ní leithscéal ár gcur chuige pharaiméadrach i leith na ceiste. Mar sin féin, taispeánann sé nach bhfuil sé chomh gearrtha agus triomaithe agus a chreidfeadh na daoine ar gach foircinn. Tá fuilaistriú caomhnaithe... Leigh Nios mo "
Hi Anderestimme Go raibh maith agat as cur leis an bplé. Rinne mé an trácht seo roimhe seo ach is fiú é a athrá. Ní thógfainn fuil mura mbeadh sé riachtanach. Chomh maith leis sin ní bheadh trasphlandú croí agam mura mbeadh sé riachtanach. Ní bheadh greim craicinn agam mura mbeadh sé riachtanach. Ní ghlacfainn fiú cógais fuar agus fliú mura mbeadh sé riachtanach. Rinne mé iarracht d’aon ghnó i mo chéad alt fanacht soiléir ó fhianaise scéalaíochta i dtaobh an raibh an beartas ag costas beatha, agus má bhí, cá mhéad. Admhaím freisin go bhfuil dul chun cinn míochaine ann... Leigh Nios mo "
Hi Apollos, Cosúil le go leor finnéithe fad-aimseartha, táim ag dul i ngleic leis an gceist seo agus a himpleachtaí. Is éard atá i gceist le go leor den ghríosú ná iarracht a dhéanamh ar a bhfuil ábhartha agus cad nach bhfuil, agus cé mhéad de mo chuid mothúchán féin ar cheist na fola is toradh ar dhíchothú. Mar a luaigh mé ag tús mo thráchta, níor shíl mé go raibh na rudaí a luaigh mé go dtí an pointe, ach is rudaí iad atá i gcroílár an mhéid a thug údar maith dúinn le beartas oifigiúil thar na blianta. Cad is fiú iad sa deireadh chun an tsaincheist ardmhuirir seo a mheas? Sin é... Leigh Nios mo "
Tá taithí phearsanta agam ar dhearcadh na ndochtúirí a ndéanann tú tagairt dóibh. Fuair muid deirfiúr bás mar gheall ar hemorrhaging ó bhreith anabaí. Dhiúltaigh na dochtúirí aon rud a dhéanamh mura n-aontaítear fuilaistriú. Bhí roghanna eile ann, ach dhiúltaigh siad iad a riar. B’fhéidir nach bhfuil anseo ach imoibriú CYA. Mura ndéanann siad rud ar bith toisc gur dhiúltaigh an t-othar cóireáil ní théann sé ar a thaifead. Má úsáideann siad rogha eile, agus má fhaigheann an t-othar bás, déanann sé. Sa chás seo, bhí dearcadh na ndochtúirí sách mór chun iad a nochtadh do chulaith dlí. An bhfíric... Leigh Nios mo "
Dia duit Meleti
Ní féidir le duine ar bith argóint a dhéanamh le d’eispéireas pearsanta. Ach ar ndóigh níl mórán nó aon bhaint aige leis an gcroí-ábhar. Tá a fhios agam nár éiligh tú go ndearna, ach i gcás roinnt léitheoirí sílim go bhféadfadh sé seo a bheith mearbhall. Is cineál ionsaí “ad hominem” é beagnach nuair a dhéantar na dochtúirí a léirscriosadh faoi cheist na fola.
Má ghníomhaigh gach dochtúir ar an mbealach seo, nó mura ndearna dochtúir aonair gníomhú mar seo, ní bheadh aon tionchar aige ar an nglacfaí leis an gcóireáil nó nach raibh.
Apollos
Aontaithe, ach ní raibh mé ag argóint an pointe sin.
BTW, níor éirigh liom trí d’alt bunaidh, a bhí críochnúil go ciliméadrach. D’aontaigh mé leis chomh fada agus a fuair mé áfach, agus ní raibh sé i gceist ag mo thrácht thuas, íomhánna vampire-in-white-smock agus gach rud, é a bhréagnú. Bhí sé díreach mar a bhí ar m’intinn nuair a dhúisigh mé ar maidin.
Cloisimid é á rá laistigh den eagraíocht go bhfuil eolaíocht leighis curtha chun cinn ag ár seasamh i leith na fola, agus gur bhain an pobal míochaine leas as ordú Iehova ar fhuil a leanúint. Cuireann cuid acu beannacht Iehova i leith rath nós imeachta áirithe gan fuil. Is cinnte go bhfuil líneáil airgid ag ár bhfoirceadal fola don phobal leighis agus don taighde. Chuir sé grúpa othar eisiach ar fáil, go minic in imthosca atá bagrach don bheatha, toilteanach agus fonnmhar páirt a ghlacadh in obair dheonach le haghaidh trialach cliniciúla, gan aon luach saothair. Roimh ré, seasaimid an máinlia agus a fhoireann a shlánú ó aon dliteanas mar gheall ar dheacrachtaí, fiú... Leigh Nios mo "
Fuair mé baill teaghlaigh (2) bás ó Hepititus a ndearna fuilaistriú teagmháil leo. D’fhéadfaí an dá bhás a chosc mura raibh fuilaistriú orthu.
Tá an cheist iomlán fola tar éis éirí an-chasta. Gabhaim buíochas leat a dheartháireacha as do chuid tuairimí atá ag cabhrú le daoine eile teacht ar thuairim eolasach scrioptúrtha. Sílim go bhfuil roinnt prionsabal scrioptúrtha tábhachtach le fáil ag rómánsaigh 2 v 12 go 16. Ní mór dúinn go léir iarracht a dhéanamh treorú ár gcoinsiasa oilte bíobla a laghdú agus is dóigh liom gur imríodh a thábhachtaí. Féach véarsa 16. Sílim agus shíl mé i gcónaí go háirithe i gcúrsaí tromchúiseacha saoil agus báis. Caithfidh an duine atá os comhair na rogha an cinneadh a dhéanamh bealach amháin nó bealach eile. Wether... Leigh Nios mo "
Is é do thuairimí an pointe go díreach. Shíl mé i gcónaí gur cinneadh an-phearsanta a bhí i gceist le ceist na Fola ar go leor de na cúiseanna a míníodh san alt seo. Feictear dom fiú má chreideann an “sclábhaí” go bhfuil argóint diongbháilte acu maidir le ceist na Fola gur mar gheall ar nádúr pearsanta na gcinntí míochaine, go dtiocfaidís ar an gconclúid gur ceist í ó tharla go gcaithfidh gach Críostaí cuntas a thabhairt do Dhia. de choinsias agus caidreamh gach duine le Dia. Murab ionann agus “Comhlacht Rialaithe an 1ú haois” a dtagraíonn an GB dó go minic mar a... Leigh Nios mo "
Ba é an cinneadh a rinneadh maidir le saincheist na gciorclán go príomha ná riail a chur ar fionraí, seachas riail a fhorchur.
Aontaím!
Tar éis Titus 1: 11,12 (NIV) a léamh inniu… sílim gur ghlac Pól líne chrua i gcoinne iad siúd a bhí faoi dhlí an circumcision. Bhí a chuid focal go leor gruama ina gcoinne. Dúirt sé go raibh siad ceannairceach, lán le caint agus meabhlaireacht gan brí agus i véarsa 11 dúirt sé gur chóir iad a chur ina dtost toisc go raibh siad ag múineadh rudaí nár cheart dóibh a mhúineadh….
Is cosúil gur ghlac sé le líne chrua. Is cosúil go raibh na deartháireacha seo ag bogadh siar go dtí creideamh na hoibre dlí. In ionad an t-aon bhealach fíor chun slánú a fháil trí chreideamh i jesus. Agus gan ábhar leis sin bhí sé ag iarraidh brú a chur ar dhaoine eile dul isteach iontu. Ní ábhar pearsanta é seo. Ach is teagasc fíor-chontúirteach a fheiceann galatóirí.
Ghlac Pól líne chrua, ní ar an circumcision féin, ach ar riail éigeantach circumcision a fhorchur ar Chríostaithe. Más é seo an t-aon ‘líne chrua’ a ghlac Pól i ndáiríre, tá sé suntasach gurb é a bhí ina choinne go tréan ná riail a chuir srian le feidhmiú an choinsiasa.
Tá sé i bhfad níos deacra maireachtáil ná bás a fháil. Mar sin is cuma más beo nó bás muid is le Iehova muid.
Cé gur ábhar deacair é ár gcinn a chur timpeall tar éis blianta d’oiliúint a dhéanamh ar ár gcosáin neural chun ‘gan’ fuil a ‘ithe’, tá mo choinsias compordach le fuilaistriú chun beatha a shábháil, go háirithe ós rud é nach bhfaigheann an deontóir fola bás. Ardaíonn sé seo an ghné eile den fhuilaistriú, áfach, an dtabharfainn fuil? Tá an guth seo agam fós i mo chloigeann ag rá gur mí-úsáid fola é má théann sé as mo chorp agus ní go talamh. Tá a fhios agam nach íobairt í sa chiall cheart agus mar sin is dócha nach bhfuil ábharthacht ag an scrioptúr... Leigh Nios mo "
Maidir le scrioptúir a labhraíonn go gcaithfear an fhuil a dhoirteadh ar an talamh agus a clúdach, sílim go bhféadfadh baint a bheith ag an gceanglas seo leis an bhfíric go bhfuair an t-ainmhí a bhí i gceist bás agus gur cheart dó filleadh ar an deannach de ghnáth. Toisc go bhfuil feoil an ainmhí á hithe, tugtar an chuid nach bhfuil le hithe - an fhuil - ar ais don deannach.
Hi Chris Tá a fhios agam go díreach cad atá i gceist agat. Is í an cheist cad é go díreach an guth sin inár gcinn sa chás seo. An é ár gcoinsiasa nó blianta de indoctrination ag labhairt? Tá sé foghlamtha agam tríd an gcleachtadh seo nach fútsa atá sé a rá thar ceann duine eile. Mar sin féin, dom féin ní bhfuair mé freagra pearsanta ach trí na rudaí atá déanta agam a dhéanamh, ie ag breathnú isteach sna scrioptúir domhain go leor le bheith cinnte faoi fhírinne an ábhair. Aontaím le trácht Jude faoi chomhthéacs “an fhuil a dhoirteadh”. Ach thairis sin éiríonn sé... Leigh Nios mo "
Tá claonadh pearsanta agam a chreidiúint go bhfuil fuil naofa mar gheall ar luach ard na beatha a léiríonn sí. Is léir an fhíric seo trí úsáid na fola in íobairtí ainmhithe. Nuair a pheacaíonn duine fiacha an-daor air - is féidir a rá gurb é an seilbh is luachmhaire atá ag duine, a shaol. Bealach a bhí sa chóras íobartach don pheacach an fiach luachmhar sin a íoc le saol seachas a shaol féin. Sa chóras íobartach, úsáidtear fuil mar fheathal a léiríonn an tráchtearra an-luachmhar i saol an íospartaigh atá á chothromú (mura siombalach amháin é)... Leigh Nios mo "