De réir Chineálachta gan Cosaint Socraíodh Saor tú

Bhí [Enoch comhchineálach go leor chun mo ualach a laghdú an tseachtain seo trí an chuid is mó den taighde agus den fhoclaíocht a sholáthar don airteagal seo.]

[Ó ws12 / 16 lch. 26 Eanáir 30-Feabhra 5]

“Ní féidir le peaca a bheith ina mháistir ort, ag féachaint go bhfuil tú. . . faoi ​​chineáltas neamh-urraithe. "-ROM. 6: 14.

Meallann alt staidéir na seachtaine seo níos mó ná an gnáth-aire ó JWs agus non-JWs agus í ag dul i gcroílár an méid a bhraitheann go leor daoine ar cheann de na réimsí faidhbe is mó san Eagraíocht: A léirmhíniú ar conas peaca a láimhseáil laistigh den phobal.

Glacfaidh leithscéalta Watchtower an t-alt staidéir seo mar fhianaise shoiléir gur bhain finnéithe Iehova tairbhe as cineáltas neamh-tuillte Dé (nó grásta, mar a dhéanfadh an chuid eile den Christendom air) ó foilsíodh an chéad Watchtower i 1879. Léirmheastóirí an Watchtower ó scoláirí an Bhíobla tá seasamh difriúil ag roinnt ball atá gníomhach faoi láthair. Braitheann siad cé gur thosaigh an Watchtower faoi ghrásta go ndeachaigh sé níos faide ná a bhfuil scríofa sa Scrioptúr ó shin agus gur bhunaigh sé a dhlíthe féin chun maithiúnas peacaí a rialú. Braitheann siad seachas a bheith faoi ghrásta, go bhfuil an chuid is mó d’fhinné Iehova faoi dhlí an Watchtower. (Déan comparáid idir Rómhánaigh 4: 3-8; 8: 1; 11: 6) Mar thacaíocht dá seasamh, díreoidh criticeoirí ar chóras breithiúnach JW mar fhianaise go bhfuil a gcreideamh i ngrásta Dé coibhneasta. Tugtar an ceart d’fhinnéithe Iehova dul chuig Iehova i nguí trí Íosa Críost ar mhion-pheacaí ach tugtar ordú dóibh gach peacaí tromchúiseacha a admháil do na sinsir. Deir criticeoirí go gcruthaíonn an nós imeachta seo cur chuige dhá shraith i leith an ghrásta ós rud é go bhfeidhmíonn na sinsir mar ionadaithe ar Chríost agus iad ag cinneadh ar cheart peaca tromchúiseach a mhaitheamh nó nach bhfuil. (Déan comparáid idir 1Ti 2: ​​5)

Mar sin cén seasamh atá ceart? An bhfuil na finnéithe faoi ghrásta mar a nochtann teideal na seachtaine seo de chuid Watchtower, nó an bhfuil na léirmheastóirí ceart i rá go bhfuil JW faoi dhlí an Watchtower seachas grásta? Tá súil againn go gcabhróidh an t-athbhreithniú seo linn na ceisteanna seo a fhreagairt.

Kindness nó Grace tearcfhreastail, Cé acu?

Lig dúinn tús a chur le míniú cén fáth ar fearr le finnéithe an téarma “cineáltas neamhfhónaimh” don “ghrásta” i bhfad níos coitianta.

Cé go ndéanfaidh an chuid is mó de na Bíoblaí an focal Gréige charis or kharis mar “grace” i mBéarla, is fearr leis an NWT an t-aistriúchán níos cruinne ar “cineáltas tearc-chosanta” a mheasann finnéithe. (Féach Léargas ar na Scrioptúir, iml. II, lch. 280 faoin gceannteideal Kindness gan chosaint.) Glacann finnéithe an meon aigne “Ní fiú muid” ina gcur chuige i leith ghrá Dé. An é seo an tuairim go bhfuil Iehova ag iarraidh go mbeadh grá athar ag a leanaí? Is fíor, mar pheacaigh, nach bhfuil cineáltas tuillte againn bunaithe ar ár bhfiúntas, ach an gcuireann fiúntas an té ghaolta leis an smaoineamh ar ghrásta agus ar fhabhar ó Dhia? Cibé freagra, caithfidh ár dtuairim a bheith foghabhálach le dearcadh Dé.

Trí úsáid an fhocail Ghréagaigh a iniúchadh tríd an nasc thuas ligfidh an léitheoir grinn a fheiceáil go gcuireann brí sriantach leis an ainmfhocal a athrú leis an aidiacht “neamhurraithe” charis a scriosann cuid mhaith dá saibhreas. Níl an focal teoranta don ghníomh a bhaineann le cineáltas a thaispeáint don neamh-chaomhnaithe. Os a choinne sin, níl aon chiall ag Grace le finné Iehova. Éilíonn sé staidéar machnamhach chun tuiscint a fháil ar an ngrásta nó charis ciallaíonn sé go Críostaí go sonrach agus ar an ábhar sin don domhan i gcoitinne. B’fhéidir go bhféadfaimis freastal níos fearr a dhéanamh dá ndéanfaimis a bhfuil déanta ag cainteoirí Béarla leis na cianta agus focal iasachta a ghlacadh inár dteanga chun coincheap nua a chur in iúl níos fearr. B’fhéidir go ndéanfadh charis iarrthóir maith. Bheadh ​​sé go deas focal a bheith aige nach féidir ach le Dia é, ach is ábhar é sin tamall eile. Go dtí seo, déanfaimid codarsnacht idir grásta mar a thuigtear sa Christendom é agus cineáltas neamh-urraithe mar a labhair finnéithe Iehova.

Is é an cheist ba cheart dúinn a chur orainn féin ná cén áit ar cheart an fócas a dhíriú?

A léiriú:

Samhlaigh gur duine gan dídean thú. Tá tú caillte, fuar, ocras agus ina n-aonar. Oíche amháin cuireann strainséir isteach le roinnt blaincéad te, arán agus anraith the. Tugann an strainséir roinnt airgid duit freisin chun cabhrú leat amach. Gabhaim buíochas leis ó bhun do chroí agus deir tú “Ní féidir liom tú a aisíoc”.

Freagraíonn an strainséir, “Tá a fhios agam nach féidir leat mé a aisíoc. Ní thuigeann tú i ndáiríre mo chineáltas. Go deimhin ní gá dom cabhrú leat ar chor ar bith. Ní mar gheall ort féin atá sé, ach mar gheall ar an duine flaithiúil táim ag déanamh seo. Tá súil agam go bhfuil tú buíoch.

An í seo an íomhá a theastaíonn ó Dhia go mbeadh againn dá ghníomhartha cineálta, a ghrásta? Lig dúinn é seo a chur i gcodarsnacht le freagra eile.

D'fhreagair an strainséir, “Nílim ag súil le haisíocaíocht. Déanaim é seo as grá. Nuair is féidir leat, aithris a dhéanamh orm agus grá a thaispeáint do dhaoine eile. "

Cé acu ceann den dá shampla is mó a sheasann tú? Cén strainséir a déarfá air fear gránna? Dúirt Finné fad-téarmach, “Ní maith liom an NWT a úsáid mar is dóigh liom go bhfuil sé ag insint dom nach bhfuil grá Dé tuillte agam ach tuillte agam bás, ach nuair a fheicim an focal“ grásta ”, déanann sé is dóigh liom go bhfuil fonn ar Dhia grá a leathnú ”. (John 3: 16)

Dlí a fhorchur

Breathnaímis ar an dóigh a luaitear san alt na Rómhánaigh 6: 14 mar théacs téama.

“Ní féidir le Sin a bheith ina mháistir os do chomhair, ag féachaint go bhfuil tú… faoi chineáltas neamhchoitianta”

Tá scríbhneoir an ailt tar éis an scrioptúr a ghiorrú le éilips, ag gearradh amach na bhfocal, “ní faoin dlí”. Cén fáth? An nglacann na focail an iomarca spáis? Is dócha go ndéarfaidh leithscéalta WT go dtabharfaidh sé níos mó soiléireachta don ábhar, ach ní féidir a rá nach bhféadfadh an téarma tacú le nósanna imeachta breithiúnacha na hEagraíochta chun an peaca a láimhseáil. Ní bhaineann córas breithiúnach JW le grásta mar a nochtar é sa Bhíobla, ach le dlí na bhfear a fhorchur, i scríbhinn agus ó bhéal.

Bia ag an am ceart?

Múintear finnéithe go bhfaigheann siad an bia a theastaíonn uathu nuair a bhíonn siad de dhíth air. Is é Íosa a sholáthraíonn an bia seo. Má ghlacaimid leis an teagasc seo, ansin caithfimid glacadh leis gurb é Íosa is mó atá ag déanamh imní dúinn cineálacha áirithe ceoil agus siamsaíochta, ábharachas agus idirghníomhaíochtaí sóisialta a sheachaint. Chomh maith leis sin, is cosúil gurb é an príomhchúram atá air ná go bhfuilimid umhal do rialacha na hEagraíochta. Ní fhaigheann cáilíochtaí Críostaí mar ghrá an leibhéal céanna béime. Is cás é an t-alt seo i bpointe. Anseo táimid ag déanamh staidéir ar cheann de na fírinní is tábhachtaí a nocht Íosa agus is beag aird a thugann muid air, gan fiú cuidiú leis na deartháireacha agus na deirfiúracha an focal iarbhír sa Ghréigis atá faoi staidéar a thuiscint. Dá mbeimis i ndáiríre ag iarraidh go bhfaigheadh ​​siad fairsinge, doimhneacht agus airde an téarma, ba mhaith linn hipearnasc a sholáthar dóibh ar ábhar tagartha lasmuigh.

Anseo arís tá nasc le roinnt foclóireachta agus comhaontuithe, ionas gur féidir leat a fheiceáil duit féin conas charis a úsáidtear sna Scrioptúir.

Tugann an t-alt sainmhíniú amháin ar a laghad dúinn charis. 

D'úsáid sé focal Gréige go bhfuil an tuiscint ag “duine amháin, de réir aon obair thagartha amháin,“ ​​go ndéantar fabhar, gan éileamh nó go bhfuiltear ag súil le filleadh ”. - par. 4

Cén fáth nach n-insíonn an t-alt dúinn an obair thagartha atá á lua aici ionas go bhféadfaimis breathnú air féin. B’fhéidir mar dá mbeadh an fhaisnéis sin againn, go bhfoghlaimeoimis an ráiteas sin charis “neamhthuillte agus neamhthráthaithe” tugtar tuiscint sceabhach nach bhfuil go hiomlán cruinn.

Nach amhlaidh gur féidir fabhar a dhéanamh go saor, gan an deontóir a chur ag smaoineamh an bhfuil sé tuillte nó nach bhfuil? Mar sin cén fáth an cinneadh sin a chur i bhfeidhm? Cén fáth nach ndéanann an bronntanas faoi ghrá an deontóra, ach faoi neamhfhiúntacht an fhaighteora?

I mír 5, seasann an WT le húsáid na hEagraíochta an téarma “cineáltas neamh-urraithe” le luachan ón scoláire John Parkhurst ag rá go bhfuil “Tá an“ cineáltas neamhchoitianta ”san Aistriúchán Domhanda Nua feiliúnach”.  Chun a bheith cóir, ba cheart dúinn an luachan seo a dhiúltú as láimh a chéile, toisc nár éirigh leis an WT tagairt a thabhairt dúinn gur féidir linn muid féin a fhíorú. Fiú má thugaimid leas an amhrais dóibh, trí mhainneachtain an tagairt a sholáthar níl aon bhealach againn fios a bheith againn cén chiall a mhothaigh Parkhurst go raibh an rindreáil oiriúnach, ná níl a fhios againn an bhraith sé go raibh rindreáil eile níos feiliúnaí agus níos cruinne.

Léirthuiscint as Cineáltas Neamh-urraithe Dé

Tá go leor samplaí ag an mBíobla de na daoine a maraíodh do gach cineál drochchiapadh. I measc na samplaí seo tá peacaí mar dhúnmharú agus adhaltranas (Rí David), incest (Lot), íobairt leanaí agus idolatry (Manasseh). Ní thaifeadtar na samplaí seo chun an pheaca a íoslaghdú ach tugann siad muinín gur féidir le seirbhísigh Dé a bheith cinnte go bhfuil maithiúnas acu fiú i leith peacaí an-tromchúiseacha agus comhiomlána, fad is a léiríonn siad aithrí.

D’fhéadfá smaoineamh, i staidéar dar teideal “By Undeserved Kindness You Were Set Free” go mbainfeadh an scríbhneoir úsáid as samplaí den sórt sin de maithiúnas Dé, ach ina ionad sin téann an t-alt i dtreo difriúil agus cuireann sé grásta i láthair, ní i dtéarmaí a bhfuil sé, ach in áit, cad é nach bhfuil. Mar shampla, dá n-iarrfá ar chara an grá atá ag a bhean dó agus dúirt sé “Bhuel baineann sé léi gan í a bhualadh, gan screadaíl a dhéanamh uirthi, agus gan caimiléireacht a dhéanamh uirthi”, an aontófá? Níl do chara ag sainiú an ghrá mar atá sé, ach ag an rud nach bhfuil. Is é dearcadh cothrom an dá thaobh a thaispeáint, mar a dhéanann Pól ag 1 Corantaigh 13: 1-5.

I mír 8, faighimid sampla hipitéiseach d'fhinné Jehovah's a deir “Fiú má dhéanaim rud éigin mícheart — dearcadh Dé mar pheaca — ní gá dom a bheith buartha faoi. Maithfidh Iehova dom. “ Má tá Críostaí faoi ghrásta agus aithrí a chuid peacaí ansin tá an ráiteas sin ceart ach ina ionad sin tagraíonn an t-alt do Jude 4 do léitheoirí.

“Is é an chúis atá agam ná gur shleamhnaigh fir áirithe isteach ina measc a cheap na Scrioptúir leis an mbreithiúnas seo le fada an lá; is fir neamhghlan iad a iompaíonn cineáltas neamh-urraithe ár nDia ina leithscéal as iompar práis agus a chruthaíonn bréagach dár n-aon úinéir agus Tiarna, Íosa Críost. " (Iúd 4)

Sa scrioptúr seo, níl Jude ag tagairt don ghnáthchomhalta pobail a d’fhéadfadh titim i bpeaca tromchúiseach ach do “fhir a shleamhnaigh isteach”. Taispeánann comhthéacs iomlán Iúd nach Críostaithe dílis iad na fir seo a pheacaigh, ach impostóirí ghránna, “carraigeacha i bhfolach faoin uisce”. Tá na “carraigeacha” seo ag gabháil do pheaca toiliúil, neamhchaighdeánach. An bhfuil an scríbhneoir ag tabhairt le tuiscint go n-oireann aon duine a dhéanann peaca tromchúiseach sa bpobal dóibh siúd a bhfuil Jude ag tagairt dóibh?

Déan neamhaird den Chomhthéacs

Ceann de na fadhbanna le staidéar a dhéanamh ar na foilseacháin mar a dhéanaimid ná go gcuireann sé éifeachtaí diúltacha eisegesis in iúl dúinn. Tugtar cúpla véarsa dúinn anseo agus ansiúd agus tháinig conclúidí nach dtacaíonn an comhthéacs leo. Is bealach iontach é véarsaí piocadh silíní chun an Bíobla a thumadh chun a theagasc féin a fheistiú agus é ag teagasc an mhuinín mhuiníneach, ach ní bhíonn sé faoi scrúdú.

Mar shampla:

Dá mbeadh siad dílis, bheadh ​​siad ina gcónaí agus ag rialú le Críost ar neamh. Ach d’fhéadfadh Pól labhairt fúthu agus iad fós beo agus ag fónamh do Dhia ar domhan mar dhuine a fuair “bás le tagairt do pheaca.” D'úsáid sé sampla Íosa, a fuair bás mar dhaonna agus a tógadh suas mar spiorad neamhbheo ar neamh. Ní raibh an bás mar mháistir ar Íosa a thuilleadh. Bhí sé comhchosúil le Críostaithe réamhshaolaithe, a d'fhéadfadh iad féin a bhreithniú “marbh le tagairt do pheaca ach ag maireachtáil le tagairt do Dhia ag Críost Íosa.” (Rómh. 6: 9, 11)

Tá Pól ag labhairt faoi Chríostaithe anointed anseo. Admhaíonn an t-alt é seo fiú. Admhaíonn sé freisin nach bás liteartha, corpartha an bás dá dtagraítear anseo, ach an bás spioradálta níos tábhachtaí. Cé go raibh siad beo go fisiciúil, bhí na Críostaithe seo marbh sular ghlac siad le hÍosa, ach anois bhí siad beo; beo do Dhia. (Déan comparáid idir Mt 8:22 agus Re 20: 5)

Is í an fhadhb atá roimh an scríbhneoir ná nach measann a léitheoirí gur Críostaithe anointed iad. Osclaítear an chéad mhír eile leis na focail: "Cad againn?" Cad go deimhin! Táimid ag múineadh go bhfuil na daoine a mhaíonn an Comhlacht Rialaithe mar Chaoirigh Eile a bhfuil dóchas talmhaí acu beo cosúil le Dia? Tá siad, de réir an ailt seo, ach conas is féidir leo a bheith nuair a mhúineann an Comhlacht Rialaithe céanna dúinn go n-aiséirítear na Caoirigh Eile isteach sa domhan nua atá fós i staid pheaca, fós marbh i súile Dé agus go bhfanfaidh siad amhlaidh ar feadh míle bliain ? (Féach re caib. 40 lch. 290)

Chun cúrsaí a dhéanamh níos deacra fós, tá an Bord Rialaithe tríd an airteagal seo ag múineadh dúinn go bhfuil an bás agus an saol dá dtagraítear sa chaibidil seo de na Rómhánaigh spioradálta, ach go roghnaíonn siad an véarsa 7th agus go ndeir siad sa chás seo, contrártha leis an gcomhthéacs, tá an bás litriúil.

“D'eascair an duine a fuair bás as a pheaca.” (Ro 6: 7)

Deir an leabhar Insight:

Ní mheasfar iad siúd a aiséirítear ar bhonn na n-oibreacha a rinneadh ina saol roimhe seo, mar a deir an riail ag na Rómhánaigh 6: 7: “Éigiontaíodh an té a fuair bás as a pheaca.” (Sé-2 lch. )

 

Comhrac gur féidir leat a bhuachan

Agus ábhar an ghrásta á phlé ní thugann an Bíobla scála sleamhnáin peacaí, cuid acu a éilíonn grásta Dé agus cuid eile nach iad. Gach peaca tá sé faoi ghrásta. Maraítear peacaí tromchúiseacha do dhaoine agus iad ag aistriú go dtí an Chríostaíocht ach faigheann siad peacaí tromchúiseacha freisin tar éis iad a chomhshó. (Déan comparáid idir 1Jo 2: 1,2; 2: 21, 22; EC 7: 20; Ro 3: 20)

I míreanna 13-16, tógann an t-alt seal suimiúil. Labhraíonn sé faoi pheacaí tromchúiseacha a maraítear roimh an tiontú, agus ansin labhraíonn sé le peacaí go bhfuil sé “tromchúiseach”.

"Mar sin féin, an bhfuilimid meáite freisin a bheith “géilliúil ón gcroí” trí ár ndícheall a dhéanamh chun peacaí a sheachaint a mheasfadh daoine nach bhfuil chomh tromchúiseach céanna. ”  - par. 15

Is léir ón mBíobla go dtagann gach peaca faoi ghrásta cé is moite den pheaca in aghaidh an Spioraid Naoimh. (Marcas 3:29; Ma 12:32) Nuair a phléann tráchtairí Críostaí a bheith faoi ghrásta, ní thagraíonn siad do pheaca dhá shraith, mar sin cén fáth go nglacfadh an Eagraíocht an beart áirithe seo?

Cúis amháin a d’fhéadfadh a bheith leis sin ná an méid a dúradh ag tús an athbhreithnithe seo, nach bhfuil grásta d’Fhinnéithe Iehova ach i leith peacaí a mheasann siad a bheith mionaoiseach (nach bhfuil chomh tromchúiseach) ach i gcásanna peaca tromchúisí, teastaíonn níos mó. Ní féidir maithiúnas Dé a dheonú ach má tá coiste breithiúnach i gceist.

I mír 16, moltar nach ndearna Pól riamh peaca a bhí tromchúiseach tar éis a chomhshó agus nuair a bhí sé ag caoineadh a riocht peacach i Rómhánaigh 7: 21-23 níl Pól ach ag tagairt do pheaca nach raibh “chomh tromchúiseach”.

'Mar sin féin, an bhfuilimid meáite freisin a bheith “géilliúil ón gcroí” trí ár ndícheall a dhéanamh chun peacaí a sheachaint a mheasfadh daoine nach bhfuil chomh tromchúiseach? —Arna. 6: 14, 17. Cuimhnigh ar an Apostle Paul. Is féidir linn a bheith cinnte nach raibh sé ag comhroinnt na n-oll-éagóracha a luadh ag 1 Corinthians 6: 9-11. Mar sin féin, admhaigh sé go raibh sé fós ciontach i bpeaca. 

Cé go bhféadfadh sé a bheith fíor nach ndearna Pól riamh ceann de na peacaí a luaitear ag 1 Cor 6: 9-11, bhí sé fós ina fhear neamhfhoirfe agus dá bhrí sin bheadh ​​sé ag streachailt leis an meon chun peaca beag agus tromchúiseach a dhéanamh. Déanta na fírinne, b’fhéidir gurb iad na véarsaí i Rómhánaigh 7: 15-25 ceann de na tuairiscí is fearr ar an bhfáth go bhfuil grásta ag teastáil ó gach duine againn. Cinntíonn léiriú Phóil ag véarsaí 24 agus 25 Críostaithe ó chroí gur féidir le hÍosa glacadh leo in ainneoin go ndearna siad peaca ar bhealach ar bith. Ní hé an cineál peaca an rud a áirítear, ach an toilteanas aithrí a dhéanamh agus an toilteanas maithiúnas a thabhairt do dhaoine eile. (Mt. 6:12; 18: 32-35)

Sna míreanna deiridh, 17-22, tugtar isteach san alt dúinn samplaí de pheacaí “nach bhfuil chomh tromchúiseach”. Orthu seo tá — de réir an scríbhneora — pé peacaí a luíonn i bhfírinní leath; ag ól go rómhór ach gan a bheith ar meisce agus gan a bheith mímhoráltachta ach ag breathnú air i bhfoirm siamsaíochta lewd.

Insíonn an Eagraíocht dá lucht leanúna go bhfuil siad i bparthas spioradálta mar go gcoinníonn a nósanna imeachta disfellowshipping an pobal glan. Ach anseo admhaíonn sé go hoscailte go bhfuil baill na hEagraíochta ag gabháil d'iompar nach bhfuil ach an méid a mheasann sé a bheith ina chionta díghalraithe. An bhféadfadh sé seo a bheith amhlaidh mar gheall go bhfuil an córas breithiúnach a chruthaigh JW.org tar éis cairdeas a chur in ionad agus go mbraitheann sé ar roinnt comhaltaí go bhfuil siad go maith le Dia fad is nach sáraíonn siad rialacha béil agus scríofa na hEagraíochta? An léiriú é seo go bhfuil finnéithe dleathach, ag cur rialacha an duine in ionad grásta Dé?

Mar shampla. Téann dhá JW amach don tráthnóna agus bíonn siad ag ól an iomarca. Deir duine amháin go raibh sé ar meisce ach deir an duine eile nach raibh sé ach gann. B’fhéidir gur ól sé an iomarca ach níor shíl sé gur shroich sé tairseach na meisce. Caithfidh an chéad fhinné a pheaca a admháil leis na sinsir, cé nach gceanglaítear ar an dara ceann déanamh amhlaidh.

Tugann an t-alt seo míniú sách mallaithe ar ghrásta ar cosúil go bhfuil sé slanted i dtreo socrú breithiúnach nó inmheánach na hEagraíochta féin chun an peaca a láimhseáil seachas an ceann a bhunaigh Críost. In ionad samplaí a thabhairt ar an bhfáth gur féidir peacaigh a mhaitheamh, díríonn an t-alt ar chásanna nach féidir leo ach aithrí a dhéanamh le Dia, ach go gcaithfidh siad na seanóirí a bheith páirteach sa phróiseas. Cé go gcáineann muid an faoistin Chaitliceach, ag maíomh go bhfuil sé neamhbhailí ós rud é nach féidir le haon duine peacaí duine eile a mhaitheamh, chuireamar rud éigin níos measa ina áit.

Féadfaidh an réasúnaíocht a bhaineann leis an Eagraíocht maidir le peaca a láimhseáil sa phobal a bheith fónta ar leibhéal an-ard, ach taispeánann imscrúdú níos doimhne go ndearna siad grásta Dé ar chóras breithiúnais daonna, agus go gcuireann siad íobairt os cionn na trócaire.

“. . Agus ansin, agus foghlaim cad a chiallaíonn sé seo, 'Is mian liom trócaire, agus ní íobairt mé.' Do tháinig mé chun glaoch, ní daoine cearta, ach peacaigh. . ”(Mt 9: 13)