Scrúdú na Tríonóide: Cuid 1, Cad a mhúineann an stair dúinn?

Eric: Dia duit, Eric Wilson is ainm dom. Taifeadadh an físeán atá tú ar tí a fheiceáil roinnt seachtainí ó shin, ach mar gheall ar bhreoiteacht, ní raibh mé in ann é a chríochnú go dtí seo. Beidh sé ar an gcéad cheann de roinnt físeáin a dhéanfaidh anailís ar fhoirceadal na Tríonóide.

Táim ag déanamh an fhíseáin leis an Dr. James Penton atá ina ollamh le stair, údar cáiliúil le roinnt tuamaí léannta, scoláire Bíobla agus saineolaí ar staidéar reiligiúnach. Mhothaíomar go raibh sé in am ár n-acmhainní a chomhthiomsú agus foirceadal a scrúdú arb é sainmharc na Críostaíochta é don chuid is mó. An mbraitheann tú ar an mbealach sin? An gcaithfidh duine glacadh leis an Tríonóid le go n-áireofaí le Dia é mar Chríostaí? Is cinnte go bhfuil an fear seo den tuairim sin.

[Taispeáin físeán]

Cathain a tháinig creideamh i gColáiste na Tríonóide mar chloch theagmhála na Críostaíochta? Dúirt Íosa go n-aithneodh daoine fíor-Chríostaíocht leis an ngrá a thaispeánfadh Críostaithe dá chéile. An bhfuil stair fhada ag Trinitarians grá a thaispeáint dóibh siúd nach n-aontaíonn leo? Ligfimid don stair an cheist sin a fhreagairt.

Anois déarfaidh daoine eile nach cuma cén rud a chreidimid. Is féidir leat an rud is mian leat a chreidiúint a chreidiúint, agus creidim an rud ba mhaith liom a chreidiúint. Tá grá ag Íosa dúinn go léir fad is atá grá againn dó agus dá chéile.

Dá dtarlódh sé sin, cén fáth ar dhúirt sé leis an mbean ag an tobar, “tá uair an chloig ag teacht, agus tá sé anseo anois, nuair a adhrann na fíor-adhraitheoirí an tAthair i Spiorad agus i bhfírinne. Sea, tá an tAthair ag iarraidh ar dhaoine den sórt sin adhradh dó. Is spiorad é Dia, agus ní mór dóibh siúd a adhrann dó adhradh i Spiorad agus i bhfírinne. " (Eoin 4:23, 24 Bíobla Caighdeánach Críostaí)

Tá Dia ag lorg daoine a adhrann dó i spiorad agus i bhfírinne. Mar sin, tá fírinne ríthábhachtach.

Ach níl an fhírinne ar fad ag éinne. Faigheann muid go léir rudaí mícheart.

Fíor, ach cén spiorad a threoraíonn sinn? Cad a spreagann muid chun fírinne a lorg agus gan a bheith sásta le cibé teoiric peataí atá tarraingteach i láthair na huaire?

D'inis Pól do na Teasalónaigh iad siúd a chailleann an tslánaithe: "Caillfidh siad toisc gur dhiúltaigh siad grá a thabhairt don fhírinne agus mar sin iad a shábháil." (2 Teasalónaigh 2:10)

Caithfidh grá, go sonrach, grá na fírinne, sinn a spreagadh má táimid chun fabhar a fháil le Dia.

Ar ndóigh, nuair a iarrtar é, maíonn gach duine go bhfuil grá aige don fhírinne. Ach déanaimis a bheith macánta go macánta anseo. Cé mhéad a bhfuil grá acu i ndáiríre? Más tuismitheoir tú, an bhfuil grá agat do do leanaí? Táim cinnte go ndéanann tú. An bhfaighfeá bás do do leanaí? Sílim go dtabharfadh mórchuid na dtuismitheoirí a saol féin suas chun a bpáiste a shábháil.

Anois, lig dom é seo a chur ort: An bhfuil grá agat don fhírinne? Sea. An bhfaighfeá bás ar a shon? An mbeifeá sásta do shaol a thabhairt suas seachas an fhírinne a íobairt?

Rinne Íosa. Is iomaí Críostaí a rinne amhlaidh. Ach, cá mhéad díobh siúd a thugann Críostaí orthu féin inniu a gheobhadh bás ar son na fírinne?

Tagann Jim agus mé ó chóras creidimh a chuireann síos air féin mar “an Fhírinne”. Iarrfaidh Finné Iehova go rialta ar JW eile nár bhuail siad ach, “Cá fhad a bhí tú san Fhírinne?”, Nó, “Cathain a d’fhoghlaim tú an fhírinne?” Is é atá i gceist acu i ndáiríre a iarraidh ná cá fhad a bhí an duine sin ina bhall d’eagraíocht Fhinnéithe Iehova.

Mearbhaíonn siad dílseacht don eagraíocht le grá na fírinne. Ach cuir grá na fírinne i dtástáil agus, i mo thaithí réasúnta fairsing, cailleann an fhírinne. Labhair an fhírinne leo agus éiríonn tú clúmhilleadh, masla agus sult as. I mbeagán focal, géarleanúint.

Is ar éigean a dhéanann géarleanúint orthu siúd a labhraíonn an fhírinne uathúil d’fhinnéithe Iehova. Déanta na fírinne, is bratach mór dearg é géarleanúint a dhéanamh ar dhuine ar bith toisc nach n-aontaíonn siad le do chreideamh, nach ea? Ciallaíonn mé, má tá an fhírinne agat, má tá an ceart agat, nach labhraíonn sé sin ar a shon féin? Ní gá ionsaí a dhéanamh ar an duine nach n-aontaíonn. Ní gá iad a dhó ar an gceist.

Anois tá leaganacha éagsúla de fhoirceadal Choláiste na Tríonóide agus beimid ag féachaint orthu go léir sa tsraith físeán seo, ach díreoimid ár n-aird ar an gceann is coitianta a nglactar leis thar raon leathan na n-eaglaisí Críostaí atá gníomhach inniu.

Le bheith chun tosaigh, ní ghlacann Jim ná mise leis an Tríonóid, cé go nglacaimid leis go bhfuil Íosa diaga. Ciallaíonn sé sin, i bpáirt, go nglacaimid le hÍosa mar Dhia bunaithe ar ár dtuiscint ar Scrioptúir éagsúla a rachaimid isteach ar an mbealach. Déanfaidh daoine iarracht colm a chur orainn, iad a dhíbhe go dícheallach mar Arians nó Unitarians nó fiú closet Fhinnéithe Iehova - amach, ach fós istigh. Ní bheadh ​​aon cheann de sin cruinn.

Fuair ​​mé amach ó thaithí go bhfuil bealach beag néata ag Trinitarians aon ionsaí ar a gcreideamh a dhíbhe. Is cineál “cliché foirceanta smaoinimh” é. Is mar seo atá sé: “Ó, dar leat gur Déithe ar leithligh iad an tAthair agus an Mac, an bhfuil? Nach é an polytheism sin? "

Ó tharla gurb é an t-ildiachas an cineál adhartha a bhaineann leis an bpágántacht, déanann siad iarracht deireadh a chur le gach plé trí dhuine ar bith nach nglacann lena theagasc a chur ar an gcosaint.

Ach d’fhéadfá agóid a dhéanamh go bhfuil Trinitarians polytheistic freisin lena leagan trí-i-aon de Dhia? I ndáiríre, níl. Éilíonn siad gur monotheolaithe iad, cosúil leis na Giúdaigh. Feiceann tú, ní chreideann siad ach in aon Dia amháin. Triúr daoine ar leithligh agus ar leithligh, ach Dia amháin.

Úsáideann siad an ghrafach seo chun an fhoirceadal a mhíniú: [Triantán ó https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Ní thugann sé seo ach duine amháin dóibh, ach ní duine é sin, ach triúr. Conas is féidir le duine amháin a bheith ina thriúr freisin? Conas a chuireann tú d’intinn timpeall ar pharadocs den sórt sin. Aithníonn siad é seo níos mó ná mar is féidir le hintinn an duine a thuiscint, ach é a mhíniú mar rúndiamhair dhiaga.

Anois dóibh siúd againn a chuireann creideamh i nDia, níl aon fhadhb againn le rúndiamhair nach féidir linn a thuiscint chomh fada agus a luaitear go soiléir iad sa Scrioptúr. Níl muid chomh sotalach le tuiscint más rud é nach féidir linn rud a thuiscint ansin nach féidir leis a bheith fíor. Má insíonn Dia dúinn go bhfuil rud éigin amhlaidh, ansin tá sé amhlaidh.

Mar sin féin, an bhfuil foirceadal Choláiste na Tríonóide curtha in iúl go soiléir sa Scrioptúr sa chaoi is go gcaithfidh mé glacadh leis mar rud fíor, cé nach dtuigim é? Chuala mé Trinitarians ag déanamh an dearbhaithe seo. Go leor leor, ní leanann siad tagairt shoiléir do dhearbhú scrioptúrtha den sórt sin. Ina áit sin, is é an rud a leanas líne de chúis asbhainteach an-daonna. Ní chiallaíonn sé sin go bhfuil siad mícheart maidir lena n-asbhaintí, ach is rud amháin é ráiteas soiléir sa Bhíobla, cé gur rud eile é léirmhíniú an duine.

Mar sin féin, i gcás Trinitarians níl ach dhá fhéidearthacht ann, an pholaitéasachas agus an aondiachas agus an chéad cheann acu págánach agus an dara Críostaí.

Is ginearálú tapaidh é sin, áfach. Feiceann tú, ní éiríonn linn téarmaí ár n-adhradh a shocrú. Déanann Dia. Insíonn Dia dúinn conas atáimid chun adhradh a dhéanamh dó, agus ansin caithfimid focail a fháil chun an méid a deir sé a shainiú. De réir mar a tharlaíonn sé, ní dhéanann “aondiachas” ná “polytheism” cur síos leordhóthanach ar adhradh Iehova nó an Tiarna mar a fhorchuirtear sa Scrioptúr. Táim chun gearradh isteach ar phlé a bhí agam le Jim faoin ábhar seo. Rachaidh mé isteach ann tríd an cheist seo a chur ar Jim:

“A Jim, an bhféadfá a rá linn an bhfuil téarma curtha le chéile ag duine a chuireann síos níos cruinne ar an gcaidreamh idir an tAthair agus an Mac agus an adhradh atá againn orthu?

Jim: Is feidir liom.

Cuireadh téarma nua le chéile i 1860, an bhliain sular bhris Cogadh Cathartha Mheiriceá amach ag fear darbh ainm Max Muller. Anois an rud a cheap sé ná an téarma “henotheistic”. Anois, cad a chiallaíonn sé sin? Heno, bhuel, Dia amháin, ach is é seo an smaoineamh go bunúsach: Bhí ceann amháin ann agus Dia ceannasach amháin, an Dia thar aon rud eile, agus gur gnách an Tiarna a thabhairt ar Dhia nó i bhfoirm níos sine, Iehova. Ach seachas an Tiarna nó Iehova, bhí neacha eile ann ar a tugadh déithe, elohim. Anois tá an focal do Dhia san Eabhrais elohim, ach de ghnáth agus é ag breathnú air ar dtús déarfadh sé hug, is é sin Dia iolra. Is é sin le rá, ciallaíonn sé níos mó ná Dia amháin. Ach nuair a chuirtear briathra uatha ar fáil dó, ciallaíonn sé Dia amháin, agus seo cás den chóras ar a dtugtar iolra na Maighdine. Tá sé mar a bhíodh an Bhanríon Victoria ag rá, “níl an-spraoi againn”. Bhuel, bhí sí ar dhuine ach toisc go raibh sí ina rialóir ceannasach, d’úsáid sí an t-iolra di féin; agus sna Scrioptúir, de ghnáth tugtar an Tiarna nó Iehova air Elohim, Dia san iolra, ach le briathra atá san uimhir uatha.

Anois, nuair a úsáidtear an focal Elohim le briathra iolra, ciallaíonn sé sin Dé, agus mar sin, féachfaimid air seo an bhfuil sé sa Sean-Tiomna agus sa Tiomna Nua araon.

Eric: Go raibh maith agat. Mar sin, ní hé an t-ainmfhocal a chinneann an iolrachas, ach aimsir na mbriathra.

Jim: Sin céart.

Eric: Ceart go leor, mar sin fuair mé sampla de sin i ndáiríre. Chun an pointe a chruthú tuilleadh, táim chun é sin a thaispeáint anois.

Tá dhá rud nach mór dúinn a mheas maidir le Elohim san Eabhrais. Is é an chéad cheann an bhfuil an méid a deir Jim ceart - gur tógán gramadaí é, gan an t-iolra a léiriú, ach cáilíocht mar shármhaitheas nó Mórachd; agus chun a chinneadh go gcaithfimid dul áit éigin eile sa Bhíobla áit ar féidir linn cruthúnas a fháil atá dochreidte go mór, agus sílim gur féidir linn é sin a fháil ag 1 Ríthe 11:33. Má théann muid chuig 1 Ríthe 11:33, gheobhaidh muid anseo sa BibleHub, ar acmhainn iontach é chun taighde a dhéanamh ar an mBíobla i leaganacha iolracha. Ag féachaint ar 1 Ríthe 11:33 sa Bhíobla NIV atá againn: “Déanfaidh mé é seo toisc gur thréig siad mé agus gur adhradh siad do Ashtoreth bandia [uatha] na Sidónach, Chemosh dia [uatha] na Moabach, agus Molek an dia [uatha] de na hAmónaigh… ”

Ceart go leor, déanaimis féachaint ar an gcaoi ar cuireadh na hainmfhocail uatha sin a aistríodh go Béarla sa bhunleagan, agus san idirlíne faighimid amach go mbíonn Elohim - 430 [e] againn gach uair a luaitear an dia nó an bandia. Arís, “bandia” 430, Elohim, agus anseo, “an dia”, Elohim 430. Just a dhearbhú - concordance an Strong - agus faighimid é sin Elohim seo an focal a úsáidtear sna trí áit sin. Mar sin, is cosúil go bhfuil sé soiléir go leor go bhfuilimid ag plé le tógán gramadaí. Is í an íoróin an rud ar fad, áfach, ná nuair a dhéanann duine a chreideann i gColáiste na Tríonóide iarracht an smaoineamh a chur chun cinn go raibh aithne ar an Duhead nó iolrachas an Tiarna - an triúr i gceann a chéile - sna Scrioptúir Eabhracha ar a laghad trí úsáid a bhaint as Elohim, tá siad i ndáiríre ag tabhairt bunús den scoth dár seasamh do na henotheolaithe, mar shampla Jim agus mise, toisc go bhfuil an trinitarianism bunaithe ar an mbonn iomlán nach bhfuil ann ach Dia amháin. Tá sé monotheistic; Dia amháin, triúr in aon Dia amháin. Mar sin, má thagraítear don Tiarna mar Elohim, An Tiarna Elohim, Iehova Dia, nó an Tiarna Dia ag labhairt faoi iliomad déithe, leanann sé go bhfuil sé ag labhairt faoi shean-aoiseachas, mar a nglacann Jim agus mise le chéile agus go leor daoine cosúil linne, gurb é an Tiarna nó YHWH an cruthaitheoir, an Dia Uilechumhachtach agus faoi é an t-aon duine atá aige Dia a ghin mac freisin. Is “Dia an focal” agus mar sin de Elohim oibríonn sé an-deas chun tacú le smaointeoireacht henotheist, agus mar sin, an chéad uair eile a chuirfidh duine é sin chun cinn chugam, sílim in ionad an argóint ghramadaí a dhéanamh, déarfaidh mé, “Sea, tá sin iontach. Glacaim leis sin, agus cruthaíonn sé sin ár bpointe - henotheism. " Ar aon chaoi, gan ach beagán spraoi a bheith agat ansin.

Sula ndeachaigh tú ar aghaidh, d’ardaigh tú rud a cheapaim a mbeidh ár lucht féachana ag smaoineamh air. Luaigh tú gur foirm níos nuaí é an Tiarna agus gurbh é Iehova an fhoirm is sine d’aistriúchán YHWH. An amhlaidh atá? An foirm níos déanaí é an Tiarna?

Jim: Sea, tá… agus is foirm é atá faoi dhíospóid, ach glacann an pobal acadúil leis go ginearálta mar léiriú ar an ainm a bhí air. Ach níl a fhios ag aon duine, i ndáiríre. Sin buille faoi thuairim amháin.

Eric: Ceart. Tá a fhios agam go bhfuil go leor díospóireachta ann faoi Iehova. Tá go leor daoine ann a shíleann gur ainm bréagach a bhí ann, ach i ndáiríre b’fhéidir nach bhfuil sé chomh gar don fhuaimniú bunaidh anois is a bhí sé nuair a rinneadh é a chumhdach den chéad uair siar go dtí an 12ú haois. Nó an 13ú haois a bhí ann? 1260, sílim. Tá mé ag dul ó chuimhne. Bheadh ​​a fhios agat níos fearr ná I. Ach bhí ag “J” ag an am sin yah fuaim mar sin.

Jim: Sea, Mar a dhéanann sé i dteangacha na Gearmáine agus na gCríoch Lochlann, agus is dócha Ollainnis go dtí an lá inniu. Tá fuaim “Y” ag an “J”. Agus ar ndóigh téann sé sin isteach i stair úsáid “J” nach ndéanfaimid anseo.

Eric: Ceart. An-mhaith. Go raibh maith agat. Ní raibh uaim ach é sin a chlúdach. Tá a fhios agam go bhfaighidh muid tuairimí ar an mbealach sin, mura dtabharfaimid aghaidh air anois.

Mar sin, an raibh aon rud eile ba mhaith leat a chur leis, sílim go raibh rud éigin ó Salm 82 a luaigh tú liom níos luaithe a bhaineann leis seo.

Jim: Sea, tá áthas orm gur ardaigh tú é sin toisc gur sampla foirfe é sin den henotheism mar a mhínigh Max Muller é. Is ea, ”a dúirt mé gur déithe tú, agus gur mic leis an Ardteist tú go léir.” Sin i ndáiríre ní Salm 82 véarsa 1 ach ag dul ar aghaidh go dtí 6 agus 7. Insíonn sé faoi Dhia ina shuí i bpobal Dé. Breithníonn sé i measc na déithe— ”Dúirt mé gur déithe tú agus gur mic leis an Ardteist tú go léir.”

Mar sin, seo Dia ina shuí i gcomhthionól na déithe; agus tá roinnt cásanna de seo sna Sailm. Ní bhacfaidh mé le mionsonraí a thabhairt air anseo, ach tugann sé seo an pictiúr agus uaireanta, ar ndóigh, d’fhéadfadh déithe bréagacha nó aingil chirt a bheith iontu. De réir cosúlachta, cuirtear an téarma i bhfeidhm ar aingil, agus i gcásanna áirithe cuirtear i bhfeidhm é ar dhéithe págánacha nó ar bandia págánach - tá cás amháin ann sa Sean-Tiomna - agus ansin cuirtear i bhfeidhm é ar aingil, agus fiú ar fhir faoi chúinsí áirithe.

Eric: Ar fheabhas. Go raibh maith agat. I ndáiríre, tá liosta maith de na Scrioptúir a chuir tú le chéile. Níos mó ná mar is féidir linn a chlúdach anseo. Mar sin, chuir mé iad i ndoiciméad agus aon duine ar spéis leo an liosta iomlán a fheiceáil… Cuirfidh mé nasc sa chur síos ar an bhfíseán seo ionas gur féidir leo an doiciméad a íoslódáil agus é a athbhreithniú agus iad ar a suaimhneas.

Jim: Beidh sé sin go maith.

Eric: Go raibh maith agat. Ós rud é go bhfuil gach a dúirt tú díreach, an bhfuil aon léiriú sna Scrioptúir réamh-Chríostaí, nó an rud a thugann formhór na ndaoine ar an Sean-Tiomna, ar Íosa mar Dhia laistigh den socrú henotheistic?

Jim: Bhuel, lig dom a rá ar dtús go bhfuil dhá ócáid ​​chomh fada siar le Genesis, nuair a bhíonn prionsabal na sean-aoiseachais an-soiléir. Tá ceann amháin sa chuntas réamh-Noah áit a labhraíonn an Scrioptúr faoi mhic Dé ag teacht anuas agus ag pósadh iníonacha fir. Sin ceann de na cásanna, a mhic Dé. Dá réir sin, déantar déithe iontu féin nó feictear gur déithe iad. Ní foláir gur aingil a thit iad seo de réir an mhínithe i leabhar apocryphal Enoch, agus in 2 Peadar. Agus sin agat é, ach tá an ceann an-tábhachtach eile i leabhar na Seanfhocal ina ndéileálann sé le hábhar na eagna. Anois déarfaidh go leor scoláirí go simplí, ‘Bhuel, seo… seo tréithe an Tiarna agus níor cheart go léireodh siad duine nó hipostasis”. Ach i bhfírinne de réir mar a chuaigh an t-am thart, agus go háirithe i réimse an Tiomna Nua, ag an tús, agus b’fhéidir gur chóir dom a rá fiú roimhe seo, go bhfaigheann tú staidéar éigin ar ábhar iomlán na eagna ag éirí pearsantaithe, agus seo é i leabhar na eagna, agus freisin i saothair an Ghiúdaigh Alexandrian, Philo, a bhí comhaimseartha le hÍosa Críost agus a dhéileáil leis an téarma lógónna, rud a léireodh rud mar an gcéanna le eagna i leabhar na Seanfhocal agus i leabhar na eagna. Anois, cén fáth faoi seo, nó cad faoi seo, ba chóir dom a rá? Bhuel, is é fírinne an scéil go ndéanann na focail lógónna nó lógónna, ag brath ar cibé an dteastaíonn uait é a fhuaimniú mar O gearr nó fada - déanann na Giúdaigh nó na Gréagaigh i lá Chríost an bheirt acu a mheascadh an t-am ar fad, mar sin buille faoi thuairim mé Táim liobrálach chun ... faoi shaoirse ... an rud céanna a dhéanamh - agus ar aon chuma, tá an téarma inár bhfocal Béarla "loighic", "loighciúil" ó lógónna nó lógónna, agus bhí coincheap na réasúntacht aige freisin agus dá bhrí sin cosúil le eagna go mór, agus chonaic Philo síos in Alexandria na hÉigipte an eagna agus na lógónna an rud céanna go mór mór, agus mar phearsantacht.

Chuir a lán daoine in iúl gur inscne baininscneach í an eagna i Seanfhocail, ach níor bhac sin le Philo ar chor ar bith. Dúirt sé, “Sea agus sin mar atá, ach d’fhéadfaí a thuiscint gur firinscneach é freisin. Nó ar a laghad toisc go bhfuil lógónna firinscneach; mar sin d’fhéadfadh eagna a bheith ina léiriú ar dhuine firinscneach nó ar hypostasis.

Eric: Ceart.

Jim: Anois, pléitear go leor de seo go soiléir i scríbhinní an scoláire luath-Chríostaí cáiliúil Origin, agus déileálann sé leis seo go fada. Mar sin, is é atá agat anseo ná rud a bhí ann go sonrach in aimsir Íosa agus timpeall air, agus cé gur chuir na Fairisínigh cúisí ar Íosa go ndearna sé blasphemy as a rá gur mac Dé é, luaigh sé go díreach ó na Sailm agus thug sé le fios gur labhraíodh déithe déithe iomadúla, agus dá bharr sin dúirt sé, ‘Tá sé ann. Tá sé scríofa. Ní féidir leat amhras a chur air. Níl mé ag blaspheming ar chor ar bith. Mar sin, bhí an smaoineamh i láthair go mór in aimsir Chríost.

Eric: Ceart. Go raibh maith agat. I ndáiríre, shíl mé i gcónaí go raibh sé oiriúnach Críost agus an t-Íosa réamh-Chríostaí nó Íosa a bhí ann cheana a phearsanú mar lógónna mar, mar eagna, atá i gceist agam, mar de réir mar a thuigim é, is féidir eagna a shainiú mar chur i bhfeidhm praiticiúil an eolais . Tá a fhios agat, b’fhéidir go mbeadh rud éigin ar eolas agam ach mura ndéanaim rud ar bith leis an eolas, nílim ciallmhar; má chuirim m’eolas i bhfeidhm, ansin bím ciallmhar. Agus ba é cruthú na cruinne trí Íosa, Íosa agus Íosa, an léiriú is mó ar chur i bhfeidhm praiticiúil an eolais a bhí ann riamh. Mar sin, luíonn eagna pearsantaithe go foirfe lena ról mar phríomhoibrí Dé, más mian leat, téarma a thagann as ár seanchreideamh a úsáid.

Ach an raibh rud éigin eile a theastaigh uait a chur leis faoi sin… a bhí á thógáil agat ó Filipigh 2: 5-8? Luaigh tú é sin liom níos luaithe maidir le buanseasmhacht Chríost; cúis go bhfuil daoine ann a bhfuil amhras orthu faoi a preexistence, a shíleann nár tháinig sé chun bheith ann ach mar fhear, agus nach raibh ann riamh.

Jim: Sea. Glacann grúpaí éagsúla, grúpaí neamh-Thriantánacha leis an seasamh sin, agus tá go leor díobh ann, agus is é an argóint atá acu nach raibh Críost ann sula raibh sé ann. Ní raibh sé ar neamh, ach deir an téacs i Filipigh an dara caibidil go sonrach - agus tá Pól ag tabhairt sampla na humhlaíochta duit ansin agus é ag scríobh faoi seo - agus deir sé nach ndearna sé iarracht i bhfeidhm - is mise ag athinsint anseo seachas ag lua - ní dhearna sé iarracht seasamh an Athar a ghabháil ach rinne sé é féin a uirísliú agus ghlac sé i bhfoirm fear, cé go raibh sé i nDia; Foirm Dé, i bhfoirm an athar. Ní dhearna sé iarracht seasamh Dé a athúsáid mar a cheaptar go ndearna Sátan iarracht, ach ghlac sé le plean Dé agus thug suas a nádúr spioradálta agus tháinig sé go talamh i bhfoirm fear. Tá sé seo an-soiléir. Más mian le duine ar bith an dara caibidil de Filipigh a léamh. Mar sin, léiríonn sé seo go soiléir preexistence dom, agus ní féidir liom a bheith an-deacair dul timpeall air sin.

Agus ar ndóigh, tá go leor scrioptúir eile ann a d’fhéadfaí a thabhairt leo. Tá leabhar agam a d’fhoilsigh cúpla duine uasal a bhaineann le hEaglais Dé, Faith of Abraham, agus déanann gach duine acu iarracht deireadh a chur leis an smaoineamh preexistence, ag rá, ‘Bhuel seo… ní oireann sé seo do smaoineamh na nGiúdach , agus sílim gur fallaing uafásach é sin nuair a labhraíonn tú faoi mhachnamh Giúdach nó smaoineamh Gréagach nó smaoineamh aon duine eile, toisc go bhfuil tuairimí difriúla laistigh d’aon phobal agus le tuiscint nach raibh aon Eabhrais riamh ag smaoineamh ar preexistence ach nonsense. Cinnte, rinne Philo síos san Éigipt, agus ba chomhaimseartha le hÍosa Críost é.

Eric: Ceart.

Jim: Agus is maith leo a rá, ‘Bhuel, seo tuar Dé cad a tharlódh sa todhchaí’. Agus ní bhíonn siad fiú ag dul i ngleic leis na pasáistí seo a léiríonn preexistence.

Eric: Sea. Tá sé i bhfad ró-dheacair déileáil leo agus déanann siad neamhaird orthu. N’fheadar an bhfuil an méid atá á fheiceáil againn ar an bpobal a thacaíonn le preexistence cosúil leis an méid a fheicimid i bhFinnéithe Iehova ag iarraidh chomh crua sin a fháil amach ón Tríonóid go dtéann siad go dtí an ceann eile. Déanann finnéithe Íosa mar aingeal díreach, cé gur archangel é, agus déanann na grúpaí eile seo é ina dhuine, gan preexisted riamh. tá an dá rud riachtanach… bhuel, ní gá… ach imoibrithe ar fhoirceadal Choláiste na Tríonóide, dar liom, ach ró-ghníomhach; ag dul rófhada an bealach eile.

Jim: Sin ceart, agus bhí rud éigin déanta ag na finnéithe thar thréimhse ama. Anois, nuair a bhí mé i m’fhear óg i bhFinnéithe Iehova. Ní raibh aon amhras ach go raibh meas mór ar Chríost agus ar feadh i bhfad, dhéanfadh na finnéithe guí ar Chríost agus buíochas a ghabháil le Críost; agus le blianta beaga anuas, ar ndóigh, rinne siad réidh leis sin, agus deir siad nár cheart duit guí a dhéanamh le Críost, níor chóir duit Críost a adhradh. Níor chóir duit ach an tAthair a adhradh; agus tá seasamh an-Ghiúdach glactha acu. Anois táim ag tagairt do na Fairisínigh agus do na Giúdaigh a chuir i gcoinne Chríost an seasamh sin a ghlacadh, mar go bhfuil go leor sleachta sa Tiomna Nua ina dtugann sé le fios, go háirithe sna Eabhraigh, gur adhradh na luath-Chríostaithe Críost mar mhac an Athar. Mar sin, bhog siad rófhada sa treo eile, agus feictear dom go raibh siad… go bhfuil siad go mór ar neamhréir leis an Tiomna Nua.

Eric: Tá siad imithe chomh fada le seachtain na seachtaine seo caite Watchtower staidéar, bhí ráiteas ann nár cheart dúinn grá ró-bheag a thabhairt do Chríost agus nár cheart dúinn an iomarca grá a thabhairt dó. Cad ráiteas thar a bheith dúr le déanamh; ach taispeánann sé an chaoi ar chuir siad Críost síos go cineál stádais eiseamláire seachas a fhíor-sheasamh. Agus tháinig tusa agus mise chun tuiscint go bhfuil sé diaga. Mar sin, ní dhiúltaímid ar bhealach ar bith an smaoineamh nach bhfuil sé diaga nó nach bhfuil sé de nádúr Dé, ach tá difríocht idir a bheith diaga agus a bheith Dia féin, agus sílim go mbainimid an Scrioptúr greamaitheach sin anois de Eoin 1: 1. Mar sin ar mhaith leat aghaidh a thabhairt air sin linn?

Jim: Sea, ba mhaith liom. Is eochair-Scrioptúr Triantánach é seo agus príomh-Scrioptúr neamh-Thriantánach freisin. Agus má fhéachann tú ar aistriúcháin Bhíobla, tá go leor ann a thagair d’Íosa mar Dhia agus daoine eile a… a thagair dó mar Dhia, agus is é an Scrioptúr áirithe é, sa Ghréigis: En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn son ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Agus is féidir liom mo aistriúchán féin air sin a thabhairt duit, agus sílim go léann sé: “ar dtús bhí na Logos - an focal, is é sin, toisc go gciallaíonn Logos é sin i measc rudaí éagsúla eile - agus bhí na Logos ag tabhairt aghaidh ar Dhia agus ar Dhia nó dia an focal ”.

Cén fáth a n-aistrím chuige seo mar bhí na Logos ag tabhairt aghaidh ar Dhia? Bhuel, seachas go raibh na Logos le Dia? Bhuel, go simplí mar gheall ar an réamhfhocal sa chás seo, buntáistí, i Koine ní gá go díreach cad a dhéanann “le” i mBéarla sa Ghréigis, áit a bhfaigheann tú an smaoineamh “in éineacht le” nó “i gcomhar le”. Ach ciallaíonn an téarma rud éigin níos lú ná sin, nó b’fhéidir níos mó ná sin.

Agus Helen Barrett Montgomery ina haistriúchán ar Eoin 1 go 3, agus mé ag léamh cuid de seo, is ea go scríobhann sí: “I dtosach ba é an focal agus bhí an focal aghaidh ar aghaidh le Dia agus ba é Dia an Briathar."

Anois tá sé sin aisteach.  Son ciallaíonn sé duine-le-duine nó seachas Dia agus rud a léiríonn go raibh 2 dhuine ann agus nach raibh an tsubstaint chéanna iontu agus rachaidh mé isteach air sin níos déanaí.

Agus go suimiúil, foilseachán a bhí anseo, nó tháinig sí chun bheith ina foilseachán de chuid an American American Baptist Society, mar sin bhí sí ag marcaíocht mar Thriantánach. Agus mar a bhí Charles B. Williams, agus tá an focal nó na Logos aige ag rá duine le duine le Dia agus cosúil léi, tá sé soiléir go leor, ach is léir gur Trinitéireach é. Sannadh aistriúchán príobháideach i dteanga na ndaoine i 1949 d’Institiúid Moody Bible lena fhoilsiú, agus is cinnte gur Trinitarians iad na daoine sin. Mar sin tá gach cineál aistriúcháin againn i mBéarla agus i dteangacha eile, go háirithe Gearmáinis, is é sin… a deir, bhuel, “ba Dia an Briathar”, agus díreach mar a deir go leor, “agus Dia an focal”, nó “bhí an focal diaga”.

Bhí a lán scoláirí neirbhíseach agus is é an chúis atá leis seo ná sa Ghréigis nuair a thógann focal an t-alt cinnte, agus is é an t-alt cinnte i mBéarla “the”, agus mar sin deirimid “the god”, ach sa Ghréigis, bhí ní “dia” sa chiall liteartha. Agus an bealach ar láimhseáil siad é seo…

Eric: Gan aon earra éiginnte.

Jim: Sin ceart, agus an bealach ar láimhseáil siad é seo ná nach raibh aon fhocal ann d’alt éiginnte mar “a” nó “an” i mBéarla agus chomh minic sin, nuair a fheiceann tú ainmfhocal gan alt, gan an t-alt cinnte, glacann tú leis gur chóir go mbeadh sé in éiginnte seachas cinnte in aistriúchán Béarla. Mar sin nuair a deir sé “na Logos” níos luaithe sa Scrioptúr le halt cinnte agus fós ach leanann sé ar aghaidh ag rá gur Dia na Logos, ansin níl aon alt cinnte os comhair an téarma sin, “dia”, agus mar sin tusa is féidir glacadh leis gur i ndáiríre, ba cheart duit “Dia” seachas “an Dia” a aistriú. Agus is iomaí aistriúchán a dhéanann sin, ach caithfear a bheith cúramach. Caithfear a bheith cúramach. Ní féidir leat é sin a rá go dogmatach toisc gur léirigh gramadaí go bhfuil go leor cásanna ann ina bhfuil ainmfhocail gan an t-alt cinnte cinnte. Agus leanann an argóint seo ar aghaidh ad áiféiseach. Agus má tharlaíonn sé gur Trinitéireach tú, puntfaidh tú an deasc agus déarfaidh tú, “Bhuel, is fíric chinnte é nuair a thagraítear do na Logos mar Dhia, ciallaíonn sé go bhfuil sé ar dhuine de thriúr na Tríonóide, agus mar sin is é an Dia é. " Tá daoine eile ann a deir, “Níl ar chor ar bith”.

Bhuel, dá bhféachfá ar scríbhinní Origin, atá ar dhuine de na scoláirí luatha Críostaí, bheadh ​​líne aige leis na daoine a dúirt, go raibh “dia” ceart, agus go dtacódh sé leis an Aistriúchán Fhinné Iehova ina bhfuil acu gur “Dia an focal”.

Eric: Ceart.

Jim: agus… ach ní féidir linn a bheith dogmatic faoi sin. Tá sé dodhéanta a bheith dogmatach faoi, agus má fhéachann tú ar na Unitarians ar thaobh amháin agus na Trinitarians ar an taobh eile, troidfidh siad faoi seo agus cuirfidh siad gach cineál argóintí i láthair, agus leanann na hargóintí ar aghaidh ad áiféiseach.  Agus n’fheadar faoi na taobhanna éagsúla: Má tá na hiar-nua-aoiseoirí ceart nuair a deir siad, “Bhuel, is é an rud a thógann an léitheoir as doiciméad scríofa seachas an rud a bhí beartaithe ag an duine a scríobh an doiciméad”. Bhuel, ní féidir linn dul chomh fada sin.

Ach mholfainn ansin gur fearr argóint a dhéanamh ar nádúr gramadaí an téacs seo le Eoin 1: 1-3, agus is fearr bealach eile a chur i bhfeidhm chun staidéar a dhéanamh ar an ábhar iomlán seo, agus is dóigh liom gurb é sin toisc go dtagann mé ar na rudaí seo go háirithe ar an bhonn mo oiliúna acadúla féin. Is staraí mé go bunúsach; bhí mo PhD sa stair. Cé go raibh mionaoiseach agam i staidéir reiligiúnacha ag an am agus go leor ama caite agam ag staidéar ní amháin reiligiún amháin, ach go leor reiligiúin, agus go cinnte na Scrioptúir; ach ba mhaith liom a mhaíomh go bhfuil an bealach chun dul i ngleic leis seo stairiúil.

Eric: Ceart.

Jim: Cuireann sé sin na Scrioptúir seo, na sleachta seo i gcomhthéacs a raibh ar siúl sa 1ú haois, nuair a bhí Íosa Críost beo agus go gairid tar éis dó bás a fháil; agus is é fírinne an scéil é seo nár tháinig foirceadal na Tríonóide ann, bíodh sé lán-séidte nó gan a bheith séidte go hiomlán, sna cianta tar éis do Chríost bás a fháil, agus tá a fhios ag mórchuid na scoláirí faoi seo inniu. Agus d’aithin líon randamach roinnt scoláirí Caitliceacha den scoth Caitliceach é seo.

Eric: Mar sin…

Jim:  Sílim go bhfuil sé gan íoc.

Eric: Mar sin, sula dtéann tú ar aghaidh leis an gcúis sin - sin an príomhfhócas atá ag an bhfíseán seo i ndáiríre, an stair - ach soiléiriú a dhéanamh do gach duine a fhaigheann cineál réidh i bplé Eoin 1: 1, sílim gur prionsabal a nglactar leis go forleathan ina measc siúd a dhéanann staidéar an Bíobla go heisceachtúil más rud é go bhfuil sliocht ann atá débhríoch, ar féidir a thógáil go réasúnta bealach amháin nó ar bhealach eile, ní féidir leis an sliocht sin a bheith ina chruthúnas ach is féidir é a úsáid mar thacaíocht, tar éis duit cruthúnas daingean a bhunú in áit eile.

Mar sin, thacódh Eoin 1: 1 le foirceadal Trínitíoch, más féidir leat an Tríonóid a chruthú in áit eile. Thacódh sé le tuiscint henotheistic, más féidir linn é sin a chruthú in áiteanna eile. Sin an méid a dhéanfaimid… bhuel, táimid chun trí mhodh a ghlacadh. Seo cuid 1. Is dócha go mbeidh 2 fhíseán eile ar a laghad againn. Scrúdóidh duine amháin na téacsanna cruthúnais a úsáideann Trinitarian; scrúdóidh ceann eile na téacsanna cruthúnais a d’úsáid Aryans, ach go dtí seo sílim gur bealach an-luachmhar í an stair chun bunús nó easpa fhoirceadal Choláiste na Tríonóide a bhunú. Mar sin, fágfaidh mé an t-urlár oscailte duit.

Jim: Déanaimis an-mhaith. Sílim go bhfuil sé an-soiléir nach raibh aon fhoirceadal de chuid na Tríonóide sa chéad chúpla céad bliain, ní san fhoirm ar a laghad go bhfuil sí ann inniu. Níor tháinig Trinitarianism fiú ag Comhairle Nicaea i 325 AD mar a bheadh ​​ag go leor Trinitarians air. I ndáiríre, is é atá againn ag Nicaea ná glacadh le foirceadal…

Eric: Dualgas.

Jim: Sea, 2 dhuine seachas 3. Agus ba é an chúis atá leis seo go raibh imní orthu go príomha faoi chaidreamh an athar agus an mhic. Níor luadh an Spiorad Naomh ag an am seo ar chor ar bith, agus mar sin d’fhorbair tú foirceadal binatarian ansin, ní Trinitarian, agus gur tháinig siad air seo trí théarma áirithe, “hamaucious”, a úsáid a chiallaíonn an rud céanna substaint, agus d’áitigh siad go raibh an t-athair agus an mac den tsubstaint chéanna.

Anois thug an tImpire Constantine é seo isteach, agus ní raibh ann ach páirt-Chríostaí, dá ndéarfá é sin. Níor baisteadh é go dtí go raibh sé réidh le bás a fháil. Agus go ndearna sé go leor coireanna tromchúiseacha, ach tháinig sé chun bheith ina dhuine a bhí dearfach i dtreo na Críostaíochta, ach theastaigh uaidh go mbeadh sé ordúil, agus mar sin shocraigh sé go gcaithfeadh sé deireadh a chur leis na hargóintí a bhí ar siúl. Agus chuir sé an focal seo in aithne agus bhí sé seo chun sástacht an pháirtí Trinitéaraigh nó an pháirtí binataraigh mar a bhí siad an uair sin, toisc go raibh siad ag iarraidh Arius, a bhí mar an duine nár theastaigh uaidh glacadh leis an smaoineamh seo, a dhearbhú mar heretic. Agus bhain sé seo leis an aon bhealach a bhféadfaidís heretic a dhearbhú dó. Agus mar sin thug siad isteach an téarma seo atá anois mar chuid den diagacht Chaitliceach ó shin ar a laghad ó thaobh páirtí amháin.

Mar sin, tá an Tríonóid an-déanach. Tagann sé isteach i bhfad níos déanaí nuair a dhearbhaigh siad gurb é an Spiorad Naomh an 3ú duine de chuid na Tríonóide. Agus sin 381.

Eric:  Agus bhí Impire eile i gceist agus sin é, nach raibh?

Jim: Sin céart. Theodosius Mór.

Eric: Mar sin, ní amháin go ndearna sé págántacht a thoirmeasc ach do Arianism eiscthe nó aon neamh-Thriantánach ... mar sin, bhí sé anois in aghaidh an dlí a chreidiúint nár Tríonóide é Dia.

Jim: Sin ceart, tá sin ceart. Bhí sé mídhleathach a bheith ina Chríostaí págánach nó ina Chríostaí Airgid agus rinneadh na poist seo go léir a thoirmeasc agus a ghéarleanúint, cé gur fhan an t-Arianism amach i bhfiáine na treibheanna Gearmánacha mar gheall gurb iad na hArádaigh a chuir na misinéirí amach agus a d’athraigh an chuid is mó de na treibheanna Gearmánacha a bhí conquering iarthar na hEorpa agus an chuid thiar d'Impireacht na Róimhe.

Eric: Ceart, mar sin lig dom é seo a fháil díreach, fuair tú smaoineamh nach bhfuil ráite go sainráite sa Scrioptúr agus ó scríbhinní stairiúla nach raibh mórán ar eolas i gCríostaíocht na chéad agus an dara haois; a thagann chun bheith i ndíospóid san eaglais; rialaigh impire págánach nár baisteadh ag an am é; agus ansin bhí Críostaithe agat nár chreid é, rinne sé géarleanúint; agus creidimid nár úsáid Dia Íosa Críost ná na haspail chun é seo a nochtadh ach gur úsáid sé impire págánach a dhéanfadh géarleanúint orthu siúd a d’easaontaigh.

Jim: Tá sé sin ceart, cé gur fhill sé níos déanaí, chas sé timpeall agus thit sé faoi thionchar Easpag Airgid agus baisteadh na hArádaigh é sa deireadh seachas na Trinitarians.

Eric: Ceart go leor. Is í an íoróin an sileadh seo.

Jim: Bhuel, nuair a théimid ar an bpointe seo, gheobhaidh tú amach go ndearnadh beagnach gach ceann de na cinntí a rinneadh i gcomhairlí diagachta le tacaíocht ó na húdaráis tuata, impirí na Róimhe, agus ar deireadh chinn ceann acu den chuid is mó ag ceann de na popes, agus dhéileáil sé sin le ceist an Chríost incarnate, a bhí le feiceáil agus adhradh mar Dia go hiomlán agus go hiomlán fear.

Mar sin, ní dhearna eaglais aontaithe cinneadh foirceadal ar chor ar bith. Rinneadh é trí eaglais aontaithe nó eaglais beagnach aontaithe faoi choimirce na n-údarás tuata.

Eric: Ceart, go raibh maith agat. Mar sin, chun achoimre a dhéanamh ar ár bplé inniu, bhí mé ag féachaint ar fhíseán de Thriantánach ag míniú an fhoirceadal, agus d’admhaigh sé go raibh sé an-deacair é a thuiscint, ach dúirt sé “is cuma nach dtuigim é. Tá sé ráite go soiléir sa Bhíobla, mar sin níl le déanamh agam ach glacadh leis an gcreideamh go hiomlán. "

Ach ón méid atá á rá agat liom, níl aon fhianaise sa Bhíobla, ná i stair náisiún Iosrael roimh Chríost, ná ag aon phobal Críostaíochta suas go dtí an 3ú haois d’aon chomhartha soiléir ar Choláiste na Tríonóide.

Jim: Sin ceart, tá sin ceart; agus níl aon tacaíocht shoiléir ann ó chomhairlí na heaglaise go dtí 381. Breá déanach. Go leor déanach. Agus sa Mheán-Aois, ar ndóigh, scoilt eaglaisí an Oirthir agus eaglais Rómhánach an Iarthair, i bpáirt, ar shaincheisteanna a bhain leis an Tríonóid. Mar sin, ní raibh seasamh aontaithe riamh ar go leor rudaí. Tá grúpaí againn mar na Críostaithe Coptacha san Éigipt agus na Nestorians agus mar sin de a bhí thart ar fud na Meán-Aoise nár ghlac le cuid de smaointe na comhairle deireanaí a dhéileáil le nádúr Chríost.

Eric: Ceart. Beidh daoine ann a déarfaidh, “Bhuel, is cuma an gcreideann tú nach bhfuil an Tríonóid. Creidimid go léir i gCríost. Tá sé go maith. "

Is féidir liom an dearcadh a fheiceáil, ach os a choinne sin, táim ag smaoineamh ar Eoin 17: 3 a deir gurb é cuspóir na beatha i ndáiríre, an bheatha shíoraí, aithne a chur ar Dhia agus aithne a chur ar mhac Dé, Íosa Críost, agus má táimid ag tosú ar ár dturas eolais ar bhonn bréagach, ar bhunús ceardaíochta lag agus lochtach, nílimid chun an rud a theastaíonn uainn a fháil. Is fearr tosú ó fhírinne agus ansin í a leathnú.

Mar sin, tá an plé seo ríthábhachtach, dar liom, toisc go bhfuil eolas bunúsach ar Iehova Dia nó ar an Tiarna nó ar YHWH, mar is mian leat glaoch air, agus aithne a bheith aige ar a mhac, Yeshua nó Íosa, bunúsach dár gcuspóir deiridh a bheith mar dhuine le Dia i gcuspóir agus i gcuimhne agus i gcroílár agus a bheith ina leanaí Dé.

Jim: Lig dom é seo a rá agus mé ag clabhsúr, Eric: Nuair a stopann tú agus nuair a smaoiníonn tú ar líon na ndaoine a chuir Caitlicigh, Caitlicigh Rómhánacha, orthodox Gréagacha, Críostaithe Calfinacha, leantóirí na gluaiseachta leasaithe John Lutherans, chun báis agus na Anglacánaigh, thar na blianta gur cuireadh an oiread sin daoine chun báis as diúltú glacadh le foirceadal na Tríonóide. Tá sé corraitheach! Ar ndóigh, is é an cás is fearr aithne air ná an dóiteán a bhí i gceist ag Servetus sa 16ú haois, mar gheall ar a shéanadh ar an Tríonóid; agus cé nár theastaigh ó John Calvin é a dhó ag an bpíosa, theastaigh uaidh a bheith i gceannas, agus ba í an Chomhairle nó an grúpa tuata a bhí i gceannas sa Ghinéiv a shocraigh go gcaithfí é a dhó ag an bpíosa. Agus bhí go leor eile ann… Giúdaigh ar cuireadh iallach orthu tiontú go Caitliceachas sa Spáinn agus a chuaigh arís agus a chuaigh ar ais go dtí an Giúdachas - bhí Giúdaigh agus coiníní Giúdacha ag cleachtadh cuid acu - ach d’fhonn iad féin a chosaint go seachtrach, rinneadh sagairt Chaitliceacha díobh, rud fíor aisteach a bhí ann, agus cuireadh go leor de na daoine seo, má gabhadh iad, chun báis iad. Rud uafásach a bhí ann. Unitarians cibé acu - bhí cineálacha éagsúla díobh ann - ach a shéan an Tríonóid, ionchúisíodh iad i Sasana agus rinneadh iad a thoirmeasc go dtí an 19ú haois; agus bhí roinnt scoláirí den scoth ina bhfrith-Thriantánaigh: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, agus níos déanaí sa 19ú haois, scriosadh slua an fear a d'aimsigh ocsaigin - a theach agus a leabharlann agus bhí air teitheadh chuig na Stáit Aontaithe áit ar thug Thomas Jefferson isteach é.

Mar sin, is é an rud atá agat ná foirceadal a cheistigh gach cineál duine agus a raibh gníomhartha neamhthráthacha na dTritarians fealltach. Anois, ní hé sin le rá go raibh roinnt Unitarians níos lú ná Críostaí ina n-iompar, mar is eol dúinn go maith. Is é fírinne an scéil, áfach, gur fhoirceadal í a chosnaíonn an geall go minic, agus a dhóitear ar an bpíosa. Agus is é seo an rud uafásach toisc go bhfuil sé i ndáiríre nuair a fhéachann tú ar lucht eaglaise an lae inniu. An gnáthdhuine a théann go dtí an eaglais, bíodh sé ina Chaitliceach, ina Anglacánach, ina fhear leasaithe eaglaise… go leor, go leor eile… ní thuigeann siad, ní thuigeann na daoine an fhoirceadal agus dúirt roinnt cléirigh liom é sin ar Dhomhnach na Tríonóide, atá mar chuid d’fhéilire na heaglaise, níl a fhios acu cad atá le déanamh leis toisc nach dtuigeann siad é ach an oiread.

Foirceadal an-deacair, an-deacair do cheann a chur timpeall.

Eric: Mar sin, nuair a chloisim an fhírinne, ní gá dúinn dul níos faide ná focail Íosa i Matha 7 áit a deir sé, "Trína gcuid oibre beidh aithne agat ar na fir seo." Is féidir leo caint mhaith a labhairt, ach nochtann a gcuid saothar a bhfíor-spiorad. An é spiorad Dé a threoraíonn iad chun grá nó an é spiorad Shátan iad a threorú chun gráin? B'fhéidir gurb é sin an fachtóir is mó a chinneann duine ar bith atá ag lorg eolais agus eagna i ndáiríre ina leith seo.

Jim: Bhuel, tá stair an fhoirceadal áirithe seo uafásach.

Eric: Sea, mar sin atá aige.

Jim: An bhfuil i ndáiríre.

Eric: Bhuel, go raibh míle maith agat tá meas ag Jim ar do chuid ama agus gabhaim buíochas le gach duine as féachaint air. Beimid ar ais arís i gcuid 2 den tsraith seo a luaithe is féidir linn ár gcuid taighde go léir a chur le chéile. Mar sin, slánóidh mé anois.

Jim: Agus tráthnóna maith