Dìreach fo bhliadhna air ais, bha Apollos agus mi an dùil sreath de dh ’artaigilean a dhèanamh air nàdar Ìosa. Dh ’atharraich na beachdan againn aig an àm sin mu chuid de phrìomh eileamaidean nar tuigse air an dà chuid a nàdar agus a dhreuchd. (Bidh iad fhathast, ged nach eil iad cho mòr.)
Cha robh sinn aineolach aig àm fìor raon na h-obrach a bha sinn air a shuidheachadh dhuinn - mar sin an dàil mìosan a dh ’fhalbh gus a’ chiad artaigil seo fhaighinn a-mach. Tha farsaingeachd, fad, àirde agus doimhneachd Chrìosd an dàrna àite ann an iom-fhillteachd dìreach ri farsaingeachd Ieh `obhah Dia fhèin. Chan urrainn dha na h-oidhirpean as fheàrr againn ach an uachdar a sgrìobadh. Ach, chan urrainn obair nas fheàrr a bhith ann na bhith a ’feuchainn ri eòlas fhaighinn air ar Tighearna oir ged as urrainn dhuinn eòlas fhaighinn air Dia.
Mar a cheadaicheas ùine, bidh Apollos cuideachd a ’cur ris an rannsachadh smaoineachail aige air a’ chuspair a bheir, tha mi cinnteach, àite torrach airson mòran deasbaid.
Cha bu chòir do dhuine sam bith a bhith a ’smaoineachadh leis na h-oidhirpean amh sin gu bheil sinn a’ feuchainn ri ar smuaintean a stèidheachadh mar theagasg. Chan e sin ar slighe. An dèidh dhuinn sinn fhèin a shaoradh bho straitjacket cràbhach orthodoxy Pharisaical, chan eil inntinn againn tilleadh thuige, no miann sam bith bacadh a chuir air daoine eile leis. Chan eil seo ri ràdh nach eil sinn a ’gabhail ris gu bheil aon fhìrinn agus aon fhìrinn ann a-mhàin. Le mìneachadh, chan urrainn dà fhìrinn no barrachd a bhith ann. Agus chan eil sinn a ’moladh nach eil e deatamach gun tuig thu an fhìrinn. Ma tha sinn airson fàbhar fhaighinn le ar n-Athair, feumaidh sinn fìrinn a ghràdhachadh agus a shireadh oir tha Ieh `obhah a’ coimhead airson fìor luchd-adhraidh a bheir adhradh dha ann an spiorad agus ann am fìrinn. (Iain 4: 23)
Tha e coltach gu bheil rudeigin nar nàdar a tha a ’sireadh cead bho phàrantan neach, gu sònraichte athair. Airson leanabh dìlleachdan aig àm breith, is e a mhiann fad-beatha fios a bhith aige cò ris a bha a phàrantan coltach. Bha sinn uile nan dìlleachdan gus an do ghairm Dia sinn tro Chrìosd gu bhith nan clann dha. A-nis, tha sinn airson faighinn a-mach nas urrainn dhuinn mu dheidhinn ar n-Athair agus an dòigh air sin a choileanadh a bhith eòlach air a ’Mhac, oir“ chunnaic esan a chunnaic mi [Iosa] an t-Athair ”. - Iain 14: 9; Eabhraidhich 1: 3
Eu-coltach ris na seann Eabhraich, is toil leinn an Iar a bhith a ’dol an sàs ann an òrdugh. Mar sin, tha e iomchaidh gum bi sinn a ’tòiseachadh le bhith a’ coimhead air tùs Ìosa.[I]
logos
Mus tòisich sinn, feumaidh sinn aon rud a thuigsinn. Fhad ‘s a bhios sinn mar as trice a’ toirt iomradh air Mac Dhè mar Ìosa, cha robh an t-ainm seo air ach airson ùine ghoirid. Ma tha tuairmsean luchd-saidheans gu bhith a ’creidsinn, tha an cruinne-cè co-dhiù 15 billean bliadhna a dh’ aois. Chaidh Mac Dhè ainmeachadh mar Iosa 2,000 bliadhna air ais - dìreach blink of the eye. Ma tha sinn gu bhith ceart an uairsin le bhith a ’toirt iomradh air bhon àite a thòisich e, feumaidh sinn ainm eile a chleachdadh. Tha e inntinneach gur ann dìreach nuair a chaidh am Bìoball a chrìochnachadh a fhuair mac an duine an t-ainm seo. Chaidh an t-abstol Iain a bhrosnachadh gus a chlàradh aig John 1: 1 agus Taisbeanadh 19: 13.
“Anns an toiseach bha am Facal, agus bha am Facal còmhla ri Dia, agus bha am Facal na dhia.” (Eòin 1: 1)
“Agus tha e air a chòmhdach le aodach a-muigh air a dhath le fuil, agus tha an t-ainm Facal Dhè air.” (Re 19: 13)
Anns na foillseachaidhean againn tha sinn ag obair còmhla agus a ’toirt iomradh air an seo mar“ an t-ainm (no, is dòcha, tiotal) ”Air a thoirt do Iosa.[Ii] Nach dèan sinn sin an seo. Tha Iain ag ràdh gu soilleir gur e seo an t-ainm a bh ’air“ anns an toiseach ”. Gu dearbh, chan eil sinn a ’bruidhinn Greugais agus tha an eadar-theangachadh Beurla gar fàgail le abairt,“ Facal Dhè ”, no mar a ghiorraicheas Iain e ann an Iain 1: 1,“ am Facal ”. Gu ar inntinn ùr-nodha an Iar tha seo fhathast a ’coimhead nas coltaiche ri tiotal na ainm. Dhuinne, is e ainm leubail a th ’ann agus tha tiotal airidh air an leubail. Tha “Ceann-suidhe Obama” ag innse dhuinn gu bheil an duine a tha a ’dol le moniker Obama na Cheann-suidhe. Faodaidh sinn a ràdh, “Thuirt Obama…”, ach cha chanadh sinn, “Thuirt an Ceann-suidhe…” An àite sin, chanadh sinn, “Tha Thuirt an Ceann-suidhe… ”. Gu soilleir tiotal. Is e “an Ceann-suidhe” rudeigin a thàinig “Obama”. Tha e a-nis na Cheann-suidhe, ach aon latha cha bhith. Bidh e an-còmhnaidh “Obama”. Mus do ghabh e ainm Iosa, b ’e“ Facal Dhè ”. Stèidhichte air na tha Iain ag innse dhuinn, tha e fhathast agus cumaidh e air nuair a thilleas e. Is e ainm a th ’ann, agus don inntinn Eabhra, tha ainm a’ mìneachadh an duine - a charactar gu lèir.
Tha mi a ’faireachdainn gu bheil e cudromach dhuinn seo fhaighinn; gus faighinn thairis air a ’chlaonadh inntinn ùr-nodha agad a tha a’ dol a dh ’ionnsaigh a’ bheachd nach urrainn do ainmear a tha air thoiseach air an artaigil chinnteach nuair a chuirear e ri neach a bhith ach tiotal no neach-atharrachaidh. Gus seo a dhèanamh, tha mi a ’moladh traidisean le urram ùine de luchd-labhairt Beurla. Bidh sinn a ’goid bho theanga eile. Carson nach biodh? Tha e air a bhith na sheasamh math dhuinn fad linntean agus air am briathrachas as beairtiche de chànan sam bith air an talamh a thoirt dhuinn.
Ann an Greugais, tha “am facal” ho suaicheantasan. Leigamaid sìos an artaigil chinnteach, leig às na clò eadailteach a tha ag aithneachadh eadar-theangachadh cànan cèin, a ’faighinn airgead mar a dhèanadh sinn ainm sam bith eile, agus a’ toirt iomradh air dìreach leis an ainm “Logos”. Gu gràmair, leigidh seo dhuinn seantansan a thogail a bheir cunntas air leis an ainm aige gun a bhith a ’toirt oirnn ceum beag inntinn a dhèanamh gach turas gus cur nar cuimhne nach e tiotal a th’ ann. Beag air bheag, feuchaidh sinn ri gabhail ris an inntinn Eabhra a bheir comas dhuinn ainm a cho-ionann ris na bha e, a tha, agus a bhios dhuinne. (Airson sgrùdadh air carson a tha an t-ainm seo chan ann a-mhàin iomchaidh ach gun samhail dha Ìosa, faic an cuspair, “Dè a th ’anns an fhacal a rèir Iain?")[Iii]
An deach Logos a nochdadh dha na h-Iùdhaich aig amannan ro-Chrìosdail?
Chan eil na Sgriobtairean Eabhraidheach ag ràdh dad sònraichte mu Mhac Dhè, Logos; ach tha leid dhith ann an Ps. 2: 7
“. . .Let me iomradh a thoirt air òrdugh Ieh `obhah; Thuirt e rium: “Is tu mo mhac; Tha mi, an-diugh, air a bhith nad athair. ”
Ach, cò a bhiodh dùil a bhith a ’tomhas air fìor nàdar Logos bhon aon trannsa sin? Dh ’fhaodadh e a bhith air a reusanachadh gu robh an fhàisneachd Messianic seo a’ comharrachadh dìreach duine a chaidh a thaghadh gu sònraichte de mhic Adhaimh. Às deidh na h-uile, bha na h-Iùdhaich ag agairt Dia mar an Athair ann an dòigh air choreigin. (Iain 8: 41) Tha e cuideachd na fhìrinn gu robh fios aca gu robh Adhamh mar Mhac Dhè. Bha dùil aca gun tigeadh am Mesiah agus gun saoradh e iad, ach bha iad ga fhaicinn nas motha mar Mhaois no Eliah eile. Bha fìrinn a ’Mhesiah nuair a thàinig e gu bhith fada nas fhaide na na h-ìomhaighean as fiadhaich. Gu dearbh gus nach deach a fhìor nàdar fhoillseachadh ach mean air mhean. Gu dearbh, cha deach cuid de na fìrinnean as iongantaiche mu dheidhinn fhoillseachadh ach leis an abstol Iain mu 70 bliadhna às deidh a aiseirigh. Tha seo gu math so-thuigsinn, oir nuair a dh ’fheuch Iosa ri sealladh a thoirt dha na h-Iùdhaich den fhìor thùs aige, ghabh iad e airson blasphemer agus dh’ fheuch iad ri a mharbhadh.
Pearsa gliocas
Tha cuid air sin a mholadh Seanfhacail 8: 22-31 a ’riochdachadh Logos mar phearsanachadh gliocas. Faodar cùis a thogail airson sin bho chaidh gliocas a mhìneachadh mar chleachdadh practaigeach eòlas.[Iv] Is e eòlas a th ’ann - eòlas ann an gnìomh. Tha an t-eòlas gu lèir aig Ieh `obhah. Chuir e an gnìomh e ann an dòigh phractaigeach agus thàinig an cruinne-cè - spioradail agus tàbhachdach - gu bith. Leis an sin, Seanfhacail 8: 22-31 a ’dèanamh ciall eadhon ged a tha sinn dìreach a’ meas pearsanachadh gliocas mar phrìomh neach-obrach gu bhith metaphorical. Air an làimh eile, ma tha Logos air a riochdachadh anns na rannan seo mar an tè ‘leis an deach agus troimhe’ a chaidh a h-uile càil a chruthachadh, tha e ga chomharrachadh mar ghliocas Dhè fhathast. (Col. 1: 16) Tha e gliocas oir tromhad-san chaidh eòlas Dhè a chuir an gnìomh agus thàinig a h-uile càil gu bith. Gun teagamh, feumar beachdachadh air cruthachadh na cruinne mar an cleachdadh practaigeach as motha de eòlas a-riamh. Ach a dh ’aindeoin sin, chan urrainnear a dhearbhadh nas fhaide na a h-uile teagamh gu bheil na rannan seo a’ toirt iomradh air Logos mar Wisdom Personified.
Biodh sin mar a dh ’fhaodadh e, agus a dh’ aindeoin co-dhùnadh sam bith a dh ’fhaodadh sinn uile a tharraing, feumar aideachadh nach b’ urrainn do sheirbheiseach ro-Chrìosdail sam bith toirt às na rannan sin a bhith ann agus nàdar a tha Iain a ’mìneachadh. Cha robh Logos fhathast aithnichte do sgrìobhadair nan Seanfhaclan.
Teisteanas Daniel
Tha Daniel a ’bruidhinn air dà aingeal, Gabriel agus Mìcheal. Is iad sin na h-aon ainmean aingil a chaidh fhoillseachadh anns an Sgriobtar. (Gu dearbh, tha e coltach gu bheil na h-ainglean rudeigin ciùin mu bhith a ’nochdadh an ainmean. - Breitheamhan 13: 18) Tha cuid air a ràdh gur e Mìcheal an t-ainm a bh ’air an Ìosa ro-riaghailteach. Ach, tha Daniel a ’toirt iomradh air mar“aon de na prionnsachan as adhartaich ”[V] chan e “a ' prionnsa as làidire ”. Stèidhichte air an tuairisgeul aig Iain air Logos anns a ’chiad chaibideil den t-soisgeul aige - a bharrachd air fianais eile a thug sgrìobhadairean Crìosdail eile seachad - tha e soilleir gu bheil àite Logos gun samhail. Tha suaicheantasan air an sealltainn mar fhear gun cho-aoisean. Chan eil sin dìreach co-ionann ris mar “aon de” rud sam bith. Gu dearbh, ciamar a dh ’fhaodadh e a bhith air a chunntadh mar“ aon de na h-ainglean as adhartaiche ”nam b’ e esan tron deach na h-ainglean uile a chruthachadh? (Iain 1: 3)
Ge bith dè an argamaid a dh ’fhaodar a dhèanamh airson gach taobh, feumar aideachadh a-rithist nach toireadh iomradh Daniel air Mìcheal agus Gabriel na h-Iùdhaich aig an àm aige a bhith a’ toirt a-mach a leithid de leithid Logos.
Mac an Duine
Dè mu dheidhinn an tiotal, “Mac an duine”, a bhiodh Iosa a ’toirt iomradh air fhèin grunn thursan? Chlàr Daniel lèirsinn anns am faca e “mac an duine”.
“Chùm mi orm a’ faicinn ann an seallaidhean na h-oidhche, agus, faic an sin! le neòil nan nèamh cuideigin mar mhac an duine thachair a bhith a ’tighinn; agus gu Àrsaidh nan Làithean fhuair e ruigsinneachd, agus thug iad suas e gu dlùth eadhon ron fhear sin. 14 Agus dha thugadh riaghladh agus urram agus rìoghachd, gum bu chòir dha na daoine, buidhnean nàiseanta agus cànanan a bhith a ’frithealadh eadhon dha. Tha an riaghladh aige na riaghladh maireannach gun chrìoch nach tèid seachad, agus a rìoghachd aon nach tèid a mhilleadh. ”(Da 7: 13, 14)
Bhiodh e do-dhèanta dhuinn a cho-dhùnadh gum faodadh Daniel agus a cho-aoisean a bhith air faighinn a-mach às an aon sealladh fàidheadaireachd seo mu bhith agus nàdar Logos. Gu dearbh, tha Dia a ’gairm an fhàidh Eseciel“ mac an duine ”thairis air 90 uair anns an leabhar sin. Is e a h-uile rud a dh ’fhaodar a thoirt a-mach gu sàbhailte bho chunntas Daniel gum biodh am Mesiah na dhuine, no coltach ri duine, agus gum biodh e na rìgh.
An do nochd seallaidhean ro-Chrìosdail agus teachdaichean diadhaidh Mac Dhè?
Mar an ceudna, ann an seallaidhean nèimh a chaidh sgrìobhadairean a ’Bhìobaill ro-Chrìosdail a thoirt seachad, chan eil duine air a dhealbhadh a dh’ fhaodadh a bhith a ’riochdachadh Ìosa. Ann an cunntas Iob, tha Dia a ’cumail cùirt, ach is e an aon dithis a tha ainmichte Satan agus Ieh` obhah. Thathas a ’sealltainn Ieh` obhah a ’bruidhinn gu dìreach ri Satan.[vi] Chan eil eadar-mheadhanair no neach-labhairt ann am fianais. Faodaidh sinn gabhail ris gu robh Logos ann agus gabhail ris gur e esan a bha a ’bruidhinn airson Dia. Tha e coltach gum biodh neach-labhairt a ’co-chòrdadh ri aon taobh de bhith Logos—“ Facal Dhè ”. Ach a dh ’aindeoin sin, feumaidh sinn a bhith faiceallach agus aithneachadh gur e barailean a tha sin. Chan urrainn dhuinn a ràdh le cinnt oir cha deach Maois a bhrosnachadh gus comharra sam bith a thoirt dhuinn nach robh Ieh `obhah a 'bruidhinn air a shon fhèin.
Dè mu dheidhinn na thachair aig Adhamh ri Dia ron pheacadh tùsail?
Thathas ag innse dhuinn gun do bhruidhinn Dia ris “mu dheidhinn pàirt uamhasach an latha”. Tha fios againn nach do sheall Ieh `obhah e fhèin ri Adhamh, oir chan urrainn dha duine Dia fhaicinn agus a bhith beò. (Ex 33: 20) Tha an cunntas ag ràdh “chuala iad guth Ieh` obhah Dia a ’coiseachd sa ghàrradh”. Tha e ag ràdh às deidh sin gun deach iad a-steach am falach bho aghaidh Ieh `obhah Dia". An robh Dia cleachdte ri bhith a ’bruidhinn ri Adhamh mar ghuth neo-eismeileach? (Rinn e seo trì tursan air a bheil fios againn cuin a bha Crìosd an làthair. - Mt. 3: 17; 17: 5; Iain 12: 28)
Is dòcha gu bheil an iomradh ann an Genesis air “aghaidh Ieh` obhah Dia ”neo-mhearachdach, no dh’ fhaodadh gu bheil e a ’nochdadh aingeal mar an tè a thadhail air Abraham.[vii] Is dòcha gur e Logos a thadhail còmhla ri Adhamh. Tha e uile connspaideach aig an ìre seo.[viii]
Ann an Geàrr-chunntas
Chan eil fianais sam bith ann gun deach Mac Dhè a chleachdadh mar neach-labhairt no eadar-mheadhanair anns na thachair daoine ri Dia anns na h-amannan ro-Chrìosdail. Ma tha, gu dearbh, Eabhraidhich 2: 2, 3 a ’nochdadh gun do chleachd Iehòbha ainglean airson a leithid de chonaltradh, chan e a Mhac. Tha molaidhean agus boillsgidhean dha fhìor nàdar air an sprèadhadh air feadh nan Sgriobtairean Eabhra, ach chan urrainn dhaibh a bhith ach a ’coimhead air ais. Cha b ’urrainn dha a fhìor nàdur, gu dearbh, a bhith ann, a bhith air a thoirt a-mach leis an fhiosrachadh a bha ri fhaighinn aig an àm sin do sheirbheisich ro-Chrìosdail Dhè. Is ann dìreach air ais a thig na Sgriobtairean sin timcheall ar tuigse air Logos.
An ath-
Cha deach suaicheantasan fhoillseachadh ach nuair a chaidh na leabhraichean mu dheireadh den Bhìoball a sgrìobhadh. Bha a fhìor nàdur falaichte bhuainn le Dia mus do rugadh e mar dhuine, agus cha deach fhoillseachadh ach gu h-iomlan[ix] bliadhna an deidh a aiseirigh. B ’e seo adhbhar Dhè. Bha e uile mar phàirt den Dìomhaireachd Naomh. (Mark 4: 11)
Anns an ath artaigil air Logos, nì sinn sgrùdadh air na tha Iain, agus sgrìobhadairean Crìosdail eile, air nochdadh mu thùs agus nàdar.
___________________________________________________
[I] Is urrainn dhuinn mòran ionnsachadh mu Mhac Dhè dìreach le bhith a ’gabhail ris na tha air a ràdh gu soilleir san Sgriobtar. Ach, cha toir sin sinn gu ruige seo. Gus a dhol nas fhaide na sin, feumaidh sinn a dhol an sàs ann an reusanachadh reusanta loidsigeach. Tha Eagrachadh Luchd-fianais Iehòbha - mar a tha a ’mhòr-chuid de chreideamhan eagraichte - an dùil gum bi a luchd-leantainn a’ coimhead air na co-dhùnaidhean aca coltach ri Facal Dhè. Chan ann mar sin an seo. Gu dearbh, tha sinn a ’cur fàilte air beachdan eadar-dhealaichte, urramach gus an urrainn dhuinn ar tuigse air an Sgriobtar a leasachadh.
[Ii] it-2 Iosa Crìosd, td. 53, par. 3
[Iii] B ’e an artaigil seo aon den fheadhainn as tràithe a bh’ agam, agus mar sin chì thu gu robh mi cuideachd a ’co-chothromachadh eadar ainm agus tiotal. Is e seo dìreach aon phìos fianais bheag air mar a tha an iomlaid de shealladh spioradail bho iomadh inntinn is cridhe a tha air a stiùireadh le spiorad air mo chuideachadh gu tuigse nas fheàrr fhaighinn air Facal a bhrosnaich Dia.
[Iv] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[vi] Iob 1: 6,7
[vii] Genesis 18: 17-33
[viii] Gu pearsanta, is fheàrr leam smaoineachadh air guth neo-eisimileach airson dà adhbhar. 1) Bhiodh e a ’ciallachadh gur e Dia a bha a’ bruidhinn, chan e treas pàrtaidh. Tha, dhòmhsa, eileamaid neo-phearsanta a tha dualach do chòmhradh sam bith le treas phàrtaidh ag obair mar neach-labhairt. Bhiodh seo a ’cur bacadh air ceangal athair / mac nam bheachd-sa. 2) Tha cumhachd cur-a-steach lèirsinneach cho làidir is gum biodh aghaidh is cruth an neach-labhairt gu cinnteach a ’riochdachadh cruth Dhè ann an inntinn an duine. Bhiodh mac-meanmna air a chuairteachadh agus bhiodh an Adhamh òg air a thighinn a choimhead air Dia air a mhìneachadh anns a ’chruth a bha roimhe.
[ix] Tha mi ag ràdh “làn fhoillseachadh” ann an seagh as pearsanta. Ann am faclan eile, cha robh lànachd Chrìosd chun na h-ìre gu robh Ieh `obhah Dia airson a nochdadh dha daoine air a dhèanamh coileanta tro Iain aig deireadh nan sgrìobhaidhean brosnachail. Tha mòran a bharrachd ri fhoillseachadh an dà chuid Ieh `obhah agus Logos cinnteach agus rudeigin ris am faod sinn a bhith a’ coimhead air adhart.
[…] Facal Dhè ”mar thiotal seach an t-ainm a th’ air. (Re 19:13) [iii] Bìoball NET [iv] Bho iomradh le Anderestimme: “Seo pàirt den ghluasad air adhart gu leabhar Uilleam Dembski“ A bhith mar […]
Tha mi a ’smaoineachadh gu bheil daoine ag ionndrainn a’ phuing an seo. Chan eil duine againn airson grèim a chumail air feallsanachdan an duine - ach is e sin mo phuing. A bheil na beachdan a th ’againn an-diugh mu nàdar Chrìosd dìreach sin - feallsanachdan dhaoine? Chan eil mi airson aon mhionaid a ’tagradh Philo mar an tidsear agam ach ciamar a tha e coltach gu bheil measgachadh de fheallsanachdan Grèigeach / Eabhra coltach ri beachdan a’ mhòr-chuid air a ’bhòrd seo? An e sin le tubaist no dealbhadh? Tha sinn gu sgiobalta a ’comharrachadh fàilligidhean an fheadhainn a tha a’ creidsinn anns an Trianaid, ach am b ’urrainn dhuinn a bhith a’ tarraing às gun fhios... Leugh tuilleadh »
Is e seo an dreuchd mu dheireadh agam air a ’chuspair cuideachd mura deach am bìoball eadar-theangachadh gu ceart. Dh’ fhaodadh an aon rud a bhith fìor mu sheann sgrìobhaidhean eile a bharrachd air na targums sin mar eisimpleir. .i creidsinn gur e obair dhiathan spiorad naomh a tha a ’teagasg na fìrinn dha daoine. Achdan 2 v17 john 14 v26
Agus sin e gu h-aithghearr kev, Tha, tha atharrachaidhean air a bhith ann an NWTan a ’Bhìobaill (agus gun teagamh eadhon feadhainn nas tràithe). Mar sin, dh’ fhaodadh eadhon cromag a chaidh a chuir a-steach san àite cheàrr diofar a dhèanamh don neach aingidh a bhàsaich le Ìosa agus a ’Bhìoball san àm ri teachd doctrines. Eadhon fuaimreag, Dia no “dia”. Mar sin dè an fhìrinn a th ’ann. Gu dearbh chan e creideamh a tha a ’gabhail ri facal Dhè gus an teagasg fhèin adhartachadh. Ach tha teachdaireachd Dhè fhathast mar an ceudna. Tha mi gu làidir den bheachd gu bheil fìrinn dìreach mar seo - LOVE agus gabhail ris an t-solar ghràdhach sin de... Leugh tuilleadh »
Chan e a-mhàin gu robh an tidsear glic ach thug e cuideachd eòlas don t-sluagh. Bha e a ’smaoineachadh agus a’ sgrùdadh agus a ’cur ann an òrdugh mòran de sheanfhaclan. Rinn an tidsear sgrùdadh gus na faclan ceart a lorg agus bha na sgrìobh e ceart agus fìor. Tha faclan nan daoine glic mar ghobhar na h-abairtean cruinnichte aca mar ìnean freumhaichte gu daingeann air an toirt seachad le aon chìobair .be rabhadh a thoirt dha mo mhac a bhith a ’magadh orra a bharrachd orra. Ma tha thu a’ dèanamh mòran leabhraichean chan eil crìoch sam bith ann agus tha mòran sgrùdaidh a ’caitheamh a’ chuirp.
Don, tha fios agam, cha do leugh mi gin de na beachdan aca. Mar sin tha mi an dòchas nach urrainn dhomh buaidh a thoirt orra!
Ach gabhaidh mi d ’fhacal air a shon!
Chan eil mi cinnteach a bheil thu a ’freagairt mo bheachd ach thuirt thu“ Feumaidh sinn a bhith faiceallach nach leig thu le feallsanachdan pàganach a bhith na cheum anns a ’chreideamh againn.
Tha mi ag aontachadh, gu tur.Tha mi ag ràdh. Dìreach air sgàth gu bheil beachd aig cuideigin nach eil na bhaisteach (a ’leigeil pàganach orra), chan eil sin a’ ciallachadh gu bheil iad ceàrr. Bhiodh sin a ’ciallachadh gum faodadh sinn fìor theagasg a dhiùltadh dìreach air sgàth gu bheil e dìreach a’ tachairt gu bheil e coltach ri beachdan cuid de dhaoine pàganach .
Chan e, chan e thusa, ach a ’bheachd gum bu chòir Philo agus feallsanaich Grèigeach eile a bhith air am meas creidsinneach nuair a tha an teagasg aca a’ dol an aghaidh facal brosnachail Dhè.
2na Tim 3; 16 Tha na sgriobtairean uile air am brosnachadh le Dia. A-nis is dòcha gu bheil cuid de dh ’fhaclan air an atharrachadh an seo agus an sin ach tha an teachdaireachd a’ fuireach mar a tha e. Tha e duilich dhomh gabhail ris gun leigeadh Ieh `obhah leis an fhacal aige atharrachadh bhon teacsa Original. Tha eadar-theangachaidhean o chionn ghoirid a ’toirt a-steach an NWT againn (a tha a’ fàgail mòran ri bhith air a mhiannachadh) far an deach trannsaichean “a dhotaireachd” gus taic a thoirt do na teagasgan aca fhèin. Ach tha an teacsa tùsail a tha mi a ’creidsinn a bhiodh air a sgrìobhadh dìreach mar a bha Ieh` obhah ag iarraidh oirnn a leughadh.
B ’fheàrr leam gum biodh am bìoball mar bhunait agam seach feallsanachdan mans.
Hi imjustasking Tha mi a ’toirt urram do mhiann Meleti airson a’ chuspair seo a dheasbad air fòram eile ach bu mhath leam dìreach aon phuing a dhèanamh ma dh ’fhaodas mi. Is e an duilgheadas le bhith a ’dèanamh coimeas eadar beachdan pàganach le teagasg a’ Bhìobaill gum faodadh tu gabhail ris ma tha beachd air a bhrosnachadh le feallsanaiche Grèigeach coltach ri teagasg a chaidh a bhrosnachadh le eaglais no buidheann baistidh, feumaidh e a bhith meallta. Mar eisimpleir, tha JWs den bheachd gu bheil a ’chrois na samhla pàganach. Tha seo ceart, ach chan eil sin a’ ciallachadh nach do bhàsaich Iosa air crois. “Caidreachas an Ath-leasachaidh” air a stiùireadh le Anthony Buzzard a bhios a ’brosnachadh monotheism... Leugh tuilleadh »
Air duilleag 185 de bhriathran an Tiomnadh Nuadh le Uilleam Barclay, tha e ag ràdh: “Thàinig àm nuair a dhìochuimhnich na h-Iùdhaich an Eabhra aca; thàinig an cànan aca gu bhith na Aramaic. Canar na Targums ris na h-eadar-theangachaidhean sin. A-nis ann an sìmplidheachd faireachdainnean OT OT, tha gnìomhan, ath-bheachdan, smuaintean air an toirt do Dhia. Bha luchd-dèanaidh nan Targums a ’faireachdainn gu robh seo fada ro dhaonna; agus anns na cùisean sin chleachd iad cuairt-fala airson ainm Dhè. Cha do bhruidhinn iad mu Dhia ach mu dheidhinn an Fhacail, meòrachan Dhè. Is e seo an seòrsa rud a thachair. Ann an Ex. 19.17 tha na Targums ag ràdh... Leugh tuilleadh »
Kev C - a rèir moladh Meleti cha bhith mi a ’bruidhinn mun sgriobtar sin an seo no an fheadhainn eile air an tug thu iomradh. Ach tha mìneachadh sìmplidh aca agus bidh iad gan toirt aig luach aghaidh a rèir do chunnart fhèin. Ach mar chliu - cuin a bhàsaich Iosa mar an t-uan? Dèan beagan smaoineachaidh, cha leig thu a leas dad a bhith agad mu Philo agus bidh co-dhiù tuigse eile agad air Iain 17 vs 5. Tha an fheadhainn eile gu math sìmplidh a mhìneachadh. Puing eile, ge bith a bheil thu dèidheil air no nach eil, ma tha sinn gu bhith a ’tuigsinn na beachdan sin bho Ìosa ann an a... Leugh tuilleadh »
Duilich im dìreach a ’faighneachd. Tha e coltach gu bheil thu ag ràdh nach eil na rannan sin litearra. Leis an dòigh nach eil e nas fliuch is toil leam e no nach eil agus bidh mi a ’feuchainn mo dhìcheall gun a bhith a’ faighinn beachd claon. Sin carson a chuir mi a ’cheist ort airson do shealladh fhaighinn. .im a ’feuchainn ri inntinn fhosgailte a bhith againn an seo .. chan eil e coltach gu bheil sinn air an aon fhad tonn an seo. Kev
Ro iom-fhillte = chleachd Iain daonna teirm a bha aithnichte na latha dìreach air sgàth ’s gun do chleachd Philo no na Targums e cuideachd a’ ciallachadh gu robh iad uile a ’cleachdadh teirm no ainm ainmeil (airson Meleti 😉 a bha aithnichte do mhòran nan latha. A bheil an NT a’ dèanamh làn cleachdadh nan Targums nuair a tha iad a ’togail an OT? Chan eil, chan eil mi a’ creidsinn sin ... mar sin chan eil na Targums air an ceadachadh san NT. A bheil an NT a ’dèanamh làn fheum de sgrìobhaidhean Philo? Chan eil, mar sin chan eil na sgrìobhaidhean aige air an ceadachadh san NT. nuair a thig Ìosa tha e ag ràdh: carson nach do rinn mo dheisciobail... Leugh tuilleadh »
Hi guys tha mi creidsinn gu bheil a ’mhòr-chuid a’ leughadh an t-snàthainn seo a ’tòiseachadh leis an ro-bheachd gun robh Iosa ann mus tàinig e gu talamh. Carson? Gu pearsanta, mar a bhios mi a ’dèanamh barrachd leughaidh tha mi air a bhith cho cinnteach gun robh beatha litireil aig Ìosa, a tha coltach mar bhunait na h-argamaid a tha air a thaisbeanadh an seo agus air a bhacadh, airson an fheadhainn a tha a’ dol air adhart. Tha grunn adhbharan agam carson a tha amharas agam a bhith a ’cumail ri sealladh de Ìosa ro-incarnate, air a thoirt seachad gu h-ìosal (ach chan ann an òrdugh cudromachd) Adhbhar 1 - Na Targums (mar a thuirt Peadar roimhe) B’ iad sin na sgriobtairean ann an Aramaic leugh a-mach... Leugh tuilleadh »
Chaidh mòran deasbaid a dhèanamh mun chuspair seo http://www.discussthetruth.com fon cheann: Mairsinn ro-dhaonna Ìosa. Tha thu air grunn smuaintean ùra a chuir ris a ’chòmhradh agus bhithinn a’ moladh dhut post fhosgladh an sin leis gu bheil e nas goireasaiche don t-seòrsa deasbaireachd a tha airidh air a thoirt seachad.
Tha mi dìreach a ’faighneachd, Biadh airson smaoineachadh an sin, fhad‘ s a tha thu a ’beachdachadh air a’ phuing agad; Tha na Logos a ghin Dia gu sìorraidh seach gu bheil e na dhearbhadh air gnìomh smaoineachaidh Dhè (Prov. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), na àidseant a tha ag aonachadh dà chumhachd an Dia tar-ghnèitheach. Ma tha mi gad thuigsinn (agus ceartaich mi an seo) a bheil thu a ’ciallachadh nach robh àite sam bith aig Iosa mar neach fa leth ach dìreach leudachadh air Dia, is e sin facal Dhè“ suaicheantasan. Nan tachradh sin cha bhiodh am facal “so-mhaoin neo-bheanailteach ie. chan eil e buailteach; neo-chomasach a bhith air fhaicinn le mothachadh... Leugh tuilleadh »
Na bi eòlach air philo agus a h-uile càil a tha mi dìreach a ’faighneachd .i dìreach feuch ri coimhead air a’ Bhìoball agam agus nuair a leugh mi coltas john 17 v5 agus a-nis tha m ’athair ga ghlòrachadh anns an t-suidheachadh agad leis a’ ghlòir a bh ’agam còmhla riut mus do thòisich an saoghal .i cant faicinn carson nach robh jesus ann ro-daonna .also john 1v1and 2 phillipians 2v6 agus7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Tha thu ag ràdh gu bheil tùs aig Crìosd oir rugadh e, ach tha mi a ’creidsinn gu bheil e air a ghin gu sìorraidh. Tha e air a bhreith taobh a-muigh na h-ùine fhèin, mar sin tha toiseach tòiseachaidh aige ach tha e ann gu bràth gun a bhith a ’toirt iomradh air ùine mar“ Alpha ”còmhla ris an Athair. Anns an toiseach, bha e mu thràth, agus bha e còmhla ri Dia.
Futureman Tha tòrr aig a ’Bhìoball ri ràdh mu dheidhinn Ìosa. Ach, chan eil teagasg dìreach san sgriobtar a tha a ’nochdadh dhuinn gur e dearbh-aithne Ìosa Mìcheal an t-archangel. Ann an leabhar teagasg a ’Bhìobaill, chan eil an caibideil a tha a’ dèiligeadh ri Ìosa a-riamh ag innse dhuinn gur e Iosa Mìcheal. Is e an aon rud a tha air ainmeachadh san eàrr-ràdh.Why? Is dòcha air sgàth gu bheil am beachd air a thogail bhon sgriobtar, dìreach teòiridh. Tha am “Facal gu bhith na fheòil” na aithris dhìreach air fìrinn, a bhunait làidir airson tòiseachadh a ’sgrùdadh dearbh-aithne Ìosa. Mas e Iosa Mìcheal, faodaidh e, a bhith na chùis glè chudromach oir chan eil... Leugh tuilleadh »
Is e facal eile airson “Prionnsa mòr” “Ceannard Mòr no Riaghladair Mòr” agus mar sin faodar a ràdh gu bheil Mìcheal na riaghladair mòr air daoine Dhè. Tha am facal Prionnsa, a ’comharrachadh Mac Rìgh a tha a’ riaghladh thairis air na daoine às leth athair an Rìgh. Tha mi a ’creidsinn gur e Iosa Mìcheal oir tha an t-iomradh eile ann an leabhar Daniel 9:25 ann an eadar-theangachadh Bìoball Ierusalem a’ toirt iomradh air “teachd a’ Phrionnsa a chaidh ainmeachadh ”, a dh’ fhaodadh a bhith dìreach mar Iosa bho mo thuigse mu rudan agus mar sin bhiodh seo iomchaidh le cuspair Ìosa mar Mìcheal an ungadh... Leugh tuilleadh »
Chì mi cò às a tha thu a ’tighinn bho fhear san àm ri teachd. Ach is e an duilgheadas a th’ ann nam inntinn ciamar a mhìnicheas sinn gun chaibideil caibideil 1 agus 2. Cò de na h-ainglean a thuirt e gur tusa mo mhac i an-diugh air a bhith nad athair. Agus cò dha na h-ainglean a thug e air an talamh àitichte a thighinn. Chan eil mi ag ràdh nach eil ùidh agam ach anns na beachdan agad air na rannan sin. Taing kev
Tha e math a bhith a ’faicinn uidhir de bheachdan a tha ag aideachadh gu bheil am bìoball sgrìobhte ann am faclan a thuigeas fir is boireannaich àbhaisteach. Nuair a bha mi a’ sgrùdadh le Fianaisean Iehòbha chaidh mo theagasg nach urrainn dhuinn am bìoball a thuigsinn às aonais taic an tràill dhìleas.I bha e air rathad a thug orm cearcallan. Thairis air na beagan bhliadhnaichean a dh ’fhalbh, leugh mi am bìoball bho shealladh a dh’ fheumas Dia a sgrìobhadh le bhith a ’cleachdadh cànan eòlach agus làitheil, gus am faigh sinn greim air bunaitean na fìrinn co-dhiù .. Chan e sgoilear a th’ annam. Dìreach am peacach aithreachail cuibheasach le obair cuibheasach. I.... Leugh tuilleadh »
Meleti, nuair a leugh thu an t-iomradh agad, ie, “Bidh mi a’ dol a-steach nas mionaidiche san artaigil, ‘Dè a th’ anns an fhacal a rèir Iain? ’” Leugh mi cuideachd na thuirt aon neach-tòiseachaidh, Pauline Spearing a bha mi a ’smaoineachadh a bha gu math sònraichte: Le spèis… Tha e coltach gur e aon de na duilgheadasan as motha a tha romhainn le eadar-theangachadh crìochan Beurla, a thaobh Eabhra / Greugais… Mar eisimpleir, tha “YHWH…”… le uimhir de shreathan ris… Is e facal, “Gnìomh…” a th ’ann… chan e dìreach ainm… “Is mise…” (… às aonais toiseach no deireadh… cha ghabh a sgrios… Comas neo-chrìochnach… msaa…) Gu dearbh, tha Ieh `obhah neo-sheasmhach ... Tha e do-dhèanta... Leugh tuilleadh »
Feumaidh sinn gu cinnteach cothromachadh a lorg. Chan eil e reusanta a bhith a ’smaoineachadh gu bheil Dia ag iarraidh oirnn uile a bhith nan sgoilearan Eabhraidheach san 21mh linn gus greim fhaighinn air an fhacal aige. Is esan am fear a chuir troimh-chèile nan cànanan aig Babel. Agus fhathast tha e a ’sgrìobhadh leabhar airson mac an duine. Tha pàirt de mo chreideamh pearsanta an urra ris a ’bheachd nach eil Dia a’ cluich gheamannan leinn, ach tha e air a fhacal a sgrìobhadh ann an dòigh is gum bi e ruigsinneach dha na h-uile. Agus tha mi a ’creidsinn gu bheil Dan 12: 4 gu sònraichte a’ comharrachadh àm nuair a bhiodh eòlas taobh a-staigh na... Leugh tuilleadh »
Tha mi ag aontachadh.
Is e aon de na rudan as duilghe do Chrìosdaidhean a tha a ’feuchainn ris a’ Bhìoball a thuigsinn rudan a chumail sìmplidh. Bha Iosa a ’teagasg a dheisciobail gu sìmplidh agus bha iad a’ tuigsinn ach às deidh dha na deisciobail tràth bàsachadh bha e math dhaibhsan a thàinig às a dhèidh leabhraichean a sgrìobhadh airson a h-uile facal a thuirt Crìosd. Chan iongnadh gu bheil Crìosdaidheachd ann an leithid de chnap.
Daytona
Tha mi ag aontachadh le Daytona, bha a ’mhòr-chuid de dhealbhan Ìosa dìreach gu dearbh. Cha bhith feum agad air sgrùdadh fad bliadhna gus greim fhaighinn air a ’chiall. Bha àm ann nuair nach robh an eaglais a ’cleachdadh ach Laideann airson am facal a theagasg, a’ toirt seachad a ’bheachd nach robh am bìoball airson nan daoine àbhaisteach. Mar sin tha e math a bhith faiceallach gun a bhith a ’dèanamh cus de na rudan a leugh sinn sa Bhìoball. Fiù ‘s ann an coithional JW, tha cuimhne agam air mòran de fhoillsichearan nach do thuig a’ mhòr-chuid de na mìneachaidhean mu na fàisneachdan ris an canar. Le bhith a ’taisbeanadh cuspairean a’ Bhìobaill ann an dòigh a tha nas motha no nas iom-fhillte,... Leugh tuilleadh »
Agus tha mi creidsinn nach bu chòir dhomh a bhith air “a h-uile” a ràdh mar in-ghabhaltas den h-uile duine. Airson seo tha mi cuideachd ag aontachadh. Ach dhaibhsan a tha airson Logos a mhìneachadh gu h-iomlan ann an dòigh sgoilearach, cha ghabh dearmad a dhèanamh air structar seann Eabhra …… imho
Menrov, an urrainn dhut smaoineachadh air Crìosdaidhean neo-JW a tha air beatha gu math diadhaidh a leantainn, ag adhradh gu diadhaidh do Dhia &, is dòcha eadhon Iosa, a ’taisbeanadh gràdh fìor & dhùrachdach dha na h-uile, cùram, msaa - ann an ùine ghoirid, a’ fuireach leis an dà àithne as motha, ie gu gràdh Dia… .. & nàbaidh. An uairsin, air Latha a ’Bhreitheanais, lorgar iad fhèin mar“ luchd-obrach an lagha ”.
A bheil e a ’dèanamh ciall?
Cha bhiodh dùil aig ar Dia a tha gràsmhor & tròcaireach gun tuig sinn na sgriobtairean / na faclan aige, am biodh e?
Gu dearbh, cha bhiodh e na ghortachadh a bhith ag ionnsachadh nas urrainn dhut. Tha an làrach-lìn seo, taing dha Meleti, mar aon dòigh air leth math airson a dhèanamh.
Hi Lawrence, chan eil mi cinnteach carson a tha thu ag ràdh nach biodh iad a ’faighinn beatha shìorraidh seach gu bheil iad neo-JW. A chaochladh. Tha am bìoball a ’teagasg gum bi creideamh anns a’ Mhac a ’leantainn gu beatha shìorraidh, chan e an taga ainm agad. Duilich ma thug mi an sealladh ceàrr. No is dòcha gun do thuig mi do bheachd (chan eil mi ach daonna :-)) Tha mi ag aontachadh, chan eil e a ’dèanamh ciall idir nach biodh ach JW air an sàbhaladh (dìreach le bhith nam neach le bileagan JW, chan ann air sgàth gu bheil iad a’ stiùireadh beatha ceàrr mar a tha is dòcha cuideachd mòran JW (mar feadhainn nach eil JW) a tha a rèir nan slatan-tomhais a tha rin toirt seachad... Leugh tuilleadh »
Menrov, is e a bha mi a ’ciallachadh gu bheil na JWs air an teagasg nach eil Crìosdaidhean de“ Crìosdaidheachd ”nam fìor Chrìosdaidhean & gu bheil iad nan“ luchd-obrach neo-lagha ”ann am Mata caibideil 7. Mar sin tha iad ag amas air an sgrios aig Armageddon. Is e seo a tha tha an WTBTS a ’teagasg?
Tha mi ag aontachadh riut 🙂
Ùidh. Taing dhut agus Appollos airson an ùine agus an oidhirp. Chòrd na beachdan rium cuideachd ... taing dha na h-uile. Feumaidh mi ùine a cheannach agus na rudan sin a mhealtainn.
Prìomhaire gu math inntinneach don chuspair. Taing airson an obair agad Meleti. Tha mi gu cinnteach an dùil rudeigin a sgrìobhadh air a ’chuspair as cudromaiche seo. Gu mì-fhortanach cha bhith e comasach an cruth agad a leantainn a thaobh mar a tha thu a ’briseadh seo, oir tha mo shealladh beagan eadar-dhealaichte agus bhiodh e a’ fàs mì-thoilichte ma dh'fheuchas mi ri mo smuaintean a thaisbeanadh a ’toirt faileas do bhuidheann de bheachdan. Nuair a thèid beachdachadh orm chan eil mi a ’faicinn dòigh sam bith ach airson sealladh nas coileanta a thoirt seachad ann an aon artaigil. Rud eile bidh eadar-splicing na h-artaigilean agam leatsa mì-thoilichte agus troimh-chèile don luchd-leughaidh. Seo... Leugh tuilleadh »
Tha a h-uile coltas, ma thig an dithis againn air a ’chuspair seo a’ cleachdadh dà dhòigh-obrach eadar-dhealaichte, bidh e nas buannachdail dha na h-uile. Bha mi a ’carachd air ais is air adhart airson ùine air mar a bhrosnaicheadh mi an cuspair agus mu dheireadh shocraich mi air seo, chan ann air sgàth gur e seo an dòigh as fheàrr, ach bha e coltach gun sruthadh e dhomh.
Nuair a bhios Fianaisean a ’cleachdadh an sgriobtar:“ tha Facal Dhè beò agus a ’cuir às do chumhachd” agus ga chuir an sàs san Sgriobtar tha mi a ’crionadh beagan.
Dhòmhsa, tha e a ’bruidhinn mu dheidhinn Ìosa nach eil marbh, ach beò, agus ann an suidheachadh ùghdarras agus cumhachd.
Aig an aon àm, tha an sgriobtar na dhearbhadh lèirsinneach no na dhearbhadh air a bhith fìor .. Am Facal.
Thàinig mi cuideachd chun cho-dhùnadh seo leam fhìn o chionn ùine mhòr, agus tha mi air a ’bheachd a thoirt do mhòran bhon uair sin. Ach sa mhòr-chuid fhuair mi seallaidhean bàn. Is e Iosa am fear a tha “comasach air smuaintean agus rùintean a’ chridhe aithneachadh. Agus chan eil cruthachadh ann nach eil follaiseach don t-sealladh aige, ach tha a h-uile dad rùisgte agus fosgailte do shùilean leis a bheil cunntasachd againn ”(Eabh 4: 12,13; Dèan coimeas eadar Matt 9: 4; Eòin 5 : 22; Eòin 12:48; Gnìomharan 10:42; Rom 2:16; 2 Cor 5:10; 2 Tim 4: 1; An t-Urr 2:23; An t-Urr 19:11). An dearbh-aithne... Leugh tuilleadh »
Wow Alex. An dèidh dhomh an sgriobtar sin a leughadh millean uair gun a cho-theacsa a leughadh, cha do mhothaich mi sin a-riamh. Ach leis gu bheil rann 14 a ’bruidhinn air àite Ìosa mar àrd-shagart, tha do cho-dhùnadh a’ dèanamh tòrr a bharrachd ciall na iomradh taobh a-muigh taobh a-muigh na sgoile air an sgriobtar.
Wow, mar Anderestimme, cha tàinig mi chun cho-dhùnadh sin a-riamh ach tha e a ’dèanamh uiread de chiall, agus a’ soilleireachadh uiread. Taing airson roinneadh.
Tha mi cuideachd air a thighinn chun cho-dhùnadh sin alex ive pondered over that one for years its says chan eil cruthachadh ann nach eil air a nochdadh dha HIS sight jesus fhèin a rèir coltais ceangailte ri taobhan de dhiathan facal a ’Bhìobaill. Dòigh-obrach ciallach an tè sin. Kev
Wow, mar Anderestimme, cha tàinig mi chun cho-dhùnadh sin a-riamh ach tha e a ’dèanamh uiread de chiall, agus a’ soilleireachadh uiread. Taing airson roinneadh.
Alex agus Apollos am b ’urrainn dhomh aon wow eile a chuir ris !! Gu h-iongantach !!!
Dìreach airson rudeigin eile a chuir ris a ’mheasgachadh, seo earrann bhon aghaidh gu leabhar Uilleam Dembski“ Being as Communion ”:“ Tha an leabhar seo a ’leudachadh na h-obrach a rinn e roimhe agus a’ faighneachd na ceist as bunaitiche agus dùbhlanach a tha mu choinneimh an 21mh linn, is e sin, mas urrainn dha cùis chan eil e tuilleadh mar bhun-stèidh na fìrinn, dè as urrainn? Ged a b ’e cùis an aon fhreagairt ceadaichte den linn a chaidh seachad don cheist mu dè a tha fìor aig a’ cheann thall (tùs a ’ghnothaich, air na cumhachan aige fhèin, fhathast na dhìomhaireachd), tha Dembski a’ sealltainn nach biodh dad ann às aonais fiosrachadh, agus gu cinnteach gun bheatha. Tha e mar sin a ’sealltainn an fhiosrachaidh sin... Leugh tuilleadh »
Ach smaoinich nach eil mi a ’moladh gum biodh e iomchaidh“ Fiosrachadh ”a thoirt do Iosa, mar gum biodh e dad nas motha na leabhar mòr-eòlais uile-choitcheann. Cuideachd, chan e ‘Word’ an eadar-theangachadh as fheàrr de “suaicheantasan” - gu dearbh chan e an aon fhear. Tha an stòr as earbsaiche sin, Wikipedia, ag ràdh:
“Tha am facal Grèigeach λόγος no suaicheantasan na fhacal le diofar bhrìgh. Gu tric tha e air eadar-theangachadh gu Beurla mar “Word” ach faodaidh e cuideachd a bhith a ’ciallachadh smaoineachadh, cainnt, cunntas, ciall, adhbhar, cuibhreann, prionnsapal, inbhe, no loidsig, am measg rudan eile. Tha e air a chleachdadh ann an raointean feallsanachd, saidhgeòlas anailis, reul-eòlas agus creideamh. ”
Rud eile a thàinig nam inntinn a bha agam ri roinn an seo na faclan a gheibhear ann an 2Cor. 4: 4,6 tha an ìomhaigh an sin anns na faclan sin a ’bruidhinn leabhraichean. Nuair a chì sinn aghaidh a ’Mhesiah chì sinn glòir Dhè. Thachair an aon rud ri moses nuair a thàinig e a-nuas bhon t-sliabh bha aodann a ’sgaoileadh ghathan solais bho aodann… thug an smuain sin orm cuimhne a chumail air an teacsa a gheibhear ann an Eabhraidhich 1: 3 tha e ag ràdh = Tha e na fhaileas air glòir Dhè agus an dearbh ìomhaigh de a bhith,… .now ma choimheadas tu gu faiceallach na faclan... Leugh tuilleadh »
Tapadh leibh airson na smuaintean agus na lèirsinnean sin a cho-roinn leinn Peter. Cuidichidh iad gu mòr mar a bhios mi ag obair air pàirt 2 den t-sreath seo. Abair beannachd a tha aig a ’choithional againn air feadh an t-saoghail.
Peter tha na smuaintean sin inntinneach !! Tha mi air mo shàrachadh leis na beachdan agad.
Is e rud brèagha a th ’ann. Tha mi a ’smaoineachadh gu bheil na mion-atharrachaidhean a fhuair sinn bho chèile ann a bhith a’ tuigsinn fìrinn mar theisteanas air an Dia a tha sinn a ’frithealadh agus an Spiorad a bhios e a’ cleachdadh gus ar teagasg fhèin agus dha chèile.
Mar a bha mi a ’leughadh a’ chiad phàirt den dreuchd agad air a ’chuspair seo air an WORD. rudeigin eile a chuirinn ris an aithris air Eòin 1: 3 a tha coltach ri faclan Phòil ann an 1 Cor. 8: 6 a ’leughadh nam faclan sin, a’ tighinn gu inntinn na faclan a gheibhear ann an Genesis caibideil 1 mar do leughadh gheibh thu aithrisean far a bheil e ag ràdh ”Agus thuirt Dia. a-null 's a-nall. dè a thig gu m ’inntinn ann a bhith a’ leughadh an teacsa Eabhra, mar Salm 33: 6 tha e ag ràdh: Le WORD Ieh `obhah chaidh na nèamhan a dhèanamh agus le anail a MOUTH a h-uile càil... Leugh tuilleadh »
“Tha molaidhean agus boillsgidhean dha fhìor nàdar air an sprèadhadh air feadh nan Sgriobtairean Eabhra, ach chan urrainn dhaibh a bhith ach a’ coimhead air ais. Cha b ’urrainn dha a fhìor nàdar, gu dearbh, a bhith ann, a bhith air a thoirt a-mach leis an fhiosrachadh a bha ri fhaighinn aig an àm sin do sheirbheisich ro-Chrìosdail Dhè. Is ann dìreach air ais a thig na Sgriobtairean sin timcheall ar tuigse mu Logos. ” Fìor. Nuair a tha fetus taobh a-staigh a ’bhroinn chan eil fios aige ach air blàths, comhfhurtachd agus beathachadh a bheir a mhàthair seachad san àrainneachd shàbhailte sin. Chan eil fios aige air athair gus an tig an latha agus oidhche shìorraidh a ’bhroinn a’ toirt seachad... Leugh tuilleadh »
A ’cur ris an dreuchd agam gu h-àrd:
Tha diadhachd Mac Dhè air a chuir an cèill mar na Logos air neamh, tha diadhachd Mhic Dhè air a chuir an cèill mar Iosa Crìosd air an talamh; Immanuel. An dà chuid air neamh agus air an talamh tha am Mac a ’bruidhinn na tha Athair a’ bruidhinn agus ann a bhith a ’dèanamh a’ Mhic tha Dia an dà chuid ann an cruth agus ann am Facal.
Daytona
Daytona,
“Le bhith a’ dèanamh seo, tha am Mac na Dhia an dà chuid ann an cruth agus ann am facal. ”
Is e seo an seòrsa aithris a dh ’fheumar a shoilleireachadh; air dhòigh eile, bidh luchd-leughaidh a ’smaoineachadh gu bheil thu a’ brosnachadh beachd Trianaid no co-dhiù Duality.
Tha am Mac air a thilgeil ann am molltair an Athar tha e mar sin ann an cruth an Athar; is e am Mac fhaicinn an t-Athair fhaicinn. Is e am Mac (a) Dia ach chan e Dia Uile-chumhachdach a th ’ann.
Daytona
Taing Daytona. Tha e coltach gu bheil sinn de aon inntinn air seo.
Halo, Daytona Tha mi air a bhith gad ionndrainn gu mòr agus do smuaintean air an làrach seo. Meleti-Tha an artaigil meaty seo agus na beachdan meaty às deidh sin inntinneach! Tha dealbh gu cinnteach a ’nochdadh dhòmhsa agus tha mi a’ faireachdainn mo bheachd a ’gluasad. B ’urrainn dhomh bruidhinn mu nàdar nan suaicheantasan fad an latha (chaidh na beachdan agad mu artaigilean mìn thairis air mo cheann agus mar sin tha mi an dòchas gu bheil“ an ”ceart accurate) Chan urrainn dhomh feitheamh gus cladhach nas doimhne. Tha mi a ’feitheamh gu dùrachdach ri artaigil Apollos gus mo chuideachadh a’ tighinn gu co-dhùnadh pearsanta. Btw is urrainn dhomh innse gu bheil do bheachd air gluasad beagan;) Mar as àbhaist gheibh mi do dheòin... Leugh tuilleadh »
Tha seo na chuspair inntinneach
Le seo tha mi a ’ciallachadh nam biodh am facal ann an toiseach (a’ toirt iomradh air Ìosa Eòin 1; 14 thàinig am facal gu bhith na fheòil) agus tha seo inntinneach, Bha am facal ann mus deach e na fheòil dè a ’phàirt mar am facal a dh’ fheumadh e a chluich air ais an uairsin cruthachadh, às deidh a h-uile càil cha deach daoine no ainglean a chruthachadh fhathast. Tha fios againn cuideachd gu bheilear a ’toirt iomradh air Iosa anns na sgriobtairean mar fhacal Dhè. An e coimisean a bha seo “mar am facal” a bhiodh Iosa a ’cleachdadh nas fhaide air adhart. agus ma tha, carson?
Dìreach iongnadh!
Puing sàr-mhath. Dè am feum a bh ’ann airson Facal Dhè mus robh duine ann airson bruidhinn ann an Ainm Dhè? Tha Eòin 1: 1 gu sònraichte gar toirt air ais gu Genesis 1: 1, “Anns an toiseach…” mar sin bha am Facal còmhla ri Dia aig “toiseach” a ’chruthachaidh nuair a thuirt thu gu cruaidh gum biodh feum air na Logos, an Facal Dhè. Is e Dia ar Cruithear, ar n-Athair, ar Breitheamh agus Tabhartas Beatha shìorraidh. Chan eil e a-mach à reusanta reusanta gum bu chòir grunn thiotalan a bhith aig a Mhac cuideachd, tiotalan a tha a ’nochdadh nan diofar oifisean / àiteachan urram a tha e a’ dèanamh... Leugh tuilleadh »
Chan eil mi ga fhaicinn mar thiotal tuilleadh, ach ainm, a ’chiad ainm aige, agus is dòcha gur e an t-ainm as ainmeil a th’ ann. Seo far an tèid sinn ceàrr mar Fhianaisean Ieh `obhah. Tha sinn den bheachd gu bheil “am Facal” a ’ciallachadh gun d’ fhuair Iosa àite neach-labhairt Dhè. Tha “suaicheantasan” co-ionann ri “Neach-labhairt”. Bidh sinn ag atharrachadh sin gu “Prìomh Neach-labhairt” oir tha cuid eile air am brathadh anns a ’Bhìoball mar luchd-labhairt Dhè ach chan eil gin dhiubh ga ainmeachadh mar fhacal. Tha mi a ’dol a-steach nas mionaidiche san artaigil,“ Dè a th ’anns an fhacal a rèir Iain?”, Ach is e a ’phrìomh phuing gu bheil cleachdadh“ am Facal ”gus Iosa a riochdachadh mar neach-labhairt Dhè ro chumhang... Leugh tuilleadh »
Meleti: “Chan eil mi ga fhaicinn mar thiotal tuilleadh, ach ainm, a’ chiad ainm aige, agus is dòcha gur e am prìomh ainm aige. " Anns a ’Bhìoball chan e dìreach ainmean nas trice na chan e ainmean a th’ ann an dìleab duine agus mar sin thàinig Abram gu bhith na Abraham msaa. Tha an t-ainm Logos a ’nochdadh an àite a tha Mac Dhè a’ cumail a-staigh agus ron chruthachadh. A bheil suidheachadh nas àirde sa chruthachadh na bhith mar an Ti a sheasas mar Ìomhaigh Dhè fhèin? Chan eil. Agus mar an ìomhaigh sin tha na Logos a ’bruidhinn na tha Dia a’ bruidhinn agus tro spiorad Dhè ag adhbhrachadh toil Dhè... Leugh tuilleadh »
Aontaichte, mun dòigh anns a bheilear a ’coimhead air ainmean ann an amannan a’ Bhìobaill agus anns a ’Bhìoball fhèin. Ach, chan eil mi ag aontachadh gur e ainm a th ’ann an Athair tuilleadh na Dia.
Meleti: “Ach, chan eil mi ag aontachadh gur e ainm a th’ ann an Athair nas motha na Dia mar ainm. ” Chan e an uairsin am facal “Logos” oir anns an sgriobtar tha e air a ràdh leis an artaigil chinnteach a tha roimhe rudeigin nach eil aig “ainmean”. 😉 Tha a ’phuing agad air an fhacal“ Athair ”air a ghabhail gu math gur e ainmear cumanta a th’ ann agus chan e ainmear ceart. Tha ainmearan ceart gun samhail agus mar sin chan eil sinn ag ràdh “an” Iosa no “an” Ieh `obhah ach tha sinn ag ràdh“ na ”Logos. Is dòcha nach eil sinn a ’còrdadh ris ach is e a th’ ann. Chan eil Logos na ainmear ceart. Oir nam biodh e... Leugh tuilleadh »
Le spèis, tha mi a ’smaoineachadh gu bheil thu air mo phuing a chall. Tha Iain ag ràdh gur e ainm a th ’ann. Dhuinne, chan urrainn dha abairt mar “Facal Dhè” a bhith na ainm. Ach a dh ’aindeoin sin, thuirt Iain fo bhrosnachadh gu robh, agus mar sin feumaidh sinn gabhail ris agus ionnsachadh bhuaithe. Mar a thuirt mi san artaigil seo agus ann an artaigilean eile, tha ainm ann an Eabhra tòrr a bharrachd air appellation no label. Tha e a ’toirt a-steach caractar an duine. Thagh Iain sin abairt mar “Facal Dhè” a chuir an sàs ann an Iosa agus ainm a thoirt dha “anns an toiseach” tha e an dùil brìgh nas doimhne a thoirt seachad... Leugh tuilleadh »
Meleti: “Le spèis, tha mi a’ smaoineachadh gu bheil thu air mo phuing a chall. Tha Iain ag ràdh gur e ainm a th ’ann. Dhuinne, chan urrainn dha abairt mar “Facal Dhè” a bhith na ainm. Ach a dh ’aindeoin sin, thuirt Iain fo bhrosnachadh gu robh, agus mar sin feumaidh sinn gabhail ris agus ionnsachadh bhuaithe.” Tha mi a ’creidsinn gu bheil sealladh eadar-dhealaichte agam air. Dhòmhsa tha Logos na shònrachadh, òrdachadh, oifis. Faodaidh “ainm” a bhith againn mar bhall de bhuidheann sònraichte mar: “Ach ma tha an t-ainm“ Iùdhach ”ort agus ma tha thu an urra ris an Lagh agus a’ bòstadh ann an Dia, ”(Ròm 2:17); tha mòran Chrìosdaidhean a ’coimhead air an fhacal... Leugh tuilleadh »
Chì mi do phuing, ach anns an t-seadh sin chan eil a h-uile ainm ach sònrachaidhean. Thug Ieh `obhah ainm air Abram oir bha e a-nis gu bhith na athair nàisean. B ’e Abraham an t-ainm ùr aige no ma thogras tu, an sònrachadh ùr aige, air a shònrachadh dha le Ieh` obhah. Mar an ceudna chaidh Iacob ath-ainmeachadh Israel. Ach, bha e fhathast air a ghairm Jacob eadhon linntean an dèidh sin. Tha sinn a-nis faisg air an ìre de bhith ag argamaid mu fhaclan. Mar a dh ’ainmicheas tu, faodaidh ainm ann an Eabhra a bhith a’ buntainn ri rudan nach eil ar n-inntinn an-diugh co-cheangailte ri ainm mar as trice, rudan mar “Rìgh nan Rìgh”. Ach anns na suidheachaidhean... Leugh tuilleadh »
Tha thu a ’faighinn tòrr freagairt airson a’ chuspair seo Meliti agus bu mhath leam mac-meanmna a chuir air na beachdan a chuir thu an cèill gu glic aig toiseach na deasbaid seo; Quote - Cha bu chòir dha duine a bhith a ’smaoineachadh leis na h-oidhirpean amh sin gu bheil sinn a’ feuchainn ri ar smuaintean a stèidheachadh mar theagasg. Chan e sin ar slighe. An dèidh dhuinn sinn fhìn a shaoradh bhon straitjacket cràbhach de orthodoxy Pharisaical, gu dearbh chan eil mi airson a dhol air ais chun “straitjacket” sin mar sin tha mi gad mholadh airson an cothrom a thoirt dhuinn tron fhòram seo gus ar smuaintean a dheasbad agus mar sin seo mo smuaintean... Leugh tuilleadh »
Bidh thu a ’dèanamh cuid de phuingean inntinneach is dligheach. A ’cur ris a’ cho-aontar tha na factaran sin: Bha milleanan, no billeanan, de ainglean a bha air fuireach ann an solas, saor bho dhorchadas a ’pheacaidh airson amannan. Mu dheireadh pheacaich fear dhiubh. Cha do dhealbhaich Ieh `obhah sin mar dhòigh air an teagasg mu dhorchadas, ach ann an raon coltachd bhiodh e air fhaicinn mar rud do-sheachanta. Gu dearbh, nam biodh e do-dhèanta do chreutairean saor-thoil peacachadh a-riamh, cha bhiodh toil shaor aca. Chuir peacadh Satan bacadh air na toraidhean dha daoine. Fhad ‘s a bha mòran ainglean air a bhith beò dha na milleanan... Leugh tuilleadh »
Is e aon dòigh air seo fhaicinn, bhon àm a chaidh na ‘planaichean’ airson mac an duine a thogail ‘air an cur ri chèile’ an toiseach, gun robhas a ’beachdachadh air agus a’ dealbhadh mar a dh ’fhaodadh e a thoil shaor ghnèitheach a chleachdadh. Dh ’fhaodadh e a bhith mus deach Adhamh a chruthachadh a-riamh gun deach na Logos a sglèatadh mar-thà mar an neach a thigeadh sìos agus a dhèanadh cùisean dìreach. Mar sin cha chreid mi gur e peacadh a ’chiad chàraid rudeigin a chuir iongnadh air Ieh` obhah. Bha e dìreach, ‘oh, ghabh iad roghainn B; cuir plana B anns a ’ghluasad an uairsin’.
Tapadh leibh Meleti airson an artaigil ghrinn seo. Tha mòran smaoineachadh ceart a chaidh a-steach don seo. Tha mi a ’cur luach air an dòigh-obrach neo-dogmatic agad.
Dìreach nota sgiobalta. Tha mi air a bhith ag obair air an tràchdas agam airson faisg air 20 bliadhna agus tha e fhathast ri ath-sgrùdadh. 🙂
Moraltachd: Cha bhith an lùb ionnsachaidh a ’tighinn gu crìch eadhon nuair a tha thu air a dhol timcheall làn chearcall.