[Bho ws15 / 11 airson Jan. 11-17]
“Is e Dia gràdh.” - 1 John 4: 8, 16
Abair cuspair iongantach. Bu chòir gum biodh leth-dhusan againn Watchtowers gach bliadhna air a ’chuspair seo a-mhàin. Ach feumaidh sinn na gheibh sinn a thoirt.
Ann am paragraf 2, tha sinn a ’cur nar cuimhne gu bheil Ieh` obhah air Iosa fhastadh gus breithneachadh a dhèanamh air an talamh àitichte. (Gnìomharan 17: 31) Bidh e inntinneach aire a thoirt do na freagairtean a chaidh a thoirt seachad aig a ’choinneimh agad gus faicinn a bheil na bràithrean a’ greimeachadh air a ’phuing nach e breithneachadh a tha seo aig Armageddon, ach latha breithneachaidh 1,000-bliadhna anns am bi Crìosd a’ riaghladh.
Ann am paragraf 4, tha cùis uachdranas uile-choitcheann air a thogail. An e seo dha-rìribh a ’chùis a thog Satan? Is dòcha gu bheil e loidsigeach do inntinn air a thrèanadh le foillseachaidhean an Watchtower, ach is e a ’cheist, Carson nach eil na faclan“ uachdranas uile-choitcheann ”rim faighinn san Sgriobtar? Carson nach eil an mìneachadh a tha air a thoirt seachad sa pharagraf a ’faighinn taic bho bhith a’ toirt taic do sgriobtairean? (Airson mion-sgrùdadh mionaideach air a ’chuspair seo, faic an aiste seo.)
Tha paragraf 5 a ’toirt a-mach diùltadh cumanta:“ An-diugh, tha suidheachaidhean an t-saoghail a ’fàs nas miosa.”
Tha cuid de na stiùirichean daonna as miosa ann an eachdraidh air faighinn a-mach gum faod thu na daoine gu lèir a mhealladh cuid den ùine ma chumas tu ag ath-aithris an aon bhreug a-rithist agus a-rithist. Tha daoine dìreach a ’gabhail ris mar soisgeul, oir cha stad iad a-riamh a bhith a’ smaoineachadh mu dheidhinn.
A bheil suidheachadh an t-saoghail dha-rìribh a ’fàs nas miosa? A bheil barrachd chogaidhean ann a-nis? A bheil barrachd dhaoine a ’bàsachadh a-nis an uairsin bho 1914 gu 1940? A bheil barrachd dhaoine a ’bàsachadh le galairean na rinn 80 no 100 bliadhna air ais? Carson a tha an ùine-beatha cuibheasach gu math nas àirde a-nis na bha e air ais an uairsin? A bheil barrachd fulangas cinneachail is sòisealta ann a-nis na bha 50, 70, no 90 bliadhna air ais? A bheil beairteas eaconamach nas motha a-nis na bha e ann am beatha d’athar no do sheanair?
Faighnich dhut fhèin, ‘Ma tha an suidheachadh a’ fàs nas miosa, nach b ’fheàrr leat fuireach air ais an uairsin nuair nach robh iad cho dona? Is dòcha bho 1914 gu 1920. Dìreach thig na peilearan agus na gabh a-steach ro dhomhainn nuair a bha an cnatan mòr Spàinnteach. No is dòcha na 1930s rè an Ìsleachadh Mòr. Gun a bhith draghail ge-tà, cha do sheas sin ach 10 bliadhna. An uairsin chuir am fàs eaconamach a thug an Dàrna Cogadh crìoch air sin.
Tha rabhadh sobering ann am paragraf 9 a bu chòir do luchd-fianais Iehòbha a thoirt fa-near: “Bidh Ieh` obhah a ’lorg dhaoine brùideil is meallta.” Faodaidh fòirneart a bhith ann an diofar chruthan. Faodaidh e a bhith saidhgeòlach, mar eisimpleir. Faodaidh droch dhìol tòcail a bhith eadhon nas duilghe faighinn air ais na droch dhìol corporra no fòirneart. A thaobh mealladh, ma tha na faclan againn a ’mealladh dhaoine gus cùrsa beatha a thoirt air falbh bho Dhia, dè an ìre a bhios gràin aig Dia a’ ghràidh air a leithid de ghnìomh?
Is cinnteach gun co-dhùin na bhios an làthair aig na 110,000 coithionalan air feadh an t-saoghail, an dèidh sgrùdadh a dhèanamh air paragraf 11, gum faigh an ‘fhìor aoibhneas tlachdmhor air an talamh’ anns an ùine dìreach às deidh Armageddon. Ach an da-rìribh, le aiseirigh billeanan de mhì-cheartas, an e barail reusanta a tha sin? Tha am Bìoball eadhon ag ràdh gum bi cogadh ann às deidh riaghladh Messianic a thighinn gu crìch. Is ann dìreach nuair a thèid Satan agus na hordes aige a sgrios mu dheireadh a chì faclan Ps 37:11 agus 29 an coileanadh. (Re 20: 7-10)
Mar a leughas tu paragrafan 14 agus 15, beachdaich air co-theacsa nan Sgriobtairean uile a chaidh a ghairm. Chan eil iad a ’buntainn ri cuid de chlas talmhaidh de sheirbheisich dhìleas. Tha iad air an sgrìobhadh le clann Dhè nan inntinn. Tha e fìor gun do bhàsaich Crìosd airson mac an duine. Is e sin as coireach gu bheil dà aiseirigh ann. Tha a ’chiad fhear, gu beatha shìorraidh, airson clann Dhè. Tha an dàrna fear gu talamh airson na neo-fhìrean gus am faigh iad cothrom cothromach agus an-asgaidh brath a ghabhail air luach ìobairt Ìosa. Chan eil am Bìoball a ’dèanamh ullachadh sam bith airson treas aiseirigh, treas buidheann. Chan eil ach Fianaisean Iehòbha a ’dèanamh sin.
Is e an treas ceist cuspair (td. 16): “Dè tha an Rìoghachd Messianic air a bhith a’ dèanamh a tha gad chreidsinn gur e rèiteachadh gràdhach Dhè a th ’ann airson mac an duine?”
Is e am freagairt dha seo, 'Chan eil dad.' Chan eil an Rìoghachd Messianic air tòiseachadh fhathast, no a bheil sinn gu bhith a ’creidsinn gu bheil riaghailt bliadhna 1,000 air tòiseachadh? Ma tha, an uairsin chan eil ach 900 bliadhna air fhàgail. (Faic Cuin a thòisich rìoghachd Dhè a ’riaghladh?)
Ann am paragraf 17, tha sinn air ar stiùireadh gu bhith a ’creidsinn gu bheil Iosa air a’ chiad 100 bliadhna de riaghladh riaghlaidh Messianic a chuir seachad a ’riaghladh thairis air Eagrachadh Fianaisean Ieh` obhah. Dhèanadh seo Iosa an urra ris a h-uile gàire meidigeach aig Woodworth deasachaidh (1919-1945), ro-innse Rutherford ann an 1925 mu dheireadh an t-saoghail, fiasco Franz ann an 1975, an duilgheadas a tha fada bho chionn deicheadan de mhì-làimhseachadh droch dhìol chloinne, agus an dòigh uamhasach a tha air a bhith a ’dèanamh mì-chleachdadh air a bhith a’ fòirneart an fheadhainn bheaga. Gu fìrinneach, ma tha seo na fhianais air riaghladh Messianic Ìosa, cò a bhiodh ag iarraidh pàirt sam bith dheth?
Is e seo dìreach aon dòigh eile a tha teagasg meallta 1914 air tàmailt a thoirt air ainm Ìosa agus Ieh `obhah.
Tha an artaigil a ’dùnadh le bhith a’ nochdadh an dà theagasg meallta as motha againn:
“Tha fàidheadaireachd a’ Bhìobaill a ’sealltainn gun deach Rìoghachd nèamhaidh Dhè a stèidheachadh nuair a thòisich làthaireachd Chrìosd ann an 1914. Bhon uairsin, tha cruinneachadh air a bhith air fhàgail den fheadhainn a bhios a’ riaghladh còmhla ri Iosa air neamh a bharrachd air “sluagh mòr” de dhaoine a thig beò deireadh an t-siostaim seo agus a bhith air a thoirt a-steach don t-saoghal ùr. (Taisb. 7: 9, 13, 14) ”
Ma sheall fàidheadaireachd a ’Bhìobaill dha-rìribh gun do thòisich làthaireachd Chrìosd ann an 1914, carson nach eil an sgrìobhadair ag ainmeachadh iomraidhean an Sgriobtar airson taic a thoirt dha? Ma tha thu airson faicinn dè cho cugallach ‘s a tha an structar mìneachaidh gu lèir, thoir sùil air 1914 - Litany de bharailean. A thaobh an teagasg meallta a tha ag èirigh bho mhì-chleachdadh Iain 10: 16 (an teagasg “caoraich eile”), fàgaidh sinn sin airson beachdachadh an ath sheachdain.
Tha mi dèidheil air a ’pharagraf 15 sin, gu bheil Eòin 3:16 ann an camagan, le Dia air a bhith measail air an t-saoghal [de chinne-daonna ath-fhuasglaidh], chan e sin a tha an sgriobtar ag ràdh, feitheamh gus am bi sinn a’ dol air ais gu bìobaill NWT na seann sgoil agus an sin Bracaidean [] adhbhar gun do chaill mi iad, oh feitheamh gu bheil iad air a dhol bho 2007/2008 de Bhìoball NWT Nice !!!, tha mi a ’gàireachdainn mar a bhios a’ bhuidheann a ’tilgeil a-steach na Dogmas aca fhèin nuair as urrainn dhaibh, agus tha fios agad Disathairne / no Didòmhnaich a tha Elder gonna seo a chomharrachadh. Ach saoil an innis iad seo dha daoine nuair a thèid iad ann... Leugh tuilleadh »
Tha Marc 8:31 a ’comharrachadh a’ ghinealaich. An uairsin ann an rann 38 den aon chaibideil thathar ag innse dhuinn gun diùlt Iosa an dearbh ghinealach sin nuair a thilleas e san àm ri teachd. Bidh e a ’dèiligeadh riutha mar gum biodh, nuair a thilleas e. Tha an dealbh a ’nochdadh sin, tha an ginealach a’ nochdadh an toiseach nuair a choisich Iosa an talamh agus a ’spangachadh aon aois leantainneach no eon gus an till e. Ged a tha e a ’tòiseachadh le stiùirichean creideimh agus Iùdhaich latha Ìosa, tha an ginealach a’ toirt a-steach a h-uile comann aghaidh a tha air cumail a ’diùltadh Crìosd tro na linntean. San dòigh seo is urrainn dhuinn Iosa a rèiteachadh a ’diùltadh a’ ghinealach seo... Leugh tuilleadh »
Tha mi a ’faicinn dà chùis leis an loidhne reusanachaidh seo, ach dhiubh, is e am fear as cudromaiche gum faodar faclan Ìosa a thuigsinn ann an aon de dhà dhòigh. Le bhith ga thuigsinn mar a mhìnich thu feumaidh sinn gabhail ri mìneachadh neo-àbhaisteach de na faclan aige, gu follaiseach fear nach biodh an luchd-èisteachd aige air grèim fhaighinn air. No dh ’fhaodadh sinn a thuigsinn gu bheil e a’ toirt iomradh air a ’ghinealach aingidh air an robh e a’ dèiligeadh. Ciamar a dh ’fhaodadh e an diùltadh nuair a thilleas e leis gu bheil iad uile marbh. Feumaidh sinn cuimhneachadh gur e britheamh nam beò agus nam marbh. (Gnìomharan 10:42) Esan... Leugh tuilleadh »
An toiseach, mar a tha fios againn rinn Iosa grunn aithrisean nach robh an luchd-èisteachd aige a ’tuigsinn no a’ cur luach orra. Tha seo air aithris a-rithist agus a-rithist anns na sgriobtairean. Cha do thuig a dheisciobail fhèin uair is uair a-rithist. Gu sìmplidh cha d ’fhuair iad mothachadh air na bha e ag ràdh. Smaoinich mar sin, an fheadhainn a dhiùlt e gu tur. San dàrna àite, ma tha an ginealach a ’spangachadh ùine, cha bhiodh aige ach a bhith a’ dèiligeadh ris an fheadhainn a tha beò aig an àm. Leis gu bheil an fheadhainn ris a bheilear a ’dèiligeadh air an CARAID le beachd gnàthach a thaobh diùltadh. Chan e daoine sònraichte a thathas a ’dèiligeadh riutha ach... Leugh tuilleadh »
Tha clàr a ’Bhìobaill a’ nochdadh gu soilleir am pàtran coitcheann gur ann ainneamh a thuigeadh luchd-èisteachd Chrìosd a h-uile dad a thuirt e. Thuirt Iosa nach robh mòran de na rudan as doimhne airson a bhith air an tuigsinn leis an fheadhainn a dhiùlt e.
Bhiodh seo air a bhith fada nas motha am measg stiùirichean creideimh Iùdhach, a bha gu tur dùinte nan inntinn don a h-uile dad a thuirt Crìosd.
Fìor, ach is gann gun urrainn dhuinn sin a chleachdadh mar adhbhar airson mìneachadh neo-àbhaisteach air ‘ginealach’ a chreidsinn. Chan eil an dàrna puing agad a ’leantainn. Nam biodh ginealaichean eile às deidh a latha a ’taisbeanadh na h-aon fheartan ris a’ ghinealach sin, bhiodh iad cuideachd air an diùltadh leis gum biodh an aon phrionnsapal a ’buntainn. Chan fheumar mìneachadh a chruthachadh air an fhacal nach e sin a bhiodh a luchd-leanmhainn air a thuigsinn. Mar eisimpleir, Mt. 23:35, 36 gu math sònraichte a thaobh dè an ginealach ris a bheil e a ’bruidhinn agus dè am peanas a dheidheadh a thoirt dhaibh. Fhad ‘s a tha an sealladh an ginealach sin... Leugh tuilleadh »
Is e an duilgheadas an troimh-chèile mun fhacal “ginealach” 'sa cho-theacsa seo. Tha soilleireachd fada nas motha aig a ’Ghreugais, genea (ginealach) na tha am facal ginealach a’ giùlan sa Bheurla. Tha an aon rud Beurla againn na neach-ionaid bochd. Tha e ro aon mheudachd. Chan eil seo mar sin leis na ginean Grèigeach. Gus am mìneachadh ceart fhaighinn is e a ’chiad cheum as bunaitiche tuigsinn dè tha genea a’ ciallachadh ann an da-rìribh. Tha an ginealach facal Beurla fada gu bhith cuibhrichte. Bidh cuid de bhìobaill a ’cleachdadh an fhacail aois. Tha seo nas fheàrr ach tha na cuingeadan aige cuideachd. Anns a ’cho-theacsa seo tha ginealach (genea) a’ buntainn gu ceart ri fad... Leugh tuilleadh »
Dhìochuimhnich mi iomradh, feumaidh sinn a ’bhun-bheachd seo de ghinealaichean (iomarra) fhaighinn a-mach às ar n-inntinn. Is e aon ghinealach no aois a th ’ann, eon.
ANTONINVS, Bidh thu dìreach a ’cumail air ais do chùis gun a bhith a’ toirt seachad dearbhadh. Mìneachadh tha, ach chan e aon a tha a ’freagairt air na fìrinnean gu lèir. Is dòcha gum bu mhath leat cuspair fhosgladh air DTT. Bhithinn toilichte pàirt a ghabhail. Dh ’fhaodadh tu tòiseachadh le bhith a’ sealltainn dearbhadh nach robh e a ’cleachdadh ginealach anns a’ ghinealach aingidh anns an t-seadh a tha sinn ga thuigsinn ach anns an t-seadh tha thu ag ràdh gu bheil e a ’ciallachadh ann an Greugais. Dh'fheumadh tu cuideachd am mìneachadh seo a cho-chòrdadh ris na Sgriobtairean iomchaidh eile.
Beachdaich air seo airson tòiseachadh. Tha Mata 24: 29-31 ag ràdh, ‘gum BHEIL IAD A-MHÀIN A-MHÀIN A-MHÀIN Bidh Iosa a’ cur a chuid ainglean a chruinneachadh an fheadhainn a thagh e. ' Ma thachair ùmhlachd nan làithean sin anns a ’chiad linn mar a tha thu ag argamaid, cuin agus ciamar a rinn Iosa sa bhad às deidh dha na h-ainglean aige a chuir air falbh gus an fheadhainn a chaidh a thaghadh a chruinneachadh. Mar a tha fios agad cha do thachair seo anns a ’chiad linn. Nam biodh e air, bhiodh an t-abstol bochd Iain airson aon, air fhàgail às a dhèidh. Tha an sgriobtar soilleir, bidh Ìosa a ’cur a-mach na h-ainglean aige gus an fheadhainn a thagh e a chruinneachadh dìreach às deidh a’ chùmhnaint. Ma chuireas sinn an ùmhlachd... Leugh tuilleadh »
>> Beachdaich air seo airson tòiseachadh. Chan e, rinn thu mì-leughadh is dòcha mo bheachd mu dheireadh. Cha robh mi airson gun tòisicheadh tu còmhradh an seo. Is e earrann beachd a tha seo, nach eil gu math freagarrach airson còmhraidhean iom-fhillte air ais is air adhart. Bidh mi a ’stèidheachadh subforum deasbaid sònraichte le Apollos a dh’ aithghearr, tha mi an dòchas thairis air an deireadh-sheachdain. Ma tha thu airson tagradh a dheasachadh, dh ’fhaodadh sinn a’ chiad chuspair againn a dhèanamh. A rèir coltais, tha mi mu thràth air na ceistean a thog thu mu na dreuchdan a thug mi ceanglaichean dhut a fhreagairt ann an iomradh roimhe. Ach, nuair a bhios tu ag ullachadh an tagradh agad, bidh thu airson dèiligeadh ri mar a tha fios agad air sin... Leugh tuilleadh »
Hi Meleti, Taing airson faighinn air ais thugam, tha mi ga meas. An do bheachdaich thu air a ’phuing mu dheireadh agam gu faiceallach? Tha e coltach gu bheil do fhreagairt a ’nochdadh gun do chaill thu mo phuing. Bidh na rannan fhèin a ’socrachadh àm an tachartais, chan e mise, oir thathar a’ gabhail ris na tachartasan a tha air am mìneachadh mar thachartasan san àm ri teachd. Chan eil mi cinnteach ciamar eile as urrainn dhomh a chuir. Bhiodh mi air a bhith den bheachd gu bheil e fèin-fhollaiseach, leis nach eil na rannan sin a ’leigeil le rùm slaodadh sam bith. Tha am mion-fhiosrachadh sònraichte agus gun samhail. Chan eil dragh agam a bhith a ’bruidhinn mu dheidhinn seo air an fhòram a tha thu a’ moladh. Bha mi a ’tuigsinn do chuireadh airson sin a dhèanamh. Bha mi a ’faireachdainn ge-tà,... Leugh tuilleadh »
Gus ath-sgrìobhadh ann an dòigh eile, chan e mise a tha ag ràdh gu bheil na tachartasan a tha air am mìneachadh ann am Matt 24: 29-31 san àm ri teachd, is e cunntas a ’Bhìobaill fhèin a bhios a’ cur nan tachartasan sin gu mì-chothromach san àm ri teachd.
A bheil cuideigin a ’moladh nach eil iad san àm ri teachd? Is dòcha gun do chaill mi am beachd sin.
ANTONINVS, cha do chaill mi do phuing. Tha mi a ’faicinn lochdan mòra ann. Ach, chan e an earrann bheachdan - tha fios agam gu bheil mi ag ath-aithris mi fhìn - am fòram ceart airson an àm deasbaid seo. Tha mi mu thràth air mòran rannsachaidh a dhèanamh air a ’chuspair, agus air an rannsachadh sin fhoillseachadh. Chan eil na h-argamaidean agad air dèiligeadh ris na puingean sin, ach tha e coltach gu bheil thu airson do chuid fhèin adhartachadh fhad ‘s a tha thu a’ seachnadh mine. Tha sin gu math. Tha sinn air fòram a chruthachadh dìreach airson a leithid de shuidheachadh. A thaobh seo: “Bha mi a’ faireachdainn ge-tà, gum faigheadh na puingean agam barrachd follaiseachd air an fhòram seo ”, mas urrainn dhut na puingean agad a dhearbhadh air an fhòram eile a bhiodh a’ gabhail a-steach... Leugh tuilleadh »
Taing airson an tairgse, fuaimean math.
Artaigil deas.
Am paragraf mu dheireadh: “Ma sheall fàidheadaireachd a’ Bhìobaill dha-rìribh gun do thòisich làthaireachd Chrìosd ann an 1914, carson a bhiodh an sgrìobhadair ag ainmeachadh iomraidhean an Sgriobtar gus taic a thoirt dha? ”
Tha fios agam dè bha thu a ’ciallachadh, ach, feumaidh seo beagan ath-sgrìobhadh. 🙂
Taing a ’fàgail_quietly. Ceartaichidh mi sin.
Chan urrainnear dìreach a bhith a ’smaoineachadh mu na beachdan mu bhith a’ faicinn jesus a ’tilleadh gu litearra oir cha bhith an fheadhainn a thug ionnsaigh air beò tuilleadh. Dìreach a ’smaoineachadh mura h-eil an fheadhainn a thug ionnsaigh air beò an uairsin chan eil iad a’ dol ga fhaicinn le beachd an dàrna cuid nach eil inntinn aca gu litearra. Bha aon saighdear Ròmanach ann a thug gu litireil e cho fad ’s as aithne dhomh ach tha e coltach gu bheil an rann a’ bruidhinn air grunn dhaoine oir tha e a ’cleachdadh an teirm sin. An dùil an robh e a ’bruidhinn air na saighdearan Ròmanach, no an sanhedrin seudach. Air neo... Leugh tuilleadh »
Hi athair jack
Tha reusanachadh bho na Sgriobtairean duilleag 343 paragraf 3 a ’toirt seachad aon mhìneachadh nach eil mi gu pearsanta a’ faighinn gearan. Tha mìneachaidhean dligheach eile ann a tha gu furasta a ’cur às do dhuilgheadas sam bith a tha fa-near leis“ an fheadhainn a thug ionnsaigh air ”a bhith ann airson fhaicinn.
Faodar an gearan sònraichte seo a chuir gu fois gu furasta agus gu dòigheil.
Gach dùrachd.
Bheir sunnd ant ive eadhon na h-òrdagan dhut an sin. Fuaim.
Hi FJ
Tha fàilte ort, a h-uile deagh rud.
Taing Meleti, thoir an aire nach ann bho Eòin 4: 8,16 a tha an teacsa luaidhe ach bho 1 Eòin 4: 8,16. Gu h-iomlan, rinn mi sganadh tron artaigil agus tha mi a ’faighneachd a bheil an artaigil seo gu dearbh a’ meudachadh meas air an fhìrinn gur e Dia gràdh. Tha an tiotal ceàrr gu dearbh leis nach e Dia gràdh a th ’ann ach gràdh. Ann am par. 2, Tha e an toiseach a ’nochdadh gu bheil ùmhlachd bunaiteach ach tha fìor ghràdh a’ ciallachadh gur e tiodhlac a th ’ann, gràs chan e duais airson a bhith umhail. Ach don bhuidheann, tha ùmhlachd deatamach ...… Chan eil mi cinnteach gu bheil a bhith a ’ceadachadh fulangas (meallta, cogaidhean, èigneachadh, sàrachadh... Leugh tuilleadh »
Hi Menrov Tha mi a ’cur luach air na beachdan agad. Ach, aon uair ‘s gu bheil e air a ghoil sìos tha e a’ tighinn gu aon fhìrinn do-sheachanta, “Is e Dia gràdh”. Ma tha duine den bheachd gu bheil am bìoball na fhacal brosnachail, do-chreidsinneach, neo-thuigseach le Dia, an uairsin tha e doirbh a chreidsinn no gabhail ris gu bheil an aithris “Is e Dia gràdh”. Chan urrainn dhuinn a ràdh le aon làimh gu bheil am bìoball do-dhèanta agus an uairsin air an làimh eile tagh agus tagh na tha sinn a ’gabhail bho na duilleagan aige. Ma chanas sinn gur e facal brosnachail Dhè a th ’anns a’ Bhìoball tha e mar dhleastanas oirnn gabhail ris a h-uile dad... Leugh tuilleadh »
Hi ANTONINVS, taing airson fios air ais. Is dòcha mo bhriathrachas ach chan e nach eil mi a ’creidsinn gur e Dia gràdh. B ’e a’ phuing agam nach eil a ’mhòr-chuid de na h-eisimpleirean a chaidh a thoirt seachad san artaigil sgrùdaidh a’ toirt dearbhadh dhomh gur e Dia gràdh. A bharrachd air a Mhac, a tha na ghnìomh agus na dhearbhadh air gràdh.
A thaobh neo-sheasmhachd a ’Bhìobaill, chan urrainn dhomh a ràdh ach gu bheil làn earbsa agam anns an teachdaireachd anns a’ Bhìoball ach leis gu bheil A H-UILE eadar-theangachadh a ’tuiteam, cha bhith mi a’ gabhail gach facal no abairt mar 100% ceart no fìor.
Hi Menrov Taing airson an soilleireachadh. Tha mi ga meas. Tha mi duilich. Tha e coltach gun d ’fhuair mi ceann ceàrr a’ bhata. Tha na tha thu ag ràdh mu eadar-theangachadh bìobaill anns a bheil mearachdan fìor. Chanainn ge-tà, nuair a thig e gu aithris shìmplidh air fìrinn leithid “Is e Dia gràdh” chan e aithris a th ’ann a tha iomchaidh airson mìneachadh sam bith. Tha e fèin-mhìneachaidh, agus chan eil feum air fìreanachadh sam bith. Tha amannan ann nuair a tha ciall agus rùn rann nas fhaide na connspaid. Gu soilleir, is e seo aon de na h-amannan sin. Tha dusanan de chùisean eadar-theangachaidh iom-fhillte. Mar a tha thu ceart... Leugh tuilleadh »
Tha mi ag aontachadh gu bheil mearachdan ann an cuid de dh ’eadar-theangachaidhean a’ Bhìobaill. Cha ghabh sin a dheasbad. Ach cha lorg mi mòran dhiubh. Tha a ’mhòr-chuid dhiubh furasta am faicinn. Nam bheachdsa, is iomadh uair a tha mi a ’faicinn na“ mearachdan ”sin mar dìreach“ blas eile ”. Is e reòiteag a th ’ann ach blasan eadar-dhealaichte. Tha mi toilichte gun tug Dia cead dha fir an Bìoball eadar-theangachadh ann an iomadh dòigh. Bheir e dìreach barrachd doimhneachd dhut. Dìreach mar Eòin 1: 1. An e “am facal a bh’ ann an Dia ”, no an e“ diadhaidh ”a th’ ann? Heck, eadhon “dia” a ’toirt sealladh. Ach tha “Dia” beagan nas meòrachail. A bheil sinn ag ràdh gun deach adhradh a dhèanamh do Iosa, no... Leugh tuilleadh »
Beannachdan Vincent, Math do bheachdan fhaighinn. Tha eagal orm nach urrainn dhomh a dhol air adhart gu tur leis an reusanachadh agad. A ’cleachdadh dìreach aon de na puingean air an tug thu iomradh seallaidh mi carson. Am “facal” air a bheilear a ’toirt iomradh ann an Eòin 1: 1. Is dòcha gu bheil thu no nach eil thu mothachail nach deach calpachadh a chleachdadh a-riamh anns a h-uile làmh-sgrìobhainn Grèigeach tùsail. Mar sin, ann an Eòin 1: 1 bu chòir eadar-theangachadh mar “facal” no “Word”. Is dòcha gu bheil thu a ’faighneachd, mar sin dè? Ciamar a tha sin ag atharrachadh dad? Tha a ’bhuaidh gu math mòr, Gu sìmplidh, ma tha“ facal ”air a chalpachadh thig e gu bhith na thiotal agus a’ toirt iomradh air neach. Ma dh ’fhanas e gun chomas an taobh eile... Leugh tuilleadh »
Taing ANTONINVS. Tha, tha mi ag aontachadh le A H-UILE thuirt thu. “Anns an toiseach bha dealbhadh mòr Dhè, agus bha an dearbhadh sin le Dia, co-cheangailte ris mar a phròiseact, agus bha e a’ cur an cèill Dia fhèin gu tur. ” Tha an eadar-theangachadh sin agam fhìn. Is e as fheàrr leam! Is e Crìosd na Logos. Tha mi creidsinn, is e Eòin 1: 1 aon de na sgriobtairean sin a tha nas fhasa obrachadh a-mach air sgàth gu bheil mòran mhearachdan anns a ’Bhìoball ceangailte ri daoine a bhith ag iarraidh creidsinn anns an Trianaid. Is e an dòigh sa bheil mi a ’smaoineachadh, aon uair‘ s gu bheil an dealbh mòr agad de Chrìosd a bhith... Leugh tuilleadh »
Hi Vincent, Tapadh leibh airson na beachdan coibhneil agad, tha mi a ’cur luach orra. Bhithinn toilichte a bhith ag innse dhut na dh'ionnsaich mi mu Eòin 1: 1. Tha seo na chuspair inntinneach. Is e glè bheag de dhaoine aig a bheil fios mu na tha rannan fosglaidh Iain a ’bruidhinn. Tha a ’mhòr-chuid dìreach a’ gabhail ris a ’mhìneachadh thraidiseanta. Mar eisimpleir, dìreach aon phuing sgiobalta, agus dh ’fhaodadh seo a bhith na fhìor tharraing do mhòran, tha a’ mhòr-chuid de na h-inntinnean mòra Trinitarian, gu sònraichte na prìomh sgoilearan san 20mh linn air adhart, ag aideachadh gu fosgailte nach eil Ìosa ann an caibideil a h-aon a ’tighinn gu sealladh gus rann 10 aig... Leugh tuilleadh »
ANTONINVS.
PS: Faodaidh tu post-d a chuir thugam mun chuspair seo. Tha mi anns an roinn “Lorg charaidean” fo vinman. Is e seo aon chuspair air a bheil mi dèidheil agus tha mi air beatha atharrachadh ann an iomadh dòigh.
Gun a bhith a ’faighinn a-steach don deasbad diadhachd, ach ga chumail leis a’ ghràmar, bha seann Ghreugais air litrichean mòra agus mar sin a ’co-dhùnadh am bu chòir brath a ghabhail air taobh a-staigh sgrùdadh an eadar-theangair. San dàrna àite, faodar calpachadh a chleachdadh gus iomradh a thoirt air neach, ach chan eil e air a chuingealachadh ri sin. Tha calpachadh air a chleachdadh gus ainmear ceart a chruthachadh, gu dearbh ainmear a tha na ainm. Mar eisimpleir, bidh sinn a ’dèanamh calpachadh air Dia airson iomradh a thoirt air iomradh a thoirt air an aon fhìor dhia stèidhichte air ar diadhachd. Ann an Greugais tha e “ho theos”, gu litireil “an dia” ach tha sinn ga chalpachadh airson an aon bhuaidh:... Leugh tuilleadh »
Hi Meleti,
Gun a bhith a ’dèanamh puing ro mhionaideach dheth. Ach cha mhòr nach robh bìoball Sasannach ann ro suaicheantasan calpaichte KJV. Tha e coltach nach robhas a ’coimhead air mar ainmear ceart.
Tha mi fileanta ann an Eadailtis, Spàinntis agus Portugese. Is urrainn dhomh a bhith cinnteach dhut gu bheil an aon rud fìor mu na bìobaill a bu tràithe (16 - 17 linn) anns na cànanan sin.
Tha e coltach gun tàinig am foirm atharrachaidh “facal” gu “Word” fada nas fhaide air adhart, bhon KJV air adhart.
Tha Beurla air atharrachadh gu mòr thar nan linntean sin. An rud a tha cudromach, chan e sin a chaidh a dhèanamh an uairsin, ach co-dhiù ann am Beurla an latha an-diugh tha e iomchaidh suaicheantasan eadar-theangachadh mar ainmear ceart.
Hi Meleti,
Smaoinich air seo:
Tha mòran de chluicheadairean ainmeil a ’gabhail ris nach tig Iosa a-steach airson a’ chiad uair gu Iain 1: 10. Agus is iad sin trinitarians die-hard.
Raymond E. Brown, (Caitligeach), NT Wright (Anglican), agus Seumas Dunn am measg mòran eile.
Tha e soilleir nach e an cànan a tha air atharrachadh. Is e diadhachd am bàillidh.
Hi a-rithist Meleti, Mar thusa, chan eil mi airson a dhol sìos ann an deasbad mu Eòin 1: 1. Aig a ’cheann thall bhiodh e a’ toirt ùine mhòr agus cha bhiodh mòran air a choileanadh. Tha mi a ’faireachdainn gu bheil thu ag aontachadh. Tha argamaid gu math làidir ann airson a bhith ag argamaid nach tig Ìosa a-steach gu rann 10 de Eòin caibideil 1. Gun teagamh sam bith dh ’fhaodadh an aon tagradh a bhith ann airson taic don t-suidheachadh àbhaisteach gur e Iosa am Facal. Ach, chan e a bhith a ’leigeil às aithris mar‘ tha cànan air atharrachadh ’aon dhiubh. Tha sinn airidh air rudeigin nas daingeann na sin. Mas e do thoil e... Leugh tuilleadh »
Gun a bhith draghail. Cha ghabh mi e mar chàineadh. Ach, tha mi a ’smaoineachadh gu bheil thu air mo chiall a leughadh a-mach. Cha robh mi a ’gearan leis gu bheil eadar-theangachaidhean nas ùire a’ gabhail brath air Logos, gu bheil seo na dhearbhadh gu bheil suaicheantasan a ’toirt iomradh air duine. Bha an reusanachadh agam stèidhichte air a ’bheachd a fhuair mi bho na sgrìobh thu gu robh thu a’ stèidheachadh do argamaid air mar a bha seann eadar-theangachaidhean a ’toirt seachad am facal. Mar sin nuair a thuirt mi “tha cànan air atharrachadh” cha robh mi a ’moladh gum bu chòir an dòigh anns a bheil eadar-theangair a’ roghnachadh dad a thoirt seachad a-riamh mar dhearbhadh air argamaid diadhachd. Cha robh mi a ’ciallachadh ach ma tha sinn... Leugh tuilleadh »
Hi Meleti,
Taing airson do shoilleireachadh, mòran taing. Is dòcha gu bheil sinn a ’bruidhinn aig diofar adhbharan gun a bhith a’ tuigsinn. Gach math.
Tha mi ag aontachadh gu tur. Is dòcha gun leugh mi thu ceàrr. Bha mi a ’smaoineachadh gu robh thu a’ stèidheachadh cuid den argamaid agad leis nach robh seann eadar-theangachaidhean a ’gabhail brath air na Logos nuair a chaidh iad a-steach don Bheurla. Tha mi ag aontachadh. Am bu chòir a bhith air a mheas mar ainmear ceart ann am Beurla no nach bu chòir a bhith stèidhichte air na tha an còrr den sgriobtar a ’nochdadh mu nàdar nan Logos. Ach tha fios agad mu mo shuidheachadh mar-thà ma leugh thu an roinn air BP “Am Facal”.
Hi Meleti,
Tha e an-còmhnaidh beagan nas duilghe dhut fhèin a mhìneachadh tro chòmhraidhean mean air mhean nuair a bhios cuspairean toinnte an sàs. Is e deagh chothromachadh a th ’ann eadar a bhith a’ seachnadh sgrìobhadh luach leabhar agus a bhith pongail agus fhathast air a thuigsinn.
Taing a-rithist.
Innsidh mi mu dheidhinn… 🙂
Taing Menrov. Ceartaichidh mi sin.
Tha 1 Corintianaich 11:26 ag ràdh, “Oir aon uair‘ s gu bheil thu ag ithe a ’bhuilg seo no ag òl a’ chupa seo, cumaidh tu a ’gairm bàs an Tighearna, gus an tig e.” NWT
Mas ann mar thagradh JW, a thàinig Crìosd agus a tha e air a bhith an làthair bho 1914, carson a chumas iad a ’comharrachadh a bhàis?
Tha an rann a chaidh ainmeachadh gu h-àrd a ’nochdadh gum bu chòir bàs Chrìosd a chomharrachadh gus an tig e. Gu loidsigeach, aon uair ‘s gu bheil e a’ tighinn agus gu bheil e an làthair chan fheumar leantainn air adhart a ’comharrachadh an ìobairt aige.
Is e mearachd dòrainneach eile a tha seo.
Bha an tè sin air innse dhomh o chionn mòran bhliadhnaichean le neach a rugadh a-rithist baisteadh. Rinn mi sgrùdadh air a ’phuing anns na foillseachaidhean agus tha mi a’ tighinn suas le leisgeul claptrap gur ann air sgàth nach robh an t-ungadh le baisteadh fhathast agus nach deach na geallaidhean a choileanadh. B ’e an fhìrinn gun teagamh gun robh e air sgàth nach robh baisteadh air tilleadh fhathast mar a bha e a’ feuchainn ri innse dhomh. Bha fios aig an duine barrachd mun Bhìoball na mise. Ach cha bhithinn ag èisteachd oir bha mi air a bhith àrdanach a ’smaoineachadh nach robh ach an creideamh againn eòlach air an fhìor fhìrinn.
Hi FJ
Tha mi gad chluinntinn.
An-còmhnaidh cuir luach air an ath-bhreithneachadh agad air an sgrùdadh Wt Meleti, tha na beachdan agad luachmhor. Thug Roger K a-mach am facal Grèigeach ‘Naos’ rudeigin nach do dh ’ionnsaich mi o chionn ghoirid, às deidh deicheadan mar JW. Mar sin an seo aig rev 7: 4 Agus chuala mi an àireamh den fheadhainn a chaidh a seuladh, 144,000, Thoir fa-near gu bheil e ag ràdh “Chuala mi an àireamh” 144,000… tha e coltach nach e àireamh stèidhichte a th ’ann oir ann an Vrs 9 tha e ag ràdh“ chunnaic e agus choimhead e sluagh mòr, nach fhaod duine a bhith na àireamh ”agus an toiseach cluinnidh e gum faic e na chuala e. Tha mi a ’creidsinn an àireamh ma tha dad a’ ciallachadh foirfeachd ann an sùilean diathan.... Leugh tuilleadh »
Hi AR Airson do bheachdachadh. Is e seo beachd a thàinig mi a-null air a bheil coltas a ’dèanamh ciall. ”An toiseach chan e dà shluagh eadar-dhealaichte a th’ anns an 144,000 agus an sluagh mòr ach dà dhòigh eadar-dhealaichte air cunntas a thoirt air an aon bean-bainnse. Gu litearra, tha an 144,000 agus an sluagh mòr an coimeas ris an leòmhann agus an t-uan. Dìreach mar a thèid innse dha Iain mu leòmhann agus a ’tionndadh a dh’ fhaicinn uan Rev 5: 5-6, mar sin tha e air innse mun 144,000 agus a ’tionndadh gu bhith a’ faicinn sluagh mòr Rev 7. Mar sin, tha an 144,000 don t-sluagh mhòr dè an leòmhann... Leugh tuilleadh »
Taing ANTONINVS, tha mi a ’cur luach air, a’ dèanamh ciall. Tha mi a ’cur luach air na beachdan agad, air feadh cuideachd.
Hi AR
S e do bheatha.
Ged is dòcha nach bi brìgh an 144,000 agus an sluagh mòr a ’fàs soilleir dhuinn mus till an Tighearna, is e aon rud as urrainn dhuinn a ràdh gun teagamh: Chan eil bunait sgriobtarail ann airson beachdachadh air an t-sluagh mhòr a bhith air a dhèanamh a-mhàin de Chrìosdaidhean nach eil. Clann Dhè, an àrd-chlas Crìosdail a bha Rutherford a ’creidsinn ann.
taing Meleti, tha mi a ’cur luach mòr air an obair a rinn thu cuideachd, tha e iongantach na tha mi air ionnsachadh bho na h-artaigilean agus diofar phuingean bho na beachdan.
Tha thu gu tur ceart. Chan eil na JWn a ’tuigsinn nach ann aig Armageddon a tha am breithneachadh ach gu bheil e pròiseas 1000 bliadhna. Thig e gu crìch le breithneachadh nan caorach agus nan gobhar aig an deireadh. Tha an cruithneachd agus an mholl aig deireadh an Fhoghair Aois Iùdhach. Tha an cruithneachd agus na luibhean a ’buain aig Linn an t-Soisgeil agus tha na caoraich agus na gobhair aig deireadh Linn nam Mìle Bliadhna.
Anns an aiseirigh choitcheann bidh daoine ann a chuir seachad am beatha ann an adhradh dhiathan breugach. Bha iad a ’creidsinn, bhiodh iad a’ dèanamh ìobairtean bheathaichean is dhaoine, bha iad a ’sabaid an aghaidh a chèile, chòrd toradh an obair aca. Cha robh Dia gaoil aithnichte dhaibh.
Is e sgeulachd an leanaibh a th ’ann am fradharc an Watchtower gum bi JWs a’ fuireach ann am “pàrras” goirid às deidh Armageddon.
Joshua
Hi Iosua,
Is dòcha gum bu mhath leat a thoirt fa-near, a rèir an Urr 20: 5 nach eil an aiseirigh coitcheann a ’tòiseachadh gus an tig na mìle bliadhna gu crìch.
Hi ANTONINVS,
Air a ’phuing seo, tha sinn ag aontachadh. Air a ’phuing seo, tha mi a’ creidsinn gu bheil e ceart aig na fianaisean, gu ìre co-dhiù. Ach, fàgaidh mi aig an sin e an-dràsta oir bu mhath leam an reusanachadh gu lèir a chuir ann an artaigil, gus am bi lochdan sam bith san loidsig, faodaidh a h-uile duine an sgrùdadh.
Hi Meleti
Is dòcha gu bheil thu a ’mothachadh nach do rinn mi aithris an dàrna cuid. Bha mi dìreach ag aithris na tha am bìoball ag ràdh. Tha mi ùr seo a bhith na phuing connspaideach agus mar sin sheachain mi beachd a thoirt seachad.
Is e sin a tha am bìoball ag ràdh. Faodaidh a h-uile duine an co-dhùnadh fhèin a tharraing.
Is e puing connspaideach a th ’ann agus tha mi a’ cur luach air do stuamachd gun a bhith a ’tòiseachadh deasbad air a-nis, oir tha sin a’ toirt ùine dhomh artaigil ullachadh agus an uairsin cuireadh a thoirt do bheachdan leis am faodadh sinn talamh cumanta a stèidheachadh airson a h-uile duine. Tha thu ceart cuideachd ann a bhith ag ràdh “is e sin a tha am bìoball ag ràdh.” Thuirt Iosa cuideachd gun togadh e a chorp suas, a ’toirt air cuid a chreidsinn gu bheil e ann gu bràth san fheòil. Thuirt Iosa cuideachd: ““. . .agus gheibh a h-uile duine a tha beò agus a bhios a ’cleachdadh creideamh annam gu bràth bàs idir. . ” (Joh 11:26) Bha e a ’bruidhinn ri piuthar Lazarus a... Leugh tuilleadh »
Hi Meleti, Deagh bheachd. Sgrìobh mu dheidhinn. A-rithist bidh mi diùid bho bhith a ’toirt beachd a-nis. Leis gu bheil thu an dùil sgrìobhadh mu dheidhinn, cha ghoid mi do thàirneanach. Ach, innsidh mi dìreach a thaobh do bheachd air beachdan Ìosa mu dheidhinn fhèin tha cuid de luchd-aithris a ’Bhìobaill a’ dèanamh eadar-dhealachadh eadar aiseirigh corporra agus aiseirigh bodhaig. Tha an dealachadh seo cuideachd a ’buntainn ri aiseirigh bhràithrean Chrìosd gu lèir. A-nis is dòcha gu bheil cuid a ’faicinn seo mar rud sam bith nas motha na dealbh-chluich air faclan agus a’ co-dhùnadh gur e seo aon rud agus an aon rud. Tha sgrùdadh nas dlùithe a ’nochdadh seo... Leugh tuilleadh »
Hi Meleti, Dìreach eisimpleir shìmplidh de mar as urrainn eadar-theangachadh ceart agus ceart soilleireachadh a dhèanamh air teacsa a ’Bhìobaill. A ’cleachdadh an rann air a bheil thu a’ toirt iomradh, Eòin 11:26. Tha am MCT ga chuir mar seo, “Agus cha bu chòir do dhuine sam bith, am fear a tha beò agus earbsach annam, chan e, bàsachadh chun aois a tha ri thighinn.” Tha an dòigh anns a bheil Mickelson ag eadar-theangachadh an seo ga dhèanamh follaiseach gu bheil Crìosd ag ràdh nach bi an fheadhainn a tha beò, a ’bàsachadh gu bràth, agus faodar a ràdh gu bheil iad beò gu bràth san amharc. Aig a ’bhad tha an eadar-theangachadh seo a’ toirt air falbh a h-uile teagamh mu na bha Crìosd a ’ciallachadh. Tha eadar-theangachadh deatamach. Le eadar-theangachaidhean mar an MCT tha an ciall agus... Leugh tuilleadh »
A rèir coltais, a bharrachd air na thuirt mi roimhe a thaobh Eòin 11:26. Bu chòir a thoirt fa-near, eadhon a rèir Eadar-theangachadh Eadar-nàiseanta na Rìoghachd de na Sgriobtairean Grèigeach, tha an rann seo gu litireil a ’leughadh mar a leanas,“ agus cha bu chòir dha a h-uile duine a tha beò agus a ’creidsinn annamsa bàsachadh a-steach don aois.” An uairsin, mar iomadh eadar-theangachadh tha an NWT a ’dol an aghaidh na cùise le bhith ag eadar-theangachadh an rann mar,“ agus chan fhaigh a h-uile duine a tha a ’fuireach agus a’ cleachdadh creideamh annam gu bràth bàs. ” Tha an ciall air a thionndadh an seo. Ann an dòigh sam bith, cumadh no cruth, a bheil an eadar-theangachadh seo a ’toirt seachad smaoineachadh mu bhith a’ fuireach gu bràth san amharc... Leugh tuilleadh »
Hi Meleti, chanainn dìreach aon phuing bunaiteach ach deatamach a bu chòir a thoirt fa-near a thaobh an t-Urr 20: 5. Tha an co-theacsa a ’nochdadh tuairisgeul dìreach air a’ chiad aiseirigh, gun dad a bharrachd air dad. Chan eil ambiguity ann. Cha mhòr nach eilear a ’gabhail ris gu bheil an trannsa seo den sgriobtar na thuairisgeul LITERAL air an fhìrinn, a’ cleachdadh na tha aig a ’chiad sealladh a rèir coltais mar ìomhaighean leth-samhlachail gus an tuig sinn na thathar ag ràdh. Ach is e an fhìrinn fhathast ge bith dè na h-ìomhaighean a thathar a ’cleachdadh tha an cuspair gu litearra. Is e a ’cheist seo. Ma tha an co-theacsa LITERAL, dè a ’bhunait a th’ ann... Leugh tuilleadh »
Gu pearsanta, bu mhath leam mion-sgrùdadh fhaicinn air an sgriobtar seo oir tha e air dragh a chuir orm san àm a dh ’fhalbh agus cha robh mìneachadh JW cinnteach.
Tha e anns na h-obraichean, life2come. Tha mi dìreach ag obair tro chùl-taic, ach tha mi an dòchas a thighinn suas a dh ’aithghearr.
Hi beatha2come,
Croch air teann, tha sgrùdadh air Rev 20: 5 a ’tighinn. Ann an cothromachd bheir sinn cothrom do Meleti an artaigil aige a sgrìobhadh an toiseach.
Anns an eadar-ama tha dùbhlan (càirdeil) an seo. Lorg aon sgriobtar, nì aon, a tha A ’CUR SÒNRAICHTE a chaochladh a thaobh an aiseirigh choitcheann.
Mas urrainn dhut fear a lorg, nì mi meala-naidheachd ort a-nis. Leis gur e thu an aon neach ann an eachdraidh a rinn sin a-riamh. lol
Gach dùrachd.
Thuirt fàisneachd leabhar Rutherfords ann an 1929 “Is e an dearbhadh sgriobtarail gun do thòisich an dàrna làthaireachd aig an Tighearna Iosa Crìosd ann an 1874 AD.” (Duilleag 65)
Hey. Tha mi nam oileanach sa Bhìoball agus tha sinn a ’creidsinn seo. Dh ’atharraich Rutherford a h-uile càil. Dh ’fheuch e ris a’ cheann-latha a ghluasad bho 1914 gu 1918 agus thuirt e anns an leabhar aige “Enemies” mura gabh sinn ris a ’cheann-latha seo gum biodh sinn nan nàimhdean do Dhia. Rinn e sin gus am biodh am fogharadh air tòiseachadh ann an 1918 agus bhiodh e gu tur a ’dùnadh a-mach luchd-leantainn Russell bho bhith mar phàirt den fhìrinn agus Russell bho bhith mar phàirt de bhith a’ teagasg fìrinn agus a ’dìmeasachadh rud sam bith a bha e a’ teagasg agus a ’toirt air na buill creidsinn ann an Rutherford. Nuair nach do dh ’obraich seo thòisich e a’ gairm oileanaich a ’Bhìobaill... Leugh tuilleadh »
A bheil thu a ’creidsinn gun robh an ùine bho 1843/1844 gu 1873/1874 mar“ tarrying of the bridegroom ”? An do leugh thu Jonas Wendells “Fìrinn an-dràsta no feòil ann an seusan iomchaidh gus faicinn mar a chaidh cunntas a thoirt air an eadar-dhealachadh 30 bliadhna? Thàinig e uile bho Uilleam Miller, agus dhòmhsa, tha a h-uile creideas air chall. Bha na fir sin uile nan luchd-iùil dall, luchd-leantainn luchd-leantainn, agus is e sin as coireach gun do thuit iad ann an sloc (dh ’fhàillig na fàisneachdan aca)
Chan eil sinn den bheachd gur e ceann-latha ceart a th ’ann an 1843/1844 no. Tha sinn a ’creidsinn ge-tà gur e an dùsgadh àbhaisteach Eliah nuair a chaidh ar dùsgadh agus ar biadhadh nuair a chaidh daoine Dhè (Antitypical airson clas na h-Eaglaise) a thogail a’ chiad uair airson ùidh nam Morairean a thilleadh. Tha an ùidh aig a ’Churdh Crìosdail anns na Morairean a’ tilleadh don ghluasad seo leis nach robh mòran deasbaid mu thilleadh nan tighearnan a ’dol air adhart ann an eaglaisean. Ach bhuail gluasad Miller ùidh. Tha seo a ’freagairt ris na maighdeanan gòrach a chaidh an dùsgadh agus a chaidh a choinneachadh ri fear na bainnse. Chaidh Eliah air ais gu... Leugh tuilleadh »
Bha Russell a ’smaoineachadh sin cuideachd, gu follaiseach * osna *
Seo an leabhar.
https://archive.org/details/PresentTruthByJonasWendell
Leugh an duilleag mu dheireadh. Cho meirgeach. Lorg na fir sin dad airson taic a thoirt don bheachd aca. Chaidh a ’ghrian a dhorchachadh air an latha seo ..... thuit stoirmean bho neamh air an latha sin… ..bla bla bla. Is e an duilgheadas a th ’ann gun deach na fir sin a ghlacadh cus anns na criomagan prìobhaideach aca fhèin. Nam bithinn a ’bruidhinn air na h-aon nòsan an-diugh bhithinn air mo mheas mar ghealach. Tha na h-àirdean dubhach a tha aig daoine àbhaisteach a ’leantainn a h-uile facal agus mìneachadh sgriobtarail cus dha cuid de na fir, agus cha do dh’ fhàilnich iad dè a thàinig iad. Fàidhean meallta, a ’gleusadh cluasan dhaoine.
Artaigil sgoinneil bro. Chan eil duilgheadas agam leis an artaigil seo ach is e aon rud a dh ’fheumas mi a ràdh nach bi WATCHTOWER an aon rud ri oileanaich a’ Bhìobaill a ’leughadh a’ Bhìoball gu ceart oir nan dèanadh iad do thoil gu bràth, CHAN EIL teagasg teagasg nach eil a ’freagairt sin na tha am Bìoball a ’teagasg dha-rìribh. Mar eisimpleir 1914 chan eil brìgh sam bith aig bunaitean bìoballach nan sgriobtairean. Tha am Bìoball gu math soilleir mu làthaireachd Ìosa CHA BHI BHI BHI BHI BHI BHI BHI FHIOS AGAM.
Mar sin mura h-eil mi gu math eòlach air na Sgriobtairean, is fheàrr dhomh dùnadh an àite a bhith meallta, a ’làimhseachadh agus a’ dèanamh cron air daoine gu corporra, gu spioradail agus gu tòcail.
Shalom.
Kami. Tha mi nam oileanach sa Bhìoball. Agus tha mi a ’dearbhadh dhut gun cleachd sinn am bìoball.
Mar airson an sgriobtar agad. Tha mi air dà cheangal a cheangal ris a sheallas dhut gu bheil am facal airson “sùil” agus “faic” a ’ciallachadh le tuigse a-staigh agus mothachadh metaphorical. No litearra faicinn no sùilean.
Is e co-chòrdadh sreathan. Agus tha fios againn cuideachd gu bheil seo samhlachail oir chan eil an fheadhainn a thug ionnsaigh air beò. An dòchas gun cuidich seo.
http://biblehub.com/greek/3788.htm
http://biblehub.com/greek/3708.htm
Hi Chris, Feumaidh tu a bhith faiceallach an seo. A rèir an dàrna ceangal a thug thu seachad, tha an t-Urr 1: 7 gu soilleir a ’tighinn a-steach don roinn den chiad chiall nas nàdarra agus litireil den fhacal“ faicinn leis na sùilean ”. Tha an dàrna brìgh a ’toirt iomradh air“ faicinn leis an inntinn, faicinn no fios ”. Chan eil làidir a ’mìneachadh an dàrna ciall seo don Urr 1: 7. Is e aon rud a th ’ann stòran a ghairm no a ghairm, ach feumaidh sinn dèanamh cinnteach gun leugh sinn agus gun cuir sinn an gnìomh iad gu ceart. Ma tha dad sam bith tha Stong a ’toirt taic do cho-dhùnadh Kamil. An MCT a tha na obair leudaichte agus co-phàirteach, air a dhealbhadh gus obrachadh a-steach... Leugh tuilleadh »
ANTONINVS, a bheil ceangal air-loidhne ris an MCT? Bu mhath leam a faicinn.
Hi Meleti, Google “Plowshare Mission” gheibh thu e. Tha na lethbhric cruaidh agam. Tha iad rim faighinn tro Amazon msaa chan eil iad ro dhaor. Tha an seata a ’toirt a-steach, faclairean Grèigeach agus Eabhra, eadar-cheangailte, le morf-eòlas facal, co-chòrdadh, deasachaidhean an sgrìobhaiche, sgoilear agus àrd-ollamh a h-uile leabhar fa leth gus dèiligeadh ri feumalachdan sgrùdaidh eadar-dhealaichte, agus mòran a bharrachd. Tha àireamhan Strong le siostam àireamhan Mickelson fhèin air an toirt a-steach airson iomradh sgiobalta. Bidh e ag obair mar seo: gabhamaid eisimpleir beachd-bharail, is dòcha gur e àireamh an Strong 1005. Bidh Mickelson an uairsin a ’cur 1005.2 ris. A-nis is dòcha gu bheil iomadh ciall aig an fhacal 1005. Is e bòidhchead àireamhan Mickelson sin... Leugh tuilleadh »
Taing ANTONINVS. Bheir mi sùil air an fheadhainn sin. Fuaimean mar ghoireas math. Tha mòran mar dhleastanas.
Hi Meleti,
Tha e anabarrach math! Tha an eadar-theangachadh bìobaill aige iongantach!
Um leis a h-uile duine a ’toirt urram dha na faclan Grèigeach sin ag ràdh gu dìreach le beachd spioradail. Agus an fhìrinn gu bheil fios againn gu bheil seo fìor, chan eil an fheadhainn a tha air Iosa a tholladh beò. Coimhead a-rithist. Tha an dà fhacal sin ag ràdh le ciall metaphysical. Tha mi a ’smaoineachadh gu bheil thu dìreach air a ràdh ris an fhear a tha a’ freagairt air do bheachd nuair a tha am facal airson “faic” agus “sùil” BOTH ag ràdh nach eil gu litearra. :). Sgrùdaidhean sona.
Hi Chris, bha mi gu math faiceallach gun a bhith a ’toirt seachad beachd. Tharraing mi aire gu robh thu a ’mì-chleachdadh an fhiosrachaidh a ghairm thu. Feuch nach gabh thu mo bheachdan gu pearsanta. Chan eil iad an dùil eucoir a dhèanamh. Tha mi dìreach ag innse na fìrinnean. Tha Strong's fhad ‘s a tha e a’ toirt seachad mòran bhrìgh a ’toirt aon iarrtas soilleir don Urr 1: 7. A thaobh an dàrna puing agad nach urrainn dha a bhith litearra seach nach eil an fheadhainn a thug ionnsaigh air tuilleadh, tha e furasta cunntas a thoirt air seo gun a bhith a ’dèanamh fòirneart sam bith air an teacsa. Is urrainn dhomh a bhith cinnteach nach gabh mi beachdan gu pearsanta.... Leugh tuilleadh »
Faic: “3708 horáō - gu ceart, faic, gu tric le ciall metaphorical:“ faicinn leis an inntinn ”(ie gu spioradail fhaicinn), ie beachd (le beachd spioradail a-staigh).” Sùil: Mìneachadh: Tha mi a ’faicinn, a’ coimhead air, a ’faighinn eòlas, a’ faicinn, a ’faicinn, a’ toirt an aire. Làidir. Sùil: ophthalmos: an t-sùil Facal tùsail: ὀφθαλμός, οῦ, ὁ Pàirt òraid: ainmear, eadar-theangachadh meallta: ophthalmos Litreachadh Fòneataigeach: (of-thal-mos ') Mìneachadh goirid: an t-sùil Mìneachadh: an t-sùil; fig: sùil an inntinn Um leis a h-uile duine a ’toirt urram dha na faclan Grèigeach sin ag ràdh gu dìreach le beachd spioradail. Agus an fhìrinn gu bheil fios againn gu bheil seo fìor, chan eil an fheadhainn a tha air Iosa a tholladh beò. Coimhead a-rithist. An dà chuid sin... Leugh tuilleadh »
Hi Chris Is dòcha gu bheil thu air mo phuing a chall. Tha mi duilich mura robh mi soilleir. Tha a h-uile ciall a bheir thu seachad ceart gu leòr a rèir co-theacsa faodaidh “sùil” agus “faic” a bhith a ’ciallachadh gin de na rudan sin. Ach chan eil e ag atharrachadh gu bheil brìgh Strong a ’ciallachadh ciall litireil a thaobh an t-Urr 1: 7. Bidh tu air mothachadh gu bheil fo gach ceann de bhrìgh a dh ’fhaodadh a bhith làidir a’ liostadh na rannan aig a bheil an smaoineachadh co-fhreagarrach. Nuair a thig e chun an rann a tha fo cheist tha e gu ceàrnagach a ’cur às dha a’ chiad chiall a tha ann a bhith a ’faicinn leis an t-sùil litearra. An dàrna ceann aige a thaobh beachd, tuigse... Leugh tuilleadh »
Is e glè bheag de JW a tha mothachail gun deach 1914 mar deireadh na h-amannan ciùin a mholadh an toiseach le NH Barbour, neach-deasachaidh Herald of the Morning. “Tha ceann-latha 1914 air ainmeachadh gu dìreach airson a’ chiad uair ann an iris na Sultain, 1875, duilleag 52 ”.
Taing airson an iomradh. Tha fios agam gu robh e a ’creidsinn gun do thòisich làthaireachd neo-fhaicsinneach Chrìosd ann an 1874, ceann-latha agus mìneachadh a chum sinn oirnn gu 1931, tha mi a’ creidsinn. Shaoil mi gun robh e an dùil gum biodh deireadh an t-saoghail ann an 1878. Dè bha e a ’creidsinn a bhiodh a’ tachairt ann an 1914?
“Anns an leabhar tha an t-àm ann, a chaidh fhoillseachadh ann an 1889 air ainmeachadh mar leabhar a dhà de na Sgriobtairean, thuirt Russell gun robh fianais sa Bhìoball a’ dearbhadh gur e ceann-latha 1914 an ìre as fhaide a bhios a ’riaghladh fir neo-fhoirfe. Dè a ’bhuaidh a bhiodh aig an seo? Rinn Russell cunntas air na bha e an dùil airson 1914 ann an seachd puingean. ” Cuiridh mi thugad na seachd puingean a bha Rusell a ’ro-innse airson 1914. Dh’ fhàillig iad uile gu truagh agus cha robh gnothach aca ris na tha air a theagasg an-dràsta. Cuiridh mi sin thugad a-màireach, ma tha sin ceart gu leòr. Tha e fadalach an seo agus mise... Leugh tuilleadh »
Gu dearbh. Gun luachair. Mòran taing.
Hi Meleti, an dùil foillsichte is poblach aig Russell a thaobh 1914, mar a leanas: 1) “An toiseach, gum bi Rìoghachd Dhè… air smachd iomlan, uile-choitcheann fhaighinn, agus gum bi i an uairsin air a stèidheachadh, no air a stèidheachadh gu daingeann , air an talamh. ” 2) “San dàrna àite, dearbhaidh e gum bi esan aig a bheil còir mar sin uachdaranachd a ghabhail an làthair mar riaghladair ùr na talmhainn.” 3) “San treas àite, dearbhaidh e gun tig am ball mu dheireadh ro dheireadh AD 1914 am ball mu dheireadh den thèid Eaglais Chrìosd a tha aithnichte gu diadhaidh, an ‘sagartachd rìoghail,’ ‘corp Chrìosd,’ a ghlòrachadh... Leugh tuilleadh »
Yeah tha mi a ’smaoineachadh gum feum sinn uile a bhith faiceallach ma tha sinn a’ cur an cèill na tha sinn a ’creidsinn mar aithrisean fìrinn iomlan. Tha mi buailteach a bhith a ’diùltadh sin a-nis agus chan eil e na iongnadh nuair a tha mi den bheachd gun robh mi airson bliadhnaichean mar aon de luchd-fianais jehovahs a’ searmonachadh na bha mi a ’creidsinn mar fhìrinn, bha sinn uile cho cinnteach a-mhàin faighinn a-mach a-nis gu robh sinn ceàrr air mòran phuingean uile. feadh. Mar sin chan eil mi buailteach a bhith ro dogmatic tuilleadh
Ath-sgrùdadh sgoinneil. Chan eil fios agam dè a th ’ann, ach chan urrainn don Watchtower eadhon a thighinn faisg air a bhith a’ glacadh gràdh Dhè tro Chrìosd Ìosa. Bho dh ’fhalbh mi, tha mi air mòran artaigilean agus aithrisean a leughadh mu ghaol Chrìosd a bheir deòir gu na sùilean. Ach tha an Watchtower “sterile”, neo-tòcail. Is dòcha gu bheil e air sgàth gu bheil iad an-còmhnaidh a ’bruidhinn mu phàrras agus an rìoghachd messianic. Mar a thuirt thu, bidh iad a ’bruidhinn mu dheidhinn“ dearbhadh ”air a’ ghaol sin bho 1914. Thoir sùil air ceistean an ath-bhreithneachaidh. Is e sin a tha iad airson gun toir thu dhachaigh thu. An fhalamhachadh! Eadhon nuair a thèid sgriobtairean a ghairm, chan eil doimhneachd air a thoirt seachad.... Leugh tuilleadh »
Taing airson an meleti ath-bhreithneachaidh. Cha robh duilgheadas mòr agam leis an artaigil mi-fhìn. Dìreach beagan phuingean ged a tha para 5 a ’liostadh na rannan ann an 2 timothy 3 mar fhàisneachd an àite tuairisgeul air tachartasan ann an latha pauls agus 2 tim 3 v13 tha e coltach gu bheil e air a chuir gu fir san fharsaingeachd is dòcha air sealladh an t-saoghail, ach tha am faireachdainn agam is dòcha gu bheil am paul sin air a bhith a ’bruidhinn air comharran dhaoine a tha ag ràdh gu bheil iad cràbhach’ s dòcha eadhon baisteach. Tha Caibideil 2 a ’bruidhinn air tidsearan meallta tha rann 5 de chaibideil 3 a’ bruidhinn mun fheadhainn a... Leugh tuilleadh »
Leis an dòigh sa bheil am paragraf deireannach mu dheidhinn tha fios againn gu bheil làthaireachd baistidh a ’tòiseachadh ann an 1914. Chuir e nam chuimhne faclan jesus mu bhith a ’togail taigh air a’ ghainmhich. Is e an eadar-dhealachadh an seo nach eil an teagasg seo eadhon air bunait gainmhich air rud sam bith idir. Mar a thuirt thu chan eil taic sgriobtarail air a ghairm. Chan iongnadh oir chan eil gin ann. Tha e coltach gu bheil iad den bheachd gu bheil e ceart oir thuirt sinn gu bheil e ceart. Nam bithinn a ’togail thaighean gun bhun-stèidh bhithinn ann an trioblaid mhòr a dh’ aithghearr.
Deagh chòmhradh! Gu soilleir, a rèir Facal Dhè, tha GACH Crìosdaidhean air an ungadh le spiorad. Is e sin as coireach gu bheil Taisbeanadh 7:15 a ’nochdadh an“ sluagh mòr ”ag adhradh do Dhia anns an tearmann [Grèigeach na'os = àite-còmhnaidh diadhaidh] den teampall spioradail, chan ann san lios a-muigh, mar a chaidh ar teagasg mar JWs. Bidh cults cràbhach a ’tuigsinn gum faod thu CHAN EIL na daoine a mhealladh a h-uile gin den ùine. Agus, tha sin gu leòr!
Tha mi a ’guidhe eadar-dhealaichte, ged a tha mi ag aontachadh gu bheil an sluagh mòr mar phàirt de bean na bainnse! 1John 2: 2 ‘an iomadach AGUS an saoghal’; Rom 8:19; tha cuid a ’feitheamh gu dùrachdach ri cuideigin eile… v21 an fheadhainn a tha a’ feitheamh ALSO gu bhith nan clann.
Chan eil mi. Tha mi a ’creidsinn gur e bean na bainnse an 144,000 a tha nan suidhe còmhla ri Crìosd air a rìgh-chathair mar a gheall e agus tha an sluagh mòr air beulaibh an rìgh-chathair nach eil oirre. Ach tha mi a ’creidsinn gu bheil an sluagh mòr air neamh.
Tha mi ag aontachadh; ri taobh an “Athair” - Isa 9: 6 - le a bhean, Ierusalem Nuadh, ruig an talamh - An t-Urr 21: 2,3 - a ’toirt beatha don chinne-daonna gu lèir. An t-Urr 22: 7
Ged a tha an t-Urr 22: 7 math, thathar ag ràdh a ràdh, an t-Urr 22: 17.