Este post é unha revisión do segundo artigo do estudo no número 15 de xullo A Torre de vixía o que explica a nosa nova comprensión da parábola de Xesús sobre o trigo e a maleza.
Antes de continuar, abra o artigo da páxina 10 e mire ben a ilustración da parte superior desa páxina. ¿Faltas algo? Se non, aquí tes unha pista: Concéntrate no terceiro panel da ilustración.
Hai oito millóns de persoas desaparecidas e sen dar conta. A maleza é a imitación de cristiáns mesturados co trigo, cristiáns ungidos. Segundo o noso ensino oficial, o trigo só ten 144,000. Por iso, na colleita hai dous tipos de cristiáns, os cristiáns ungidos (trigo) e os imitados ou falsos cristiáns (herbas daniñas). E os oito millóns de nós que dicimos que somos verdadeiros cristiáns pero non unxidos? Onde estamos? Seguro que Xesús non ignoraría a un grupo tan numeroso?
Isto resalta o primeiro defecto na nosa interpretación. Diciamos que esta parábola se aplicaba ao grupo que chamamos "outras ovellas" por extensión. Por suposto, non hai ningunha base para unha aplicación "por extensión" desta ou calquera outra das parábolas do "reino de Deus é como", pero tivemos que dicir algo para explicar a discrepancia. Non obstante, nin sequera facemos ese intento neste artigo. Así, millóns están completamente excluídos do cumprimento desta parábola. Simplemente non ten sentido que Xesús pasase por alto unha parte tan grande do seu rabaño. Entón, nesta última reinterpretación desta parábola, en vez de tratar unha grave discrepancia, decidimos ignorala por completo. Non estamos nun comezo especialmente propicio.
Parágrafo 4
"Non obstante, dado que foron asasinados por cristiáns desagradables, non sabemos por certo quen pertencía á clase de trigo ..."
A miúdo gústanos clasificar as cousas nas nosas interpretacións. De aí que facemos referencia á "clase dos escravos malignos", ou á "clase da noiva", ou neste caso, á "clase do trigo". O problema desta tendencia é que promove a idea dunha realización a nivel de clase ou grupo en lugar de individuais. Podes pensar que se trata dunha distinción insignificante, pero de feito levounos a algunhas incómodas interpretacións de callejón cego, como estamos a piques de ver de novo. Baste dicir neste momento que cambiar a aplicación das malas herbas e do trigo desta parábola a unha clase de maleza e clase de trigo faise sen ningún fundamento bíblico.
Parágrafos 5 e 6
A aplicación de Mal. 3: 1-4 está feito correctamente para o tempo de Xesús. Non obstante, o parágrafo posterior fala de "o maior cumprimento". Este é un dos momentos de "só crer" nos artigos de estudo deste número. Desde unha perspectiva beréea, esta é unha evidencia alarmante dunha tendencia crecente que nos require como testemuñas simplemente aceptar sen dúbida algo que nos está a ensinar o corpo de goberno.
A profecía de Malaquías cumpriuse no século I, en parte cando Xesús entrou no lugar de verdadeira adoración de Xehová, o templo de Xerusalén, e eliminou á forza os cambistas. Fíxoo en dúas ocasións: a primeira, só seis meses despois de converterse no Mesías; e o segundo, tres anos despois na súa última Pascua na Terra. Non se nos explica por que non fixo esta limpeza do templo durante as dúas Pascas intermedias, pero podemos supor que non foi necesario. Quizais a súa limpeza inicial e o seu posterior estado entre a xente impediron que os cambistas volvesen ata que pasaran tres anos. Podemos estar seguros de que estiveran alí durante a segunda e a terceira Pascua, non tería feito a vista gorda ante a súa transgresión. En calquera caso, estas dúas accións foron vistas por todos e convertéronse na fala da nación. A limpeza do seu templo era visible tanto por seguidores fieis como por inimigos amargos.
¿É o caso do "maior cumprimento"? A Xerusalén antitípica co seu templo é a cristiandade. ¿Aconteceu algo visible tanto para amigos coma inimigos na cristiandade en 1914 para indicar que Xesús volvera ao templo? Algo que superará os acontecementos do primeiro século?
[Mentres continuamos esta discusión, temos que ignorar ao elefante da sala, é dicir, que toda a premisa do artigo está condicionada á aceptación de 1914 como o inicio da presenza invisible de Cristo. Non obstante, o razoamento deste artigo descansa enteiramente nesa premisa, polo que o aceptaremos provisionalmente para poder continuar coa discusión.]
Parágrafo 8
Nun intento de demostrar que a profecía de Malaquías se cumpriu entre 1914 e 1919, primeiro dinos que algúns Estudantes da Biblia desanimáronse porque non foran ao ceo durante ese período. É certo, pero que ten que ver isto coa inspección e limpeza que supostamente estaba a realizar Xesús naquel momento? Moitos máis desanimáronse entre 1925 e 1928 cando a predición de Rutherford de que a resurrección xa acontecera resultou falsa. (2 Tim. 2: 16-19) Ao parecer, moitos máis deixaron á Sociedade por esa desfeita e deixárona debido ás predicións fallidas en torno a 1914. Polo tanto, por que non se inclúe ese período de tempo na inspección e limpeza? Non se dá ningunha explicación.
Tamén nos din que o traballo de predicación desacelerou entre 1915 e 1916. Un informe di que a actividade de predicación de 1914 a 1918 baixou un 20%. (Ver jv cap. 22 p. 424) Non obstante, vimos o mesmo suceder país tras país ao longo do século XX durante épocas de guerra e dificultades económicas. Durante tempos tan difíciles, ¿espera Xesús que continuemos co mesmo nivel de actividade que conseguimos en tempos de paz e prosperidade? ¿Un mergullo xustificado na actividade de predicación require un traballo de limpeza de Cristo?
De feito, como fai algún deste paralelo que persegue o cambio dos cartos fóra do templo?
A continuación, dinos que houbo oposición desde a organización. Catro dos sete directores rebeláronse contra a decisión de que o irmán Rutherford tomase o liderado. Estes catro abandonaron Bethel e iso deu como resultado "unha limpeza", segundo o artigo. A implicación é que marcharon voluntariamente e, como resultado, puidemos proceder sen a contaminante influencia do que ata hai pouco chamabamos "unha clase malvada de escravos".
Dado que se evidencia unha inspección e limpeza realizada por Xesús e o seu pai de 1914 a 1919, temos o deber de buscar os feitos e comprobar que "estas cousas son así".
En agosto, 1917 Rutherford publicou un documento chamado Tamiz de colleita no que explicaba a súa posición. A cuestión clave era o seu desexo de asumir o control total sobre a Sociedade. Na súa defensa afirmou:
“Durante máis de trinta anos, o presidente da SOCIEDADE BIBLIA E TRACTO DA TORRE DE VIXIAXE xestionou os seus asuntos exclusivamente e o Consello de Administración, o chamado, tiña pouco que facer. Isto non se di nas críticas, senón pola razón de que o traballo da Sociedade sexa peculiar require a dirección dunha mente". [Cursiva nosa]
Rutherford, como presidente, non quixo responder a un consello de administración. Para poñelo na terminoloxía moderna de JW, o xuíz Rutherford non quería que un "órgano de goberno" dirixise o traballo da Sociedade.
A Vontade e Testamento de Charles Taze Russell pediu un corpo editorial de cinco membros para dirixir a alimentación do pobo de Deus, que é exactamente o que fai o corpo de goberno moderno. El nomeou aos cinco membros deste comité previsto no seu testamento e engadiu cinco nomes adicionais cando se solicitaron substitucións. Dous dos directores destituídos estaban nesa lista de substitución. Máis lonxe na lista estaba o xuíz Rutherford. Russell tamén ordenou que non se engadise ningún nome ou autor ao material publicado e deu instrucións adicionais, afirmando:
"O meu obxectivo nestes requisitos é protexer o comité e a revista de calquera espírito de ambición ou orgullo ou xefatura ..."
Aos catro directores "rebeldes" preocupáballes que o xuíz Rutherford, tras a súa elección como presidente, manifestase todos os signos dun autócrata. Querían destituílo e nomear a outra persoa que respectase a dirección do testamento do irmán Russell.
A partir do artigo da WT, lévannos a crer que unha vez cesados estes directores; é dicir, unha vez que Xesús limpou a organización, abriuse o camiño para que Xesús designase o escravo fiel para alimentar o rabaño. No último artigo deste número, dixéronnos que "o escravo está composto por el un pequeno grupo de irmáns unxidos que están directamente implicados na preparación e dispensación da comida espiritual durante a presenza de Cristo... ese escravo foi identificado estreitamente co Consello de Administración ... "
¿Foi iso o que pasou? A suposta limpeza destes catro directores abriu o camiño ao comité de redacción que Russell tiña previsto e quixera ter lugar? Aclarou o camiño para que un órgano de goberno de irmáns ungidos supervisase o programa de alimentación; para ser nomeado no escravo fiel e discreto en 1919? Ou foron os peores temores do irmán Russell e dos catro directores destituídos, con Rutherford converténdose na única voz da confraría, poñendo o seu nome nas publicacións como autor e configurándose como a chamada canle de comunicación designado de Deus Todopoderoso á confraría?
Deixamos que a historia e as nosas propias publicacións dean a resposta? Tome, como un exemplo, esta foto de O mensaxeiro do martes, 19 de 1927, XNUMX, onde Rutherford é chamado "xeralissimo".
A palabra "xeneralísimo" é un italiano, de xeral, máis o sufixo superlativo -issimo, que significa "máximo, ata o grao máis alto". Historicamente este rango outorgábase a un oficial militar que dirixía todo un exército ou a totalidade das forzas armadas dunha nación, normalmente só subordinada ao soberano.
A destitución do comité de redacción ou do órgano de goberno conseguiuse finalmente en 1931. Isto aprendémolo co testemuño xurado de non menos testemuña que o irmán Fred Franz:
Se queremos aceptar que unha limpeza tivese lugar de 1914 a 1919, entón debemos aceptar que Xesús despexou o camiño para que o xuíz Rutherford tivese o seu camiño e que este home que disolveu o comité editorial en 1931 e se configurou como a única autoridade sobre o unxido, foi designado por Xesús para ser o seu escravo fiel e discreto de 1919 ata a súa morte en 1942.
Parágrafo 9
"" A colleita é a conclusión dun sistema de cousas ", dixo Xesús. (Mat. 13:39) Esa tempada de vendima comezou en 1914 ".
De novo temos unha declaración de "só crer". Non se ofrece soporte bíblico para esta afirmación. Afírmase simplemente como un feito.
Parágrafo 11
"Por 1919, fíxose evidente que Babilonia a Grande caera."
Se se converteu evidente, entón por que non evidencia presentado?
Aquí é onde a nosa redefinición das herbas daniñas e do trigo de cristiáns individuais a clases nos leva a problemas de interpretación. Clasificar as herbas daniñas como todas as outras relixións cristiás permítenos dicir que as herbas daniñas foron recollidas en 1919 cando caeu Babilonia. Non era necesario que os anxos arrincasen stocks individuais. Calquera desas relixións era automaticamente unha mala herba. Non obstante, que evidencia se presenta de que esta colleita de malas herbas ocorreu en 1919? Ese 1919 é o ano en que caeu Babilonia a grande?
Dinos que o traballo de predicación é a proba. Como o propio artigo admite, en 1919, “Aqueles que toman o liderado entre os estudantes da Biblia comezou a estresar a importancia de participar persoalmente no traballo de predicación do Reino ". Aínda así, non foi ata tres anos despois en 1922 cando comezamos a facelo como pobo. Entón, o feito de que nós tensión o traballo de predicación porta a porta para todos os editores do reino en 1919 foi suficiente para provocar a caída de Babilonia a grande? De novo, de onde sacamos isto? Que Escrituras nos levaron a esta conclusión?
Se, como afirmamos, a colleita da maleza rematouse en 1919 e todas se xuntaron en feixes listos para ser queimados durante a gran tribulación, entón como podemos explicar que todos os vivos daquela época pasaran. A maleza de 1919 está morta e enterrada, entón que van botar os anxos ao forno de lume? Aos anxos chámaselles que esperen ata a colleita, que é a conclusión dun sistema de cousas ("o final dunha época"). Ben, o sistema de cousas non rematou para a xeración de 1914, pero todos desapareceron, entón como podería ser a "época da colleita"?
Aquí é quizais o maior problema que temos con toda esta interpretación. Mesmo os anxos non son capaces de identificar con precisión o trigo e a maleza ata a colleita. Con todo, presumimos dicir quen son as malas herbas e declarámonos como o trigo. Non é un tanto presuntuoso? Non deberiamos deixar que os anxos tomen esa determinación?
Parágrafo 13 - 15
Matt. 13: 41 di: "(Mateo 13: 41, 42).? ... O fillo do home enviará aos seus anxos e recollerán do seu reino todas as cousas que causan tropezos e persoas que están a facer deslealdades, 42 ? e os meterán no lume do forno. Hai onde estará o seu choro e o brillo dos dentes. "
Non queda claro con isto que a secuencia é, 1) que se lanzan ao lume e 2) mentres están no lume, choran e rasgan os dentes?
Por que entón, o artigo reverte a orde? No parágrafo 13 lemos: "Terceiro, chorando e crujendo" e despois no parágrafo 15, "Cuarto, lanzado ao forno".
O ataque á falsa relixión será unha tribulación ardente. Ese proceso levará tempo. Entón, a primeira vista, parece que non hai ningunha base para reverter a orde dos acontecementos; pero hai un motivo, como veremos.
Parágrafos 16 e 17
Interpretamos o brillo intensamente como a glorificación celestial dos unxidos. Esta interpretación baséase en dúas cousas. A frase "nese momento" e o uso da preposición "en". Analicemos as dúas cousas.
Do parágrafo 17 temos: "A frase" nese tempo "refírese evidentemente ao acontecemento que Xesús acababa de mencionar, a saber, o" lanzamento da maleza ao forno de lume ". Agora queda claro por que o artigo inviste a secuencia dos acontecementos que describiu Xesús. O parágrafo 15 acaba de explicar que o forno de lume fai referencia á "destrución total durante a parte final da gran tribulación", é dicir, Armagedón. É difícil chorar e cruzar os dentes se xa está morto, polo que revertimos a orde. Choran e roen os dentes cando a relixión é destruída (a primeira fase da gran tribulación) e logo son destruídas polo lume no Armagedón, a segunda fase.
O problema é que a parábola de Xesús non trata de Armagedón. Trata sobre o reino dos ceos. O Reino dos ceos fórmase antes de que comece Armagedón. Fórmase cando o "último dos escravos de Deus está selado". (Rev. 7: 3) Mateo 24:31 deixa claro que a conclusión do traballo de recollida (a recolección anxelical) prodúcese despois da gran tribulación, pero antes de Armagedón. Hai moitas parábolas do "Reino dos ceos como" na 13th capítulo de Mateo. O trigo e a maleza non é máis que un deles.
- "O reino dos ceos é como un gran de mostaza ..." (Mt. 13: 31)
- "O reino dos ceos é como a levadura ..." (Mt. 13: 33)
- "O reino dos ceos é como un tesouro ..." (Mt. 13: 44)
- "O reino dos ceos é como un comerciante que viaxa ..." (Mt. 13: 45)
- "O reino dos ceos é como unha rede de arrastre ..." (Mt. 13: 47)
En cada un destes, e outros non incluídos nesta lista, fala de aspectos terreais do traballo de selección, recollida e perfeccionamento dos elixidos. O cumprimento é terreal.
Do mesmo xeito a súa parábola sobre o trigo e a maleza comeza coas palabras: "O reino dos ceos ..." (Mt. 13:24) Por que? Porque o cumprimento ten que ver coa selección da semente mesiánica, os fillos do reino. A parábola remata coa conclusión desa tarefa. Estes non son seleccionados do mundo, senón do seu reino. “Os anxos recollen de o seu reino todas as cousas que provocan tropezos e as persoas ... cometen ilegalidade ”. Todos os que na terra afirman ser cristiáns están no seu reino (o novo pacto), do mesmo xeito que todos os xudeus, bos e malos, nos tempos de Xesús estaban no antigo pacto. A destrución da cristiandade durante a gran tribulación será o forno de lume. Non todos os individuos morrerán entón, se non, como poden chorar e cruzar os dentes, pero todos os falsos cristiáns deixarán de existir. Mentres os individuos sobrevivirán á destrución de Babilonia a grande, o seu cristianismo, por falso que fose, deixará de existir. Como poden afirmar ser cristiáns máis coas súas igrexas en cinza. (Apocalipse 17:16)
Polo tanto, non hai necesidade de reverter a orde das palabras de Xesús.
Que pasa coa segunda razón para crer que o "brillo intenso" ocorre nos ceos? O uso de "dentro" non require que creamos que nese momento estarán fisicamente no ceo. Por suposto, podería ser. Non obstante, considere que cada uso da frase, "o reino dos ceos", que acabamos de ver neste capítulo 13 de Mateo refírese á selección terrestre dos elixidos. Por que esta única instancia se referiría aos ceos?
Agora mesmo, brillan os escollidos? Na nosa propia mente, quizais, pero non para o mundo. Somos unha relixión máis. Recoñecen que somos diferentes, pero recoñecen que somos os elixidos por Deus? Apenas. Non obstante, cando se vaia toda outra relixión e sexamos o proverbial "último home en pé", veranse obrigados a cambiar de opinión. Seremos recoñecidos internacionalmente como o pobo elixido por Deus; se non, como alguén podería explicar a nosa supervivencia colectiva. ¿Non é precisamente iso o que predicou Ezequiel cando profetizou que as nacións recoñecerían e se opoñían a "un pobo reunido das nacións, [un] que acumula riqueza e propiedades, [os] que habitan no centro de a terra ”? (Eze. 38:12)
Déixeme aclarar dúas cousas aquí. Primeiro, cando digo "nós", inclúome nese grupo. Non presuntamente, pero con sorte. Xehová decidirá se acabo sendo ou non parte da xente que profetizou Ezequiel. En segundo lugar, cando digo "nós", non me refiro ás Testemuñas de Xehová como clase. Se non hai clase de trigo, entón non hai clase de "elixidos". Non vexo que sobrevivamos á gran tribulación como unha organización con todas as nosas estruturas administrativas no seu lugar. Quizais o fagamos, pero o que fala a Biblia son os "elixidos" e o "Israel de Deus" e o pobo de Xehová. Os que quedan de pé despois de que se limpe o fume da destrución de Babilonia reuniranse como pobo e habitarán en harmonía como predijo Ezequiel e serán recoñecidos como os que teñen a bendición de Xehová. Entón as nacións da terra, privadas de espiritualidade, cobizarán o que non teñen e, nunha rabia de celos, atacan a que a xente nos ataca. Alí vou de novo, incluído eu mesmo.
Poderías dicir: "Esa é só a túa interpretación". Non, non o elevemos ao status de interpretación. A interpretación pertence a Deus. O que coloquei aquí é meramente especulación. A todos gústanos especular de cando en vez. Está na nosa natureza. Non se fará mal mentres non pontifiquemos e requiramos que outros acepten a nosa especulación coma se fose unha interpretación de Deus.
Non obstante, desatendemos agora esta miña especulación e aceptemos o "novo entendemento" de que o uso da preposición "dentro" pon aos unxidos no ceo onde "brillan como o sol". Hai unha consecuencia inesperada neste novo entendemento por parte do Corpo de Goberno. Porque, se a simple inclusión de "dentro" nesa frase os coloca no ceo, que entón de Abraham, Isaac e Jacob? Pois Mateo usa a mesma preposición ao falar deles.
"Pero dígovos que moitos de partes do leste e das partes occidentais virán e se inclinarán na mesa con Abraham, Isaac e Jacob in o reino dos ceos; "(Mt. 8: 11)
En resumo
Hai tanto mal nesta interpretación particular do trigo e das malas herbas que é difícil saber por onde comezar. Por que non deixamos de interpretar as Escrituras? A Biblia fai moi claro que tales cousas están na xurisdición de Deus. (Xen. 40: 8) Estivemos intentando interpretar as Escrituras desde o día de Russell e o noso historial indica sen dúbida que somos moi malos. Por que non nos paramos e seguimos co que escribiu?
Tome esta parábola como exemplo. Pola interpretación que Xesús nos deu sabemos que o trigo é verdadeiro cristián, fillo do reino; e a maleza son falsos cristiáns. Sabemos que os anxos determinan cal é cal e que se fai durante a conclusión do sistema de cousas. Sabemos que a maleza está destruída e os fillos do reino brillan intensamente.
Cando estes acontecementos realmente teñan lugar, poderemos mirar cos nosos propios ollos e veremos por nós mesmos como se queiman as herbas daniñas no lume metafórico e como brillan os fillos do reino. Será evidente nese momento. Non necesitaremos a alguén que nolo explique.
Que máis necesitamos?
[…] Un comité de redacción de 5 homes. Xusto despois de morrer Russell, Rutherford usou maquinacións legais para arrincar o control do comité executivo e colocouse á fronte da compañía para dirixir os seus asuntos. En canto á publicación da Biblia [...]
[…] De 5 persoas. Xusto despois da morte de Russell, Rutherford usou maquinacións legais para arrebatar o control do comité executivo e colocouse ao mando da compañía para dirixir os seus asuntos. En canto á publicación de […]
[...] En verdade, a única "limpeza" parece ser a destitución dos directores nomeados por Charles Russell no seu testamento que non apoiaron a JF Rutherford como presidente. Non obstante, os feitos da historia non apoian a idea de que Xesús estaba detrás disto. (Ver Mira! Estou contigo todos os días) [...]
Ola Kyp,
Aínda que un accionista é unha soa persoa, un accionista podería celebrar calquera número de votos.
Teña en conta esta cita de AH Macmillan:
"Algúns ambiciosos na sede estiveron caucus aquí e alí, facendo un pouco de elección para conseguir aos seus homes. Non obstante, Van Amburgh e eu mantivemos un gran número de votos. Moitos accionistas, coñecedores da nosa longa asociación con Russell, enviáronnos os seus representantes para que fosen repartidos para aquel que pensamos que era máis adecuado para o cargo "
(Macmillan, AH 1957, Fe no marzo marzo 70)
Apolos
Ola Apolo,
Grazas pola túa publicación. De aí que queda a pregunta, ¿entre os anti-Rutherford mantiveron tan poucos votos, se deixaron aínda os estudantes da Biblia ou, por suposto, a xente máis que a que cre que eran pro-Rutherford. Quizais nunca sabemos exactamente, pero grazas por engadir algo ao meu coñecemento sobre este tema.
Kyp
Ola Kyp
Es Benvido. E desde logo non teño todas as respostas. Gustaríame facelo. Hai algúns ocos no rexistro que supoño que nunca aparecerán, polo que só podemos seguir o que está dispoñible. Pero ler toda a documentación dispoñible tanto da propia pluma de Rutherford como da dos catro directores durante o intercambio de "peneiras de colleita" foi para min un verdadeiro abrente de ollos.
Apolos
Tamén hai que ter en conta que os colaboradores puideron mercar votos. Foi relativamente pequeno o que lle mercaría un voto. Así, os irmáns máis ricos tiveron moitos máis votos controladores que os máis pobres. Unha democracia que favoreza aos ricos non é unha verdadeira democracia e calquera democracia non é unha verdadeira teocracia. A gran maioría das accións controlábanas el e outros asociados de confianza. Mathias foi seleccionado por un voto por apóstolo, nin sequera un voto por cristián, pero aínda así deixaron a decisión final a Deus botando o sorteo. Non se pode afirmar con... Le máis "
Ben, déixeme facer un punto sobre a súa declaración sobre a presidencia de Rutherford. Foi elixido (!). Algún tempo despois das eleccións, comezou a "rebelión" dos directores. En decembro de 1918 Rutherford obtivo o 95 por cento dos votos dos estudantes da Biblia para establecelo como presidente. Os catro exdirectivos nunca afirmaron que non debería haber un presidente, simplemente non querían a Rutherford como presidente (incluído o xeito de Rutherford de non GB) PERO todos os demais o querían en 1917 e 1918. Así, a maioría estableceu Rutherford, non el el mesmo, non si? Cando dis, os catro exdirectivos tiñan razón, tamén dis, o 95 por cento... Le máis "
Kyp ¿Sabes que son os votos de representación? ¿Comprende o proceso que realmente se produciu daquela para permitir reclamar estas cifras? Se estás pensando que o 95 por cento das persoas do movemento levantaron as mans ou votaron, equivócase. Un número relativamente pequeno de individuos tivo algo que ver con isto. A verdadeira enquisa dos estudantes da Biblia é como actuaron posteriormente. A maioría votou saíndo por completo durante os anos seguintes. O reinado de Rutherford fala ben cos números, pero non ao que se refire.... Le máis "
Querido Apolo,
Grazas pola túa resposta. Si, lin moito sobre iso desde ambas partes, incluíndo algún material de primeira man.
Como podes ler tamén en Wikipedia: "O 5 de xaneiro de 1918, Rutherford foi devolto ao cargo, recibindo 194,106 votos dos accionistas".
194,106 votos apoderados? Non o creo. Que eu saiba sobre o concepto de accionista destes primeiros días da Sociedade Watchtower, moitos ou a maioría dos Estudantes da Biblia activos foron accionistas. Polo que eu sei, isto era de feito democrático. Se a miña opinión non se correlaciona cos feitos, explícao.
Kyp
Ola Kyp ¿Estás a pensar que 194,106 votos dos accionistas representan 194,106 persoas? A maioría dos votos dos accionistas foron confiados en confianza por 5 irmás, pero Rutherford convenceunos de que sería malo votar. AH Macmillan ocupou a seguinte cota máis grande e, por suposto, estaba moi preto de Rutherford. Ademais, Rutherford acababa de lograr aprobar unha ordenanza (que aparentemente nunca se leu en voz alta nunha reunión) que significaba que só se contarían os votos para os candidatos nomeados. Adiviña cantos candidatos había. Un. Parece que todo foi legal, concédoo... Le máis "
Querido Apolo,
Por definición, un accionista é unha persoa. Non sei que algunhas persoas posúan decenas de miles de votos, algunha fonte para iso?
Non entendo o teu pensamento sobre os votos contados. Miles de votos foron para outros e a maioría para Rutherford, pero a túa publicación reza coma se só se contasen votos para Rutherford.
Kyp
[...] O testamento de Russell porque o impedían publicar algunhas das súas ideas. (Temos o testemuño xurado de Fred Franz no xuízo de difamación de Olin Moyle para asegurarnos dese feito.) Entón o xuíz Rutherford é [...]
[...] é un seguimento do post ¡Mira! Estou contigo todos os días. Nese post faciamos referencia ao feito de que a asistencia conmemorativa diminuíu drasticamente desde [...]
Supoño que non me decatei diso, de que a caída e o ataque eran dúas cousas diferentes. Grazas pola cabeza.
Parece correcto que a caída e o ataque son dúas cousas diferentes. Rev 18: 2 contén o pronunciamento de que caeu, v4 é a chamada a "saír dela" e v8 di que o ataque é futuro, coa destrución que se produce de súpeto "nun día". Iso non significa que a caída se producise en 1918-19, pero parece claro que a caída precede ao ataque / destrución durante un período suficiente para que a xente saia.
Apolos
A tribulación do monte. 24: 15-22 aplicouse primeiro a Xerusalén terrenal. O segundo cumprimento desta tribulación chega ao seu homólogo moderno. Como no século I, os verdadeiros cristiáns residen dentro desta contraparte moderna dese antigo centro de verdadeira adoración apóstata. Se o que corresponde á cidade antiga é toda Babilonia a grande ou só unha parte significativa dela non cambia nada. O caso é que, se caeu en 1918, aqueles que non lograron saír dela durante os seguintes 30 anos aínda quedaron aforrados de participar na súa destrución... Le máis "
Si, estou de acordo. Só apuntei que debe haber esa xanela entre a caída e o ataque para que a xente finalmente "saia". Apocalipse 18: 1 comeza dicindo que o anxo que baixa con esta mensaxe ten unha gran autoridade e a terra iluminarase coa súa gloria. Parece indicar que a mensaxe será clara e clara para todos. Sospeito que algúns argumentarán que levamos unha mensaxe inequívoca durante un século completo e máis, pero o momento da Rev. 18 parece ser "despois destas cousas" que incluiría... Le máis "
¿Alguén leu a contradición? No primeiro artigo din que a tribulación comeza cando Babilonia o Grande é atacada. No segundo artigo din o trigo e a maleza que xa caeu Babilonia por 1919. Que???
Foi a nosa posición oficial durante décadas agora que a caída de Babilonia difire do ataque contra ela. Cae cando Deus xa non a aproba, pero non é destruída por algún tempo despois. É un xogo de palabras que debemos empregar para xustificar a importancia que atribuímos a 1919.
Un amigo e máis eu comentabamos a túa publicación recente "Mira! Estou contigo todos os días ”e pensamos en Mal. 3: 1-4. Na aplicación á época de Xesús estaba limpando o templo de Xerusalén, que era daquela apostado. Xesús incluso dixo que eles (xudeus apóstata) convertérona nunha cova de ladróns. Se se aplicase esta limpeza a 1914, ¿non tería máis sentido para Xesús limpar a versión moderna do templo apóstata de Xerusalén que creriamos que sería a cristiandade? Por que limparía a súa nova organización?... Le máis "
Un excelente punto, Emily. Parece que estamos a presumir que para 1914 fomos de súpeto os únicos cristiáns verdadeiros do bloque, pero aínda que o fósemos, o teu punto de vista está ben entendido. Xesús entrou no templo para limpalo, non participou nunha limpeza dos seus discípulos. Se a cristiandade é a Xerusalén antitípica como afirmamos reiteradamente nas nosas publicacións, entón segue que calquera limpeza ten que comezar con ela. Entón, por que comezar cos Estudantes da Biblia? Por suposto, dado que toda a doutrina da presenza de Cristo a partir de 1914 é errónea, hai... Le máis "
Aínda non podo crer que o que dea a entender que Babilonia a Grande caeu en 1919? Se é así, que pasa agora con todas as relixións do mundo ?? Ou botou de menos algo?
o meu malo, creo que non volveron a cambiar o seu pensamento cando Babilonia o gran é destruído.
Xen 40: 8 como mencionou tamén foi o meu escollo sobre que "interpretamos". Só quero formar parte dun grupo de critenses que queren servir a Xehová do mellor xeito posible sen pensar máis en nós mesmos, axúdame cando caia sen que teña medo a pedir axuda, edúcame sobre as cousas para mellorar a miña vida e a miña relación con Xehová, sexan o suficientemente humildes en cousas que non están tan claras como para agardar a Xehová e, finalmente, amádeme dentro e fóra do corredor e faime sentir coma unha familia. Iso meu... Le máis "