Estudo WT: o pobo de Xehová "renuncia á inxustiza"

[Estudo da atalaia da semana de setembro 8, 2014 - w14 7 / 15 p. 12]

 
"Que todos os que chamen ao nome de Xehová renuncien á inxustiza". - 2 Tim. 2: 19
O estudo ábrese centrándose en que poucas relixións destacan o nome de Xehová como nós. Indica no parágrafo 2, "Como os seus testigos, somos realmente coñecidos por chamar ao nome de Xehová." Non obstante, simplemente chamar ao nome de Deus non é garantía da súa aprobación.[1] Así, como sinala o texto temático, se queremos chamarlle ao nome, debemos renunciar á inxustiza.

"Moverse lonxe" da Badness

Baixo este subtítulo, está relacionada a referencia de Paul a "un sólido fundamento de Deus" e os acontecementos que rodean a rebelión de Korah. (Ver "A maior corora"Para unha discusión máis profunda destes acontecementos.) O punto clave é que para salvarse, a congregación de Israel tivo que separarse dos rebeldes. Teña en conta que os israelitas non apartaron a Korah e aos seus compañeiros, desafiuzándolos se así o farán. Non, eles mesmos afastáronse dos delincuentes. Xehová coidou do descanso. Así mesmo hoxe agardamos unha chamada para "sacar dela do meu pobo se non queres compartir con ela nos seus pecados." (18: 4) Do mesmo xeito que os israelitas, chegará un momento no que a nosa salvación dependerá da nosa disposición para distanciarse dos delincuentes na congregación cristiá que están a piques de recibir a retribución divina. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

"Rexeitar debates tontos e ignorantes"

Chegamos agora ao corazón do estudo; en que se levou todo isto.
Que é un debate ou argumento parvo?

Segundo o Shorter Oxford English Dictionary, sería un debate "carente de bo sentido ou xuízo; me gusta ou equivocarse a un parvo ”.

E que é un debate ou argumento ignorante?

"Ignorante" defínese como "carente de coñecemento; non versado nun tema, descoñecendo un feito ".

Obviamente, involucrar nun debate con alguén parvo e ignorante é unha perda de tempo no mellor dos casos, polo que o consello de Paul é o máis correcto. Non obstante, non se trata dunha escopeta para apuntar en todas as discusións con alguén que non está de acordo con nós. Esa sería unha aplicación incorrecta do seu avogado, que é precisamente o que facemos nos parágrafos 9 e 10. Empregamos as palabras de Paulo para condenar calquera forma de comunicación coas que etiquetamos como apóstatas. E que é un apostato aos nosos ollos? Calquera irmán ou irmá que non estea de acordo con algunha das nosas ensinanzas oficiais.
Dixéronnos que non "debates en debates con apostados, xa sexa de xeito persoal, respondendo aos seus blogs ou por calquera outra forma de comunicación". Díxenos que facelo "sería contrario á dirección bíblica que acabamos de considerar".
Imos un momento o noso pensamento crítico. Un argumento parvo é por definición un que non ten sentido. Ten sentido o actual ensino de dúas xeracións superpostas que unen 1914 e o noso futuro nun xeración de signos 120 hai anos? Consideraría lóxico ou parvo unha persoa mundana dicir que Napolean e Churchill formaron parte da mesma xeración? Se non, entón é o tipo de argumento que Paul nos aconsellou para evitar?
Un argumento ignorante é por definición un "carente de coñecemento; non versado no tema; descoñecendo un feito ". Se estiveses na porta para discutir a ensinanza non bíblica do lume do inferno e o propietario dixese: "Non podo falar contigo porque non participo en debates tontos e ignorantes", non pensarías que a propia casa ignoraba, é dicir? , "Carecendo de coñecemento; non versado no tema; descoñecendo os feitos ”? Por suposto. Quen non o faría? Ao final, nin sequera lle deu a oportunidade de presentar o seu argumento antes de etiquetalo e desestimalo. Só despois de escoitalo puido determinar correctamente se o seu argumento foi parvo e ignorante ou lóxico e factual. Facer tal determinación porque alguén te xulgou previamente porque es testemuñas de Xehová é a altura da ignorancia. Non obstante, iso é precisamente o que nos está a dirixir o corpo de goberno. Se un irmán chega a vostede para falar dunha doutrina que considera que non é bíblica, debes etiquetar o seu argumento como ignorante e necio e negarte a escoitar.

A ironía máis vai faltar

A ironía de todo isto atopámola no mesmo parágrafo onde se nos di, "Cando está exposto a ensinanzas non bíblicas, independentemente da fonte, debemos rexeitalos decididamente. "
E se a fonte do ensino sen escritura é o Consello de Administración?
Discutimos neste foro que 1914 non é escrito e ao facelo descubriron numerosos feitos, tanto históricos como bíblicos, que as publicacións perderon ou de boa gana ignoraron. Entón, cuxo argumento carece de coñecemento, mostrando que non está totalmente versado no tema e revelando un descoñecemento de feitos clave?
A simple verdade é que, se debemos obedecer o comando de "rexeitar decididamente as ensinanzas sen escritura", primeiro debemos permitirnos debater sobre elas. Se atopamos que a discusión demostra un argumento parvo ou ignorante, entón debemos seguir o consello de Paul, pero non podemos desestimar sumariamente todas as discusións que non estean de acordo con nós, etiquetándoas de xeito ignorante ou parvo, e os argumentos apostados. Facelo demostra que temos algo que ocultar; algo do que ter medo. Facelo é a marca da ignorancia.
Que temos algo que temer indícasenos a ilustración da páxina 15 que está ligada ao parágrafo 10, que se acaba de discutir.

Dise que unha imaxe vale máis que mil palabras, pero iso non significa necesariamente que sexan palabras veraces. Vemos aquí a un grupo de persoas ásperas, enfadadas e desordenadas que están en forte contraste coas testemuñas pacíficas, dignas e ben vestidas que só se preocupan polos seus propios negocios. Os manifestantes son altos e descuidados. Incluso as súas Biblias teñen un aspecto cutre. Parecen estar desexando pelexar. ¿Quere participar nunha discusión con eles? Seguro que non.
Todo isto está coidadosamente orquestado e ben pensado. Nun só golpe, o corpo de goberno mancha o carácter de calquera que non estea de acordo con eles. Esta é unha táctica indigna para un cristián. Si, hai algúns que fan un espectáculo de si mesmos e protestan polo traballo das testemuñas de Xehová, pero usando esta ilustración e ligándoa aos pensamentos expresados ​​no parágrafo 10, intentamos desprestixiar ao irmán ou irmá sincero que simplemente cuestiona se algúns dos as nosas ensinanzas non están escritas. Cando a interrogación destes non se pode responder usando a Biblia, hai que empregar outros medios (medios baixos). En só unha ilustración, empregamos catro técnicas de argumentos falaces: o ataque Ad Hominem; a falacia abusiva; a falacia moral elevada; e, finalmente, a falacia da linguaxe de xuízo —neste caso, a linguaxe dos gráficos.[2]
A min me entristece moito ver ás persoas que estiven tan altamente reducidas a empregar as mesmas tácticas que outras igrexas usaron contra nós.

Xehová bendice a nosa decisión

Hai unha segunda ironía neste artigo. Acábannos de despedir argumentos ignorantes. É dicir, un argumento no que o que explica este tema demostra que non está versado no tema, ou carece de coñecemento ou descoñece os feitos. Ben, o parágrafo 17 establece que o fixeron os israelitas que obedeceron e "se afastaron inmediatamente" por lealdade. Citar: "Os leais non estaban a piques de correr riscos. A súa obediencia non foi parcial nin a medias. Eles tomaron unha posición clara para Xehová e contra a inxustiza. "
Hai que preguntarse sinceramente se o escritor leu realmente o relato que describe. Parece que carece de coñecemento e descoñece os feitos clave. Os números 16:41 continúan:

"O día seguinteToda a asemblea dos israelitas comezou a murmurar contra Moisés e Aarón, dicindo: "Vostede dous puxo ao pobo de Xehová á morte" (Nu 16: 41)

A continuación descríbese unha lacra traída por Deus que matou 14,700. A lealdade non se evapora durante a noite. O máis probable é que o día anterior os israelitas se afastaran por medo. Sabían que o martelo estaba a piques de caer e querían estar lonxe cando baixou. Quizais ao día seguinte pensaron que había seguridade nos números. Difícil de crer que puidesen ser tan curtos de vista, pero non era a primeira vez que mostraban un atroz grao de insensatez. Sexa como for o caso, imputarlles motivos xustos - motivos que estamos chamados a imitar - é francamente parvo neste contexto. É, por definición, un argumento parvo e ignorante.
Os israelitas obedeceron a Xehová pero pola razón equivocada. Facer o correcto cun mal motivo non ten ningún beneficio a longo prazo, como se demostrou no seu caso. Se estivesen realmente motivados pola lealdade a Deus e o desexo de xustiza, non se rebelarían ao día seguinte.
Con certeza, deberiamos afastarnos dos apóstatas. Pero que sexan verdadeiros apóstata. Os verdadeiros apóstata afástanse de Xehová e de Xesús e rexeitan as ensinanzas saudables. O ensino saudable é o que se atopa na Biblia e non nas publicacións de ningún home, incluído o seu verdadeiramente. Se non podes demostrar o que che ensinan usando as Escrituras, non o creas. Si, debemos temer a Deus, pero nunca debemos temer aos homes. Ademais, o verdadeiro e correcto medo a Deus non se pode alcanzar se non hai amor por Deus tamén. De feito, o correcto medo a Deus non é máis que un aspecto do amor.
Fuxirías dun irmán porque llo dixeron un grupo de irmáns? ¿Faríaso por medo ao que che poida pasar se os desobedeces? ¿É o medo ao home o camiño para renunciar á inxustiza?
Os israelitas do tempo de Coré non tiñan o temor axeitado de Deus. Só temían a súa ira. Pero temían máis ao home. Este é un patrón secular. (John 9: 22) O medo ao home vai en contra de "invocar o nome de Xehová".

Unha aprobación rara

Finalmente, nos parágrafos 18 e 19 parece que estamos encomiando a aqueles que tomaron unha posición extrema para rexeitar a inxustiza. Un exemplo é un irmán que nin sequera bailará por medo a espertar desexos inapropiados. Por suposto, é unha elección persoal, pero preséntase aquí como louvable. Non obstante, Paul escribiu aos corintios sobre unha actitude semellante e, aínda que recoñeceu que debiamos respectar a decisión do individuo, recoñeceu que era indicativo dunha conciencia débil, non forte. (1 Co 8: 7-13)
Para obter a opinión de Deus sobre este tema, considere o que Pablo escribiu aos colosenses:

“. . .Se morreu xunto con Cristo cara ás cousas elementais do mundo, por que VOSTEDE, coma se vivises no mundo, te sometes aínda máis aos decretos: ²¹ "Non manexar, nin probar, nin tocar" ²² respectando as cousas que están destinadas á destrución por ser usadas, de acordo cos comandos e ensinanzas dos homes? ²³ Esas cousas mesmas son, de feito, posuidas por unha aparencia de sabedoría unha forma de culto auto-imposta e [burla] humildade, un tratamento severo do corpo; pero non teñen ningún valor para combater a satisfacción da carne. ”(Col 2: 20-23)

Ante este consello, deberiamos estar a promover a moderación, non o extremismo. O amor de Deus faranos coñecido por el e motivounos a rexeitar a inxustiza. (2 Tim 2: 19) Unha forma auto-imposta de adoración e un trato severo do corpo non teñen valor para loitar contra as tendencias pecaminosas.
o Atalaya está suxerindo un xeito de renunciar á inxustiza, pero Xesús a través de Paulo está a dicirnos dun xeito mellor.

3 Polo tanto, se foi criado con Cristo, segue buscando as cousas de arriba, onde está Cristo, sentado á dereita de Deus. ^2 [a]Pensa nas cousas de arriba, non nas cousas que hai na terra. ³ Porque morreches e a túa vida está agochada con Cristo en Deus. ⁴ Cando Cristo, que é a nosa vida, se revela, tamén ti se revelará con El na gloria. (Colosenses 3: Biblia 1-4 NET)

_______________________________________
[1] X 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] Un verdadeiro bero debe ser consciente destas e outras falacias para recoñecelas e defendelas contra elas. Para unha lista completa, vexa aquí. Por outra banda, nunca debemos recorrer a tales falacias, xa que a verdade é todo o que precisamos.