Defender o Indefensible
Entre os anos 1945-1961 houbo moitos novos descubrimentos e avances na ciencia médica. En 1954 realizouse o primeiro transplante renal con éxito. Os beneficios potenciais para a sociedade que utilizan terapias con transfusións e transplantes de órganos foron profundos. Con todo, tristemente, a doutrina Sen sangue impediu que as testemuñas de Xehová se beneficiaran destes avances. Peor aínda, o cumprimento da doutrina probablemente contribuíu á morte prematura dun número descoñecido de membros, incluídos bebés e nenos.
Armageddon mantivo retrasado
Clayton Woodworth morreu en 1951, deixando o liderado da Organización para continuar este ensino precario. Non era unha opción xogar ao trunfo habitual (Prov 4:18) e idear "luz nova" para substituír este ensino. Calquera complicación médica grave e falecemento relacionado coa adhesión dos fieis ao que tomaron como unha boa interpretación bíblica só aumentaría dun ano a outro. Se se deixase caer a doutrina, a porta podería abrirse por enormes custos de responsabilidade, ameazando as arcas das organizacións. O liderado quedou atrapado e Armageddon (a súa tarxeta sen saír da cadea) atrasábase. A única opción era seguir defendendo o indefendible. Ao respecto, a profesora Lederer continúa na páxina 188 do seu libro:
“En 1961 emitiu a Watchtower Bible and Tract Society Sangue, medicina e lei de Deus esbozando a posición das Testemuñas sobre o sangue e a transfusión. O autor deste folleto volveu ás fontes orixinais para afirmar que o sangue representaba a nutrición, citando entre as súas fontes unha carta do médico francés Jean-Baptiste Denys que aparecera en George Crile's. Hemorragia e transfusión. (O folleto non mencionaba que a carta de Denys aparecera na década de 1660, nin indicaba que o texto de Crile fora publicado en 1909). " [Engadiuse a letra negra]
A cita anterior documenta que en 1961 (16 anos despois da promulgación da doutrina Sen sangue) o liderado tivo que volver ás fontes orixinais para reforzar a súa arcaica premisa. Obviamente, un estudo médico moderno nunha revista de boa reputación serviría moito mellor aos seus intereses, pero non había ningún; polo que tiveron que volver a achados obsoletos e desacreditados, omitindo as datas para manter a aparencia de credibilidade.
Se este ensino particular fora puramente unha interpretación académica das Escrituras —un paralelismo profético máis antitípico—, o uso de referencias desactualizadas tería sido de pouca consecuencia. Pero aquí temos unha ensinanza que podería (e supuxo) implicar a vida ou a morte, todo descansando sobre premisas obsoletas. A afiliación merecía actualizarse co pensamento médico actual. Non obstante, facelo tería provocado grandes dificultades para o liderado e a organización tanto legal como financeiramente. Aínda así, que é máis precioso para Xehová, preservar as cousas materiais ou preservar a vida humana? O tobogán pola pendente esvaradía continuou ata un punto baixo uns anos despois.
En 1967, realizouse con éxito o primeiro transplante de corazón. Os transplantes de ril xa eran unha práctica estándar, pero requirían unha transfusión de sangue. Con estes avances na terapia de transplantes, xurdiu a cuestión de se os transplantes de órganos (ou a doazón de órganos) eran permisibles para os cristiáns. As seguintes "Preguntas dos lectores" proporcionaron a decisión do liderado:
"Deus permitiu aos humanos comer carne de animais e manter a súa vida humana quitándolle a vida aos animais, aínda que non se lles permitía comer sangue. Incluía isto comer carne humana, soster a vida mediante o corpo ou parte do corpo doutro humano, vivo ou morto? Non! Iso sería o canibalismo, unha práctica desagradable para todas as persoas civilizadas ". (Atalaya, Novembro 15, 1967 páx. 31) [Engadiuse a letra negra]
Para manter a coherencia coa premisa de que unha transfusión de sangue é "comer" sangue, un transplante de órgano tiña que ser visto como "comer" o órgano. Isto é estraño? Esta permaneceu a posición oficial da organización ata 1980. Que tráxico pensar neses irmáns e irmás que morreron innecesariamente entre 1967-1980, incapaces de aceptar un transplante de órgano. Ademais, cantos foron desafiuzados porque estaban convencidos de que o liderado fora do extremo profundo comparando un transplante de órganos co canibalismo?
A premisa está incluso de forma remota no ámbito das posibilidades científicas?
Unha analoxía intelixente
En 1968 volveuse promover a premisa arcaica como verdade. Introduciuse unha intelixente nova analoxía (aínda a día de hoxe) para convencer ao lector de que o efecto (no corpo) dunha transfusión era o mesmo que inxerir sangue pola boca. A reclamación é que abstéñense de alcol significaría non inxerilo nin telo inxectado por vía intravenosa. Polo tanto, absterse de sangue incluiría non inxectalo por vía intravenosa nas veas. O argumento preséntase do seguinte xeito:
Pero non é certo que cando un paciente é incapaz de comer pola boca, os médicos adoitan alimentalo co mesmo método en que se administra unha transfusión de sangue? Examine atentamente as escrituras e observe que nos din 'manter libre de sangue 'e a 'absterse do sangue. ' (Actos 15: 20, 29) Que significa isto? Se un médico che dixese que te abstiveses de tomar alcohol, isto significaría simplemente que non debes tomalo pola boca senón que podes transfundilo directamente nas veas? Por suposto que non! Así, tamén "absterse de sangue" significa non levalo aos nosos corpos. (A verdade que conduce á vida eterna, 1968 p. 167) [Boldface engadido]
A analoxía parece lóxica, e moitos membros de rango e arquivo ata hoxe creen que a analoxía é boa. Pero é que? Teña en conta os comentarios do doutor Osamu Muramoto sobre o defecto científico deste argumento:Revista de Ética Médica 1998 páx. 227)
"Como calquera profesional médico sabe, este argumento é falso. O alcohol inxerido oralmente é absorbido como alcohol e circula como tal no sangue, mentres que o sangue comido por vía oral é dixerido e non entra na circulación como sangue. O sangue introducido directamente nas veas circula e funciona como sangue, non como nutrición. De aí que a transfusión de sangue sexa unha forma de transplante de órganos celulares. E como se mencionou antes, os transplantes de órganos están agora permitidos polo WTS. Estas incoherencias son evidentes para os médicos e outras persoas racionais, pero non para os soldados xudeus debido á estrita política contra ver argumentos críticos ". [Engadiuse a Boldface]
Visualiza a un neno en África co abdome inchado debido a un grave caso de desnutrición. Cando se trata desta enfermidade, que se prescribe? Unha transfusión de sangue? Por suposto que non, porque o sangue non ofrecería ningún valor nutricional. O que se prescribe é unha infusión paranteral de nutrientes como electrólitos, glicosa, proteínas, lípidos, vitaminas esenciais e minerais traza. De feito, administrar unha transfusión a tal paciente sería prexudicial, nada útil.
O sangue ten un alto contido de sodio e ferro. Cando se inxire na boca o sangue é tóxico. Cando se usa como sangue transfundido no torrente sanguíneo, viaxa ao corazón, pulmóns, arterias, vasos sanguíneos, etc., non é tóxico. É esencial para a vida. Cando se inxire na boca, o sangue viaxa polo tracto dixestivo ata o fígado onde se descompón. O sangue xa non funciona como sangue. Non ten ningunha das calidades que soporta a vida do sangue transfundido. A gran cantidade de ferro (que se atopa na hemoglobina) é tan tóxica para o corpo humano se se inxire que pode ser fatal. Se se intentase sobrevivir coa nutrición que o corpo recibiría de beber sangue para comer, primeiro morrería de envelenamento por ferro.
A opinión de que a transfusión de sangue é nutrición para o corpo é tan anticuada como outras opinións do século XVII. Nesta liña, gustaríame compartir un artigo que atopei en Smithsonian.com (con data do 18 de xuño de 2013). O artigo ten un título moi interesante: Por que se temía o tomate en Europa hai máis de 200 anos. Por escabroso que aparece o título, a historia ilustra ben como se demostrou que unha noción centenaria era un mito completo:
“Curiosamente, a finais da década de 1700, unha gran porcentaxe de europeos temía o tomate. O alcume da froita era a "mazá velenosa" porque se pensaba que os aristócratas enfermaban e morrían despois de comelos, pero a verdade era que os europeos ricos usaban pratos de estaño, que tiñan un alto contido en chumbo. Debido a que os tomates teñen unha gran acidez, cando se colocan nesta vaixela en particular, a froita lixivia o chumbo do prato, o que resulta en moitas mortes por envelenamento por chumbo. Ninguén fixo esa conexión entre a placa e o veleno nese momento; escolleuse o tomate como o culpable ".
A pregunta que debe formular cada testigo é: Estou disposto a tomar o que podería ser unha decisión médica por vida ou por morte ou para o meu ser querido baseada na crenza dunha premisa centenaria que é científicamente imposible?
O Corpo de Goberno esixe que (baixo a ameaza de desvinculación involuntaria) cumpramos a doutrina oficial Sen sangue. Aínda que se pode argumentar facilmente que a doutrina foi esnaquizada xa que as testemuñas de Xehová poden aceptar practicamente o 99.9% dos compoñentes do sangue. Unha pregunta xusta é: ao longo dos anos, cantas vidas se cortaron prematuramente antes de que os compoñentes do sangue (incluída a hemoglobina) se convertesen nun asunto de conciencia?
Tortas de terxiversación?
No seu ensaio presentado no Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), titulado Testemuñas de Xehová, transfusións de sangue e delito de deturpación, Kerry Louderback-Wood (un avogado que creceu como testemuña de Xehová e cuxa nai morreu despois de negarse ao sangue) presenta un convincente ensaio sobre o asunto dunha falsa representación. O seu ensaio está dispoñible para descargar en internet. Animo a todos a incluír isto como lectura esencial durante a súa investigación persoal. Compartiré só unha cita do ensaio sobre o folleto WT Como pode salvar a vida a sangue? (1990):
“Esta sección discute a veracidade do panfleto mediante a análise dos múltiples equívocos da sociedade de escritores seculares individuais incluíndo: (1) científicos e historiadores bíblicos; (2) a avaliación da comunidade médica dos riscos de enfermidades nacidas no sangue; e (3) as avaliacións dos médicos de alternativas de calidade ao sangue, incluída a magnitude dos riscos derivados da renuncia a unha transfusión de sangue ". [Engadiuse a Boldface]
Supoñendo a afirmación de que o liderado intencionadamente citou mal aos escritores laicos nun tribunal xudicial, isto resultaría moi negativo e custoso para a organización. Eliminar certas palabras do seu contexto pode certamente deixar aos membros unha falsa impresión sobre o que pretendía o escritor. Cando os membros toman decisións médicas baseadas na desinformación e resultan prexudicados, hai responsabilidade.
En resumo, temos un grupo relixioso cunha doutrina relixiosa que implica unha decisión médica sobre a vida ou a morte, baseada nun mito non científico. Se a premisa é o mito, a doutrina non pode ser bíblica. Os membros (e a vida dos seus seres queridos) corren risco cando entran nunha ambulancia, hospital ou centro cirúrxico. Todo porque os artífices da doutrina rexeitaron a medicina moderna e optaron por depender da opinión dos médicos dos séculos pasados.
Non obstante, algúns poderían preguntarse: ¿Non é o éxito da cirurxía sen sangue que a ensinanza estea divinamente apoiada por Deus? Irónicamente, a nosa doutrina Sen sangue ten un revestimento para a profesión médica. É innegable que as testemuñas de Xehová poden atribuír grandes avances na cirurxía sen sangue. É probable que algúns vexan como un agasallo de deus para os cirurxiáns e os seus equipos médicos de todo o mundo, proporcionando un fluxo constante de pacientes.
Parte 3 desta serie examina como os profesionais médicos podían ver aos seus pacientes Testemuña de Xehová como unha sorte de deus. É non porque ven a doutrina como bíblica nin que a adhesión á doutrina trae a bendición de Deus.
(Descarga este ficheiro: Testemuñas de Xehová: sangue e vacinas, para ver un gráfico visual preparado por un membro en Inglaterra. Documenta o deslizante pendente que o liderado de JW seguiu intentando defender a doutrina No Blood ao longo dos anos. Inclúe referencias a interpretacións doutrinais tanto sobre transfusión como trasplantes de órganos.)
[...] A segunda parte continuamos coa historia desde 2 ata a actualidade. Observaremos o subterfuxio empregado polo [...]
Algunhas persoas poderían ler o artigo de Kerry Louderback-Wood e aceptar a súa opinión de que Tertuliano comería sangue nunha situación de vida ou morte. Tertuliano describe o tipo de persecución que tamén se describiu en Mateo 10: 32,33 en "De Fuga in Persecutione". É dicir, os cristiáns foron perseguidos só por recoñecer ser cristiáns. A sección 5 de Fuga amosa reiteradamente que as opcións perseguidas foron a confesión ou a negación. Tertuliano di na sección 6. "... non seremos levados a concellos xudeus nin azotados nas sinagogas xudías, pero certamente seremos citados ante os maxistrados e asentos de xuízo romanos". Na sección 9 de Fuga, el... Le máis "
Kerry LouderbacK-Wood escribiu na páxina 112 do seu artigo Tort of Misrepresentation: “Está claro que Tertuliano non afirmaba que estaba en contra dos mandamentos de Deus comer sangue nunha situación de emerxencia. Nunha comida normal, os primeiros cristiáns (moitos eran xudeus) non adoitaban comer carne sen sangue nin sangue. Non se desprende, con todo, que rexeitarían esa comida se se enfrontaban á fame ". Pero estaba equivocada e o que DEBÍA dicir foi: “Claramente, Tertuliano afirmaba que estaba en contra dos mandamentos de Deus comer sangue mesmo nunha situación de emerxencia. Os cristiáns, sexan xentís ou xudeus, nunca comeron... Le máis "
O autor de Blood - Vital for Life escribiu: "O científico Joseph Priestley concluíu: 'A prohibición de comer sangue, dada a Noé, parece obrigatoria en toda a súa posteridade ...'" Realmente debería escribir: "Sacerdotalmente resumiu o argumento de moitos cristiáns dicindo: 'non podemos senón concluír que se pretendía ser absoluto e perpetuo; porque o sangue non foi comido por ningún cristián durante moitos séculos ... "Kerry Louderbach Wood queixouse na páxina 109:" A Sociedade deturpou gravemente os escritos de Joseph Priestley ". Entón amosa que malentendeu tanto a Priestly como a escritora da Torre de Vigia, pensando que a palabra "concluír"... Le máis "
A frase inicial deste artigo chámame moito a atención. Dise: "Entre os anos 1945-1961 houbo moitos novos descubrimentos e avances na ciencia médica". A razón pola que me resulta tan grave esta frase é porque tantas decenas de miles (por non dicir centos de miles!) Sufriron innecesariamente a morbilidade e a mortalidade como resultado da doutrina sobre o sangue da Torre de Vigia e durante o período mencionado nesta apertura sentenza era ben coñecido e establecíase que a transfusión de, por exemplo, glóbulos vermellos non ofrecía ningún beneficio nutricional a un paciente que necesitaba nutrición. Probouse e atopouse ineficaz e a ineficacia foi... Le máis "
Supoño que teño que preguntar por que hai tantas testemuñas ameazadas de morte por rexeitar o sangue que obedecerían aos homes? Por que as testemuñas teñen tanto medo de ser desafiuzados. Meu pai en 1959 un home negro baixo segregación e unha educación de 3º grao deuse por eles e tomou 8 picos de sangue. Falou contra esta doutrina. Si, foi desacreditado. Negouse a deixar que o reinstaleran despois dun ano. Cando morreu, el negouse a consentir a reintegración e dixo que morrería df porque. Nathan Knorr equivocouse. O que está mal... Le máis "
Jacqueline, as Testemuñas de Xehová son as únicas persoas que coñeces que seguen a líderes relixiosos, reis e políticos e todo tipo de ideas temerarias ata a súa morte?
O que lles pasou ás testemuñas de Xehová é común aos homes dende o comezo do home. Unha triste pero verdadeira realidade.
Josué
Jacqueline, estou feliz de saber que o teu pai se decatou de que a ensinanza estaba defectuosa e así continuou vivindo, esperamos a unha madurez madura. Que pasa con estas testemuñas actuais, con medo de erguerse? Dáse conta de Jacqueline que a gran maioría, por descoñecemento dos feitos, non ve ningunha necesidade de plantar cara. Eles cren que o ensino é de Deus e non o cuestionan. E é por iso que nós aquí en BP (e outros sitios de internet) dedicamos gran parte do noso tempo a axudar a educar aos que comezan a ter dúbidas. O... Le máis "
Os irmáns poden continuar e dicir termos como non debemos comer sangue, non debemos transfundir sangue. O sangue soporta a vida. Non debemos facelo mal. Eu persoalmente creo que toda a premisa está defectuosa cada vez que comemos carne de animal. As carnes vermellas semellan que conteñan sangue para min, onde debuxamos a liña con esta política sen sangue. Non hai algo que nos falta aquí
Onte tomei un café matinal co meu amigo un ex ancián que foi expulsado da organización hai uns 15 anos por mor de cuestionar a doutrina de 1919. Chegamos ao tema do sangue. Volveu á atención algo que me dixera unha vez antes. Ocorreu hai uns 20 anos. A súa filla dera a luz a un rapaz que naceu cunha válvula cardíaca defectuosa. No seu momento, todos vivían nun país do terceiro mundo (baixo o servizo onde a necesidade é grande promoción) O médico brindoulle ao bebé un 33% de posibilidades de supervivencia... Le máis "
Estou na mesma situación co meu home, fixenlle a mesma pregunta agora e el apuntou co dedo índice cara arriba e di que deixe que Xehová me amose. El di que estou cambiando e como sei que este sitio web ten irmáns ben intencionados e non me están enganando. É internet e non coñeces a esta xente en absoluto, bueno suspiro. Non é certo o duro espertar.
Non é interesante que sempre se centren en motivos e nunca en feitos.
Meleti, por que é iso?
Sempre é máis doado atacar o motivo ou o carácter dunha persoa que atopar o problema de fronte e responder á pregunta en xogo. As persoas fan isto cando están acurraladas e o medo a que se demostren equivocacións comeza a xurdir dentro delas, polo que perderán o control e arremeterán contra ti a nivel persoal. A xente confúndese cos feitos, xa que os inquieta e crea unha disonancia cognitiva extrema. Esta disonancia cognitiva debe entón resolverse. A maioría da xente acaba usando o sesgo de confirmación para reafirmar a súa visión orixinal, estudando as escrituras usando un método chamado eisexese. Nós... Le máis "
Un bo post, bo para JW e exJW.
Ninguén está completamente exento de parcialidade.
Grazas,
Josué
Cando pensamos en ese razoamento voluntario. Que é internet e non o coñecemos. Iso é certo e poderiamos enganarnos. Pero tamén temos que dicir cantos de nós coñecemos a xunta de goberno. E como sabemos que non nos enganan tamén. Mesmo se os coñeciamos, podemos dicir con certeza cales son os nosos motivos. Algún de nós sabe o que sucede no corazón nunha persoa privada. Estou convencido da mellor forma de descubrir se nos están enganando... Le máis "
Grazas padre Jack pola túa resposta e consello, vou ler a túa resposta ao meu marido. Os motivos deste sitio web están escritos na portada e eu mesmo confío niso con certeza. É difícil cando vostede como parella non esperta ao mesmo tempo.
Só ten que ir con el á súa irmá. O máis importante é amarse uns cos outros. Lembre os refráns 25; 11 sobre as mazás de ouro e a palabra falada no momento adecuado. Non deixes que a relixión conduza nunha cuña entre ti. Bendición cristiá para ti e o teu compañeiro.
Grazas!
Willy,
Pode darlle ao seu marido este escenario. Digamos que está de pé no medio da rúa e que alguén que non coñece chama dende a beirarrúa para dicirlle que un camión está sobre el. ¿A) cuestionaría os motivos do home, b) preguntaralle ao home de onde vén, c) preguntar con que autoridade fai o home este aviso, ou d) dar a volta e ver se o home di a verdade ou non?
Grazas Meleti. O meu marido elixe a resposta d) e tiven que dicirlle, el entendeu a mensaxe.
Saúdos
A túa irmá en Cristo
Desexo que soubese a min a resposta a esa pregunta. Quizais alguén poida darnos indicacións?
Yobec, supoño que o amor e a comprensión é a clave, e rezar e pedirlle a Xehová que abra os corazóns dos nosos esposos.
Ten un fermoso dia.
Yobec, feliz que tomaches a transfusión e a proba viva de que che salvou a vida. A túa muller ten o feitizo desta banda de homes.
Como ti xa non falo con testemuñas. Non serve de nada se non están espertos por si mesmos. Tampouco vou ler ningún libro, revista ou a súa biblia. Non lin este artigo completamente senón só comentarios. Non tes que mergullarte xa que che fai tirar as mans no aire coma se non che importase.
Ola Jacqueline. Non creo que sexa un caso de ter medo tanto como de ter secuestradas as facultades de investigación por un grupo de homes que conseguiron convencelos de que son voceiros de Deus. Se se di algo ou se toma algunha acción que vaia en contra do edicto do G.B, non pode ser así. Por exemplo, se alguén non o está facendo economicamente ben e faltou moitas reunións, o razoamento seguirá a liña de "Ben, que esperas, Xehová non os bendiga. Mentres que se o contrario... Le máis "
Entón, agarda un minuto se os homes de Saul comeron sangue, quero dicir que mataron os animais e comeron o sangue, non recordo que Xehová os derrubou 1 Samuel 14: 31-35, seguro que Saul construíu un altar para Deus despois de que matase máis animais , pero a xente non morreu ... Está ben para que poidamos construír un altar despois de facernos unha transfusión de sangue e que nos salva a vida ... Creo que teño a foto. Pero indo a todas as fraccións e fraccións, encántame cando fixen un comentario sobre a toma de fraccións de sangue hai un ano máis ou menos, fun o único que mencionou... Le máis "
Por que na terra estableceron as regras para que outros sigan. ? Todo o argumento da atalaia está en contra de todo o capítulo de romanos 14. Tan tolos, fixéronse responsables porque tomaron decisións polos pobos.
Unha vez houbo este documentaire sobre tribo no Masai. Mostraron a unha vaca que foi baleada no pescozo en van para sacar sangue e mesturárona con leite tamén da vaca e había un neno da tribo duns dez anos, e tiña que bebelo tamén, pero non quería a e a nós disgustámonos pola idea, pero o home maior deuna e por iso tivo que bebela, e sentinme moito por este pequeno tribleboy. A vaca non morreu, víase que isto era algo normal... Le máis "
Ola Willy, unha vez mantiven unha conversación individual con Fred Rusk sobre isto. Naquel momento Rusky encabezaba o departamento de correspondencia de Watchtower. Non estou seguro de se segue por alí ou non. Pero estivo de longa data dentro da Atalaia. De todos os xeitos, a discusión versou sobre se o requisito de Noé de absterse do sangue só era aplicable cando se tomou a vida dun animal. Levantou a tradición de que os masai comeran sangue dun animal sen matalo. A miña resposta foi dicir que unha lectura literal do texto de Xénese 9: 4 díxolle a Noé que se abstivese de comer a carne dun animal... Le máis "
Marvin,
Grazas pola información adicional e pola vista bíblica? Ese pequeno aspecto sempre o recordarei, e o vin na televisión hai uns anos 25.
Saúdos.
Ola Willy, teño un recordo que me gustaría esquecer. Trátase dun neno pequeno que morre por falta de transfusión de sangue. Nunca esquecerei o terror nos ollos do neno. Nunca esquecerei o horror absoluto sufrido polos pais. Sabía entón o que sei agora. Algo está podre na doutrina sobre o sangue da Torre de Vigia. Isto só empeora pola negativa do liderado da organización a presentarse e responder por detalles críticos para o fundamento da doutrina. Dito isto, quero que saibas que aprecio e valoro a memoria que compartiches. Circunstancias como a que compartiches... Le máis "
Moito está terriblemente mal e ao corrixir a nosa opinión e ao ler artigos coma estes e seguir a Xehová e non a estas doutrinas ou homes equivocados, podemos facer un cambio dunha persoa á vez, sei que a miña opinión cambiou.
Aquí está a ligazón á resposta da Torre de vixía ás escrituras de Levítico que permite a un israelita comer carne sen destruír. A súa patinaxe sobre o tema é realmente notable
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Só me preguntaba. ¿Pode ser que o mandamento de Lev e Deut de non comer sangue tivese algo que ver co sangue que había que poñer nos postes das portas para que o anxo pasase pola casa e o seu primoxénito non fose asasinado? Noutras palabras, o sangue significaba vida. Por iso, para que os xudeus recordasen e respectasen o valor do sangue que salvou as súas vidas nese momento, o comando deuse non comer sangue. Só comer o sangue dos animais mortos non sería respectuoso. Máis tarde,... Le máis "
Ola Menrov, non estou seguro de comprender as túas premisas ou argumentos. Non obstante, eu argumentaría que os xudeus que adoraban a Deus baixo a lei mosaica tiñan un estándar diferente respecto ao sangue que os adoradores de Deus á marxe da lei mosaica. Digo isto por múltiples razóns, pero tres son evidentes: 1) hai linguaxe sobre "calquera tipo de sangue" dentro da Lei mosaica, 2) os xudeus tiñan a obriga de usar o sangue para algo e que algo era para sacrificios sagrados para a expiación do pecado. e 3) doutro xeito, aos xudeus dixéronselles que desperdicien sangue no chan. En comparación o Noachian... Le máis "
Marvin, estou de acordo cos teus pensamentos. Xusto o outro día vin un programa onde o narrador estaba nun país do terceiro mundo e se preparaba un prato con sangue enteiro. Parecía horrible no seu estado cru, pero despois de cociñado o suficiente e diluído con outras especias e verduras, era comestible. Hai moitos produtos alimenticios feitos con sangue integral. Entendo que o ferro (hemo) do sangue cru non cocido é tóxico. A cantidade de sangue cru que se tería que consumir para obter suficiente nutrición como para manter a vida produciría unha intoxicación por ferro que sería fatal. Estamos... Le máis "
Ademais, a comprensión que articulas é probablemente certa e non estás só en dar esa visión. Creo, non obstante, que hai unha comprensión alternativa que tamén é discutible. Este último entendemento incluiría a idea de que estaba prohibido comer sangue dun animal sacrificado, aínda que non se prohibira o uso doutro sangue. Poderiamos ter unha longa discusión sobre estas opinións alternativas, pero para min o caso é que tampouco prohibe o uso médico moderno do sangue doador para a transfusión. Polo tanto, calquera das dúas comprensións que unha persoa acepta nin as tería innecesariamente... Le máis "
Marvin, estou de acordo de introducir unha visión alternativa e de que hai certamente outras alternativas válidas. Creo que todos deberían investigar e decidir por si mesmos. Vou presentar a miña investigación e razoamento como unha das opinións dispoñibles, para que o lector poida decidir. Quero que o lector teña en conta que esta opinión existe e ten méritos. Non son dogmático, non podo selo. Estarei compartindo algunhas referencias adicionais na parte 5. Aquí está unha: Teña en conta o 7o precepto dado a Noé no Targum xudeu. Teña en conta como coincide precisamente coa Xen 9: 4. 1. Prohíbese a idolatría 2.Blasfemia... Le máis "
Ola Sopater, Grazas polos artigos, agardando toda a serie. Xa sabes, o que non fixeches todos eses anos e agora sabes mellor e actúas en consecuencia, non, certamente non estás perseguido.
Amo a Willy
Grazas querida irmá. Estou de acordo con Joshua como o dixo tan elocuentemente na súa publicación anterior. Eu tamén estou 100% seguro de que Xehová tratará con especial honor a todos os que foron vítimas desta tráxica inxustiza. Isto inclúe a aqueles que "adestraron" aos seus seres queridos e amigos para manterse fieis como mártires ata a morte en cumprimento da doutrina. Son vítimas tamén. Incluíndo aos que sacrificaron aos seus fillos a unha ensinanza que non se funda máis que nunha noción anticuada abrazada polo liderado paranoico durante a Segunda Guerra Mundial ... ... quen tiña unha axenda para manter a JW separada do mundo?... Le máis "
Ola Marvin, perdón se o meu post non era claro / confuso. Permítame intentar explicar. En primeiro lugar, lin a túa resposta a Willy, pensei que tiña sentido: non comer sangue de animais que aínda non están mortos. Non obstante, aínda non estou seguro de se ese comando é o mesmo tipo de comando que se indica en Lev. e Deut. Os xudeus eran a súa xente especial e a Lei deulles a eles e a todos os que os unían Si, é certo que houbo xente que faría as cousas da Lei sen sequera saber que eran... Le máis "
Menrov, se me permito, a lei dada a Noé (Lei universal) trataba especificamente do trato humano dun animal sacrificado para comer. Xehová aprobou oficialmente aos animais "vivos" como alimento (Xén 9: 3), pero no verso 4 engadiu a advertencia de que o animal (xa sexa cazado ou atrapado) debe estar morto antes de que se poida comer a súa carne. Deus non prohibira comer carne de animais antes do diluvio. Pero os homes bárbaros eran violentos e tiñan pouco respecto pola vida dos animais (incluso dos humanos) e arrincaban un membro dun animal e comían a carne cru e ensanguentada mentres o animal... Le máis "
Quero aclarar que o anterior céntrase no capítulo 17, que se aplica á matanza de animais "sacrificados". O israelita non podía matar a un animal do seu rabaño que se usaba como sacrificio. Por suposto, podería matar animais que non se usaban en sacrificios (só se usan para a comida) do mesmo xeito que os animais salvaxes, é dicir, para sangralo e verter o sangue no chan e enterralo.
Neste caso, eran mazás e mazás como se aplicaba a lei dada a Noé. No anterior, estiven centrándome nas diferenzas.
Sopater
Sopater, gustaríame afirmar unha visión persoal con respecto a Xénese 9: 1-7. Noé e os seus fillos recibiron instrucións para o segundo comezo, o "ceo e a terra actuais". 2Pe 3: 5-7 'Porque cando o manteñen, escápaselles de que pola palabra de Deus existían os ceos hai moito tempo e a terra estaba formada por auga e por auga, a través da cal o mundo daquela era destruído, sendo inundado de auga. Pero coa súa palabra, os ceos e a terra actuais están reservados para o lume, gardados para o día do xuízo e da destrución dos impíos.... Le máis "
Joshua, grazas por compartir. Ten unha perspectiva interesante. Para que a conexión entre a árbore da vida no xardín e Xénese 9: 4 esixe un gran salto de fe. Nos meus días máis novos fun un bo saltador de lonxitude e pode que puidera dar ese salto, pero eu son demasiado vello agora. ¿Podería compartir o traballo de referencia que admite a túa visión? Seguramente hai unha diversidade de pensamentos entre os estudosos sobre se o mandado a Noé era non comer sangue "vivo" ou ningún sangue en absoluto. No pasado compartín moito... Le máis "
Sopater, o meu punto destilado é que a VIDA pertence a Deus e El decide quen participará da vida se se trata da Árbore da vida no xardín ou da vida por medio do sangue de Cristo. Deus considera o sangue dos animais mortos como a vida dos animais, isto tamén pertence a Deus. Na miña opinión, se Xénese 9: 1-7 se deixa falar por si só, está asociando o sangue dun animal morto coa vida. Os comentarios da Biblia tamén apuntan este punto, pero os comentarios da Biblia son escritos por homes. Poden proporcionar vistas alternativas pero nada máis. É a Biblia... Le máis "
Joshua, o ferro está afiando o ferro meu irmán. Por certo, non mencionei que outra característica da lei de Noé era evitar a matanza inhumana de animais por deporte. Xehová permitiu a matanza ou os animais para comer, pero non matar por deporte. Estou de acordo coa maior parte de todo o que dis. A vida pertence a Deus e ao final decide quen vai participar dela. Estou de acordo en que o sacrificio de Abel chegou de boa gana e presaxiaba a disposición sacrificial na lei mosaica. Para engadir unha pequena nota lateral ás "porcións gordas" ... .. algunhas opinións ás que isto podería referirse... Le máis "
Ola Sopater, Lest I can you with a long post, here only some more words: 🙂 No caso de que non haxa ningún mandato directo a Noé sobre a vertida de sangue no chan, non teño resposta máis que dicir que quizais para Noé foi un dato. Aínda hoxe, moitos cazadores non se molestan en recoller o sangue da súa morte eviscerada, é descartada. Un animal atopado morto non foi sacrificado por comida. O que o atopou morto non tomou a vida. É por esta razón, na miña opinión, que el... Le máis "
Joshua, Despois de considerar varios comentarios, estou moi en paz coa explicación que se atopa na Exposición de Gil sobre Xen 9: 4: "Pero non comerás carne coa súa vida, que é o seu sangue. Esta é a única excepción para comer carne; non se debía comer co sangue nel, que se di que é a súa vida; non que o sangue sexa de por si a vida, senón porque é un medio de vida e que, ao estar esgotada, a criatura debe morrer e porque os animais e os espíritos vitais nos parecen máis vigorosos... Le máis "
Joshua, outra referencia para Xen 9: 4 Barnes Notes "A primeira restrición á concesión de alimentos para animais exprésase así:" Non comerás carne coa súa vida, o seu sangue ". O animal debe ser asasinado antes de que calquera parte del se utilice como alimento. E como vive mentres o sangue flúe nas súas veas, hai que sacar o sangue vital antes de que se poida comer a súa carne. O deseño desta restrición é evitar a horrible crueldade de mutilar ou cociñar un animal aínda vivo e capaz de sufrir dor. A drenaxe do sangue do... Le máis "
Irmán Sopater, quitei un pouco para deixar que a claridade entre na discusión. Primeiro, querido irmán, creo deixar que a Biblia fale por si mesma. Confío na capacidade de Xehová para darnos o que necesitamos. En segundo lugar, as palabras dos homes non significan nada. Así como aprendemos esa lección da nosa relixión, debemos seguir aplicando esa lección duramente gañada ás palabras de TODOS os homes. Os comentarios son escritos por homes, ningún comentarista da Biblia está inspirado en Deus. Podemos ver as palabras dos homes todo o que queremos, pero debemos adorar a Deus segundo... Le máis "
Joshua, quero facer eco das túas palabras sobre comentarios. Son útiles ata certo punto, pero ao final cando se trata de conclusións bíblicas é mellor deixar que o texto bíblico fale por si só. Nesta nota temos esencialmente dúas formas de deixar que a Biblia fale por si mesma. 1) Aceptando declaracións bíblicas inequívocas ao seu valor nominal e 2) formando argumentos lóxicos baseados en afirmacións bíblicas inequívocas. Tamén podemos facer certas suposicións baseadas en textos bíblicos. Podemos, por exemplo, asumir que Deus sempre actúa segundo o seu propio sentido do ben e do mal a menos que teñamos un... Le máis "
Ola Marvin Shilmer, A Biblia é unha colección de libros inspirados / guiados por Deus para que se poida revelar unha progresiva revelación dos seus propósitos, leis e principios. O que sabemos do pecado sabémolo non só polo Xénese senón polo conxunto. O que sabemos da semente da muller tampouco é só do Xénese senón do todo. Case todo no Xénese atopa o seu fin, a súa conclusión, a súa comprensión profética máis completa. Xénese é a introdución, a cifra, se se quere, de todo o que segue. Que relata Xénese con respecto ao sangue; Sangue de Abel... Le máis "
Querido Joshua, coida moito o que o teu entendemento fai da lei mosaica. O noso Mestre, Xesús, pagou un prezo por abolir esa lei, que consistía en moitos decretos detallados, incluíndo requisitos adicionais en relación co sangue. Cumprir os principios desta lei mosaica coma se os cristiáns estivesen obrigados dalgún xeito a obedecer eses principios é repudiar a fe en Xesús. Escribiches: "Irmán, Moisés ensinoulles aos escravos xudeus exipcios que comer e non comer, que vestir e incluso como eliminar os seus excrementos, pero nin el, nin os profetas, nin os reis nin o Cristo dixeron que era... Le máis "
Marvin Shilmer,
Non creo que os cristiáns deban seguir a Lei de Moisés.
Non creo que sexa incorrecto doar sangue ou recibir unha transfusión de sangue.
Estou perdendo como é que despois dun intercambio tan longo neste fío deberías crer que si.
Estou moi decepcionado.
Josué
Querido Josué,
A min ocorréuseme que dalgún xeito pensabades que era incorrecto que un cristián aceptase a transfusión de sangue de doante por mor do sangue que escribiu: "A sabedoría diría, déixeo". Supoño que entendín mal o que intentabas dicir.
Grazas, irmán.
Josué
Joshua, estou de acordo que é marabilloso discutir abertamente as nosas opinións. O ferro agudiza o ferro. Creo que hai méritos en considerar comentarios da Biblia. O feito de que haxa diversidade na opinión permíteme escoller que opinión parece máis lóxica e contén a menor cantidade de conxecturas. Persoalmente, unha visión que non conte co apoio de ningunha fonte secular sería (para min) altamente especulativa e carecería de substancia. Sabía que hai dúas escolas de pensamento no caso de Xen 9: 4. Creo que esas fontes que citan estarían de acordo en que o verso se aplica ao sangue... Le máis "
Irmán Sopater,
Non, non xogo ao tenis. Xadreiros quizais? Un xogo máis lento. 🙂
Ben, irmán, creo que estamos batendo un cabalo morto (xogo de palabras). 😉
Amor irmánico e un cordial aperto de man para ti e para o teu,
Josué
Ben, polo menos non é un cabalo vivo 🙂
Josué, ao deliberar o que Deus nos pide aos humanos, non debemos esquecer amosar respecto polo que se molestou en dicirnos. O que quero dicir é isto: Deus é intelixente e asumindo que hai cousas que quere que os seus adoradores fagan ou eviten, El é máis que capaz de comunicarnos iso sen que teñamos que aproveitar un principio que, en efecto, esixiría máis que Deus afirmou explicitamente. Así, por exemplo, a Noé dixéronlle que non comía sangue de animais sacrificados. Se Deus quería que os humanos se abstivesen doutros usos de sangue que tiña... Le máis "
Marvin Shilmer,
Tes razón Deus non estipulou ningunha outra restrición sobre o sangue que non o comas. Pero tampouco lle dixo a Noé que podía facer o que quixera co sangue, agás comelo.
A sabedoría diría, deixalo só.
Josué
A miña mellor suposición é que o que Deus quería de Noé e dos seus descendentes Tardou en informarlles. Cando se trata da sustancia de sangue, Deus díxolle a Noé que Noé o tratase como unha sustancia especial. Este é o caso do sangue de animais mortos por causa natural. A diferenza do sangue de animais sacrificados, non se prohibiu en nada a Noé que non comese sangue de animais atopados mortos por causa natural. Máis tarde, Deus proporcionou este tipo de carne sen pel aos descendentes de Noé, especialmente para eles... Le máis "
Aquí está o texto diario do sábado, 23 de xaneiro. A tempo, sen dúbida, vou poñer a cara contra o que está comendo o sangue e cortareino do seu pobo. Lev. 17:10. Xehová ordenoulles aos israelitas que non comeran "ningún tipo de sangue". Absterse de sangue (animal ou humano) é tamén un requisito cristián. (Actos 15:28, 29) Estremecémonos co pensamento de que Deus "puxese a cara contra nós" e separáronnos da súa congregación. Querémolo e queremos obedecelo. Mesmo cando nos enfrontamos a unha situación que ameaza a vida, estamos decididos a non facelo... Le máis "
Anónimo, fas un bo punto: "Comprende a razón pola que Deus considera que o sangue é sagrado?" No seu artigo, Apolo utiliza o seu punto no seu excelente e completo artigo para demostrar por que a negativa a unha transfusión de sangue nunha situación que pon en risco a vida tal e como prescribe a Organización baséase nun razoamento unilateral. Considere dúas cousas: en primeiro lugar, estou mostrando respecto pola sacralidade da vida que me deu Xehová rexeitando un tratamento que podería salvala? É máis importante o símbolo (sangue) que a realidade (a vida que representa)? En segundo lugar, se realmente sentes que Deus cortará... Le máis "
Que oportuno é de verdade! Si, Xehová poñería a cara contra o nativo ou proselito (estranxeiro residente en Israel) que era culpable de COMER o sangue dun animal que acababa de ser asasinado para ser usado en sacrificio. O sangue específico mencionado no Lev 17:10 é sangue "fresco", dun animal recentemente morto. Se non era "fresco", o sangue conxelaríase e non se podería "salpicar" ao alterar. Foi a vida no sangue, non o sangue en si, a que fixo a expiación do pecado. O animal tivo que ser sacrificado mentres estaba vivo.... Le máis "
Sentímolo, creo que non o entendiches mal. Simplemente citei o Texto diario para interese de todos, polo que me disculpo se pensabas que ese era o meu razoamento e non as Atalaias. O meu comentario foi ao final, e só foi que cando unha organización profesa "coñecer" a Deus, tamén esperan que o "coñezas" do mesmo xeito que eles. E se non pode estar de acordo en que un Deus de amor esperaría que morrera unha morte dolorosa cando hai métodos dispoñibles para manterse vivo, din que non "coñece" a Deus. Ás veces a xente aínda honra a Deus cos beizos... Le máis "
Que excelente punto. Grazas e perdón pola confusión.
Non hai problema en absoluto Meleti
É bo considerar o que Deus expresa, neste caso de sangue. O texto citado de Levítico é dunha lei dada a un conxunto de adoradores do único Deus verdadeiro, Israel. Con todo, os xudeus non eran o único pobo con adoradores de Deus. Vénme á cabeza Job. Cornelius tamén me vén á cabeza. Job viviu antes e posiblemente como contemporáneo da lei mosaica. Non obstante, Job non estaba baixo esa lei. Cornelio viviu contemporáneo á lei mosaica e despois da morte de Xesús aboliuno. Aínda que Deus recoñeceu e aceptou a adoración de ambos homes... Le máis "
Non obstante, 5 versos máis, a saber, Lev: 17: 15, Deus delata o que acontecería se incluso un israelita comese a carne dun animal non transitado mentres estaba en tránsito. A pena non era a morte senón que simplemente estaría impuro ata o día seguinte e iso probablemente se debera a haber tocado un corpo morto. Neste caso, o comedor da carne sen mesturar, non tería matado o propio animal. Así, faise evidente entón que o tema da sacralidade é o dunha vida levada e non a do sangue. Para máis lectura... Le máis "
Yobec, estou de acordo. A partir diso vemos que o sangue sen a súa vida (conxelado na carne dun cadáver morto) foi visto de xeito moi diferente por Xehová. En que a "vida" no sangue caducara (osíxeno transportado pola hemoglobina) e en que ningún ser humano asumiu a responsabilidade da morte do animal, a carne quedou impura debido a que o animal morreu. Esixiu un recoñecemento por parte do israelita que o comeu. Se non recoñecese o seu erro, respondería a Xehová. Non sería cortado do seu pobo por comer sangue "caducado" a menos que fallase... Le máis "
Grazas polo artigo, Sopater.
A transfusión de sangue é un tema extremadamente ferido. Tantos perderon seres queridos, incluídos os nenos.
Moito se escribiu sobre a inxustiza da política sanguínea da Torre de Vigia, pero pouco como consolo para a familia que sufriu terribles perdas.
Deberían ofrecerse palabras de conforto ás familias devastadas acordadas co ocorrido.
Espero que este esforzo poida producirse nun futuro próximo.
Josué
Joshua, grazas irmán por mencionar isto. Falo disto na Parte 3. O meu propio sogro morreu prematuramente (antes do seu tempo natural) debido á doutrina sen sangue. O seu cirurxián lamentablemente díxolle á miña muller e aos seus irmáns que a morte era evitable se fora capaz de aceptar sangue. As palabras non poden expresar a tristeza e a compaixón que sinto por aqueles que sufriron esa perda. O meu corazón está pesado, derramei moitas bágoas. Antes de emprender a misión de compartir a miña investigación persoal con outras persoas aquí en BP (nestes artigos), preocupábame do efecto que podería ter... Le máis "
Irmán, as miñas sentidas condolencias a ti e á túa familia e a todos os que perderon aos seus seres queridos pola falsa doutrina de sangue. Si, seguramente é como honrar a un soldado morto na batalla. Os cristiáns loitan desde o primeiro século contra o mal inspirado por Satanás. A doutrina do sangue é un mal, unha ensinanza inspirada por Satanás contra Deus mesmo. Satanás influíu nos líderes da Torre de vixía que á súa vez instruíron aos pais para que sacrificasen os seus propios fillos a Xehová Deus. Algo desagradable para Xehová. Non debemos equivocarnos ao respecto, é exactamente o que pasou. A táctica de Satanás permanece... Le máis "
En 2208, diagnosticáronme un cancro de sangue en estadio 4 (linfoma). Na miña primeira visita co oncólogo, dixéronme que a quimio ... era a miña única esperanza. Non obstante, dado que o meu número de sangue (plaquetas e hemoglobina) era tan baixo, necesitaría varias transfusións antes. Despois manifestei a miña obxección a este tratamento por non querer violar a lei de Deus. Daquela xa comezara o meu espertar e, aínda que non estiven nas reunións durante 5 anos máis ou menos, aínda cría que as transfusións de sangue eran erróneas. Dixéronme que sen el pronto morrería... Le máis "
Unha vida salvada! Grazas por compartir esta experiencia.
Que experiencia marabillosa, e que razoamento astuto!
Yobec, que historia conmovedora, eres unha proba innegable de que a intervención transfusional salva vidas.
Estou feliz de que estea aí (e estará aí) para os seus netos. Por favor, dálles unha aperta de todos os que estamos aquí no BP.
Xehová é moi bo.
Saúdos máis cordiais,
Sopater
Que testemuño! Grazas por compartir. o HS é verdadeiramente un consolador e sen dúbida recorda iso para que poida tomar unha boa decisión.
Goza da túa vida, compañeiro
Grazas por este Sopater. Estou no proceso de ler o artigo de Kerry Louderback-Wood e é efectivamente o máis interesante.
Só unha consulta: cando escribín o meu artigo orixinal sobre o sangue neste sitio hai uns anos, non puiden determinar se aceptar transplantes de órganos foi un delito de exclusión ou non. ¿Atopaches información específica respecto diso?
Grazas. Moi boa consulta, e non, non atopei información específica impresa que fose un delito de exclusión. Dada a cita do artigo de 1967, establécese unha conexión distinta entre non comer sangue e non comer carne humana. Parece que a pena sería a mesma para ambos. En 1980, afirmouse (3/15 Preguntas dos lectores) que aceptar un transplante de órgano era unha cuestión de conciencia. Disto deducín que antes desta data, non se consideraba un asunto de conciencia. O meu sinxelo razoamento é o seguinte: se fora un asunto de conciencia... Le máis "
En 1966 a Atalaia deixouno bastante sinxelo. Declarou que aceptar a transfusión de sangue é "tan despreciable como o canibalismo". (Watchtower, 1 de xullo de 1966 p. 401) En 1968 Watchtower afirmou categóricamente que todos os transplantes entre humanos son canibalismo. (Esperta, 8 de xuño de 1968, p. 21) Por suposto, máis tarde Watchtower cambiou a súa doutrina para que o transplante de carne humana non se considerase necesariamente como caníbal. Pero ata ese cambio doutrinal ... Baixo a doutrina Watchtower o canibalismo é un pecado aborrecente aglomerado con outros pecados como o roubo e o asasinato (e a transfusión de sangue). Aínda que non sei casos en Atalaia... Le máis "
Por desgraza, baseándose no razoamento actual da Torre de Vixía se Denys foi correcto na súa avaliación do sistema cardiovascular, as Testemuñas de Xehová terían razóns para aceptar a transfusión de sangue como un uso ordenado por Deus. Por que? Na súa presentación Denys razoou que a transfusión de sangue a ensina a propia natureza porque, segundo Denys, un feto 1) non pode ser alimentado pola boca e 2) o seu estómago aínda non é apto para a dixestión, polo que 3) o feto transfúndese continuamente. con sangue materno polo cordón umbilical. A idea de Denys era que o cordón umbilical servía para transfundir sangue... Le máis "
Marvin,
Excelente, meu irmán, coma sempre as túas expresións son respectuosas e traes feitos iluminantes que todos debemos coñecer para que poidamos ser dilixentes para tomar a nosa propia decisión consciente sobre este asunto.
Grazas,
Sopater
Irene, grazas polo teu comentario e benvida. Ten a honra de ser o primeiro cartel. Primeiro déixeme responder á túa declaración "aínda que todo o anterior sexa certo" ...... Invítoche a investigar todas as referencias que proporcionei e, se cres que representou inxustamente a algún dos autores ao seu xuízo, avísame e estaré encantado de facer as correccións necesarias. Estou completamente de acordo coa túa posición de que toda a vida pertence a Xehová e que a vida dunha persoa (ou de calquera criatura viva) está no sangue. Para ser específicos, dado que o osíxeno é o... Le máis "
Grazas por un artigo tan estupendo. De feito, axudou a aclarar a cuestión de se aceptar ou non transfusións de sangue. Vostede dixo no seu primeiro artigo que se o seu artigo pode axudar a unha persoa, estará feliz do seu tempo dedicado a compilar estas catro series de artigos. Ben, seguramente me axudou. Tamén sei por un feito de que Xehová me guiou a isto xa que estiven a rezar pola súa orientación neste asunto do tema do sangue. Grazas unha vez máis Que Xehová axude a moitos a ver a lóxica e as prácticas... Le máis "
Grazas Rose por compartir como che beneficiou.
Toca o meu corazón.
O teu irmán en Cristo,
Sopater
aínda que todo o anterior sexa certo, Deus deixa claro que toda a vida lle pertence e que a vida dunha persoa está no sangue, ao levar ao teu sistema de calquera xeito que estea a levar a vida doutra persoa, vostede é roubándolle ao dador e propietario da vida Xehová Deus
Ola, MO Patterson, sempre sospeitei que estabas escondido baixo o nome de MO Paterson en Facebook. Non é bo bloquear ás persoas porque non están de acordo contigo no problema do sangue. En fin é moi bonito verte por aí. Deus bendiga.
Ola Rose,
O teu comentario dame a información suficiente para que teña curiosidade. Teña en conta avisarnos a quen / a que te refires?
Esa é unha forma de velo Irene. Non obstante, se tes en conta todas as evidencias bíblicas expostas neste artigo, as testemuñas de Xehová e a doutrina "Sen sangue", verás que, ao rexeitar un procedemento para salvar vidas, pode que esteas a non respectar a visión de Deus sobre a vida. Se che deu a vida, non deberías respectar o agasallo e coidalo o mellor posible? Si, non debes comer sangue. Así como non debes comer carne humana, o que sería un canibalismo. Todos debemos recoñecer que Xehová quere que nos abstemos do canibalismo. Pero un... Le máis "
Ben posto, Meleti! E cando a Organización animou a todos os Testemuñas de Xehová a examinar detidamente como se aplicaban os principios bíblicos á aceptación de fraccións sanguíneas "menores", moitos cristiáns razoantes comezaron a ver os defectos da prohibición da Organización de transfusións de sangue que salven vidas. Moitos anciáns de moito tempo desapareceron como inactivos como soldados xudeus ou se desvincularon como resultado dos seus exames que a organización fomentara. Foi a única vez que se animou a JWs a investigar asuntos por si mesmos e deu un gran resultado.
Ola Irene, ao final, todo o que fai é unha elección persoal. Se estás convencido das túas opinións (aínda que os demais os comparten) sobre o uso de sangue e queres actuar en consecuencia, esa é unha elección persoal e está ben. Cada un ten dereito ás súas propias opinións. O punto aquí é que o WT impuxo os seus puntos de vista como unha correcta doutrina bíblica en todos os seus membros, cunha política de castigos en vigor se un membro non apoiou esa visión na súa vida persoal. Os artigos (o anterior, este e... Le máis "
Ola Irene, Deus deixa claro que toda a vida lle pertence. Con todo, Deus tamén deu ao humano permiso expreso para usar a vida que temos individualmente de certas formas. Por exemplo, o Mestre Xesús ensínanos que é bo doar a nosa vida sacrificándoa para evitar a morte prematura dun semellante. (Xoán 15:13) Se temos permiso para doar a nosa vida para salvar a vida doutro e se o sangue que flúe nas nosas veas debería ser equivalente á nosa vida, entón temos o permiso de Deus... Le máis "
Marvin Shilmer, sempre gosto dos teus comentarios razoables. Grazas.
Definitivamente teño que secundar este comentario. Os meus comentarios irmán están sempre equilibrados ao meu ver.
Ola Irene
Tentei examinar as implicacións do que estás a dicir nun artigo de seguimento ao meu orixinal sobre sangue. O seguimento está aquí: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Aquí tamén se fixeron outros bos puntos, pero iso foi o que aproveitou.
Apolos
Irene, encomio sinceramente o teu esforzo por seguir atentamente as escrituras. Tes razón, a vida está no sangue é por iso que o sangue de Xesús é tan precioso. O seu sangue límpanos do pecado. (Mateo 26:27, 28) "Bebede del, todos vós, porque isto significa o meu" sangue do pacto ", que se verterá en nome de moitos para o perdón dos pecados". (Feitos 20:28) "Preste atención a vós mesmos e a todo o rabaño, entre os que o espírito santo vos designou supervisores, para pastorear a congregación de Deus, que comprou co sangue do seu.... Le máis "
O roubo dunha vida só se aplicaría se as matas para tomar o seu sangue
Respectuosamente ... Farías ben en reflexionar moito máis sobre este asunto e emparellalo con moitas investigacións. Tamén a túa observación .. "aínda que todo o anterior sexa certo" ... .. é dicir, "todo o anterior é mentira" - é un pouco duro para dicir o mínimo - Eu xunto con probablemente todos os demais que comentan aquí son moi sinceros nas nosas procuras espirituais. Queremos agradar a Xehová e seguir ao seu Cristo segundo os ditados da Biblia e non exclusivamente segundo as tradicións dos homes. Non lle estás quitando a vida a OUTRO... Le máis "