O sangue como sangue ou o sangue como alimento?
A maioría da comunidade JW supón que a doutrina No Blood é a bíblica docencia, pero poucos entenden o que require este posto. Afirmar que a doutrina é bíblica require que aceptemos a premisa de que a transfusión é unha forma de alimentación e nutrición como feito científico. Debemos crer que Deus ve unha inxección intravenosa de plasma e empaqueta os glóbulos ríxidos no torrente sanguíneo como se tragásemos sangue enteiro dun vaso. Sinceramente cres isto? Se non, non debería repensar a súa posición respecto á doutrina que se basea en tal suposición?
Nos dous artigos anteriores presentáronse evidencias que confirman que o sangue actúa como sangue cando se inxecta ao noso torrente sanguíneo. Funciona como o deseñou Xehová. Non obstante, o sangue non funciona como sangue cando se inxire. O sangue cru non cocido é tóxico e incluso pode ser fatal se se consume en gran cantidade. Tanto se se obtén un matadoiro como se se recolle na casa, a contaminación con bacterias coliformes infecciosas é demasiado fácil e a exposición a parasitos e outros microbios en circulación son verdadeiras ameazas.
É crucial que usemos a nosa capacidade de pensamento e sabedoría dada por Deus nesta materia (Pr 3: 13). A nosa supervivencia (ou a dun ser querido) algún día pode colgarse no equilibrio. Para reiterar, o pivote da doutrina (que se mantivo constante desde que se promulgou a doutrina en 1945) atópase na seguinte afirmación na 1958 Atalaya:
"Cada vez que se menciona a prohibición do sangue nas Escrituras é en relación con tomalo como alimento, e así é como a nutriente que nos preocupa que se prohiba ". (Atalaya 1958 páx. 575)
Disto discernimos que dende 1945 ata a actualidade o liderado das testemuñas de Xehová preocupouse de que o sangue fose un nutriente usado como alimento. Aínda que se publicou hai algúns anos 58, esta posición segue sendo oficial posición das Testemuñas de Xehová. Podemos facer esta afirmación porque nunca se renunciou ás palabras anteriores. Neste artigo preséntanse feitos e razoamentos que indican o GB mantén unha posición moi diferente non oficial. A día de hoxe, os membros colgaron os seus sombreiros na idea de que a transfusión é unha forma de alimentación e nutrición para o corpo. porque o GB non dixo o contrario. Estes homes son vistos por estar sempre dirixidos por GO espírito santo de Od, polo que o seu xuízo neste asunto moi grave debe representar a visión de Deus. Os que teñen tal convicción son reacios a investigar máis alá das páxinas das publicacións da Torre de Vigia. Para a gran maioría, aprender sobre unha substancia que Deus prohibiu sería algo de perda de tempo. No meu caso, antes de 2005 sabía moi pouco sobre o sangue e o vía como un porco tema.
Un argumento que faga a afirmación de que o sangue usado como alimento contén unha pequena medida de nutrición sería en gran parte sen mérito. Calquera que bebera cru sería sangue polo seu valor nutritivo correndo un gran risco de case ningún beneficio. Os estudos demostraron que os glóbulos vermellos illados non conteñen ningún valor nutritivo. Os glóbulos vermellos e a auga constitúen aproximadamente o 95% do volume total de sangue. A hemoglobina (96% do peso seco dos glóbulos vermellos) transporta osíxeno por todo o corpo. Poderiamos dicir definitivamente que a persoa que se adhira á doutrina No Blood ve aos glóbulos vermellos como a máis prohibido compoñente no sangue. Ironicamente, estas células sanguíneas non conteñen ningunha nutrición. Entón, se fose como nutriente o liderado estaba preocupado, o glóbulo vermello nunca debería ser prohibido.
Como ve a comunidade médica o sangue? Ven o sangue cru como alimento? Utilizan o sangue como terapia para tratar a desnutrición? Ou ven o sangue como sangue, con todas as súas características de sostemento esenciais para manter a vida nos tecidos celulares? A ciencia médica moderna non ve o sangue como un nutriente, entón por que debemos? Para velo como un alimento e un nutriente, estamos a apoiar unha noción desprestixiada de séculos.
Considere alguén da comunidade xudía. Por moi sensibles que respectan ás leis dietéticas estrictas kosher (que implican a abstinencia total de comer sangue), segundo a crenza xudía, salvar unha vida é unha das máis importantes Mitzvot (mandamentos), dominando case todos os demais. (As excepcións son asasinato, certos delitos sexuais e adoración ao ídolo; non se poden transgredir nin sequera para salvar unha vida.) Polo tanto, se a transfusión de sangue se considera médicamente necesaria, para o xudeu non só é admisible senón obrigatoria.
O liderado sabíao mellor
No seu libro Carne e sangue: transplante de órganos e transfusión de sangue na América do século XX (ver a Parte 1 desta serie). O doutor Lederer afirma que para 1945, a medicina moderna contemporánea abandonou durante moito tempo a noción de que a transfusión era unha forma de nutrición. Ela afirmou que o pensamento médico actual (en 1945) non parecía "molestar" ás testemuñas de Xehová. Isto, por suposto, referiríase ao liderado responsable da doutrina. Entón, o liderado non se preocupou en rexeitar a ciencia médica moderna en favor de apoiar unha noción centenaria? Como puideron ser tan irresponsables e neglixentes?
Hai dous factores que inflúen na súa decisión. En primeiro lugar, o liderado era paranoico sobre o patriotismo que rodeaba o movemento sanguíneo da Cruz Vermella Americana. En opinión do liderado, doar sangue sería un acto de apoio ao esforzo bélico. Se se lles dixo aos membros que deben negarse a doar o seu sangue, como é que se lles permitiría aceptar o sangue doado? En segundo lugar, debemos lembrar que o liderado imaxinou que Armageddon era inminente, quizais só un ano ou dous no futuro. Tendo en conta estes dous elementos na ecuación, podemos ver como o liderado pode ser tan miope e indiferente ás consecuencias a longo prazo. Poderiamos dicir que non no seu peor pesadelo poderían imaxinar que o seu ensino impactaría a millóns de seres humanos. Armageddon seguramente non se demoraría. Con todo aquí estamos, sete décadas despois.
Desde a década de 1950 ata finais de século, os avances na terapia de transfusión e no transplante de órganos foron moi publicitados. Para afirmar o descoñecemento destes feitos, requiriríase que se unira á tribo andaman fronte ás costas de África. Podemos estar seguros de que o liderado mantíñase ao tanto de todos e cada un dos avances da ciencia médica. Por que podemos dicir isto? A doutrina Sen sangue obrigou a que o liderado tome unha determinación sobre cada nova terapia. ¿Permitirían aos membros aceptar o novo avance ou non?
Igual que nos preguntamos sobre os seus predecesores: ¿Como podería o liderado seguir apoiando un mito absoluto? Pasou moito tempo o fervor do patriotismo (e a unidade de sangue da Cruz Vermella) en torno a WW2. Por suposto, Armageddon permaneceu inminente, pero por que non dictar que aceptar sangue é unha cuestión de conciencia? Por que realizar este tipo de somerxentes convolucionados intentando defender a premisa? Por citar só dous, recorda a opinión de que un transplante de órgano era similar ao canibalismo? Tamén a opinión de que un transplante de corazón podería provocar que o receptor adquira rasgos de personalidade do doador?
A única conclusión lóxica é que temían as consecuencias; do impacto que tería na organización se asumisen a responsabilidade dun tráxico erro no xuízo. Temendo as consecuencias para a organización (e a súa situación persoal), decidiron non molestar o carro da mazá e, en cambio, manter o statu quo. A lealdade aos intereses organizativos primou sobre os intereses dos membros. Xeracións de líderes rezaron fervorosamente para que chegase Armageddon ou polo descubrimento dun substituto viable do sangue (calquera dos cales resolvería o problema), mentres daban unha patada efectiva ao Sen sangue poden baixar á rúa para que os seus sucesores traten. A medida que a adhesión á organización creceu, as consecuencias creceron exponencialmente. Durante décadas, os membros (incluídos pais de bebés e nenos) tomaron a súa posición, aseguraron que é a doutrina No Blood bíblica. Negar a aceptar unha intervención potencialmente salvavidas provocou a morte prematura dun número descoñecido. Só Xehová sabe cantas almas se perderon prematuramente e innecesariamente. [1]
Unha política de cambio de barras
A posición expresada no 1958 Atalaya permaneceu sen cambios durante décadas. De feito, segue a ser oficial posición ata hoxe. Non obstante, no ano 2000 a comunidade JW (e os profesionais médicos) presenciaron unha reforma dramática na política Sen sangue. Durante décadas, o liderado decidiu que desde que se producían fraccións de sangue (soro) a partir do sangue, estaban prohibidas. O ano 2000 trouxo un aspecto aproximado nesta posición. O GB decidiu que as fraccións sanguíneas (aínda que producidas só a partir de sangue) non eran ... "sangue". En 2004, a hemoglobina engadiuse á lista de fraccións sanguíneas "menores", de xeito que dende ese ano ata a actualidade todos os ingredientes do sangue foron aceptables para os membros.
Os discernentes JW (incluído este escritor) viron esta "nova luz" como unha prodixiosa inversión da política, dado o feito de que as fraccións sanguíneas constitúen o 100% do sangue enteiro despois do fraccionamento e disección. Pregunteime: Non conteñen as propias fraccións os "nutrientes" que a Atalaia de 1958 describiu como a preocupación? Atopeime rabuñando a cabeza. Para ilustralo: foi como se o GB prohibira durante décadas aos membros comer tarta de mazá e todos os seus ingredientes, por preocupación polo valor nutricional. Agora din que os ingredientes da torta de mazá son non Tarta de mazá. Agarda, non o fagas ingredientes de tarta de mazá conteñen TODA a nutrición que se atopa na torta de mazá?
Este é o novo non oficial posición do actual GB. Agora recoñecen que un membro pode aceptar o 100% dos ingredientes do sangue (incluído todo o valor nutritivo) transfundido mediante inxección intravenosa e non estarían a incumprir a lei de Deus en Feitos 15:29. Entón preguntamos: Que estaba prohibido no Decreto apostólico? ¿Beber sangue enteiro dos animais mesturado con viño nun templo ídolo? Simplemente conectando os puntos, pódese ver a posición mantida no 1958 Watchtower invertida en 2004. Con todo oficialmente, o que se indicou na 1958 Atalaya permanece actual; e os membros están a tomar decisións sobre a vida e a morte baseándose nisto. Como ve Xehová o GB que sostén non oficial posición que contradí a oficial posición? ¿O GB pode ter as dúas formas? Ata o de agora a resposta é si. Pero é unha carreira contra o tempo. Armageddon ou un substituto de sangue viable deben chegar antes de que o rango e o arquivo esperten o que pasou.
En apoio á nova non oficial posición, a edición de agosto de 6, 2006 Esperta! a revista retrataba o sangue (e todos os seus ingredientes) como precioso e un "órgano" increíblemente marabilloso e único. O momento deste artigo suxire que o GB tiña unha axenda. Só oito meses antes, o A tortura de terxiversación o ensaio publicouse no prestixioso Journal of Church and State da Universidade de Baylor (13 de decembro de 2005). Como resposta, o GB fixo un esforzo adicional explicando a complexidade do sangue e retratándoo de forma moi positiva, incluíndo información detallada sobre os HBOC (substitutos do sangue nos ensaios da FDA). Os artigos serviron para acadar dous obxectivos: primeiro, defender que o liderado fora dilixente na educación dos membros (non terxiversando o sangue como afirmaba o ensaio). O segundo obxectivo era limpar o camiño para que o substituto do sangue HBOC (que nese momento se asumiu pronto aprobado pola FDA) fose aceptado na comunidade JW. Desafortunadamente, os HBOC fallaron e foron extraídos dos ensaios da FDA en 2009. Os seguintes son extractos dos artigos do 6 de agosto:
"Pola súa sorprendente complexidade, O sangue adoita comparar a un órgano do corpo. "O sangue é un dos moitos órganos:incrible marabilloso e único " Dixo o doutor Bruce Lenes Esperta! Único de feito! Un libro de texto describe o sangue como "o único órgano do corpo que é fluído".
Algúns fabricantes procesan agora a hemoglobina, liberandoa dos glóbulos vermellos humanos ou bovinos. A hemoglobina extraída é entón filtrada para eliminar as impurezas, modificada e purificada químicamente, mesturada cunha solución e envasada. O produto final, aínda non aprobado para o uso na maioría das terras, chámase portador de osíxeno baseado na hemoglobina ou HBOC. Dado que o heme é o responsable da rica cor vermella do sangue, unha unidade de HBOC semella unha unidade de glóbulos vermellos, o compoñente principal do que se toma. A diferenza dos glóbulos vermellos, que deben ser refrixerados e descartados despois dunhas semanas, o HBOC pódese almacenar a temperatura ambiente e usalo meses despois. E xa que a membrana celular cos seus antíxenos únicos desapareceu, as reaccións graves debidas a tipos de sangue non correspondentes non representan ningunha ameaza.
“Sen dúbida, o sangue realiza funcións esenciais para a vida. É por iso que a comunidade médica fixo unha práctica de transfusión de sangue en pacientes que perderon sangue. Moitos médicos dirían que este uso médico é o que fai que o sangue sexa tan precioso. Non obstante, as cousas foron cambiando no campo médico. En certo sentido, estivo en marcha unha revolución tranquila. Moitos médicos e cirurxiáns non son tan rápidos en transfundir sangue como antes. Por que? ”
Esta é unha declaración intrigante e pregunta que trataremos a continuación.
Por que os médicos e os cirurxiáns poden tratar sen transfusionar sangue
Como se mencionou anteriormente, a comunidade JW en xeral sente que a adhesión á doutrina deu lugar á bendición divina de Deus. Apuntan aos moitos avances na cirurxía sen sangue, quizais sinalando que se salvaron moitas vidas. Aparentemente, isto apoiaría o concepto de que absterse de sangue trae a bendición de Deus, permitindo que moitos médicos e cirurxiáns poidan tratar sen transfundir sangue. É un feito que moitos optan por absterse da terapia de transfusión. Pero a pregunta subxacente é, que lles deu esta opción?
A Doutrina sen sangue das testemuñas de Xehová pódese acreditar por desempeñar un papel fundamental no avance das técnicas de conservación do sangue. Os pacientes con JW participaron sen querelo no que se podería considerar ensaios clínicos. Os médicos e cirurxiáns tiveron a oportunidade de practicar técnicas e procedementos revolucionarios con alto risco. O que foi efectivamente ensaio e erro a cirurxía deu lugar a grandes avances médicos. Así, podemos dicir que os pacientes Testemuña de Xehová contribuíron a avances importantes na cirurxía sen sangue. Pero cal foi o prezo pagado a cambio de tales avances médicos? Xustifica o fin os medios? ¿A vida dos que se perderon (ao longo de décadas) ao cumprir a doutrina Sen sangue compensa as moitas que agora se benefician dunha cirurxía sen sangue?
Non estou a suxerir de ningunha maneira que a profesión médica actuou sen ética nin sen escrúpulos. Deberíalles recoñecer que fixeron todo o posible para preservar a vida. Esencialmente, entregáronlles un limón, polo que fixeron limonada. Ou operan pacientes con JW sen sangue ou permiten que o paciente se deteriore e sufra unha morte prematura. Isto demostrou sen querelo ser o forro de prata da doutrina Sen sangue. Médicos, cirurxiáns, anestesiólogos, hospitais e a comunidade médica en xeral tiveron a oportunidade de practicar e perfeccionar cirurxía sen sangue e conservación do sangue sen medo a malas prácticas en caso de complicacións maiores (incluso a morte). De feito, a directiva Sen sangue funciona como unha liberación que protexe a todos os implicados da responsabilidade no caso de que o paciente sufra danos durante o tratamento ou o procedemento. Pense en como ao longo de moitas décadas, a comunidade JW proporcionou un fluxo interminable de participantes dispostos a ser voluntarios para ser "practicados" en todo o mundo. Meu, pero que bendición para a comunidade médica!
Aínda así, e as vítimas?
Cirurxía sen sangue: ¿un ensaio de investigación clínica?
A ensaio clínico defínese como:
"Calquera estudo de investigación que asigne prospectivamente participantes humanos ou grupos de humanos a unha ou varias intervencións relacionadas coa saúde para avaliar os efectos sobre os resultados para a saúde".
A FDA normalmente regula os ensaios clínicos, pero no caso da cirurxía sen sangue, o ensaio clínico sería moi improbable debido ao reto ético que presenta. Se a conservación da vida está baseada nun tratamento médico, o paciente involucrado nunha cirurxía sen sangue recibiría unha intervención en caso de complicación durante a cirurxía. Dito isto, incluiranse datos de estudos de caso. Para que o historial de estudos de caso sexa preciso, non podería haber intervención de fin de vida; sen paracaídas. O paciente (e o equipo médico) tería que comprometerse coa non intervención e permitir que se producise un dos seguintes:
- O paciente sobrevive ao procedemento ou á terapia e estabiliza.
- O paciente non sobrevive.
Este escritor non pode imaxinar á FDA participando en ensaios clínicos que non permiten a intervención ao final da vida para salvar ao paciente. A frase, "primeiro non fagas dano", é o credo dos médicos e cirurxiáns, así como dos funcionarios da FDA. Primeiro hai que preservar a vida, se a intervención ten a posibilidade de preservala. Na miña opinión, se non fose para os pacientes con JW que actúan como voluntarios de ensaios clínicos (sen compensación podería engadir), os avances na cirurxía sen sangue probablemente estarían 20 anos por detrás dos que están hoxe.
O fin xustifica os medios?
¿A vida de moitos que se beneficiaron dunha cirurxía sen sangue nos últimos anos compensan a vida daqueles cuxa posibilidade de supervivencia reduciuse drasticamente debido a que rexeitou a intervención por transfusión dende 1945? Trátase; un lavado? Temos a máxima compaixón polas familias que perderon a un familiar que rexeitou o sangue. Tamén recoñecemos os desafíos emocionais e éticos aos que se enfrontou o seu equipo médico cando estaban parados, impotentes para intervir cunha terapia que podería preservar a vida. Algúns poden sentirse consolados sabendo que Xehová pode corrixir calquera inxustiza a través da resurrección. Aínda así, o fin xustifica os medios?
O medios reflicte a honestidade e é bíblica, entón si, poderiamos dicir que o final tamén reflicte a honestidade e é escritural. Pero esta expresión úsase xeralmente como escusa que alguén dá para alcanzar os seus obxectivos calquera medio necesario, por moi inmorais, ilegais ou desagradables que sexan os medios. O enunciado "final que xustifica os medios" normalmente implica facer algo mal para acadar un resultado positivo, e despois xustificar o incorrecto sinalando o resultado positivo. Dous exemplos veñen á mente:
Deitado en currículo. Alguén podería racionalizar que embelecer o currículo pode producir un traballo máis remunerado, polo que poderán manterse mellor a si mesmos e á súa familia. Aínda que o bo proveito da familia é moralmente honrado, ¿xustifica o fin os medios? Como se ve a mentira aos ollos de Deus? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) Neste caso o medios eran deshonestos e pouco éticos, polo tanto final é deshonesto e pouco ético.
Recibindo un aborto. Alguén podería racionalizar que o aborto pode salvar a vida da nai. Mentres salvar a vida da nai é moralmente correcto, o fin xustifica os medios? Como se ve ao neno non nacido aos ollos de Deus? (Salmo 139: 13-16; Job 31:15) Neste caso o medios implica un asasinato, polo tanto final é asasinato para salvar a vida.
Ambos exemplos teñen un resultado positivo. Un gran traballo que paga ben e unha nai que se salva e pode vivir o resto da súa vida. A doutrina sen sangue das testemuñas de Xehová ten agora un resultado positivo. Pero o fin xustifica os medios?
O que está en xogo
O propósito das partes 1, 2 e 3 desta serie de artigos é compartir feitos e razoamentos seculares. Entón cada un pode tomar a súa propia decisión en función da súa conciencia. Espero que a información proporcionada axude a todos a retroceder e ver o bosque, lonxe das árbores. Debemos ser conscientes de que, nunha situación de emerxencia, se nós ou o noso ser querido murmuramos ás ambulancias ou ao persoal de urxencias as palabras "Testemuña de Xehová" ou se ven a nosa tarxeta sen sangue, poñeremos en marcha un protocolo ético e legal que podería ser moi difícil parar. Mesmo se debería aconsellar que xa non se adhiren ao ensino; a simple mención pode facer dubidar aos que nos tratan; para non estar seguro, para non actuar instintivamente para preservar a nosa vida durante a tan importante "hora de ouro".
In Partes 4 e 5 afondamos nas escrituras. Consideraremos a lei de Noé, a lei mosaica e, finalmente, o decreto apostólico. Testemuñas de Xehová e sangue - Parte 4Exame só algúns textos clave con referencias para evitar a redundancia co excelente e completo traballo de Apolo (ver Testemuñas de Xehová e a doutrina sen sangue) respecto da visión escritural.
______________________________________________
[1] Sería imposible contabilizar con precisión o número de mortes que se puidesen evitar se os equipos médicos que coidaban aos pacientes con JW tivesen permiso intervir cunha intervención que poida salvar vidas. Hai moitos casos de historial que suxiren encarecidamente que, en opinión do persoal médico, a porcentaxe de supervivencia do paciente aumentaría drasticamente se estivese dispoñible tal intervención.
[...] A parte 3 desta serie examina como os profesionais médicos poden ver aos seus pacientes Testemuña de Xehová como unha sorte de deus. Non é porque ven a doutrina como bíblica nin porque a adhesión á doutrina trae a bendición de Deus. (Descarga este ficheiro: Jehovahs Witnesses - Blood & Vaccines, para ver un gráfico visual elaborado por un membro en Inglaterra. Documenta a pendente escorregadiza que o liderado de JW estivo intentando defender a doutrina Sen sangue ao longo dos anos. Inclúe referencias a interpretacións doutrinais sobre transfusión e transplantes de órganos.) [...]
Lin un interesante comentario de david guzik sobre os actos 15 o outro día parece pensar que a prohibición de sangue e cousas estranguladas impúxose principalmente como concesión para non tropezar con moitos xudeus. Esta visión ten realmente sentido cando lemos 1 corintios 8 e romans 14.
FJ, estou de acordo en que foi unha concesión. Os cristiáns xudeus da congregación de Antioquía eran antes fariseos, polo que seguían cumprindo moitos preceptos na lei. Dúas cousas que os agravaron realmente foron que os novos conversos xentís non estaban circuncidados e tiñan terribles hábitos dietéticos en materia de carne (en comparación coas estritas leis kosher dos irmáns xudeus). A decisión veu "non cargar" aos circunscritos aos xentís convertidos. Pero como para tranquilizar dalgún xeito aos irmáns xudeus, abordaron os desagradables hábitos na cultura xentil que consistían en comer carne ensanguentada empregada xunto co ídolo... Le máis "
Oh, mágoa compañeiro. Estaba pensando despois do comentario de que pode ser o seu punto. Debería esperar. Foi só unha revelación para min só o tiven que explotar. Agardamos o teu artigo aínda que ben feito. Disculpas FJ
Sen problema. Pregúntome por que alguén votou os meus comentarios.
Sopater
Oh, mágoa de novo. Debo tocar o mal. O fixo o comentario dende un teléfono.
Interesante ray franz qoute temos seguidores principais seguidores. Xesus dixo algo semellante cando dixo que os cegos que conducen aos cegos .paul tamén dixo sobre os que se enganan e están sendo enganados.
as escrituras deixan moi claro que a vida está no sangue, Xehová díxome que todas as almas pertencían, a nosa vida co seu sangue pertence a Deus, levar unha vida é asasinato, tomar ou dar sangue é roubarlle a Xehová, onde dinos que nos abstemos de sangue, non menciona comer sangue ou usalo como alimento, ... absterse significa evitar calquera conexión con el en calquera forma que sexa
Ola Irene, se o Decreto apostólico de absterse do sangue (Feitos 15) non se indica no contexto dalgún acto ou actos particulares, entón non vexo como sería posible que os cristiáns da época o cumprisen. Non saberían que abstención de sangue era necesaria. Tería sido unha imposibilidade práctica absterse de pensar en sangue, tocar sangue, mirar sangue, falar de sangue, etc ... De aí que a afirmación "absterse de sangue" tivese que ser tendo en conta algún acto ou actos. Dende que Cristo liberou aos cristiáns xudeus da escravitude... Le máis "
Ola Irene,
Recomendo encarecidamente unha lectura atenta do post de Marvin Shilmer. Toma cada punto, le as escrituras apropiadas e reflexiona sobre el. Non necesariamente para convencerse do argumento senón polo menos para entendelo.
O teu irmán activo,
Josué
Irene,
Síntoo miña irmá pero equivócase. Volva ler o seguinte:
"Cada vez que se menciona a prohibición do sangue nas Escrituras está relacionado con tomalo como alimento, e así é como un nutriente que nos preocupa estar prohibido." (Watchtower 1958 p. 575)
A prohibición de "absterse" do sangue consistía en tomar sangue animal como alimento.
O liderado naquel momento cría que unha transfusión proporcionaba nutrición. É o que basearon a doutrina do sangue.
"Absterse" significa non comer sangue. Iso é todo o que significa.
Sopater
Grazas Sopater, non tiña nin idea de que esa é a racional que detrás da nosa abstención de sangue! Agradezo que constrúas este caso lentamente como JW, a miña mente precisa ler e ler de novo estes artigos. É interesante telo presentado deste xeito. Un pouco de abridor de ollos. Agardamos as túas partes finais para este asunto.
Grazas AR. As túas amables palabras expresan o que eu esperaba realizar. A primeira frase do artigo di: "A maioría da comunidade JW supón que a doutrina Sen sangue é unha ensinanza bíblica, pero poucos entenden o que require esta posición". Tal e como se mostra no seu caso, poucos preciosos son conscientes do "racional" que hai detrás do ensino. Sinto que a maioría da comunidade de JW estaría impresionada ao saber isto. A continuación, intente racionalizar isto coa nova posición do GB permitindo o 100% das fraccións sanguíneas. Entón, déixeme facelo claro: a posición oficial... Le máis "
Ola Sopater: A pregunta que che gustaría facer ao liderado da Torre de Vigia é unha que lles fixeron. No ano 2007 Watchtower quedou rexistrado nunha carta. Un escritor fixo esta pregunta ao liderado da Torre de vixía: - "¿Explica por favor as bases para rexeitar fraccións sanguíneas como plaquetas e leucocitos cando a Biblia está tan silenciosa sobre estas como sobre a hemoglobina e a albúmina do sangue?" A resposta de Watchtower foi a seguinte: - "En canto aos usos médicos do sangue, un exame coidadoso do publicado polas testemuñas de Xehová revelará que a nosa posición consistente foi que o sangue enteiro ou... Le máis "
Ola Sopater, gustoume esta serie de artigos. Investigaches ben este tema claramente e presentaches a túa información de xeito sinxelo e sen pretensións. Grazas. Sen querer desmerecer o seu bo traballo, quería sinalar un aspecto deste ensaio en particular que o seu público podería mal interpretar. Discutir sobre a historia da doutrina sobre o sangue e a súa formación temperá no contexto da Segunda Guerra Mundial podería ser considerado por algúns como evidencia da solidez da propia doutrina. Non obstante, argumentar en contra dunha posición mostrando como a xente chegou a mantela é cometer o... Le máis "
Vox, agradezo o teu comentario e observación sobre o potencial para que isto se malinterpreta como falacia xenética. Foi bo sinalalo. Dito isto, cando se trata da premisa subxacente de Watchtower, Sopater fixo fincapé (é dicir, o sangue transfundido está a proporcionar nutrición) non hai nada no desenvolvemento da política sanguínea que vemos hoxe en día fronte á súa forma orixinal que apoia esa premisa. Sábese que esa premisa era falsa moito antes de 1944 e desde entón ese descubrimento só se subliñou con experimentos de laboratorio adicionais e observacións clínicas que están documentadas. Sinceramente, realmente non vexo... Le máis "
Vox, grazas irmán. Agradezo a túa observación. O meu propósito de dedicar moito tempo á narración histórica non é tentar demostrar que a doutrina non é só só por isto. Espero que os lectores non o vexan. Discutín como tal. O fondo e o contexto da Segunda Guerra Mundial proporcionáronse para permitir ao lector entrar nas mentes dos que inventaron a doutrina. O JW medio (e o JW axexado) non ten absolutamente nin idea de onde e como se orixinou o ensino. O feito histórico secular que rodea o nacemento da doutrina obrigará ao lector (a axexar JW) a investigar fóra do... Le máis "
Por favor, non deixes de serpentear, Sopater. A non ser que, por suposto, o teu público lector só estea "fóra de sangue". 😉
Vox intelixente 🙂
Eu segundo iso !!!
Cita "¿Tamén a opinión de que un transplante de corazón pode provocar que o receptor asuma trazos de personalidade do doante?" Mirei un programa de TV (positivo sobre os transplantes) que demostrou que é claramente así. Un rapaz que nunca subiu a un outeiro converteuse en alpinista. Un rapaz que non podía sacar o corpo do sofá converteuse nun ciclista tolo, montado en todo tipo de inclemencias meteorolóxicas. Eu persoalmente sabía dunha señorita que recibiu un pulmón cardíaco dun home ... desordenouna coma se non o creas. Durante os anos 60 e 70 a cantidade de persoas que morreron... Le máis "
Greg, Benvido. Vostede dixo: "Vin un programa de TV (positivo sobre os transplantes) que demostrou que é claramente así. Un rapaz que nunca subiu a un outeiro converteuse en alpinista. Un rapaz que non podía sacar o corpo do sofá converteuse nun ciclista tolo, andando con todo tipo de inclemencias meteorolóxicas. Eu persoalmente sabía dunha señorita que recibiu un pulmón cardíaco dun home ... desordenouna coma se non o creas. Quizais poida ser máis específico, prefiro citas de referencias, non só historias anecdóticas. A continuación móstrase unha cita dun reputado artigo da revista Discover con data... Le máis "
Greg,
Un último comentario na túa publicación.
Dixeches:
"O feito é que a industria causou máis mortes que vidas salvadas por transfusións de sangue".
Podes proporcionar unha referencia de boa reputación para esta reclamación?
Grazas,
Sopater
Só tes que buscar "taxa de mortalidade iatrogénica" con moita información alí. Lembre que a profesión é a autoinformación.
Greg, Hai moitas mortes prematuras causadas por erros médicos e reaccións letais imprevistas a un tratamento médico doutro xeito. Esta é unha parte da historia do avance médico. Para min a estadística máis importante sobre o avance da ciencia e da práctica médica en xeral é a vida media calculada. No século pasado a esperanza de vida dos Estados Unidos aumentou décadas. A ciencia médica ten como finalidade prolongar a vida e manter unha calidade de vida máis alta na vida humana neste caso. A que atribúe o aumento da lonxevidade respecto do pasado... Le máis "
Atreveríame a opinión de que unha redución masiva de accidentes na industria e na granxa é a principal razón para o aumento medio da vida útil. A maior dispoñibilidade de asistencia médica xunto con grandes avances no coidado do trauma xogaron certamente o seu papel. De todos os xeitos o meu punto segue vixente. O mellor é demostrar que é doutrinalmente malo empregando as escrituras e excluír artigos de opinión do provedor ou dalgún xeito retratar que a industria realmente se preocupa polos seus clientes. Sigo casualmente no mercado de accións, podo asegurarche que as respostas do negocio primeiro aos seus accionistas. Estiven con... Le máis "
Querido Greg,
Unha ferramenta principal que fai os "grandes avances no coidado do trauma" que fala inclúe o tremendo progreso na medicina hematolóxica nos últimos 100 anos.
Marvin, fas un excelente visual no teu escenario: "Se, por exemplo, temos un neno doutro xeito san e ese neno está sangrando de súpeto por unha laceración traumática e enfrontándose a fallos de órganos múltiples a non ser que se poida establecer inmediatamente a entrega de osíxeno, que precisamente facer suxire que non sexa transfusión de glóbulos vermellos empaquetados, ou incluso sangue enteiro se é necesario? ¿Tería que os médicos esperasen e retivesen probablemente a única terapia que impedise morrer a ese paciente? " Gustaríame engadir un detalle adicional: digamos que o neno implicado é o fillo ou neto de Greg? Pregúntome o hostil que é... Le máis "
Grazas polo asesor Bro. Sopater. Si, teño razón. Non son xornalista nin escritor, pero sei o que é fácil de ler e o que é unha pregunta principal. Había 2 parágrafos enteiros case cheos de preguntas no artigo anterior. Estaba esgotado ao final do mesmo. O programa de televisión era xornalístico, por suposto, polo que probablemente a metade era lixo, pero, con todo, foi convincente. Aquí hai unha cita do doutor Copeland, o cirurxián de transplantes da Universidade de Arizona, aínda que ten serias dúbidas de que tamén poidan herdar recordos e gustos dos seus doantes, di Copeland.... Le máis "
Greg, mencionaches anteriormente que pensabas que o meu uso de preguntas era similar á Torre de vixía. Ben, pode ser. Considere isto: hai máis de 8 millóns de humanos neste planeta atravesando actividades cotiás que en calquera momento poderían enfrontarse a unha emerxencia. Un accidente de tráfico, accidente industrial, ferida de bala, laceración profunda, un ataque cardíaco, un derrame cerebral (hai por suposto moitos outros escenarios). Basicamente, calquera situación médica na que o paciente perda sangue e poida estar enfrontándose a un shock hemorráxico. Escribir para o noso público "habitual" aquí en BP é como predicar ao coro. Moitos xa rexeitan... Le máis "
Moitas preguntas de novo. Teño que recoñecer que che gustan moitas palabras e preguntas. A cuestión do sangue para a maioría dos axexados é probablemente o último que un JW vería. 1914 foi o suficientemente difícil como para entenderse. No momento en que un novo apóstata ou un apóstata potencial mira o sangue, está ben no camiño. Estou seguro de que alguén por alí dirá que o sangue foi o que os cambiou, pero sería relativamente raro. O pensamento de transfusión de sangue enteiro converte o meu estómago como o faría a maioría dos XJ e moitos xJ. Doctrinalmente vin... Le máis "
Greg, non podería estar de acordo co teu máis. Permitir a hemoglobina en 2004 comezou o meu proceso de espertar. Sinto que non estou só. Desafiar a ensinanza sen sangue doutrinalmente é moi parecido a un que dixo ela. O JW á espreita pode subir facilmente á biblioteca de CD WT e atopar unha refutación a calquera escritura ou razoamento que desafíe a doutrina. Mans abaixo. Avanzan no contido que a ensinanza sen sangue é escritura. Por outra banda, presentar feitos históricos, laicos e científicos presentan un dilema para a X. Non poden refutar esta información usando o CD WT... Le máis "
Greg, un último pensamento (se aínda mantés a túa opinión, estou xirando as rodas). Unha das razóns polas que vexo isto como unha situación de "vaso medio cheo" (a xulgar o desempeño da profesión médica) é que atacalos (como ten) só serve para crear máis angustia da que xa existe. Como observou a súa historia, o anestesiólogo HATED JW's. Non sei de ti, pero cando vou a un restaurante, non quero que o camareiro nin o cociñeiro me odien. Non foi un mundo perfecto. Houbo moitos erros, sobre todo por falta de coñecemento. Isto pode... Le máis "
Estimado Greg, aprecio a túa perspectiva, pero a miña difire cando se trata da doutrina sobre o sangue da Torre de Vigia. Esta particular posición doutrinal levou a moita persoa a examinar por que a relixión ensina cousas que fai, só para descubrir que moitas das súas ensinanzas son igualmente ideadas polo home como moitos outros novos movementos relixiosos. No tema da intervención médica, creo que bota de menos un punto importante. Ninguén que coñezo aquí defende a transfusión de sangue como elixir médico. A cuestión é, creo eu, que o tabú de sangue da Atalaia impide erroneamente a poboación de pacientes Testemuña de Xehová de aceptar... Le máis "
Greg,
Leu a parte 1 sobre sangue?
Os seus pensamentos son sorprendentemente similares a Clayton J Woodworth, o arquitecto da doutrina No Blood. Tiña un gran problema coa medicina moderna e os médicos e cirurxiáns en xeral.
Entón, cal é a túa carne coa profesión médica? Vostede é un avogado de malas prácticas ou traballa no campo?
Sopater
Nunca oín falar de Clayton Woodworth.
O que digo, se pensas (probablemente con toda a razón que fixeches toda a investigación) que a Torre de vixía está doutrinalmente equivocada, non buscas apoio para a túa opinión das opinións da industria médica. Esa industria non é máis xusta que as entidades relixiosas, políticas ou comerciais.
Non é doutrinalmente mal ou non.
Greg, grazas pola túa resposta. Se les as partes 1 e 2 ... .. entón a parte 3 terá máis sentido para ti. Pouco a pouco estou construíndo un caso. Ademais, ao final deste artigo (Parte 3), observará unha ligazón ao traballo integral de Apolo (un dos principais implicados en BP e TDT). Alí atoparás moitos razoamentos que abordan a doutrina doutrinalmente. Isto pode ser o que cres que falta nos meus artigos das partes 1-3. Isto é por deseño meu irmán. Primeiro para evitar a redundancia e, en segundo lugar, a narración histórica no pano de fondo da Segunda Guerra Mundial... Le máis "
De verdade? Quizais o prefacio de "O misterio acabado" refresque a túa memoria?
"Pareceulle agradable ao Señor que os irmáns CJ Woodworth e George H. Fisher preparasen o sétimo volume, baixo a dirección da BIBLIA E A SOCIEDADE DO TRATO DA GUARDIA DA TORRE"
Realmente non perdería o tempo léndoo. Sacar a verdade dese libro sería como tratar de sacar sangue dunha pedra 😉
Sopater, todo o que podería estar mal coa política de sangue atópase certamente dentro dela. Hai un dato raramente mencionado, é posible que o teñas tocado e, de ser así, pido desculpas por perdelo. Non podo facer ningunha pretensión de comprender a mente humana e o corazón humano aínda menos. Raymond Franz citou unha vez a Ed Dunlap ao dicir que o que temos son seguidores de seguidores. Quero dicir que houbo un seguimento da mentalidade de líder, que era circular. O meu irmán é que moitos no liderado, nós mesmos unha vez seguidos, eles mesmos creron... Le máis "
Grazas Joshua. Si, recordo que Ray dixo na CoC que o liderado foi "vítimas de vítimas". Podemos sinceramente sentir que os creadores (alá polo 1945) foron vítimas? Eu creo que foron vítimas da interminable "inminencia de Armageddon" que os ensinaron de Rutherford a principios da Segunda Guerra Mundial. En canto á propia doutrina sobre o sangue, creo que hai unha historia suficiente como para demostrar que sabían mellor. Creo que tiñan coñecemento da ciencia médica actual, pero sentían a necesidade de manter a JW no centro de atención e nos tribunais como "separados do mundo". A súa convicción... Le máis "
Sopator, deixo todas as cousas en mans de Xehová recoñecendo que desde a caída de Adán e Eva os homes tiveron a inclinación a ignorar a palabra de Deus e a avanzar. Israel equivocouse moitas veces, pero Cristo chegou a eles. O cristianismo exerceu máis mal que o antigo Israel, pero os cristiáns esperan o regreso de Cristo. Quen de nós pode afirmar coñecer o corazón de todos os homes cunha posición responsable en Betel? O rei Manasés practicou a idolatría e fixo pasar aos seus fillos polo lume. Foi castigado, arrepentiuse e foi perdoado. Seguramente, polo ben do 8... Le máis "
Sopater, hai motivos para crer que o liderado da Torre de vixía estaba nese momento disposto a afirmar unha posición doutrinal sabendo que esa posición era falsa a nivel fundamental debido a un potencial beneficio que se tería para a organización. O período que viu nacer a doutrina sobre o sangue de Watchtower tamén viu nacer a doutrina sobre a neutralidade da Watchtower en relación coa promesa de fidelidade ás entidades nacionais. Algo moi peculiar aconteceu no ano 1941. Siga comigo no seguinte parágrafo longo, hai un punto ... En 1941 a organización Watchtower ofreceu ás Testemuñas de Xehová unha declaración de promesa de lealdade como alternativa a... Le máis "
Marvin, tes razón meu irmán. En primeiro lugar, que é conveniente para a organización, non si? Lémbrame do que Ray dixo sobre México nos anos 60 e 70 ... os GB viraban para outro lado mentres os irmáns de México subornaban aos funcionarios militares (e mentían que realizaran o servizo militar obrigatorio dun ano para non ir a prisión). ) que os colocou nas reservas nacionais ... .. o primeiro en ser chamado en caso de guerra ... todo porque o GB quería e necesitaba que fosen anciáns e policías. Este mesmo GB forzou a Malawi... Le máis "
Hai moitas cousas que me din que o liderado dentro de Watchtower non cre na súa propia doutrina sobre o sangue desde hai anos, pero unha cousa é moi reveladora e é, ao meu ver, concluínte. Déixeme explicar ... Cando os humanos introducimos material no noso tracto dixestivo, o primeiro que ocorre é o fraccionamento. A maioría dos alimentos non son como o alcol, que pode ser inmediatamente absorbido e distribuído tal e como pode ser usado como combustible polo corpo. A maioría dos alimentos deben descompoñerse primeiro. Hai operacións comerciais cuxa especialidade é coller materiais (por exemplo, vexetación variada) e fraccionalos para illalos... Le máis "
A verdadeira proba sería se o liderado necesitase desesperadamente unha transfusión, pero sen dúbida, se así fose manteríase en segredo a toda costa,
Pense nisto: cando os nenos das testemuñas de Xehová estaban sendo brutalmente perseguidos nos Estados Unidos por negarse a prometer lealdade aos Estados Unidos, os principais dirixentes da Torre de Vigía estaban detrás das escenas prometendo o xuramento de lealdade nacional aos Estados Unidos co fin de asegurar os pasaportes. as súas viaxes internacionais máis eficientes. Alguén descoidou informar á comunidade xeral das Testemuñas de Xehová de que era completamente apropiado prometer o Xuramento de Lealdade aos Estados Unidos e facelo sen ningunha reserva mental como se puidese estar mal. Non. Fillos das testemuñas de Xehová... Le máis "
Marvin,
Podes publicar aquí o xuramento de fidelidade nos pasaportes da época?
Grazas,
Josué
Aquí: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
E, aquí: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Grazas, Marvin. Todos tivemos as nosas experiencias persoais na Organización. No que respecta aos xuramentos de fidelidade nacionais, a miña experiencia foi a seguinte: non comprometei a cumprir a FLAG porque era considerada como un obxecto de culto con todas as tradicións e regras necesarias aplicadas aos obxectos de culto. . Unha bandeira non debe tocar o chan, debe ser destruída da forma aprobada, así que de neno non comprometei a fidelizar o BANDEIRO. Cando era adulto, xurei / afirmaba lealdade ao goberno... Le máis "
Joshua, non quero deixar o tema fóra do curso, pero só engadiré un pouco máis sobre a miña experiencia. Estou de acordo contigo no símbolo. Saudar un símbolo é sen dúbida un acto de idolatría e esa parte éme. No meu caso o que causou problemas foi a fidelidade nacional. De compañeiros e autoridades escolares, enfrontaríame a cousas como: "Se non queres saudar á bandeira, por que non só prometer fidelidade ao país?" Ou ben, "Entendemos a obxección baseada nun símbolo, pero podes estar aquí e dicirnos... Le máis "
Ola Marvin,
O ler a súa conta deixoume entristecido, pero tamén me fixo reflexionar sobre a gran alegría que ten por diante. Vostede aborreceu o mundo dun cruel e ignorante e apostou rápido polo que entón crías. Mesmo se sufriu innecesariamente, o seu corazón sufriu por Cristo, e ese é un tesouro que ninguén pode tomar de ti agora (1 Pet. 2: 19). Os ceos cronaron a túa postura e, como ben sabes, o noso Pai nunca esquece un acto de verdadeira lealdade e amor por el (Heb. 6: 10). Que Deus che conceda a paz, meu irmán.
Querida Marvin, mentres lin a túa resposta a Josué, a túa historia causou bágoas aos meus ollos e eu digo que a resposta que Vox Ratio lle deu. Golpeou a uña na cabeza. Pode que Deus e o seu Cristo nos dean toda a paz no noso corazón.
Cordialmente a súa irmá Willy
Sinto saber da túa mala experiencia, Marvin. Durante a guerra, algunhas testemuñas foron golpeadas e peor aínda, un momento de nacionalismo acentuado, e por suposto. Despois da guerra ese mesmo fervoroso patriotismo continuou causando problemas por equivocación a algúns. No meu caso, e o de persoas con idade escolar da miña área, que eu saiba, tivemos pouco máis que malas miradas. A maioría diso a principios de ano, moitos deles pronto o ignoraron despois. Pero estou falando a finais dos anos 50 e 60 nun momento moi diferente ao da guerra e... Le máis "
Irmán Sopater,
Grazas pola investigación e o esforzo para facer que este tema sexa máis fácil de ler e comprender.
A túa irmá en Cristo
Grazas Willy, doume conta dun artigo longo, pero esta doutrina impregna o tecido da cultura JW. A doutrina sen sangue é a máis peculiar de todas as ensinanzas que nos separan doutras fe. As tarxetas e cartas sen sangue son como un distintivo de honra e millóns están dispostos a converterse en mártires en apoio desta tradición creada polo home.
Derrubar unha especulación e unha presunción profundamente arraigadas contra o coñecemento de Deus (2 Cor 10: 4,5) require moitos feitos e moitos razoamentos sólidos. Oro esta información salvar vidas.
Sopater
Estou de acordo que a doutrina Sen sangue está entre as máis peculiares. Canto máis aprendín sobre esta doutrina (e, en particular, como se comportou a Torre de Vigilancia cando se lle interrogou), máis o símbolo de Non sangue recorda o triángulo roxo forzado aos JWs honestos baixo o nazismo alemán. É un símbolo de morte innecesaria provocada por un goberno autoritario.
Estou de acordo, Marvin.
Josué
Que gran exposición! Vostede demostrou que a ensinanza de que os avances na medicina sen sangue son unha bendición de Xehová é pura propaganda. A Biblia condena o sacrificio infantil. Xehová non quere que sacrifiquemos aos nosos fillos no altar da ciencia médica. É un Deus do amor.