En setembro de 2016, o noso médico enviou á miña muller ao hospital porque era anémica. Descubriuse que a súa hemograma era perigosamente baixa porque estivera sangrando internamente. Sospeitaban unha úlcera sangrante nese momento, pero antes de que puidesen facer nada, tiveron que deter a perda de sangue, se non, ela caería en coma e morrería. Se aínda fose a testemuña de Xehová, tería negado —se sei que con certeza— e, segundo a taxa de perda de sangue, probablemente non sobrevivise á semana. Non obstante, a súa crenza na doutrina Sen sangue cambiara e por iso aceptou a transfusión. Isto deu aos médicos o tempo necesario para realizar as probas e determinar o prognóstico. Cando as cousas aconteceron, tiña unha forma incurable de cancro, pero debido ao seu cambio de crenza, deume cinco meses adicionais e moi preciosos con ela que doutro xeito, non tería.
Estou seguro de que calquera dos amigos dos nosos ex testemuñas de Xehová, ao escoitar isto, dirá que morreu por favor de Deus porque comprometía a súa fe. Están tan equivocados. Sei que cando se durmiu na morte, foi como unha filla de Deus coa esperanza da resurrección dos xustos firme na súa mente. Fixo o correcto aos ollos de Deus tomando a transfusión de sangue e vouche amosar por que podo dicir iso con tanta confianza.
Comecemos polo feito de que o proceso de espertar do adoutrinamento de toda a vida baixo o sistema de cousas de JW pode levar anos. Moitas veces, unha das últimas doutrinas en caer é a posición contra as transfusións de sangue. Isto foi así no noso caso, quizais porque a estipulación da Biblia contra o sangue parece tan clara e sen ambigüidades. Simplemente di: "Absténdete do sangue". Tres palabras, moi concisas, moi sinxelas: "Abstéñete do sangue".
Na década de 1970, cando levaba a cabo ducias de estudos bíblicos en Colombia, Sudamérica, adoitaba ensinar aos meus estudantes da Biblia que "absterse" non só se aplicaba a comer sangue, senón tamén a tomalo por vía intravenosa. Eu usei a lóxica do libro:A verdade que leva á vida eterna ”, que di:
"Examina atentamente as Escrituras e observa que nos din" manternos libres de sangue "e" abstémonos de sangue ". (Actos 15:20, 29) Que significa isto? Se un médico che dixese que te abstiveses de tomar alcohol, isto significaría simplemente que non debes tomalo pola boca senón que podes transfundilo directamente nas veas? Por suposto que non! Así, tamén, "absterse do sangue" significa non levalo aos nosos corpos en absoluto ". (tr cap. 19 pp. 167-168 par. 10 Respeto divino pola vida e o sangue)
Parece tan lóxico, tan evidente, non si? O problema é que esa lóxica está baseada nunha falacia de falsa equivalencia. O alcol é comida. O sangue non o é. O corpo pode e vai asimilar o alcohol que se inxecta directamente nas veas. Non asimilará o sangue. A transfusión de sangue equivale a un transplante de órganos, porque o sangue é un órgano corporal en forma líquida. A crenza de que o sangue é alimento baséase en crenzas médicas obsoletas que teñen séculos de antigüidade. A día de hoxe, a organización segue impulsando este desprestixiado ensino médico. No folleto actual, Sangue: vital para a vida, en realidade citan un 17th anatomista do século para o apoio.
Thomas Bartholin (1616-80), profesor de anatomía na Universidade de Copenhague, opuxo: "Os que arrastran o uso do sangue humano para remedios internos de enfermidades parecen usalo mal e pecar gravemente. Os caníbales son condenados. Por que non aborrecemos a quen mancha a esofa con sangue humano? Similar é a recepción de sangue alleo dunha vea cortada, ben pola boca ou por instrumentos de transfusión. Os autores desta operación están aterrorizados pola lei divina, pola que está prohibido comer sangue.
Naquela época, a ciencia médica primitiva sostiña que a transfusión de sangue equivalía a comela. Isto demostrouse hai tempo que é falso. Non obstante, aínda que fose o mesmo, déixeme repetir, aínda que unha transfusión fose igual que comer sangue, aínda sería admisible segundo a lei bíblica. Se me das 15 minutos do teu tempo, demostrécho. Se es testemuña de Xehová, estás lidando cun escenario potencial de vida ou morte. Podería xurdir en calquera momento, saíndo do campo esquerdo como me fixeron para min e para a miña defunta muller, polo que non creo que 15 minutos sexan demasiado para pedir.
Comezaremos co razoamento do chamado Verdade libro. O título do capítulo é "Respeto divino pola vida e o sangue". Por que están unidas a "vida" e o "sangue"? A razón é que Noah deu a primeira aparición dun mandato sobre o sangue. Vou ler de Xénese 9: 1-7 e, por certo, estarei usando a tradución do novo mundo ao longo desta discusión. Dado que esa é a versión bíblica que as Testemuñas de Xehová máis respectan e, dado que a doutrina de Non hai transfusión de sangue é, ao meu entender, única para as Testemuñas de Xehová, só parece apropiado empregar a súa tradución para amosar o erro da ensinanza. Así que aquí imos. Xénese 9: 1-7 di:
"Deus seguiu bendicindo a Noé e aos seus fillos e dicíndolles:" Sexan fecundos e sexan moitos e enchen a terra. Un medo a ti e un terror a ti continuarán sobre todas as criaturas vivas da terra e sobre todas as criaturas voadoras dos ceos, sobre todo o que se move no chan e sobre todos os peixes do mar. Agora entréganas na túa man. Todo animal en movemento que estea vivo pode servir de alimento para ti. Do mesmo xeito que che dei a vexetación verde, doullo todo. Non debes comer só a carne coa súa vida, o seu sangue. Ademáis diso, Esixirei unha contabilidade para a súa sangue. Esixirei unha contabilidade a toda criatura viva; e de cada home esixirei unha conta da vida do seu irmán. Calquera que derrame o sangue do home, por home será derramado o seu propio sangue, porque á imaxe de Deus fixo ao home. En canto a vós, sexades fecundos e sexan moitos, e aumente abundante na terra e multiplíquese ". (Xénese 9: 1-7)
Xehová Deus deu un mandato semellante a Adán e Eva: ser frutíferos e facerse moitos, pero non incluíra nada sobre sangue, derramar sangue ou quitar a vida humana. Por que? Ben, sen pecado, non habería necesidade, non? Mesmo despois de pecar, non hai constancia de que Deus lles dese ningún tipo de código de lei. Parece que só se quedou atrás e deulles o reinado libre, ao igual que o faría un pai cuxo fillo rebelde esixe ter o seu propio camiño. O pai, aínda que ama ao seu fillo, déixao marchar. Esencialmente, está dicindo: "Vaia! Fai o que queiras. Aprende o difícil que o pasaches baixo o meu tellado ". Por suposto, calquera bo e agarimoso pai tería a esperanza de que algún día o seu fillo volvese a casa despois de ter aprendido a lección. Non é esa a mensaxe central da parábola do Fillo Pródigo?
Entón, parece que os humanos fixeron as cousas ao seu xeito durante moitos centos de anos e, finalmente, foron demasiado lonxe. Lemos:
“... a terra arruinouse á vista do verdadeiro Deus e a terra estaba chea de violencia. Si, Deus mirou a terra e estaba arruinada; toda carne arruinara o seu camiño na terra. Despois diso Deus díxolle a Noé: "Decidín acabar con toda carne, porque a terra está chea de violencia por culpa deles, así que os estou arruinando xunto coa terra". (Xénese 6: 11-13)
Entón, agora, despois do diluvio, coa humanidade comezando as cousas por completo, Deus establece unhas regras básicas. Pero só algúns. Os homes aínda poden facer practicamente o que queren, pero dentro duns límites. Os habitantes de Babel superaron os límites de Deus e así sufriron. Despois houbo os habitantes de Sodoma e Gomorra que tamén superaron os límites de Deus e todos sabemos o que lles pasou. Do mesmo xeito, os residentes en Canaán foron demasiado lonxe e sufriron unha venganza divina.
Xehová Deus non emitiu un mandamento para divertirse. Estaba dándolle a Noé un xeito de educar aos seus descendentes para que ao longo das xeracións recordasen esta verdade vital. A vida é de Deus e, se a tomas, Deus farache pagar. Entón, cando matas a un animal como alimento, só porque Deus che permitiu facelo, porque a vida dese animal é súa, non túa. Recoñeces esa verdade cada vez que sacrificas un animal para comer botando o sangue ao chan. Dado que a vida pertence a Deus, a vida é sagrada, porque todas as cousas que son de Deus son sagradas.
Recapitulemos:
Levítico 17:11 di: "Porque a vida da carne está no sangue, e eu mesmo deina no altar para que expiades por vós mesmos, porque é o sangue o que fai a expiación mediante a vida que hai nela. . "
Disto queda claro que:
-
- O sangue representa a vida.
- A vida é de Deus.
- A vida é sagrada.
Non é o teu sangue o que é sagrado por si mesmo. É a túa vida a que é sagrada, polo que calquera sacralidade ou santidade que se poida atribuír ao sangue provén da cousa sagrada que representa, a vida. Ao comer sangue, está fallando en recoñecer ese recoñecemento sobre a natureza da vida. O simbolismo é que estamos a tomar a vida do animal coma se a posuísemos e tivésemos dereito a ela. Nós non. Deus é dono desta vida. Ao non comer o sangue, recoñecemos ese feito.
Agora temos os feitos que deberían permitirnos ver o fallo fundamental na lóxica das testemuñas de Xehová. Se non o ves, non sexas demasiado duro contigo mesmo. Tardei toda a vida en velo.
Déixeme ilustralo deste xeito. O sangue representa a vida, como unha bandeira representa un país. Aquí temos unha imaxe da bandeira dos Estados Unidos, unha das bandeiras máis recoñecidas do mundo. ¿Sabías que a bandeira non debería tocar o chan en ningún momento? ¿Sabías que hai formas especiais de dispoñer dunha bandeira desgastada? Non se supón que debes tiralo ao lixo ou queimalo. Considérase que a bandeira é un obxecto sagrado. A xente morrerá pola bandeira polo que representa. É moito máis que un simple anaco de tea polo que representa.
Pero é máis importante a bandeira que o país que representa? Se tiveses que escoller entre destruír a túa bandeira ou destruír o teu país, cal elixirías? ¿Escollerías gardar a bandeira e sacrificar o país?
Non é difícil ver o paralelismo entre sangue e vida. Xehová Deus di que o sangue é o símbolo da vida, representa a vida dun animal e a vida dun ser humano. Se se trata de escoller entre a realidade e o símbolo, ¿pensarías que o símbolo é máis importante que o que representa? Que tipo de lóxica é iso? Actuar como o símbolo supera á realidade é o tipo de pensamento ultra-literal que caracterizaba aos malvados líderes relixiosos dos tempos de Xesús.
Xesús díxolles: "Ai de vós, guías cegos, que dicides:" Se alguén xura polo templo, non é nada; pero se alguén xura polo ouro do templo, está obrigado. Parvos e cegos! Que, de feito, é maior, o ouro ou o templo que santificou o ouro? Ademais, se alguén xura polo altar, non é nada; pero se alguén xura polo agasallo, está obrigado. Cegos! Que, de feito, é maior, o agasallo ou o altar que santifica o agasallo? " (Mateo 23: 16-19)
Á luz das palabras de Xesús, como cres que ve Xesús ás testemuñas de Xehová cando mira mal aos pais dispostos a sacrificar a vida do seu fillo en lugar de aceptar unha transfusión de sangue? O seu razoamento equivale a isto: "O meu fillo non pode tomar sangue porque o sangue representa a sacralidade da vida. É dicir, o sangue agora é máis sagrado que a vida que representa. Mellor sacrificar a vida do neno en vez de sacrificar o sangue ".
Parafraseando as palabras de Xesús: “Tolos e cegos! Que, de feito, é maior, o sangue ou a vida que representa? "
Lembre que esa primeira lei sobre o sangue incluía a afirmación de que Deus pediría o sangue a calquera home que o derramase. ¿As testemuñas de Xehová convertéronse en culpables de sangue? ¿É culpable o sangue do corpo de goberno por ensinar esta doutrina? As testemuñas de Xehová son culpables de sangue por perpetuar ese ensino aos seus estudantes da Biblia? Os anciáns son culpables de sangue por amedrentar ás testemuñas de Xehová a obedecer esta lei baixo a ameaza de seren excluídos?
Se realmente cres que Deus é tan inflexible, pregúntate por que permitiu a un israelita comer carne que non fora sangrada correctamente se o atopou cando estaba fóra de casa?
Comecemos coa disposición inicial do Levítico:
"'E non comerás sangue en ningún lugar onde morgues, xa sexa o de aves ou o de besta. Calquera alma que come sangue, esa alma debe ser cortada do seu pobo. "" (Levítico 7:26, 27)
Fíxate "nos teus lugares de morada". Na casa, non habería razón para non desangrar correctamente un animal sacrificado. Sería doado botar o sangue como parte do proceso de sacrificio e requiriría un rexeitamento consciente da lei para non facelo. En Israel, tal desobediencia sería descarada como mínimo, dado que o seu incumprimento era castigado coa morte. Non obstante, cando un israelita estaba fóra da caza na casa, as cousas non estaban tan claras. Noutra parte do Levítico, lemos:
"Se alguén, xa sexa nativo ou estranxeiro, come un animal atopado morto ou rasgado por un animal salvaxe, entón debe lavar as roupas e bañarse en auga e estar impuro ata a noite; entón estará limpo. Pero se non os lava e non se baña, responderá do seu erro. "(Levítico 17: 15,16 Tradución do novo mundo)
Por que comer carne co sangue neste caso non sería tamén unha ofensa capital? Neste caso, o israelita só tivo que participar nunha cerimonia de limpeza ritual. De non facelo, sería unha desobediencia descarada e, polo tanto, castigado coa morte, pero o cumprimento desta lei permitiu ao individuo consumir sangue sen castigo.
Esta pasaxe é problemática para as Testemuñas, porque proporciona unha excepción á regra. Segundo as testemuñas de Xehová, non hai ningunha situación que permita unha transfusión de sangue. Non obstante, aquí, a lei de Moisés ofrece exactamente tal excepción. Unha persoa que está lonxe de casa, fóra de caza, aínda debe comer para sobrevivir. Se non tivo éxito na caza de presas, pero atópase cunha fonte de alimento, como un animal morto recentemente, quizais un morto por un depredador, déixaselle comer aínda que xa non é posible desangrar correctamente a canal. . Segundo a lei, a súa vida é máis importante que un ritual cerimonial que implica derramar o sangue. Xa ves, non se quitou a vida el mesmo, polo que o ritual de derramar o sangue non ten sentido neste caso. O animal xa está morto e non pola súa man.
Hai un principio na lei xudía chamado "Pikuach Nefesh" (Pee-ku-ach ne-fesh) que di que "a preservación da vida humana prevalece sobre calquera outra consideración relixiosa. Cando a vida dunha persoa específica corre perigo, case calquera outro comando da Torá pode ignorarse. (Wikipedia "Pikuach nefesh")
Ese principio entendíase nos tempos de Xesús. Por exemplo, aos xudeus prohibíuselles facer calquera traballo o sábado e a desobediencia a esa lei era un delito capital. Poderías ser morto por violar o sábado. Non obstante, Xesús apela ao seu coñecemento das excepcións a esa regra.
Considere esta conta:
“. . .Despois de partir dese lugar, entrou na súa sinagoga e mira. había un home coa man murcha! Entón preguntáronlle: "É lícito curar o sábado?" para que o acusen. El díxolles: "Se tedes unha ovella e esa ovella cae nun pozo o sábado, hai algún home entre vós que non a agarre e a levante?" ¡Canto máis vale un home que unha ovella! Por iso, é lícito facer unha boa cousa o sábado ". Entón díxolle ao home: "Estende a man". E estendeuno e quedou restaurado como a outra man. Pero os fariseos saíron e conspiraron contra el para matalo ". (Mateo 12: 9-14)
Tendo en conta que dentro da súa propia lei se podería facer unha excepción ao sábado, por que continuaron molestos e enojados con el cando aplicou a mesma excepción para curar a alguén de enfermidade? Por que conspirarían para matalo? Porque eran malos de corazón. O que lles importaba era a súa propia interpretación persoal da lei e o seu poder para aplicala. Xesús quitoulles iso.
Respecto ao sábado, Xesús dixo: "O sábado creou polo ben do home, e non polo ben do sábado. Así, o Fillo do home é Señor ata o sábado. " (Marcos 2:27, 28)
Creo que se pode argumentar que a lei sobre o sangue tamén xurdiu polo ben do home e non polo home pola lei do sangue. Noutras palabras, a vida dun home non debe sacrificarse por mor da lei sobre o sangue. Dado que esa lei procede de Deus, entón Xesús tamén é o Señor desa lei. Iso significa que a lei de Cristo, a lei do amor, debe rexer como aplicamos a disposición xudicial contra comer sangue.
Pero aínda hai esa irritante cousa de Feitos: "absterse do sangue". Absterse de algo é diferente de non comelo. Vai máis alá. É interesante ao emitir o seu fallo sobre o sangue que á organización das Testemuñas de Xehová gústalle citar esas tres palabras pero raramente se centra no contexto completo. Imos ler a conta só para estar seguros para que non nos deixe enganar por unha lóxica fácil.
"Polo tanto, a miña decisión non é molestar aos das nacións que se volven cara a Deus, senón escribilos para absterse das cousas contaminadas por ídolos, da inmoralidade sexual, do estrangulado e do sangue. Pois desde os tempos antigos Moisés tivo aos que o predican cidade tras cidade, porque se le en voz alta nas sinagogas todos os sábados "." (Feitos 15: 19-21)
Esa referencia a Moisés parece unha non sequitur, non si? Pero non o é. É intrínseco ao significado. Está falando coas nacións, os xentís, non xudeus, persoas que foron criadas para adorar ídolos e falsos deuses. Non se lles ensina que a inmoralidade sexual é incorrecta. Non se lles ensina que a idolatría está mal. Non se lles ensina que é malo comer sangue. De feito, cada semana, cando van ao templo pagán, ensínaselles a practicar esas cousas. Todo forma parte do seu culto. Irán ao templo e sacrificarán aos seus falsos deuses e logo sentaranse ás comidas a comer carne sacrificada, carne que non foi sangrada segundo a lei dada a Moisés e Noé. Tamén poden botar man das prostitutas do templo, homes e mulleres. Inclinaranse diante dos ídolos. Todas estas cousas eran prácticas comúns e aprobadas entre as nacións pagás. Os israelitas non fan nada diso porque a lei de Moisés se lles predica todos os sábados nas sinagogas e todas esas cousas estaban prohibidas por esa lei.
A un israelita nunca se lle ocorrería ir a un templo pagán onde se celebran banquetes, onde as persoas sentan e comen carne sacrificada aos ídolos e non sangraron correctamente, ou a xente levántase da mesa e vai a outra cámara para manter relacións sexuais cun prostituta ou inclinarse ante un ídolo. Pero todo isto era unha práctica común para os xentís antes de converterse en cristiáns. Así, as catro cousas ás que se lles di aos gentiles que se absteñan están todas relacionadas co culto pagán. A lei cristiá que se nos deu para absternos destas catro cousas nunca estivo destinada a estenderse a unha práctica que nada tiña que ver co culto pagán e todo o que ten que ver coa preservación da vida. É por iso que a conta engade algúns versos máis adiante,
"Polo espírito santo e por nós mesmos favorecemos que non lle engadamos ningunha carga máis que estas cousas necesarias: seguir absténdose das cousas sacrificadas aos ídolos, do sangue, do estrangulado e da inmoralidade sexual. Se te gardas con coidado destas cousas, prosperarás. Moita saúde para ti! "" (Feitos 15:28, 29)
Como podería asegurarse: "Prosperará. Moita saúde para ti! ” posiblemente aplique se estas palabras requirían que nos negásemos a nós mesmos ou aos nosos fillos un procedemento médico deseñado para axudarnos a prosperar e recuperar a boa saúde?
Unha transfusión de sangue non ten nada que ver co falso culto de ningún tipo. É un procedemento médico que salva vidas.
Sigo crendo que comer sangue está mal. É físicamente prexudicial para a saúde. Pero peor diso, sería unha violación da lei dada ao noso antepasado Noé que segue aplicándose a toda a humanidade. Pero como xa demostramos, o propósito era amosar respecto pola vida, a vida que pertence a Deus e que é sagrada. Non obstante, transfundir sangue nas veas non é comelo. O corpo non consume o sangue como a comida, senón que o usa para perpetuar a vida. Como xa dixemos, transfundir sangue equivale a un transplante de órganos, aínda que líquido.
As testemuñas están dispostas a sacrificarse a si mesmos e aos seus fillos para cumprir a letra da lei que cren que se aplica neste caso. Quizais a escritura máis poderosa de todas sexa cando Xesús reprende aos líderes relixiosos legalistas do seu tempo que obedecerían a letra da lei e violarían a lei do amor. "Non obstante, se TI entendes o que isto significa:" Eu quero misericordia e non sacrificio ", TI non terías condenado aos inocentes." (Mateo 12: 7)
Grazas pola túa atención e o teu apoio.
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower (jw.org)
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower (jw.org)
Hermanos, primeiro consultar na Biblioteca en liña. Año 2021, e este home sube ideas vacías.
Eric -
Curioso escoitar os teus pensamentos sobre este patrón de lóxica, xa que desbotaría facilmente a idea de que consumir algo equivale a inxectalo con fins médicos.
As testemuñas de Xehová permiten os transplantes de órganos (case en todas partes).
Aplicando a mesma lóxica, ¿non sería iso o canibalismo?
Inicialmente, o liderado de Testemuñas prohibiu os transplantes de órganos alegando que equivalían a canibalismo, pero despois dun período de tempo revelouse a Deus "nova luz" para indicar que non.
Entón, supoño que a verdadeira pregunta sería: por que ás transfusións de sangue non se nos dá o ben cando saíu esa nova luz?
Ao parecer, sabiamos onde debuxar a liña. Alguén falou e dixo: "Ei, transplantar un órgano non é o mesmo que comelo". Non teño nin idea de por que iso non se estendeu ás transfusións de sangue. Que gaña WT ao colgar nel? Non é unha vaca sagrada ao 1914 dese xeito.
Segue o diñeiro. Cantas demandas habería se reverteran a política?
Durante anos, sempre estiven en conflito coa ensinanza do sangue de JW, rexeitei a tarxeta NO SANGUE durante 15 anos, se non máis, a miña comprensión do que aliñan os estados bíblicos co que falou Eric. Moitas grazas por axustalo. Ágape.
Este é obviamente un tema importante e que provoca moitas discusións / debates serios, como queda patente pola cantidade de comentarios aquí. Perdóame se estou a adoptar un enfoque simplista, pero creo que existe unha distinción evidente entre o sangue animal empregado no culto e posibles alimentos e o sangue humano usado para as transfusións. As escrituras citadas ao longo deste fío falan de sangue de animais e de como se usa / non se usa e despois tenta relacionalas con transfusións de sangue. Non sei ningunha escritura relacionada directamente co consumo de sangue humano,... Le máis "
Tes razón, isto non se refire ao sangue humano; coméndoo ou transfundíndoo, todos coñecemos as historias de persoas que non tiveron outro alimento máis que os cadáveres humanos e comeron carne humana, ninguén o faría normalmente. Non obstante, para manter a vida humana, non vexo ningún problema nun caso excepcional como ese. Non te contaminarías se tiveses que facer isto en base a Mt 15:11. E creo que o mesmo se aplica ás transfusións, o sangue comido ou transfundido está todo descomposto e expulsado. O noso dereito a estar diante de Deus non se basea en... Le máis "
Isto foi excelente! Só me gustaría engadir un par de reflexións máis sobre o problema. Primeiro, cando David e os seus homes chegaron ao templo, necesitaban comida para soster a vida, e o sacerdote Ahimélec deulles o pan de mostra, que era sagrado e ilegal para ser comido por ninguén menos polos sacerdotes. Pero fixo unha excepción para preservar a vida, e non foron declarados culpables. (1 Sam 21: 1-6). Xesús incluso se referiu a este incidente (Mateo 12: 3-7) cando expuxo a hipocrisía dos fariseos. Curiosamente chamou aos que preservaban a vida por obedecer mandatos sagrados "aos inocentes". Ademais,... Le máis "
Interesante, cres que David e o seu clan morrían de fame?
Ola Eric,
Sei que xa utilizaches moitas destas liñas de razoamento, pero todo está moi ben presentado e é un recordatorio importante para todos aqueles que non leron os teus artigos anteriores.
A vida é máis importante que o sangue. Obviamente non. Desafortunadamente, é outro exemplo da rixidez de JW.Org. E están orgullosos diso.
En fin, pensei que era absolutamente fabuloso!
Grazas de novo.
Gústame o argumento de Eric: matas un animal para comelo, pero botando sangue do seu corpo demostras que agradeces a Deus o dereito a matar un animal vivo que pertencía a Deus porque foi creado por el. Só hai excepcións que demostran a regra. A morcilla máis deliciosa non é unha excepción. O sangue é vida. Na lei mosaica, o sangue dos animais colocábase no altar. Este sangue simbolizaba o sangue de Xesús. Bebemos o seu sangue de xeito simbólico para conseguir a vida real.
Niza.
Podes explicar o teu comentario "verter sangue do seu corpo demostras que agradeces a Deus o dereito a matar un animal vivo" Non estou familiarizado con este concepto e se o sangue simbolizaba o sangue de Xesús e ese símbolo cumpriuse por que sería sagrado? Obviamente, estou a falar de comida, non de cerimonia.
Quand ses disciples ont ramassé des épis de blé le jour du sabbat ne respectant pas ainsi la loi de Dieu, Jésus dit «N'avez- vous pas lu ce que David a fait quand lui et ses hommes ont eu faim? 4 Il est entré dans la maison de Dieu et ils ont mangé les pains de présentation. Pourtant, lui et les hommes qui étaient avec lui n'avaient pas le droit de les manger; ils étaient réservés aux prêtres ”(Mathieu 12: 3) Ces hommes n'ont pas été condamnés par le prêtre ni par Christ. Pourtant ces pains were... Le máis "
Fantástico traballo! É sorprendente que a lectura simple e contextual das escrituras leva a moitos de nós ás mesmas conclusións. O Espírito está realmente traballando cando buscamos honestamente ao noso Pai e seguimos ao seu Fillo.
Ola Eric, Parabéns por un excelente artigo / vídeo. Non obstante, tería sido máis contundente no tema; xa que era un tema que xurdiu bastantes veces na congregación do meu país de Gales no Reino Unido de Gran Bretaña. Non se trata de transfusións de sangue, senón de comer unha delicia (o que se cre) que se come normalmente co almorzo, coñécese como "Embutido negro / morcilla", está composta de sangue de porcos cocidos conxelados con sangue e avea. formado nunha salchicha cortada e fritida co touciño... Le máis "
En 1 Cor 10:25, Pablo non di que está ben que unha persoa con forte fe coma conscientemente comida sacrificada a ídolos, ou cousas estranguladas ou sangue. O que se dirixe é que non era posible saber que carne que compras sangrou correctamente e cal non, polo que unha persoa con fe débil non comería nada de carne, mentres que unha persoa con fe forte decátate de que non estaba desobedecendo a lei de Deus comprando alí a súa carne. Para ilustralo, en Canadá, cando era neno, era un fabricante de... Le máis "
Explicou de verdade as escrituras polo que é lóxico ter en conta o contexto lóxicamente. Este vídeo é obrigatorio manter e compartir, tamén a referencia á vella crenza de que o sangue é comida, grazas.
Non adoito estar de acordo con Eric, unha ollada rápida a un comentario parece suxerir que estou no bo camiño. Para un cristián que mercou carne nun mercado coa intención de comela na casa, Paul recomendou que as seleccións se fixesen sen reserva. Ninguén podería contaminar o que Deus limpara (cf. Feitos 10:15) xa que todo lle pertence (Sal. 24: 1). 10: 27-30. Para un cristián que aceptou unha invitación á casa doutro, Paul recomendoulle comer de toda a tarifa sen reserva escrupulosa. Pero se outro hóspede cristián estalou (cf. 8: 7-13) esa comida fora... Le máis "
Creo que un hebreo recoñecería o porco como alimento, pero o consideraría como alimento prohibido segundo a lei. Tamén sabería que non se prohibiu a carne de porco a Noé despois do diluvio. Entón, para Noé, o único que non se lles permitía comer era sangue. Pero baixo Moisés, había moitos alimentos prohibidos. Creo que o contexto do relato de Marcos refírese ás leis dietéticas de Israel, non ao pacto de Noé. Pero iso entendo eu e cada un debe determinar por si mesmo o que facer. Se a vida dun corría perigo... Le máis "
Si, e iso é bastante xusto, pero seguirei mantendo o que dixo Xesús: "nada do que un home o profane", como se di no grego, todo vai ao baño ao final do día. e tamén Romanos 14:14. 😉
Non obstante, sempre teño coidado coas lecturas hiperliterais. Estou seguro de que non aplicarías as palabras de Xesús á inxestión de cianuro, non si? Entón, onde se debuxa a liña?
Non, non sería tan literal, obviamente, estaría pensando en cousas que son comestibles. A liña sería a que traza a Escritura, calquera cousa comestible que a túa conciencia permita (1 Cor 10), por suposto, se viñeras a Gales non comería chourizos diante de ti.
Por certo, o cianuro inxerido non me faría espiritualmente non limpo, pero daríame un mal estómago.
Adiante e comeo. A miña conciencia non é tan débil que verche comer me conmovería a violala. Non obstante, faríame unha bruta, tendo en conta iso, quizais prefiro non velo como o comes. O mesmo ocorre cos haggis.
Quizais por iso no ceo todos os cociñeiros son franceses e todos os enxeñeiros son escoceses, pero no inferno é o contrario.
Tamén me faría mal, odio o material.
Bo punto. Iso convertería a inxestión voluntaria de sangue nunha cuestión moral dado que Deus non declarou que o sangue era un alimento impuro para Noé, senón unha sustancia sagrada simbólica da vida. En vez de impuro como o porco, o sangue é santo. Entón, comelo voluntariamente sería amosar un desprezo pola santidade do sangue que representa a santidade da vida. Así, Xesús declarando que todos os alimentos estaban limpos non liberaría a un de respectar a disposición xudicial contra comer sangue.
Grazas, só preguntándome, por darnos esa visión.
Ola Eric, este é un excelente artigo / vídeo. Gustaríame traducilo e usalo (co seu permiso) no meu país como manual para resolver o problema de transfusión de sangue WT (non co meu nome, pero con ligazón a BP).
Pero, onde está Just Wondering? Non podo ver o seu comentario.
Non o quería dicir oficialmente con ese manual, só para o meu propio uso.
Que raro !? Non estou seguro do que pasou. Foi un bo comentario, pensei. Conseguín atopar o correo electrónico de notificación ao respecto, así que aquí está: "A cuestión moral agrávase baixo a Lei, xa que o sangue non era simplemente impuro para comer, senón que era un elemento de adoración a Deus; é dicir, ofrecíase en sacrificio nas condicións específicas establecidas na lei. Así, consumir sangue non sería só impuro ou irrespetuoso con Deus ou coa santidade da vida, senón que equivaldría a roubarlle a Deus algo que non nos pertencía, a saber, o sangue... Le máis "
Grazas Eric. Comentario interesante e boa resposta.
Pensaba, ¿é posible comer carne sen sangue? Por moi ben drenado que sempre haxa sangue na carne, cres que parte desta prohibición podería consistir en comer carne que non estea ben cocida? Aínda creo que Xesús fala de inxerir algo que che fará impuro ceremonialmente. Non dixo "nada" que un home o profane, ¿estás a facer a excepción que Xesús non fixo? Se era tan importante por que non deixou clara esa excepción? Non esquezamos que Romanos 14:14 foi escrito a un público xentil que... Le máis "
Temos que equilibrar as palabras de Xesús coas inspiradas polo espírito santo en Feitos 15:28, 29.
O problema é que non hai equilibrio, só unha contradición aparente; temos en 1 Cor 8: 4-13. Pablo aclarando o ensino sobre este tema. En primeiro lugar, di que comer carne ofrecida a un ídolo non é inmoral, porque “un ídolo non é nada de nada. Entón, que está a suceder? Quen son os irmáns "máis débiles"? O consenso é que os irmáns máis débiles son os xudeus que se mergullaron no xudaísmo e algúns xentís que están afeitos á adoración dos ídolos e teñen dificultades para acadar a liberdade que hai en Cristo. "Cita" "Algúns crentes, especialmente aqueles con un... Le máis "
Unha das catro cousas negadas aos cristiáns en Feitos 15 é a fornicación. Verías a fornicación como unha cuestión de conciencia baseada en Romanos 14:14
Cal é o contexto de Romanos 14:14? ¿As Escrituras ensinan a fornicación é unha cuestión de conciencia? 14:17 Porque o reino de Deus non consiste alimentos e bebidas, Pero xustiza, paz e ledicia no Espírito Santo.
Estás a crear unha ligazón entre Romanos 14:14 e todos os versos das Escrituras que se relacionan con Sangue baseado na suposición de que o sangue se incluiría en "comida e bebida". Para superar o poderoso mandato contra comer sangue que se lle deu ao pai de toda a humanidade, Noé, necesitaría algo máis seguro que un suposto vínculo entre a "comida e bebida" que aparece en Romanos e o sangue. Cando Xesús declarou que todos os alimentos eran limpos, os xudeus non entenderían que o sangue estaba nesa categoría. Había alimentos prohibidos baixo a lei, pero o sangue non estaba entre eles... Le máis "
E o contexto de Romanos 14 é a "comida" non a inmoralidade sexual. Por que Paulo anulou a prohibición de carne sacrificada aos ídolos? 1 Cor 8: 8 "Non somos peores se non comemos e non mellor si o facemos" contexto = carne sacrificada aos ídolos, ou non estás de acordo con isto? Polo tanto, non hai ningunha restrición na carne sacrificada aos ídolos "se" a túa conciencia pode manexala e non estás a pecar ao irmán máis débil. Quizais botamos de menos o punto, todas estas restricións de "sangue" están relacionadas co fluxo de sangue usado de xeito cerimonial e sanguento... Le máis "
Non anulou a prohibición da carne que proviña de animais estrangulados, nin de sangue, nin de fornicación. A carne era carne, xa fora sacrificada a un animal ou sacrificada nunha carnicería para comer, aínda era carne. Pero un animal que fora estrangulado produciu carne que contiña sangue. Iso estaba fóra da excepción de Pablo, así como a comida feita con sangue como compoñente principal, así como a fornicación.
Entón, ¿estás ben comendo carne sangrada e sacrificada aos ídolos? Se te lin ben estás ben comendo sangue para salvarte a vida aínda que os exemplos de incumprir a prohibición dada foron en relación con alimentos prohibidos, como dis que o sangue nunca foi un alimento, que exemplo temos de que é Está ben comer sangue para salvar a vida? Non estou tentando facer un caso para JW, xa que creo que non hai ningunha excepción no uso do sangue se o tomamos por vía intravenosa ou oral, todo acaba en... Le máis "
Creo que estás a participar nunha premisa defectuosa. Cando dis a lei do VT, supoño que non te refires á lei de Moisés xa que sabes que a lei do sangue é anterior. Pero, afirmando a lei de OT, estás intentando desprestixiar a lei porque é "antiga" e foi substituída pola lei do Novo Testamento? De acordo, a fornicación non se atopa no contexto de Romanos 14:14, pero dígovos que tampouco se atopa sangue nese contexto. Cres que o é, pero iso é unha cuestión de interpretación persoal. Frankie proporcionou un... Le máis "
Non, non estou desacreditando a lei, só a letra da lei, se non debemos obedecer o espírito da lei (Mt 22: 37-40). Que pasa coa visión de Pedro? Comezou a darse conta do diferente que era este novo cristianismo do xudaísmo. Mentres rezaba nun tellado, con fame, tiña unha visión. Baixouse unha folla do ceo, que contiña moitos tipos diferentes de animais. Unha voz animouno a comer. Peter refuxiouse, dándose conta de que algúns dos animais da folla estaban prohibidos pola lei xudía. Tres veces a folla baixou e tres veces Peter rexeitou. A visión tiña... Le máis "
Non estou seguro de como comer morcilla obedece ao espírito da lei ?! "Unha vez máis se se quere sacralizar o sangue e non se usa para nutrir o corpo, como se fai a excepción para as transfusións de sangue? Tes un precedente? " Expliqueino no vídeo. De feito, ese foi o punto de todo o vídeo. As transfusións de sangue non nutren o corpo porque meter sangue nas veas non equivale a poñer comida nas veas. O corpo consume alcohol introducido nas veas, pero non fai o mesmo para o sangue. El... Le máis "
Dado o contexto das palabras de Pablo sobre impor a nosa conciencia aos demais, non creo que sexa vantaxoso para a espiritualidade dos demais expresar as nosas opinións sobre o que comeríamos ou non. Os principios están aí para que todos poidan deterse. Pregúntache: "Se te lin ben estás ben comendo sangue para salvarte a vida aínda que os exemplos de incumprir a prohibición dada estaban relacionados con alimentos prohibidos, como dis que o sangue nunca foi un alimento, que exemplo temos que está ben comer sangue para salvar o propio... Le máis "
Pido desculpas se me parece argumentativo e supoño que tes razón, azoutamos a este cabalo o suficiente. O punto principal é que ambos estamos de acordo en que as transfusións de sangue non son unha violación da lei de Deus.
Toda bendición no noso Gran Deus e salvador Xesucristo.
Ola Eric, gustaríame escribirche algúns pensamentos sobre o sangue en relación coa comida e a conciencia. Sinto se repito algúns dos teus pensamentos. O sangue como alimento ——————– Os mandamentos do sangue teñen un significado dietético en toda a Biblia. O sangue animal non se debe usar para comer de ningunha forma porque é sagrado (Xénese 9: 4-6). O sangue do animal debía ser vertido sobre o chan e cuberto co chan (Levítico 17: 13-14), debía ser vertido como auga (Deuteronomio 12:16) e, polo tanto, non tiña outro uso, por exemplo, como comidas. Isto... Le máis "
Corrección.
... As palabras de Paulo dirixíronse a xudeus e cristiáns cristiáns ...
Ola Frankie. Paréceme un razoamento sólido. O perigo ao que nos enfrontamos é o hiper-literalismo que se adoita empregar para xustificar un desexo persoal. Por exemplo, se quero durmir con algunha muller que me apeteza, podería invocar Romanos 14:14. Mentres non considero que a fornicación é impura, entón está ben ante Deus que me dedique a ela. Esencialmente, estou facendo de Romanos 14:14 unha escusa para ignorar todas as leis de Deus e establecer un código de lei propio.
Estou de acordo. Tamén creo que Romanos 14:14 non debe xeneralizarse. Por iso subliñei que Pablo dixo isto por mor dun problema específico (comida) nunha situación particular, que se explica no verso 15. Usando esa xeneralización fóra de contexto de certos versos, son capaz de razoar o que sexa. Polo tanto, considero que o contexto xeral é extremadamente importante. Moitas veces digo que debemos comprender o significado de toda a frase e non discutir sobre letras individuais. Tamén os versos Romanos 22-23 poderían ser perigosos usando un método eisexético. Estes versos tamén se refiren só á cuestión alimentaria con respecto á conciencia dos demais... Le máis "
Ola Bamba64, estou a seguir a túa interesante discusión "dietética" con Eric e gustaríame presentarche a miña opinión sobre Matt 15:11. Vou empregar ESV. Nos versos Mateo 15: 1-20, Xesús condena a hipocrisía dos fariseos: "Así anulades a palabra de Deus por mor da vosa tradición." (V. 6). Os discípulos foron acusados de pecadores por transgredir a tradición dos anciáns ao comer coas mans sen lavar. Xesús responde: “Non é o que entra na boca o que profana a unha persoa, senón o que sae da boca; isto profana a unha persoa ". (v. 11). Xesús... Le máis "
Ola Frankie: Ao final do día estamos todos de acordo en canto ao uso de sangue fronte á perda de vidas, só estamos a discutir un punto máis preciso sobre se comer alimentos a base de sangue aínda se mantén como algo que pode facer un ceremonial. está impuro ou aínda está prohibido. Temos que lembrar que cando falou Xesús era principalmente para un público xudeu que aínda estaba baixo o antigo testamento. Feitos 18: 2 rexistra como o gobernante de Roma ordenou a todos os xudeus que abandonasen Roma. Isto pasou uns 5 anos... Le máis "
Ola Bamba64. Grazas pola súa resposta. Estásme obrigando a profundizar cada vez máis no tema de "comer sangue". Está ben, está ben. Espero sacar o último cravo do cadaleito cos meus comentarios previos sobre Matt 15:11 ou Marcos 7: 18-19 ("nada do que un home o profane"). Si, "estamos todos de acordo en canto ao uso de sangue fronte á perda de vidas", pero aínda hai outras cousas "máis finas". Xa que escribiches "cada un ao seu", supoño que estás firmemente convencido sobre este asunto. Pero aínda así, intentarei continuar a loita... Le máis "
Ola Frankie, grazas pola túa resposta, debido á fin de semana e á nosa reunión de confraternidade, vou ser un pouco lento na miña resposta. Teña coidado e toda bendición no noso Deus e salvador Xesucristo. Tito 2:13.
Ola Mark !!!!! chámome Zbigniew. Vivo en Polonia. Teño 63 anos. Estou seguindo a discusión con Erik e Frankie con atención e interese. A súa posición decisiva e dura deu lugar a moitos argumentos. Estou moi agradecido a todos vós. A morcilla é moi popular en Polonia. Son a terceira xeración criada no espírito de Xehová. A propia idea de comer morcilla trémeme moito. Pero a miña nai, nada en 3, díxome que comía morcilla. Afortunadamente, podes mercar morcilla nos mercados. Eu... Le máis "
Ola Zbigniew,
Espero que nos atopemos con Mark e vostede no seu lugar en Polonia ou en min. Vai mercar morcilla e eu vou mercar embutidos negros, todos sen sangue. Creo que a Mark lle gustará. Escribinlle para non esquecer ese whisky 🙂.
Paz e amor para ti. Frankie
Gustaríame poder estar alí con todos vós.
Querido Eric, serás moi benvido. Se veñas, poderías levar un bolo con xarope de arce e arándanos silvestres canadenses por catro 🙂.
Teña coidado e estea seguro para que nos poidamos atopar.
Frankie
Nunca me deixaran traer os arándanos pola fronteira, pero o xarope de arce é algo seguro.
Ben dito, obviamente damos grazas a Deus por todas as cousas, a razón pola que poño en dúbida a túa afirmación e a túa resposta é porque non vexo un precedente bíblico para iso. Dito isto é só a túa tradición (polaca)? Aínda que a tradición pode non ser bíblica, non viola nada, polo que a tradición é neutral, tal e como Xesús observou a Hanuka. En canto a observar a lei que é unha pendente moi escorregadiza, como xa dixen que a circuncisión era antes da lei, só tómate o tempo para ler aos gálatas, escoita a dura linguaxe que usa Pablo, debemos crecer no coñecemento... Le máis "
Corrección. No punto 1 debería figurar:
”... a unidade de Xudeus cristiáns e xentís en Xesucristo ... ”
Ola Frankie, por certo, chámome Mark. 1. Carta aos romanos —————————— Esta carta escribiuse tanto a xudeus como a cristiáns, pero principalmente a xudeus. En Roma, eran cristiáns de xudeus e xentís, así como xudeus baixo a lei. Gran parte da carta aos romanos está dedicada a interpretar a misión de Xesucristo con respecto á lei mosaica. Estas extensas pasaxes eran irrelevantes para os xentís porque non estaban baixo a lei e non o sabían. Os capítulos prácticamente enteiros do 2 ao 7 e do 9 ao 11 dedícanse principalmente a explicar... Le máis "
Ola Mark, creo que expliquei suficientemente a conexión entre Xénese 9: 4-6 e Feitos 15:29 (carne que contén sangue), usando o 1 Cor 10: 16,21 e mostrando que "os animais estrangulados non se sangran correctamente, polo que o o sangue permanece no tecido da carne. Noutras palabras: "Non coma carne con sangue" ". Non se trata de Dereito; trátase dun principio dado por Deus ao noso antepasado Noé: está prohibido comer o sangue dos animais como símbolo da vida. Lin os teus argumentos, pero teño outros contraargumentos. Podemos discutir interminablemente e disparar contra cada un... Le máis "
Ola querido irmán Frankie !!!!! Ía escribir mañá pero non o soportaba. Teño moito pracer en dirixirme a vostede. Sinto proximidade pola unidade fraterna en Cristo e tamén somos veciños. Estiven moito en Eslovaquia. Encántame esquiar e Tatranska Lomnica e Chopok son un pequeno paraíso na nosa rexión. Espero que Eric me perdoe un pouco de privacidade nesta publicación. Se podes, escribe algo sobre ti mesmo. Impresionanme os argumentos compilados na charla de Eric e os teus comentarios tan precisos e consistentes. Comparto completamente... Le máis "
Querido irmán Zbygniew, moitas grazas polas túas amables palabras. Cando alguén me eloxia, sempre non sei nada que dicir. Pero unha cousa é certa: se hai algo bo en min, conseguino do meu pai celestial. Cada minuto que vivo e todo o que recibo de Deus é un agasallo precioso. E grazas ao Fillo de Xehová, Xesucristo, o meu Rei e o meu Salvador e o meu amado irmán, realmente vivo pola fe nel, porque: "Fun crucificado con Cristo. Xa non son eu quen vivo, senón Cristo que vive en min.... Le máis "
Graciñas Frankie, se ti ou Zbigniew estades no meu barrio (Gales do Sur) buscádeme e tomaremos unha copa xuntos.
Toda bendición no noso gran Deus e Salvador Xesucristo (Tito 2:13)
Grazas, Mark, será o meu (e certamente de Zbigniew) pracer.
Deus te bendiga.
Ola Frankie !!!
Invítote, escríbeme a túa historia, algo sobre ti.
Meu enderezo: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
O teu irmán en Christ Zbigniew
Ola Mark !!!
Invítote, escríbeme a túa historia, algo sobre ti.
Meu enderezo: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
O teu irmán en Christ Zbigniew