Hoxe imos falar do ensino escatolóxico cristián chamado preterismo, do latín pretor que significa "pasado". Se non sabes o que significa escatoloxía, aforrareiche o traballo de buscala. Significa a teoloxía bíblica dos últimos días. O preterismo é a crenza de que xa se cumpriron todas as profecías relativas aos últimos días da Biblia. Ademais, o preterista cre que as profecías do libro de Daniel completáronse no século I. Tamén cre que as palabras de Xesús en Mateo 24 cumpríronse antes ou antes do 70 d.C. cando Xerusalén foi destruída, senón que ata a Revelación a Xoán viu o seu cumprimento completo por aquel tempo.

Podes imaxinar os problemas que isto supón para o preterista. Un número significativo destas profecías requiren interpretacións bastante inventivas para que funcionen como completadas no primeiro século. Por exemplo, Revelación fala da primeira resurrección:

"... cobraron vida e reinaron con Cristo durante mil anos. O resto de mortos non cobrou vida ata que se completaron os mil anos. Esta é a primeira resurrección. Bendito e santo é o que participou na primeira resurrección; sobre estes a segunda morte non ten poder, pero serán sacerdotes de Deus e de Cristo e reinarán con el durante mil anos. " (Revelación 20: 4-6 NASB)

O preterismo postula que esta resurrección ocorreu no primeiro século, requirindo do preterista que explique como miles de cristiáns poderían desaparecer da superficie da terra sen deixar ningún rastro dun fenómeno tan abraiante. Non hai ningunha mención a isto en ningún dos escritos cristiáns posteriores do século II e III. Que un evento así pasaría desapercibido para o resto da comunidade cristiá.

Entón está o reto de explicar o abismo de 1000 anos do Diaño para que non poida enganar ás nacións, sen esquecer a súa liberación e a posterior guerra entre os santos e as hordas de Gog e Magog. (Apocalipsis 20: 7-9)

A pesar destes desafíos, moitos apoian esta teoría e souben que varias testemuñas de Xehová tamén subscribiron esta interpretación da profecía. ¿É un xeito de distanciarse da fracasada escatoloxía da Organización de 1914? ¿É realmente importante o que cremos dos últimos días? Hoxe en día, vivimos na era da teoloxía que estás ben. A idea é que realmente non importa o que crea ningún de nós, sempre que todos nos amemos.

Estou de acordo en que hai unha serie de pasaxes na Biblia onde actualmente é imposible chegar a un entendemento definitivo. Moitos destes atópanse no libro de Apocalipse. por suposto, deixado atrás o dogmatismo da Organización, non queremos crear o noso propio dogma. Non obstante, ao contrario da idea dun bufete doutrinal, Xesús dixo que “chega unha hora e agora é cando os verdadeiros adoradores adorarán ao Pai con espírito e verdade; para esas persoas o Pai busca ser os seus adoradores ". (Xoán 4:23 NASB) Ademais, Pablo advertiu sobre "os que perecen, porque non recibiron o amor da verdade para ser gardados". (2 Tesalonicenses 2:10 NASB)

Facemos ben en non minimizar a importancia da verdade. Por suposto, pode ser un desafío distinguir a verdade da ficción; Feito bíblico a partir da especulación dos homes. Aínda así, iso non debería desanimarnos. Ninguén dixo que sería fácil, pero a recompensa ao final desta loita é tremendamente grande e xustifica calquera esforzo que fagamos. É o esforzo que o Pai premia e debido a iso, derrama o seu espírito sobre nós para guiarnos a toda a verdade. (Mateo 7: 7-11; Xoán 16:12, 13)

¿É certa a teoloxía preterista? ¿É importante sabelo ou isto cualifícase como unha desas áreas nas que podemos ter ideas diferentes sen prexudicar o noso culto cristián? A miña opinión persoal é que importa moito que esta teoloxía sexa ou non certa. É realmente unha cuestión da nosa salvación.

Por que creo que é así? Ben, considere esta escritura: "Saia dela, meu pobo, para que non participedes nos seus pecados e non recibades das súas pragas" (Apocalipse 18: 4 NASB).

Se esa profecía se cumpriu no 70 d.C., non teremos que prestar atención á súa advertencia. Esa é a visión do Preterista. Pero e se se equivocan? Entón os que promoven o preterismo están a inducir aos discípulos de Xesús a ignorar a súa advertencia de salvamento. Podes ver isto, que aceptar unha visión preterista non é unha simple elección académica. Podería ben ser unha cuestión de vida ou morte.

¿Hai algún xeito para determinar se esta teoloxía é verdadeira ou falsa sen entrar en argumentos convolutos sobre a interpretación?

Efectivamente, hai.

Para que o Preterismo fose certo, o libro da Apocalipse debe ter sido escrito antes do 70 dC. Moitos preteristas postulan que foi escrito despois do asedio inicial de Xerusalén no 66 dC pero antes da súa destrución no 70 dC

A revelación contén unha serie de visións que representan estes eventos futuros.

Entón, se foi escrito despois do 70 d.C., dificilmente podería ser aplicable á destrución de Xerusalén. Polo tanto, se podemos constatar que foi escrito despois desa data, non precisamos ir máis lonxe e podemos desbotar a visión preterista como outro exemplo de razoamento eisegético fallido.

A maioría dos eruditos da Biblia datan a escritura de Apocalipse uns 25 anos despois de que Xerusalén fose destruída, colocándoa no 95 ou 96 d.C. Isto negaría calquera interpretación preterista. Pero, ¿é precisa esa cita? En que se basea?

Vexamos se podemos establecer iso.

O apóstolo Paulo díxolles aos corintios: "Debe establecerse todo o asunto por boca de dúas testemuñas ou de tres" (2 Corintios 13: 1). ¿Temos algunha testemuña que poida acreditar esta cita?

Comezaremos con probas externas.

Primeira testemuña: Ireneo, era un estudante de Policarpo que á súa vez era alumno do apóstolo Xoán. Data o escrito cara ao peche do reinado do emperador Domiciano que gobernou do 81 ao 96 d.C.

Segunda testemuña: Clemente de Alexandría, que viviu do 155 ao 215 d.C., escribe que Xoán deixou a illa de Patmos onde estivo preso despois de que Domiciano morreu o 18 de setembro do 96 d.C. Nese contexto, Clemente refírese a Xoán como un "vello", algo que sería inadecuado para unha escritura anterior ao 70 d.C., dado que Xoán era un dos apóstolos máis novos e por iso só tiña idade media.

Terceira testemuña: Victorinus, un autor do século III do primeiro comentario sobre Revelación, escribe:

"Cando Xoán dixo estas cousas, estaba na illa de Patmos, condenado ás minas por César Domiziano. Alí viu o Apocalipse; e, cando por fin, envelleceu, pensou que debería recibir a súa liberación por sufrimento; pero Domiciano foi asasinado, foi liberado "(Comentario sobre Apocalipse 10:11)

Cuarta testemuña: Jerome (340-420 CE) escribiu:

"No décimo cuarto ano despois de Nero, Domiziano levantou unha segunda persecución, [John] foi desterrado á illa de Patmos e escribiu o Apocalipse" (Vidas de homes ilustres 9).

Iso fai catro testemuñas. Entón, o asunto parece estar firmemente establecido a partir de probas externas de que Revelación foi escrita no 95 ou 96 d.C.

¿Hai probas internas que o apoien?

Proba 1: En Apocalipse 2: 2, o Señor dille á congregación de Éfeso: "Sei as túas obras, o teu traballo e a túa perseveranza". No seguinte verso elóvaos porque "sen cansar, perseveraches e soportaches moitas cousas polo meu nome". Continúa con esta reprimenda: "Pero eu teño isto contra ti: abandonaches o teu primeiro amor". (Apocalipse 2: 2-4 BSB)

O emperador Claudio reinou entre o 41 e o 54 a. C. e foi no último reinado cando Paulo fundou a congregación en Efeso. Ademais, estivo en Roma no 61 a. C., el encomia a eles polo seu amor e fe.

"Por esta razón, desde que escoitei falar da túa fe no Señor Xesús e do teu amor por todos os santos ..." (Ef 1:15 BSB).

A reprobación que Xesús lles dá só ten sentido se pasaron un tempo significativo. Isto non funciona se pasaron só un puñado de anos desde o eloxio de Paulo ata a condena de Xesús.

Proba 2: Segundo Revelación 1: 9, Xoán estivo preso na illa de Patmos. O emperador Domiciano favoreceu este tipo de persecución. Non obstante, Nerón, que gobernou do 37 ao 68 d.C., preferiu a execución, que foi o que lle pasou a Pedro e Paulo.

Proba 3: En Apocalipse 3:17, dinos que a congregación de Laodicea era moi rica e non tiña necesidade de nada. Non obstante, se aceptamos un escrito antes do 70 dC como afirman os preteristas, como podemos explicar esa riqueza tendo en conta que a cidade foi case totalmente destruída por un terremoto no 61 dC Non parece razoable crer que poidan pasar dunha devastación total a gran riqueza nos apenas 6 a 8 anos?

Proba 4: As cartas de 2 Pedro e Xude escribíronse xusto antes do primeiro asedio da cidade, ao redor do 65 d.C. Ambos falan dunha incipiente influencia corrompente que acaba de chegar á congregación. No momento da Revelación, esta converteuse na seita de pleno dereito de Nicolao, algo que loxicamente non podería transcorrer en só un par de anos (Apocalipse 2: 6, 15).

Proba 5: A finais do século I, a persecución dos cristiáns estaba estendida por todo o imperio. Revelación 2:13 fai referencia a Antipas que foi asasinado en Pérgamo. Non obstante, a persecución de Nerón confinouse a Roma e non foi por motivos relixiosos.

Parece haber evidencias externas e internas abrumadoras que avalan a data do 95 ao 96 CE que a maioría dos eruditos da Biblia afirman para a redacción do libro. Entón, que pretenden os preteristas para contrarrestar esta proba?

Os que defenden unha data temperá apuntan a cousas como a ausencia de mención algunha á destrución de Xerusalén. Non obstante, no 96 a. C. o mundo enteiro sabía da destrución de Xerusalén e a comunidade cristiá comprendeu claramente que todo sucedera de acordo co cumprimento da profecía.

Temos que ter en conta que Xoán non escribía unha carta nin un evanxeo como os outros escritores bíblicos, como Santiago, Paulo ou Pedro. Actuaba máis como secretario ditando. Non escribía da súa propia orixinalidade. Dixéronlle que escribise o que viu. Once veces reciben a instrución específica para escribir o que estaba a ver ou a que lle dicían.

"O que ves escribir nun desprazamento. . ". (Re 1:11)
"Polo tanto, anota as cousas que viches. . ". (Re 1:19)
"E ao anxo da congregación en Smyrna escriba. . ". (Re 2: 8)
"E ao anxo da congregación de Pérgamo escriba. . ". (Re 2:12)
"E ao anxo da congregación escribirlle en Tatuaia. . ". (Re 2:18)
"E ao anxo da congregación en sardo escribes. . ". (Re 3: 1)
"E escribe ao anxo da congregación en Filadelfia. . ". (Re 3: 7)
"E ao anxo da congregación en Laodicea escriba. . ". (Re 3:14)
"E escoitei unha voz do ceo dicir:" Escribe: felices son os mortos que morren en unión co [Señor] a partir de agora. . . ". (Re 14:13)
"E el dime:" Escribe: felices os convidados á comida da noite do matrimonio do Cordeiro. " (Re 19: 9)
"Ademais, di:" Escribe, porque estas palabras son fieis e verdadeiras (Re 21: 5)

Entón, debemos pensar realmente que vendo tal manifestación da dirección divina, Xoán vai dicir: "Ei, Señor. Creo que estaría ben mencionar a destrución de Xerusalén acontecida hai 25 anos ... xa o sabes, por mor da publicidade! "

Simplemente non vexo que isto suceda, verdade? Entón, a ausencia de calquera mención a acontecementos históricos non significa nada. É só un truco para intentar que aceptemos a idea de que os preteristas intentan atravesar. É eisexese, nada máis.

De feito, se aceptamos unha visión preterista, entón temos que aceptar que a presenza de Xesús comezou no 70 d.C. baseándose en Mateo 24:30, 31 e que os santos resucitaron e transfiguráronse nun abrir e pechar de ollos nese momento . Se ese fose o caso, entón por que a necesidade de escapar da cidade? Por que todas as advertencias sobre a fuxida inmediata para non quedar atrapado e perecer co resto? Por que non os arrebatamos entón e alí? E por que non habería mención nos escritos cristiáns de finais dese século e ao longo do segundo século do rapto masivo de todos os santos? Seguramente habería algunha mención á desaparición de toda a congregación cristiá de Xerusalén. De feito, todos os cristiáns, xudeus e xentís, terían desaparecido da superficie da terra no 70 d.C., raptados. Isto case non pasaría desapercibido.

Hai outro problema co Preterismo que creo que supera todo o demais e que pon de manifesto un aspecto perigoso neste marco teolóxico en particular. Se todo sucedeu no primeiro século, entón que queda para o resto de nós? Amos dinos que "o soberano Señor Xehová non fará nada a menos que revelase o seu asunto confidencial aos seus servidores os profetas" (Amós 3: 7).

O preterismo non ten en conta iso. Coa Revelación escrita despois dos acontecementos da destrución de Xerusalén, quedámonos con simbolismos para darnos garantías do que o futuro traerá. Algúns destes podemos entendelos agora, mentres que outros faranse evidentes cando sexan necesarios. Ese é o camiño coa profecía.

Os xudeus sabían que chegaría o Mesías e tiñan detalles relacionados coa súa chegada, detalles que explicaban o momento, a situación e os acontecementos clave. Non obstante, quedou moito sen declarar, pero que se fixo evidente cando o Mesías chegou por fin. Isto é o que temos co libro de Revelación e por que nos interesa hoxe aos cristiáns. Pero co preterismo, todo iso vai. A miña opinión persoal é que o preterismo é un ensino perigoso e debemos evitalo.

Ao dicilo, non estou a suxerir que gran parte de Mateo 24 non cumpra no primeiro século. O que digo é se algo se cumpre no primeiro século, nos nosos días ou no noso futuro, debería determinarse en función do contexto e non axustarse a algún marco de tempo pre-concibido baseado na especulación interpretativa.

No noso seguinte estudo veremos o significado e a aplicación da gran tribulación á que se fai referencia tanto en Mateo como en Apocalipse. Non intentaremos atopar un xeito de forzalo a ningún período de tempo concreto, senón que veremos o contexto en cada lugar onde se produce e intentaremos determinar o seu cumprimento real.

Grazas por mirar. Se queres axudarnos a continuar este traballo, hai unha ligazón na descrición deste vídeo para levarte á nosa páxina de doazóns.