પરિચય
લેખની શ્રેણીમાં આ ત્રીજી છે. અહીં શું લખ્યું છે તે સમજવા માટે તમારે પહેલા વાંચવું જોઈએ યહોવાહના સાક્ષીઓના “લોહી નથી” સિદ્ધાંત પરનો મારો મૂળ લેખ, અને મેલેટીનો પ્રતિસાદ.
વાચકે નોંધવું જોઇએ કે ખ્રિસ્તીઓ પર “લોહી નહીં” સિદ્ધાંત લાદવો જોઈએ કે નહીં તે વિષય હવે અહીં ચર્ચામાં નથી. મેલેટી અને હું બંને સંમત છીએ કે તે ન કરવું જોઈએ. જોકે, મેલેટીની પ્રતિક્રિયા પછી, બાઇબલમાં લોહી ખરેખરનું શું સૂચવે છે તે મુદ્દો રહ્યો. આ પ્રશ્નના જવાબની અસર કોઈ ખ્રિસ્તી દ્વારા આપવામાં આવેલી પરિસ્થિતિમાં ઈશ્વર દ્વારા આપવામાં આવેલા અંત conscienceકરણની જે રીતે કરવામાં આવશે. નિશ્ચિતરૂપે તે હજી પણ કંઈક છે જે હું તળિયે પહોંચવા માંગું છું, કારણ કે મારા માટે, વિષયની બાબતો, પૂર્વવર્તી બાબતો અને તારણો.
જ્યારે મેં આ વધુ પ્રતિભાવમાં મારી દલીલો ખૂબ સ્થિતીક રીતે રજૂ કરી છે, જ્યારે વાચકોને સમજવાની જરૂર છે કે હું જે ઇચ્છુક છે તેના દ્વારા વધુ ચર્ચાને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે ચર્ચાની રીતની જેમ આ બધું કરું છું. હું માનું છું કે મેલેટીએ તેના પ્રતિભાવમાં ઘણા ઉત્તમ અને ચિંતનકારી મુદ્દાઓ બનાવ્યા, અને હંમેશાં તેમનો દલીલ કરે છે. પરંતુ તેમણે મને આ મંચમાં અક્ષાંશને મારા શાસ્ત્રીય સંશોધનને હું શક્ય તેટલી સીધી રીતે પ્રસ્તુત કરવાની મંજૂરી આપી છે, તેથી હું તેનો ઉપયોગ કરવાનો ઇરાદો રાખું છું.
જો તમને ચર્ચા હેઠળ આ વિષયના ફાઇનર સિદ્ધાંતો વિશે ખાસ રસ નથી, તો હું તમને આ લેખ વાંચવામાં સમય પસાર કરવા માટે પણ પ્રોત્સાહિત કરતો નથી. જો તમે મારું પ્રથમ પ્રવેશ મેળવ્યું છે, તો પછી તમે મારી દ્રષ્ટિએ તમારા બાકી ચૂકવણી કરી છે. તે થોડો રાક્ષસ હતો, અને ખરેખર બધા મુખ્ય મુદ્દાઓ ત્યાં આવરી લેવામાં આવ્યા છે. જો તમને થોડી aંડાણપૂર્વક શોધવામાં રુચિ હોય તો હું તમારા વાચકોની પ્રશંસા કરું છું અને આશા રાખું છું કે તમે ટિપ્પણીઓના ક્ષેત્રમાં સંતુલિત અને નમ્ર રીતે ચર્ચા પર ધ્યાન આપશો.
[આ લેખ લખતો હોવાથી મેલેટીએ તેના કેટલાક મુદ્દાઓને લાયક બનાવવા માટે એક અનુવર્તી લેખ પોસ્ટ કર્યો છે. ગઈકાલે, અમે સંમત થયા હતા કે હું આ પોસ્ટ કરું તે પહેલાં તે તેની ફોલો-અપ પોસ્ટ કરશે. એ નોંધવું જોઇએ કે મેં આ લેખમાં ત્યારબાદ કોઈ સુધારો કર્યો નથી, અને તેથી તે મેલેટીની કોઈપણ ટિપ્પણી ધ્યાનમાં લેતો નથી. જો કે, મને નથી લાગતું કે તે અહીંના કોઈપણ મુદ્દા પર નોંધપાત્ર અસર કરે છે.]
પવિત્રતા કે માલિકી?
મારો મૂળ લેખ લખતી વખતે મને ખ્યાલ હતો કે લોહીનું પ્રતિક શું છે તે વિશે શાસ્ત્રમાં કોઈ કડક વ્યાખ્યા નથી. જો આપણે આ વિષયની પરીક્ષા સપાટી પર લાવે છે તેવા erંડા સિદ્ધાંતોની કદર કરવી હોય તો આવી વ્યાખ્યા આપવી જરૂરી છે.
મેલેટી અને હું સંમત છું કે વ્યાખ્યામાં "જીવન" શામેલ હોવું આવશ્યક છે. આપણે ત્યાં અટકી પણ શકીએ કે “લોહી જીવનનું પ્રતીક છે”. મારા લેખમાંના બધા શાસ્ત્રોક્ત મુદ્દાઓ આવી વ્યાખ્યા તરફ .ભા રહેશે અને નિષ્કર્ષો સમાન હશે. તેમ છતાં, જેમ મેલેટીએ યોગ્ય રીતે નિર્દેશ કર્યો છે, તેમનો પ્રારંભિક આધાર સવાલ ખ્રિસ્તીઓ પર “લોહી નહીં” નીતિ લાગુ કરવા માટે શાસ્ત્રોક્ત રૂપે સ્વીકાર્ય છે કે કેમ તે પ્રશ્નાથી આગળની બાબતો પર અસર કરી શકે છે. તે જ અંતમાં હું આ મુદ્દા પરના આપણા તર્ક વચ્ચે રહેલ પ્રાથમિક તફાવતની વધુ શોધખોળ કરવા માંગું છું - તે કહેવાનું છે કે ભગવાનની માલિકીના દૃષ્ટિકોણને ધ્યાનમાં રાખીને "લોહી જીવનનું પ્રતીક" ની વ્યાખ્યા ઉમેરવાનું યોગ્ય છે કે કેમ? તે ", અથવા" ભગવાનની દ્રષ્ટિએ તેના પવિત્રતાને ધ્યાનમાં રાખીને ", અથવા શરૂઆતમાં મારા લેખમાં મંજૂરી આપ્યા મુજબ આ બંનેનું સંયોજન.
મેલેટી માને છે કે "પવિત્રતા" ને વ્યાખ્યામાંથી કા .ી નાખવી જોઈએ. તેમનો દાવો છે કે ભગવાન દ્વારા જીવનની "માલિકી" એ સિદ્ધાંતને સમજવાની ચાવી છે.
તે જ રીતે કે મેલેટીએ સ્વીકાર્યું કે જીવન પવિત્ર છે એ અર્થમાં કે ભગવાન તરફથી બધી વસ્તુઓ પવિત્ર છે, મેં પહેલેથી જ સ્વીકાર્યું છે કે જીવન ભગવાનની માલિકીનું છે તે અર્થમાં કે બધી વસ્તુઓ ભગવાનની માલિકીની છે. તેથી, તે પુનરાવર્તિત થવું જોઈએ કે આ અમારી વચ્ચેનો તફાવત નથી. તે સંપૂર્ણપણે નીચે આવે છે આમાંથી કોઈ પણ, જો ક્યાં તો, લોહીના પ્રતીકાત્મક પ્રકૃતિ સાથે સંકળાયેલું છે.
હવે મારે કબૂલ કરવું જોઈએ કે મારા પ્રથમ લેખમાં મેં તેને કંઈક અંશે ધ્યાનમાં લીધું છે કે આપણે જીવન સાથે જે રીતે વર્તવું છે તે ખ્યાલને અનુરૂપ છે કે "જીવન પવિત્ર છે". જેડબ્લ્યુ ધર્મશાસ્ત્ર આ કહે છે (તાજેતરના કેટલાક ઉદાહરણોમાં ડબલ્યુએક્સએનએમએક્સએક્સએનએમએક્સ / એક્સએન્યુએમએક્સ પી. એક્સએન્યુએમએક્સ પાર. એક્સએન્યુએમએક્સ, ડબલ્યુએક્સએનએમએક્સ એક્સએન્યુએમએક્સ, એક્સએનએમએક્સ, એક્સએનએમએક્સ પી. એક્સએનયુએમએક્સ) અને સામાન્ય જુડિઓ-ક્રિશ્ચિયન ધર્મશાસ્ત્ર આ વિચારને પ્રતિબિંબિત કરે છે.
તેમ છતાં, જ્યારે તે લોહીના વિશિષ્ટ પ્રતીકાત્મક અર્થની વાત આવે છે, ત્યારે હું મેલેટીનો મુદ્દો લઈશ કે આપણે તેને સમજી શકતા નથી કે આ પરિબળોને સમીકરણમાં લાવ્યા છે. જો આપણા નિષ્કર્ષો તેના પર ટકી રહ્યા છે, તો પછી આપણે ખાતરી કરવી જોઈએ કે આપણો આધાર ધર્મગ્રંથમાં સાચી છે.
પ્રથમ હું પવિત્રતા દ્વારા શું અર્થ છે? કોઈ શબ્દ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું સરળ છે અને છતાંય જો આપણે સમાન વ્યાખ્યા શેર ન કરીએ તો ક્રોસ હેતુઓ પર બોલતા હોઈએ છીએ.
અહીં મેરિયમ વેબસ્ટર ડિક્શનરી વ્યાખ્યા છે: પવિત્ર, ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ અથવા મૂલ્યવાન હોવાની ગુણવત્તા અથવા સ્થિતિ.
જો આપણે આમાંના પ્રથમ - "પવિત્ર બનવાની ગુણવત્તા અથવા સ્થિતિ" પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીએ - તો મારે સંમત થવું પડશે કે લોહી જીવનને કેવી રીતે રજૂ કરે છે તેના હૃદયમાં આ ન હોઈ શકે, જો કે તે નિશ્ચિતરૂપે શામેલ છે જે આપણે જોશું. તે ખરેખર ત્રીજો વિકલ્પ છે જે રક્તના પ્રતીકવાદની વ્યાખ્યાને ફક્ત જીવનમાં અને પોતાની જાતને આગળ વધારતી વખતે, અને જીવનના પ્રતિનિધિત્વમાં લોહી કેમ આટલું વિશેષ છે તેના અંતર્ગત કારણને જોડીને વધુ સારી રીતે સમાવિષ્ટ કરે છે.
ભગવાનની દ્રષ્ટિએ, જીવનનું મૂલ્ય .ંચું છે. તેથી આપણે, તેમની છબીમાં બનાવેલા માણસો તરીકે, તેના જીવનનું મૂલ્ય પણ શેર કરવું જોઈએ. બસ આ જ. તે તેના કરતાં વધુ જટિલ નથી. હું પૂરાવો જોતો નથી કે યહોવાહ લોહીનો ઉપયોગ મુખ્યત્વે કોઈ આસ્થાવાનને પ્રભાવિત કરવા માટે કરે છે કે તે જીવનનો માલિક છે.
તેથી મેલેટીના લેખના જવાબમાં હું જે મુખ્ય પ્રશ્નોની શોધ કરવા માંગું છું તે આ છે:
1) લોહીને "જીવનની માલિકી" સાથે પ્રતીક તરીકે જોડવાનું શાસ્ત્રોક્ત કંઈ છે?
એક્સએનએમએક્સ) લોહીને "જીવનના મૂલ્ય" સાથે પ્રતીક તરીકે જોડવાનું શાસ્ત્રોક્ત કંઈ છે?
મેલેટીની પ્રથમ શાસ્ત્રમાં અપીલ નીચે મુજબ છે:
તે લોહી જીવનના માલિકીના અધિકારને રજૂ કરે છે તેનો ઉત્પત્તિ 4: 10 પર તેના પ્રથમ ઉલ્લેખથી જોઈ શકાય છે: આ વખતે તેણે કહ્યું: “તમે શું કર્યું? સાંભળો! તમારા ભાઈનું લોહી ભૂમિમાંથી મને પોકારી રહ્યું છે. ”
એમ કહેવા માટે કે આ માર્ગમાંથી તે "જોઈ શકાય છે" કે "લોહી જીવનના માલિકીના અધિકારને રજૂ કરે છે" મારા દૃષ્ટિકોણથી અસમર્થિત છે. હું એટલું જ સરળતાથી કહી શકું છું કે જનન 4:10 એ આધારને સમર્થન આપે છે કે ભગવાનની દૃષ્ટિએ લોહી કિંમતી અથવા પવિત્ર છે ("મૂલ્યવાન" અર્થમાં).
મેલેટી ચોરી કરેલા માલનું દ્રષ્ટાંત અથવા સમાનતા પ્રદાન કરીને ચાલુ રાખે છે, અને તેનો આધાર માટે આધાર તરીકે ઉપયોગ કરે છે. તેમ છતાં, જેમ કે મેલેટી સારી રીતે જાણે છે, અમે આમાં ચિત્રોનો ઉપયોગ કરી શકતા નથી સાબિત કંઈપણ જો પૂર્વાધિકાર પહેલેથી જ સ્થાપિત થઈ ચૂક્યો હોત, તો પણ ચિત્રણ વાજબી હશે.
મેલેટી બતાવે છે કે જીવન અને આત્મા ભગવાનના છે (એક્ક્લ એક્સએનએમએક્સ: એક્સએનએમએક્સ; ઇઝ એક્સએન્યુએમએક્સ: એક્સએનએમએક્સ) લોહીનો બિલકુલ ઉલ્લેખ કરતો નથી તે બતાવવા માટે મેલેટીનો ઉપયોગ અનુસરતા શાસ્ત્રો. તેથી આ શાસ્ત્રો સાથે જોડાયેલ લોહીના પ્રતીકવાદની કોઈપણ વ્યાખ્યા ફક્ત નિવેદનો હોઈ શકે છે.
બીજી તરફ ગીતશાસ્ત્ર 72: 14 "તેમનું લોહી તેની આંખોમાં કિંમતી હશે." એવા વાક્યનો ઉપયોગ કરે છે. અહીં "કિંમતી" તરીકે ભાષાંતર કરાયેલ હીબ્રુ શબ્દ સંપૂર્ણપણે માલિકી સાથે નહીં, મૂલ્ય સાથે કરવાનું છે.
આ જ શબ્દનો ઉપયોગ પી.એસ. 139 માં કરવામાં આવ્યો છે: 17 “તેથી, તમારા વિચારો કેટલા કિંમતી છે! હે ભગવાન, તેમનામાંનો મોટો સરવાળો કેટલો છે? ” સ્પષ્ટ છે કે આ કિસ્સામાં વિચારો ભગવાનના છે (જો તમે ઇચ્છો તો તેના માલિકીના), પરંતુ તે ગીતશાસ્ત્રના મૂલ્યના છે. તેથી આ શબ્દ કોઈ વસ્તુના મૂલ્ય સાથે આંતરિક રીતે જોડાયેલ નથી કારણ કે તમે તેના માલિક છો. તે સરળ રીતે વર્ણવવામાં આવે છે કે કેવી રીતે એક વ્યક્તિ ઉચ્ચ મૂલ્ય તરીકે કંઈક બીજું ધરાવે છે, પછી ભલે તે તેની માલિકીની હોય અથવા ન હોય.
બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, લોહી સાથે જોડાયેલા હોવા માટે, એક દૃ script શાસ્ત્રીય આધાર સ્થાપિત કરવો શક્ય છે કિંમત જીવન, પરંતુ સાથે નથી માલિકી તે.
આગળ મેલેટીમાં એડમ શામેલ નીચેની પરિસ્થિતિ પરનાં કારણો:
જો આદમે પાપ ન કર્યું હોત, પરંતુ, તેને સફળતાપૂર્વક ફેરવવામાં નિષ્ફળતા પર હતાશ ગુસ્સામાં શેતાન તેને ઠેસ પહોંચાડ્યો હોત, તો યહોવાએ આદમને સજીવન કર્યો હોત. કેમ? કેમ કે યહોવાએ તેમને જીવન આપ્યું હતું જે ગેરકાયદેસર રીતે તેમની પાસેથી લેવામાં આવ્યું હતું અને ઈશ્વરનો સર્વોચ્ચ ન્યાય જરૂરી છે કે કાયદો લાગુ પડે; જીવન પુન restoredસ્થાપિત થાય છે.
ત્યારબાદ આ માન્યતાનો ઉપયોગ આ વિચારને ટેકો આપવા માટે કરવામાં આવે છે કે "[હાબેલનું] જીવનનું પ્રતિનિધિત્વ કરતું લોહી આધ્યાત્મિક રીતે રડતું ન હતું કારણ કે તે પવિત્ર હતું, પરંતુ તે ગેરકાયદેસર રીતે લેવામાં આવ્યું હતું."
જો આ કડક રીતે સાચું છે તો તે સવાલ ઉભો કરે છે કે યહોવાએ તરત જ હાબેલને કેમ સજીવન કર્યો નહીં. જવાબ એ છે કે હાબેલને તેના પિતા પાસેથી પાપ વારસામાં મળ્યું હોવાના કારણે "જીવનનો અધિકાર" નથી. રોમનો 6: 23 એબેલને કોઈપણ માણસની જેમ લાગુ પડે છે. તે કેવી રીતે મૃત્યુ પામ્યું તે ધ્યાનમાં લીધા વિના - વૃદ્ધાવસ્થાની વાત હોય કે તેના ભાઈના હાથે - તે મૃત્યુ માટે નિયત હતું. જે જરૂરી હતું તે ફક્ત “ચોરેલી માલની પરત” જ ન હતી, પરંતુ પરમેશ્વરની અનુપમ દયાને આધારે છૂટકારો હતો. હાબેલનું લોહી “તેની દ્રષ્ટિમાં કિંમતી” હતું. તેમના પુત્રને તેના જીવનને છૂટા કરવા માટે તેના પોતાના રક્તની કિંમત આપવા માટે મોકલવા માટે તેટલું મૂલ્યવાન છે.
આગળ વધતા, મેલેટી કહે છે કે નોઆચિયન કરારમાં "પ્રાણીઓની હત્યા કરવાનો અધિકાર આપવામાં આવ્યો, પરંતુ માણસોને નહીં".
શું આપણને ખરેખર પ્રાણીઓની હત્યા કરવાનો અધિકાર છે? અથવા આપણી પાસે પ્રાણીઓની હત્યા કરવાની પરવાનગી છે? હું માનતો નથી કે પેસેજ પ્રાણીઓ અને પુરુષો વચ્ચેનો તફાવત મેલેટીએ જે રીતે રજૂ કર્યો છે તે રીતે રંગ કરે છે. બંને સંજોગોમાં જીવન કિંમતી છે, એક પણ સંજોગોમાં આપણને તે લેવાનો અધિકાર નથી, જો કે પ્રાણીઓના કિસ્સામાં “પરવાનગી” આપવામાં આવે છે, જેમ કે પછીથી યહોવા મનુષ્યને અન્ય માનવ જીવન લેવાની આજ્ wouldા કરશે - પરવાનગીનું વિસ્તૃત સ્વરૂપ. પરંતુ કોઈ પણ સમયે આને "રાઇટ" તરીકે રજૂ કરવામાં આવતું નથી. હવે જ્યારે કોઈ આદેશ આપવામાં આવે છે ત્યારે સ્પષ્ટપણે માન્યતાની વિધિની જરૂર નથી કે જીવન લેવામાં આવ્યું છે. જીવ અથવા જીવન લેવાની પરવાનગી તે પરિસ્થિતિ સુધી મર્યાદિત છે (દા.ત. કાયદા હેઠળ લડત અથવા સજા), પરંતુ જ્યારે ખોરાક માટે પ્રાણીઓના જીવન લેવાની ધાબળાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, ત્યારે માન્યતાની કૃત્ય નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. કેમ છે? હું પ્રસ્તાવ કરું છું કે તે ફક્ત એક ધાર્મિક વિધિ નથી જે ભગવાનની માલિકીને પ્રતિબિંબિત કરે છે, પરંતુ જે વ્યક્તિ માંસ ખાશે તેના મનમાં જીવનનું મૂલ્ય જાળવવા માટે તે એક વ્યવહારુ પગલું છે, જેથી જીવનને સમય જતાં અવમૂલ્યન ન થાય.
નોઆચિયન કરારની સાચી સમજનો વાચકને નિર્ણય લેવાનો એકમાત્ર રસ્તો એ છે કે “માલિકી” ધ્યાનમાં રાખીને અને “જીવનના મૂલ્ય” ને ધ્યાનમાં રાખીને બીજી વાર એકવાર કાળજીપૂર્વક વાંચો. જો તમને ગમે તો તમે આ કસરત બીજી બાજુ પણ કરી શકો છો.
મારા માટે માલિકીનું મોડેલ ફક્ત ફિટ નથી, અને તે શા માટે છે.
“જેમ મેં તમને લીલી વનસ્પતિ આપી છે, તે જ રીતે હું તમને તે બધું આપીશ.” (જનરલ એક્સએન્યુએમએક્સ: 9b)
હવે, તે હિબ્રુ શબ્દનો નિર્દેશ ન કરવો તે મારા માટે બૌદ્ધિક રીતે અપ્રમાણિક હશે નાથન અહીં આપેલ અનુવાદ "નો અર્થ" સ્ટ્રોંગના સુસંગતતા અનુસાર "સોંપવો" પણ થઈ શકે છે. જો કે, ઉત્પત્તિમાં આ શબ્દનો મોટાભાગનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, જેમાં તે ખરેખર “આપવાનો” અર્થ છે, અને લગભગ દરેક બાઇબલ અનુવાદ તેને આ રીતે પ્રસ્તુત કરે છે. જો યહોવા ખરેખર પોતાની માલિકી જાળવી રાખવા વિશે કોઈ મુદ્દાને પ્રભાવિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હોત, તો શું તે તેને અલગ રીતે મૂકી શક્યા ન હોત? અથવા ઓછામાં ઓછું હવે મનુષ્યનું બરાબર શું છે અને હજી ભગવાનનો છે તે વિશે સ્પષ્ટ તફાવત આપ્યો છે. પરંતુ લોહી પર પ્રતિબંધ જણાવતા કહેવા માટે કંઈ જ નથી કારણ કે ભગવાન હજી પણ જીવનનો “માલિક” છે.
ફરીથી સ્પષ્ટ થવું જોઈએ કે કોઈ એવું નથી કહેતો કે ભગવાન હજી પણ ટ્રુસ્ટ અર્થમાં જીવનનો માલિક નથી. અમે ફક્ત તે જાણવાનો પ્રયત્ન કરી રહ્યા છીએ કે તે શું હતું સૂચિત આ માર્ગ માં લોહી પ્રતિબંધ દ્વારા. બીજા શબ્દોમાં, ભગવાન ખરેખર નુહ અને બાકીની માનવજાતને પ્રભાવિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો?
યહોવા કહે છે કે આપણે જીવનની જેમ વર્તે છે તેના માટે તે “હિસાબ” માંગશે (જનરલ 9: 5 RNWT). સુધારેલા એનડબ્લ્યુટીમાં આ કેવી રીતે અપડેટ થયું છે તે જોવું ખૂબ જ રસપ્રદ છે. પહેલાં તે ભગવાન તેને પાછું પૂછતા હતા. પરંતુ “હિસાબ” ફરીથી કોઈ વસ્તુના મૂલ્ય સાથે નજીકથી સંબંધિત છે. જો આપણે જીવનની કિંમતી કિંમતોનું મૂલ્ય ઘટાડવામાં ન આવે તે માટે માણસ આ નવી ભેટ કેવી રીતે વર્તશે તેના પર સલામતી મૂકીને ટેક્સ્ટ વાંચીશું, તો તે અર્થપૂર્ણ છે.
મેથ્યુ હેનરીની સંક્ષિપ્ત કોમેન્ટરીમાંથી આ અર્ક નોંધો:
લોહી ખાવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાનું મુખ્ય કારણ, નિ: શંકાનું કારણ હતું કે બલિદાનમાં લોહી વહેવડાવવું એ ઉપાયકોને મહાન પ્રાયશ્ચિતતાને ધ્યાનમાં રાખવાનું હતું; તેમ છતાં, ક્રૂરતાને રોકવા માટે પણ એવું માનવામાં આવે છે, નહીં કે માણસો, પ્રાણીઓના લોહીને વહાણમાં ખવડાવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે, તેઓને વિનાશકારી વધવા જોઈએ, અને માનવ રક્ત વહેવડાવવાના વિચારને ઓછો આંચકો લાગવો જોઈએ.
ઘણા બાઈબલના ટીકાકારો, આ માર્ગ કેવી રીતે તેની અપૂર્ણ સ્થિતિમાં માણસ માટે સરહદો નક્કી કરવા વિશે છે તે વિષે સમાન મુદ્દાઓ બતાવે છે. હું એવો એક પણ મુદ્દો શોધી શક્યો નહીં કે જેણે અનુમાન લગાવ્યું હોય કે મુખ્ય મુદ્દો દાવ પરનો એક માલિકીનો હતો. અલબત્ત આ પોતે મેલેટીને ખોટું સાબિત કરતું નથી, પરંતુ તે સ્પષ્ટ કરે છે કે આવી ખ્યાલ અનોખી લાગે છે. હું સૂચું છું કે જ્યારે પણ કોઈ અનન્ય સૈદ્ધાંતિક સિદ્ધાંતની દરખાસ્ત કરે છે, ત્યારે તે વ્યક્તિએ પુરાવાનો ભાર ઉઠાવવો જોઈએ, અને જો આપણે તેનો સ્વીકાર કરવો હોય તો ખૂબ જ સીધા શાસ્ત્રોક્ત સમર્થનની માંગ કરવી તે યોગ્ય છે. મને ખાલી મેલેટીના આધાર માટે સીધો શાસ્ત્રીય સપોર્ટ મળતો નથી.
જ્યારે ખંડણી બલિદાનનો વિચાર કરવામાં આવ્યો ત્યારે હું થોડી અનિશ્ચિત હતી કે મેલેટીના સમજૂતી દ્વારા તે આધારને કેવી રીતે ટેકો આપવામાં આવે છે. હું ખંડણી કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તેની વિગતવાર પરીક્ષા પર ધ્યાન દોરવા માંગતો નથી, પરંતુ મને એવું લાગતું હતું કે જે બધું આગળ મૂકવામાં આવ્યું છે તેનાથી આપણે ઈસુના લોહીને તેના “મૂલ્ય” ની દ્રષ્ટિએ ધ્યાનમાં લેવાનું પસંદ કર્યું, “કંઈપણ” સંબંધિત. માલિકી ".
મેલેટીએ લખ્યું હતું કે “ઈસુના લોહી સાથે જોડાયેલ મૂલ્ય, એટલે કે, તેના જીવન સાથે જોડાયેલ મૂલ્ય, તેના લોહી દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યું છે, તે તેની પવિત્રતા પર આધારિત નહોતું.”
હું આ નિવેદન સાથે સંપૂર્ણ રીતે અસંમત છું. જો આપણે ફક્ત “મૂલ્યવાન” હોવાના વિરોધમાં “પવિત્ર હોવા” તરીકે પવિત્રતાની કડક વ્યાખ્યા સાથે જઈએ, તો પણ ખંડણી બલિને ચોક્કસપણે આ સાથે જોડવામાં સક્ષમ હોવાના પૂરતા શાસ્ત્રોક્ત પુરાવા છે. પવિત્રતાનો વિચાર મોઝેઇક કાયદા હેઠળ પ્રાણીઓના બલિદાન સાથે ગા closely સંકળાયેલ હતો. પવિત્રતાનો અર્થ ધાર્મિક શુદ્ધતા અથવા શુદ્ધતા અને મૂળ હિબ્રુ છે qo′dhesh ભગવાનને જુદાપણું, વિશિષ્ટતા અથવા પવિત્રિકરણના વિચારને પ્રદાન કરે છે (તે-1 પૃષ્ઠ. 1127).
“તેણે તેની આંગળી વડે તેના ઉપર લોહીનું સાત વાર છૂંદવું અને તેને શુદ્ધ કરવું અને ઇઝરાઇલના પુત્રોની અશુદ્ધિઓમાંથી તેને પવિત્ર કરવું જોઈએ.” (લેવ એક્સએન્યુએમએક્સ: એક્સએનએમએક્સ)
આ કાયદા હેઠળ અસંખ્ય શાસ્ત્રોનું એક ઉદાહરણ છે જે લોહીને "પવિત્રતા" સાથે સંબંધિત છે. મારો પ્રશ્ન હશે - લોહીનો ઉપયોગ કંઈક પવિત્ર કરવા માટે કેમ કરવામાં આવશે, જો ધ્યાન લોહીમાં જ પવિત્ર હોવા પર ન હતું? બદલામાં તે કેવી રીતે પવિત્ર અને હજી સુધી “પવિત્રતા” હોઈ શકે છે, તે ભગવાનના દૃષ્ટિકોણથી પ્રતીકિત કરે છે તેની વ્યાખ્યામાં પરિબળ બની શકતું નથી?
ચાલો એ હકીકતથી નહીં ફેરવાય કે મેલેટીએ સ્વીકાર્યું કે જીવન અને લોહી પવિત્ર છે. અમે ખાસ કરીને તે સ્થાપિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છીએ કે શું તે રક્ત જીવનનું પ્રતીક શા માટેનું ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, અથવા તે ધ્યાન મુખ્યત્વે "માલિકી" સાથે સંબંધિત છે કે કેમ. હું સ્પર્ધા કરું છું કે શાસ્ત્રો “પવિત્રતા” ના તત્વ પર કેન્દ્રિત છે.
નોંધનીય છે કે જ્યારે લોહીને પ્રાયશ્ચિત કરવા માટે કેવી રીતે ઉપયોગમાં લેવાય તેવું યહોવાહે વર્ણવ્યું હતું: “મેં જાતે જ પોતાને માટે પ્રાયશ્ચિત કરવા માટે તે વેદી પર આપી દીધું છે” (લેવ એક્સએન્યુએમએક્સ: એક્સએન્યુએમએક્સ, RNWT). એ જ હિબ્રુ શબ્દ નાથન અહીં વપરાય છે અને અનુવાદ “આપેલ” છે. આ ખૂબ જ નોંધપાત્ર લાગશે. જ્યારે લોહીનો પ્રાયશ્ચિત કરવા માટે ઉપયોગ થતો હતો ત્યારે આપણે ફરીથી જોઈએ છીએ કે આ ભગવાનની કોઈ વસ્તુની તેની માલિકીની નિશાની છે, પરંતુ આ હેતુ માટે માણસોને તે આપવાની વાત નથી. આ અલબત્ત ખંડણી દ્વારા સૌથી કિંમતી ભેટને પ્રતિબિંબિત કરશે.
ઈસુનું જીવન અને લોહી સંપૂર્ણ અર્થમાં શુદ્ધ અને પવિત્ર હોવાને કારણે, તે અનિશ્ચિત જીંદગીની અનિશ્ચિત સંખ્યા માટે પ્રાયશ્ચિત કરવાનું મૂલ્ય ધરાવતું હતું, આદમ દ્વારા ગુમાવેલા ભીંગડામાં ફક્ત સંતુલન જ નહીં. નિશ્ચિતરૂપે ઈસુને જીવનનો અધિકાર હતો અને તે તેમણે સ્વૈચ્છિક રીતે છોડી દીધો હતો, પરંતુ તે જીવન માર્ગે આપણને સમર્થ બનાવવાના સાધન કોઈ સરળ વિકલ્પ નથી.
"એક વ્યક્તિ જેણે પાપ કર્યું છે તેના દ્વારા વસ્તુઓ જે રીતે કામ કરે છે તેટલી જ મફત ભેટ સાથે તેવું નથી" (રોમ એક્સએન્યુએમએક્સ: એક્સએનએમએક્સ)
તે ચોક્કસપણે છે કારણ કે ઈસુનું વહાણનું લોહી તેના પાપીહિત, શુદ્ધ અને, હા, “પવિત્ર” રાજ્યમાં પૂરતું મૂલ્યવાન છે, કે આપણે તેનામાં આપણી શ્રદ્ધા દ્વારા ન્યાયી જાહેર કરી શકીએ.
ઈસુનું લોહી “અમને બધા પાપથી શુદ્ધ કરે છે (યોહાન 1: 7). જો લોહીનું મૂલ્ય ફક્ત ઈસુના જીવનના અધિકાર પર આધારિત છે અને તેના પવિત્રતા અથવા પવિત્રતાને લીધે નથી, તો પછી તે તે શું છે જે આપણને પાપથી શુદ્ધ કરે છે અને અમને પવિત્ર અથવા ન્યાયી બનાવે છે?
“તેથી ઈસુએ પણ, જેથી તે લોકોને પોતાના રક્તથી પવિત્ર કરી શકે, તે દરવાજાની બહાર દુ sufferedખ સહન કરે છે.” (હેબ એક્સએન્યુએમએક્સ: એક્સએનએમએક્સ)
આપણે ખંડણી બલિદાનની જાતે વિષય તરીકે ચોક્કસપણે વિગતવાર ચર્ચા કરી શકીએ છીએ. કહેવું પૂરતું છે કે હું માનું છું કે ઈસુના લોહી સાથે જોડાયેલ મૂલ્ય તેના પવિત્રતા પર આધારિત હતું, અને આ મેલેટીમાં અને હું જુદાં લાગે છે.
લોહી પવિત્ર હોવા અંગેની આ બધી વાતો અને પ્રાયશ્ચિતતાના સંદર્ભમાં, તમે આશ્ચર્ય પામવાનું શરૂ કરી શકો છો કે શું હું જેડબ્લ્યુ "લોહી નહીં" નીતિને માન્ય કરવામાં મદદ કરી રહ્યો નથી. તે કિસ્સામાં મારે મારો કાળજીપૂર્વક વાંચવા માટે તમને પાછા ફરવું પડશે મૂળ લેખ, ખાસ કરીને વિભાગો મોઝેક કાયદો અને ખંડણી બલિદાન આને યોગ્ય પરિપ્રેક્ષ્યમાં મૂકવા માટે.
બંને જગ્યાઓની અસરને સંબોધિત કરવી
મેલેટીને ડર છે કે "જીવનના પવિત્રતાના તત્વ સહિતના સમીકરણમાં આ મુદ્દો મૂંઝવણમાં મૂકે છે અને અકારણ પરિણામો લાવી શકે છે".
હું સમજી શકું છું કે તે આ કેમ અનુભવે છે, અને તેમ છતાં લાગે છે કે આવા ડર અનિયંત્રિત છે.
મેલેટીને ડરતા “અણધાર્યા પરિણામો” એ બધાં કરવાનું છે કે શું આપણે જીવનને બચાવવા માટે બંધાયેલા છીએ જ્યારે હકીકતમાં આવું ન કરવા માટેનું સારું કારણ હોઈ શકે. હાલની સિસ્ટમમાં "જીવનની ગુણવત્તા" કેટલાક તબીબી નિર્ણયો માટેનાં પરિબળો. તેથી જ હું માનું છું કે ભગવાનના નિયમો હજી સિદ્ધાંતો પર આધારિત છે, સંપૂર્ણ નથી. આચાર્યમાં “જીવન પવિત્ર છે” એમ કહીને, હું એવી જિંદગીને જાળવવાની કોઈ જવાબદારી નથી અનુભવું જેની આ જગતમાં ભયંકર દુ sufferingખની સ્થિતિમાંથી કદી સ્વસ્થ થવાની આશા નથી.
મંડપમાં શોબ્રેડને પવિત્ર અથવા પવિત્ર માનવામાં આવતું હતું. અને હજુ સુધી સ્પષ્ટ રીતે આને લગતા કાયદા સંપૂર્ણ નથી. મેં પહેલેથી જ આ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ શરૂઆતના લેખમાં એક અલગ મુદ્દાને ટેકો આપવા માટે કર્યો છે. ઈસુએ બતાવ્યું કે પ્રેમનો સિદ્ધાંત કાયદાના પત્રને ઓવરરાઇડ કરે છે (મેથ્યુ 12: 3-7). જેમ ધર્મગ્રંથો સ્પષ્ટ બતાવે છે કે લોહી વિશેના ઈશ્વરના નિયમો સંભવિત ફાયદાકારક કોઈ વસ્તુને અટકાવવાના મુદ્દાને સંપૂર્ણ હોઈ શકતા નથી, તેમ, ભગવાનનો દૃષ્ટિકોણથી “જીવન પવિત્ર છે” એ સિદ્ધાંત એ બિંદુથી સંપૂર્ણ નથી કે જીવનને દરેક કિંમતે સાચવવું જોઈએ.
અહીં હું 1961 વ Watchચટાવર લેખમાંથી એક અર્ક કા .ીશ. નોંધનીય છે કે સંપૂર્ણ લેખ આ લેખમાં “જીવન પવિત્ર છે” એવા સિદ્ધાંતનો વારંવાર ઉલ્લેખ કરવામાં આવે છે.
ડબલ્યુએક્સએન્યુએક્સએક્સએનએમએક્સ / એક્સએનએમએક્સ પી. 61 અસાધ્ય રોગ અને ભગવાનનો નિયમ
આ બધા, તેમ છતાં, તેનો અર્થ એ નથી કે જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ કોઈ રોગ અને મૃત્યુથી ખૂબ પીડાઈ રહ્યો હોય ત્યારે ફક્ત તે સમયની બાબત છે કે ચિકિત્સકે દર્દીને જીવંત રાખવા માટે અસાધારણ, જટિલ, દુingખદાયક અને ખર્ચાળ પગલાં લેવાનું ચાલુ રાખવું જોઈએ. દર્દીના જીવનને વધારવું અને મૃત્યુની પ્રક્રિયાને આગળ વધારવા વચ્ચે મોટો તફાવત છે. આવા સંજોગોમાં તે જીવનની પવિત્રતા અંગેના ભગવાનના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરશે નહીં, જેથી દયાપૂર્વક મૃત્યુની પ્રક્રિયાને તેના યોગ્ય માર્ગ પર દો. તબીબી વ્યવસાય સામાન્ય રીતે આ સિદ્ધાંતની સુમેળમાં કાર્ય કરે છે.
એ જ રીતે, જ્યારે આપણા પોતાના જીવના જોખમે લોકોને બચાવવાની ક્રિયાઓની વાત કરવામાં આવે છે, ત્યારે ત્યાં કોઈ સ્પષ્ટ કટ જવાબો હોઈ શકતા નથી. કોઈપણ રીતે જીવનનું જોખમ છે, અને આપણે કોઈ પણ પરિસ્થિતિને ભગવાનના નૈતિક સિદ્ધાંતોની પોતાની સમજણના આધારે ધ્યાનમાં લેવી પડશે. બદલામાં આપણે જાણીએ છીએ કે અમારા બધા નિર્ણયો માટે અમને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે, અને તેથી જ્યારે તેઓ જીવન અને મરણનો સમાવેશ કરે ત્યારે અમે તેમની સાથે સહેજ પણ વર્તન કરીશું નહીં.
સિક્કાની બીજી બાજુ એ ધ્યાનમાં લેવાની છે કે મેલેટીનું પૂર્વધારાનું સંસ્કરણ અમને ક્યાં દોરી શકે છે. જો આપણે “જીવન ઈશ્વરનું છે” ની વૃત્તિ સાથે જોડાયેલી વ્યાખ્યામાં બદલાઇએ તો, “તે વધારે પડતું નથી કારણ કે યહોવા આપણને અને / અથવા અન્ય લોકોને સજીવન કરશે”, તો હું માનું છું કે જોખમ એ છે કે આપણે અજાણતાં જીવનને અવમૂલ્યન કરી શકીએ. જીવનની જાળવણી સંબંધિત તબીબી નિર્ણયોની યોગ્યતા કરતા ઓછી ગંભીરતા સાથે સારવાર. હકીકતમાં આખો "લોહી નહીં" સિધ્ધાંત આ જોખમને સંપૂર્ણ ડિગ્રી પર પ્રકાશિત કરે છે, કારણ કે તે અહીં એવી પરિસ્થિતિઓનો સામનો કરે છે કે જેમાં ફક્ત એક પીડિત જીવનનો સમાવેશ કરવો ન હોઈ શકે, પરંતુ એવી પરિસ્થિતિઓમાં જ્યાં વ્યક્તિને પાછા લાવવાની તક મળી શકે. સ્વાસ્થ્યનું વ્યાજબી સ્તર અને આ વર્તમાન વ્યવસ્થામાં તેની અથવા તેણી દ્વારા આપવામાં આવેલી ભૂમિકાને પૂર્ણ કરવાનું ચાલુ રાખવું. જો કોઈ જીવન વ્યાજબી રીતે સાચવી શકાય, અને ભગવાનના કાયદા સાથે કોઈ વિરોધાભાસ નથી, અને કોઈ અન્ય બુઝાવનાર સંજોગો નથી, તો મારે ભારપૂર્વક કહ્યું છે કે આવું કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે સ્પષ્ટ કર્તવ્ય છે.
મેલેટીએ નિંદ્રા હોવાને કારણે મૃત્યુ પર લખ્યું છે તે આખું વિભાગ ખાતરી કરવા માટે ખૂબ જ દિલાસો આપે છે, પરંતુ જીવનના મૂલ્યને અનિવાર્ય બનાવવા માટે આનો ઉપયોગ કેવી રીતે થઈ શકે તે હું જોતો નથી. હકીકત એ છે કે શાસ્ત્રોમાં મૃત્યુને sleepંઘની સાથે સરખાવી છે, જેથી અમને મોટું ચિત્ર જોવા મદદ મળી શકે, જીવન અને મરણ ખરેખર શું છે તેની દૃષ્ટિ ન ગુમાવવા માટે. મૃત્યુ મૂળભૂત રીતે sleepંઘ સમાન નથી. જ્યારે પણ તેના કોઈ મિત્રએ ઝપાઝપી કરી ત્યારે ઈસુ ઉદાસ થઈ ગયો અને રડ્યો? Sleepંઘને દુશ્મન તરીકે વર્ણવવામાં આવે છે? ના, જીવનનું નુકસાન એ ચોક્કસપણે ગંભીર બાબત છે કારણ કે તેની પાસે ભગવાનની દૃષ્ટિએ valueંચી કિંમત છે અને આપણામાં પણ તેવું હોવું જોઈએ. જો આપણે જીવનનાં “પવિત્રતા” અથવા “મૂલ્ય” ને સમીકરણમાંથી કાપી નાખીએ તો મને ડર છે કે આપણે કોઈક નબળા નિર્ણય લેવા માટે ખુલ્લી મૂકી શકીશું.
એકવાર આપણે સ્વીકારીએ કે ભગવાનના શબ્દમાં સંપૂર્ણ સિદ્ધાંતો અને નિયમો તબીબી સારવારના કોઈ ચોક્કસ અભ્યાસક્રમને અટકાવશે નહીં, તો આપણે મેલેટીએ લખ્યું છે તેમ, માર્ગદર્શક શક્તિ તરીકે “પ્રેમ” સાથે એક નિષ્ઠાવાન નિર્ણય લઈ શકીએ. જો આપણે હજી પણ જીવનના મૂલ્ય વિશેના ઈશ્વરના દૃષ્ટિકોણને દૃષ્ટિથી ધ્યાનમાં રાખીને કરીએ છીએ, તો પછી આપણે યોગ્ય નિર્ણય લઈશું.
આ કદાચ કેટલાક કિસ્સાઓમાં મેલેટીનાથી અલગ નિર્ણય તરફ દોરી શકે છે, વધારાના વજનને કારણે જે હું શાસ્ત્રમાં નિર્ધારિત જીવનનું પવિત્રતા અને જીવન મૂલ્ય તરીકે જોઉં છું તેના પર હું લાગુ પડી શકું છું. જો કે, હું સ્પષ્ટ થવાની ઇચ્છા કરું છું કે હું લેતો કોઈપણ નિર્ણય “મૃત્યુના ભય” પર આધારિત નથી. હું મેલેટી સાથે સંમત છું કે અમારી ખ્રિસ્તી આશા તે ડરને દૂર કરે છે. પરંતુ મેં જે જીવન અથવા મૃત્યુનો નિર્ણય લીધો છે તે જીવનના મૂલ્ય પ્રત્યેના ભગવાનના દૃષ્ટિકોણથી ઓછું થવાના ડરનું કારણ બને છે, અને ખરેખર મૃત્યુને ટાળશે. બિનજરૂરી.
ઉપસંહાર
મેં મારો પ્રથમ લેખ ખુલ્લો મૂકવાની theંડી શક્તિનો રૂપરેખા આપીને કર્યો જેની અસર ઘણા વર્ષોથી જેડબ્લ્યુની જેમ આપણા બધા પર પડી છે. જ્યારે આપણે સિધ્ધાંતમાં ભૂલ જોતા હોઈએ છીએ ત્યારે પણ તે સિનેપ્ટીક માર્ગો જે કોઈ રચાયેલ છે તેના પર કોઈ અવશેષ અસર લીધા વિના વસ્તુઓ સ્પષ્ટ રીતે જોવી ખૂબ જ મુશ્કેલ બાબત હોઈ શકે છે. કદાચ ખાસ કરીને જો કોઈ વિષય આપણા માટે મુખ્ય ચિંતાનો વિષય ન હોય તો તે ન્યુરલ નેટવર્ક તેમના દાખલામાં ફેરફાર કરવાની સંભાવના ઓછી છે. હું મારા પ્રથમ લેખ પર પોસ્ટ કરેલી ઘણી ટિપ્પણીઓમાં જોઉં છું કે, જોકે શાસ્ત્રવૃત્તિના તર્કના એક મુદ્દા સાથે કોઈ મતભેદ નહોતા, તેમ છતાં, લોહીના તબીબી ઉપયોગ પ્રત્યેની વ્યક્તિગત અંતર્ગતતાની અસ્પષ્ટતા હજી હતી. કોઈ શંકા નથી કે જો આજ સુધી અંગ પ્રત્યારોપણ પરનો પ્રતિબંધ લાગુ રહ્યો હોત, તો ઘણા લોકો પણ તે જ રીતે અનુભવે છે. કેટલાક કે જેઓ અન્યથા તેવું અનુભવ્યું હોય શકે છે, આભારપૂર્વક આવી સારવાર પ્રાપ્ત કરીને તેમના જીવનને બચાવી લીધું છે.
હા, એક અર્થમાં મૃત્યુ એ likeંઘ જેવું છે. પુનરુત્થાનની આશા એક ગૌરવપૂર્ણ છે જે આપણને ભયાનક ભયથી મુક્ત કરે છે. અને તેમ છતાં, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ મરી જાય છે, ત્યારે લોકો પીડાય છે. બાળકો માતાપિતાને ગુમાવવાથી પીડાય છે, માતાપિતા બાળકોને ગુમાવવાનો ભોગ બને છે, જીવનસાથીઓ જીવનસાથી ગુમાવવાથી પીડાય છે, કેટલીકવાર તે તૂટેલા હૃદયથી મૃત્યુ પામે છે.
ભગવાન દ્વારા અમને ક્યારેય બિનજરૂરી મૃત્યુનો સામનો કરવા માટે કહેવામાં આવતું નથી. ક્યાં તો તેણે અમને કોઈ ચોક્કસ તબીબી પ્રથા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે અથવા તે નથી. કોઈ મધ્યમ જમીન નથી.
હું કહું છું કે શાસ્ત્રમાં રક્ત શામેલ સંભવિત જીવન-સંરક્ષણની સારવાર કોઈ અન્ય સંભવિત જીવન-બચાવની સારવારથી અલગ રાખવી જોઈએ તેવું કોઈ કારણ બતાવ્યું નથી. હું એ પણ જાળવી રાખું છું કે લોહી વિશેના ઈશ્વરના નિયમો અને જીવનના મૂલ્ય પ્રત્યેના તેમના અભિપ્રાય વચ્ચેના વિરોધાભાસને રોકવા માટે, કલમમાં સ્પષ્ટ જોગવાઈ કરવામાં આવી છે. સજીવન થવાની આશાને લીધે જો આ નિર્ણય ફક્ત બિન-મુદ્દાઓ હોય તો આપણા સ્વર્ગીય પિતાએ આવી જોગવાઈઓ કરવાનું કોઈ કારણ નથી.
અંતિમ વિચાર તરીકે, હું હિમાયત કરતો નથી કે તમારે તમારા નિર્ણયોને ફક્ત એ હકીકત પર આધાર આપવો જોઈએ કે આપણે જીવનને પવિત્ર માનવું જોઈએ. મુખ્ય વાત એ છે કે યહોવાહ ભગવાન જીવનને કેવી રીતે જુએ છે અને તે પ્રમાણે કાર્ય કરે છે. મેલેટીએ મારા પ્રથમ લેખના મૂળમાં શામેલ તે સવાલ પૂછતા તેમના લેખનો નિષ્કર્ષ કા Jesus્યો - ઈસુ શું કરશે? તે એક ખ્રિસ્તી માટે નિર્ણાયક પ્રશ્ન છે, અને આમાં હું હંમેશાની જેમ, મેલેટી સાથે સંપૂર્ણ એકતામાં છું.
મૂળ હિબ્રુ; તે મૂળરૂપે ઉત્પત્તિમાં રુદન કરેલા હાબેલ બ્લડ્સ (બહુવચન) વાંચે છે. એમાં હાબેલનું જીવન શામેલ હતું અને તેના વંશજો શું હોઈ શકે. કોઈની પણ જીંદગીમાં એકથી વધુ વ્યક્તિઓનો સમાવેશ થાય છે. ખ્રિસ્ત ઈસુ સંપૂર્ણ હતો અને તેનું મૃત્યુ (માર્યા ગયેલું) તેનું લોહી રેડતા. તે સંપૂર્ણ હતો છતાં પણ તે મરી શક્યો અને મરી શક્યો. લોહીનો ઉપયોગ સ્વચ્છ, શુદ્ધિકરણ અને પ્રદૂષિત કરવા માટે કરવામાં આવ્યો છે (ગેરકાયદેસર શેડિંગ), જે એક શાપ લાવ્યો. ગેલેશન્સનું પુસ્તક વાંચો. જીવન લોહીમાં છે. તેથી, બધા જીવન યોગ્ય રીતે તેના નિર્માતાનું છે. આપણું જીવન યોગ્ય રીતે યહોવાહનું છે, તેમ છતાં આપણે કલંકિત છીએ... વધુ વાંચો "
સ્વાગત મેરિલીન,
“હાબેલના લોહી” વિષે રસપ્રદ વિચાર. હાબેલના લોહી માટે યહુદીઓને કેમ જવાબદાર બનાવ્યા? જ્યારે ઈબલની હત્યા કરવામાં આવી ત્યારે હજારો વર્ષોથી ઇઝરાઇલી રાષ્ટ્ર અસ્તિત્વમાં નહીં આવે. એવું લાગે છે કે તે આ હકીકતને કારણે હતું કે તે ભગવાન પ્રત્યેની વફાદારી માટે માર્યો ગયેલો પહેલો માણસ હતો. તે બે બીજ વચ્ચેના યુદ્ધની શરૂઆતને ચિહ્નિત કરે છે. જન. 3: 15.
તેંગો ક્વી ડેસિર ક્યુ તે લેઓડો આ બ્લocક કોન ગ્રાન ઇન્ટરéસ વાય તે લોલોરાડો પોર લાસ કોસાસ ક્યુ હી એપ્રિન્ડિડો દ જેહોવા વા સુ હિજo જેસુક્રિસ્ટો. એક પેસાર ક્યૂ નો લોસ કોનોઝ્કો, લોસ એમો ડેસ્ડે લા ડિસ્ટિન્સિયા. લલેવો અન પેર ડી આયોસ એલેજાડો દે “લા ઓર્ગેનાઇઝિએન” વાય એસ્ટ deય ડે અકુઅર્ડો કોન મ muchથોસ હર્મેનosસ એક્વા ક્યુઆન્ડો ડિસેન ક y યે નો સે સે reપ્રેન્ડે નાદા ન્યુએવો દ એલોસ. (ગલાટાસ 2: 6). ડેસપ્યુઝ ડે એંટેરમ ડે અલ પન્ટો ડી વિસ્ટા ડે લા “ઓર્ગેનાઇઝિઆઈન” સોબ્રે અલ અબ્યુસો ડે મેનોર્સ એન્ટ્રે ઇન એસ્ટાડો ડી એબ્સોલ્યુટા ડિસેપ્સીઅન વા ડિપ્રેસિએન. કોઈ પોડિયા ક્રિઅર્લો! Llegue al punto de decir que no... વધુ વાંચો "
મારો મતલબ એ નથી કે આ સત્તાવાર નીતિનો સ્પષ્ટ સંરક્ષણ છે, પરંતુ અહીં કેટલીક સ્પર્શનીય વસ્તુઓ છે જે હું સારા પગલા માટે મિશ્રણમાં ઉમેરવા માંગું છું: જ્યારે અમારી સત્તાવાર સ્થિતિને કારણે કેટલા જેડબ્લ્યુ મૃત્યુ પામ્યા છે તે પ્રશ્ન. લોહીને હંમેશાં પૂછવામાં આવે છે, થોડા લોકો વિરોધી સવાલ પૂછવાની તસ્દી લેતા હોય છે: લોહી પરના તેમના સ્ટેન્ડ દ્વારા કેટલા જેડબ્લ્યુડિઝ - અને અન્ય - બચાવેલ છે? મારો મતલબ એ છે કે જે લોકો જેઓ શસ્ત્રક્રિયા કરાવે છે અને મૃત્યુ પામે છે તેના કરતા વધારે રક્તસ્રાવને લગતી ગૂંચવણોથી મૃત્યુ પામે છે જે ટકાવારી છે - મૂર્ખતાપૂર્વક -... વધુ વાંચો "
આ એક વ્યાજબી દૃષ્ટિકોણ છે, anderestimme. હું એવા દાખલાઓ વિશે જાણું છું જ્યાં એચ.એલ.સી. ના ભાઈઓને મેડિકલ પર્સનલને શૈક્ષણિક સેમિનારો આપવા માટે સોંપેલ હોય ત્યારે તે સમયે “પિતા કબૂલાત કરનારાઓ” જેવું લાગ્યું હોય છે જ્યારે તેઓ આંસુ વડે નર્સનો અનુભવ કરતા હતા કે દર્દી કેવી રીતે લોહી ચ transાવતા હતા તેના સીધા પરિણામ રૂપે મૃત્યુ પામ્યો હતો. અલબત્ત, આ મુદ્દાની બાજુમાં છે જ્યારે આપણે શાસ્ત્રોક્ત સ્થિતિની ચર્ચા કરી રહ્યા છીએ અને મુદ્દા તરફના આપણા ફરાસાત્મક અભિગમને માફી આપતા નથી. તેમ છતાં, તે બતાવે છે કે તે કાપવામાં સૂકવે તેટલું નથી જેટલું કાં તો આત્યંતિક લોકોએ અમને માની લીધું હોય. લોહી ચ transાવવાનું સાચવ્યું છે... વધુ વાંચો "
હાય એન્ડ્રેસિસ્મે ચર્ચામાં ફાળો આપવા બદલ આભાર. મેં આ ટિપ્પણી પહેલા કરી છે પરંતુ તે પુનરાવર્તન કરવા યોગ્ય છે. જ્યાં સુધી તે એકદમ જરૂરી ન હોય ત્યાં સુધી હું લોહી લઈશ નહીં. ઉપરાંત, જ્યાં સુધી તે એકદમ જરૂરી ન હોય ત્યાં સુધી મારી પાસે હાર્ટ ટ્રાન્સપ્લાન્ટ નહીં થાય. જ્યાં સુધી તે એકદમ જરૂરી ન હોય ત્યાં સુધી મારી પાસે ત્વચા કલમ ન હોત. જ્યાં સુધી તે એકદમ જરૂરી ન હોય ત્યાં સુધી હું ઠંડા અને ફલૂની દવા પણ નહીં લઉં. મારા પ્રથમ લેખમાં, મેં નીતિ જીવન માટે ખર્ચ કરી રહી છે કે કેમ અને કેટલા છે તે અંગેના કાલ્પનિક પુરાવાઓને જાણી જોઈને કરવાનો પ્રયત્ન કર્યો. હું એ પણ સ્વીકારું છું કે તબીબી વિકાસ... વધુ વાંચો "
હાય એપોલોસ, ઘણા લાંબા સમયથી સાક્ષીઓની જેમ, હું પણ આ મુદ્દા અને તેના પ્રભાવોને ધ્યાનમાં રાખીને પકડી રહ્યો છું. મોટાભાગની ઝગઝગાટ એ સુસંગત છે કે શું સંબંધિત છે અને શું નથી, અને લોહીના મુદ્દા પરની મારી પોતાની લાગણી કેટલી આડઅસરની ઉત્પત્તિ છે તેનો પ્રયાસ કરવાનો સમાવેશ કરે છે. જેમ જેમ મેં મારી ટિપ્પણીની શરૂઆતમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે, મને નથી લાગતું કે મેં જે બાબતોનો ઉલ્લેખ કર્યો છે તે તદ્દન યોગ્ય છે, પરંતુ તે એવી વસ્તુઓ છે જે આપણામાંના ઘણા લોકોએ દાયકાઓમાં સત્તાવાર નીતિને ન્યાયી ઠેરવી છે. આ વધુ ચાર્જ કરાયેલા મુદ્દાને મૂલ્યાંકન કરવામાં આખરે તેઓ શું યોગ્ય છે? તે છે... વધુ વાંચો "
તમે સંદર્ભ લો છો તેવા ડોકટરોના વલણ સાથે મારો વ્યક્તિગત અનુભવ છે. કસુવાવડથી હેમરેજિંગને કારણે અમારી એક બહેનનું મૃત્યુ થયું હતું. જ્યાં સુધી લોહી ચડાવવાની સંમતિ ન આવે ત્યાં સુધી ડોકટરોએ કંઇપણ કરવાની ના પાડી. ત્યાં વિકલ્પો હતા, પરંતુ તેઓએ તેમને સંચાલિત કરવાની ના પાડી. કદાચ આ ફક્ત સીવાયએ પ્રતિક્રિયા છે. જો તેઓ કંઇ કરતા નથી કારણ કે દર્દીએ સારવારથી ઇનકાર કરી દીધો હતો, તો તે તેમના રેકોર્ડ પર નથી. જો તેઓ વૈકલ્પિક ઉપયોગ કરે છે, અને દર્દી મરી જાય છે, તો તે થાય છે. આ કિસ્સામાં, ડોકટરોનું વલણ તેમને કાયદાકીય દાવો સામે લાવવા માટે પૂરતા પ્રચંડ હતું. હકીકત... વધુ વાંચો "
હાય મેલેટી
તમારા અંગત અનુભવથી કોઈ દલીલ કરી શકે નહીં. પરંતુ અલબત્ત તેમાં મુખ્ય વિષય સાથે થોડું અથવા કંઇ કરવાનું નથી. હું જાણું છું કે તમે દાવો કર્યો ન હતો કે તેણે આવું કર્યું, પરંતુ કેટલાક વાચકો માટે મને લાગે છે કે આ મૂંઝવણકારક હોઈ શકે છે. લોહીના મુદ્દા પર જ્યારે ડોકટરોની દાનત કરવામાં આવે છે ત્યારે તે લગભગ "એડ હોમિનમ" એટેકનું એક સ્વરૂપ છે.
જો દરેક ડ doctorક્ટરે આ રીતે વર્તન કર્યું હોય, અથવા એક પણ ડોકટરે આ રીતે વર્તન ન કર્યું હોય, તો તે ઉપચાર શાસ્ત્રોક્ત રૂપે સ્વીકાર્ય છે કે નહીં તેના પર કોઈ અસર નહીં પડે.
એપોલોસ
સંમત થયા, પરંતુ હું તે મુદ્દે દલીલ કરી રહ્યો ન હતો.
બીટીડબ્લ્યુ, હું તમારા મૂળ, કિલોમીટરના સંપૂર્ણ લેખમાંથી એકદમ વિચાર કરી શક્યો નથી. જ્યાં સુધી મને મળ્યું ત્યાં સુધી હું તેની સાથે સહમત થયો, અને ઉપરની મારી ટિપ્પણી, વેમ્પાયર-ઇન-વ્હાઇટ-સ્મોક ઇમેજિ અને તે બધા, તેનો ખંડન કરવાનો નહોતો. હું આજે સવારે જાગી ગયો ત્યારે મારા મગજમાં તે જ હતું.
આપણે તે સંસ્થામાં કહેલું સાંભળ્યું છે કે લોહી પ્રત્યેના અમારા વલણથી તબીબી વિજ્ .ાન આગળ વધ્યું છે, અને લોહી અંગેની યહોવાહની આજ્ followingાનું પાલન કરીને તબીબી સમુદાયને લાભ થયો છે. કેટલાક આપેલ લોહીહીન પ્રક્રિયાની સફળતા માટે યહોવાહના આશીર્વાદને પણ આભારી છે. અમારા રક્ત સિદ્ધાંતમાં તબીબી સમુદાય અને સંશોધન માટે ચોક્કસપણે ચાંદીનો અસ્તર હોય છે. તે એક વિશિષ્ટ દર્દી જૂથ પ્રદાન કરે છે, ઘણીવાર જીવનમાં જોખમી પરિસ્થિતિઓમાં, ક્લિનિકલ ટ્રાયલ માટે સ્વયંસેવા માટે ભાગ લેવા ઇચ્છુક અને કોઈપણ મહેનતાણું વિના તૈયાર હોય છે. અગાઉથી, અમે જટિલતાઓને લીધે, કોઈપણ જવાબદારીથી સર્જન અને તેની ટીમને ક્ષધિકાર આપવાનો આગ્રહ રાખીએ છીએ... વધુ વાંચો "
મારે કુટુંબના સભ્યો (2) રક્ત ચિકિત્સા દ્વારા સંપર્ક કરાયેલા હેપિટિટસથી મરી ગયા છે. જો તેઓને લોહી ચ .ાવવું ન હોત તો બંનેના મોતને અટકાવી શકાયા હતા.
લોહીનો આખો મુદ્દો અત્યંત જટિલ બની ગયો છે. હું તમારા મંતવ્યો બદલ ભાઈઓનો આભાર માનું છું જે અન્ય લોકોને જાણકાર શાસ્ત્રીય અભિપ્રાય પર આવવામાં મદદ કરી રહ્યા છે. મને લાગે છે કે રોમનસ 2 માં 12 થી 16 માં જોવા મળતા કેટલાક મહત્વપૂર્ણ શાસ્ત્રોક્ત સિદ્ધાંતો છે. આપણે બધાએ આપણા બાઇબલ પ્રશિક્ષિત અંત conscienceકરણની અગ્રતાને મહત્વ આપવાની કોશિશ કરવી પડશે, જેના વિશે મને લાગે છે કે તેનું મહત્ત્વ ઘટી ગયું છે. શ્લોક 16 જુઓ. મને લાગે છે અને હંમેશાં વિચાર્યું છે કે ખાસ કરીને ગંભીર જીવન અને મૃત્યુની બાબતમાં. જે વ્યક્તિ પસંદગીનો સામનો કરે છે તેણે નિર્ણય એક અથવા બીજા રીતે લેવો જ જોઇએ. ભીનું... વધુ વાંચો "
તમારી ટિપ્પણીઓ બરાબર બિંદુ છે. મેં હંમેશાં વિચાર્યું છે કે આ લેખમાં સમજાવાયેલા ઘણા કારણોસર લોહીનો મુદ્દો એ એક personalંડો વ્યક્તિગત નિર્ણય હતો. તે મને લાગે છે, જો કે “ગુલામ” માને છે કે લોહીના મુદ્દા અંગે તેમની પાસે ખાતરીપૂર્વકની દલીલ છે કે તબીબી નિર્ણયના વ્યક્તિગત સ્વભાવને કારણે, તેઓ તારણ કાludeશે કે દરેક ખ્રિસ્તીને ભગવાનને હિસાબ આપવો પડે તે બાબત છે દરેક વ્યક્તિના અંત conscienceકરણ અને ભગવાન સાથેના સંબંધની. "પહેલી સદીના સંચાલક મંડળ" થી વિપરીત, જે જીબી વારંવાર તેમના સંદર્ભમાં આવે છે... વધુ વાંચો "
સુન્નત મુદ્દા અંગેનો નિર્ણય મુખ્યત્વે કોઈ નિયમ લાદવાને બદલે કોઈ નિયમ સ્થગિત કરવાનો હતો.
હું સહમત છુ!
આજે ટાઇટસ 1: 11,12 (એનઆઈવી) વાંચ્યા પછી ... મને લાગે છે કે પા Paulલે સુન્નત કાયદાનું પાલન કરનારાઓ વિરુદ્ધ સખત વાક્ય લીધું હતું. તેમના શબ્દો તેમની સામે ખૂબ આકરા હતા. તેમણે કહ્યું હતું કે તેઓ બળવાખોર હતા, અર્થહીન વાતો અને કપટથી ભરેલા હતા અને 11 મી કલમમાં તેમણે કહ્યું હતું કે તેઓને ચૂપ થવું જોઈએ કારણ કે તેઓ જે બાબતો શીખવતા ન હતા તે શીખવતા હતા….
હા તેણે સખત લીટી લીધી હતી.તે લાગે છે કે આ ભાઈઓ કાયદાના કાર્યો દ્વારા મુક્તિની માન્યતા તરફ પાછા વળ્યા હતા. તેના બદલે ઈસુમાં વિશ્વાસ દ્વારા મુક્તિ મેળવવાનો એકમાત્ર સાચો રસ્તો છે. અને તે સાથે સંતોષ નથી કે અન્ય લોકો સાથે જોડાવા માટે દબાણ લાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા. આ કોઈ વ્યક્તિગત બાબત નહોતી. પરંતુ ખૂબ જ ખતરનાક શિક્ષણ ખરેખર આકાશગંગાઓને જુએ છે.
પા Paulલે સુન્નત પર જ નહીં, પણ ખ્રિસ્તીઓ પર ફરજિયાત સુન્નતનો નિયમ લાદવાની સખ્તાઇ લીધી. જો પ reallyલે ખરેખર આ એકમાત્ર 'હાર્ડ લાઇન' લીધી હોય, તો તે નોંધપાત્ર છે કે તેનો જેનો ભારે વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો તે એક નિયમ હતો જેણે અંત .કરણની કસરતને મર્યાદિત કરી હતી.
મરવું કરતાં જીવવું ઘણું મુશ્કેલ છે. તેથી, આપણે જીવીએ કે મરીએ, આપણે યહોવાહના છીએ.
તેમ છતાં, આપણા ન્યુરલ માર્ગોને લોહી ન ખાવા માટે તાલીમબદ્ધ કર્યાના વર્ષો પછી અમારા માથાની આસપાસ મેળવવી એ એક સખત વિષય છે, મારો અંત conscienceકરણ લોહી ચ transાવવા માટે આરામદાયક છે, સંભવિત જીવન બચાવવા માટે, ખાસ કરીને તે આપ્યું છે કે રક્તદાતા મૃત્યુ પામતો નથી. જો કે આ રક્તસ્રાવના બીજા પાસાને વધારે છે, શું હું રક્તદાન કરીશ? હું હજી પણ મારા મગજમાં આ અવાજ કહી રહ્યો છું કે જો તે મારા શરીરમાંથી બહાર નીકળે છે અને જમીન પર નહીં આવે તો તે લોહીનો દુરૂપયોગ કરે છે. હું જાણું છું કે તે વાસ્તવિક અર્થમાં બલિદાન નથી તેથી શાસ્ત્રમાં કદાચ સુસંગતતા નથી... વધુ વાંચો "
લોહીને જમીન પર રેડવું અને તેને coveredાંકી દેવું તે વિશેની શાસ્ત્રના સંદર્ભમાં, હું માનું છું કે આ આવશ્યકતા એ હકીકત સાથે સંબંધિત હોઇ શકે કે સામેલ પ્રાણી મરી ગયો હતો અને સામાન્ય રીતે તે ધૂળમાં પાછો ફરવો જોઈએ. કારણ કે પ્રાણીનું માંસ ખાઈ રહ્યું છે, જે ભાગ ન ખાવું - લોહી - તે ધૂળમાં પાછું આવે છે.
હાય ક્રિસ, હું તમને શું કહેતો હતો તે બરાબર જાણું છું. સવાલ એ છે કે આ કિસ્સામાં આપણા માથામાં અવાજ તે જ છે. તે આપણો અંત conscienceકરણ છે કે વર્ષોનો બોધ બોલી રહ્યો છે? હું આ કવાયત દ્વારા શીખી છું કે કોઈ બીજા વતી કહેવું મારા માટે નથી. તેમ છતાં, મારી જાતે મેં જે કર્યું છે તે કરીને જ વ્યક્તિગત જવાબ મળ્યો છે, એટલે કે આ બાબતની સત્યતા પ્રત્યે ખાતરી કરવા માટે પૂરતા શાસ્ત્રોમાં ધ્યાન આપવું. હું "લોહી રેડવું" ના સંદર્ભમાં જુડની ટિપ્પણી સાથે સંમત છું. પરંતુ તેનાથી આગળ તે બની જાય છે... વધુ વાંચો "
હું અંગત રીતે માનવું છું કે જીવનનું ઉચ્ચ મૂલ્ય જે તેનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તેના કારણે લોહી પવિત્ર છે. પ્રાણીઓના બલિદાનમાં લોહીના ઉપયોગ દ્વારા આ હકીકત સ્પષ્ટ થઈ છે. જ્યારે કોઈ પાપ કરે છે ત્યારે તે ખૂબ મોંઘું દેવું લે છે - કોઈ વ્યક્તિ પાસે તેનું જીવન સૌથી વધુ મૂલ્યવાન કબજો છે. બલિદાન પ્રણાલી એ પાપી માટે પોતાના જીવન સિવાયના જીવન સાથે તે અમૂલ્ય દેવું ચૂકવવાની રીત હતી. બલિદાન પ્રણાલીમાં, લોહીનો ઉપયોગ પીડિતના જીવનની ખૂબ કિંમતી કોમોડિટીને રજૂ કરતા પ્રતીક તરીકે કરવામાં આવે છે જે સમાન છે (જો ફક્ત પ્રતીકાત્મક રીતે)... વધુ વાંચો "