જ્યારે પુરાવા નથી ...

કેટલાકએ ટિપ્પણી કરી છે કે આપણે આ મંચમાં વધુ સકારાત્મક રહેવાની જરૂર છે. અમે તદ્દન સંમત છીએ. આપણે ફક્ત ઈશ્વરના શબ્દમાંથી સકારાત્મક અને ઉત્તેજન આપનારા સત્યની વાત કરતાં વધુ કશું ગમશે નહીં. જો કે, જ્યાં જમીન પહેલેથી જ પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં છે તે જમીન પર બાંધવા માટે, પ્રથમ તમારે જૂનાને કા teી નાખવું આવશ્યક છે. મારા છેલ્લા પોસ્ટ એક મુદ્દો છે. ટિપ્પણીઓને આધારે, મને અન્ય ઘણા લોકોની જેમ નિષ્કર્ષને વ્યક્તિગત રીતે સૌથી ઉત્સાહજનક લાગ્યો. તેમ છતાં, તે મુદ્દાને ધ્યાનમાં રાખીને, આપણી નીતિની ખોટી રજૂઆત કરીને માર્ગને સાફ કરવો જરૂરી હતો જે દૈવી નામ શાસ્ત્રમાં દાખલ કરે છે જ્યાં તે પહેલા સ્થાને ન હતો.
આપણે જે સમસ્યાનો સામનો કરીએ છીએ તે જ સમસ્યા છે જે બધા માણસો બધા સમય અને વર્ચ્યુઅલ રીતે દરેક પ્રયત્નોમાં સામનો કરે છે. અમે જે માને છે તે માને છે તે માનવા માટે અમારા ensોંગનો ઉલ્લેખ કરું છું. આ 2 પીટર 3: 5 પર પીટર દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું, “કારણ કે તેમની ઇચ્છા, આ હકીકત તેમની સૂચનાથી છટકી જાય છે ... ”
તેઓ બિંદુ ચૂકી ગયા કારણ કે તેઓ બિંદુ ચૂકી જવા માગે છે. આપણે વિચારી શકીએ છીએ કે આપણે, યહોવાહના સાક્ષીઓ તરીકે, આથી ઉપર છીએ, પરંતુ હકીકતમાં કોઈ પણ માણસ માટે આ સ્વયં-જાળીથી છટકી જવાનો એક માત્ર રસ્તો છે કે જે સાચું છે તેને માને છે કે માનવું છે. આ પડકારને સફળતાપૂર્વક પહોંચી વળવા વ્યક્તિએ સત્યને બીજી બધી બાબતો - અન્ય તમામ વિચારો અને વિભાવનાઓથી ઉપર પ્રેમ કરવો પડશે. આ પરિપૂર્ણ કરવાની કોઈ સરળ બાબત નથી કારણ કે આપણી સામે ઘણા બધા શસ્ત્રો સજ્જ છે, અને બોજોમાં વધારો કરવો એ આપણા પોતાના નબળા અને પાપી સ્વ છે જે તેની પોતાની ઇચ્છાઓ, ઇચ્છાઓ, પૂર્વગ્રહો અને લટકાઓથી છે.
પા Paulલે તકેદારી જાળવવાની જરૂરિયાત વિશે એફેસિઅન્સને ચેતવણી આપી: “તેથી આપણે હવે બાળકો ન રહેવું જોઈએ, મોજા દ્વારા ખસી જવું જોઈએ અને શિક્ષણના દરેક પવન દ્વારા અહીં અને ત્યાં વહન કરવું જોઈએ. કપટ પુરુષો દ્વારા ભ્રામક યોજનાઓમાં ઘડાયેલું. ”(એફે. 4:14)
અમારા પ્રકાશનોમાં જીવવા માટે ઘણાં સિદ્ધાંતો શામેલ છે અને ઘણી વાર સારા ખ્રિસ્તી માણસો દ્વારા સુંદર લખવામાં આવે છે જે ફક્ત આપણા માટે શ્રેષ્ઠ છે તે જ ઇચ્છતા હોય છે. જો કે, પીટરએ જે આત્મ-છેતરપિંડીની વાત કરી છે તે ફક્ત શીખવવામાં આવેલા તરફ જ નહીં, પણ શિક્ષકના મનમાં અને હૃદયમાં કામ કરે છે.
જે કંઈપણ શિક્ષણ આપવામાં આવે છે, આપણે સત્તામાં રહેલા લોકો માટે અનુભવી શકાય તેવું કુદરતી પ્રેફરન્સલિઝમ બાજુએ મૂકવા તૈયાર હોવું જોઈએ અને બધી બાબતોની તકરારથી પરીક્ષણ કરવું જોઈએ. કદાચ હું ખોટી જોડણી કરું છું. કદાચ 'ડિપ્રેસિવ' ચોક્કસપણે આપણે જેવું ન હોવું જોઈએ. કારણ કે તે સત્યનો જુસ્સો છે જે આપણને અસત્યથી દૂર કરશે. અલબત્ત, બીજા બધા ઉપર આપણો સત્ય સ્રોત માટેનો પ્રેમ છે: આપણા પિતા, યહોવા ભગવાન.
આપણે કેવી રીતે ગેરમાર્ગે દોરવાનું ટાળી શકીએ? આપણે એકની જેમ બાળકોની જેમ વર્તવાનું બંધ કરવું જોઈએ. બાળકો સરળતાથી ગેરમાર્ગે દોરવામાં આવે છે કારણ કે તેઓ ખૂબ વિશ્વાસ કરે છે અને સમજદારીપૂર્વક પુરાવાઓની તપાસ કરવાની કુશળતાનો અભાવ છે. તેથી જ પા Paulલે અમને હવે બાળકો ન રહેવાની વિનંતી કરી.
આપણે પુખ્ત વયના લોકોની તર્ક કુશળતા વિકસાવવી જોઈએ. દુર્ભાગ્યે, તે સામ્યતા એ હકીકતથી નબળી પડી છે કે આજે ઘણા પુખ્ત વયના લોકોમાં ધ્વનિ તર્ક કુશળતાનો અભાવ છે. તેથી ખ્રિસ્તીઓ તરીકે, આપણે કંઈક વધારે જોઈએ. આપણે 'પુખ્ત-વૃદ્ધ માણસના કદ સુધી પહોંચવાની જરૂર છે, એક કદનું કદ જે ખ્રિસ્તની પૂર્ણતાને અનુસરે છે.' (એફે. :4:૧)) આ સિદ્ધ કરવા માટે, આપણે જે વસ્તુ મેળવી લેવી જોઈએ તે છે તે આપણને છેતરવા માટેની તકનીકીઓનું જ્ .ાન. આ સૌથી સૂક્ષ્મ હોઈ શકે છે.
દાખલા તરીકે, એક મિત્ર, જે જાહેર ચર્ચાની રૂપરેખા પર કામ કરી રહ્યો હતો, “ખ્રિસ્તના નેતૃત્વ હેઠળની એક વફાદાર મંડળ”, ધ્યાન આપ્યું કે નિયામક જૂથની વફાદારીનો વિચાર કેવી રીતે રજૂ કરવામાં આવ્યો અને તેનું વજન આપવામાં આવ્યું. સંક્ષિપ્ત સ્વરૂપમાં, રૂપરેખા તર્કની નીચેની ટ્રેનનો પરિચય આપે છે.

1. ખ્રિસ્ત અમારી વફાદારીને પાત્ર છે.
2. બધાએ નિષ્ઠા બતાવવી જોઈએ.
3. વિશ્વાસુ ગુલામ મંડળના ધરતીનું હિત સંભાળે છે.
4. વિશ્વાસુ લોકો વફાદાર ચાકરને વફાદાર રહે છે.

નોંધ લો કે કેવી રીતે રૂપરેખા ખરેખર ક્યારેય કહેતી નથી કે આપણે ઈસુને વફાદાર રહેવું જોઈએ; ફક્ત તે જ કે તે અમારી વફાદારીને પાત્ર છે, જેની ખાતરી આપણે વહીવટી ગુલામ પ્રત્યેની વફાદારી બતાવીને કરીએ છીએ, જે હવે નિયામક મંડળમાં સંપૂર્ણ રીતે વ્યક્ત થાય છે?
આ એક ખામીયુક્ત સામાન્યીકરણ છે, એક પ્રકારનું સૂચક અવ્યવસ્થિતતા; નબળા જગ્યાના આધારે કોઈ નિષ્કર્ષ દોરવા. હકીકત એ છે કે આપણે ખ્રિસ્ત પ્રત્યે વફાદાર રહેવું જોઈએ. ખામીયુક્ત આધાર એ છે કે પુરુષો પ્રત્યેની વફાદાર રહીને ખ્રિસ્ત પ્રત્યેની આપણી નિષ્ઠા પ્રાપ્ત કરી શકાય છે.

લોજિકલ ભૂલો

આપણે આપણા પ્રકાશનોમાં જે શીખવાડે છે તે ખૂબ ઉત્તેજન આપતું હોય છે, દુર્ભાગ્યે આપણે આપણા લીડર, ખ્રિસ્ત દ્વારા setંચા ધોરણને હંમેશાં પ્રાપ્ત થતા નથી. તેથી આપણે તકનીકોને સમજવા માટે સારી રીતે કરીશું જેનો ઉપયોગ અમને સમય સમય પર ગેરમાર્ગે દોરવા માટે થઈ શકે છે.
ચાલો બિંદુએ એક કેસ લઈએ. અમારી નવીનતમ પ્રકાશન ન્યૂ વર્લ્ડ ટ્રાન્સલેશન ખ્રિસ્તી ધર્મગ્રંથોમાં યહોવાહના નામના નિવેશને ન્યાયી ઠેરવવા માટે જે સંદર્ભો પરિશિષ્ટનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો જે જે સંદર્ભો પરિશિષ્ટને દૂર કરી દીધો છે. તેના બદલે તે આપણને પરિશિષ્ટ A5 આપ્યું છે, જેમાં તે જણાવે છે કે "આકર્ષક પુરાવા છે કે ટેટ્રાગ્રામમેટોન મૂળ ગ્રીક હસ્તપ્રતોમાં દેખાયા હતા." તે પછી આ રજૂ કરે છે આકર્ષક પુરાવા પૃષ્ઠ 1736 થી શરૂ થતા નવ બુલેટ-પોઇન્ટ ફકરામાં.
આ નવ મુદ્દાઓમાંના દરેક કેઝ્યુઅલ વાચક માટે ખાતરીકારક લાગે છે. જો કે, તે તેઓ શું છે તે જોવા માટે તે ખૂબ વિચારતા નથી: લોજિકલ ભૂલો જે ખામીયુક્ત નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય છે. અમે દરેકની તપાસ કરીશું અને અમને ખાતરી કરવા માટે કાર્યરત ખોટી વાતોને ઓળખવાનો પ્રયત્ન કરીશું કે આ મુદ્દાઓ ફક્ત માનવ ધારણાને બદલે વાસ્તવિક પુરાવા છે.

સ્ટ્રોમેન ફlaલેસી

આ સ્ટ્રોમેન ફlaલેસી એવી એક એવી જગ્યા છે જ્યાં હુમલો કરવો વધુ સરળ બનાવવા માટે દલીલની ખોટી રજૂઆત કરવામાં આવે છે. અનિવાર્યપણે, દલીલને જીતવા માટે, એક બાજુ તે ખરેખર શું છે તેના સિવાય કોઈ પણ વસ્તુ વિશે દલીલ કરીને એક રૂપક સ્ટ્રોમેન બનાવે છે. અનુવાદકોની દલીલના નવ બુલેટ પોઇન્ટ જ્યારે એક સાથે લેવામાં આવે ત્યારે તે એક લાક્ષણિક સ્ટ્રોમેન ફmanલેસીની રચના કરે છે. તેઓ માની લે છે કે પ્રથમ સદીના ખ્રિસ્તીઓ યહોવાહનું નામ જાણે છે અને તેનો ઉપયોગ કરે છે તે સાબિત કરવા માટે તે જરૂરી છે.
આ કોઈ દલીલ નથી. હકીકત એ છે કે ખ્રિસ્તી ધર્મગ્રંથોના કોઈપણ અનુવાદમાં દૈવી નામ દાખલ કરવાની પ્રથાની વિરુદ્ધ દલીલ કરનારાઓ રાજીખુશીથી જણાવે છે કે શિષ્યો બંને દૈવી નામને જાણે છે અને તેનો ઉપયોગ કરે છે. દલીલ તે વિશે નથી. તે વિશે છે કે શું તેઓ પવિત્ર ગ્રંથો લખતી વખતે તેને શામેલ કરવાની પ્રેરણા આપી હતી.

અનુગામીની પુષ્ટિની ખોટી

પોતાનો સ્ટ્રોમેન બનાવ્યા પછી, લેખકોએ હવે ફક્ત એ (કે ખ્રિસ્તી ધર્મગ્રંથના લેખકો યહોવાહના નામને જાણતા હતા અને તેનો ઉપયોગ કરતા હતા) ને આપમેળે બી સાબિત કરવા માટે, (કે તેઓએ પણ તેમના લખાણમાં શામેલ કર્યા હોવું જોઈએ).
આ એક પ્રસ્તાવનાત્મક અવ્યવસ્થા તરીકે ઓળખાય છે પરિણામની પુષ્ટિ: જો એ સાચું છે, તો બી પણ સાચું હોવું જોઈએ. 
તે સુપરફિસિયલ રીતે સ્પષ્ટ જણાય છે, પરંતુ આ જ અવ્યવસ્થિતતા આવે છે. ચાલો આપણે આ રીતે સમજાવીએ: જ્યારે હું એક યુવાન હતો ત્યારે હું ઘણા વર્ષોથી વિદેશમાં હતો, તે દરમિયાન મેં મારા પિતાને સંખ્યાબંધ પત્રો લખ્યા હતા. મેં તે પત્રોમાં તેના નામનો ક્યારેય એકવાર ઉપયોગ કર્યો ન હતો, પરંતુ તેમને ફક્ત “પિતા” અથવા “પિતા” તરીકે સંબોધન કર્યું હતું. જે મિત્રો મને મળવા આવતા હતા તેઓને મેં પત્રો પણ લખ્યા હતા. એમાં મેં તેમને મારા પિતાનો સંપર્ક કરવા કહ્યું જેથી તેઓ તેમની પાસેથી કેટલીક ભેટો મારી પાસે લાવી શકે. તે પત્રોમાં મેં તેમને મારા પિતાનું નામ અને સરનામું આપ્યું.
આજથી ઘણા વર્ષો જો કોઈએ આ પત્રવ્યવહાર જોવો હોય તો તેઓ સાબિત કરી શકે છે કે હું બંને મારા પિતાનું નામ જાણું છું અને ઉપયોગમાં છું. શું તે તેમને એવી દલીલ કરવાનો આધાર આપશે કે મારા પિતા સાથેની મારી વ્યક્તિગત પત્રવ્યવહારમાં તેનું નામ શામેલ હોવું જોઈએ? તેની ગેરહાજરી એ પુરાવા છે કે તે કોઈક અજાણ્યા લોકો દ્વારા દૂર કરવામાં આવી હતી?
ફક્ત એટલા માટે કે એ સાચું છે, આપમેળે એનો અર્થ નથી કે બી પણ સાચો છે - પરિણામની પુષ્ટિ કરવાની ખોટી વાતો.
ચાલો હવે દરેક બુલેટ પોઇન્ટ જોઈએ અને જોઈએ કે કેવી રીતે ભૂલો એક બીજા પર બાંધે છે.

રચનાની ખોટી

લેખકો ઉપયોગ કરે છે તે પ્રથમ અવ્યવસ્થા એ જ કહેવાય છે રચનાની ખોટી. આ તે છે જ્યારે લેખક કોઈ વસ્તુના એક ભાગ વિશે કોઈ હકીકત જણાવે છે અને પછી ધારે છે કે તે ત્યાં લાગુ પડે છે, તેથી તે અન્ય ભાગોને પણ લાગુ પડે છે. પ્રથમ બે બુલેટ પોઇન્ટ ધ્યાનમાં લો.

• ઈસુ અને પ્રેરિતોના દિવસોમાં ઉપયોગમાં લેવામાં આવતા હીબ્રુ શાસ્ત્રની નકલોમાં ટેટ્રાગ્રામટોન લખાણમાં સમાયેલું.
• ઈસુ અને તેના પ્રેરિતોના સમયમાં, ટેટ્રાગ્રામમેટોન હિબ્રુ શાસ્ત્રના ગ્રીક અનુવાદોમાં પણ દેખાયા.

યાદ રાખો, આ બે મુદ્દાઓ તરીકે રજૂ કરવામાં આવી રહ્યા છે આકર્ષક પુરાવા.
હકીકત એ છે કે હિબ્રુ શાસ્ત્રમાં ટેટ્રાગ્રામટોન છે તે જરૂરી નથી કે ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રવચનો પણ તેમાં સમાવિષ્ટ છે. આ રચનાની ખોટી રજૂઆત બતાવવા માટે, એસ્થરના પુસ્તકમાં દૈવી નામ શામેલ નથી તે ધ્યાનમાં લો. તોપણ આ તર્ક અનુસાર, તેમાં મૂળરૂપે દિવ્ય નામ હોવું આવશ્યક છે, કારણ કે હિબ્રુ શાસ્ત્રના દરેક બીજા પુસ્તકમાં તે શામેલ છે? તેથી, અમારે એવું તારણ કા ;વું પડશે કે નકલકારોએ એસ્થરના પુસ્તકમાંથી યહોવાહનું નામ કા ;્યું; કંઈક અમે દાવો નથી.

નબળા ઇન્ડક્શન અને ઇક્વિવેકેશનની ભૂલો

કહેવાતા પુરાવાઓનો આગલો બુલેટ પોઇન્ટ ઓછામાં ઓછું બે ખોટી બાબતોનું સંયોજન છે.

• ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રવચનો પોતાને જણાવે છે કે ઈસુએ હંમેશાં ઈશ્વરના નામનો ઉલ્લેખ કર્યો અને તે બીજાઓને જાણ કરાવ્યો.

પ્રથમ અમારી પાસે નબળા ઇન્ડક્શન. અમારું તર્ક એ છે કે ઈસુએ પરમેશ્વરના નામનો ઉપયોગ કર્યો, તેથી ખ્રિસ્તી લેખકો પણ તેનો ઉપયોગ કરતા. તેઓ તેનો ઉપયોગ કરતા હોવાથી, લખતી વખતે તેઓએ તે રેકોર્ડ કરાવ્યું હતું. આ કંઈ પુરાવા નથી. આપણે પહેલેથી જ સચિત્ર કરી દીધું છે, મારા પિતા જાણે છે અને તેમના પોતાના નામનો ઉપયોગ કરે છે, મેં તે યોગ્ય પ્રસંગો પર તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો. આનો અર્થ એ નથી કે જ્યારે મેં તેના વિશે મારા ભાઈ-બહેન સાથે વાત કરી હતી, ત્યારે મેં તેનો ઉપયોગ પપ્પા અથવા પિતાની જગ્યાએ કર્યો હતો. નબળા આનુષંગિક તર્કની આ લાઇનને અન્ય અવ્યવસ્થિતતા, સમાવેશ દ્વારા બધા નબળા બનાવવામાં આવે છે ઇક્વિવેકેશન અથવા અસ્પષ્ટતાની ખોટી.
આધુનિક પ્રેક્ષકો માટે, 'ઈસુએ ભગવાનનું નામ બીજાઓને જાણ કરાવ્યું' એમ કહેવાનો અર્થ તે લોકોને કહ્યું કે ભગવાનને શું કહેવામાં આવે છે. હકીકત એ છે કે યહૂદીઓ બધા જાણતા હતા કે ભગવાનનું નામ યહોવાહ છે, તેથી તે કહેવું ખોટું હશે કે ઈસુએ આ તેઓને બનાવ્યો, ભગવાનનો હોદ્દો, તેઓને ખબર છે. આપણા જેવા કહેવા જેવા હશે કે આપણે ખ્રિસ્તનું નામ જણાવવા માટે કેથોલિક સમુદાયમાં ઉપદેશ કરીએ છીએ. બધા કathથલિકો જાણે છે કે તેને ઈસુ કહે છે. કેથોલિકને ભગવાનને ઈસુ કહે છે તે કહેવા માટે કેથોલિક પાડોશમાં પ્રચાર કરવાનો શું અર્થ હશે? હકીકત એ છે કે, જ્યારે ઈસુએ સ્પષ્ટ શબ્દોમાં કહ્યું: “હું મારા પિતાના નામે આવ્યો છું”, ત્યારે તે શબ્દનો જુદો અર્થ દર્શાવતો હતો, જેનો અર્થ તેના યહૂદી શ્રોતાઓ દ્વારા સરળતાથી સમજી શકાય. ઈસુએ જે મુદ્દો કર્યો હતો તેના કરતાં, શબ્દ "નામ" શબ્દના ખોટા અર્થ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે લેખક દ્વારા અહીં શબ્દભંગારનો ખોટો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. (જ્હોન 5:43)
અમે પિતા, પુત્ર અને પવિત્ર ભાવનાના નામે બાપ્તિસ્મા આપીએ છીએ. પવિત્ર આત્માને કોઈ હોદ્દો નથી, પરંતુ તેનું નામ છે. એ જ રીતે, દૂતે મેરીને કહ્યું કે તેના બાળકને “ઇમ્મેન્યુલ” કહેવામાં આવશે, જેનો અર્થ છે ... 'વિથ ઈઝ ઈઝ ગોડ'. " ઈસુને ક્યારેય ઇમ્મેન્યુલ કહેવાતા નહોતા, તેથી તે નામનો ઉપયોગ “ટોમ” અથવા “હેરી” જેવા હોદ્દાના સ્વરૂપમાં નહોતો.
ઈસુ હિબ્રૂઓ સાથે બોલતા હતા. એવા પુરાવા છે કે મેથ્યુએ તેની સુવાર્તા હિબ્રૂમાં લખી છે. હીબ્રુમાં, બધા નામોનો એક અર્થ છે. હકીકતમાં, “નામ” શબ્દનો શાબ્દિક અર્થ “પાત્ર” છે. તેથી જ્યારે ઈસુએ કહ્યું કે "હું મારા પિતાના નામ પર આવું છું" ત્યારે તે શાબ્દિક રીતે કહેતો હતો કે 'હું મારા પિતાના પાત્રમાં આવું છું'. જ્યારે તેણે કહ્યું કે તેણે ભગવાનનું નામ પુરુષો માટે જાણીતું કર્યું છે, ત્યારે તે ખરેખર ભગવાનના પાત્રને જાણીતું હતું. કારણ કે તે આ પિતાની સંપૂર્ણ છબી હતી, તેથી તે કહી શકે કે જેમણે તેને જોયો, પિતાને પણ જોયો, કારણ કે ખ્રિસ્તના પાત્ર અથવા મનને સમજવા માટે, ભગવાનના પાત્ર અથવા મનને સમજવું હતું. (માથ. 28: 19; 1:23; જ્હોન 14: 7; 1 કોરીં. 2:16)
આ તથ્યના પ્રકાશમાં, ચાલો વધુ સમય પર આપણું પરિશિષ્ટ એ 5 બુલેટ પોઇન્ટ જોઈએ.

• ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રવચનો પોતાને જણાવે છે કે ઈસુએ હંમેશાં ઈશ્વરના નામનો ઉલ્લેખ કર્યો અને તે બીજાઓને જાણ કરાવ્યો.

ઈસુ એવા લોકો માટે ભગવાનનું નામ અથવા પાત્ર જાહેર કરવા માટે આવ્યા જેમને પહેલેથી જ હોદ્દો, YHWH ખબર હતી, પરંતુ અર્થ નથી; ઈસુએ ઉજાગર કરવાના ઉદ્દેશ્યનો અર્થ ચોક્કસપણે નથી. તેમણે યહોવાને પ્રેમાળ પિતા તરીકે જાહેર કર્યો, ફક્ત રાષ્ટ્ર અથવા લોકો માટેનો પિતા જ નહિ, પરંતુ દરેક વ્યક્તિના પિતા તરીકે. આનાથી આપણે બધા ભાઈઓને ખાસ રીતે બનાવ્યા. અમે ઈસુના ભાઈઓ પણ બન્યા, ત્યાં સાર્વત્રિક કુટુંબમાં ફરીથી જોડાતા, જ્યાંથી આપણે દૂર થઈ ગયા હતા. (રોમ. :5:૧૦) ઇબ્રાહીન અને ગ્રીક માનસિકતા માટે આ એક ખ્યાલ હતો.
તેથી, જો આપણે આ બુલેટ પોઇન્ટના તર્કને લાગુ કરવા જઈ રહ્યા છીએ, ચાલો આપણે તેને વિષમ અથવા અસ્પષ્ટતાની ખોટી વાતો વગર કરીએ. ચાલો "નામ" શબ્દનો ઉપયોગ ઇસુએ જે રીતે કર્યો. તે કરવાથી, આપણે શું જોવાની અપેક્ષા રાખીએ? આપણે ખ્રિસ્તી લેખકોને આપણા પ્રેમાળ, સંભાળ આપનારા, રક્ષણાત્મક પિતાના પાત્રમાં યહોવાહને રંગતા જોવાની અપેક્ષા રાખીશું. અને તે ચોક્કસપણે આપણે જોઈએ છીએ, કેટલાક 260 વખત! બધા બોગસ જે સંદર્ભો કરતાં પણ વધુ કે જે ફક્ત ઈસુના સંદેશને મૂંઝવણમાં મૂકે છે.

વ્યક્તિગત અવિશ્વસનીયતાની ખોટી

આગળ અમે સામનો વ્યક્તિગત અવિશ્વસનીયતાની ખોટી.  આ તે સમયે થાય છે જ્યારે વ્યક્તિ દલીલ કરે છે કે કોઈક વસ્તુ સાચી હોવી જોઈએ, કારણ કે તે અવિશ્વસનીય લાગે છે કે તે સાચું હોઈ શકતું નથી.

• ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રવચનો એ પવિત્ર હિબ્રૂ શાસ્ત્રવચનોમાં એક પ્રેરણારૂપ ઉમેરો હોવાથી, પાઠમાંથી યહોવાહના નામનું અચાનક અદ્રશ્ય થવું અસંગત લાગશે.

તે કરી શકે છે અસંગત લાગે છે પરંતુ તે ફક્ત માનવ ભાવના બોલે છે, સખત પુરાવા નથી. આપણને એવું માનવામાં પૂર્વગ્રહ કરવામાં આવ્યો છે કે દૈવી નામની હાજરી મહત્વપૂર્ણ છે, તેથી તેની ગેરહાજરી ખોટી હશે અને તેથી તેને નકારાત્મક શક્તિઓના કાર્ય તરીકે સમજાવવું પડશે.

પોસ્ટ હ Propક એર્ગો પ્રોપર પ્રો

આ "આ પછી, તેથી આને કારણે" માટે લેટિન છે.

• ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રોમાં દૈવી નામ તેના સંક્ષિપ્ત સ્વરૂપમાં દેખાય છે.

તો દલીલ આની જેમ જાય છે. દૈવી નામ "જાહ" ને સંક્ષેપિત કરવામાં આવે છે અને "ઈસુ" ("યહોવા મુક્તિ છે") જેવા નામ અને "હલેલુજાહ" ("પ્રશંસા જાહ") જેવા અભિવ્યક્તિઓ દાખલ કરે છે. ખ્રિસ્તી લેખકો આ જાણતા હતા. પ્રેરણા હેઠળ, તેઓએ “ઈસુ” જેવા નામો અને “હલેલુજાહ” જેવા શબ્દો લખ્યાં. તેથી ખ્રિસ્તી લેખકોએ પણ તેમના લખાણમાં સંપૂર્ણ દૈવી નામનો ઉપયોગ કર્યો.
આ મૂર્ખ દલીલ છે. માફ કરશો જો તે કઠોર લાગે, પરંતુ કેટલીક વાર તમારે ફક્ત એક પ્રારંભિક, એક પ્રારંભિક ક callલ કરવો પડશે. હકીકત એ છે કે આ દિવસોમાં "હલેલુઝહ" શબ્દનો ઘણીવાર ઉપયોગ થાય છે. એક તેને લોકપ્રિય ગીતો, મૂવીઝમાં સાંભળે છે - મેં તેને સાબુના વ્યવસાયિક રૂપે પણ સાંભળ્યું છે. તેથી, શું આપણે એવું તારણ કા ?વું જોઈએ કે લોકો પણ યહોવાહનું નામ જાણે છે અને તેનો ઉપયોગ કરે છે? જો લોકોને જાણ કરવામાં આવે કે “હલેલુજાહ” માં સંક્ષિપ્તમાં દૈવી નામ શામેલ છે, તો શું તે પરિણામે ભાષણ અને લેખનમાં તેનો ઉપયોગ શરૂ કરશે?
દેખીતી રીતે, આ બુલેટ પોઇન્ટ સ્ટ્રોમેનની ખોટી પટ્ટીને કાંઠે રાખવાનો છે કે શિષ્યો ભગવાનનું નામ જાણે છે. જેમ આપણે ચર્ચા કરી છે, તે મુદ્દો નથી અને અમે સંમત થઈશું કે તેઓ તેમના નામને જાણતા હતા, પરંતુ તે કંઈપણ બદલી શકશે નહીં. આને વધુ હાસ્યાસ્પદ બનાવે છે તે તે છે, જેમ આપણે હમણાં જ દર્શાવ્યું છે, આ ચોક્કસ મુદ્દો પણ સ્ટ્રોમેન દલીલને સાબિત કરતો નથી.

સંભાવના માટે અપીલ

યાદ રાખો કે અમે એવી વસ્તુઓની ચર્ચા કરી રહ્યા છીએ જે "આકર્ષક પુરાવા" તરીકે રજૂ કરવામાં આવે છે.

• પ્રારંભિક યહૂદી લખાણ સૂચવે છે કે યહૂદી ખ્રિસ્તીઓ તેમના લખાણોમાં દૈવી નામનો ઉપયોગ કરતા હતા.

બાઇબલ લખાયા પછીની એક સદીથી યહૂદી ખ્રિસ્તી લખાણોમાં દૈવી નામનો સમાવેશ થાય છે એ હકીકત એ છે કે 'સંભવિત કારણ' તરીકે પ્રેરિત શબ્દમાં તે સમાયેલું છે તે માને છે. સંભાવના એ પુરાવા જેવી જ વસ્તુ નથી. વધારામાં, અન્ય પરિબળો અનુકૂળ રીતે બાકી છે. શું પછીના આ લખાણો ખ્રિસ્તી સમુદાયને અથવા બહારના લોકોને નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યા હતા? અલબત્ત, તમે ભગવાનને તેના નામથી બાહ્ય લોકોનો ઉલ્લેખ કરશો, જેમ એક પુત્ર તેના પિતા વિશે અજાણ્યાઓ સાથે વાત કરે છે તે તેના પિતાના નામનો ઉપયોગ કરશે. જો કે, પુત્ર તેના ભાઈ-બહેન સાથે વાત કરતો ક્યારેય તેના પિતાનું નામ વાપરતો નહીં. તે ફક્ત “પિતા” અથવા “પપ્પા” કહેતો.
બીજું મુખ્ય પરિબળ એ છે કે યહૂદી ખ્રિસ્તીઓ દ્વારા આ લખાણો પ્રેરિત ન હતા. આ લખાણોના લેખકો પુરુષો હતા. ખ્રિસ્તી ધર્મગ્રંથોનો લેખક યહોવા ભગવાન છે, અને તે લેખકોને પસંદ કરે તો તેનું નામ મૂકવા પ્રેરણા આપશે, અથવા તેમની ઇચ્છા હોય તો “પિતા” અથવા “ભગવાન” નો ઉપયોગ કરવા પ્રેરણા આપશે. અથવા આપણે હવે ભગવાનને કહેવું છે કે તેણે શું કરવું જોઈએ?
જો યહોવાએ આજે ​​કેટલાક 'નવા સ્ક્રોલ' લખવાની પ્રેરણા કરી હોય, અને લેખકને તેમનું નામ શામેલ કરવાની પ્રેરણા આપવાનું પસંદ ન કર્યું હોય, પરંતુ સંભવત him તેમને ફક્ત ભગવાન અથવા પિતા તરીકે ઓળખવામાં આવે, તો ભાવિ પે generationsી આ નવી પ્રેરણા લખાણોની પ્રામાણિકતા પર પ્રશ્ન કરી શકે છે. એ જ આધારે આપણે પરિશિષ્ટ A5 માં વાપરી રહ્યા છીએ. છેવટે, આજની તારીખે, ચોકીબુરજ સામયિકે યહોવાહના નામનો ઉપયોગ પચાસ મિલિયન વાર કર્યો છે. તેથી, તર્ક ચાલશે, પ્રેરિત લેખકે તેનો ઉપયોગ પણ કરવો જ જોઇએ. તર્ક એટલું જ ખોટું હશે જેવું તે હવે છે.

ઓથોરિટીને અપીલ

આ ખોટી નિવેદના પર આધારિત છે કે કંઈક સાચું હોવું જ જોઈએ કારણ કે કેટલાક અધિકાર તેના પર ભાર મૂકે છે.

• કેટલાક બાઇબલ વિદ્વાનો સ્વીકારે છે કે ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રવચનોમાં મળેલા હિબ્રુ શાસ્ત્રના અવતરણોમાં ઈશ્વરી નામ આવે છે તે સંભવ છે.
• માન્યતાવાળા બાઇબલ અનુવાદકોએ ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રવચનોમાં ઈશ્વરના નામનો ઉપયોગ કર્યો છે.

ઘણા બાઇબલ વિદ્વાનો સ્વીકારે છે કે ભગવાન એક ટ્રિનિટી છે અને માણસ અમર આત્મા ધરાવે છે. ઘણા માન્ય બાઇબલ અનુવાદકોએ બાઇબલમાંથી ભગવાનનું નામ કા nameી નાખ્યું છે. જ્યારે અધિકાર આપણને અનુકુળ હોય ત્યારે જ આપણે સત્તાના વજન માટે અપીલ કરી શકીએ નહીં.

પોપ્યુલમ માટે દલીલ

આ ખોટી બહુમતીને અથવા લોકોને અપીલ છે. તેને "બેન્ડવેગન દલીલ" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે, તે ધરાવે છે કે કંઈક સાચું હોવું જોઈએ કારણ કે દરેક જણ માને છે. અલબત્ત, જો આપણે આ તર્કની લાઇન સ્વીકારીએ, તો આપણે ટ્રિનિટીને શીખવીશું. તેમ છતાં, જ્યારે અમે નવ બુલેટ પોઇન્ટની અંતિમ મેચ માટે કરીએ છીએ, ત્યારે તે અમારા હેતુને અનુરૂપ હોય ત્યારે અમે તેનો ઉપયોગ કરવા તૈયાર છીએ.

• સો કરતાં વધુ જુદી જુદી ભાષાઓમાં બાઇબલના અનુવાદોમાં ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રવચનોમાં દૈવી નામ છે.

આ બાબતની સત્યતા એ છે કે મોટાભાગના બાઇબલ અનુવાદોએ દૈવી નામ કા haveી નાખ્યું છે. તેથી જો બેન્ડવેગન દલીલ એ છે કે જેને આપણે આપણી નીતિને આધારીત બનાવવા માંગીએ છીએ, તો પછી આપણે દૈવી નામ એકસાથે કા removeી નાખવા જોઈએ, કારણ કે તે ચોક્કસ બેન્ડવોગન પર સવાર ઘણા લોકો છે.

સારમાં

“પુરાવા” ની સમીક્ષા કર્યા પછી, તમે તેને "આકર્ષક" માનો છો? શું તમે તેને પુરાવા તરીકે પણ માનો છો, અથવા તે માત્ર ઘણા બધા અનુમાન અને ખોટા તર્ક છે? આ પરિશિષ્ટના લેખકોને લાગે છે કે, આ તથ્યો રજૂ કર્યા પછી, તેઓએ ફક્ત કહેવાનું કારણ આપ્યું છે “શંકા વગર, ખ્રિસ્તી ગ્રીક શાસ્ત્રમાં ઈશ્વરના નામ, યહોવાહને પુનર્સ્થાપિત કરવા માટેનો સ્પષ્ટ આધાર છે. ” [ઇટાલિક્સ ખાણ] તે પછી તેઓ એનડબ્લ્યુટી અનુવાદ ટીમ વિશે કહે છે, “તેઓ દૈવી નામનો deepંડો આદર ધરાવે છે અને મૂળ લખાણમાં જે કંઈપણ દેખાય છે તેને કા removingી નાખવાનો તંદુરસ્ત ભય છે.” - પ્રકટીકરણ २२:૧:22, ૧ ””
અરે, મૂળ ટેક્સ્ટમાં દેખાતી કોઈ પણ વસ્તુ ઉમેરવાનો સંબંધિત "તંદુરસ્ત ભય" નો ઉલ્લેખ નથી. પ્રકટીકરણ २२:૧., ૧ing નો અવતરણ બતાવે છે કે તેઓ ઈશ્વરનો શબ્દ ઉમેરવા અથવા બાદબાકી કરવા બદલ જે દંડથી વાકેફ છે. તેઓએ જે કર્યું છે તે કરવામાં ન્યાયી લાગે છે, અને તેનો અંતિમ લવાદી યહોવા હશે. જો કે આપણે એ નક્કી કરવાનું છે કે આપણે તેમના તર્કને સત્ય તરીકે સ્વીકારીએ કે પુરુષોના સિદ્ધાંતો. અમારી પાસે ટૂલ્સ છે.
“પરંતુ આપણે જાણીએ છીએ કે દેવનો દીકરો આવ્યો છે, અને તેણે આપણને બૌદ્ધિક ક્ષમતા આપી છે કે આપણે સાચાનું જ્ .ાન મેળવી શકીએ. “(1 જ્હોન 5:20)
ભગવાનની આ ભેટનો ઉપયોગ કરવો તે આપણા પર છે. જો આપણે તેમ ન કરીએ, તો આપણે "પુરૂષોની દગાબાજી દ્વારા, ભ્રામક યોજનાઓમાં કુતૂહલ દ્વારા શિક્ષણના દરેક પવન દ્વારા ડૂબી જવાનું જોખમ છે."