रक्त - "जीवन की पवित्रता" या "जीवन का स्वामित्व"?

परिचय

लेखों की श्रृंखला में यह तीसरा है। यहाँ जो लिखा गया है, उसे समझने के लिए आपको पहले पढ़ना चाहिए यहोवा के साक्षियों के सिद्धांत "नो ब्लड" पर मेरा मूल लेख, तथा मेलेटी की प्रतिक्रिया.
पाठक को यह ध्यान देना चाहिए कि ईसाईयों पर "रक्त नहीं" सिद्धांत लागू किया जाना चाहिए या नहीं, इस विषय पर अब यहां चर्चा नहीं हो रही है। मेलेटली और मैं दोनों सहमत हैं कि यह नहीं होना चाहिए। हालाँकि, मीलेटी की प्रतिक्रिया के बाद, यह मुद्दा बना रहा कि वास्तव में बाइबल में किस रक्त का प्रतीक है। इस प्रश्न का उत्तर इस बात को प्रभावित कर सकता है कि जिस तरह से एक ईसाई अपने ईश्वर को किसी भी परिस्थिति में विवेक देता है। निश्चित रूप से यह अभी भी कुछ ऐसा है जिसे मैं नीचे तक पहुंचाना चाहूंगा, मेरे लिए, विषय मायने रखता है, आधार मायने रखता है, और निष्कर्ष मायने रखता है।
जब भी मैंने अपनी दलीलों को इस तरह से आगे की प्रतिक्रिया में रखा है, तो पाठक को यह समझने की ज़रूरत है कि मैं किसी बहस में इस तरह से कर रहा हूँ ताकि जो भी रुचि रखते हैं, आगे की चर्चा को प्रोत्साहित कर सकें। मुझे विश्वास है कि मेलेटी ने अपनी प्रतिक्रिया में कई बढ़िया और सोची-समझी बातें कीं, और हमेशा की तरह वे अच्छी तरह से बहस करते हैं। लेकिन चूँकि उन्होंने मुझे इस मंच में अपने शास्त्र अनुसंधान को प्रत्यक्ष रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति दी है, इसलिए मैं इसका उपयोग करने का इरादा रखता हूं।
यदि आप चर्चा के तहत इस विषय के बारीक सिद्धांतों में विशेष रूप से रुचि नहीं रखते हैं, तो मैं आपको इस लेख को पढ़ने के लिए समय बिताने के लिए प्रोत्साहित नहीं करता हूं। यदि आप मेरे पहले एक के माध्यम से प्राप्त करने में कामयाब रहे हैं तो आपने मेरे दृश्य में अपना बकाया चुकाया है। यह एक राक्षस का एक सा था, और वास्तव में सभी प्रमुख बिंदुओं को वहां कवर किया गया है। हालाँकि यदि आप थोड़ी गहरी खोज करने में रुचि रखते हैं तो मैं आपके पाठकों की सराहना करता हूं और आशा करता हूं कि आप टिप्पणी क्षेत्र में एक संतुलित और विनम्र तरीके से चर्चा करेंगे।
[इस लेख को लिखने के बाद से मेलेटी ने अपने कुछ बिंदुओं को प्राप्त करने के लिए एक अनुवर्ती लेख पोस्ट किया है। कल, हम इस बात से सहमत थे कि मैं यह पोस्ट करने से पहले वह अपना अनुवर्ती पोस्ट करूंगा। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मैंने इस लेख में बाद में कोई संशोधन नहीं किया है, और इसलिए यह मेलेटी की किसी भी टिप्पणी पर ध्यान नहीं देता है। हालाँकि, मुझे नहीं लगता कि यह यहाँ के किसी भी बिंदु पर काफी प्रभाव डालता है।]

पवित्रता या स्वामित्व?

अपने मूल लेख को लिखते समय मैं जानता था कि शास्त्र में कोई सख्त परिभाषा नहीं है कि रक्त का क्या प्रतीक है। यदि हम इस विषय की एक परीक्षा को धरातल पर लाते हैं, तो गहन सिद्धांतों की सराहना करने के लिए ऐसी परिभाषा का अनुमान लगाना आवश्यक है।
मेलेटी और मैं सहमत हैं कि परिभाषा में "जीवन" शामिल होना चाहिए। हम शायद वहां रुक भी जाएँ और बस यही कहें कि “रक्त जीवन का प्रतीक है”। मेरे लेख के सभी स्क्रिप्ट पॉइंट्स ऐसी परिभाषा पर खड़े होंगे और निष्कर्ष समान होगा। हालाँकि, जैसा कि मेलेटली ठीक ही कहती हैं, शुरुआती आधार का इस मामले से परे मामलों पर असर पड़ सकता है कि क्या यह साथी ईसाइयों पर "नो ब्लड" पॉलिसी लागू करने के लिए स्क्रिप्ट रूप से स्वीकार्य है। यह उस अंत तक है कि मैं इस मामले पर हमारे तर्क के बीच बने प्राथमिक अंतर का और पता लगाना चाहता हूं - यह कहना है कि क्या "ईश्वर के प्रतीक" जीवन को जोड़ने के लिए "जीवन का प्रतीक" रक्त की परिभाषा का विस्तार करना उचित है? यह ", या" ईश्वर की दृष्टि में इसकी पवित्रता को देखते हुए, या दोनों के संयोजन के रूप में मैंने शुरू में अपने लेख में अनुमति दी थी।
मेलेटी का मानना ​​है कि "पवित्रता" को परिभाषा से अलग किया जाना चाहिए। उनका दावा है कि भगवान द्वारा जीवन का "स्वामित्व" सिद्धांत को समझने की कुंजी है।
जिस तरह से मेलेटी ने स्वीकार किया कि जीवन इस मायने में पवित्र है कि ईश्वर से सभी चीजें पवित्र हैं, मैं पहले ही स्वीकार कर चुका हूं कि जीवन ईश्वर के स्वामित्व में है इस बात से कि सभी चीजें ईश्वर के स्वामित्व में हैं। इसलिए, यह दोहराया जाना चाहिए कि यह हमारे बीच का अंतर नहीं है। यह पूरी तरह से इनमें से किसके नीचे आता है, यदि या तो, रक्त की प्रतीकात्मक प्रकृति के साथ जुड़ा हुआ है।
अब मुझे यह स्वीकार करना चाहिए कि मैंने अपने पहले लेख में कुछ हद तक इस पर विचार किया था कि जिस तरह से हम जीवन का इलाज कर रहे हैं वह इस अवधारणा के अनुरूप है कि "जीवन पवित्र है"। JW धर्मशास्त्र यह कहता है (कुछ हालिया उदाहरणों में w06 11 / 15 p। 23 par। 12, w10 4 / 15 p। 3, w11 11 / 1 p / 6 p। XNUMX) और सामान्य दोस्त हैं।
फिर भी जब रक्त के विशिष्ट प्रतीकात्मक अर्थ की बात आती है, तो मैं मीलेटी की बात मानूंगा कि हम इसे इस कारक के समीकरण में शामिल नहीं कर सकते। यदि हमारा निष्कर्ष इस पर टिका है, तो हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि हमारा आधार वास्तव में धर्मग्रंथ में स्थापित हो।
सबसे पहले मुझे पवित्रता से क्या मतलब है? एक शब्द पर ध्यान केंद्रित करना आसान है और फिर भी यदि हम समान परिभाषा को साझा नहीं करते हैं तो क्रॉस उद्देश्यों पर बोल रहे हैं।
यहाँ एक मरियम वेबस्टर शब्दकोष परिभाषा है: पवित्र होने की गुणवत्ता या अवस्था, बहुत महत्वपूर्ण या मूल्यवान।
यदि हम इनमें से पहले पर ध्यान केंद्रित करते हैं - "गुणवत्ता या पवित्र होने की स्थिति" - तो मुझे यह मानना ​​होगा कि यह इस बात पर नहीं होगा कि जीवन कैसे रक्त का प्रतिनिधित्व करता है, हालांकि यह निश्चित रूप से शामिल है जैसा कि हम देखेंगे। यह वास्तव में तीसरा विकल्प है जो बेहतर रूप से यह बताता है कि जब मैं और केवल स्वयं के जीवन से परे रक्त के प्रतीकात्मकता की परिभाषा का विस्तार करता हूं, तो इसका एक अंतर्निहित कारण होता है क्योंकि जीवन के प्रतिनिधित्व में रक्त क्यों इतना विशेष है।
भगवान के दृष्टिकोण से, जीवन का एक उच्च मूल्य है। इसलिए, जैसा कि उसकी छवि में बने प्राणियों को भी, जीवन के मूल्यांकन को साझा करना चाहिए। बस। यह उससे अधिक जटिल नहीं है। मुझे इस बात के सबूत नहीं दिखते कि यहोवा विश्वास करने के लिए खून का इस्तेमाल करता है कि वह जीवन का मालिक है।
इसलिए मुख्य प्रश्न जो मैं मेलेटी के लेख के जवाब में तलाशना चाहता हूं वे हैं:

1) क्या "जीवन के स्वामित्व" के प्रतीक के रूप में रक्त को जोड़ने के लिए कोई स्क्रिप्ट है?

2) क्या "जीवन के मूल्य" के प्रतीक के रूप में रक्त को जोड़ने के लिए कोई स्क्रिप्ट है?

स्क्रिप्ट के लिए मेलेटी की पहली अपील इस प्रकार है:

यह रक्त जीवन के स्वामित्व के अधिकार का प्रतिनिधित्व करता है उत्पत्ति 4: 10 पर इसके पहले उल्लेख से देखा जा सकता है: इस पर उन्होंने कहा: "आपने क्या किया है? बात सुनो! आपके भाई का खून मुझे जमीन से बह रहा है। "

यह कहना कि इस मार्ग से "देखा जा सकता है" कि "रक्त जीवन के स्वामित्व के अधिकार का प्रतिनिधित्व करता है" मेरे विचार में असंतुलित है। मैं बस इतनी आसानी से दावा कर सकता हूं कि जनरल 4:10 इस आधार का समर्थन करता है कि रक्त कीमती है या पवित्र ("मूल्यवान" अर्थ में) भगवान की दृष्टि में।
मीलेटी चोरी के सामान का चित्रण या सादृश्य प्रदान करके जारी रखती है, और इसे आधार के लिए समर्थन के रूप में उपयोग करती है। हालाँकि, जैसा कि मेलेटली अच्छी तरह से जानती है, हम चित्र का उपयोग नहीं कर सकते साबित करना कुछ भी। चित्रण एक वाजिब होगा यदि आधार पहले से ही स्थापित हो चुका था, लेकिन ऐसा नहीं था।
फॉलो-ऑन स्क्रिप्ट जो मेलेटली का उपयोग करता है, यह दिखाने के लिए कि जीवन और आत्मा भगवान से संबंधित है (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) रक्त का उल्लेख बिल्कुल नहीं करते हैं। तो इन शास्त्रों से जुड़े रक्त के प्रतीकात्मकता की कोई भी परिभाषा केवल मुखर हो सकती है।
दूसरी ओर भजन 72: 14 वाक्यांश का उपयोग करता है "उनका खून उनकी आंखों में कीमती होगा।" यहां हिब्रू शब्द का अनुवाद "अनमोल" पूरी तरह से मूल्य के साथ करना है, स्वामित्व नहीं।
उसी शब्द का उपयोग Ps 139: 17 में किया जाता है। इसलिए, मेरे लिए आपके विचार कितने अनमोल हैं! हे भगवान, उनकी राशि का कितना बड़ा योग है। स्पष्ट रूप से इस मामले में विचार भगवान के हैं (यदि आप चाहें तो उनके स्वामित्व वाले हैं), लेकिन वे भजनहार के लिए महत्वपूर्ण हैं। इसलिए यह शब्द आंतरिक रूप से किसी चीज़ के मूल्य से जुड़ा हुआ नहीं है क्योंकि आप इसके मालिक हैं। यह केवल इस बात का वर्णन कर रहा है कि कैसे कोई व्यक्ति किसी अन्य वस्तु को उच्च मूल्य के रूप में रखता है, चाहे उसके पास कोई स्वामित्व हो या नहीं।
दूसरे शब्दों में, यह संभव है कि रक्त के लिए एक मजबूत स्क्रिप्ट आधार स्थापित किया जाए मूल्य जीवन का, लेकिन साथ नहीं स्वामित्व इसके बारे में.
एडम से जुड़े निम्न स्थिति पर अगले मीलेटी कारण:

यदि आदम ने पाप नहीं किया था, लेकिन इसके बजाय शैतान ने सफलतापूर्वक उसे विफल करने के लिए अपनी असफलता पर निराश क्रोध के एक झटके में मारा, तो यहोवा ने आदम को बस फिर से जीवित किया होगा। क्यों? क्योंकि यहोवा ने उसे एक जीवन दिया था जो कि उससे अवैध रूप से लिया गया था और भगवान के सर्वोच्च न्याय के लिए आवश्यक होगा कि कानून लागू किया जाए; कि जीवन को बहाल किया जाए।

इस आधार का उपयोग तब इस विचार का समर्थन करने के लिए किया जाता है कि "[एबेल] जीवन का प्रतिनिधित्व करने वाला रक्त रूपक रूप से रो नहीं रहा था क्योंकि यह पवित्र था, लेकिन क्योंकि इसे गैरकानूनी रूप से लिया गया था।"
अगर यह कड़ाई से सच है, तो यह सवाल उठता है कि यहोवा ने हाबिल को तुरंत क्यों नहीं ज़िंदा किया। इसका उत्तर यह है कि हाबिल को इस बात का अधिकार नहीं था कि उसे अपने पिता से विरासत में पाप मिला था। रोम 6: 23 हाबिल पर उतना ही लागू होता है जितना कि किसी भी पुरुष पर। चाहे वह कैसे भी मरे - चाहे वह वृद्धावस्था का हो या अपने भाई के हाथों - वह मृत्यु के लिए नियत था। जो आवश्यक था, वह केवल एक "चोरी के सामान की वापसी" नहीं था, बल्कि भगवान की अवांछनीय दया पर आधारित मोचन था। हाबिल का खून “उसकी नज़र में अनमोल” था। अपने जीवन को भुनाने के लिए अपने ही खून की कीमत देने के लिए अपने बेटे को भेजने के लिए पर्याप्त कीमती है।
आगे बढ़ते हुए, मेलेटी कहती है कि नोआचियन वाचा ने "जानवरों को मारने का अधिकार दिया, लेकिन पुरुषों को नहीं"।
क्या हमें सही मायने में जानवरों को मारने का अधिकार है? या हमारे पास जानवरों को मारने की अनुमति है? मुझे विश्वास नहीं है कि मार्ग जानवरों और पुरुषों के बीच अंतर को चित्रित करता है जिस तरह से मेलेटली ने प्रस्तुत किया। दोनों ही मामलों में जीवन अनमोल है, न तो किसी भी मामले में हमें इसे लेने का अधिकार है, हालांकि जानवरों के मामले में "अनुमति" दी जाती है, ठीक उसी तरह जैसे बाद में यहोवा मनुष्यों को अन्य मानव जीवन लेने की आज्ञा देगा - अनुमति का एक विस्तारित रूप। लेकिन किसी भी बिंदु पर यह "सही" के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया है। अब जब एक आदेश दिया जाता है, तो स्पष्ट रूप से मान्यता के एक अनुष्ठान की आवश्यकता नहीं है कि एक जीवन ले लिया गया है। जीवन या जीवन लेने की अनुमति उस स्थिति (जैसे कानून के तहत एक लड़ाई या सजा) के लिए प्रतिबंधित है, लेकिन जब भोजन के लिए जानवरों के जीवन को लेने में कंबल की अनुमति दी गई थी, तो मान्यता का एक अधिनियम निर्धारित किया गया था। ऐसा क्यों है? मैं प्रस्ताव करता हूं कि यह केवल एक अनुष्ठान नहीं है जो भगवान के स्वामित्व को दर्शाता है, बल्कि एक व्यावहारिक उपाय है, जो मांस खाने वाले के मन में जीवन के मूल्य को बनाए रखने के लिए है, ताकि जीवन समय के साथ अवमूल्यन न हो।
नोआचियन वाचा का सही अर्थ तय करने के लिए पाठक के लिए एकमात्र तरीका यह है कि "स्वामित्व" को ध्यान में रखते हुए, और दूसरी बार "जीवन के मूल्य" को ध्यान में रखते हुए पूरे मार्ग को ध्यान से पढ़ें। आप चाहें तो इस व्यायाम को दूसरे तरीके से भी कर सकते हैं।
मेरे लिए स्वामित्व मॉडल बस फिट नहीं है, और यहाँ क्यों है।

"जैसा कि मैंने आपको हरी वनस्पति दी है, मैं उन्हें आप सभी को देता हूं।" (जनरल 9: 3S)

अब, यह बौद्धिक रूप से बेईमानी होगी कि मैं उस हिब्रू शब्द को इंगित न करूं नाथन यहाँ "अनुवादित" का अनुवाद स्ट्रॉन्ग कंसर्न के अनुसार "सौंपने" से भी हो सकता है। हालाँकि, शब्द का भारी बहुमत उत्पत्ति में उपयोग किया जाता है, इसमें वास्तव में "देने" की भावना है, और लगभग हर बाइबल अनुवाद इसे इस तरह प्रस्तुत करता है। अगर यहोवा वास्तव में अपने स्वामित्व के प्रतिधारण के बारे में एक बिंदु को प्रभावित करने की कोशिश कर रहा होता तो क्या वह इसे अलग तरीके से नहीं रखता? या कम से कम एक स्पष्ट अंतर बना दिया कि वास्तव में अब मनुष्यों का क्या है और अभी भी भगवान का क्या है। लेकिन खून पर रोक लगाने के बारे में यह कहने के लिए कुछ भी नहीं है कि यह इसलिए है क्योंकि भगवान अभी भी जीवन का मालिक है।
फिर से स्पष्ट हो जाना चाहिए कि कोई भी यह नहीं कह रहा है कि ईश्वर अभी भी अपने जीवन को नहीं जानता है। हम केवल यह पता लगाने की कोशिश कर रहे हैं कि क्या था अभिव्यंजना इस मार्ग में रक्त निषेध द्वारा। दूसरे शब्दों में, परमेश्वर वास्तव में नूह और बाकी मानव जाति पर प्रभाव डालने की कोशिश कर रहा था?
यहोवा यह कहता है कि वह जीवन का इलाज करने के लिए "लेखांकन" की मांग करेगा (जनरल एक्सएनएनएक्स: एक्सएनयूएमएक्स) RNWT)। यह देखना बहुत दिलचस्प है कि यह संशोधित एनडब्ल्यूटी में कैसे अपडेट किया गया है। पहले इसे भगवान के रूप में कहा गया था। लेकिन "लेखांकन" फिर से किसी चीज के मूल्य से निकटता से संबंधित है। अगर हम पाठ को एक सुरक्षा कवच के रूप में पढ़ते हैं कि कैसे आदमी इस नए उपहार का इलाज करेगा ताकि जीवन के बहुमूल्य मूल्य का अवमूल्यन न हो, तो यह समझ में आता है।
मैथ्यू हेनरी की संक्षिप्त टिप्पणी से इस उद्धरण पर ध्यान दें:

रक्त के खाने को मना करने का मुख्य कारण, निस्संदेह था क्योंकि बलिदानों में रक्त का बहा देना उपासकों को महान प्रायश्चित को ध्यान में रखना था; अभी तक यह भी क्रूरता की जांच करने का इरादा है, ऐसा न हो कि पुरुषों, जानवरों के खून पर बहाने और खिलाने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है, उन्हें अनफिल्ट करना चाहिए, और मानव रक्त बहाने के विचार से कम चौंकना चाहिए।

बाइबल के कई टीकाकार इसी तरह के बिंदुओं के बारे में बताते हैं कि कैसे यह मार्ग उसके अपूर्ण राज्य में मनुष्य के लिए सीमाएँ निर्धारित करता है। मुझे एक भी ऐसा नहीं मिला जो यह अनुमान लगाता हो कि दांव पर मुख्य मुद्दा स्वामित्व का था। बेशक यह अपने आप में मेलेटी को गलत साबित नहीं करता है, लेकिन यह स्पष्ट करता है कि ऐसी अवधारणा अद्वितीय प्रतीत होती है। मेरा सुझाव है कि जब भी कोई व्यक्ति एक अद्वितीय सिद्धांत का प्रस्ताव करता है, तो उस व्यक्ति को प्रमाण का बोझ उठाना चाहिए, और यह कि यदि हम इसे स्वीकार करना चाहते हैं तो बहुत ही प्रत्यक्ष शास्त्र समर्थन की मांग करना सही है। मुझे बस इतना ही नहीं मिल रहा है कि मेलेटली के आधार के लिए प्रत्यक्ष स्क्रिप्ट समर्थन।
जब यह फिरौती बलिदान के बारे में सोचा गया तो मैं थोड़ा अनिश्चित था कि मीलेटी की व्याख्या कैसे आधार का समर्थन करने वाली थी। मैं यह जानना चाहता हूं कि फिरौती कैसे काम करती है, इसकी विस्तृत जांच के बाद, लेकिन मुझे ऐसा लगता था कि जो कुछ सामने रखा गया था, वह हमें यीशु के रक्त को उसके "मूल्य" के संदर्भ में विचार करने के लिए प्रेरित करेगा, बजाय इसके कि कुछ भी हो। स्वामित्व "।
मेलेटी ने लिखा "यीशु के रक्त से जुड़ा मूल्य, अर्थात्, उसके जीवन का उसके रक्त से प्रतिनिधित्व मूल्य, जो उसकी पवित्रता पर आधारित नहीं था"।
मैं इस कथन से बिल्कुल असहमत हूं। भले ही हम पवित्रता के रूप में "पवित्र" होने के विपरीत पवित्रता की कठोर परिभाषा के साथ चलते हैं, लेकिन फिर भी इस बात का पर्याप्त सबूत मिलता है कि फिरौती बलिदान को ठीक से जोड़ने में सक्षम होना चाहिए। पवित्रता का विचार मोज़ेक कानून के तहत पशु बलि के साथ निकटता से जुड़ा था। पवित्रता का अर्थ है धार्मिक निर्मलता और पवित्रता और मूल हिब्रू qo'dhesh ईश्वर के प्रति अलगाव, विशिष्टता या पवित्रता के विचार को व्यक्त करता है (यह 1 p। 1127)।

"उसे अपनी उंगली से सात बार खून निकालना होगा और उसे साफ करना होगा और उसे इस्राएल के बेटों की अस्वच्छता से पवित्र करना होगा।" (लेव 16: 19)

यह कानून के तहत कई शास्त्रों का एक उदाहरण है जो रक्त को "पवित्रता" से संबंधित करता है। मेरा सवाल यह होगा कि - अगर किसी चीज़ को पवित्र करने पर ध्यान नहीं दिया जाता है, तो रक्त का इस्तेमाल किसी चीज़ को पवित्र करने के लिए क्यों किया जाएगा? बदले में यह कैसे पवित्र हो सकता है और फिर भी "पवित्रता" भगवान के दृष्टिकोण से इसका क्या अर्थ है, इसकी परिभाषा में कारक नहीं है?
आइए इस तथ्य से विमुख न हों कि मेलेटी ने स्वीकार किया कि जीवन और रक्त पवित्र है। हम विशेष रूप से यह स्थापित करने की कोशिश कर रहे हैं कि क्या इस बात पर ध्यान केंद्रित किया गया है कि रक्त जीवन के लिए प्रतीक क्यों है, या कि क्या मुख्य रूप से "स्वामित्व" से संबंधित है। मैं कहता हूं कि शास्त्र "पवित्रता" के तत्व पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
यह ध्यान देने योग्य है कि जब यहोवा ने वर्णन किया कि रक्त को किस तरह से प्रायश्चित के रूप में इस्तेमाल किया जाना था, तो उसने कहा: "मैंने खुद इसे आपके लिए प्रायश्चित करने के लिए वेदी पर दिया है" (लेव 17: 11, RNWT)। वही हिब्रू शब्द नाथन यहाँ इस्तेमाल किया जा रहा है और "दिया" का अनुवाद किया गया है। यह बहुत महत्वपूर्ण प्रतीत होगा। जब प्रायश्चित के लिए रक्त का उपयोग किया गया था, तो हम फिर से देखते हैं कि यह भगवान का नहीं है कि वह किसी चीज़ के स्वामित्व को चिह्नित करे, बल्कि इस उद्देश्य के लिए मनुष्यों को दे। यह निश्चित रूप से फिरौती के माध्यम से सबसे मूल्यवान उपहार को प्रतिबिंबित करेगा।
चूँकि यीशु का जीवन और रक्त शुद्ध था और पूर्ण अर्थों में पवित्र था, अदम्य जीवन की अनिश्चित संख्या के लिए प्रायश्चित करने का मूल्य था, न कि केवल उस आदम के लिए तराजू को संतुलित करना जो आदम खो गया। निश्चित रूप से यीशु के पास जीवन का अधिकार था और उसने स्वेच्छा से इसे छोड़ दिया, लेकिन जिस माध्यम से हमें जीवन जीने में सक्षम बनाता है वह सरल प्रतिस्थापन में से एक नहीं है।

"यह मुफ्त उपहार के साथ वैसा ही नहीं है, जैसा कि जिस व्यक्ति ने पाप किया था, उसके माध्यम से काम किया" (रोम 5: 16)

यह ठीक है क्योंकि यीशु का बहाया हुआ रक्त उसके पापरहित, शुद्ध और, "पवित्र" अवस्था में पर्याप्त रूप से मूल्यवान है, कि हमें उसके विश्वास के माध्यम से धर्मी घोषित किया जा सकता है।
यीशु का खून हमें सभी पापों से मुक्त करता है (यूहन्ना 1: 7)। यदि रक्त का मूल्य केवल यीशु के जीवन के अधिकार पर आधारित है और पवित्रता या पवित्रता के कारण नहीं है, तो वह क्या है जो हमें पाप से मुक्त करता है और हमें पवित्र या धर्मी बनाता है?

"इसलिए यीशु ने भी, कि वह लोगों को अपने खून से पवित्र कर सकता है, गेट के बाहर पीड़ित किया।" (हेब 13: 12)

हम निश्चित रूप से एक विषय के रूप में फिरौती बलिदान की पूरी चर्चा कर सकते हैं। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि मेरा मानना ​​है कि यीशु के रक्त से जुड़ा मूल्य इसकी पवित्रता पर बहुत अधिक आधारित था, और इस मेलेटी और मुझे अलग लगता है।
रक्त के पवित्र होने और प्रायश्चित के संदर्भ में अलग होने की बात के साथ, आप आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि क्या मैं जेडब्ल्यू "नो ब्लड" पॉलिसी को मान्य करने में मदद नहीं कर रहा हूं। उस स्थिति में मुझे आपको सावधानीपूर्वक पढ़ने के लिए वापस निर्देशित करना होगा मूल लेख, विशेष रूप से वर्गों पर मोज़ेक कानून और फिरौती बलिदान इसे उचित परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए।

दोनों परिसर के निहितार्थों को संबोधित करते हुए

मेलेटी को डर है कि "समीकरण में 'जीवन की पवित्रता' के तत्व सहित इस मुद्दे को भ्रमित करता है और अनपेक्षित परिणाम हो सकता है"।
मैं समझ सकता हूं कि वह ऐसा क्यों महसूस करता है, और फिर भी महसूस करता है कि ऐसा डर अनुचित है।
"अनपेक्षित परिणाम" जो कि मेलेटि के डर से सभी करते हैं कि क्या हम जीवन को संरक्षित करने के लिए बाध्य हैं जब वास्तव में ऐसा न करने के लिए अच्छा कारण हो सकता है। वर्तमान प्रणाली में कुछ निश्चित चिकित्सा निर्णयों में "जीवन की गुणवत्ता" कारक हैं। इसलिए मेरा मानना ​​है कि भगवान के नियम अभी भी सिद्धांतों पर आधारित हैं न कि निरपेक्ष। प्राचार्य में "जीवन पवित्र है" कहकर, मैं जीवन को संरक्षित करने के लिए कोई दायित्व नहीं महसूस करता हूं जो स्पष्ट रूप से चीजों की इस प्रणाली में गंभीर पीड़ा की स्थिति से उबरने की कोई उम्मीद नहीं है।
झांकी में दिखावे को पवित्र या पवित्र माना जाता था। और फिर भी स्पष्ट रूप से इससे संबंधित कानून निरपेक्ष नहीं थे। मैंने पहले ही इस सिद्धांत का उपयोग शुरुआती लेख में एक अलग बिंदु का समर्थन करने के लिए किया था। यीशु ने दिखाया कि प्रेम का सिद्धांत कानून के अक्षर से आगे निकल जाता है (मत्ती 12: 3-7)। जिस तरह धर्मग्रंथ स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि रक्त पर भगवान के नियम किसी भी संभावित लाभ को रोकने के बिंदु पर निरपेक्ष नहीं हो सकते हैं, यह सिद्धांत कि भगवान के दृष्टिकोण से "जीवन पवित्र है" इस बिंदु पर निरपेक्ष नहीं है कि जीवन को हर कीमत पर संरक्षित किया जाना चाहिए।
यहाँ मैं एक 1961 गुम्मट लेख से एक उद्धरण उद्धृत करूंगा। यह उल्लेखनीय है कि ts संपूर्णता में लेख बार-बार इस सिद्धांत का संदर्भ देता है कि "जीवन पवित्र है"।

w61 2 / 15 पी। 118 इच्छामृत्यु और भगवान का नियम
हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि जहां एक व्यक्ति किसी बीमारी से बहुत पीड़ित है और मृत्यु केवल कुछ समय के लिए है, तो चिकित्सक को रोगी को जीवित रखने के लिए असाधारण, जटिल, परेशान करने वाले और महंगे उपायों को जारी रखना चाहिए। रोगी के जीवन को विस्तार देने और मरने की प्रक्रिया को लंबा करने में बहुत अंतर है। ऐसे मामलों में यह जीवन की पवित्रता के बारे में ईश्वर के कानून का दयापूर्वक उल्लंघन नहीं करेगा ताकि मरने की प्रक्रिया को उसके नियत समय पर ले जाया जा सके। चिकित्सा पेशे आम तौर पर इस सिद्धांत के साथ सद्भाव में कार्य करते हैं।

इसी तरह, जब हमारे अपने जीवन के जोखिम में लोगों को बचाने के कृत्यों की बात आती है, तो कोई स्पष्ट जवाब नहीं हो सकता है। किसी भी तरह से जीवन जोखिम में है, और हमें भगवान के नैतिक सिद्धांतों की अपनी समझ के आधार पर किसी भी स्थिति को तौलना होगा। बदले में हम जानते हैं कि हमारे सभी निर्णयों के लिए हमें जिम्मेदार ठहराया जाएगा, और इसलिए जब वे जीवन और मृत्यु को शामिल करते हैं, तो हम उनके साथ हल्के व्यवहार नहीं करेंगे।
सिक्के का दूसरा पहलू इस बात पर विचार करना है कि मीलेटी के आधार के संस्करण हमें कहाँ ले जा सकते हैं। अगर हम "ईश्वर से संबंधित हैं" की परिभाषा में बदल जाते हैं, तो "एक दृष्टिकोण के साथ" यह बहुत ज्यादा मायने नहीं रखता क्योंकि यहोवा हमें और / या अन्य लोगों को फिर से जीवित करेगा ", तो मुझे विश्वास है कि हम अनजाने में जीवन का अवमूल्यन कर सकते हैं योग्यता से कम गंभीरता के साथ जीवन के संरक्षण से संबंधित चिकित्सा निर्णयों का इलाज करना। वास्तव में संपूर्ण "नो-ब्लड" सिद्धांत इस खतरे को पूरी तरह से उजागर करता है, क्योंकि यह यहां है कि हम ऐसी स्थितियों का सामना करते हैं जो न केवल पीड़ित जीवन का विस्तार कर सकते हैं, बल्कि ऐसी परिस्थितियां जहां किसी व्यक्ति को वापस लाने का मौका हो सकता है। स्वास्थ्य की एक उचित स्तर और चीजों की इस वर्तमान प्रणाली में उसकी या उसके ईश्वर प्रदत्त भूमिका को पूरा करना जारी रखें। यदि कोई जीवन यथोचित रूप से संरक्षित किया जा सकता है, और भगवान के कानून के साथ कोई संघर्ष नहीं है, और कोई अन्य लुप्त होने वाली परिस्थितियां नहीं हैं, तो मुझे यह आग्रह करना चाहिए कि ऐसा करने की कोशिश करने के लिए एक स्पष्ट कटौती है।
मृत्यु के बाद नींद में लिखा हुआ पूरा खंड निश्चित रूप से सुकून देने वाला है, लेकिन मैं यह नहीं देखता कि जीवन के मूल्य को अनिवार्य रूप से कम करने के लिए इसका उपयोग कैसे किया जा सकता है। तथ्य यह है कि शास्त्रों को मौत की नींद सोने के लिए पसंद है ताकि हमें बड़ी तस्वीर देखने में मदद मिले, न कि हमें यह देखने के लिए कि जीवन और मृत्यु वास्तव में क्या है। मौत मौलिक रूप से नींद जैसी नहीं है। जब भी उसके किसी दोस्त ने झपकी ली, तो क्या यीशु दुखी हो गया और रोने लगा? क्या नींद को दुश्मन बताया गया है? नहीं, जीवन का नुकसान एक गंभीर मामला है, क्योंकि भगवान की दृष्टि में इसका उच्च मूल्य है और हमारे में भी ऐसा ही होना चाहिए। अगर हम समीकरण से बाहर जीवन की "पवित्रता" या "मूल्य" काटते हैं तो मुझे डर है कि हम खुद को कुछ गरीबों के लिए खुला छोड़ सकते हैं।
एक बार जब हम स्वीकार करते हैं कि भगवान के वचन में सिद्धांतों और कानूनों का पूरा सेट चिकित्सा उपचार के एक विशेष पाठ्यक्रम को नहीं छोड़ेगा, तो हम "प्रेम" के साथ मार्गदर्शक बल के रूप में एक ईमानदार निर्णय ले सकते हैं, जैसा कि मेलेटी ने लिखा था। यदि हम ऐसा करते हैं कि अभी भी परमेश्वर के जीवन के मूल्य को दृढ़ता से देखते रहें, तो हम सही निर्णय लेंगे।
शास्त्रार्थ में परिभाषित जीवन की पवित्रता और मूल्य के रूप में जो मुझे दिखाई देता है, उस पर लागू होने के कारण, अतिरिक्त भार के कारण, मुझे कुछ मामलों में एक अलग निर्णय ले सकता है। हालाँकि, मैं यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि मेरे द्वारा किया गया कोई भी निर्णय "मृत्यु के डर" पर आधारित नहीं होगा। मैं मेलेटली से सहमत हूं कि हमारी ईसाई आशा उस डर को दूर करती है। लेकिन जीवन या मृत्यु का निर्णय मैं निश्चित रूप से जीवन के मूल्य के बारे में भगवान के दृष्टिकोण से कम होने के डर में कारक होगा, और वास्तव में मरने के लिए विपरीत। अनावश्यक रूप से.

निष्कर्ष

मैंने स्वदेशीकरण की गहरी शक्ति को रेखांकित करते हुए अपना पहला लेख खोला, जिसका प्रभाव हम सभी पर पड़ा है जो कई वर्षों से JW है। यहां तक ​​कि जब हम सिद्धांत में त्रुटि देखते हैं, तो उन अन्तर्ग्रथनी मार्गों से किसी भी अवशिष्ट प्रभाव के बिना चीजों को स्पष्ट रूप से देखना बहुत कठिन बात हो सकती है। शायद विशेष रूप से अगर कोई विषय हमारे लिए महत्वपूर्ण चिंता का विषय नहीं है, तो वे तंत्रिका नेटवर्क हैं जिनके पैटर्न को बदलने की संभावना कम है। मैं अपने पहले लेख पर पोस्ट किए गए कई टिप्पणियों में देखता हूं कि, हालांकि, तर्कपूर्ण तर्क के एक बिंदु के साथ कोई असहमति नहीं थी, फिर भी रक्त के चिकित्सीय उपयोग के लिए व्यक्तिगत अंतर्निहित घृणा का एक अवरोही था। इसमें कोई शक नहीं कि अगर अंग प्रत्यारोपण पर प्रतिबंध आज तक लागू था, तो कई को भी उसी तरह से महसूस होगा। कुछ जिन्होंने अन्यथा महसूस किया हो सकता है कि इस तरह के उपचार प्राप्त करके शुक्र है कि उनके जीवन को संरक्षित किया गया था।
हां, एक मायने में मौत नींद की तरह है। पुनरुत्थान की आशा एक शानदार है जो हमें रुग्ण भय से मुक्त करती है। और फिर भी, जब कोई व्यक्ति मर जाता है, तो लोग पीड़ित होते हैं। बच्चे माता-पिता को खोने से पीड़ित होते हैं, माता-पिता बच्चों को खोने से पीड़ित होते हैं, पति-पत्नी साथी को खोने से पीड़ित होते हैं, कभी-कभी इस हद तक कि वे टूटे हुए दिल से मर जाते हैं।
कभी भी हमें भगवान द्वारा किसी अनावश्यक मौत का सामना करने के लिए नहीं कहा जाता है। या तो उसने हमें एक निश्चित चिकित्सा पद्धति से प्रतिबंधित कर दिया है या नहीं। वहां कोई मध्य क्षेत्र नही है।
मैं इस बात को बनाए रखता हूं कि धर्मग्रंथ कोई कारण नहीं बताते हैं कि हमें किसी अन्य संभावित जीवन-रक्षक उपचार से अलग किसी भी श्रेणी में रक्त से संबंधित संभावित जीवन-रक्षक उपचार करना चाहिए। मैं यह भी सुनिश्चित करता हूं कि रक्त में भगवान के नियमों और जीवन के मूल्य के बारे में उनके दृष्टिकोण के बीच संघर्ष को रोकने के लिए स्पष्ट रूप से पवित्रशास्त्र में प्रावधान किया गया है। हमारे स्वर्गीय पिता के पास इस तरह के प्रावधान करने का कोई कारण नहीं है यदि ये निर्णय पुनरुत्थान की आशा के कारण केवल गैर-मुद्दे हैं।
एक अंतिम विचार के रूप में, मैं इस बात की वकालत नहीं करता कि आप अपने निर्णयों को इस तथ्य पर आधारित करें कि हमें जीवन को पवित्र देखना चाहिए। लब्बोलुआब यह समझना है कि यहोवा परमेश्वर जीवन को कैसे देखता है, और फिर उसी के अनुरूप कार्य करता है। मेलेटी ने अपने लेख में यह प्रश्न पूछकर निष्कर्ष निकाला कि मैंने अपने पहले लेख के मूल में शामिल किया है - यीशु क्या करेगा? यह एक ईसाई के लिए निश्चित प्रश्न है, और इसमें मैं, हमेशा की तरह, मीलेटी के साथ पूर्ण एकता में हूं।

apollos0fAlexandria