दो-साक्षी नियम को समान रूप से लागू करना

दो-गवाह नियम (देखें डी 17: 6; 19:15; माउंट 18:16; 1 टिम 5:19) का मकसद इस्राएलियों को झूठे आरोपों के आधार पर दोषी ठहराए जाने से बचाना था। न्याय से एक आपराधिक बलात्कारी को बचाने का इरादा कभी नहीं था। मूसा के कानून के तहत, यह सुनिश्चित करने के प्रावधान थे कि एक वकील को कानूनी खामियों का फायदा उठाकर सजा से बचना नहीं था। ईसाई व्यवस्था के तहत, दो-गवाह नियम आपराधिक गतिविधि पर लागू नहीं होता है। अपराधों के अभियुक्तों को सरकारी अधिकारियों को सौंप दिया जाना है। ऐसे मामलों में सच्चाई को सामने लाने के लिए सीज़र को भगवान द्वारा नियुक्त किया गया है। बच्चों के साथ बलात्कार करने वाले लोग गौण हो जाते हैं, उनसे निपटने के लिए मण्डली चुनती है या नहीं, क्योंकि ऐसे सभी अपराधों की रिपोर्ट अधिकारियों को दी जानी चाहिए, जो बाइबल कहते हैं। इस तरह, कोई भी हम पर अपराधियों को ढालने का आरोप नहीं लगा सकता।

“प्रभु की खातिर हर मानव रचना के लिए अपने आप को, चाहे वह एक राजा के रूप में बेहतर हो 14 या राज्यपालों के रूप में उसके द्वारा गलत काम करने वालों को दंडित करने के लिए भेजा गया लेकिन उन लोगों की प्रशंसा करना जो अच्छा करते हैं। 15 इसके लिए भगवान की इच्छा है कि अच्छा करने से आप अज्ञानी पुरुषों की अनभिज्ञ बात को चुप करा सकते हैं। 16 अपनी स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए, स्वतंत्र लोगों के रूप में बनें गलत करने के लिए एक कवर के रूप में नहीं, लेकिन भगवान के दास के रूप में। 17 सभी प्रकार के पुरुषों का सम्मान करते हैं, भाइयों के पूरे सहयोग के लिए प्यार करते हैं, भगवान के डर में रहते हैं, राजा का सम्मान करते हैं। ”(1Pe 2: 13-17)

अफसोस की बात है कि यहोवा के साक्षियों के संगठन ने दो-गवाहों के नियम को सख्ती से लागू करने का विकल्प चुना है और अक्सर इसका इस्तेमाल खुद को बाइबल के जनादेश से बहाने के लिए करते हैं 'सीज़र को यह बताने के लिए कि वह सीज़र का सिद्धांत है-एक सिद्धांत जो करों के भुगतान से परे है। त्रुटिपूर्ण तर्क और स्ट्रॉ मैन तर्कों का उपयोग करते हुए, वे कारण देखने के लिए उनकी मदद करने के ईमानदार प्रयासों को खारिज कर देते हैं, दावा करते हैं कि ये विरोधियों और धर्मत्यागियों द्वारा किए गए हमले हैं। (देख इस वीडियो जहां उन्होंने अपनी स्थिति की पुष्टि की है और बदलने से इंकार कर दिया है।[I]) संगठन इस पर अपना रुख यहोवा के प्रति वफादारी की मिसाल मानता है। वे एक नियम को नहीं छोड़ते हैं जिसे वे निष्पक्षता और न्याय सुनिश्चित करते हैं। इसमें, वे रैंक पर आते हैं और धार्मिकता के मंत्री के रूप में फाइल करते हैं। लेकिन क्या यह वास्तविक धार्मिकता है, या सिर्फ एक बहाना है? (2 कुरिं। 11:15)

इसके कार्यों से बुद्धि सिद्ध होती है। (मत्ती 11:19) अगर दो-गवाहों के नियम से चिपके रहने का उनका तर्क निष्पक्षता सुनिश्चित करना है - अगर निष्पक्षता और न्याय उनकी प्रेरणा है, तो वे दो-गवाहों के नियम का दुरुपयोग नहीं करेंगे या एक बेईमान उद्देश्य के लिए इसका लाभ नहीं लेंगे। उस पर, निश्चित रूप से, हम सभी सहमत हो सकते हैं!

चूंकि न्यायिक मामलों से निपटने के दौरान संगठन के भीतर दो-गवाह नियम लागू होता है, हम उस प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाली नीति और प्रक्रियाओं की जांच करेंगे, यह देखने के लिए कि क्या यह वास्तव में न्यायसंगत है और निष्पक्षता के उच्च मानक को ध्यान में रखते हुए जो संगठन को बनाए रखने का दावा करता है। ।

दूर-दूर के अतीत में, शासी निकाय ने अपील प्रक्रिया शुरू की। इसने किसी ऐसे व्यक्ति को अनुमति दी थी जिसे न्यायिक समिति के निर्णय को अपवित्र करने की अपील करने के लिए एक अपमानजनक अपराध के अपरिचित के रूप में समझा गया था। मूल निर्णय के सात दिनों के भीतर अपील दायर की जानी थी।

के अनुसार भगवान का झुंड चरवाहा बड़ों का मैनुअल, यह व्यवस्था "पूर्ण और निष्पक्ष सुनवाई के लिए उसे आश्वस्त करने के लिए गलत करने वाले के लिए एक दया है। (ks बराबर। एक्सएनयूएमएक्स, पी। 4)

क्या यह सही और सटीक आकलन है? क्या यह अपील प्रक्रिया दयालु और निष्पक्ष दोनों है? दो-गवाह नियम कैसे लागू किया जाता है? हम देखेंगे।

एक संक्षिप्त पहलू

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यहोवा के साक्षियों द्वारा की गई पूरी न्यायिक प्रक्रिया अनिश्चित है। अपील प्रक्रिया प्रणाली की कुछ खामियों को दूर करने का एक प्रयास थी, लेकिन इसमें पुराने कपड़े पर नए पैच सिलाई करने की मात्रा होती है। (माउंट 9:16) तीन-पुरुष समितियों के लिए बाइबल में कोई आधार नहीं है, गुप्त रूप से बैठक करना, पर्यवेक्षकों को छोड़कर, और सजा को निर्धारित करना जो कि मामले के तथ्यों को जानने के बिना भी मण्डली से बाहर होना चाहिए।

मैथ्यू 18: 15-17 में जो प्रक्रिया है, वह लिखित है। पॉल ने हमें 2 कुरिन्थियों 2: 6-11 में "बहाली" के लिए आधार दिया। विषय पर अधिक संपूर्ण ग्रंथ के लिए, देखें भगवान के साथ चलने में विनम्र बनें।

क्या प्रक्रिया सच में न्यायसंगत है?

एक बार अपील करने के बाद, सर्किट ओवर्सर न्यायिक समिति के अध्यक्ष से संपर्क करता है। सीओ तब इस दिशा का पालन करेगा:

जिस सीमा तक संभव हो, he एक अलग मण्डली से भाइयों का चयन करेंगे जो निष्पक्ष हैं और अभियुक्त, अभियुक्त या न्यायिक समिति से कोई संबंध या संबंध नहीं रखते हैं। (भगवान का झुंड (ks) बराबर। 1 पी। 104)

अब तक सब ठीक है। यह विचार व्यक्त किया गया कि अपील समिति को पूरी तरह से निष्पक्ष होना है। हालांकि, जब वे बाद में निम्नलिखित निर्देश खिलाए जाते हैं, तो वे निष्पक्षता कैसे बनाए रख सकते हैं:

अपील समिति के लिए चुने गए बुजुर्गों को विनम्रता के साथ मामले का सामना करना चाहिए यह धारणा देने से बचें कि वे न्यायिक समिति का न्याय कर रहे हैं आरोपी के बजाय। (ks बराबर। एक्सएनयूएमएक्स, पी। 4 - मूल में बोल्डफेस)

बस यह सुनिश्चित करने के लिए कि अपील समिति के सदस्यों को संदेश मिलता है, ks मैनुअल ने उन शब्दों को बोल्ड किया है जो उन्हें मूल समिति को एक अनुकूल प्रकाश में देखने के लिए निर्देशित करते हैं। अपीलकर्ता की अपील का पूरा कारण यह है कि वह (या वह) महसूस करता है कि मूल समिति ने मामले के अपने फैसले में मिटा दिया। निष्पक्षता में, वह सबूतों के आलोक में मूल समिति के निर्णय का न्याय करने की अपील समिति से उम्मीद करता है। यदि वे निर्देशित हैं तो वे ऐसा कैसे कर सकते हैं, बोल्डफेस में लेखन कम नहीं, यहां तक ​​कि यह धारणा भी नहीं देते हैं कि वे मूल समिति का न्याय करने के लिए हैं?

जबकि अपील समिति पूरी तरह से होनी चाहिए, उन्हें यह याद रखना चाहिए कि अपील प्रक्रिया न्यायिक समिति में विश्वास की कमी का संकेत नहीं देती है। बल्कि, यह गलत करने वाले के लिए एक पूर्ण और निष्पक्ष सुनवाई का आश्वासन देने की दया है। (ks बराबर। एक्सएनयूएमएक्स, पी। 4 - बोल्डफेस जोड़ा गया)

अपील समिति के बुजुर्गों को उस संभावना को ध्यान में रखना चाहिए न्यायिक समिति के पास इनकी तुलना में अधिक अंतर्दृष्टि और अनुभव है आरोपी के बारे में। (ks बराबर। एक्सएनयूएमएक्स, पी। 4 - बोल्डफेस जोड़ा गया)

अपील समिति को विनम्र कहा जाता है, यह मत दें कि वे मूल समिति का न्याय कर रहे हैं और ध्यान में रखते हैं कि यह प्रक्रिया न्यायिक समिति में विश्वास की कमी का संकेत नहीं देती है। उन्हें बताया जाता है कि उनका निर्णय मूल समिति से हीन होने की संभावना है। मूल समिति की भावनाओं के इर्द-गिर्द चूत-पाँव की यह सारी दिशा क्यों? उन्हें विशेष सम्मान देने की आवश्यकता क्यों है? यदि आप अपने परिवार और दोस्तों से पूरी तरह से कट जाने की संभावना का सामना कर रहे हैं, तो क्या आपको इस दिशा के बारे में जानने के लिए आराम मिलेगा? क्या इससे आपको महसूस होगा कि आप वास्तव में निष्पक्ष और निष्पक्ष सुनवाई करने जा रहे हैं?

क्या यहोवा जजों पर एहसान करता है? क्या वह अपनी भावनाओं के बारे में अत्यधिक चिंतित है? क्या वह अपनी नाजुक संवेदनाओं को ठुकराने के लिए पीछे की तरफ नहीं झुकता है? या वह उन्हें एक भारी भार के साथ वजन करता है?

“आपमें से बहुत से लोग, मेरे भाई, यह जानते हुए भी शिक्षक नहीं बनने चाहिए हम भारी निर्णय प्राप्त करेंगे। "(जैस 3: 1)

"वह वह है जो शासकों को कुछ भी नहीं करने के लिए कम करता है, कौन पृथ्वी के न्यायाधीशों को निरर्थक बनाता है। "(ईसा एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स एनएएसबी)

अपील समिति को आरोपी को देखने के लिए कैसे निर्देशित किया जाता है? इस बिंदु तक ks मैनुअल, उसे "आरोपी" के रूप में संदर्भित किया गया है। यह उचित है। चूंकि यह एक अपील है, यह केवल सही है कि वे उसे संभावित निर्दोष मानते हैं। इस प्रकार, हम मदद नहीं कर सकते, लेकिन आश्चर्य होता है कि अगर थोड़ा सा अनजाना पूर्वाग्रह संपादक द्वारा फिसल गया। यह अपील करते हुए कि अपील की प्रक्रिया "एक दया" है, सभी को आश्वस्त करने की कोशिश करते हुए, मैनुअल अभियुक्त को "गलत काम" के रूप में संदर्भित करता है। निश्चित रूप से इस तरह के निर्णय की अवधि की अपील की सुनवाई में कोई जगह नहीं है, क्योंकि यह अपील समिति के सदस्यों के दिमाग की संभावना को प्रभावित करेगा।

इसी तरह से, जब वे सीखते हैं कि वे अभियुक्तों को एक गलत काम करने वाले के रूप में देख रहे हैं, तो इससे पहले कि बैठक शुरू होने से पहले ही वे प्रभावित हो जाएं।

चूंकि न्यायिक समिति के पास है पहले से ही उसे unrepentant न्याय किया, अपील समिति उनकी उपस्थिति में प्रार्थना नहीं करेगी लेकिन प्रार्थना करेंगे उसे कमरे में आमंत्रित करने से पहले। (ks बराबर। एक्सएनयूएमएक्स, पी। 6 - मूल में इटैलिक्स)

अपीलकर्ता या तो यह मानता है कि वह निर्दोष है, या वह अपने पाप को स्वीकार करता है, लेकिन विश्वास करता है कि वह पश्चाताप कर रहा है, और यह कि भगवान ने उसे माफ कर दिया है। इसलिए वह अपील कर रहा है। तो क्यों एक प्रक्रिया में उसे एक नायाब पापी के रूप में माना जाता है जिसे "पूर्ण और निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने की दया" माना जाता है?

अपील के लिए आधार

अपील समिति दो प्रश्नों का उत्तर देती है जैसा कि कहा गया है भगवान का झुंड चरवाहा बुजुर्ग मैनुअल, पेज 106 (मूल में बोल्डफेस):

• क्या यह स्थापित किया गया था कि आरोपी ने घृणित अपराध किया है?
• क्या न्यायिक समिति के साथ सुनवाई के समय अभियुक्त ने अपने अधर्म के गंभीरता के साथ पश्चाताप का प्रदर्शन किया?

मेरे चालीस साल के एक बुजुर्ग के रूप में, मुझे केवल दो न्यायिक मामलों के बारे में पता है जो अपील पर पलट गए थे। एक, क्योंकि मूल समिति ने ऐसा करने के लिए आधार न होने पर न तो बाइबल, और न ही सांगठनिक को बहिष्कृत किया था। उन्होंने स्पष्ट रूप से अनुचित कार्य किया। यह हो सकता है और इसलिए ऐसे मामलों में अपील की प्रक्रिया एक चेक तंत्र के रूप में काम कर सकती है। दूसरे मामले में, बुजुर्गों ने महसूस किया कि आरोपी वास्तव में पश्चाताप कर रहा था और मूल समिति ने बुरे विश्वास में काम किया था। मूल समिति के निर्णय को पलटने के लिए सर्किट ओवरसियर द्वारा उन्हें कोयले पर लादा गया था।

ऐसे समय होते हैं जब अच्छे लोग सही काम करेंगे और "परिणाम भुगतेंगे", लेकिन वे मेरे अनुभव से बहुत कम हैं और इसके अलावा, हम यहां उपाख्यानों पर चर्चा करने के लिए नहीं हैं। बल्कि हम यह जांचना चाहते हैं कि क्या संगठन की नीतियां वास्तव में निष्पक्ष और अपील के लिए उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए स्थापित की गई हैं।

हमने देखा है कि कैसे संगठन के नेता दो-गवाह नियम का पालन करते हैं। हम जानते हैं कि बाइबल कहती है कि दो या तीन गवाहों के मुंह के अलावा किसी बड़े आदमी के खिलाफ कोई भी आरोप नहीं लगाया जाना चाहिए। (1 तीमु। 5:19) काफी साफ। दो-गवाह नियम लागू होता है। (याद रखें, हम अपराधों से पाप को अलग कर रहे हैं।)

तो आइए उस परिदृश्य को देखें जहाँ अभियुक्त स्वीकार करता है कि उसने पाप किया है। वह स्वीकार करता है कि वह एक गलत काम करने वाला है, लेकिन वह इस फैसले का विरोध करता है कि वह बेमतलब है। उनका मानना ​​है कि वह वास्तव में पश्चाताप कर रहे हैं।

मुझे इस तरह के एक मामले का पहले से ज्ञान है, जिसका उपयोग हम संगठन की न्यायिक नीतियों में एक प्रमुख छेद को चित्रित करने के लिए कर सकते हैं। दुर्भाग्य से, यह मामला विशिष्ट है।

मारिजुआना धूम्रपान करने के लिए अलग-अलग मंडलों के चार युवक कई मौकों पर एक साथ मिले। तब उन्हें एहसास हुआ कि उन्होंने क्या किया और रुक गए। तीन महीने बीत गए, लेकिन उनकी अंतरात्मा ने उन्हें परेशान कर दिया। चूंकि जेडब्ल्यू को सभी पापों को स्वीकार करने के लिए सिखाया जाता है, इसलिए उन्होंने महसूस किया कि यहोवा वास्तव में उन्हें माफ नहीं कर सकता है जब तक कि वे पुरुषों से पहले पश्चाताप न करें। इसलिए प्रत्येक अपने बड़ों के संबंधित शरीर में गया और कबूल किया। चार में से, तीन को पश्चाताप का न्याय किया गया और निजी फटकार दी गई; चौथे को असंज्ञेय और बहिष्कृत समझा गया। बहिष्कृत युवा मण्डली के समन्वयक का बेटा था, जो निष्पक्षता से, सभी कार्यवाही से खुद को बाहर कर देता था।

अपभ्रंश ने एक अपील की। याद रखें, उसने अपने तीन महीने पहले ही मारिजुआना धूम्रपान बंद कर दिया था और बड़ों को स्वेच्छा से स्वीकार करने के लिए आया था।

अपील समिति का मानना ​​था कि युवा पश्चाताप कर रहे थे, लेकिन उन्हें उनके द्वारा देखे गए पश्चाताप का न्याय करने की अनुमति नहीं थी। नियम के अनुसार, उन्हें यह देखना था कि मूल सुनवाई के समय वह पश्चाताप कर रहे थे या नहीं। चूंकि वे वहां नहीं थे, इसलिए उन्हें गवाहों पर निर्भर रहना पड़ा। एकमात्र गवाह मूल समिति के तीन बुजुर्ग और स्वयं जवान थे।

अब दो-गवाह नियम लागू करते हैं। अपील समिति के लिए युवक की बात मानने के लिए उन्हें यह बताना होगा कि मूल समिति के बड़े लोगों ने अनुचित व्यवहार किया था। उन्हें एक गवाह की गवाही के आधार पर एक नहीं, बल्कि तीन बड़े लोगों के खिलाफ आरोप स्वीकार करना होगा। भले ही वे युवाओं को मानते थे - जो बाद में पता चला कि उन्होंने किया था - वे अभिनय नहीं कर सकते थे। वे वास्तव में बाइबल की स्पष्ट दिशा के खिलाफ काम करेंगे।

वर्षों बीत गए और बाद की घटनाओं से पता चला कि न्यायिक समिति के अध्यक्ष के पास समन्वयक के खिलाफ लंबे समय से शिकायत थी और उन्होंने अपने बेटे के माध्यम से उसे पाने की मांग की। यह सभी साक्षी बड़ों पर बुरी तरह से प्रतिबिंबित करने के लिए नहीं कहा जाता है, लेकिन सिर्फ कुछ संदर्भ प्रदान करने के लिए। ये चीजें किसी भी संगठन में हो सकती हैं, और यही वजह है कि नीतियां लागू होती हैं- गालियों से बचाव के लिए। हालांकि, न्यायिक और अपील की सुनवाई के लिए नीति वास्तव में यह सुनिश्चित करने में मदद करती है कि जब इस तरह की गालियां होती हैं, तो वे अनियंत्रित हो जाएंगे।

हम यह कह सकते हैं क्योंकि यह प्रक्रिया यह सुनिश्चित करने के लिए स्थापित की गई है कि अभियुक्त को अपना मामला साबित करने के लिए आवश्यक गवाह नहीं होंगे:

गवाहों को अन्य गवाहों का विवरण और गवाही नहीं सुननी चाहिए। नैतिक समर्थन के लिए पर्यवेक्षकों को उपस्थित नहीं होना चाहिए। रिकॉर्डिंग उपकरणों की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। (ks par। 3, पी। 90 - मूल में बोल्डफेस)

"पर्यवेक्षकों को उपस्थित नहीं होना चाहिए" कोई मानव गवाहों को यह सुनिश्चित नहीं करेगा कि क्या ट्रांसपायर हैं। रिकॉर्डिंग उपकरणों को बंद करने से कोई अन्य सबूत समाप्त हो जाता है, आरोपी अपना मामला बनाने के लिए दावा कर सकता है। संक्षेप में, अपीलकर्ता के पास कोई आधार नहीं है और इसलिए उसकी अपील जीतने की कोई उम्मीद नहीं है।

संगठन की नीतियां सुनिश्चित करती हैं कि न्यायिक समिति की गवाही का खंडन करने के लिए दो या तीन गवाह कभी नहीं होंगे।

इस नीति को देखते हुए, कि "अपील की प्रक्रिया ... गलत करने वाले के लिए एक दया है कि उसे एक पूर्ण और निष्पक्ष सुनवाई का आश्वासन दिया जाए ", यह झूठ है। (ks बराबर। एक्सएनयूएमएक्स, पी। 4 - बोल्डफेस जोड़ा गया)

________________________________________________________________

[I]  इस JW सिद्धांत संबंधी गलत व्याख्या के पीछे तर्क दिया गया है। देख माइक्रोस्कोप के तहत दो-गवाह नियम